Perfiles asesinos - Mujeres

Ruth ELLIS – Expediente criminal

ruth ellis

Clasificación: Asesino

Características:
Pique de celos y rechazo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

10 de abril de 1955

Fecha de arresto:

Mismo día (se rinde)

Fecha de nacimiento: 9 de octubre de 1926

Perfil de la víctima:

David Blakely, 26 (su amante)

Método de asesinato:

Tiroteo (Revólver modelo Smith & Wesson Victory calibre .38)

Ubicación: Londres, Inglaterra, Reino Unido

Estado:

Ejecutado por

colgado en la prisión de Holloway el 13 de julio de 1955 (La última mujer en ser ejecutada en el Reino Unido)

1

2

3

4

ruth ellis (9 de octubre de 1926 – 13 de julio de 1955), de soltera Neilson, fue la última mujer ejecutada en el Reino Unido. Fue declarada culpable del asesinato de su amante, David Blakely, y ahorcada en la prisión de Holloway, Londres, por Albert Pierrepoint.

Primeros años de vida

Ellis nació en la ciudad costera galesa de Rhyl, el tercero de seis hijos. Durante su infancia su familia se mudó a Basingstoke. Su madre, Elisaberta (Bertha) Cothals, era una refugiada belga; su padre, Arthur Hornby, era un violonchelista de Manchester que pasaba gran parte de su tiempo tocando en los cruceros del Atlántico. Arthur cambió su apellido a Neilson después del nacimiento de la hermana mayor de Ruth, Muriel.

Ellis asistió a Fairfields Senior Girls’ School en Basingstoke y se fue cuando tenía 14 años para trabajar como camarera. Poco después, en 1941, en el apogeo del Blitz, los Neilson se mudaron a Londres. En 1944, Ruth, de 17 años, quedó embarazada de un soldado canadiense casado y dio a luz a un hijo, Clare Andrea Neilson, conocido como «Andy». El padre envió dinero durante aproximadamente un año, luego se detuvo. El niño finalmente se fue a vivir con la madre de Ellis.

Carrera

Ellis se convirtió en anfitriona de un club nocturno a través del trabajo de modelo desnudo, que pagaba significativamente más que los diversos trabajos de fábrica y de oficina que había tenido desde que dejó la escuela. Morris Conley, el gerente del Court Club en Duke Street, donde ella trabajaba, chantajeó a sus empleadas anfitrionas para que se acostaran con él. A principios de 1950, quedó embarazada de uno de sus clientes habituales y se había dedicado a la prostitución. Hizo interrumpir este embarazo (ilegalmente) en el tercer mes y volvió a trabajar tan pronto como pudo.

El 8 de noviembre de 1950, se casó con George Ellis, de 41 años, un dentista divorciado con dos hijos, en la oficina de registro de Tonbridge, Kent. Había sido cliente del Court Club. Él era un alcohólico violento, celoso y posesivo, y el matrimonio se deterioró rápidamente porque estaba convencido de que ella estaba teniendo una aventura. Ruth lo dejó varias veces pero siempre regresaba.

En 1951, mientras estaba embarazada de cuatro meses, Ruth había aparecido, sin acreditar, como reina de belleza en la película Rank. Lady Godiva cabalga de nuevo. La película fue protagonizada por Dennis Price, Dana Wynter y Ruth se hizo muy amiga de la estrella de la producción, Diana Dors. Posteriormente dio a luz a su hija Georgina, pero George se negó a reconocer la paternidad y se separaron poco después. Ruth y su hija se mudaron con sus padres y ella volvió a ser anfitriona para llegar a fin de mes.

Asesinato de David Blakely

En 1953, Ruth Ellis se convirtió en directora de un club nocturno. En este momento, sus admiradores la prodigaron con regalos caros y tenía varios amigos famosos. Conoció a David Blakely, tres años menor que ella, a través del piloto de carreras Mike Hawthorn. Blakely era un ex alumno de escuela pública de buenos modales, pero también un corredor que bebía mucho. A las pocas semanas se mudó a su piso encima del club, a pesar de estar comprometido con otra mujer, Mary Dawson. Ellis quedó embarazada por cuarta vez, pero abortó al niño, sintiendo que no podía corresponder al nivel de compromiso mostrado por Blakely hacia su relación.

Luego comenzó a salir con Desmond Cussens. Nacido en 1921 en Surrey, había sido piloto de la RAF, piloteando bombarderos Lancaster durante la Segunda Guerra Mundial, dejando la RAF en 1946, cuando empezó a ser contable. Fue nombrado director de la empresa familiar Cussens & Co., un estanco mayorista y minorista con puntos de venta en Londres y Gales del Sur. Cuando Ruth fue despedida como directora del Carroll Club, se mudó con Cussens al 20 de Goodward Court, Devonshire Street, al norte de Oxford Street, y se convirtió en su amante.

Sin embargo, la relación con Blakely continuó y se volvió cada vez más violenta y amarga a medida que Ellis y Blakely continuaban saliendo con otras personas. Blakely se ofreció a casarse con Ellis, a lo que ella accedió, pero perdió otro hijo en enero de 1955, tras un aborto espontáneo provocado por un puñetazo en el estómago en una discusión con Blakely.

El domingo de Pascua, 10 de abril de 1955, Ellis tomó un taxi desde la casa de Cussens hasta un segundo piso en 29 Tanza Road, Hampstead, la casa de Anthony y Carole Findlater y donde sospechaba que Blakely podría estar. Cuando llegó, el auto de Blakely se alejó, así que pagó el taxi y caminó el cuarto de milla hasta The Magdala, una taberna de cuatro pisos en South Hill Park, Hampstead, donde encontró el auto de David estacionado afuera.

Alrededor de las 9:30 pm aparecieron David Blakely y su amigo Clive Gunnell. Blakely pasó junto a Ellis que esperaba en la acera cuando salió de Henshaw’s Doorway, un quiosco al lado de The Magdala. Él la ignoró cuando dijo «Hola, David», y luego gritó «¡David!»

Mientras Blakely buscaba las llaves de su automóvil, Ellis sacó un revólver modelo Smith & Wesson Victory calibre .38 de su bolso y disparó cinco tiros a Blakely. El primer disparo falló y comenzó a correr, perseguido por Ellis alrededor del automóvil, donde disparó un segundo, lo que provocó que se desplomara sobre el pavimento. Luego se paró sobre él y le disparó tres balas más. Una bala fue disparada a menos de media pulgada de la espalda de Blakely y le dejó quemaduras de pólvora en la piel.

Se vio a Ellis pararse hipnotizada sobre el cuerpo y los testigos informaron haber escuchado varios clics distintos mientras intentaba disparar el sexto y último disparo del revólver, antes de finalmente disparar al suelo. Esta bala rebotó en la carretera e hirió a Gladys Kensington Yule, de 53 años, en la base del pulgar, mientras caminaba hacia el Magdala.

Ellis, en estado de shock, le preguntó a Gunnell: «¿Llamarás a la policía, Clive?». Fue arrestada de inmediato por un policía fuera de servicio, Alan Thompson (PC 389), quien le quitó la pistola humeante, la metió en el bolsillo de su abrigo y la escuchó decir: «Soy culpable, soy un poco confundido». La llevaron a la estación de policía de Hampstead, donde parecía estar tranquila y no obviamente bajo la influencia de la bebida o las drogas. Hizo una confesión detallada a la policía y fue acusada de asesinato. El cuerpo de Blakely fue llevado al hospital con múltiples heridas de bala en los intestinos, hígado, pulmón, aorta y tráquea.

Investigación

Ningún abogado estuvo presente durante el interrogatorio de Ellis o durante la toma de declaración en la comisaría de Hampstead, aunque tres policías estuvieron presentes esa noche a las 11:30 p. m.: el detective inspector Gill, el detective inspector Crawford y el detective inspector jefe Davies. Ellis todavía no tenía representación legal cuando hizo su primera aparición en la corte de magistrados el 11 de abril de 1955 y se mantuvo en prisión preventiva.

Fue examinada dos veces por el oficial médico principal, MR Penry Williams, quien no encontró evidencia de enfermedad mental y se sometió a un examen de electroencefalografía el 3 de mayo que no encontró ninguna anomalía. Mientras estaba en prisión preventiva en Holloway, fue examinada por el psiquiatra Dr. D. Whittaker para la defensa y por el Dr. A. Dalzell en nombre del Ministerio del Interior. Ninguno encontró evidencia de locura.

Juicio y ejecución

El lunes 20 de junio de 1955, Ellis compareció en el Tribunal Número Uno de Old Bailey, Londres, ante el juez Havers. Estaba vestida con un traje negro y una blusa de seda blanca con cabello rubio recién decolorado y peinado. Sus abogados querían que restara importancia a su apariencia, pero ella estaba decidida a tener su momento. Para muchos en el juzgado, su obsesión por ser la rubia descarada fue, al menos en parte, responsable de la mala impresión que causó al declarar.

Es obvio que cuando le disparé tenía la intención de matarlo.

—Ruth Ellis, en el estrado de los testigos en Old Bailey, 20 de junio de 1955.

Esta fue su respuesta a la única pregunta que le hizo Christmas Humphreys, abogado de la Fiscalía, quien preguntó: «Cuando disparó el revólver a corta distancia contra el cuerpo de David Blakely, ¿qué pretendía hacer?» El abogado defensor, Aubrey Melford Stevenson, apoyado por Sebag Shaw y Peter Rawlinson, habría advertido a Ellis sobre esta posible pregunta antes de que comenzara el juicio, porque hacerlo es una práctica legal habitual. Su respuesta a la pregunta de Humphreys en audiencia pública garantizó un veredicto de culpabilidad y, por lo tanto, la sentencia de muerte obligatoria que siguió. El jurado tardó 14 minutos en condenarla. Recibió la sentencia y fue llevada a la celda de los condenados en Holloway.

En una entrevista televisiva de 2010, el nieto del juez Havers, el actor Nigel Havers, dijo que su abuelo le había escrito al ministro del Interior, Gwilym Lloyd George, recomendando un indulto porque lo consideraba un crimen pasional, pero recibió una negativa cortante, que todavía estaba en manos de la familia. Se ha sugerido que el último clavo en su ataúd fue que un transeúnte inocente resultó herido.

De mala gana, al mediodía del 12 de julio de 1955, el día antes de su ejecución, Ellis, después de despedir a Bickford, el abogado elegido para ella por su amigo Desmond Cussens, hizo una declaración al abogado Victor Mishcon (cuyo bufete de abogados la había representado previamente en su caso). proceso de divorcio, pero no en el juicio por asesinato) y su secretario, Leon Simmons. Ella reveló más evidencia sobre el tiroteo y dijo que el arma había sido proporcionada por Cussens y que él la había llevado a la escena del crimen. Después de su entrevista de 90 minutos en la celda de los condenados, Mishcon y Simmons fueron al Ministerio del Interior, donde hablaron con un alto funcionario sobre las revelaciones de Ellis. Las autoridades no hicieron ningún esfuerzo para dar seguimiento a esto y no hubo indulto.

En una carta final a los padres de David Blakely desde su celda de prisión, ella escribió: «Siempre he amado a su hijo y moriré amándolo».

Desde la ejecución de Edith Thompson en 1923, a las prisioneras condenadas se les exigía que usaran bragas gruesas y acolchadas de calicó, por lo que justo antes del tiempo asignado, la celadora Evelyn Galilee, que había custodiado a Ellis durante las tres semanas anteriores, la llevó al baño. Warder Galilee dijo: «Lo siento, Ruth, pero tengo que hacer esto». Tenían cintas atrás y adelante para tirar. Ruth dijo: “¿Está bien?”. y “¿Quitarías estas cintas, Evelyn? Tiraré de los otros. Al volver a entrar en la celda de los condenados, se quitó las gafas, las colocó sobre la mesa y dijo: «Ya no las necesitaré».

Treinta segundos antes de las 9 am del miércoles 13 de julio, el verdugo oficial, Albert Pierrepoint, y su asistente, Royston Rickard, entraron en la celda de los condenados y escoltaron a Ruth los 15 pies hasta la sala de ejecución de al lado. La habían pesado 103 lb el día anterior y se fijó una caída de 8 pies 4 pulgadas. Pierrepoint efectuó la ejecución en tan solo 12 segundos y su cuerpo quedó colgado durante una hora. Se hizo público el informe de su autopsia, realizado por el patólogo Dr. Keith Simpson.

El obispo de Stepney, Joost de Blank, visitó a Ellis poco antes de su muerte y ella le dijo: «Para mí está bastante claro que yo no fui la persona que le disparó. Cuando me vi con el revólver supe que era otro». persona.» Estos comentarios se hicieron en un periódico vespertino de Londres de la época, La estrella.

reacción pública

El caso provocó una gran controversia en ese momento, evocando un interés público y de prensa excepcionalmente intenso hasta el punto de que fue discutido por el Gabinete.

El día de su ejecución la Espejo diario
la columnista Cassandra escribió una columna atacando la oración, escribiendo: «Lo único que aporta estatura y dignidad a la humanidad y nos eleva por encima de las bestias le habrá sido negado: la piedad y la esperanza de la redención final». Una petición al Ministerio del Interior pidiendo clemencia fue firmada por 50.000 personas, pero el ministro del Interior conservador, el mayor Gwilym Lloyd George, la rechazó.

El novelista Raymond Chandler, que entonces vivía en Gran Bretaña, escribió una carta mordaz al London Estándar de la tarderefiriéndose a lo que describió como «el salvajismo medieval de la ley».

Legado

El ahorcamiento ayudó a fortalecer el apoyo público a la abolición de la pena de muerte, que se suspendió en la práctica por asesinato en Gran Bretaña 10 años después (la última ejecución en el Reino Unido ocurrió en 1964). El indulto era para entonces un lugar común. Según un informe estadístico, entre 1926 y 1954, 677 hombres y 60 mujeres fueron condenados a muerte en Inglaterra y Gales, pero solo 375 hombres y siete mujeres fueron ejecutados.

A principios de la década de 1970, John Bickford, el abogado de Ellis, hizo unas declaraciones a Scotland Yard desde su casa en Malta. Estaba recordando lo que Desmond Cussens le había dicho en 1955: cómo Ellis mintió en el juicio y cómo él (Bickford) había ocultado esa información. Después de la confesión de Bickford, siguió una investigación policial, pero no se tomaron más medidas con respecto a Cussens.

Anthony Eden, el Primer Ministro en ese momento, no hizo referencia al caso de Ruth Ellis en sus memorias, ni hay nada en sus documentos. Aceptó que la decisión era responsabilidad del Ministro del Interior, pero hay indicios de que estaba preocupado por eso.

Los periódicos extranjeros observaron que el concepto de
crimen pasional parecía extraño para los británicos.

Consecuencias familiares

En 1969, la madre de Ellis, Berta Neilson, fue encontrada inconsciente en una habitación llena de gas en su departamento en Hemel Hempstead. Nunca se recuperó por completo y no volvió a hablar coherentemente. El marido de Ellis, George Ellis, descendió al alcoholismo y se ahorcó en 1958. Su hijo, Andy, que tenía 10 años en el momento del ahorcamiento de su madre, sufrió daños psicológicos irreparables y se suicidó en un dormitorio en 1982. El juez de primera instancia, Sir Cecil Havers, había enviado dinero todos los años para el mantenimiento de Andy, y Christmas Humphreys, el abogado de la acusación en el juicio de Ellis, pagó su funeral. La hija de Ellis, Georgina, que tenía tres años cuando ejecutaron a su madre, fue adoptada cuando su padre se ahorcó tres años después. Murió de cáncer a los 50 años.

Campaña de indulto

El caso continúa teniendo un fuerte control en la imaginación británica y en 2003 fue remitido de nuevo al Tribunal de Apelación por la Comisión de Revisión de Casos Penales. La Audiencia desestimó enérgicamente el recurso, aunque dejó claro que sólo podía pronunciarse sobre la condena basado en la ley tal como estaba en 1955, y no en si debería haber sido ejecutada.

Sin embargo, el tribunal criticó el hecho de que se había visto obligado a considerar la apelación:

«Desearíamos hacer una observación adicional. Tenemos que preguntarnos si este ejercicio de considerar una apelación tanto tiempo después del evento cuando la propia Sra. Ellis había elegido consciente y deliberadamente no apelar en ese momento es un uso sensato de los recursos limitados de el Tribunal de Apelación. En cualquier caso, la Sra. Ellis había cometido un delito grave. Este caso es, por lo tanto, bastante diferente de un caso como Hanratty [2002] 2 Cr App R 30 donde la cuestión era si una persona totalmente inocente había sido condenada por asesinato. Un error de esa magnitud, si hubiera ocurrido, podría ser motivo de preocupación para el público en general, pero en este caso no había duda de que la Sra. Ellis no era la asesina y el único problema era el crimen preciso del que fue víctima. culpable. Si no hubiéramos estado obligados a considerar su caso, tal vez en el tiempo disponible habríamos tratado entre 8 y 12 casos más, la mayoría de los cuales habrían involucrado a personas que, según se dijo, estaban detenidas por error».

En julio de 2007, se publicó una petición en el sitio web de 10 Downing Street en la que se pedía al primer ministro Gordon Brown que reconsiderara el caso de Ruth Ellis y le concediera un indulto a la luz de nuevas pruebas que no se le pidió al jurado de Old Bailey en 1955 que considerara. Expiró el 4 de julio de 2008.

entierros

Ellis fue enterrado en una tumba sin nombre dentro de los muros de la prisión de Holloway, como era costumbre para los presos ejecutados. A principios de la década de 1970, la prisión se sometió a un extenso programa de reconstrucción, durante el cual los cuerpos de todas las mujeres ejecutadas fueron exhumados para volver a enterrarlos en otro lugar. El cuerpo de Ellis fue enterrado de nuevo en la iglesia de St Mary en Amersham, Buckinghamshire. La lápida del cementerio tenía la inscripción «Ruth Hornby 1926-1955». Su hijo, Andy, destruyó la lápida poco antes de suicidarse en 1982. La tumba de Ellis ahora está cubierta de tejos.

Los restos de las otras cuatro mujeres ejecutadas en Holloway, Styllou Christofi, Edith Thompson, Amelia Sach y Annie Walters, fueron enterrados de nuevo en una sola tumba en el cementerio de Brookwood.

Coincidentemente, Styllou Christofi, quien fue ejecutada en diciembre de 1954, vivía en el número 11 de South Hill Park en Hampstead, con su hijo y su nuera, a pocos metros de The Magdala public house en el número 2a, donde David Blakely recibió un disparo cuatro meses. más tarde.


Adaptaciones cinematográficas, televisivas y teatrales

En 1980, el tercer episodio de la primera temporada de la serie dramática de ITV «Lady Killers» recreó el caso judicial, con Ellis interpretada por Georgina Hale.

La primera representación cinematográfica de Ellis se produjo con el lanzamiento de la película de 1985. bailar con un extraño (dirigida por Mike Newell), con Miranda Richardson como Ellis.

Tanto la historia de Ellis como la de Albert Pierrepoint se vuelven a contar en la obra de teatro. Sígueme, escrita por Ross Gurney-Randall y Dave Mounfield y dirigida por Guy Masterson. Se estrenó en los Assembly Rooms como parte del Festival Fringe de Edimburgo de 2007.

En la película pierrepoint (2006), Ellis fue interpretada por Mary Stockley.

Diana Dors, que había protagonizado Lady Godiva cabalga de nuevoen la que Ellis había tenido un papel menor sin acreditar, interpretó a un personaje parecido (aunque no basado en) a Ellis en la película británica de 1956. Ceder a la nochedirigida por J. Lee Thompson.

Referencias

  • Blackhall, Sue (2009). «Ruth Ellis», True Crime: Crímenes pasionales. Iglú. ISBN 9781848177192

  • Dunn, Jane (2010). «Ruth Ellis» Diccionario Oxford de biografía nacional.

  • Hancock, Roberto (1963). Ruth Ellis: La última mujer en ser ahorcada. Orión; 3.ª edición 2000. ISBN 0752834495

  • Jakubait, Muriel y Weller, Mónica (2005).
    Ruth Ellis: La vida secreta de mi hermana
    . Editorial Robinson. ISBN 1845291190

  • Mark, Laurence y Van Den Bergh, Tony (1990).
    Ruth Ellis: ¿un caso de responsabilidad disminuida?
    . Pingüino. ISBN 0140129022

Wikipedia.org

Ruth Ellis – una visión alternativa

ruth ellis
siempre ha sido retratada como víctima de un cruel novio que abusó de ella y de un cruel sistema legal que la ahorcó. Pero, ¿es esta realmente una imagen precisa? Basado en los hechos conocidos, que están muy bien documentados, propongo dar una mirada «alternativa» a este famoso caso.

El miércoles 13 de julio de 1955 en la prisión Holloway de Londres, aseguró su lugar en la historia como la última mujer ejecutada en Gran Bretaña. Su caso es memorable porque fue ahorcada, si le hubieran dado cadena perpetua, la mayoría de la gente la habría olvidado en unas pocas semanas.

Su famoso «crimen pasional» fue retomado 30 años después en la película «Dance with a Stranger» en la que Miranda Richardson hizo un excelente retrato de esta mujer volátil y emocional. Lamentablemente, la película solo contó la mitad de la historia y no cubrió el juicio y su comportamiento en él o su evidencia en respuesta a las preguntas que se le hicieron.

El crimen

Tenía una relación apasionada y tempestuosa con un joven llamado David Blakely con quien peleaba a menudo y recientemente había sufrido un aborto espontáneo a manos de él después de que él le diera un puñetazo en el estómago durante una pelea.

Blakely era un derrochador y un gran bebedor que solía frecuentar el Little Club, un club de bebidas que administraba Ruth. Estaba construyendo un auto de carreras con sus amigos Findlater y durante la Pascua de 1955 se negó constantemente a verla a pesar de las repetidas visitas y llamadas telefónicas a la casa de Findlater donde se hospedaba. Por desgracia, habían contratado a una niñera con la que Ruth sospechaba que David tenía una aventura, aunque en realidad no era así.

Así que en un ataque de celos y rechazo en la tarde del domingo de Pascua (el 10 de abril), Ruth persuadió a su otro novio, Desmond Cussen, para que la llevara a Hampstead, donde esperó a Blakely afuera de la taberna Magdala en South Hill Park, donde él y Findlater estaban bebiendo.

Cuando llegaron al automóvil para conducir a casa, llamó a Blakely, quien la ignoró, por lo que disparó un primer tiro y luego lo persiguió alrededor del automóvil, disparando un segundo disparo que lo hizo caer al suelo. Luego se paró sobre él y vació las cuatro balas restantes en él, mientras yacía herido en el suelo. Una bala hirió a la Sra. Gladys Yule en la mano mientras caminaba hacia el pub.

Otros bebedores salieron del pub para ver qué había pasado y Ruth fue arrestada por un policía fuera de servicio, Alan Thompson, que todavía tenía la pistola humeante. La llevaron a la estación de policía de Hampstead, donde parecía estar tranquila y no obviamente bajo la influencia de bebidas o drogas que supuestamente había estado tomando la tarde anterior al tiroteo. Hizo una confesión a la policía y fue acusada de asesinato. Apareció en una audiencia especial del Tribunal de Magistrados de Hampstead al día siguiente, donde fue enviada bajo custodia a la prisión de Holloway en espera de juicio.

Se ha alegado que anteriormente había estado en Epping Forest o Hampstead Heath y había realizado algunas prácticas de tiro, aunque no podemos estar seguros de que esto fuera cierto.

La prueba

Su juicio comenzó el lunes 20 de junio de 1955 en el Tribunal No. 1 de Old Bailey ante el Sr. Justice Havers.

Ruth apareció en el banquillo con un elegante traje negro de dos piezas y una blusa blanca, con el pelo teñido de nuevo en su rubio platino preferido en Holloway con el permiso especial de la Dra. Charity Taylor, la gobernadora. ¡Difícilmente la imagen de la pobre mujer oprimida!

Ella se declaró inocente, aparentemente para que su versión de la historia pudiera ser dicho, en lugar de cualquier esperanza de absolución. En particular, quería revelar la participación de los Findlater en lo que consideraba una conspiración para mantener a David alejado de ella.

Cuando el fiscal, el Sr. Christmas Humphreys le preguntó: «Sra. Ellis, cuando disparó ese revólver a quemarropa en el cuerpo de David Blakely, ¿qué pretendía hacer?», ella respondió: «Era obvio que cuando le disparé, tenía la intención de para matarlo».

Hubo presentaciones legales hechas por el Sr. Melford Stevenson, QC, abogado de la defensa, con respecto a la provocación. El Sr. Justice Havers dijo que había considerado cuidadosamente estos, pero dictaminó que había «material insuficiente, incluso en vista de la evidencia más favorable para el acusado, para respaldar un veredicto de homicidio involuntario por provocación».

El Sr. Melford Stevenson dijo que en vista de ese fallo no sería apropiado que dijera nada más al jurado.

Luego, el jurado fue llevado nuevamente al Tribunal y en su presencia, el Sr. Melford Stevenson dijo: «En vista del fallo que acaba de pronunciar Su Señoría, ahora no puedo dirigirme al jurado con propiedad, porque me sería imposible hacerlo». así que sin invitarlos a ignorar la decisión de Su Señoría».

Mr. Christmas Humphreys, indicó que dadas las circunstancias tampoco daría un discurso final al jurado.

El juez entonces resumió. Después de revisar las pruebas para la acusación, Su Señoría dijo: «Recordará que cuando el Sr. Stevenson pronunció su discurso de apertura ante usted, le dijo que lo iba a invitar a reducir este cargo de asesinato de asesinato a homicidio involuntario por motivos de provocación.

«La Cámara de los Lores ha decidido que cuando surja la cuestión de si lo que de otro modo sería asesinato puede reducirse a homicidio involuntario por provocación, si no hay material suficiente, incluso teniendo en cuenta las pruebas más favorables para el acusado, que una persona razonable podría verse impulsada por el transporte de la pasión y la pérdida del control a usar la violencia y la continuación de la violencia, es el deber de un juez, como cuestión de derecho, indicarle al jurado que la evidencia no respalda un veredicto de homicidio involuntario. Me he visto obligado a dictaminar en este caso que no hay suficiente material para reducir este asesinato de asesinato a homicidio involuntario por motivos de provocación «. “Por lo tanto, no está abierto a usted presentar un veredicto de homicidio involuntario por motivos de provocación”.

Refiriéndose a las pruebas de la defensa el Juez dijo: «Este Tribunal no es un tribunal de moral, este es un tribunal penal y no debe permitir que su juicio se desvíe o que sus mentes se predispongan en lo más mínimo contra el acusado porque según ella misma admitió que había cometido adulterio, o porque estaba teniendo dos personas en diferentes momentos como amantes. Desháganse de esos asuntos por completo de sus mentes «.

Su Señoría continuó: «Pero debo decirle esto, que incluso si acepta cada palabra del testimonio de la Sra. Ellis, no parece haber nada en él que establezca algún tipo de defensa contra el cargo de asesinato». Luego, el jurado se retiró y, como era de esperar, encontró culpable a Ruth después de deliberar durante solo veintitrés minutos. Era difícil ver cómo era posible cualquier otro veredicto.

Para condenar a una persona por asesinato, se deben probar dos cosas, una que la persona realmente mató a la víctima y dos que tenía la intención de matar a la víctima (lo que se conoce como «mens rea» o «mente culpable») – claramente no hubo pregunta sobre si Ruth realmente había matado a David Blakely y por su famosa respuesta a la pregunta sobre su intención cuando disparó, no podía haber dudas sobre su intención. Si hubiera sido posible demostrar que ella no tenía la intención de matarlo, el veredicto correcto habría sido culpable de homicidio involuntario.

El Sr. Justice Havers no tuvo otra alternativa que sentenciarla a muerte. Le colocaron el gorro negro en la cabeza y la condenó a ser llevada al lugar donde había sido confinada por última vez y de allí a un lugar de ejecución donde sufriría la muerte en la horca. A lo que ella respondió «Gracias».

A diferencia de muchas personas que acaban de escuchar su sentencia de muerte, Ruth no se desmayó ni se puso histérica, sino que giró sobre sus talones, sonrió a sus amigos en la galería pública y bajó tranquilamente las escaleras al fondo del muelle. La llevaron de regreso a Holloway en una furgoneta de la prisión y la colocaron en la unidad de Condenados, donde fue custodiada las 24 horas por turnos de dos guardianas.

Ella decidió no apelar (no había absolutamente ningún fundamento legal para hacerlo) y, por lo tanto, la decisión final sobre su destino recayó en el Ministro del Interior, el Mayor Gwilym Lloyd George. A pesar de la considerable presión pública y de la prensa, decidió no hacerlo. Su decisión fue anunciada el lunes 11 y comunicada a Ruth por el Gobernador de Holloway. Fue visitada por su madre, su abogado JG Bickford y su amiga, Jacqueline Dyer, una hora después de escuchar que no habría indulto. Se enviaron al Ministerio del Interior peticiones que contenían varios miles de firmas solicitando un indulto.

Ejecución

La muerte llegó rápidamente en esos días, el Prisionero 9656 Ellis pasó solo 3 semanas y dos días en la celda de condenados en Holloway.

Hubo mucho sentimiento público en ese momento por un indulto y miles de personas habían firmado peticiones pidiendo clemencia, incluidos 35 miembros del Consejo del Condado de Londres que entregaron su petición a la Cámara de los Comunes el día antes de que Ruth muriera. El martes por la noche, la víspera del ahorcamiento, el gobernador de Holloway se vio obligado a pedir refuerzos policiales debido a una multitud de más de 500 personas que se habían reunido frente a las puertas de la prisión cantando y cantando a Ruth durante varias horas. Algunos de ellos rompieron el cordón policial para golpear las puertas de la prisión, pidiendo a Ruth que orara con ellos. En el interior se habían hecho los preparativos habituales.

Ruth había sido pesada y calculada la longitud correcta de caída. El patíbulo había sido probado el martes por la tarde utilizando un saco de arena del mismo peso que Ruth, que se dejó toda la noche en la cuerda para eliminar cualquier estiramiento. Alrededor de las 7:00 am de la mañana de la ejecución, se volvió a colocar la trampa y se enrolló la cuerda para dejar la soga cubierta de cuero colgando a la altura del pecho por encima de la trampa. Se había colocado una cruz en la pared del fondo de la sala de ejecución a petición de Ruth.

En su celda, Ruth escribió una carta a la madre de David disculpándose por matarlo y a su abogado diciéndole que no había cambiado de opinión al final (sobre ser ahorcada).

Le dieron pantalones de lona que habían sido obligatorios para las prisioneras desde la debacle de Edith Thompson. El médico de la prisión también le había dado un gran brandy para calmar sus nervios y fue atendida por un sacerdote católico.

A las nueve en punto, Albert Pierrepoint entró en su celda, le sujetó las manos a la espalda con su correa especial de cuero de becerro y la condujo los 15 pies hasta la horca. Pierrepoint recordó que Ruth no dijo nada durante su ejecución. Cuando llegó a la trampa, le cubrieron la cabeza con una capucha de algodón blanco y le ajustaron la soga alrededor del cuello. Su asistente, Royston Ricard, sujetó sus piernas con una correa de cuero y, cuando todo estuvo listo, dio un paso atrás, lo que le permitió a Pierrepoint quitar el imperdible de la base de la palanca y empujarlo para abrir la trampa a través de la cual ahora cayó en picado.

Todo el proceso no habría ocupado más de diez o doce segundos y su cuerpo, ahora inmóvil, fue examinado por el médico de la prisión antes de cerrar la sala de ejecución y dejarla colgada durante la hora reglamentaria.

Alrededor de mil personas, incluidas mujeres con cochecitos, permanecieron en silencio afuera de la prisión esa mañana, algunas rezando por ella. A las nueve y dieciocho minutos se colocó el aviso de ejecución fuera de las puertas y después la multitud se dispersó.

El cuerpo de Ruth fue retirado a las 10:00 am y el famoso patólogo Dr. Keith Simpson realizó una autopsia que mostró que había muerto prácticamente instantáneamente. Inusualmente, el informe de la autopsia se publicó más tarde y Simpson notó la presencia de brandy en su estómago. El informe oficial de su ejecución decía lo siguiente: «Trece de julio de 1955 en la prisión de HM, Holloway N7»: Ruth Ellis, mujer, 28 años, directora del club de Egerton Gardens, Kensington, Londres – Causa de la muerte – «Lesiones en el sistema nervioso central sistema resultante del ahorcamiento judicial». Su muerte se registró el 14 de julio de 1955 (el día después de la ejecución) sobre la base de un certificado emitido por J. Milner Helme, el entonces forense de la ciudad de Londres, tras una investigación realizada por él el 13 de julio de 1955. Su muerte se registró en el distrito de registro de Islington, subdistrito de Tufnell como entrada número 25 para el trimestre de septiembre de 1955.

Ruth fue enterrada en la prisión de Holloway de acuerdo con su sentencia, pero luego fue desenterrada y enterrada nuevamente en un cementerio en Buckinghamshire cuando Holloway fue reconstruida en la década de 1970. Fue la decimosexta y última mujer ejecutada en Gran Bretaña en el siglo XX.

¿Rut merecía ser ahorcada?

Esta es una pregunta muy subjetiva y siempre es peligroso juzgar un caso de una época anterior y muy diferente, pero habiendo hablado con personas que realmente recuerdan el caso, no he encontrado a nadie que sintiera que merecía morir por lo que hizo.

Sin embargo, en vista de las pruebas que se les presentaron y de la ley vigente en 1955, el jurado no tuvo otra opción que declarar a Ruth culpable de asesinato. Después de todo, fue un asesinato que era premeditado y no encajaba en la definición legal de provocación, ya que no se llevó a cabo en el calor del momento. En ese momento, una condena por asesinato conllevaba una sentencia de muerte obligatoria, lo que dejaba al juez absolutamente sin discreción. No sabemos cuál fue su recomendación privada, incluida en su informe al Ministerio del Interior, pero obviamente se desaconsejó al Ministro del Interior un indulto en su caso. Como todos los presos condenados, fue examinada por un panel de psiquiatras del Ministerio del Interior que la encontraron «cuerda», es decir, que no padecía ninguna enfermedad mental que hubiera sido lo suficientemente grave como para disminuir su responsabilidad por el crimen.

El problema en el caso de Ruth, como en tantos otros antes y después, es la imposición de una sentencia preceptiva por asesinato. Al jurado no se le permitió llegar a un veredicto de homicidio involuntario y, para ser justos, las pruebas que escucharon simplemente no lo justificaron y, por lo tanto, solo quedaron con un veredicto de culpabilidad de asesinato. Si se les hubiera pedido simplemente que llegaran a un veredicto de culpabilidad por homicidio, dejando que otros decidieran la sentencia real, tal vez ella habría estado en prisión durante algunos años y nunca más se supo de ella. Pero nuestro sistema en ese momento era en gran medida de «todo o nada» y, de hecho, todavía lo es, aunque la sentencia de muerte obligatoria ha sido reemplazada por la «cadena perpetua» obligatoria. La cuestión de si Ruth merecía la muerte o no fue algo que el jurado pudo considerar; si lo hubieran hecho, es muy poco probable que la hubieran ahorcado.

Ruth tenía muchas cualidades que engendraron un gran interés público, era una mujer joven atractiva y sexy, madre de dos niños pequeños y una asesina cuya víctima probablemente la mayoría de la gente consideraba que no estaba completamente libre de culpa. Su crimen difícilmente podría describirse como «malvado», un concepto ciertamente subjetivo, pero muy importante en la mente del público en general para determinar la justicia de un caso. Ella también se comportó con gran valentía en todo momento, lo que sin duda le valió un gran respeto. No es sorprendente que la prensa le diera una gran cobertura a la historia y, al hacerlo, despertara una considerable simpatía por ella. Se habló mucho de su reciente aborto espontáneo y de la violencia que sufrió a manos de Blakely.

Otro factor importante que despertó la simpatía del público fue el conocimiento de que los prisioneros que fueron indultados rara vez cumplían más de doce años de prisión, lo que hacía que la ejecución pareciera un castigo muy severo en comparación. Si se supiera que los «perpetuos» cumplen treinta o cuarenta años, tal vez hubiera parecido mucho más proporcional.

Este fue un momento en que había una mayoría sustancial a favor de la pena capital, pero se sabía que ese apoyo flaqueaba cuando se trataba de ejecutar a una persona real, particularmente cuando esa persona era mujer, atractiva y no había cometido un crimen particularmente horrible.

La evidencia a favor de Ruth

Parece haber poco que sugiera que ella habría sido un peligro para el público en general si hubiera sido puesta en libertad condicional después de cumplir entre 10 y 14 años de cadena perpetua. No había mostrado propensión a la violencia con nadie más que con Blakely.

Era evidente que había sufrido mucha provocación, del tipo que muchas personas que han experimentado una relación apasionada serían capaces de apreciar incluso si se salía de la estricta definición legal de provocación. Ciertamente había sido víctima de una cantidad considerable de abusos violentos por parte de David Blakely, en gran parte presenciados por sus amigos y clientes.

Se conoció que había sufrido un aborto espontáneo 10 días antes del crimen, luego de que Blakely le propinara un puñetazo en el estómago y es al menos probable que esto habría afectado su estado mental.

Su crimen fue al menos algo comprensible a diferencia de aquellos que violan y asesinan a niños pequeños y están fuera del entendimiento de la mayoría de nosotros.

Mostró remordimiento y voluntad de aceptar la responsabilidad de su crimen sin haber hecho ningún intento de huir u ocultar la verdad de lo que hizo o de lo que había pretendido.

Sería fácil agregar aquí que ella era, a los 28 años, relativamente joven y que tenía dos hijos pequeños, aunque estos factores son, en mi opinión, «pistas falsas» que no deberían tener cabida en la decisión de indultarla o no. .

¿Cuán importante es hacer cumplir la ley incluso en «casos difíciles»?

En 1955 teníamos una sentencia de muerte preceptiva por el delito de asesinato y para hacer cumplir la ley es muy importante que una sentencia, una vez dictada, se lleve a cabo incluso cuando el instinto de muchos hubiera sido el de indulto. El problema en el caso de Ruth Ellis es que muchos otros fueron indultados sin razones aparentemente más obvias o que lo merecieran. El 90% de las 145 mujeres condenadas a muerte en el siglo XX fueron indultadas. Aquí hay tres casos de la primavera de 1955 para comparar la justicia o no de la sentencia de Ruth.

Una semana antes de que Ruth muriera, una mujer fue indultada por asesinar a su vecino de al lado con una pala en lo que parecía un crimen tan grave como el de Ruth. La Sra. Sarah Lloyd, de 40 años, fue sentenciada a muerte en Leeds Assizes el 6 de mayo de 1955 por matar a su vecina de 86 años, la Sra. Emsley, después de una larga disputa entre las dos mujeres. Debía ser ejecutada el 7 de julio, pero fue indultada el 5. Su caso prácticamente no había atraído publicidad y, en realidad, solo su esposo hizo algún esfuerzo en su nombre para obtener un indulto. Cumplió solo 7 años de su cadena perpetua por este crimen.

sargento Emmett Dunne fue indultado al mismo tiempo por asesinar a un colega, con cuya esposa estaba teniendo una aventura, simplemente porque el delito tuvo lugar en una base del ejército británico en Alemania y Alemania no permitía la pena capital, incluso para soldados de un país extranjero. . Emmett Dunne permaneció en prisión durante 11 años, antes de ser liberado bajo licencia.

El 1 de abril de 1955, Alfred «Jake» Wayman, de 28 años, fue indultado cuatro días antes de ser ahorcado por el asesinato de su novia, Josie Larvin, a quien había apuñalado hasta la muerte, antes de cortarse la garganta y apuñalarse a sí mismo. . Sobrevivió a esto, pero fue indultado porque la herida de la garganta podría abrirse si lo ahorcaban y provocar un desastre desagradable. Cumplió 12 años de su cadena perpetua.

Uno solo puede conjeturar en cuanto a cómo el mismo Ministro del Interior podría tomar decisiones tan diferentes y podrían justificarse ante la «persona común en la calle». No había dudas sobre la culpabilidad real en ninguno de estos casos, así que eso no era un problema. Por lo tanto, o los cuatro deberían haber sido ahorcados como la ley decretaba o la ley debería haber sido cambiada y ninguno de ellos ahorcado. En realidad, la mitad de todos los asesinos condenados durante el siglo XX fueron indultados. Sin embargo, esto hizo que todo el sistema fuera una lotería con un promedio típico de 11 «perdedores» al año, ¡difícilmente justicia!

Dos cosas pueden haber contado en contra de Ruth con el Ministerio del Interior. Le disparó a Blakely hasta matarlo y, al hacerlo, hirió a un transeúnte inocente y, según los estándares de la época, tenía una moral sexual muy dudosa. Esto se consideraba mucho más grave hace cincuenta años de lo que sería ahora.

Siempre me he preguntado si una de las razones menos publicitadas que tuvo el Ministerio del Interior para ejecutarla fue porque del interés público y la simpatía que generó su caso. Creo que los funcionarios del Ministerio del Interior estaban, en su mayoría, en contra de la pena capital en ese momento y, en la forma cínica del Servicio Civil, utilizaron a Ruth Ellis como un peón para persuadir al parlamento de abolir el ahorcamiento. Cuando hay interés público en un caso particular, se escriben cartas a los parlamentarios ya la prensa por personas comunes que normalmente nunca expresarían públicamente una opinión. En el caso de Ruth, estos estaban predominantemente a favor de un indulto. Entonces, al ejecutarla, el Servicio Civil posiblemente sintió que estaba fomentando la causa abolicionista. ¿Ocurrió lo mismo en el caso de Derek Bentley cuatro años antes?

En cualquier caso, el caso de Ruth condujo a la Ley de Homicidios de 1957, que limitó los tipos de asesinato que eran capital e introdujo la defensa de responsabilidad disminuida. (Irónicamente, ninguno de estos cambios la habría salvado). La pena capital fue abolida efectivamente nueve años después de su muerte y no hubo ahorcamientos en Gran Bretaña durante 1956.

Es interesante comparar la simpatía y el interés del público por el caso de Ruth con la ausencia total de ambos en el caso de la señora Styllou Christofi, ahorcada un año antes. La Sra. Christofi era una mujer grecochipriota de mediana edad poco atractiva que había asesinado brutalmente a su nuera (y posiblemente a otra persona anteriormente) y en quien había muy poco interés de los medios. Albert Pierrepoint señaló este punto al ejército de reporteros que esperaban para entrevistarlo después de la ejecución de Ruth Ellis. Los había colgado a ambos.

Del mismo modo, las otras mujeres ahorcadas desde el final de la guerra, Bill Allen y Louisa Merrifield, tenían muy poca atracción (¿sex-appeal?) por los medios y, por diversas razones, suscitaron poca simpatía pública.

Uno tiene que decidir si está a favor de la pena de muerte para todo
los condenados por delitos capitales o no. Si es así, inevitablemente tendrá que aceptar que algunos presos tendrán cualidades más entrañables que otros, pero que éstas no pueden ni deben ser excusa para un indulto.

Una conclusión «alternativa»

Se nos dice que el motivo principal de Rut fueron los celos y parece razonable aceptar que este fue el principal motor de sus acciones posteriores. Se ha dicho que Blakely quería terminar su relación aunque no podemos estar seguros de eso, ni de si Ruth sabía de su intención. Pero en todo caso hay algunas cuestiones muy interesantes que plantea el caso:

¿Por qué no trató de encontrar otro novio? ¿Tenía muchos novios potenciales disponibles?

¿Por qué no pensó en lo que pasaría con sus hijos?

¿Por qué eligió asesinar a Blakely cuando sabía que bien podría ser ahorcada por hacerlo?

¿Por qué eligió asesinarlo en un lugar público donde habría testigos y luego permitió tranquilamente que la arrestaran en lugar de tratar de escapar?

¿Por qué eligió matarlo de la forma en que lo hizo, eliminando así cualquier posibilidad de un veredicto de homicidio involuntario?

¿Por qué interpretó su acto helado en la corte y dio las respuestas que dio al fiscal?

¿Por qué no apeló ni hizo nada para salvarse?

Siempre se asume, particularmente por parte de los medios, que nadie podría realmente querer ser ejecutado. (Aunque hay muchos casos de lo que los estadounidenses llaman ejecución consensual en ese país durante los últimos veinte años).

Aunque se descubrió que estaba legalmente cuerda, claramente tampoco era del todo «normal» en ningún sentido aceptado de la palabra. Las personas normales no tienen un desprecio tan completo por sus propias vidas y más particularmente por las vidas de sus hijos. (Su hijo Andria luego se suicidó).

Pero, ¿y si su motivo fuera matar a Blakely y luego morir ella misma para poner fin a su relación terrenal y asegurarse de que él no pudiera volver a serle infiel?

Se ha dicho que pretendía la última bala para sí misma, aunque esto nunca se ha probado. Quizás en el fragor del momento no contó los tiros o quizás no se atrevió a suicidarse. Entonces, ¿ser ahorcado era simplemente una forma de suicidio asistido por el estado sin el riesgo de «embotellar» en el último momento o de no lograr realmente suicidarse?

Aparentemente, no tenía intención de cumplir una «cadena perpetua» y finalmente ser liberada como una mujer «vieja» y rota. Esta idea ciertamente no le atraía.

Tal vez ella quería ser castigada y ser ahorcada encajaba con su propia imagen romántica/masoquista de lo que debería pasarle por el asesinato de su amante errante.

Como se dijo anteriormente, se sabía que estaba a favor de la pena de muerte (reiterado por ella en una carta que le escribió a su abogado en sus últimas horas en Holloway). era como el siglo XX. El día antes de la ejecución le dijo a su amiga Jacqueline Dyer «No te preocupes, es como si me sacaran un diente y antes me darán una copa de brandy».

Obviamente, nunca podemos conocer el funcionamiento más interno de su mente durante este período, pero casi se podría decir que hizo todo lo que pudo para manipular el sistema y obtener su muerte.

Si se hubiera declarado culpable, habría sido sentenciada a muerte, pero su testimonio no habría salido a la luz y el Ministerio del Interior simplemente habría decidido por ella cuáles eran sus intenciones y estado de ánimo en el momento del tiroteo y muy probablemente la habría indultado. .

Como se dijo antes, se la encontró cuerda cuando los psiquiatras de la prisión la examinaron en Holloway, pero ¿estaba cuerda en el momento del asesinato? ¿O estaba enloquecida por los celos? No podemos saberlo, pero efectivamente bloqueó cualquier defensa de locura temporal con sus respuestas a las preguntas de la fiscalía.

Uno solo puede preguntarse por qué se comportó como lo hizo y continuó persiguiendo su muerte con total coraje hasta el final.

El caso de Ruth es principalmente memorable porque fue ahorcada. Si David Blakely le hubiera disparado a ella en lugar de hacerlo al revés, habría recibido poca simpatía y habría sido olvidado unos días después de su ejecución.

Pero Ruth tenía atractivo sexual y, como la última mujer en colgar, sigue siendo interesante ahora.

Mucho se ha dicho de dónde obtuvo Ruth el revólver y cuál fue el papel de Desmond Cussen en el asesinato. Ruth afirmó todo el tiempo que un cliente le había dado el arma como garantía de algo de dinero. Otros afirman que Desmond se lo había conseguido. Realmente no puedo ver qué diferencia hace de dónde vino: ella quería un arma y tenía una en su poder u obtuvo una. En aquellos días no habría tenido problema en conseguir un arma a través de su amplio círculo de contactos. También se ha afirmado que Desmond participó en el asesinato. Esto que siento es poco probable. Condujo a Ruth a Hampstead, eso no está en duda. No está claro si él sabía que ella tenía el arma y tampoco si estaba al tanto de sus intenciones. Era un hombre de negocios razonablemente exitoso y estaba enamorado de Ruth. Como muchos hombres de voluntad débil, él habría hecho cualquier cosa por ella, sin duda, con la esperanza de que ella finalmente lo amara a él en lugar de a Blakely, o al menos solo para tener su compañía por un tiempo, pero no puedo creer que lo hubiera dejado. Ruth asesinó a Blakely de la forma en que lo hizo si él hubiera sabido de sus intenciones o realmente hubiera pensado que las habría llevado a cabo. La gente en 1955 conocía el castigo probable por asesinato: Desmond ciertamente lo habría hecho y también sabía que incluso si Ruth fuera indultada, tendría que cumplir cadena perpetua. Tiendo a pensar que él habría hecho todo lo posible para disuadirla de dispararle a Blakely en lugar de haber sido su co-conspirador: tenía todo que perder al permitir a sabiendas lo que realmente sucedió. Él bien podría haber ido a prisión por un período prolongado por ayudarla e instigarla en el delito. Si Desmond hubiera querido a Blakely muerto (y no hay evidencia de que lo hiciera), estoy seguro de que habría encontrado una manera que probablemente no resultaría en una tragedia para Ruth y la pérdida de la mujer que amaba.

8 de febrero de 2002

La Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC, por sus siglas en inglés) ha remitido la condena de Ruth al Tribunal de Apelación, que podría anular su condena por asesinato y sustituirla por una de homicidio involuntario.

La hermana de Ruth, Muriel Jakubait, y su hija Georgie, que murió recientemente, han hecho campaña por esto desde que la colgaron.

Se presentó evidencia a la CCRC de que Ruth sufría de depresión posterior al aborto espontáneo en el momento del tiroteo. (Había tenido un aborto espontáneo 10 días antes del asesinato después de que Blakely, que era el padre del bebé, le diera un puñetazo en el estómago). También se sugirió que sufría un trastorno de estrés postraumático, aunque esta afección no se había definido médicamente en 1955.

También se afirma que su equipo de defensa original fue negligente y que Desmond Cussen, que estaba celoso de Blakely, la provocó. Él le dio el arma y la llevó al pub donde tuvo lugar el tiroteo. Se afirma además que su padre abusó física y sexualmente de ella y que su marido la golpeó.

Richard.Clark32.btinternet.co.uk

Buscando la verdad sobre Ruth Ellis

Por Mónica Weller

«Verdadero detective tenía solo cinco años cuando Ruth Ellis fue ahorcada por dispararle a su amante frente al pub Magdala en el norte de Londres, y la fascinación de Gran Bretaña con el caso no ha disminuido desde entonces. Por eso, cuando la escritora Monica Weller, coautora del éxito de ventas RUTH ELLIS, LA VIDA SECRETA DE MI HERMANA
con Muriel Jakubait, llamó a nuestra oficina editorial para preguntar si estaríamos interesados ​​en que ella escribiera sobre el caso para nosotros, aprovechamos la oportunidad. La convicción apasionada de Mónica sobre la verdad de la historia de Muriel demostró ser contagiosa, por lo que pensamos, ¿por qué no compartir esta nueva y sorprendente evidencia con nuestros lectores…? De Verdadero detective,
abril de 2006

UNA SERIE DE 6 ARTÍCULOS SOBRE RUTH ELLIS

Por Mónica Weller

Publicado anteriormente en la revista True Detective

PARTE UNO

El nombre Ruth Ellis, para la mayoría de nosotros, evoca la imagen de la rubia peróxido, anfitriona de un club nocturno y prostituta a tiempo parcial que mató a tiros a su playboy, el amante de los autos de carreras, David Blakely, en un ataque de celos. Se convirtió en la última mujer en ser ahorcada en Gran Bretaña.

El tiroteo fuera del pub Magdala en Hampstead, Londres, la noche del 10 de abril de 1955, fue descrito como un caso abierto y cerrado de asesinato a sangre fría. Ruth Ellis admitió apretar el gatillo del pesado revólver de servicio británico Smith and Wesson .38.

El juicio de dos días en Old Bailey se destacó por la falta de pruebas forenses y balísticas. Christmas Humphreys, el abogado de la acusación se dispuso a demostrar que Ruth Ellis mató a Blakely. Su equipo de defensa dirigido por Melford Stevenson no hizo nada para ayudarla. Los miembros del jurado tardaron solo veintitrés minutos en encontrar a Ruth culpable de asesinato.

Sin embargo, la Oficina de Registro Público de Kew y la Oficina de Registro de la Ciudad de Londres aún mantienen cerrados ciertos archivos sobre el asunto hasta 2031. ¿Qué más había que ocultar? (Haga clic en Blogroll: regla de los 30 años’)

Cerca de las nueve de la mañana del 13 de julio de 1955, los dos guardianes que custodiaban a Ruth en la celda de los condenados en la prisión de Holloway se despidieron de ella. Se quitó las gafas de diamante púrpura, las puso sobre la mesa y le dijo a un guardián: «Ya no las necesitaré».

Mientras tanto, en su departamento en St Paul’s Cray, la hermana mayor de Ruth, Muriel Jakubait, entró en la sala de estar, encendió la radio y escuchó los pitidos de las nueve en punto del Big Ben con el anuncio de que Ruth Ellis, de 28 años, había sido ahorcada.

Algunos años después, Albert Pierrepoint, el verdugo de Ruth, le dijo a Muriel en una carta secreta: “Murió tan valiente como cualquier hombre y nunca dijo una sola palabra”. Durante un período de cinco años, Muriel recibió un total de nueve cartas de él, ocasionalmente escribiendo bajo el nombre falso de A. Fletcher. Cada vez que se mencionaba a Ruth en la prensa, Pierrepoint localizaba a Muriel en un abrir y cerrar de ojos.

En 2003, el Tribunal de Apelación confirmó la condena y sentencia de Ruth por asesinato en 1955. Muriel Jakubait estaba destrozada. La evidencia clave aún no se hizo pública. Se repetía la misma historia persuasiva de Ruth Ellis contada a la prensa y al público en 1955.

Mientras escribía nuestro libro ‘Ruth Ellis La vida secreta de mi hermana’ Repasé los detalles minuciosos del caso, examinando cada pista. Con el acceso a registros que antes no estaban disponibles en la oficina de registros públicos en Kew, y nuevas declaraciones de testigos, he presentado una serie de pruebas que el tribunal en 1955 nunca llegó a escuchar; evidencia que apuntaba al hecho de que Ruth Ellis era inocente del crimen por el que fue ahorcada. Ella murió por el crimen de otra persona, habiendo mentido para protegerlo.

Con lo que he descubierto, tengo suficiente evidencia para creer que la etiqueta de asesino rubio peróxido fue una historia de tapadera cuidadosamente construida que involucraba a los servicios secretos británicos en un momento en que se libraba la guerra fría entre Rusia y Occidente. Ruth era una joven vulnerable, utilizada por el servicio secreto, asesinada por el establishment y cuya verdadera identidad ha sido disfrazada bajo una red de engaños, mentiras y desinformación.

El falso cargo de asesinato y la muerte de Ruth en la horca desviaron las sospechas de la verdadera historia de Ruth Ellis.

En 2002 me propuse encontrar y decir solo la verdad sobre la última mujer ahorcada. Dudo que el público sepa alguna vez la historia completa sobre Ruth, pero ‘Ruth Ellis La vida secreta de mi hermana’ se ha acercado mucho a ella. Es una suerte que Muriel haya vivido lo suficiente para saber la verdad.

En los próximos cinco números de True Detective podrás descubrir los hechos que han estado enterrados durante cincuenta años.

CÓMO LLEGÉ A ESCRIBIR EL LIBRO

Mi participación en el proyecto surgió por casualidad. En 2000, escribí un artículo sobre Ron Fowler, un pescadero del pueblo de Great Bookham en Surrey. Poco después de que se publicara en la revista del condado de Surrey, Ron me preguntó si quería una buena historia. Me habló de una mujer a la que solía servir pescado en West Byfleet. Su nombre Muriel Jakubait probablemente me sea desconocido, pero podría reconocer el de su hermana Ruth Ellis. Ron recordó cómo Muriel entró un día en la pescadería. “Le pregunté si podía ayudarla. Ella respondió: Más concretamente, ¿puedo ayudarte? Al parecer, había estado hablando con un carnicero que conocía a Muriel. Él le había hablado del pescadero de al lado con una abeja en el sombrero sobre el caso de su hermana.

«Todavía recuerdo ese día», continuó Ron. “Fue tan extraño. Ella era el asador muerto de Ruth Ellis. Llevaba una bufanda rosa, anudada y colgando a un lado de ella. Miré y pensé que así sería exactamente Ruth ahora si ella estaban vivos. Llevaba el pelo recogido como el de Ruth. Realmente me sacudió”.

Como mucha gente, Ron estaba obsesionado con la historia de Ruth Ellis. Quería saber a quién llamaron en el juicio, así que trató de obtener una copia de la transcripción. En 1989 recibió una carta del Departamento del Lord Canciller en la que se decía que el expediente no contenía una transcripción del juicio. No pudieron ayudarlo. “Otra persona mayor llamó por teléfono y no fue tan amable: ‘En lo que a usted respecta, señor Fowler, ese archivo está en el fondo del Támesis’.

Ron perdió el contacto con Muriel, pero la rastreé hasta su bungalow municipal en Woking. En ese momento esperaba que la Comisión de Revisión de Casos Penales remitiera la condena de su hermana por asesinato en 1955 al Tribunal de Apelación de Londres. Escuché con absoluta fascinación su historia. The Express publicó mi artículo posterior.

En 2002, Muriel y yo discutimos la posibilidad de escribir sus memorias. Todas las semanas durante dos años nos reuníamos en su casa. Tomamos té y hablamos. Rodeada de fotografías familiares, incluida una de su hermana Ruth, me contó sobre años de secreto familiar; revelando detalles íntimos sobre ella y Ruth y recordando desgarradores recuerdos del día en que colgaron a su hermana. Cada reunión fue memorable, planificada y enfocada. No quedó piedra sin remover.

Como nuevo autor, escribir este libro ha sido la oportunidad más fabulosa que he tenido. También ha sido el más humillante, recordar constantemente que la persona sentada cerca de mí ha soportado terribles recuerdos de una hermana ejecutada durante medio siglo.

BÚSQUEDA DE LA VERDAD

La búsqueda simple de hechos resultó ser más complicada de lo que pensé al principio. Se convirtió en una extraordinaria y detallada pieza de trabajo detectivesco como evidencia de primera mano en mi búsqueda de la verdad. Seguí mis instintos. Dejé de buscar respuestas y di un paso a la vez en la búsqueda de hechos.

Muriel me contó sobre hitos en su vida y recuerdos de eventos. Seguí con mi propia investigación sólida e investigación, comparando nuevos hallazgos con información contradictoria publicada anteriormente.

Apenas veintitrés días después de comenzar mi investigación y trabajo de detective, me quedé asombrado cuando me topé con el nombre del Dr. Stephen Ward vinculado a Ruth desde fines de la década de 1940, muchos años antes del escándalo Profumo de 1963. Ward era el osteópata y proxeneta de la sociedad que presentó a Christine Keeler a John Profumo, el Ministro de Guerra, a principios de la década de 1960.

El público ahora sabe que Ward estuvo involucrado en espionaje en 1963. Pero el Informe Denning en ese momento simplemente lo describió como un proxeneta. No se ha filtrado ni una palabra sobre la asociación de Ruth con Ward al comienzo de la Guerra Fría.

A partir de pequeños comienzos, se desarrolló una imagen de la vida de Ruth, despojada de cincuenta años de opinión ficticia. Un lado invisible de la última mujer en ser ahorcada surgió a medida que profundizaba en mis investigaciones; algo no descubierto en el momento del juicio de Ruth, o desde entonces.

Durante tres años busqué en los archivos de la oficina de registros, actas de nacimiento y defunción y registros de empresas que datan de principios del siglo XX. Rastreé direcciones sospechosas, supuestas empresas que en realidad no existían e iniciales incorrectas en documentos oficiales que permitían a los personajes cambiar sus identidades y engañar a cualquiera que se atreviera a buscarlos.

Nuevos testigos de toda Gran Bretaña han ayudado con aspectos individuales de la historia. Arrojan nueva luz sobre la corta vida de Ruth, sin indagar sobre el verdadero objeto de la historia que debía mantenerse en secreto hasta que se hubiera escrito en su totalidad.

Se ha necesitado un esfuerzo considerable para separar la realidad de la ficción. Atrapados en una maraña de nuevas conexiones estaban las pistas. Mantuve una mente abierta y no acepté las cosas al pie de la letra. La verdadera historia de Ruth Ellis comenzó a encajar en su lugar.

Ruth tenía una doble vida secreta. En 1955 hubo que cubrirlo a toda costa.

Esta es una historia de asesinato, intriga, justicia y, lo más importante, verdad.

La espantosa muerte de Ruth ahorcando a personas protegidas en el corazón del establecimiento. Había más en Ruth Ellis de lo que se ha admitido.

*****

LA SEGUNDA PARTE

«Lady Godiva cabalga de nuevo»

“Como abogado durante cincuenta años, solo estaba poniendo los hechos del asesinato real. No sabía nada de los antecedentes y no me importaba”.

Esta era la opinión que Christmas Humphreys, el fiscal en el juicio por asesinato de Ruth Ellis, seguía defendiendo con vehemencia veintisiete años después cuando habló con el hijo de Ruth, Andre McCallum. Andre grabó en secreto su conversación de tres horas en la Sociedad Budista de Londres.

Apenas unas semanas después, Andre, de 38 años, se suicidó.

Humphreys estaba cegado; porque era exactamente
lo que sucedía en el fondo, entre los personajes sombríos del círculo de Ruth, que condujo al tiroteo de su ex amante escolar público David Blakely frente al pub Magdala en Hampstead en 1955 y a la ejecución de Ruth tres meses después.

Los amigos de Ruth, algunos fueron testigos de la acusación en su juicio, eran más complicados de lo que se imagina por las simples declaraciones que hicieron en el Old Bailey.

Mientras leía la transcripción del juicio y las declaraciones policiales, estaba claro que nadie estaba interesado en los antecedentes de los testigos. En lo que parecía ser un caso abierto y cerrado de asesinato a sangre fría, donde una prostituta asesinó a uno de sus amantes, no importaba nadie más.

Pero esos personajes deberían haber sido investigados.

David Blakely tenía un lado más oscuro. Durante una de muchas visitas a la Oficina de Registro Público (PRO) me sorprendió encontrar enterrado en un documento del Ministerio del Interior, que el amante de Ruth era en realidad homosexual. Al parecer, era muy conocido en el círculo social de Blakely. Es más, Ruth lo sabía. No salió en el juicio. El Sr. Bickford, el abogado de Ruth, tenía pruebas, pero «consideró imprudente llamarlas».

Y ahí es donde quedó la verdad de lo que realmente sucedió, oculta en el fondo durante casi cincuenta años.

A la mayoría de la gente le sorprenderá saber que Ruth Ellis cayó bajo el hechizo del Dr. Stephen Ward en la década de 1940. Él la preparó; un hecho previamente desconocido para el público. Este hallazgo sensacional fue fundamental para descubrir la real La historia de Ruth Ellis.

La mayoría de la gente asocia el nombre de Ward con el escándalo Profumo de los años 60. Era el proxeneta y osteópata de la alta sociedad cuyos pacientes incluían a Winston Churchill, el príncipe Felipe y la princesa Margarita.

Presentó a Christine Keeler a John Profumo, el Secretario de Estado conservador para la Guerra. El escándalo de que Keeler estaba teniendo una aventura simultánea con un espía soviético provocó la renuncia de Profumo.

Años más tarde se reveló que Ward había sido un agente doble, trabajando para el MI5 y para la KGB.

Aquellos que piensan que sus actividades de espionaje comenzaron y terminaron en 1963 deberían pensarlo de nuevo.

La participación de Stephen Ward con chicas jóvenes y bonitas que se convirtieron en los ojos y oídos de sus actividades de espionaje no comenzó repentinamente en 1963. Estaba reclutando chicas desde finales de la década de 1940.

Ward y su amigo cercano de la posguerra, el fotógrafo de sociedad y estrellas Antony Beauchamp, quien estaba casado con la hija de Winston Churchill, Sarah, trabajaban juntos en su sórdida profesión, haciendo algo con las jóvenes de la procedencia adecuada.
[Beauchamp coincidentally photographed Marilyn Monroe at about the
same time in the US before she became famous]

La habilidad de Ward era «encontrar chicas sin educación de un entorno pobre». Los preparó y los transformó en ‘alguien’. A cambio, ellos hicieron el trabajo sucio, convirtiéndose en un servicio de escucha para las organizaciones de inteligencia, recopilando información de hombres de alto poder, generalmente en sus camas, durante la Guerra Fría.

Tanto Ward como Antony Beauchamp, de quien se sabía poco, eran miembros del Little Club de Knightsbridge, también envuelto en misterio, el club donde Ruth Ellis se convertiría en directora en 1953. La prensa trató de retratarlo como una especie de club de clase baja. bucear para los perdedores.

Su membresía en realidad incluía al Rey Hussein de Jordania, las estrellas de cine Douglas Fairbanks Jr. y Burt Lancaster, el fotógrafo de sociedad ‘Baron’, un amigo cercano del Príncipe Felipe, el piloto de carreras Stirling Moss y Anthony Armstrong-Jones, quien se convirtió en el esposo de la Princesa Margarita.

Ruth cumplió con los requisitos para el juego de Ward y Beauchamp. Ella era un regalo; ella estaba tratando de escapar de la pobreza y el abuso; ella no tenía educación; tenía un hijo que mantener; tenía padres que se quedaban con cada centavo que ganaba; y ella tenía un secreto de familia. Su hermana Muriel dio a luz a un niño a través del incesto con su padre, un matón que comenzó a abusar sexualmente de Muriel cuando ella tenía seis años. Volvió su atención a Ruth cuando ella tenía 11 años. Ruth le hizo prometer a Muriel que nunca le contaría a nadie sobre su comportamiento obsceno.

Ward, el “vice vendedor ambulante” creó a Ruth Ellis. Sin duda, estaba en deuda con él. Después de todo, él la transformó, le dio ropa bonita, la hizo sentir especial.

Vickie Martin, la mejor amiga de Ruth, era otra de las protegidas de Ward. Se convirtió en la amante del maharajá de Cooch Behar antes de morir en un misterioso accidente automovilístico en enero de 1955.

Por casualidad, descubrí que Ward le ganó a Ruth un papel secundario en la película de 1951 ‘Lady Godiva cabalga de nuevo’ una comedia sobre concursos de belleza. Una publicidad todavía mostraba una alineación de reinas de belleza. Allí, junto a su amiga Diana Dors y la joven Joan Collins, estaba Ruth con cabello corto y oscuro.

Cuatro años después, el 9 de febrero de 1955, cuando ya no se requerían sus servicios, Ruth fue arrojada a los lobos por Desmond Cussen, su supuesto amante alternativo, para que se las arreglara sola durante sus últimos sesenta días de libertad.

A las 23.30 horas del 10 de abril, la noche en que Blakely fue asesinado, Ruth admitió de inmediato haberlo asesinado en el momento de su detención. Ella dijo, después de ser advertida: “Soy culpable. Estoy bastante confundido.

En efecto, ella firmó su propia sentencia de muerte.

Muriel nunca pudo entender por qué su hermana no opuso resistencia, aunque solo fuera por el bien de sus hijos.

Pero son las circunstancias de la declaración policial de Ruth, en un archivo del Ministerio del Interior inédito, las que son extrañas.

Sonaba como si ella hubiera ensayado previamente su declaración. Era palabra perfecta. Al comienzo de su actuación, que comenzó sin que se lo pidieran diciendo: «Todo comenzó hace unos dos años cuando conocí a David Blakely en el Little Club de Knightsbridge», el superintendente Crawford tuvo que detenerla y preguntarle «¿Le gustaría estar escrito?

A Ruth claramente le habían lavado el cerebro.

Para la policía era un caso abierto y cerrado de asesinato a sangre fría. Pero Rut mintió. Los hechos del 10 de abril no sucedieron como ella los había descrito en su declaración policial. Ella estaba protegiendo a alguien.

El juicio por asesinato de dos días fue una farsa. Mientras hojeaba la transcripción del juicio durante una visita a la PRO en Kew, el cuestionamiento inadecuado de los testigos es obvio ahora para que todos lo vean. El abogado defensor de Ruth, Melford Stevenson, no hizo nada por ella. Más tarde, cuando encontré esta declaración que hizo Stevenson la primera mañana del juicio, me pregunté qué estaba pasando. Ya había decidido “someter a los testigos de cargo a un mínimo de contrainterrogatorio”.

Alguien estaba siendo protegido. Y

alguien estaba decidido a enviar a Ruth a la horca.

Los archivos oficiales relacionados con el juicio, incluida la transcripción, han estado bajo llave durante mucho más tiempo que los 30 años establecidos por la ley. Las autoridades aún mantienen cerrados algunos archivos relacionados con el juicio de Ruth hasta 2031. ¿Qué más había que ocultar?

En nuestro libro presentamos evidencia que la corte en 1955 nunca llegó a escuchar. Evidencia que demuestra que Ruth era inocente del crimen por el que fue ahorcada.

También identificamos al grupo de personas del círculo de Ruth que conspiraron contra ella, planearon el asesinato de Blakely con precisión militar y dejaron a Ruth con una pistola humeante.

El día antes de que Ruth fuera ahorcada, después de haber despedido a su abogado, el Sr. Bickford, quien la representó en su juicio, recibió la visita en la celda de condenados en la prisión de Holloway por el Sr. Mishcon, ahora Lord Mishcon, y el Sr. Simmons, abogados a quienes consultó sobre asuntos domésticos antes. al asesinato.

Simmons le preguntó qué sucedió realmente el día del tiroteo. Ruth dijo que no había dicho la verdad porque hacerlo “parecía una traición, una traición absoluta”. Una frase cargada, teniendo en cuenta los detalles que han salido a la luz sobre la doble vida de Ruth.

Al igual que Christine Keeler en 1963, Ruth estaba en condiciones de derrocar al gobierno con lo que sabía. Ella era el peón inocente en un juego de espionaje planeado por oficiales de inteligencia cuyo trabajo era mentir y que querían deshacerse de ella. Ruth no tenía ninguna posibilidad contra ellos.

La historia sobre el espionaje y los oscuros personajes del círculo de Ruth siguió desarrollándose por un extraordinario giro del destino. Siguió a mi descubrimiento de la firma de Desmond Cussen en un documento comercial en 1964 mientras estaba escondido en un hotel de Londres. Este fue el único rastro de Cussen que quedó en cualquier lugar desde 1955.

Después de la muerte de Ruth, Cussen y Ward se mudaron de sus pisos de Devonshire Street, donde eran vecinos cercanos, a las direcciones de Bayswater en Londres; Cussen al Lanterns Hotel en Craven Road, Ward a Orme Square. Cussen parecía estar siguiendo a Ward. Cuando los nombres de Ward, Keeler y Profumo surgieron más tarde en el hotel Atlantic, me di cuenta de que Cussen, que se había hospedado allí durante dos años, no estaba allí por accidente. Estaba perfectamente ubicado cuando estalló el fiasco de Profumo en 1963.

Este descubrimiento abrió una nueva línea de investigación, que a su vez condujo a las infames actividades de espionaje de Donald Maclean y Guy Burgess.

La convincente historia, tergiversada y repetida durante cincuenta años, disfrazó a la verdadera Ruth Ellis. El mensaje que llegó al público en 1955 era el de la directora de un club nocturno, rubia peróxido, que era una prostituta a tiempo parcial.

El mensaje que no llegó al público era sobre la joven crédula, con poca educación, desesperada por dinero y que probablemente sin saberlo se involucró en el espionaje y murió de manera dramática por su país, en el proceso.

Cinco años antes de su muerte, Ruth, luciendo muy diferente con cabello castaño rojizo natural, frecuentaba el Hotel White Hart en Brasted, Kent, que era más como un club privado. Se mezcló con las personas especiales que se congregaron allí, incluidos los peces gordos de las armas nucleares del cercano Fort Halstead, la RAF de alto rango y los espías Guy Burgess y Donald Maclean.

He rastreado testigos en Londres, Northumberland, Kent, Surrey, Sussex, Buckinghamshire y Australia que tienen recuerdos de los personajes involucrados en la historia. Todos han hablado por primera vez.

Un caballero de Penn en Buckinghamshire me mencionó casualmente que la familia de Donald Maclean había vivido en el pueblo durante treinta años. Esto condujo al descubrimiento de un bastión del servicio secreto allí a principios de la década de 1950.

Los comentaristas de la historia de Ruth Ellis se centraron en la madre de Blakely, Anne, y el padrastro Humphrey Cook cuando vivían en Old Park en Penn en 1955. Parecería una coincidencia que en 1949 la familia Blakely se mudara a una casa alquilada en el pueblo, cambiando inmediatamente su nombre. . La única evidencia documentada son dos entradas en la lista de votantes de 1950 y 1951.

En ese momento se estaba planeando la deserción de Donald Maclean y Guy Burgess.

En 1949, Maclean estaba bajo sospecha de pasar secretos a los rusos. En mayo de 1950 regresó a Inglaterra y el MI5 lo mantuvo bajo vigilancia. En 1949, David Blakely comenzó su Servicio Nacional, pero a las pocas semanas fue liberado y se dirigía a Penn. No hubo una explicación oficial.

La conexión de Donald Maclean con Penn ilustra solo uno de los complicados senderos típicos de mis hallazgos. Coincidentemente, el cuerpo de Maclean fue traído de Rusia y enterrado en un servicio secreto de medianoche en el cementerio de Penn.

De verdadera importancia es el vínculo entre Westerham, Brasted, Tatsfield, Tonbridge, Warlingham y Sanderstead en la frontera entre Surrey y Kent, a más de 20 millas de Londres; ya solo tres millas de Fort Halstead, con su complejo secreto de búnkeres donde comenzó el programa de armas nucleares de Gran Bretaña.

Ruth tenía conexiones con todas estas áreas supuestamente desconectadas. Nadie ha sumado dos y dos antes.

El cargo falso de asesinato que Ruth admitió y por el cual fue ahorcada oscureció la verdad sobre Gran Bretaña “en medio de un escándalo de espionaje”.

*****

PARTE TRES

«¿Quién disparó realmente el tiro fatal?»

En el Old Bailey el 20 de junio de 1955, Christmas Humphreys asistida por Mervyn Griffith-Jones y Miss Jean Southworth, instruida por el Ministerio Público, compareció en nombre de la fiscalía. Melford Stevenson QC, asistido por el Sr. Sebag Shaw y el Sr. Peter Rawlinson instruidos por los Sres. Cardew-Smith y Ross comparecieron en nombre de la prisionera Ruth Ellis.

Christmas Humphreys abrió el caso para la acusación. Dijo que Ruth tomó un arma que sabía que estaba cargada y mató a tiros a David Blakely «vaciándole ese revólver, cuatro balas entraron en su cuerpo, una golpeó a un transeúnte en la mano y la sexta no sabemos a dónde».

El abogado defensor de Ruth, Melford Stevenson, declaró categóricamente que Ruth era culpable. “Permítanme dejar esto muy claro: no hay duda aquí, pero esta mujer le disparó a este hombre… No escucharán una palabra de mí, o de la dama misma, cuestionando eso”.

Mirando la transcripción del juicio publicada más de cuarenta años después de la muerte de Ruth, está claro cómo Ruth Ellis, quien se declaró inocente, recibió poca ayuda de nuestro sistema judicial. Su juicio por asesinato se adelantó en poco más de un día. El jurado tardó 23 minutos en encontrarla culpable.

Parecía ser un caso abierto y cerrado de asesinato a sangre fría. No había necesidad de análisis forenses sobre Ruth o sus posesiones o para investigar el caso adecuadamente. Aparentemente nadie más estuvo involucrado.

Ruth tenía un arma colgando de su mano. Lo estaba apuntando hacia el cadáver de Blakely. En la prensa ya había sido retratada como una rubia peróxido. Por lo tanto, ella era culpable.

No había que pensar si Ruth, de 28 años, la mujer de 5’2″, 7 piedras con manos diminutas de pájaro, nudosa a causa de la fiebre reumática, con mala vista y con las secuelas de una reciente aborto espontáneo, era físicamente capaz de dispararle a cualquiera. Y mucho menos apretar repetidamente el gatillo de una pistola Smith and Wesson .38 del tamaño de un hombre pesado que requería un tirón de 10 libras para cada disparo; habría sido imposiblemente grande en su mano, su retroceso la habría derribado hacia atrás. Todos estos aspectos no se mencionaron en el juicio.

En un archivo del Servicio de Prisiones, abierto recientemente para el escrutinio público, leí que Ruth le dijo al oficial médico del hospital de la prisión de Holloway que su mano y tobillo izquierdos habían sido afectados por fiebre reumática. Nada se hizo de esto en su juicio.

Ruth mintió en la corte. Ella admitió con calma haber asesinado a Blakely. Le habían lavado el cerebro y «protegido a las personas que la habían elegido… Los que le prometieron que no moriría».

Según sus declaraciones policiales, Cussen dejó a Ruth y su hijo Andre en su apartamento de Kensington a las 7:30 p. m. de la noche del tiroteo y no la volvió a ver hasta que estuvo en prisión. Ahora sabemos que fue una sarta de mentiras.

Tan pronto como leí estas dos frases en la declaración policial de Ruth, supe que estaba mintiendo y protegiendo a alguien: «Tomé un taxi y cuando llegué, el auto de David se alejó de Findlater’s».
[Blakely’s car mechanic friend] DIRECCIÓN. Descarté el taxi y caminé por la calle hasta el pub más cercano donde vi el auto de David afuera”.

Podría haber seguido a Blakely en su taxi si el asesinato «estaba en su mente». Ella no había hablado con él durante más de dos días, no habría sabido a dónde iba y no podría haber visto a dónde iba. Es un largo paseo desde Tanza Road hasta Magdala, que es el pub más cercano.

Stevenson tuvo una oportunidad de oro para llegar a la verdad. Sin embargo, no le preguntó a Ruth qué la hizo dar un paseo de doce minutos en la oscuridad cuando podría haber tomado el taxi en el que estaba.

En cambio, resumió: “Hemos escuchado la evidencia de que llevaste un revólver a Hampstead y le disparaste. ¿Está bien?» Ruth respondió: “Muy bien”.

Alrededor de las 9 pm de la noche del tiroteo, Moreen Gleeson, un residente de Hampstead vio a Ruth y Cussen afuera de 29 Tanza Road en Hampstead, donde Ruth creía que Blakely estaba teniendo una aventura con otra mujer. En su carta a Muriel Jakubait, escribió: “Cuando Cussen, como creo que se llama, apareció detrás de ella, me asusté. Definitivamente tenía la intención de hacerse cargo…”

La señorita Gleeson fue dos veces a la policía ya un abogado, pero no tuvieron en cuenta su declaración. Hubiera sido crucial para confirmar que Cussen estaba cerca de la escena del crimen.

Las autoridades parecen haber ignorado cualquier explicación de los hechos que no sea la que condujo a la ejecución de Ruth.

El encuentro de Moreen Gleeson con Ruth y Cussen y el posterior ahorcamiento de Ruth la preocuparon. Sufrió una crisis nerviosa y se mudó a Australia, donde más tarde se convirtió en partera. Leyó algo sobre Cussen y el asesinato en un periódico nacional, pero lo descartó como «mal informado». Ella dijo: “Había estado allí y sabía que todo esto estaba mal”. Ruth no asesinó a nadie. Cussen, su amante “alternativo”, la enrolló como un resorte, la emborrachó, la llevó a la escena del crimen y le puso una pistola en la mano.

Aunque pareció dispararle a Blakely, ella no disparó el arma que lo mató.

Desmond Cussen era un mentiroso experto, disfrazado de un hombre de negocios aburrido y generalmente retratado como el rival de Blakely por la atención de Ruth. En la corte de magistrados, cuando se le preguntó cuánto tiempo hacía que conocía a Blakely, Cussen mintió diciendo que poco más de dos años. Luego mintió en el juicio diciendo “aproximadamente tres años”.

Tengo pruebas de su amistad a largo plazo. Se conocían desde hacía casi seis años, visitando regularmente un club «arriesgado» juntos en Surrey desde finales de la década de 1940.

A principios de la década de 1970, el Sr. Bickford, el abogado de Ruth, hizo una declaración a Scotland Yard desde su casa en Malta. Estaba recordando lo que Cussen le dijo en 1955: cómo Ruth mintió en el juicio y cómo él (Bickford) había ocultado esa información. Después de la confesión de Bickford, siguió una investigación policial, pero no se tomaron más medidas con respecto a Cussen.

Profundicé más en los documentos de la Oficina de Registro Público (PRO). Como parte de mi investigación, quería comparar las declaraciones de la corte del magistrado con la transcripción del juicio. Sin embargo, los documentos de la corte de magistrados se enumeraron como FRUSTRADO (no disponible) en el PRO de Kew; no podían decir dónde estaban. Finalmente, se me permitió ver el archivo que contenía el conjunto de documentos de la corte de magistrados de Christmas Humphreys en la Corte Real de Justicia en Strand. Habían estado alojados allí desde 1996. Estaba tan alarmado por mis hallazgos el 9 de mayo de 2002 que escribí en mi diario: “Se han ajustado los papeles en el Real Tribunal de Justicia; pistola, policía, tiempos.Fue un eufemismo.En algún momento entre los procedimientos de internamiento en la corte de magistrados en abril y el juicio de Ruth en junio hace 50 años, las palabras habían sido cruzadas misteriosamente en declaraciones de testigos clave; se habían insertado otras palabras, dando significados totalmente diferentes. Solo tengo fotocopias de seis declaraciones de testigos. En total hay 33 cambios sutiles. ¿De dónde vinieron las instrucciones para que Christmas Humphreys hiciera esos cambios? Ahora es obvio; Ruth estaba siendo engañada. Antes de llegar al Old Bailey su destino estaba determinado. El caso estaría garantizado abierto y cerrado.

Me llamó la atención una declaración hecha por el agente de policía Thompson. Era un policía fuera de servicio que se encontraba en el Magdala esa fatídica noche. arrestó a rut después del tiroteo que ocurrió fuera del pub. Sus palabras «Ella sostenía el revólver sin apretar» (tachado) “apuntando hacia abajo en forma oblicua” (tachado) se convirtió en “ella sostenía el revólver en su mano derecha apuntando hacia abajo”. El PC Thompson estaba dentro del Magdala cuando escuchó “una sucesión de explosiones” afuera. Es importante destacar que en el juicio se omitió su declaración en la corte de magistrados: “No se disparó ningún tiro después de que salí de la taberna”. Este testigo clave no vio quién le disparó a Blakely, «pero al escucharlo siendo interrogado por Humphreys» uno pensaría que sí. Todo lo que Melford Stevenson tuvo que decir fue «Sin preguntas».

Noté esta declaración hecha por Clive Gunnell, quien se hacía llamar vendedor de autos en Mayfair. Era el compañero de bebida de Blakely en el Magdala la noche del tiroteo. Originalmente describió a Ruth persiguiendo a Blakely y apuntándole con el arma a la espalda. La declaración se cambió para que dijera: «El acusado le estaba disparando el arma a la espalda», no lo mismo. Una vez más, Stevenson dijo «No hay preguntas». Stevenson cumplió su palabra.

Hizo que la acusación fuera fácil, sometiendo a los testigos de cargo a un mínimo de contrainterrogatorio. Solo puedo suponer que había una ley no escrita que los eximía de ser debidamente contrainterrogados.

La Sra. Gladys Yule fue una de las principales testigos de cargo. Ella y su esposo, Donald Maclean Yule (quien no fue llamado a declarar) caminaban hacia el Magdala para tomar una copa el domingo por la noche. Las declaraciones que hizo la Sra. Yule entre el 11 de abril y el 20 de junio fueron inconsistentes. En su primera comparecencia ante el tribunal, vio salir corriendo del bar del Magdala a un hombre joven, “seguido, casi pisándole los talones, por una mujer rubia”. En su segunda comparecencia ante el tribunal, el 28 de abril, dijo que vio a una señora frente a los dos hombres. “Pude ver que su cabello era muy rubio y que vestía un abrigo ligero”. Luego admitió que no volvería a reconocer a “la mujer rubia que le disparó a Blakely”. En Old Bailey, el 20 de junio, no se le preguntó a la Sra. Yule si reconocía a la prisionera. Pero ella estaba segura de lo que pasó. Vio “una dama en la acera frente a la taberna… y la vio perseguir a un hombre”. Una vez más, el abogado de Ruth no hizo preguntas. No planteó ninguna de estas discrepancias.

Cuanto más leía la transcripción, comparándola con las declaraciones de los testigos antes del juicio, más veía la artimaña que tuvo lugar. Ruth no tuvo ninguna oportunidad. Al final del primer día del juicio, Melford Stevenson, sin jurado presente, ganó una nueva oportunidad de vida. Discutió extensamente «a diferencia de su actuación casi silenciosa en la corte» la cuestión de la provocación; un contraste peculiar con su comparecencia ante el tribunal. Después de abrirse camino a través del lenguaje legal con Stevenson y Humphreys, el juez Havers encontró una excusa para no permitir un veredicto de homicidio involuntario y decidió no dejar el asunto en manos del jurado. El juez Havers dirigió el jurado; él era «juez, jurado, defensa y acusación». El falso cargo de asesinato protegía a las personas en el corazón del establecimiento. Ruth no fue sentenciada a muerte. El establecimiento la asesinó. La historia de Ruth Ellis no se trataba de un crimen pasional, aunque así lo parecía. El tiroteo de Blakely oscureció la verdad sobre el país en medio de un escándalo de espionaje. Ruth fue ahorcada para proteger a los personajes sombríos con los que se mezclaba y llevó sus secretos a una tumba no consagrada en la prisión de Holloway.Encontré una carta en la Oficina de Registro Público de la Sra. Robinson de Ealing al Ministro del Interior. Resumió el caso a la perfección. Ella escribió, «El cargo fue asesinato y el caso aún no se había visto. Debería haber exigido escuchar la defensa si yo fuera el jurado. El juez le quitó el poder al jurado”.

*****

CUARTA PARTE

‘Desmond Cussen: Las alarmantes inconsistencias’

A lo largo de los años, Desmond Cussen, el llamado amante alternativo de Ruth, ha sido descrito como una figura paterna dócil y sin pretensiones. Parecía un spiv con el pelo oscuro y engrasado hacia atrás; con una cara redonda de niño y un bigote delgado de aspecto poco natural. Por lo general, se lo retrataba como el rival mordaz de Blakely por el afecto de Ruth.

Hay muchas preguntas sin respuesta sobre quién fue realmente Cussen; se sabe muy poco de él. La única información proviene de escasos detalles en libros sobre Ruth Ellis a lo largo de los años. En primer lugar, se unió a la RAF a los diecisiete años, se formó principalmente en Sudáfrica, fue piloto de bombarderos durante la guerra, voló Lancaster y fue dado de baja en 1946. En segundo lugar, era rico, se convirtió en director de una empresa familiar de estancos minoristas y mayoristas llamada Cussen and Co. Y en tercer lugar, desde principios de la década de 1950 vivía en un prestigioso apartamento en Goodwood Court, cerca de Harley Street.

Por lo tanto, parece extraño que veintitrés días después del comienzo de mi investigación comencé a descubrir inconsistencias alarmantes en la historia aceptada sobre él.

¿Fue simplemente una investigación deficiente realizada por comentaristas durante los últimos cincuenta años o esos escritores recibieron información errónea, parte de la gran mentira que se difundió, para engañar al público sobre la verdadera historia de Ruth Ellis? Me preguntaba. De cualquier manera, la verdad ha sido oscurecida.

En marzo de 2002 me puse en contacto con Companies House en un intento de encontrar información sobre Cussen and Co.

Mientras examina documentos escritos a mano en microfichas (afortunadamente todavía están disponibles en los archivos de Companies House)
Descubrí que Desmond Cussen vivía en Garlands Road, Leatherhead con sus padres, en una casa unifamiliar llamada Dapdune. Este fue todo un hallazgo; el primero de una serie de golpes de suerte, abriendo la puerta a algunos hallazgos significativos. Fue mi primera lección en el trabajo de detective: examinar cada conexión local. Garlands Road está a menos de dos millas de mi casa.

Coincidentemente, Dapdune estaba a solo 300 yardas del hospital Leatherhead, donde Arthur Neilson, el padre de Muriel Jakubait, estuvo hospitalizado durante un año. Lo habían enviado allí durante la guerra desde el sureste de Londres que sufría de una trombosis cerebral después de una lesión sufrida en el London Blitz.

Parecía más extraño que la ficción que me encontrara con el amante alternativo de Ruth, exactamente al mismo tiempo que investigaba el área alrededor del hospital Leatherhead. Con más investigación me di cuenta de que a fines de la década de 1940, Garlands Road no era un camino ordinario. Las personas importantes vivían allí en casas importantes. Algunas de las propiedades han sido demolidas pero dos de las casas originales siguen en pie.

El general Ironside, que fue uno de los generales de Churchill en la Segunda Guerra Mundial, vivía en secreto en uno. En 1941 fue Comandante en Jefe de las Fuerzas Nacionales, a cargo de la Guardia Nacional.

¡Uno de los placeres de mi nuevo papel de detective es escudriñar cada nueva pista! Así que el 2 de mayo de 2002 escribí al periódico local de Leatherhead pidiendo que alguien se pusiera en contacto conmigo si tenía recuerdos de la guerra en Garlands Road. Fue una posibilidad remota. 1940 es hace mucho tiempo.

Tuve suerte. Recibí tres respuestas. Uno me llevó a un nuevo testigo, John Steel, un anciano caballero de Leatherhead, con una memoria fenomenalmente precisa para todo lo relacionado con la guerra. Era un guardián de ARP con base en la casa del general Ironside que había sido requisada por el gobierno para la Guardia Nacional cuando se formó por primera vez.

Aunque él no lo sabía, los recuerdos del Sr. Steel sobre el joven con el que se emparejó en la Guardia Nacional resultaron ser invaluables en mi búsqueda de la verdad.

El señor Steel me contó cómo se asoció con un joven, hijo único, de unos dieciocho años, de pelo rubio y lacio, de unos 5’9″, de complexión musculosa y apuesto. Él era de una familia excepcionalmente acomodada. Agregó: «Estaba por encima del resto de nosotros, bien hablado y bien educado, un caballero» y vivía al lado en Dapdune. “Su padre parecía un caballero de la ciudad”.

Los dos jóvenes trabajaron juntos por la noche dos o tres veces por semana desde el verano de 1940 hasta abril 1941, protegiendo los lugares bombardeados contra los saqueadores y vigilando a los paracaidistas. No recordaba el nombre de su compañero, fue hace mucho tiempo, pero dijo que era muy bueno con un arma, un “crack shot”. Practicaron regularmente disparar rifles 303 en un campo de tiro local. En otras ocasiones, los llevaban en un camión a Bisley para practicar con las pistolas Sten.

El día después de nuestra primera entrevista recibí una llamada del Sr. Steel. Él dijo: «Recuerdo el nombre del joven, era Cussen».

No tenía idea, hasta que se publicó nuestro libro tres años después, que su compañero de Home Guard era el mismo hombre que jugaría un papel importante en la vida y muerte de Ruth Ellis en 1955.

El 4 de junio de 2002, tres meses después de comenzar mi investigación, se arrojaron nuevas luces sobre las actividades de Cussen durante la guerra. Cuando tenía diecisiete años no estaba en la RAF, estaba en la Guardia Nacional trabajando junto a John Steel. Lo que es más, Cussen no era el personaje dócil que nos habían hecho creer, incluso cuando era joven era un gran tirador.

Después de esos descubrimientos, estaba decidido a encontrar todo lo que pudiera sobre este hombre tan privado. En la Lista de la Fuerza Aérea en la Oficina de Registro Público, la entrada de Desmond Cussen, 197248, era extraña. Afirmó que alcanzó el estatus de oficial piloto en la Rama de Deberes Generales el 10 de abril de 1945 y se fue el 10 de octubre de 1945.

Nada en Cussen era exactamente lo que parecía.

Durante una entrevista en agosto de 2005 en BBC Radio London, Vanessa Feltz tenía curiosidad por saber qué estaba haciendo Cussen entre 1941 y 1945. No pude darle una respuesta. Parecería que no estaba haciendo nada. La única forma de averiguar sobre el personal de la RAF es llamar a su registro de servicio. Como no soy pariente más cercano, había llegado a un callejón sin salida. Los registros de servicio del personal de la RAF después de 1921 son propiedad del MOD. Desde el invierno de 2005 he hecho descubrimientos sobre el registro de servicio de Cussen; esa es otra historia Sin embargo, sospecho firmemente que se crió en una familia acostumbrada al engaño. Las microfichas de Cussen and Co condujeron a otro avance en mi investigación. Fue algo sorprendente encontrar un documento escrito a mano firmado por Cussen en Londres en mayo de 1964. Este fue el único rastro de Cussen que quedó en cualquier lugar desde 1955.Dio su dirección como el Atlantic Hotel, Queens Gardens en Londres, donde descubrí que había vivido durante dos años. No puede ser casualidad que Christine Keeler, Mandy Rice-Davies, John Profumo y el osteópata Dr. Stephen Ward fueran visitantes frecuentes allí al mismo tiempo que Cussen. El punto es que, según documentos de la Oficina de Registro Público, la policía en 1955 afirmó estaban buscando a Cussen la noche antes de que colgaran a Ruth, para interrogarlo sobre el arma utilizada para matar a Blakely; pero no pudo encontrarlo. El ahorcamiento podría haberse pospuesto fácilmente hasta que lo encontraran. Pero no era. Todo fue demasiado rápido. Cuando Cussen firmó el documento comercial en Londres en 1964, todavía era un hombre libre.

Ruth había protegido a Cussen en su declaración policial, afirmando que un hombre le había dado el arma en un club tres años antes. No reveló nada sobre Cussen hasta las 12:30 horas del 12 de julio, el día antes de que la ahorcaran. Rompió su silencio y confesó a sus abogados que Cussen suministró el arma. Ella no lo había admitido antes por meter a “alguien en posibles problemas”.

El día después del ahorcamiento, el artículo de primera plana del Daily Sketch exigía: “¿Qué está haciendo la policía con este hombre? ¿Lo van a acusar? ¿Si no, porque no?»

Cussen no fue arrestado. Todo salió según el plan. Para mí está claro que tenía algún tipo de inmunidad. No era un empresario estanco común. Las microfichas de Cussen and Co condujeron a otro descubrimiento vital, más prueba de la conexión de Ruth con el Dr. Stephen Ward, quien fue un actor clave en el caso Profumo en la década de 1960. , y evidencia circunstancial de la conexión de Cussen con el servicio secreto. Un mes y treinta llamadas telefónicas después de comenzar mi trabajo de detective localicé al contable de Cussen. Me dijo por teléfono que Cussen le había dicho a principios de la década de 1960 [at the time of the Profumo scandal]
de la amistad de Ruth Ellis con el Dr. Stephen Ward. A principios de junio de 2002 había reunido un buen expediente de pruebas de primera mano sobre Cussen; se estaba desarrollando un panorama más amplio. La impresión del “goteo ineficaz” era bastante engañosa.

Por casualidad, en diciembre de 2003 hice otro gran descubrimiento. Conocí al Sr. Wallis, un dentista jubilado de Leatherhead con una historia interesante que contar sobre el muy privado Paddock Club al final de un largo camino de grava en el pueblo de Ashtead en Surrey. Fue miembro desde finales de la década de 1940 hasta 1955. También lo fueron Desmond Cussen y David Blakely. En la corte de magistrados en 1955, Cussen declaró que conocía a Blakely: «Poco más de dos años, tal vez tres». Volvió a mentir en el juicio de Ruth cuando dijo bajo juramento que conocía a Blakely “aproximadamente tres años”. Ahora tengo pruebas de la larga amistad de Cussen con David Blakely. De hecho, habían disfrutado de la compañía del otro durante aproximadamente seis años; algo que nunca se ha hecho público. La pareja visitaba con frecuencia el Paddock Club, que estaba a más o menos una milla de la casa de la familia Leatherhead de Cussen, desde finales de la década de 1940. Era un lugar donde la mejor gente de Londres se reunía en secreto cuando había fiestas. Ahora es obvio; Cussen mintió sobre su amistad para encubrir el mundo secreto del que habían formado parte durante varios años; un mundo que Ruth podría haber abierto de par en par si hubiera vivido. Desde los pequeños comienzos sobre la casa de la familia Cussen en Leatherhead, combinados con una investigación sólida, estaba surgiendo otro lado del amante alternativo de Ruth. Todo apuntaba a operaciones encubiertas y al Servicio Secreto Británico.En algún lugar oculto en los libros escritos sobre la Guerra Fría, la otra identidad de Cussen espera ser descubierta.

*****

PARTE CINCO

‘Ruth Ellis no asesinó a David Blakely…’

Ruth Ellis no mató a David Blakely. Sin embargo, el llamado crimen pasional, por el cual Ruth fue ahorcada, fue ingeniosamente elaborado para que pareciera de esa manera. Fue organizado como un ejercicio militar por expertos.

Tome el arma homicida, un pesado revólver Smith and Wesson .38.

Cuando estaba recopilando evidencia para nuestro libro, hablé con John Ross, curador del Museo del Crimen en New Scotland Yard. Le dije que Muriel Jakubait deseaba manejar el arma (exhibida en el Museo) que se recuperó en la escena del tiroteo. A fines de enero de 2003, Muriel y yo nos reunimos con Ross en el Museo para ver el arma utilizada para matar a Blakely.

Incluso yo pude ver que el arma habría sido demasiado grande en las diminutas manos de Ruth, una de las cuales estaba nudosa como resultado de contraer fiebre reumática a los 15 años. Esta dolorosa condición permaneció con Ruth por el resto de su vida. Tenía 5′ 2 «, pesaba solo 7 piedras y habría sido físicamente incapaz de disparar un tiro con un arma pesada del tamaño de un hombre, y mucho menos apretar repetidamente el gatillo, disparando seis balas en rápida sucesión. Con su diminuta mano ni siquiera podría haber empujado hacia atrás el gatillo. Además, el retroceso después de cada disparo la habría derribado hacia atrás.

Un profesional lo sabría y lo sujetaría con las dos manos a la distancia del brazo extendido. Un experto en armas de fuego me aconsejó que la precisión con un .38 Smith and Wesson hubiera sido inútil excepto en manos entrenadas. Todos estos aspectos quedaron sin mencionar en el juicio.

Vale la pena mencionar aquí que Peter Rawlinson (ahora Lord Rawlinson), el abogado defensor junior de Ruth, se reunió con Ruth en Old Bailey el 11 de mayo, un mes después de su arresto. Ese día, Melford Stevenson solicitó que el caso se pospusiera hasta después del 14 de junio, “debido a la gran cantidad de investigaciones que aún debe hacer la defensa”. Ruth y Rawlinson se dieron la mano en su celda después de la audiencia de tres minutos. En su autobiografía describe sus manos como «pequeñas y flojas».

El 27 de mayo de 1955, el Sr. W Mackenzie, registrador médico en el hospital St Giles, preparó un informe para el abogado de Ruth, el Sr. Bickford. Refiriéndose a la fiebre reumática por la que Ruth había sido ingresada en el hospital cuando era adolescente, dijo que los huesos del dedo anular de su mano izquierda habían sido destruidos y estaban gravemente afectados por la artritis séptica. En una posdata, agregó: «Me interesaría saber, desde un punto de vista médico, el estado actual de sus articulaciones». Mackenzie escribió el informe seis semanas después de que Ruth supuestamente le disparó a su amante, apuntando y disparando seis veces con un Smith pesado. y revólver Wesson.

Está claro a partir de un documento de caso del hospital Holloway (abierto desde la publicación de nuestro libro) que se conocía la condición de Ruth. El 11 de abril, el médico de la prisión constató que en su adolescencia tuvo “fiebre reumática, seguida de artritis en los dedos de la mano izquierda y en los tobillos”. Su anillo de bodas se usó en un dedo adyacente. El abogado defensor de Ruth no hizo nada de esto en su juicio.

El experto forense Lewis Charles Nickolls, director del Laboratorio de la Policía Metropolitana, examinó el revólver y las balas. En su declaración policial explicó: “Para disparar 6 cartuchos, es necesario amartillar el gatillo seis veces, como en el caso de un revólver apretando el gatillo solo dispara un tiro. Apretar un gatillo de 10 libras requiere un esfuerzo muscular definido y deliberado”.

Pero dos meses después en el Old Bailey, cuando fue interrogado por el fiscal Christmas Humphreys, Nickolls fue parco en palabras. Simplemente dijo: «Para disparar cada tiro, el gatillo debe apretarse como una operación separada».

Parecería que omitió deliberadamente la referencia al esfuerzo necesario para disparar la pistola Smith and Wesson. Nickolls también testificó en el juicio que una bala había sido disparada a quemarropa, a menos de 3″ del cuerpo, las otras balas, dijo. , fueron “disparados a distancia”.

Le explicó al juez, el juez Havers, que el disparo a quemarropa había dejado el habitual círculo de pólvora alrededor del agujero de bala. Luego repitió que los otros disparos se habían realizado a distancia. Nickolls no dijo a qué distancia. El erudito abogado defensor de Ruth, Melford Stevenson, no preguntó.

La evidencia de Nickolls no fue cuestionada. Estaba desconcertado. ¿Por qué no le preguntó a Nickolls sobre la distancia desde la que se dispararon las otras balas? Era importante. Una bala fue disparada a quemarropa, por lo que las otras tres heridas de bala en el cuerpo de Blakely habían sido disparadas con precisión desde la distancia, fuera del alcance de la mano. Esto podría haber sido un punto de inflexión en el juicio, pero la defensa de Ruth le dio a la acusación un viaje fácil.

Extraordinariamente, Stevenson dijo: «Sin preguntas». El procedimiento para estimar el alcance de fuego de un arma se había utilizado durante algunos años. El arma se prueba en el laboratorio a diferentes distancias utilizando el mismo tipo de munición.

Lo que es aún más interesante es un descubrimiento importante que hice en un documento de la Policía Metropolitana publicado recientemente en la Oficina de Registro Público y nunca se ha hecho público: el arma se rompió durante la prueba. Encerrada en un archivo previamente cerrado hay una declaración policial hecha por Nickolls el 25 de abril de 1955 junto con otro informe de una página escrito en la misma fecha pero en papel con membrete del Laboratorio de la Policía Metropolitana. Nickolls declaró en ambos: «Al recibirlo, el revólver Smith and Wesson estaba en buen estado y durante el transcurso del disparo en el laboratorio, el seguro del cilindro se rompió como resultado de una grieta de larga data en el mango».

El pestillo del cilindro gira el cañón para que la siguiente bala esté en su lugar para el próximo disparo. Me parece cuestionable que Ruth haya logrado disparar seis rondas de munición real, disparando cuatro balas a David Blakley, luego el arma se rompe durante la prueba, destruyendo así la evidencia. . Si el arma tenía un defecto de larga data, ¿por qué no se rompió en el primer disparo en la escena del asesinato? Dado que nuestro libro se publicó en 2005, encontré la declaración que hizo Nickolls en la corte de magistrados el 28 de abril. Por tercera vez enfatizó que el arma se rompió durante la prueba. Sin embargo, más tarde, cuando examiné la transcripción del juicio, que tuvo lugar el 20 de junio, dos meses después de la audiencia del tribunal de magistrados, descubrí que Nickolls no mencionó esta pieza crucial. de evidencia. Cuando se le preguntó en Old Bailey, simplemente repitió que al recibir el arma estaba en buen estado de funcionamiento y que «el cañón estaba sucio y era consistente con haber sido disparado recientemente».

Sospechosamente, no mencionó que el arma se rompió durante la prueba. ¿Nickolls fue silenciado deliberadamente? Melford Stevenson QC, también pasó por alto este importante detalle. Debía de saber lo de la ruptura del arma. Cualquier abogado decente jugaría con el hecho de que no se hizo balística. Uno no asume nada cuando se avecina una sentencia de muerte. ¿Decidió Stevenson no explicar esta evidencia al jurado de Old Bailey? ¿Podrían los resultados de la prueba de disparo del arma haber sembrado una semilla de duda en la mente del jurado sobre la capacidad de disparo de Ruth?

Me pregunto. Stevenson podría haber establecido lo que realmente sucedió. Pero no hizo ningún intento de mostrar toda la evidencia al jurado y dejar que sacaran sus propias conclusiones. Todo parece extremadamente sospechoso. Diría que fue un montaje de principio a fin. Sospecho que el arma se rompió convenientemente durante los disparos de prueba, ya que los resultados habrían aclarado a Ruth del asesinato.

Llegados a este punto, debo mencionar la tarde del 10 de abril, el día en que le dispararon a Blakely. Muriel me habló de los acontecimientos ocurridos en su piso de St Paul’s Cray el 11 de abril de 1955. Sus padres, Berta y Arthur Neilson, el hijo de Ruth, Andre y Desmond Cussen, llegaron el su puerta inesperadamente. Berta le dijo a Muriel que Ruth había disparado y matado a Blakely. Amenazó a Muriel con que no hablara con nadie, que cuidara de Andre, le ordenó que no permitiera que el niño hablara con nadie y se fue. Andre no le dijo mucho a Muriel ese día excepto que había visto al tío Desmond limpiando y engrasando dos armas en su departamento de Goodwood Court el día anterior. Andre, que tenía casi 11 años, agregó inocentemente que el tío Desmond ese mismo día, “lo llevó a él y a su madre (que estaba en un estado) a un bosque para enseñarle a su mamá cómo para disparar. Cussen tenía un arma y le dio otra a Ruth.

Andre pensó que era graciosa porque ni siquiera podía dispararle a un árbol y le temblaban las manos”. Andre tenía información explosiva, pero la policía no la entrevistó durante la investigación del crimen. ¿Se produjo el arma en el juicio y ahora se encuentra en el Museo del Crimen, el arma del crimen o fue la segunda arma que Andre vio limpiar a Cussen el día del tiroteo?

Otro misterio: la Policía Metropolitana hizo análisis forenses del arma y de Blakely, pero no de Ruth. No hay registro en ningún archivo de huellas dactilares ni siquiera tomadas o evidencia en sus dedos o ropa de haber disparado un arma. Se aceptó en ese momento que el residuo de un cartucho que explota es empujado hacia atrás en la mano que aprieta el gatillo. ¿Por qué? ¿No se tomaron muestras tanto de los acusados ​​como de los difuntos?

¿Qué pasó con la ropa salpicada de sangre de Ruth? Supuestamente le disparó a Blakely a quemarropa; que es un negocio desordenado. ¿Su traje de color claro que aparentemente vestía mostraba evidencia de residuos de aceite de las balas? El experto forense LC Nickolls dijo en su declaración policial, pero no repitió en el juicio, que el Smith and Wesson que examinó estaba aceitoso.

No hay respuestas a ninguna de estas preguntas en ningún archivo policial sobre el caso.

*

Eleanor Hogg fue la mujer policía que vigiló a Ruth toda la noche en su celda en la estación de policía de Hampstead, luego de su arresto. En enero de 2006 logré contactar con la Sra. Hogg. Dijo que Ruth vestía ropa impecablemente limpia y de color pálido esa noche. “Era limpia, inteligente y ciertamente no tenía manchas en la ropa. habría recordado.

Es un procedimiento estándar en todas las comisarías que el oficial que realiza la detención haga una lista de las posesiones que pertenecen al preso en una hoja de cargos. La lista de propiedades de David Blakely en posesión de la policía de Hampstead en 1955 se publicó recientemente para el escrutinio público. Pero la lista de bienes y ropa de Rut se nota por su ausencia. La lista ciertamente existió. Según otro documento de la Policía Metropolitana, abierto recientemente, fechado el 24 de junio de 1955 (dos días después de que Ruth fuera declarada culpable en Old Bailey), la policía de Hampstead entregó su propiedad a su abogado, el Sr. Bickford, contra el «Recibo número 99».

Sospecho que no se llevaron a cabo análisis forenses en Ruth, y el arma se rompió convenientemente durante la prueba porque los resultados la habrían salvado y demostrado que no pudo haber matado a Blakely. Quedaron sin responder demasiadas preguntas cruciales. Ruth tuvo que ser declarada culpable. El establecimiento la quería muerta. Usando nueva evidencia que he descubierto, digo que ahora tenemos que volver a la escena del asesinato, elegir una noche oscura alrededor de las 9:30 pm y reconstruir el crimen. hay mas que suficientes invisible pistas para mostrar que Ruth fue engañada. Ella sostenía un arma, apuntando a un hombre moribundo. A todos los efectos, pareció dispararle a Blakely. Los supuestos testigos no habrían visto nada más, solo la llamativa rubia causando una distracción. El verdadero asesino probablemente estaba parado allí a la vista, pero totalmente invisible para ellos.

El verdadero asesino fue Desmond Cussen. Él fue el tirador que mató a Blakely; y se salió con la suya.

* He usado este nombre para proteger la identidad de la Sra. Hogg.

*****

SEXTA PARTE

‘El ahorcamiento’

El 7 de julio de 2005, día
RUTH ELLIS LA VIDA SECRETA DE MI HERMANA
fue publicado, los atentados en Londres destrozaron el corazón de la capital.

Desde mi punto de vista, la publicación del libro fue solo el comienzo. Los siguientes meses estuvieron ocupados.

Me puse en contacto con cualquier persona que pudiera correr la voz sobre los nuevos hallazgos en nuestro libro, desde editores de revistas parroquiales y boletines de aldeas hasta periódicos locales en áreas relacionadas con la historia.

Tres años de trabajo de detective me han enseñado que siempre habrá más por descubrir. Sevenoaks Chronicle, Warrington-Worldwide, Cornish Guardian y Northumberland Gazette son solo algunos de los periódicos locales que publicaron informes sobre el libro. Algunos apelaron a los lectores con evidencia de primera mano de Ruth Ellis a principios de la década de 1950, para que se presentaran.

Me he vuelto aún más fascinado por la información que no había encontrado antes. Más testigos de hace 50 años tenían cosas reveladoras que decir. Han surgido nuevas pistas y nuevas pruebas, con detalles precisos de los movimientos de Ruth a fines de la década de 1940 y principios de la de 1950, que contradicen la historia ‘aceptada’ de Ruth Ellis que se ha repetido durante cincuenta años.

Durante la Navidad de 2005 revisé la información que seguía llegando.

Las declaraciones de los nuevos testigos tenían una cosa en común. Todos dijeron que Ruth tenía ciertas características que les habían impresionado profundamente: era una persona encantadora, amable, con gracia y estilo. No se la consideraba la prostituta rubia peróxido común como se la ha retratado a lo largo de los años. Esa impresión era falsa.

Evelyn Galilee fue la guardiana que protegió a Ruth en la celda de los condenados durante tres semanas antes de su ejecución. Recuerda a Ruth como una «mujer de primera clase» que le gustaba y dice que no era la «rubia problemática» que extrañamente les habían dicho a los guardianes de Holloway. Me contó sobre los últimos minutos de Ruth antes de su ejecución.

“Antes de la caída, Ruth quería ir al baño. La acogí. Trajeron estas gruesas bragas de percal acolchadas y me dijeron que se las tenían que poner. Iba en contra de la dignidad de una mujer. Le dije: «Lo siento, Ruth, pero tengo que hacer esto». Tenían cintas atrás y adelante para tirar. Me cegué los ojos de ellos mientras se los ponía. «¿Esta todo bien?» ella me dijo. Ella estaba muy tranquila. “Tú tiras estas cintas Evelyn, yo tiraré de las otras”, tenían que estar apretadas. Era por si salía algo. Ruth preguntó para qué servían. No podría decírselo.

Evelyn me habló después de la publicación de nuestro libro. Un hecho cuestionado por el relato de su testigo presencial es la autenticidad de las cartas que aparentemente Ruth escribió y envió desde la celda de los condenados.

En primer lugar, todas sus cartas (fotocopiadas de los originales en el Registro Público) estaban escritas a pluma. Evelyn me dijo categóricamente que “Ningún preso en la celda de los condenados podía usar un bolígrafo, todo tenía que estar escrito a lápiz y estaba estrictamente supervisado”.

Además, el «oficial de cartas» en la prisión de Holloway habría borrado los nombres de las cartas que Ruth envió desde la prisión, pero los nombres se mencionan claramente en la correspondencia de Ruth.

Finalmente, en la carta de Ruth fechada el 12 de julio de 1955 al Sr. Simmons, su abogado original, se refiere a los comentarios hechos por el hermano de David Blakely en un artículo periodístico después de su juicio. Evelyn me informó que “a ningún preso en la celda de los condenados se le permitió el acceso a un periódico o su contenido”.

Justo antes de comenzar este capítulo, y gracias a un historiador de Westerham, recibí información interesante de una mujer que trabajaba en la taberna ‘House at Home’ en Westerham, a principios de la década de 1950.

En una conversación con Sylvia Smith, me dijo que Ruth Ellis y David Blakely, a quien describió como un “joven guapo”, frecuentaron el pub entre 1951 y 1953 aproximadamente. Recordó que en ocasiones “Ruth entraba sola”. , invariablemente llorando diciendo que David había desaparecido.”

Aparentemente, este era el hábito de Blakely. Sylvia recuerda cómo el propietario, Ernie Dumbleton, diría: “Ruth está aquí y su novio se ha vuelto a enrollar y ella está bastante llorosa. Ve y conversa con ella”.

Sylvia pensó que la pareja alquiló una cabaña en Ide Hill o Brasted Chart, aldeas adyacentes al este de Westerham y a poca distancia de Fort Halstead. Este fue el establecimiento de investigación de alta seguridad donde comenzó el programa de armas nucleares de Gran Bretaña y se menciona en nuestro libro.

Cuando fue arrestada en 1955, Ruth Ellis sostuvo que conoció a David Blakely dos años antes, “cuando era directora del Little Club, Knightsbridge”. Parece que en realidad se conocen desde hace mucho más tiempo.

BBC Radio Kent transmitió un reportaje y una noticia después de leer mi pedido en Sevenoaks Chronicle de los recuerdos de los lectores de House at Home entre 1951 y 1953. Nadie más presentó más pruebas de la conexión de Ruth con el pub en ese momento.

Entonces, la cuestión de su estadía cerca de Westerham sigue siendo un misterio. Sin embargo, como sabemos ahora que Ruth mintió en su juicio de principio a fin, sería justo asumir que mintió cuando afirmó que solo conocía a Blakely desde hace dos años.

Los registros del hospital penitenciario publicados recientemente apuntan al hecho de que Ruth fabricó el hilo principal de su defensa. Se cita a Ruth diciendo que le disparó a David Blakely en un ataque de celos, creyendo que estaba teniendo una aventura, el incidente ocurrió 10 días después de que él la golpeó en el estómago y provocó que abortara a su bebé. Pero al llegar a la prisión de Holloway, después de su arresto, y antes de que tuviera tiempo de aclarar su historia, le dijo al médico de la prisión que en realidad había tenido un aborto.

Curiosamente el 19 de marzo 1952 se emitió un pasaporte, número N9584, a Ruth Ellis. En ese momento, trabajaba como anfitriona en Carroll’s Club en Duke Street en Mayfair. Estaba en una situación difícil, con dos hijos que mantener. Tenga en cuenta que los viajes al extranjero en ese entonces eran bastante limitados, aparte de los asuntos comerciales. No tengo información que indique qué estaba haciendo Ruth. Hacia dónde viajaba es otro misterio. Escribí al Ministerio del Interior para obtener más detalles sobre el pasaporte, pero después de «búsquedas exhaustivas», no se pudo encontrar nada. Dijeron: “El Ministerio del Interior no tiene la información que ha solicitado”.

Otro nuevo descubrimiento es que Ruth visitaba ocasionalmente Tatsfield, un pueblo al noroeste de Westerham y hogar del superespía soviético Donald Maclean. cuentos de tatsfield, la autora Doris Geary escribió: “Conocí a Ruth Ellis como una mujer amable y atractiva; nos habíamos reído y hablado juntos y nos habíamos gustado”. Al igual que la Sra. Smith, Doris Geary sacó a la luz detalles sobre los movimientos de Ruth que los comentaristas anteriores no vieron. 1951. En la tarde del viernes 25 de mayo de 1951, Watson llevó a Maclean a la estación de Woldingham. Fue la noche en que él y su colega Guy Burgess desertaron a Rusia.

En la primavera de 1969, la madre viuda de Ruth, Berta Neilson, fue encontrada inconsciente en una habitación llena de gas en su apartamento en Hemel Hempstead; nunca se recuperó por completo y no volvió a hablar coherentemente. La hermana de Ruth, Muriel, encontró el bolso de mano de su madre, escondido en una cómoda. En él había una libreta pequeña y gastada, convertida en libreta de direcciones (ahora guardada a salvo en la bóveda de un banco). Muriel se había preguntado durante años acerca de los nombres que aparecían. El cuaderno cuenta una historia reveladora propia. Los números de teléfono y las direcciones de los amigos de Berta y Arthur Neilson, también los periodistas notables de la época Peter Grisewood, Jimmy Reid y Duncan Webb y otros contactos que ella había anotado hace cincuenta años, se volvieron importantes. pistas Una dirección de Londres, en Kensington, se destacó. Después de meses de investigación y rastreo a través de registros y directorios electorales, me di cuenta de que no solo había encontrado una casa segura, ¡había encontrado una calle segura! Descubrí un tesoro oculto de direcciones de espías, todas en la misma calle de Kensington, algunas datan de 1932. Que yo sepa, no se han hecho públicas anteriormente. Todos los grandes nombres del espionaje estaban allí: Philby, Burgess, Maclean, Menzies, Cowgill, Sinclair, Footman, Burke Trend… Me parece extraño que la madre de Ruth Ellis tuviera esta dirección en su cuaderno hace 50 años. ¿Había descubierto el mundo turbio en el que estaba involucrada Ruth? ¿O esta interesante evidencia fue solo otra coincidencia? Un primer borrador de LA VIDA SECRETA DE RUTH ELLIS, MI HERMANA, contenía esta información, pero nuestros editores sintieron que era complicado y se eliminó toda la sección.

Cuando comencé a escribir fantasmas la autobiografía de Muriel Jakubait, tenía la intención de encontrar la verdad sobre su hermana Ruth. Espero que en estos artículos y en nuestro libro al menos haya comenzado a dejar las cosas claras.

Hay un guión posterior final a la historia de Ruth Ellis. El 21 de mayo de 2005, el periódico The Mirror publicó una historia exclusiva, SIN PERDÓN PARA ELLIS. “Cincuenta años después, el gobierno rechaza el indulto para la ahorcada Ruth Ellis. El gobierno le ha negado secretamente a la asesina ahorcada Ruth Ellis un indulto, revelan los documentos. La decisión se ha mantenido en secreto por temor a desencadenar protestas que podrían avergonzar a los ministros”. Escribí al primer ministro Tony Blair para conocer su reacción sobre la decisión del ministro del Interior; ya SM la Reina. El parlamentario Sir Paul Beresford escribió en mi nombre al ministro del Interior, Charles Clarke. Mis preguntas fueron respondidas con garantías de que nadie sabía nada.

Fiona Mactaggart MP, subsecretaria de Estado parlamentaria respondió a la carta de Sir Paul: “El caso de Ruth Ellis siempre ha despertado interés a lo largo de los años y más particularmente en este cincuentenario de su ejecución. Sin embargo, desconozco la campaña de construcción lenta a la que se ha referido. Puedo confirmar que una solicitud de indulto gratuito póstumo, limitado a la sentencia, fue considerada y rechazada a principios de este año.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba