Perfiles asesinos - Mujeres

Stacey Ann LANNERT – Expediente criminal

Stacey Ann LANNERT

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio – Stacey afirmó que su padre había abusado sexualmente de ella

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 4 de julio de 1990

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento: 28 de mayo de 1972

Perfil de la víctima:

Tom Lannert (su padre)

Método de asesinato:

tiro (rifle)

Ubicación: St. John, Misuri, EE. UU.

Estado:

Condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. El 10 de enero de 2009, el gobernador saliente de Missouri, Matt Blunt, conmutó su sentencia. La nueva sentencia de 20 años de Lannert la hizo elegible para libertad condicional inmediata. Fue liberada el 16 de enero de 2009.

Stacey Ann Lannert (nacida el 28 de mayo de 1972 en St. Louis, Missouri) cumplía cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por el asesinato de su padre, Tom Lannert.

El 10 de enero de 2009, el gobernador saliente de Missouri, Matt Blunt, conmutó su sentencia y la de otra mujer condenada en circunstancias similares. La nueva sentencia de 20 años de Lannert la hizo elegible para libertad condicional inmediata. Fue liberada el 16 de enero de 2009.

«Después de una revisión exhaustiva de los hechos en ambos casos, estoy conmutando las sentencias de Stacey Lannert y Charity Carey, quienes sufrieron abusos extensos antes de tomar medidas contra los hombres que las violaron y sometieron a otros horribles abusos físicos y emocionales».

El crimen y el juicio

A la edad de 18 años, en la ciudad de St. John, Missouri, Lannert le disparó dos veces a su padre. Más tarde, después de confesar haber matado a su padre, citó el comienzo del abuso sexual de su hermana menor, Christy, como catalizador. Después de su juicio, fue sentenciada a cadena perpetua sin libertad condicional.

Los fiscales habían alegado que ella asesinó a su padre porque quería su dinero. Lannert afirmó que su padre había abusado sexualmente de ella desde los ocho años y que su informe del abuso a su consejero, niñera y psiquiatra no había dado ningún resultado. Varios testigos expertos testificaron tanto en el juicio como en la apelación de Lannert y coincidieron en que Lannert mostró signos de abuso.

Ella testificó que, la noche de la muerte de su padre, el 4 de julio de 1990, había entrado a su casa a través de una ventana del sótano aproximadamente a las 4:15-4:30 am. Al ver un rifle, decidió matar a su padre. Al encontrar a su padre dormido en el sofá, le disparó. En lugar de matarlo, el disparo le rompió la clavícula y lo despertó sobresaltado. Sin saber que le habían disparado, le pidió a Stacey que llamara por teléfono para pedir ayuda y aparentemente se volvió a dormir. Al principio, Lannert obedeció, pero luego regresó y le disparó a su padre en la cabeza a quemarropa.

Al día siguiente, hizo que un amigo se deshiciera del arma homicida y luego llamó a la policía fingiendo haber encontrado a su padre muerto en el sofá al regresar a casa. La evidencia presentada en su juicio mostró que, durante un período prolongado, exploró varios métodos posibles para matar a su padre, discutió sus planes e hizo preparativos con otros, y consideró abiertamente las ganancias financieras que heredaría después de la muerte de su padre.

Acusado de asesinato en primer grado y otros delitos graves, el abogado de Lannert ofreció la defensa de locura o defecto mental, después de su intento de utilizar el «síndrome del cónyuge maltratado» en su defensa. En un fallo previo al juicio, el tribunal limitó la mención del «síndrome del cónyuge maltratado», pero permitió que el acusado hiciera «una oferta de prueba de defensa propia». Sin embargo, el juez se negó a incluir cualquier alegato de legítima defensa en sus instrucciones al jurado.

Según el tribunal, «el testimonio de la acusada no indicó que tuviera miedo inmediato de sufrir lesiones físicas graves o la muerte, ya que su testimonio fue que su padre estaba desmayado y borracho, o al menos dormido cuando disparó el primer tiro». Por lo tanto, el tribunal concluyó que no había ningún fundamento en las pruebas para su alegato de legítima defensa. Posteriormente, el jurado la declaró culpable y la condenó a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Tiempo cumplido y apelaciones

Después de la sentencia, algunos miembros del jurado expresaron su indignación porque los hechos de abuso sexual y físico nunca se presentaron en el juicio. El juez presidente, el Hon. Steven H. Goldman, emitió esta declaración sobre el caso de Stacey:

«[The] la sentencia es severa para un joven de 20 años. También es algo sorprendente considerando la evidencia de abuso sexual por parte del padre de la víctima…[a] la cadena perpetua convencional sería más apropiada desde el punto de vista de la comparación».

El Tribunal de Apelaciones de Missouri falló a favor del juez de primera instancia. La Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos emitió esta declaración después de que Lannert presentara una petición de apelación:

«El elemento de ‘ausencia de agresión o provocación por parte del defensor’ del estatuto de autodefensa de Missouri no articula un marco de tiempo durante el cual deben ocurrir el acto inicial de agresión y el acto de autodefensa. Por lo tanto, es profundamente inquietante que el jurado no estaba completamente informado del alcance del abuso que sufrió Lannert, su miedo o su rabia de que su hermana también haya sido víctima de su padre. Esta evidencia del síndrome del cónyuge maltratado podría haber colocado las acciones de Lannert en el contexto adecuado, y pudo haber permitido que un jurado concluyera que Lannert no fue el agresor inicial en la noche de la muerte de su padre, lo que podría resultar en un resultado muy diferente al que enfrenta hoy».

Sin embargo, el 11 de marzo de 2003, el tribunal también falló a favor del juez de primera instancia, aunque «a regañadientes»: el fallo sostuvo que la apelación fracasó ante los estándares citados: «La fuerza letal puede usarse en defensa propia solo cuando haya es (1) una ausencia de agresión o provocación por parte del defensor, (2) una necesidad real, o aparentemente real, de matar por parte del defensor para salvarse de un peligro inmediato de lesión corporal grave o muerte, ( 3) una causa razonable para que el defensor crea en tal necesidad, y (4) un intento por parte del defensor de hacer todo lo que esté a su alcance en consonancia con su seguridad personal para evitar el peligro y la necesidad de quitar la vida”. El tribunal rechazó la posición de Lannert de que «un hombre que violó a su hija, cuando ella estaba en tercer grado, lo convirtió en ‘el agresor inicial’ y en el autor de su propia perdición». Más importante aún, el tribunal señaló que el Síndrome del Cónyuge Maltratado no constituye una defensa en sí mismo, sino simplemente un apoyo para un reclamo de defensa propia, lo que indica el estado de ánimo en el que se encuentra la acusada en el momento del acto. El tribunal se negó a anular las reglas de Missouri para la instrucción del jurado o la interpretación de la ley del Síndrome del Cónyuge Maltratado.

Lannert, después de agotar todas sus apelaciones, solicitó al gobernador de Missouri, Matt Blunt, la conmutación de su sentencia a cadena perpetua con la posibilidad de libertad condicional después de 15 años. (ya había cumplido 18 años) o indulto. El 10 de enero de 2009, el gobernador saliente anunció la conmutación.

Lannert fue descrito como un ‘prisionero modelo’, activo en muchos proyectos comunitarios diferentes, además de ayudar a otros sobrevivientes de incesto y abuso. Ella entrenó perros de servicio para discapacitados en una organización selectiva llamada CHAMPS. También fue presidenta del programa Outreach, una organización que traía a adolescentes con problemas a prisión para una llamada de atención. Su hermana Christy, condenada por conspiración para cometer asesinato, fue sentenciada a cinco años de prisión y liberada después de cumplir dos años y medio.

Lannert fue el centro de un apoyo enérgico, con numerosos sitios web que invitaban a firmar una petición de clemencia.

Hoy, dirige Healing Sisters, un sitio web de recursos y una agencia sin fines de lucro para terminar con el abuso sexual en Estados Unidos. Fue invitada en The Oprah Winfrey Show el 14 de mayo de 2009, The Joy Behar Show el 16 de marzo de 2011 y Piers Morgan Tonight el 20 de abril de 2011.

Wikipedia.org

El caso de Stacey Lannert

Por Chales Montaldo – Crime.about.com

Stacey Lannert:

El 4 de julio de 1990, en St. John, Missouri, Stacey Ann Lannert, de 18 años, disparó y mató a su padre, Tom Lannert, que dormía en la casa de la familia. En su declaración ante la policía, Stacey afirmó que su padre había abusado sexualmente de ella. Fue arrestada, juzgada y declarada culpable de asesinato en primer grado y sentenciada a cadena perpetua.

Los padres de Stacey Lannert:

Tom Lannert, hijo de Ken y May Lannert, tuvo una infancia sin complicaciones. Cuando creció, la relación con sus padres se deterioró. Deborah Lannert era la mayor de cinco hermanos. A los 11 años fue abusada sexualmente por su padre. Otros miembros de la familia de Deborah también fueron abusadores o víctimas de abuso sexual incestuoso. Tom y Deborah se conocieron cuando Deborah tenía 18 años y vivía en su casa. Después de tres meses de noviazgo decidieron casarse.

Los niños Lannert:

Stacey nació en 1972 y Christy nació en 1974. La casa de los Lannert era típicamente de clase media. La familia se mudó mucho hasta 1979, cuando decidieron establecerse en Alhambra, Illinois. Los vecinos describieron a la familia como personas tranquilas que se quedaban solas.

Abuso sexual infantil:

Cuando Stacey estaba en tercer grado, su padre comenzó a abusar sexualmente de ella. El abuso se aceleró hasta las relaciones sexuales, que generalmente ocurrían cuando Tom estaba borracho y Deborah no permitía que Tom se acostara con ella. Stacey había jurado guardar el secreto por su padre y pensó que era algo que las hijas favoritas hacían con sus padres. Cuando estaba en octavo grado se dio cuenta de que lo que estaba pasando estaba mal y no era normal y comenzó a evitarlo, pero esto hizo poco más que encender la ira de Tom.

Confusión, vergüenza y culpa:

A lo largo de los años de abuso sexual, Tom Lannert se volvía violento con Stacey cuando ella mostraba alguna reacción negativa al realizar sus actos sexuales deseados. También comenzó a practicarle sexo oral, a veces llevándola a un punto de clímax sexual. Esta experiencia dejó a Stacey con abrumadores sentimientos de culpa, vergüenza y confusión y la hizo escapar a lo profundo de un «lugar seguro» que había creado dentro de su mente.

Un grito desatendido de ayuda:

El abuso sexual que sufrió Stacey no se mantuvo en secreto como exigía Tom. Su madre, su prima, su niñera y una psicóloga sospecharon que estaba siendo abusada. Su madre descubrió un par de calzoncillos de Stacey manchados de sangre escondidos en las escaleras del sótano que conducían a la sala de televisión donde Tom solía abusar de Stacey. Deborah a veces escuchaba los gritos de Stacey desde el sótano, pero dado que Tom estaba abajo con Stacey, pensó que Tom se encargaría de lo que fuera que causó las lágrimas.

Divorcio de Deborah y Tom:

Cuando Stacey tenía 13 años, los Lannert se divorciaron y Deborah se fue de la ciudad y se volvió a casar, dejando a sus hijas al cuidado de Tom. Como Deborah ya no vivía en la casa, Tom comenzó a beber más y el abuso contra Stacey se intensificó a múltiples ataques por semana. Cuando Stacey llegó a su último año en la escuela secundaria, abandonó la escuela y se mudó a Guam, donde vivían su madre y su padrastro, aunque allí no se sentía bienvenida. La hermana de Stacey, Christy, de 11 años, se quedó con Tom.

Llamadas desesperadas de Christy:

Christy abandonó la escuela y vivió intermitentemente con su padre, madre y parientes. En el pasado, Christy había sido abusada físicamente por su padre pero no agredida sexualmente. En conversaciones telefónicas entre las dos hermanas, Christy comenzó a sonar cada vez más desesperada por que Stacey regresara a casa. Durante una conversación, le suplicó a Stacey que regresara y le admitió que Tom la había agredido. Sintiéndose culpable por haber dejado a Christy con Tom, Stacey regresó a su hogar en Missouri.

La conspiración comienza:

Una vez en casa, Tom comenzó a forzar a Stacey una vez más. Empezó a fantasear con que su padre se había ido, muerto. Con el tiempo su fantasía se convirtió en un impulso obsesivo que la llevó a intentar encontrar formas de acabar con su vida. Habló con amigos sobre matar a su padre o contratar a alguien para que lo hiciera por ella y sobre el dinero que heredaría una vez que él muriera. Para ella, la última y única solución para un futuro feliz para ella y su hermana era dinero para vivir y para que Tom muriera. No vio otras opciones.

El asesino:

El día del asesinato, Stacey y Christy pasaban sus horas en una feria y luego consiguieron una habitación de hotel más tarde esa noche. Preocupados de que Tom matara a su cachorro, regresaron a casa a las 4:15 am para sacar al cachorro a escondidas. Stacey entró en la casa por la ventana del sótano. En el sótano estaba el rifle que Stacey usaba cuando aprendía a disparar. Más tarde confesó que fue en ese momento cuando decidió matar a su padre.

Tom Lannert estaba dormido en el sofá. Stacey apoyó el rifle en una repisa, apuntó a su padre dormido y apretó el gatillo. La bala golpeó a Tom y le rompió la clavícula. Saltó, sin saber que le habían disparado, y le dijo a Stacey que llamara al 911. Stacey buscó el teléfono pero no pudo localizarlo. Tom comenzó a regañarla por tardar tanto en conseguirle ayuda y Stacey comenzó a entrar en pánico. Más tarde confesó haber pensado: ‘Él no merece vivir’ y regresó para encontrarlo recostado en el sofá. Ella le disparó en la cabeza, matándolo. Luego salió de la casa de la misma manera que había entrado, llevando consigo el rifle.

Al día siguiente, le dio el rifle a una amiga para que se deshiciera de él y luego ella y otra amiga regresaron a la casa de su padre con un plan para que pareciera que ella acababa de regresar y descubrió su cuerpo. Después de limpiar su auto, llamó a la policía. Durante el interrogatorio, su amiga implicó a Stacey y poco después, Stacey confesó el asesinato. Sus sueños de que Tom estuviera fuera de su vida para siempre y de heredar su patrimonio valorado en más de $ 100,000 llegaron a su fin.

Antes de su asesinato, Tom Lannert había disuelto recientemente su negocio de consultoría, puso su casa en venta y habló con los vecinos sobre mudarse a San Francisco.

La batalla legal de Stacey Lannert

Por Chales Montaldo – Crime.about.com

Sin defensa para niños maltratados:

El abogado defensor de Stacey quería admitir pruebas del Síndrome del Esposo Maltratado; definida como las lesiones físicas, emocionales y psicológicas en una persona sujeta a abuso por parte de su cónyuge o pareja de hecho. Missouri no tenía provisión para esta defensa para cubrir a los niños maltratados. Sin embargo, el abogado de Lannert argumentó que la jurisprudencia dice específicamente que una mujer maltratada no tiene que ser cónyuge.

Un caso de uno mismo Defensa:

La acusación se opuso a que la defensa presentara un testimonio pericial sobre el síndrome del cónyuge maltratado porque la jurisprudencia establece que dicha prueba solo puede ser admisible si el acusado actuó legalmente en defensa propia o en defensa de otro. El abogado de Stacey no había demostrado que las acciones de Stacey se basaran en defensa propia y no se permitió el testimonio de expertos. El abogado de Stacey luego trató de probar que Stacey padecía una enfermedad o defecto mental.

Trastorno de estrés postraumático:

Se permitió la evidencia de que Stacey había sido objeto de abuso por parte de su padre junto con el testimonio de expertos sobre el trastorno de estrés postraumático o PTSD. El PTSD es un trastorno psiquiátrico que puede ocurrir después de experimentar o presenciar eventos que ponen en peligro la vida, que en el caso de Stacey serían las agresiones personales violentas y la violación que experimentó repetidamente por parte de su padre.

Reviviendo las pesadillas:

Las personas que sufren de PTSD a menudo reviven la experiencia a través de pesadillas y flashbacks, se sienten indiferentes o distanciados, y estos síntomas pueden ser lo suficientemente graves como para afectar significativamente la vida diaria de la persona, incluida la inestabilidad laboral, problemas matrimoniales y divorcios, discordia familiar y dificultades en la crianza de los hijos. .

El caso de la fiscalía:

El caso de la fiscalía incluyó a expertos que testificaron que Stacey tenía el control total de sus acciones cuando le disparó a su padre y conocía la diferencia entre el bien y el mal, lo que demuestra que no estaba legalmente loca en el momento del tiroteo.

No se pudo probar la autodefensa:

Debido a que el padre de Stacey estaba dormido cuando ella le disparó, la defensa no pudo probar que Stacey estaba en ningún estado.

implicar peligro físico, por lo que el tribunal de primera instancia se negó a instruir al jurado sobre defensa propia.

El jurado, incapaz de considerar la defensa propia o escuchar argumentos a favor del Síndrome del Cónyuge Maltratado, consideró a Stacey como la ‘agresora’ y estuvo de acuerdo con la fiscalía en que la defensa no había podido probar que Stacey padecía una enfermedad mental en el momento en que mató a su padre.

El veredicto:

A fines de 1992, Stacey Lannert fue declarada culpable de asesinato en primer grado y recibió la sentencia obligatoria de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional o libertad condicional.

Christy Lannert:

Christy Lannert confesó haber conspirado para cometer un asesinato y fue sentenciada a cinco años de prisión. Fue liberada después de cumplir dos años y medio.

Estado actual de las batallas legales de Stacey:

Stacey Lannert ha agotado todas sus apelaciones legales. Actualmente tiene pendiente una petición de clemencia ante el gobernador Matt Blunt, quien asumió el cargo en enero de 2005. La decisión podría llegar en cualquier momento.

Stacey Lannert ha sido una prisionera modelo durante los últimos 11 años de su encarcelamiento. Actualmente, entre otras cosas, entrena perros para entrar en las casas de los discapacitados y trabaja con otros reclusos que son víctimas de abuso infantil.

Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos

Lannert contra Jones

Stacey A. LANNERT, Apelante, v. Patricia JONES, Superintendente del Centro Correccional de Chillicothe, Apelada.

Nº 01-3665.

11 de marzo de 2003

Ante WOLLMAN, HEANEY y BYE, Jueces de Circuito.

John W. Simon, argumentó, Clayton, MO, a favor del apelante.Stephen D. Hawke, argumentó, Jefferson City, MO (Jeremiah W. (Jay) Nixon, en el escrito), a favor del apelado.

Stacey A. Lannert apela la sentencia del tribunal de distrito 1 que deniega su petición de recurso de hábeas corpus. Nosotros afirmamos.

I. Antecedentes

Según lo establecido por la Corte de Apelaciones de Missouri, se presentó la siguiente evidencia en el juicio:

Los hechos vistos bajo la luz más favorable al veredicto revelan que la acusada, Stacey Lannert, de 18 años, vivía con su padre, Tom Lannert, y su hermana de 14 años en el momento del asesinato. Su madre y su padre estaban divorciados y su madre se había vuelto a casar y vivía en Guam. Después del divorcio, la Demandada y su hermana vivirían intermitentemente con su madre o padre. La hermana del acusado también había vivido anteriormente con otros parientes.

La acusada afirmó durante el juicio que su padre había abusado sexualmente de ella aproximadamente desde que estaba en tercer grado. Además, afirmó que era un alcohólico con un temperamento violento. Hasta poco antes del asesinato, la acusada vivía con su madre en Guam. Al regresar, comenzó a hablar con amigos sobre desear que su padre estuviera muerto. Ella habló sobre matarlo ella misma o hacer que lo mataran. Un amigo, Ron Barnett, le dijo qué hacer con el auto de su padre para que explotara cuando él estaba dentro. Este plan no funcionó, por lo que Barnett le aconsejó cómo dispararle a su padre de tal manera que la policía sospechara que lo hizo un ladrón. Más tarde, la acusada llevó un rifle a la casa de sus abuelos en Illinois para practicar su uso.

También alrededor del momento en que el acusado regresó de Guam, ella comenzó a usar de manera fraudulenta las tarjetas de crédito de su padre y a cobrar cheques en su cuenta bancaria. Instruyó a sus amigos varones para que se hicieran pasar por su padre por teléfono cuando una empresa de cambio de cheques llamara para verificar su autoridad para cobrar los cheques. Con el dinero que recibió de manera fraudulenta de las tarjetas de crédito y cheques, entre otras cosas, se compró un autoestéreo, compró otros regalos y cenas, pagó el alquiler de Barnett y pagó el hotel en el que se alojó la noche del asesinato.

Varios días antes del asesinato, la acusada le dijo a un amigo, Jason Fortune, que su padre era dueño de un certificado de depósito por valor de al menos $100,000. Agregó que si él muriera, ella obtendría ese dinero. Durante el juicio, Fortune testificó que la acusada había fantaseado con lo que podría comprar con todo el dinero. De hecho, después de su muerte, el patrimonio de su padre fue valuado en $482,000, incluyendo un certificado de depósito de $100,000, un poco menos de $50,000 en una cuenta de ahorros y una póliza de seguro de vida con beneficios por fallecimiento de $180,000.

El día anterior al tiroteo, la Acusada, su hermana y varias personas más fueron a la Feria VP y luego a un restaurante para comer. Aproximadamente entre las 4:15 y las 4:30 am de la mañana siguiente, la acusada y su hermana regresaron a casa para buscar a su perro, después de lo cual iban a pasar la noche en un motel. La acusada no ingresó a su casa por la puerta sino por una ventana del sótano. En el sótano, vio el rifle apoyado en una silla. En su confesión posterior a la policía, la acusada declaró: “En ese momento decidí que lo iba a hacer, lo iba a matar”. Luego subió las escaleras y le disparó a su padre, primero en el hombro mientras yacía «desmayado» en el sofá. Esta bala le rompió la clavícula y lo despertó. Se levantó de un salto y le pidió al acusado que llamara para pedir ayuda. El acusado bajó las escaleras para buscar un teléfono, pero pensó para sí misma: «No merecía vivir». Volvió a encontrarlo de nuevo tirado en el sofá. Luego tomó el rifle de donde lo había dejado y le disparó a su padre a quemarropa en la cabeza, matándolo.

Después del asesinato, la acusada tomó el rifle y salió por la ventana del sótano por la que había entrado a la casa. Ella y su hermana pasaron la noche en un motel y al día siguiente le llevaron el rifle a Barnett para que se deshiciera de él. Vendió el rifle a un amigo y luego informó a la policía a quién se lo vendió.

Al día siguiente, la Demandada y Fortune fueron a su casa y la Demandada limpió su auto. Luego montaron una escena en la que Fortune dijo en voz alta para que los vecinos pudieran escuchar: “Stacey, llama a la policía”. El acusado luego corrió hacia un casa del vecino, molesto y llorando. El vecino fue a la casa del acusado, descubrió el cuerpo y pidió ayuda de emergencia.

Estado contra Lannert, 889 SW2d 131, 133 (Mo.Ct.App.1994).

Acusada de asesinato en primer grado y otros delitos relacionados, Lannert argumentó en el juicio que no era culpable por enfermedad o defecto mental. Lannert también intentó introducir evidencia del «síndrome del cónyuge maltratado» de conformidad con la sección 563.033 del Código de Missouri, que permite dicha evidencia «sobre la cuestión de si el actor actuó legalmente en defensa propia o en defensa de otro». Mo Ann. Estadística § 563.033(1) (West 1999).2 En un fallo previo al juicio, el tribunal de primera instancia “excluyó[ed] nadie mencionara en el juicio que el acusado sufría del Síndrome del Cónyuge Maltratado hasta el momento en que se introdujera la autodefensa en el caso”, pero permitió a Lannert “hacer una oferta de prueba que muestre evidencia inyectando la autodefensa para mencionar el Síndrome del Cónyuge Maltratado en el caso”. su declaración de apertura y el juicio”. El tribunal de primera instancia también permitió que Lannert presentara pruebas de su presunto abuso.

Al cierre de la prueba, el tribunal de primera instancia se negó a instruir al jurado sobre la legítima defensa. Según el tribunal, “el testimonio de la acusada no indicó que tuviera miedo inmediato de sufrir lesiones físicas graves o la muerte. [,] ․ [as] su testimonio fue que su padre estaba dormido y desmayado y borracho, o al menos dormido, y ella lo supo cuando disparó el primer tiro”. Así, el tribunal concluyó que “[t]aquí [was not] ninguna base en la evidencia para la legítima defensa”.

El jurado encontró a Lannert culpable de asesinato en primer grado y acción criminal armada. Fue sentenciada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional o libertad condicional por el cargo de asesinato. Lannert luego apeló su condena y sentencia, así como la denegación de su moción de reparación posterior a la condena.

En la apelación, Lannert afirmó, entre otras cosas, que el tribunal de primera instancia se equivocó al (1) anular su moción de presentar pruebas del síndrome del cónyuge maltratado sobre el tema de la defensa propia y (2) negarse a instruir al jurado sobre la defensa propia. Lannert, 889 SW2d en 134. Con respecto al primer reclamo, la Corte de Apelaciones de Missouri concluyó que “[the] asunto [was] no conservado para apelación”, como “[the][d]la acusada no presentó evidencia de defensa propia ni hizo una oferta de prueba”. Identificación. Después de citar nuevamente esta falta de evidencia, el tribunal también rechazó el segundo reclamo de Lannert.

Después de agotar sus oportunidades de desagravio en los tribunales estatales, Lannert presentó una petición de recurso de hábeas corpus de conformidad con 28 USC § 2254, afirmando seis motivos principales para el desagravio. El tribunal de distrito rechazó la moción en su totalidad, pero emitió un certificado de apelabilidad sobre la afirmación de Lannert de que el tribunal de primera instancia violó sus derechos de la Quinta, Sexta y Decimocuarta Enmienda al debido proceso y a un juicio justo al excluir evidencia del síndrome del cónyuge maltratado y al negarse instruir al jurado sobre la legítima defensa.

II. Estándar de revisión

Un tribunal federal puede conceder el recurso de hábeas de conformidad con § 2254 “solo si la adjudicación de las reclamaciones sobre el fondo por parte del tribunal estatal ‘resultó en una decisión que fue contraria o involucró una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos; o . resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos.’ ” Khaalid v. Bowersox, 259 F.3d 975, 978 (8th Cir.2001) (citando 28 USC § 2254(d) (2000)), cert. denegado, 535 US 1021, 122 S.Ct. 1616, 152 L.Ed.2d 628 (2002). Al considerar la denegación de una petición de hábeas § 2254, «revisamos las conclusiones de hecho del tribunal de distrito en busca de errores claros y sus conclusiones legales de novo». King v. Bowersox, 291 F.3d 539, 540 (8th Cir.) (comillas internas y cita omitida), cert. denegado, 537 US 1093, 123 S.Ct. 693, 154 L.Ed.2d 641 (2002).

tercero Análisis

Primero abordamos el argumento del incumplimiento procesal del Estado. Según el Estado, la conclusión de la corte de apelaciones de Missouri de que Lannert no había preservado su reclamo de apelación relacionado con las pruebas constituye un «motivo estatal independiente y adecuado» que impide la revisión del hábeas federal. Ver Ivy v. Caspari, 173 F.3d 1136, 1140 (8th Cir.1999) (“La revisión federal de una petición de hábeas corpus está prohibida cuando un tribunal estatal desestima o rechaza los reclamos de un preso por motivos estatales independientes y adecuados, a menos que el peticionario establezca causa del incumplimiento y perjuicio real resultante de las supuestas violaciones de la ley federal.” (citas omitidas)). El tribunal de distrito no estuvo de acuerdo y concluyó que, aunque era una «pregunta cerrada», la determinación del tribunal de apelaciones de que Lannert «no presentó evidencia de defensa propia» equivalía a una revisión de los méritos del reclamo relacionado con la evidencia. Lannert, 889 SW2d en 134; véase Sweet v. Delo, 125 F.3d 1144, 1150 (8th Cir.1997) (“Cuando un tribunal estatal decide una cuestión sobre el fondo a pesar de un posible incumplimiento procesal, ningún fundamento estatal independiente y adecuado impide la consideración de esa demanda por parte de un corte de habeas.” (citas omitidas)); Hadley v. Caspari, 36 F.3d 51, 51 (8th Cir.1994) (“Los reclamos presentados en una petición de hábeas corpus no serán excluidos procesalmente siempre que el tribunal estatal de apelaciones les haya dado ‘al menos una consideración superficial’. ” (cita omitida)). Aunque la pregunta puede ser cerrada, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que el tribunal de apelaciones de Missouri, de hecho, se pronunció sobre los méritos del reclamo relacionado con la evidencia de Lannert.

A. Evidencia del Síndrome del Esposo Maltratado

El primer argumento de Lannert se basa en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hicks v. Oklahoma, 447 US 343, 100 S.Ct. 2227, 65 L.Ed.2d 175 (1980). En Hicks, la Corte reconoció que cuando un estado crea una “expectativa sustancial y legítima” de ciertas protecciones procesales penales, una “privación arbitraria” de tal derecho puede constituir una violación constitucional federal independiente. Hicks, 447 US en 346, 100 S.Ct. 2227; ver Toney v. Gammon, 79 F.3d 693, 699 (8th Cir.1996). Según Lannert, el estatuto del síndrome del cónyuge maltratado de Missouri es una «garantía de los derechos del acusado creada por el estado y protegida por el gobierno federal». Por lo tanto, argumenta Lannert, el tribunal de primera instancia violó sus derechos al debido proceso cuando concluyó que el testimonio de su experto con respecto al síndrome era inadmisible según el estatuto.

Nuestra revisión de habeas se limita “a decidir si una condena violó la Constitución, las leyes o los tratados de los Estados Unidos”. Estelle contra McGuire, 502 US 62, 68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Hemos declarado repetidamente que “una mera violación de la ley estatal no es el equivalente automático de una violación de la Constitución federal”. Chambers v. Bowersox, 157 F.3d 560, 564 (8th Cir.1998) (cita omitida). El argumento de Hicks de Lannert es similar al que rechazamos en Chambers v. Bowersox. Según Lannert, la evidencia del síndrome del cónyuge maltratado fue excluida en violación del estatuto de Missouri, ella tenía derecho a esperar que el estatuto se aplicara correctamente y, dado que eso no ocurrió, se vio privada del debido proceso legal. Chambers, 157 F.3d en 564. En otras palabras, “[Lannert] tenía un ‘interés de libertad’ en la aplicación del estatuto, que, en [her] ver, obligatorio [admission] de la evidencia.” Identificación. Sin embargo, como dijimos en Chambers, los Hicks “representan[s]
una regla bastante estrecha: algunos aspectos del proceso de sentencia, creados por la ley estatal, son tan fundamentales que el estado debe adherirse a ellos para imponer una sentencia válida”. Identificación. en 565. Este caso simplemente no cae dentro de la regla estricta y, como en las Salas, rechazamos el intento de constitucionalizar un supuesta violación de la ley estatal.

Además, incluso si el reclamo de Lannert fuera revisable bajo Hicks, no estamos convencidos de que el fallo probatorio del tribunal de primera instancia fuera erróneo según la ley de Missouri. es admisible. Estado contra Anderson, 785 SW2d 596, 600 (Mo.Ct.App.1990). Según la Corte Suprema de Missouri, “[t]El derecho de legítima defensa es el privilegio de una persona para defenderse contra un ataque personal”. State v. Chambers, 671 SW2d 781, 783 (Mo.1984) (cita omitida). El tribunal esbozó los elementos de la defensa de la siguiente manera:

La fuerza letal se puede usar en defensa propia solo cuando hay (1) ausencia de agresión o provocación por parte del defensor, (2) una necesidad real o aparentemente real de matar para salvarse a sí mismo de un peligro inmediato de lesiones corporales graves o la muerte, (3) una causa razonable para que el defensor crea en tal necesidad, y (4) un intento por parte del defensor de hacer todo lo que esté a su alcance en consonancia con su seguridad personal para evitar el peligro y la necesidad para tomar una vida.

Identificación. (citas omitidas). La Corte de Apelaciones de Missouri ha reconocido que “si la evidencia de [battered spouse]
síndrome es tener algún significado bajo [the statute] debe ser como una modificación del estado mental exigido a la mujer maltratada”. Williams, 787 SW2d en 312. Más específicamente, “es que el síndrome crea una percepción en la mujer maltratada para que en cuanto a ella los elementos requeridos [of self-defense] se han cumplido.” Identificación.; véase también State v. Edwards, 60 SW3d 602, 614-15 (Mo.Ct.App.2001) (sobre Williams, 787 SW2d en 308).

Después de revisar la autoridad citada anteriormente, el tribunal de distrito determinó que, según la ley de Missouri, “[t]él [battered
spouse syndrome] estatuto no niega el primer elemento de
[self-]defensa, es decir, que el acusado no fue el agresor inicial”. 4 Como se discutió anteriormente, la evidencia en este caso indicó que Lannert le disparó a su padre mientras estaba desmayado en el sofá. Aunque hubo testimonios de que el padre de Lannert generalmente abusaba de ella después de haber estado bebiendo, no había indicios de que hubiera abusado de ella o la hubiera amenazado de otra manera la noche del asesinato. Así, el tribunal de distrito concluyó que debido a que Lannert fue la agresora inicial en el encuentro fatal con su padre, “la[ ] elementos requeridos de autodefensa estaban ausentes en [her] caso”, y por lo tanto “no fue erróneo bajo la ley de Missouri excluir al testigo experto de testificar sobre el ‘síndrome del cónyuge maltratado’. Estamos satisfechos de que el análisis de la corte de distrito sea consistente con la ley de Missouri. Ver Anderson, 785 SW2d en 599-600 (concluyendo que la legítima defensa no estaba en cuestión cuando el acusado contrató o atrajo a los asesinos al crimen, había discutido el plan para matar a su esposo por más de tres meses antes del asesinato, había discutió pagar a los agresores con una parte de la póliza de seguro de su esposo y no estaba evitando un ataque en el momento del asesinato); Williams, 787 SW2d en 312, 313 (señalando que “[t]Los tribunales han aceptado generalmente la utilización de pruebas de [battered spouse] síndrome en el que el asesinato ocurre durante o inmediatamente después de un incidente de paliza” (citas omitidas)); véase también State v. Riley, 716 SW2d 416, 418 (Mo.Ct.App.1986) (“[T]El derecho a defenderse o a intervenir para defender a otro no implica el derecho a atacar.” (cita omitida)).

Según Lannert, “[a] el hombre que viola a su hija cuando ella está en tercer grado es el agresor inicial, y el autor de su propia perdición”. Sin embargo, como señala el Estado en su escrito, esta afirmación simplemente no está respaldada por la ley de Missouri. De ninguna manera minimizamos el trauma físico y psicológico que sufrió Lannert como resultado del abuso de su padre. Sin embargo, al igual que el peticionario en Anderson v. Goeke, Lannert nos pide que “ignoremos el análisis del tribunal de Missouri de la ley estatutaria y decisional de Missouri, volvamos a evaluar la disposición sobre el Síndrome del Cónyuge Maltratado y la jurisprudencia que la interpreta, y lleguemos a una conclusión diferente”. 44 F.3d 675, 681 (8th Cir.1995). Esto no lo podemos hacer. Ver Bounds v. Delo, 151 F.3d 1116, 1118 (8th Cir.1998) («Las determinaciones de la ley estatal realizadas por el Tribunal de Apelaciones de Missouri son vinculantes». (cita omitida)). Como señaló el tribunal de distrito, puede haber razones de política apremiantes para reducir el umbral probatorio que un acusado debe cumplir para tener derecho a presentar pruebas sobre la existencia y las consecuencias del síndrome de cónyuge/hijo maltratado. Véase, por ejemplo, State v. Janes, 121 Wash.2d 220, 850 P.2d 495 (1993), y las autoridades allí citadas; R. Hegadorn, Clemencia: Haciendo justicia a los niños maltratados encarcelados, 55 J. Mo. B. 70 (marzo-abril de 1999). Sin embargo, esa es una decisión que deben tomar la Legislatura de Missouri y los tribunales de Missouri y no, como señalamos a continuación, un requisito de la ley constitucional federal. En consecuencia, rechazamos la afirmación de Lannert de que el tribunal estatal de primera instancia se equivocó al concluir que el testimonio del experto sobre el síndrome del cónyuge maltratado era inadmisible según la sección 563.033 del Código de Missouri.

Lannert también argumenta que “[e]incluso en ausencia de
[section 563.033]”, la exclusión de esta prueba constituyó una “violación constitucional independiente”, en tanto se le negó “su
[right to] un juicio justo y el derecho a una defensa completa”. La Corte Suprema ha reconocido durante mucho tiempo que “[w]ya sea arraigado directamente en la Cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda ․ o en las cláusulas de Proceso Obligatorio o Confrontación de la Enmienda Sexta, ․ la Constitución garantiza a los acusados ​​de delitos ‘una oportunidad significativa de presentar una defensa completa’. ” Crane v. Kentucky, 476 US 683, 690, 106 S.Ct. 2142, 90 L.Ed.2d 636 (1986) (cita California v. Trombetta, 467 US 479, 485, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 (1984)) (se omiten las citas internas); ver también Washington v. Texas, 388 US 14, 19, 87 S.Ct. 1920, 18 L.Ed.2d 1019 (1967) (donde se indica que “el derecho a presentar una defensa” es un “elemento fundamental del debido proceso legal”). Sin embargo, el derecho a presentar pruebas favorables no es ilimitado. Ver Taylor v. Illinois, 484 US 400, 410, 108 S.Ct. 646, 98 L.Ed.2d 798 (1988). Un acusado “no tiene derecho ilimitado a ofrecer un testimonio que sea incompetente, privilegiado o inadmisible de otro modo según las reglas estándar de evidencia”. Identificación. Por lo tanto, Lannert tiene «la pesada carga habitual» de demostrar una violación del debido proceso: debe «establecer que el derecho del acusado a que un jurado considere la evidencia de [battered spouse
syndrome evidence in connection with a self-defense claim] es un ‘principio fundamental de justicia’. ” Ver Montana v. Egelhoff, 518 US 37, 43, 116 S.Ct. 2013, 135 L.Ed.2d 361 (1996) (pluralidad) (citando Patterson v. New York, 432 US 197, 201-202, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977)); identificación. en 58-59, 116 S.Ct. 2013 (Ginsberg, J., concurrente).

Lannert no ha podido sostener esta carga. No presenta ningún argumento ni autoridad en relación con la investigación del debido proceso. En cambio, se basa en la jurisprudencia que reconoce su derecho a presentar pruebas favorables al jurado, mientras ignora las limitaciones de este derecho. Por lo tanto, dadas estas limitaciones, así como la ausencia de argumentación sobre el tema relevante, simplemente no podemos encontrar que la exclusión del testimonio pericial sobre el síndrome del cónyuge maltratado “resultó en una decisión que fue contraria o involucró una aplicación irrazonable de, claramente establecido por la ley federal, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos”. 28 USC § 2254(d)(1); véase también Hall v. Iowa, 705 F.2d 283, 287 (8th Cir.1983) (“La afirmación sobre el testimonio pericial sobre la sangre salpicar
[the defendant’s] ropa, así como la contienda sobre la exclusión del testimonio psicológico, aunque alegando en términos conclusivos ‘una negación del debido proceso’, no expresan pretensiones constitucionales federales”).

B. Autodefensa

Lannert luego sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a instruir al jurado sobre defensa propia. Según Lannert, este error también “viola[d] la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda al negarle un juicio justo y el derecho a una defensa completa”.

Estamos de acuerdo, a los efectos de esta apelación, que un acusado tiene derecho al debido proceso a una instrucción de legítima defensa si la evidencia cumple con los requisitos de la ley aplicable sobre legítima defensa. Véase Woods v. Solem, 891 F.2d 196, 199 (8th Cir.1989) (que indica que “si [a defendant] tiene derecho a una instrucción de defensa propia bajo [state] ley, la negativa del tribunal de primera instancia a emitir tal instrucción viola[s] debido al proceso»); véase también Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 851 (6th Cir.) (“Sostenemos que el derecho de un acusado en un juicio penal a alegar defensa propia es [a] derecho fundamental[ ], y que el hecho de no instruir a un jurado sobre defensa propia cuando se ha solicitado la instrucción y hay evidencia suficiente para respaldar tal cargo viola los derechos del acusado penal bajo la cláusula del debido proceso”), cert. denegado, 537 US 1007, 123 S.Ct. 490, 154 L.Ed.2d 406 (2002); Everette v. Roth, 37 F.3d 257, 261 (7th Cir.1994) (“Cuando existe apoyo probatorio para la teoría de defensa propia del acusado, la falta de instrucciones sobre defensa propia viola los derechos de la Quinta y Sexta Enmienda del acusado criminal .” (cita omitida)). Pero ver Crump v. Caspari, 116 F.3d 326, 327 (8th Cir.1997) («[E]incluso si la falta de dar [a] instrucción de defensa propia fuera una violación de la ley estatal, el hábeas alivio solo podría otorgarse si el hecho de no instruir al jurado sobre defensa propia equivaliera a ‘un defecto fundamental que inherentemente resulta en un error judicial completo, [or] una omisión incompatible con las exigencias rudimentarias de un procedimiento justo. ” (citas omitidas)); Estados Unidos ex rel. Means v. Solem, 646 F.2d 322, 332 (8th Cir.1980) (“Nuestro hallazgo de que había evidencia para respaldar las instrucciones sobre defensa propia y defensa de otros, y que se hizo una solicitud adecuada para tales instrucciones, es insuficiente, por sí solo, para otorgar el recurso de hábeas corpus.También debemos encontrar que el error al negarse a instruir al jurado en este caso fue de una magnitud constitucional.”).

Sin embargo, por las razones discutidas anteriormente, estamos convencidos de que Lannert no tenía derecho a una instrucción de defensa propia según la ley de Missouri. Véase, p. ej., State v. Nunn, 697 SW2d 244, 246 (Mo.Ct.App.1985) (rechaza la demanda de defensa propia del demandado donde “se
[was] claro que el acusado fue el agresor inicial en el altercado”); ver también Crump, 116 F.3d en 328 (“No se requirió una instrucción de defensa propia [on] estos hechos [under Missouri law], y la falta de otorgamiento no violó ningún derecho constitucional”. (cita omitida)). En la medida en que Lannert cuestione la formulación o interpretación de Missouri de su regla de legítima defensa, no estamos convencidos. Ver Anderson, 44 F.3d en 681; Woods, 891 F.2d en 199 (“[T]o la medida en que [the defendant] está argumentando que Dakota del Sur debería haber adoptado una doctrina de autodefensa diferente, no alcanza el objetivo esencial”); ver también Medina v. California, 505 US 437, 445-46, 112 S.Ct. 2572, 120 L.Ed.2d 353 (1992) (reconociendo que “debido a que los Estados tienen una gran experiencia en materia procesal penal y proceso penal[,] ․ es apropiado ejercer una deferencia sustancial a los juicios legislativos en esta área”); Taylor, 288 F.3d en 853 (señalando que “los estados tienen una gran libertad en los procesos penales, incluida la libertad para formular tanto los elementos de los delitos como las defensas ante ellos” (citando a Egelhoff, 518 US en 43, 116 S.Ct. 2013 (pluralidad))). En consecuencia, concluimos que el reclamo de Lannert por no haber instruido no le da derecho a un recurso de hábeas.

Se confirma la sentencia.

Estoy de acuerdo con la opinión de la mayoría porque estoy de acuerdo en que estamos obligados por la interpretación de Missouri de su estatuto del síndrome del cónyuge maltratado. Sin embargo, me parece que el estatuto no requiere la interpretación estrecha que le dio la Corte de Apelaciones de Missouri.

El tribunal estatal concluyó que Lannert fue el agresor inicial en la trágica serie de eventos que terminaron con la muerte de su padre. Los tribunales de Missouri han determinado que, en tal circunstancia, un acusado no tiene derecho a una instrucción de defensa propia y, en consecuencia, no se le permite presentar pruebas del síndrome de la mujer maltratada para respaldar su alegato de defensa propia. A la luz de los años de abuso sexual que Lannert y su hermana sufrieron en la casa de su padre, creo que es razonable concluir que el padre de Lannert fue el verdadero agresor inicial. Como mínimo, se podría concluir que el estado mental alterado de Lannert la llevó a creer que su padre, un atacante implacable, volvería a lastimarla a ella oa su hermana, quizás la noche de su muerte.

La mayoría señala apropiadamente que si el estatuto del síndrome del cónyuge maltratado de Missouri tiene algún significado, debe servir como una modificación del estado mental requerido de la mujer maltratada. Estado v. Williams, 787 SW2d 308 (Mo.Ct.App.1990). Significativamente, la corte de Williams también declaró que “el síndrome crea una percepción en la mujer golpeada de modo que en cuanto a ella los elementos requeridos [of self defense] se han cumplido.” Identificación. en 312. En State v. Edwards, 60 SW3d 602, 615 (Mo.Ct.App.2001), la Corte de Apelaciones de Missouri explicó que “si el jurado cree que el acusado sufría del síndrome del cónyuge maltratado, debe sopesar la evidencia a la luz de cómo una persona razonable que padece el síndrome del cónyuge maltratado habría percibido y reaccionado en vista de la prolongada historia de abuso físico”. Dada esta línea de razonamiento, parecería lógico que los tribunales permitieran que un acusado presentara pruebas del síndrome de la mujer maltratada, incluso si a primera vista parece que el acusado fue el agresor inicial.

Los tribunales de Missouri han determinado, sin embargo, que el síndrome en sí no puede servir como defensa contra el asesinato; más bien, es evidencia para mostrar el estado mental de la mujer maltratada en el momento de la ofensa para ayudar al jurado a evaluar un reclamo de legítima defensa. Estado v. Pisciotta, 968 SW2d 185 (Mo.Ct.App.1998). En otras palabras, una mujer maltratada debe presentar una teoría viable de autodefensa antes de que se le permita revelar cómo años de abuso la llevaron a actuar de una manera socialmente inaceptable, pero tal vez moralmente justificable. Esta interpretación inhibe injustamente el efecto previsto del estatuto del síndrome del cónyuge maltratado porque exige que las acciones de una mujer maltratada se ajusten a la antigua doctrina de la autodefensa.

El elemento de “ausencia de agresión o provocación por parte del defensor” del estatuto de autodefensa de Missouri no articula un marco de tiempo durante el cual deben ocurrir el acto inicial de agresión y el acto de autodefensa. Por lo tanto, es profundamente preocupante que el jurado no haya sido completamente informado del alcance del abuso que sufrió Lannert, su miedo o su rabia de que su hermana también haya sido víctima de su padre. Esta evidencia del síndrome del cónyuge maltratado podría haber colocado las acciones de Lannert en el contexto adecuado y podría haber permitido que un jurado concluyera que Lannert no fue el agresor inicial en la noche de la muerte de su padre, lo que podría resultar en un resultado muy diferente al que enfrenta hoy. .

Porque los tribunales de Missouri tienen la autoridad para interpretar al cónyuge maltratado del estado estatuto del síndrome, sin embargo, estoy de acuerdo a regañadientes.

NOTAS AL PIE

1. La Honorable Catherine D. Perry, Juez de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Missouri.

2. La Corte de Apelaciones de Missouri ha reconocido que la aplicación de este estatuto no depende del estado civil del acusado, State v. Williams, 787 SW2d 308, 311-312 (Mo.Ct.App.1990), y la Aparentemente, las partes están de acuerdo en que el estatuto también puede extenderse a los niños maltratados.

3. Por lo general, no llegaríamos a este tema, ya que “no es competencia de un tribunal federal de hábeas reexaminar las determinaciones de los tribunales estatales sobre cuestiones de derecho estatal”. Estelle, 502 US en 67-68, 112 S.Ct. 475. Sin embargo, debido a que el reclamo del síndrome del cónyuge maltratado de Lannert está interrelacionado con su reclamo de defensa propia, abordaremos sus argumentos con respecto al fallo probatorio. Ver infra Parte III.B.

4. Como se indica en la Parte I de nuestra opinión, el tribunal estatal de primera instancia no pareció centrarse en el elemento del «agresor inicial» al negarse a instruir al jurado sobre la legítima defensa. Lannert, sin embargo, no sugiere que el tribunal de distrito se haya equivocado al basarse en un elemento que no fue citado específicamente por el tribunal de primera instancia. En cambio, Lannert argumenta que la evidencia fue suficiente para respaldar la conclusión de que el padre de Lannert fue, de hecho, el agresor inicial.

WOLLMAN, Juez de Circuito.

TRIBUNAL DE APELACIONES DE MISSOURI, DISTRITO ESTE, DIVISIÓN TRES

8 de noviembre de 1994

ESTADO DE MISSOURI, DEMANDADO, v. STACEY A. LANNERT, APELANTE.

STACEY A. LANNERT, APELANTE, VS. ESTADO DE MISSOURI, DEMANDADO.

Apelación del Tribunal de Circuito del Condado de St. Louis. Honorable steven h goldman

Robert G. Dowd, Jr., Judge, Crane, Pj y Crandall, J., están de acuerdo.

La opinión del tribunal fue emitida por: Dowd

La acusada apela después de que un jurado la condenó por asesinato en primer grado, § 565.020, RSMo. 1986, y acción penal armada, § 571.015, RSMo. 1986, por la cual fue condenada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por la condena por asesinato y una pena concurrente de tres años por la condena por acción criminal armada. También consolidada dentro de esta apelación, la Demandada apela la denegación de su moción de la Regla 29.15 sin una audiencia probatoria. Remitimos para una audiencia de género-Batson y afirmamos con respecto a todos los demás asuntos.

El demandado no cuestiona la suficiencia de las pruebas en apelación. Los hechos vistos bajo la luz más favorable al veredicto revelan que la acusada, Stacey Lannert, de 18 años, vivía con su padre, Tom Lannert, y su hermana de 14 años en el momento del asesinato. Su madre y su padre estaban divorciados y su madre se había vuelto a casar y vivía en Guam. Después del divorcio, la Demandada y su hermana vivirían intermitentemente con su madre o padre. La hermana del acusado también había vivido anteriormente con otros parientes.

La acusada afirmó durante el juicio que su padre había abusado sexualmente de ella aproximadamente desde que estaba en tercer grado. Además, afirmó que era un alcohólico con un temperamento violento. Hasta poco antes del asesinato, la acusada vivía con su madre en Guam. Al regresar, comenzó a hablar con amigos sobre desear que su padre estuviera muerto. Ella habló sobre matarlo ella misma o hacer que lo mataran. Un amigo, Ron Barnett, le dijo qué hacer con el auto de su padre para que explotara cuando él estaba dentro. Este plan no funcionó, por lo que Barnett le aconsejó cómo dispararle a su padre de tal manera que la policía sospechara que lo hizo un ladrón. Más tarde, la acusada llevó un rifle a la casa de sus abuelos en Illinois para practicar su uso.

También alrededor del momento en que el acusado regresó de Guam, ella comenzó a usar de manera fraudulenta las tarjetas de crédito de su padre y a cobrar cheques en su cuenta bancaria. Instruyó a sus amigos varones para que se hicieran pasar por su padre por teléfono cuando una empresa de cambio de cheques llamara para verificar su autoridad para cobrar los cheques. Con el dinero que recibió de manera fraudulenta de las tarjetas de crédito y cheques, entre otras cosas, se compró un autoestéreo, compró otros regalos y cenas, pagó el alquiler de Barnett y pagó el hotel en el que se alojó la noche del asesinato.

Varios días antes del asesinato, la acusada le dijo a un amigo, Jason Fortune, que su padre era dueño de un certificado de depósito por valor de al menos $100,000. Agregó que si él muriera, ella obtendría ese dinero. Durante el juicio, Fortune testificó que la acusada había fantaseado con lo que podría comprar con todo el dinero. De hecho, después de su muerte, el patrimonio de su padre fue valuado en $482,000, incluyendo un certificado de depósito de $100,000, un poco menos de $50,000 en una cuenta de ahorros y una póliza de seguro de vida con beneficios por fallecimiento de $180,000.

El día anterior al tiroteo, la Acusada, su hermana y varias personas más fueron a la Feria VP y luego a un restaurante para comer. Aproximadamente entre las 4:15 y las 4:30 am de la mañana siguiente, la Demandada y su hermana regresaron a su casa para buscar a su perro, después de lo cual iban a pasar la noche en un motel. La acusada no ingresó a su casa por la puerta sino por una ventana del sótano. En el sótano, vio el rifle apoyado en una silla. En su confesión posterior a la policía, la acusada declaró: «Decidí en ese momento que lo iba a hacer, lo iba a matar». Luego subió las escaleras y le disparó a su padre, primero en el hombro mientras yacía «desmayado» en el sofá. Esta bala le rompió la clavícula y lo despertó. Se levantó de un salto y le pidió al acusado que llamara para pedir ayuda. La acusada bajó las escaleras para buscar un teléfono, pero pensó para sí misma: «No merecía vivir». Volvió a encontrarlo de nuevo tirado en el sofá. Luego tomó el rifle de donde lo había dejado y le disparó a su padre a quemarropa en la cabeza, matándolo.

Después del asesinato, la acusada tomó el rifle y salió por la ventana del sótano por la que había entrado a la casa. Ella y su hermana pasaron la noche en un motel y al día siguiente le llevaron el rifle a Barnett para que se deshiciera de él. Vendió el rifle a un amigo y luego informó a la policía a quién se lo vendió.

Al día siguiente, la Demandada y Fortune fueron a su casa y la Demandada limpió su auto. Luego montaron una escena en la que Fortune dijo en voz alta para que los vecinos pudieran escuchar: «Stacey, llama a la policía». El acusado luego corrió a la casa de un vecino, molesto y llorando. El vecino fue a la casa del acusado, descubrió el cuerpo y pidió ayuda de emergencia.

Posteriormente, la acusada, su hermana y Fortune fueron llevadas a la comisaría para ser interrogadas. La policía quería preguntarle a la acusada sobre alguien que pudiera haber tenido una razón para matar a su padre. Si bien al principio no se la consideró sospechosa, Fortune la implicó en el asesinato mientras lo interrogaban. En este punto, la acusada se convirtió en sospechosa y se le leyeron sus derechos Miranda, después de lo cual dio una declaración admitiendo su culpabilidad. Además, más tarde recreó el asesinato para los policías mientras la grababan en video.

La defensa del acusado en el juicio no fue culpable por enfermedad o defecto mental. Presentó un perito sobre esta defensa, mientras que el Estado presentó dos peritos de descargo. El acusado deseaba utilizar adicionalmente la defensa del síndrome del cónyuge maltratado y la instrucción del jurado. El tribunal de instancia denegó esta solicitud. Sin embargo, le indicó a la Demandada que se le permitía hacer una oferta de prueba que mostrara evidencia del síndrome del cónyuge maltratado e introdujera el tema de la defensa propia para que pudiera mencionar el síndrome del cónyuge maltratado durante el juicio. El demandado no lo hizo.

En su primer punto de apelación, la Demandada afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su moción de presentar prueba del síndrome del cónyuge sobre el tema de la legítima defensa y cuando no se instruyó al jurado sobre la defensa de la legítima defensa. En una moción previa al juicio, la acusada presentó al tribunal su intención de ofrecer evidencia de la defensa del síndrome del cónyuge maltratado y sugerencias relacionadas en apoyo. El tribunal de primera instancia sostuvo la moción de réplica del Estado para excluir dicha evidencia «hasta el punto de excluir a cualquier persona de mencionar en el juicio que el acusado sufría del Síndrome del Cónyuge Maltratado hasta el momento en que se inyecte defensa propia en el caso; … se le permite al acusado hacer una oferta de prueba que muestre evidencia inyectando defensa propia para mencionar el Síndrome del Cónyuge Maltratado en su declaración de apertura y juicio». El tribunal de primera instancia permitió a la acusada presentar testimonio de su presunto abuso para ayudar a establecer su defensa por enfermedad o defecto mental y para ayudar a refutar la afirmación del Estado de que cumplió con todos los elementos de los delitos.

El demandado no inyectó defensa propia en el caso ya sea por una oferta de prueba o por cualquier otro medio. El tribunal de primera instancia instruyó específicamente a la acusada que debía hacerlo para discutir el síndrome del cónyuge maltratado ante el jurado. La acusada no presentó evidencia de defensa propia ni hizo una oferta de prueba. Por lo tanto, esta cuestión no se reserva para la apelación. Eckert v. Thole, 857 SW2d 543, 546 (Mo. App. ED 1993), State v. Williams, 807 SW2d 200, 202 (Mo. App. 1991).

También dentro del Punto I, el Demandado afirma que el tribunal de primera instancia cometió un error al no instruir al jurado sobre defensa propia. Para tener derecho a una instrucción de defensa propia, debe estar respaldada por la evidencia cuando se ve desde el punto de vista más favorable para el acusado. Estado contra Weems, 840 SW2d 222, 226 (Mo. banc 1992). Aquí, sin embargo, no se presentó evidencia de legítima defensa y, por lo tanto, el Demandado no tenía derecho a dicha instrucción. Identificación. Punto negado.

El segundo punto de apelación de la acusada afirma que el tribunal de primera instancia cometió un error al no suprimir sus declaraciones en las que admitía su culpabilidad y su recreación en video del asesinato. Al revisar la decisión de un tribunal de primera instancia con respecto a una moción para suprimir evidencia, determinamos si su decisión está respaldada por evidencia suficiente. Estado contra Hyland, 840 SW2d 219, 222 (Mo. banc 1992). Al hacerlo, consideramos favorables a la orden impugnada todos los hechos e inferencias que surjan razonablemente de ellos, y podemos ignorar las pruebas que no son favorables a la orden. Estado v. Fuente, 871 SW2d 438, 441-2 (Mo. banc 1994), Estado v. Burkhardt, 795 SW2d 399, 404 (Mo. banc 1990). Debemos afirmar la decisión del tribunal de primera instancia si la evidencia suficiente la respalda. Identificación.

Para respaldar su argumento, la acusada afirma que sus declaraciones se dieron directamente después de un interrogatorio bajo custodia en el que no recibió advertencias de Miranda; y al considerar la totalidad de las circunstancias, las declaraciones no fueron voluntarias. No estamos de acuerdo. La policía no consideró sospechosa a la acusada hasta que Fortune la implicó. Antes de esto, la estaban interrogando únicamente para determinar si su padre tenía enemigos o si sabía de alguien que tuviera algún motivo para matarlo. Una vez que los oficiales se enteraron de las declaraciones de Fortune, inmediatamente miraron al acusado. El expediente es más que suficiente para respaldar la decisión del tribunal de primera instancia. Punto negado.

La acusada afirma en su tercer punto que el tribunal de primera instancia se equivocó al no exigir al Estado que diera razones neutras en cuanto al género para sus huelgas perentorias de las mujeres miembros del panel. Estamos de acuerdo. La Corte Suprema de los Estados Unidos extendió recientemente su decisión Batson en el caso de JEB v. Alabama ex rel. TB, 511 US, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994), State v. Hayden, SW2d (Mo. App. ED 1994) (slip op. No. 60995, decidido el 28 de junio de 1994). En JEB, la Corte sostuvo que, durante el voir dire, el sesgo de género viola la cláusula de igual protección; y las reglas y requisitos de Batson con respecto a los prejuicios raciales durante la selección del jurado ahora se aplican igualmente a los prejuicios de género. JEB, 114 S. Ct. en 1422, 1429-30. Debido a que el Acusado se opuso correctamente a las huelgas del Estado durante el voir dire, remitimos al tribunal de primera instancia para una audiencia de Batson en la que el Estado debe dar sus razones para golpear perentoriamente a las posibles jurados mujeres.

En el cuarto punto de la apelación de la Demandada, ella alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir fotografías de la autopsia, así como fotografías y una cinta de video de la escena del crimen porque cualquier valor probatorio fue muy superior al efecto perjudicial. No estamos de acuerdo. Un tribunal de primera instancia tiene amplia discreción para decidir si admite o excluye fotografías. Estado v. Feltrop, 803 SW2d 1, 10 (Mo. banc 1991), cert. denegado, 501 US 1262, 111 S.Ct. 2918, 115 L. Ed. 2d 1081 (1991). Podemos revocar su decisión solo si el tribunal abusó de su discreción. Estado v. Williams, 853 SW2d 371, 375 (Mo. App. ED 1993). Estas fotografías también son relevantes cuando, como en este caso, muestran el estado y ubicación del cuerpo. Feltrop, 803 SW2d en 10. Además, se pueden admitir fotografías espantosas cuando representan la naturaleza y la ubicación de las heridas. Estado v. Murray, 744 SW2d 762, 772 (Mo. banc 1988), cert. denegado, 488 US 871, 102 L. Ed. 2d 150, 109 S. Ct. 181 (1988). Además, las fotografías de las que se queja el Acusado eran espantosas solo porque el crimen era espantoso. Estado contra Clemons, 643 SW2d 803, 805 (Mo. banc 1983). Por lo tanto, considerando la amplia latitud dentro de la cual opera el tribunal de primera instancia, no encontramos ningún error del tribunal de primera instancia al admitir las fotografías y la cinta de video. Punto negado.

El punto final de la demandada en la apelación desafía la denegación del tribunal de la moción de su moción de la Regla 29.15 sin una audiencia probatoria. Encontramos que el fallo del tribunal de moción está debidamente respaldado por el expediente. Nuestra revisión se limita a determinar si las conclusiones de hecho, las conclusiones de derecho y la decisión final del tribunal de moción son claramente erróneas. Regla 29.15(j), State v. Twenter, 818 SW2d 628, 635 (Mo. banc 1991), Brummell v. State, 770 SW2d 379, 380 (Mo. App. 1989). Para encontrar que las acciones del tribunal de moción fueron claramente erróneas después de revisar todo el expediente, debemos quedarnos con una impresión definitiva y firme de que se cometió un error. Sanders v. State, 738 SW2d 856, 857 (Mo. banc 1987). Existe una fuerte presunción a favor del abogado del acusado de que sus acciones en el juicio consistieron en una estrategia de juicio tanto razonable como sólida. Identificación. en 858. La acusada debe demostrar una probabilidad razonable de que, de no haber sido por la supuesta asistencia ineficaz de su abogado, el resultado de su juicio hubiera sido diferente. Identificación.; Twenter, 818 SW2d en 635. Finalmente, para tener derecho a una audiencia conforme a la Regla 29.15, el acusado debe alegar hechos, lo que justificaría una reparación si se determina que es cierto. Estado v. Anderson, 862 SW2d 425, 439 (Mo. App. ED 1993).

En la apelación, la acusada afirma que su abogado fue ineficaz por no entrevistar a uno de los psiquiatras del Estado antes del juicio y por no interrogar al testigo del Estado, Edward Swargulski, en cuanto a cualquier parcialidad o prejuicio. Ambas afirmaciones fallan. En primer lugar, no ha alegado hechos que, de ser ciertos, justificarían una reparación. La acusada no demostró que el resultado de su juicio hubiera sido diferente si su abogado hubiera entrevistado a uno de los dos psiquiatras del Estado, el Dr. Rabun, antes del juicio. Simplemente alegó que su abogado no estaba preparado para interrogar a este psiquiatra; sin embargo, nuestra revisión del expediente establece que su abogado interrogó adecuadamente a este testigo del Estado. Del mismo modo, la acusada no alegó hechos que establecerían que el resultado de su juicio habría sido diferente de no haber sido por el hecho de que su abogado no interrogó a Edward Swargulski. El acusado argumenta que Swargulski habría sido el siguiente en la fila para heredar el patrimonio de la víctima si el acusado fuera condenado por asesinato; por lo tanto, Swargulski tenía motivos para mentir. Sin embargo, la acusada no alegó hechos que demuestren que el resultado de su juicio podría haber cambiado si esta afirmación no confirmada sobre la parcialidad de Swargulski fuera cierta. Punto negado.

Remitimos para una audiencia de género-Batson y afirmamos en todos los demás asuntos.

ROBERT G. DOWD, JR., Juez

Crane, PJ y

Crandall, J., está de acuerdo.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba