Perfiles asesinos - Mujeres

Stephanie Nicole ERENDS – Expediente criminal

Stephanie Nicole ERENDAS

Clasificación: Asesino

Características:

Celos

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 8 de marzo de 2008

Fecha de arresto:

2 días después

Fecha de nacimiento: 1983

Perfil de la víctima:

Alicia Ernst, 24 (su amiga)

Método de asesinato:

Sazotando su garganta con un raspador de papel tapiz

Ubicación: Condado de Placer, California, EE. UU.

Estado:

Ssentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional el 9 de febrero de 2010

Erends recibe cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional

Por Eric Laughlin, The Press Tribune

10 de febrero de 2010

La mujer de Roseville condenada el mes pasado por asesinar brutalmente a su amiga con un rascador de papel tapiz pasará el resto de su vida tras las rejas.

Stephanie Nicole Erends, de 26 años, fue sentenciada formalmente a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional el miércoles, luego de una emotiva declaración de la madre de la víctima Alicia Ernst, de 24 años.

Mientras intentaba contener las lágrimas y sostenía una gran fotografía de su hija, Alicia Martens le dijo a Erends que nunca la perdonará por matar y mutilar a la persona que tanto amaba.

“Ojalá te hubieras cortado la garganta y dejado sola a Alicia”, dijo. “En lo que a mí respecta, Stephanie, eres como el cáncer, como el SIDA, solo propagas la fealdad dondequiera que vayas. Debes morir Stephanie. Y no me importa cómo, solo muere”.

En diciembre, Erends fue condenado por un jurado por asesinato en primer grado con circunstancias especiales que incluían estar al acecho y usar un arma mortal.

El 8 de marzo de 2008, llevó a Ernst a un campo remoto en Old Walerga Road, se sentó en el asiento trasero y sorprendió a Ernst cortándole el cuello y la cara mientras estaba sentada en el asiento del pasajero.

Erends luego trató de cortar los dedos de Ernst para evitar que la identificaran, vertió amoníaco en su cuerpo y luego la cubrió con basura después de arrojar su cuerpo cerca.

Durante el juicio, Erends admitió haber cortado la garganta de Ernst, pero afirmó que fue un asesinato apasionado que resultó de una pelea en el vehículo. Erends dijo que las mujeres habían estado en desacuerdo luego de un incidente en el que Ernst la humilló frente al novio de Ernst.

Sin embargo, el jurado no creyó en su testimonio y la encontró culpable de estar al acecho.

Tras la declaración de la madre de Ernst, la abuela de Erends, Janet Cross, se dirigió a la corte en un tono agresivo que provocó la exclamación de varios miembros de la familia de Ernst.

«Podría haber sido al revés en lo que a mí respecta», dijo Cross. “Las drogas hicieron esto. Si no hubieran estado consumiendo drogas, esto nunca hubiera sucedido”.

Cross luego expresó su frustración porque el jurado no pudo escuchar cómo su nieta llegó a la Lista del Decano antes del asesinato.

La madre de Erends, Karen, también habló brevemente y, al igual que Cross, afirmó que su hija no planeó el asesinato. Habló con los periodistas después de la audiencia.

“Esto solo demuestra cómo pueden suceder las cosas”, dijo. “Me siento triste por la otra familia, pero ambos perdimos a nuestras hijas. Uno está muerto y el otro todavía se está muriendo por dentro”.

Otro momento de confrontación durante la audiencia fue cuando Erends le dijo al fiscal Garen Horst que se «callara» mientras detallaba el horrible crimen antes de la sentencia.

La jueza Colleen Nichols regañó al asesino convicto y ella permaneció en silencio a partir de entonces.

Erends ahora será transportada a un centro correccional estatal para comenzar su cadena perpetua.

AuburnJournal.com

Erends culpable de asesinato en primer grado

Por Nathan Donato-Weinstein – AuburnJournal.com

9 de diciembre de 2009

Roseville – Nunca estuvo en duda si Stephanie Nicole Erends mató o no a su amiga.

La pregunta era: ¿Ella lo planeó?

El miércoles, los jurados emitieron su respuesta.

Después de dos días de deliberaciones, ocho mujeres y cuatro hombres le dijeron a un juez que Erends, de 26 años, es culpable de asesinato en primer grado por el asesinato de su amiga, Alicia Ernst, de 24 años. Y la encontraron culpable de una acusación especial que alegaba que Erends estaba al acecho cuando cortó la garganta de Ernst.

“Justicia”, dijo Alicia Martens, la madre de Ernst, afuera de la sala del tribunal. “No me devuelve a mi precioso bebé, pero es justicia”.

Los fiscales dijeron que Erends llevó a Ernst a una carretera remota en Old Walerga Road, en las afueras de Roseville, el 8 de marzo de 2008. Ahí fue donde acusaron a Ernst de atacarlo con un rascador de papel tapiz.

Después de negar inicialmente su participación, Erends le dijo a la policía en una confesión que planeó el crimen después de que Ernst supuestamente le vertió ácido en la garganta varios meses antes, dijeron los fiscales.

Los fiscales también dijeron que Erends había estado celosa de su amiga durante mucho tiempo y que los celos se fortalecieron después de que creyó que Ernst se había acostado con su novio.

Pero Erends cambió de opinión y, a principios de este mes, le dijo a un jurado que «simplemente se rompió» durante una pelea, y nunca planeó el asesinato. Ella dijo que originalmente confesó para quitarse de encima a la policía.

Esta semana, un jurado de ocho mujeres y cuatro hombres no lo creyeron.

“Sentí que la evidencia corroboraba su confesión inicial”, dijo el presidente del jurado, Edward Millett.

Millett dijo que no se dejó influir por la decisión de Erends de subir al estrado.

“Su testimonio fue tal que murmuró, era difícil de entender”, dijo, y agregó que tenía meses para pensar en una nueva historia.

La miembro del jurado Ellen Lersch dijo que si el asesinato fue espontáneo, Erends debería haber tenido más heridas de defensa por parte de Alica que se resistía. Pero ese no fue el caso, lo que sugiere que Erends obtuvo el elemento sorpresa.

Y la reversión de Erends no pasó la prueba del olfato, dijo Lersch.

“La mayoría de las personas, cuando confiesan, dicen la verdad”, dijo.

Erends se sentó inmóvil con lágrimas corriendo por sus mejillas mientras se leía el veredicto.

Posteriormente, Brandon Ernst, el hermano de Alicia, dijo que el proceso fue agotador.

“Ella debería haberse declarado culpable”, dijo Brandon Ernst, que llevaba un botón con la cara de Alica.

“Es la siguiente parte del duelo por la pérdida de mi hermana”, dijo sobre el veredicto de culpabilidad.

Jonathan Richter, el abogado defensor de Erends, se negó a comentar fuera de la sala del tribunal.

“Agradezco que el jurado haya tomado una decisión apropiada”, dijo el fiscal Garen Horst.

Erends enfrenta cadena perpetua sin libertad condicional. Los fiscales no buscan la pena de muerte.

Su sentencia está programada para las 8:30 am del 10 de febrero.

Stephanie Erends, acusada de asesina, toma posición

Por Nathan Donato-Weinstein – AuburnJournal.com

30 de noviembre de 2009

La asesina acusada, Stephanie Nicole Erends, dijo el lunes que su víctima la insultó: diciendo que se acostó con «un montón de gente» y se veía «asquerosa» cuando tenía relaciones sexuales.

Fue su furia latente ante esos comentarios, y no un plan metódico planificado previamente, lo que llevó a Erends a cortarle la garganta a Alicia Ernst en las afueras de Roseville el 8 de marzo de 2008, dijo.

“No sabía por qué me estaba tratando de esa manera”, dijo Erends, de 26 años. “Era solo el hecho de que se suponía que era mi amiga. Diablos, era mi cumpleaños.

El reclamo se produjo durante el testimonio en el que Erends, vestido con un suéter color crema y una falda negra hasta los tobillos, subió al estrado para ofrecer una visión diferente de cómo se produjo el espantoso asesinato.

Los fiscales la acusaron de asesinato en primer grado con una acusación especial de estar al acecho, basada en parte en las extensas conversaciones de Erends con los investigadores.

Pero el lunes, Erends dijo que su confesión de haber planeado matar polillas antes era una mentira para quitarse de encima a la policía. En esa versión de los hechos, Erends dijo que conspiró para matar a Ernst, de 24 años, después de que Ernst le vertió ácido en la garganta.

Erends podría enfrentar una sentencia reducida si el jurado descubre que no planeó el asesinato con anticipación.

En el testimonio de todo el día del lunes, Erends rara vez levantó la vista y en voz baja habló sobre su infancia llena de drogas y lo que dijo que sucedió en esa fatídica noche.

Los dos viejos amigos se habían estado drogando en la casa de un amigo la noche del 7 de marzo cuando Ernst hizo los comentarios sobre el cuerpo y los hábitos sexuales de Erends, dijo Erends.

Temprano en la mañana, los dos se fueron en el auto de Erends. Erends condujo hasta el lugar, un lugar de reunión para beber, para retrasar el regreso a casa hasta que su abuela, con quien vivía, se fuera a trabajar, dijo.

Fue entonces cuando Erends mencionó los comentarios de Ernst, dijo Erends.

“Ella solo trató de reírse y dijo que era divertido”, dijo Erends.

Enfurecida, Erends dijo que le dio un revés.

“Ella nunca sospechó que yo lo haría. Empezamos a pelear”.

Eventualmente, Erends dijo que buscó una herramienta para empapelar que había comprado para el trabajo.

“No sé lo que estaba pensando. Sabía que quería lastimarla”, dijo.

«¿Y que?» preguntó Jonathan Richter, su abogado defensor.

“Estaba presionando sobre ella. Ella estaba tratando de sacarme. Me estaba gritando”, dijo Erends.

Erends dijo que los dos tropezaron con la puerta del lado del pasajero.

«¿En algún momento Alicia dejó de luchar?» Richter preguntó.

«Sí», respondió Erends.

“Después, ¿qué estaba pasando por tu mente?” Richter preguntó.

“Estaba en pánico. un poco sorprendido. Recuerdo darme cuenta de que alguien iba a salir gravemente herido durante todo eso”.

**Remordimiento afirmado, motivos cuestionados**

Richter pasó gran parte del día estableciendo el remordimiento de Erends. En numerosas cartas de prisión a amigos por correspondencia, Erends escribió sobre pensamientos suicidas y la búsqueda de perdón.

Pero el fiscal Garen Horst irrumpió en la historia de Erends y cuestionó su motivo para cambiarla.

«Se te ocurre esta versión de los hechos por una oración menor, ¿no?» preguntó.

Erends respondió «no», pero Horst entregó cartas a sus amigos por correspondencia que mostraban que fue solo después de que Erends se enteró de que no sería elegible para visitas conyugales si recibía cadena perpetua que decidió «dar un poco de pelea». como ella escribió.

Y preguntó por qué los jurados deberían creerle ahora después de que ella admitió haber mentido en su historia original a la policía.

Además, Horst sugirió que la historia de Erends de confesar haber planeado el asesinato porque quería quitarse a la policía de encima simplemente no se sostuvo. Después de todo, ella podría haberles contado su historia actual con la misma facilidad, dijo.

Se espera que el juicio de Erends dure hasta mediados de diciembre.

Tribunal de Apelaciones de California, Tercer Distrito, Placer.

PUEBLO VS ERENDAS

EL PUEBLO, demandante y demandado, v. STEPHANIE NICOLE ERENDS, demandada y apelante.

Nº C064714.

Presentado el 16 de junio de 2011.

BUTZ, J.

Luego de un juicio con jurado, la acusada Stephanie Nicole Erends fue condenada por asesinato en primer grado (Código Pen., § 187) con una circunstancia especial de estar al acecho (id., § 190.2, subd. (a)(15)) y una mejora de arma mortal (id., § 12022, subd. (b)(1)). El tribunal de primera instancia condenó inicialmente al acusado a una pena de prisión estatal de 25 años a cadena perpetua más un año, y luego corrigió la sentencia a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional más un año.

En la apelación, el acusado sostiene que hubo un error de instrucción sobre la provocación y un testimonio de opinión inapropiado del oficial investigador sobre la veracidad de la confesión del acusado. Confirmaremos la sentencia.

ANTECEDENTES DE HECHO Y PROCESO

El acusado y Alicia Ernst habían sido amigos desde la escuela secundaria. El 7 de marzo de 2008, fue el cumpleaños número 25 del acusado. El acusado salió de su casa alrededor de las 8:15 p. m. para celebrar con Ernst. Ernst y el acusado visitaron al novio de Ernst, Richard Hamman, alrededor de la medianoche y se fueron a las 4:00 a. m.

El cuerpo de Ernst fue descubierto por un trabajador de mantenimiento de carreteras del condado de Placer en Old Walerga Road cerca de Baseline Road el 10 de marzo de 2008. Su cuerpo estaba cubierto de basura y había una botella de amoníaco vacía en el lugar. No hubo actividad de insectos en el cuerpo de Ernst, lo cual era consistente con el amoníaco que se vertió sobre el cuerpo. La botella de amoníaco dio positivo por sangre. En la escena también se encontró una bolsa de basura de plástico blanco que contenía sangre fresca, guantes saturados de sangre, un dispositivo similar a un cuchillo con una hoja de cuatro pulgadas y un área en forma de triángulo donde se rompió el mango.

El patólogo forense del condado de Placer determinó que Ernst murió en la madrugada del 8 de marzo de 2008. Sufrió varias heridas cortantes en la cabeza y la cara, pero la causa de la muerte fueron múltiples heridas cortantes en el cuello. Las heridas en el cuello eran de izquierda a derecha, y eran consistentes con haber venido de una herramienta tipo navaja de un solo filo. También había heridas post mortem en los dedos de Ernst que eran consistentes con alguien que intentaba rasurar sus huellas dactilares.

Ernst sufrió heridas defensivas limitadas. Se esperarían más heridas defensivas si hubiera sido atacada por el costado o por el frente, y sus otras heridas eran consistentes con un ataque por la parte trasera. Sin embargo, el patólogo no pudo determinar de manera concluyente la dirección del ataque a menos que él estuviera presente durante el asalto.

Alrededor de las 5:00 am del 8 de marzo de 2008, el acusado llamó a la puerta de la casa de Michelle y Paul White. La acusada, que tenía sangre en todas sus manos, les dijo a los White que tres hombres la atacaron cuando su auto se descompuso. Ella no quería que llamaran a la policía, pero pidió llamar a su abuela. Paul White luego llevó a la acusada a la casa de su abuela.

Michael Smith respondió a una llamada del servicio de remolque en Old Walerga Road el 8 de marzo de 2008, alrededor de las 7:30 am. La acusada estaba allí con su abuela; el auto estaba enredado en alambre de púas y debajo de un roble. La acusada dijo que ella y su novia fueron sacadas de la carretera por otro vehículo. Esto no tenía sentido para Smith dada la ubicación del automóvil del acusado. Smith notó sangre en la puerta del lado del conductor, así como entre el asiento y la consola central.

El acusado fue contactado por la Detective Christina Woo del Sheriff del Condado de Placer alrededor de las 9:10 pm el 10 de marzo de 2008. El acusado le dijo al Detective Woo que fue a un bar con Ernst el 7 de marzo, su cumpleaños. Ernst no quería salir del bar, por lo que la acusada dejó a Ernst y se fue sola a otros bares. Se fue a casa por un tiempo antes de ir a la casa de un amigo, donde el acusado se fue alrededor de las 3:00 a. m., y se salió de la carretera alrededor de las 4:00 a. m. El acusado fue a tres o cuatro casas en busca de transporte antes de que los White abrieran la puerta para su.

La acusada llevó al Detective Woo y al Detective Don Murchison a los bares que supuestamente visitó y al lugar donde se atascó su automóvil. Ella afirmó que otro auto la atropelló camino, y un hombre se acercó y la agarró por el cuello. Más tarde «se escapó» cuando pasó otro automóvil.

Cuando le dijeron que el cuerpo de Ernst fue encontrado en la misma área, el acusado sugirió que era una coincidencia. Luego negó haber matado a Ernst y exigió que la llevaran a casa. Los detectives llevaron a la acusada a su casa y la arrestaron después de ver su auto.

Los detectives Murchison y Woo interrogaron a la acusada en la cárcel del condado de Placer a las 9:57 p. .»

La acusada les dijo a los detectives que recogió a Ernst y que consumieron algo de metanfetamina en la casa de Hamman y se fueron alrededor de las 3:30 a. m. En lugar de irse a casa, la acusada llevó a Ernst a la calle lateral. Mientras Ernst estaba sentado en el asiento del pasajero delantero, la acusada se sentó en el asiento trasero y dijo que se iba a cambiar los pantalones. El acusado tomó un cuchillo que ya había colocado en el asiento trasero y lo usó para cortar la garganta de Ernst. Luego sacó a Ernst del auto y cortó sus huellas dactilares tanto como pudo. Una vez fuera del automóvil, el acusado vertió amoníaco sobre el cuerpo de Ernst y lo cubrió con basura. La acusada comenzó a irse, pero entró en pánico y condujo su auto hacia un arbusto. Más tarde convenció a Paul White para que la llevara a casa.

El acusado admitió haber comprado el amoníaco y la cuchilla varias semanas antes, con la intención de usarlos en Ernst. El acusado quería matar a Ernst por presuntamente echarle «ácido» en la garganta mientras dormía seis o siete meses antes del asesinato.

La acusada admitió que su historia anterior era falsa. Más tarde ayudó a los detectives a encontrar la botella de amoníaco y el arma.

El detective Murchison testificó que pensó que la acusada ocultó alguna información en su confesión. Aunque la acusada afirmó que no había estado en la escena del crimen antes de matar a Ernst, el novio de la acusada le dijo al Detective Murchison que él y la acusada habían estado antes en el área. Tampoco pudo confirmar si Ernst vertió ácido en la garganta del acusado. Sin embargo, el detective Murchison creía que la mayor parte de la confesión estaba corroborada por evidencia extrínseca, como manchas de sangre en el auto del acusado.

Una búsqueda en el automóvil del acusado encontró manchas rojas en las puertas del lado del conductor y del pasajero, junto con rajaduras y raspaduras en el techo y el capó. Había sangre en el volante y en el interior del automóvil, incluidas extensas manchas de sangre saturada en el cuadrante inferior izquierdo del asiento del pasajero, y dos huellas de zapatos en el parabrisas interior.

El novio de la acusada, Alexander Kapustin, fue arrestado con una orden de arresto pendiente cuando intentaba visitar a la acusada en la cárcel. Kapustin tenía un recorte de periódico sobre el caso del acusado, junto con una nota que tenía la intención de pasar al acusado. La nota decía: «Dime que no [sic] haz eso porque todavía piensas que me lío, me lío con ella.» Kapustin testificó que peleó con el acusado sobre si se acostó con Ernst, lo cual él negó.

Hamman testificó que el acusado y Ernst llamaron a su puerta la noche del 7 de marzo de 2008. Hamman estaba saliendo con Ernst en ese momento y una vez salió con el acusado. El acusado y Ernst le preguntaron a Hamman si tenía alguna droga. Hamman dijo «No» y se fueron después de 30 minutos. Ernst y el acusado regresaron alrededor de la 1:30 o 2:00 am con metanfetamina, que fumaron en el garaje de Hamman.

Ernst y el acusado se burlaban y coqueteaban entre sí; en un momento, el acusado se subió al regazo de Ernst. Más tarde, los tres vieron una película para adultos, después de lo cual Ernst y Hamman fueron a la ducha donde tuvieron relaciones sexuales. Ernst le dijo a la acusada que la vio tener sexo con otros hombres cuando vivían juntos. El comportamiento del acusado no cambió después de que Ernst dijo esto. Ernst y el acusado se fueron a las 4:00 am

La acusada testificó que había sido amiga de Ernst desde que tenían 13 años. La noche del incidente, la acusada y Ernst salieron a celebrar el cumpleaños de la acusada. Después de comprar gasolina y cervezas, fueron a Hamman’s a comprar drogas. Hamman no tenía drogas, pero pasaron un rato antes de conducir para ver a uno de los amigos de Ernst, a quien Ernst le compró metanfetamina. Se quedaron en la casa del amigo por unas horas y fumaron metanfetamina.

Luego, la pareja regresó a la casa de Hamman, donde pasaron un par de horas y fumaron metanfetamina. Los tres vieron un video para adultos; en algún momento, Ernst y Hamman se ducharon. Ernst comenzó a hacer comentarios groseros sobre la acusada y le bajó una de las piernas del pantalón, dejando al descubierto su ropa interior. Ernst dijo que había visto al acusado tener relaciones sexuales con otras personas antes; El acusado se vio mal al hacerlo y se acostó con muchas otras personas. Esto hizo que el acusado «se sintiera como una mierda», ya que era el cumpleaños del acusado y se suponía que Ernst era su amigo. Ernst siguió insultando a la acusada incluso después de que la acusada le dijo que se detuviera.

La acusada luego dijo que necesitaba obtener las llaves de su abuela, y Ernst sugirió que fuera con la acusada. Ernst pareció sentirse mal por lo que dijo, por lo que la acusada dejó que Ernst la acompañara. Como estaba drogada, la acusada no quería llegar a casa hasta que su abuela se fuera a trabajar, y condujo hasta un lugar aislado en Old Walerga Road para esperar unos 20 minutos. El acusado le preguntó a Ernst por qué la trataba de esa manera; Ernst trató de reírse y pensó que era divertido, lo que hizo que el acusado se sintiera sucio. El acusado le dijo que «se callara» y golpeó a Ernst en la cara.

Ernst se enojó y comenzaron a pelear. El acusado tiró de la capucha de la sudadera de Ernst sobre la cabeza de Ernst, metió la mano en un área de almacenamiento del asiento del conductor, agarró un raspador y lo presionó sobre Ernst. Los pies de Ernst estaban sobre el tablero mientras forcejeaban. Ernst trató de quitarse al acusado de encima y se cayeron por la puerta del lado del pasajero.

Ernst dejó de luchar en algún momento. El acusado deslizó el raspador entre los dedos de Ernst, sacó amoníaco del asiento trasero y vertió el amoníaco sobre el cuerpo de Ernst. Puso sus guantes y el raspador en una bolsa de plástico. El acusado puso basura encima del cuerpo de Ernst y trató de irse, pero se quedó atascado.

La acusada testificó que cuando los detectives hablaron con ella por primera vez, le preguntaron si había sido atacada, por lo que aceptó la historia a pesar de que no era cierta. Su confesión era falsa; ella sintió que estaba culpando a Ernst si les decía la verdad a los oficiales, y la acusada originalmente sintió que merecía la pena de muerte.

La acusada afirmó que guardaba el amoníaco, las bolsas de basura y los guantes de goma en su automóvil porque limpiaba casas una vez al mes. Compró el raspador en Home Depot para raspar las letras de una puerta en su trabajo. El acusado admitió haber discutido con Kapustin sobre acostarse con Alicia, pero luego determinó que era una mujer diferente a Ernst.

Ellen Kuykendall, una amiga cercana de la abuela del acusado, testificó que el acusado limpiaba su casa a veces y traía amoníaco y guantes. Según un compañero de trabajo del demandado, su lugar de trabajo compró una puerta nueva y los empleados quitaron las letras viejas de la puerta. Admitió que había herramientas en el lugar para la tarea y no recordaba que se hubiera usado una afeitadora.

Según el psicólogo forense Dr. Ari Kalechstein, el acusado padecía adicción a la metanfetamina y un trastorno depresivo mayor en el momento del incidente, y padecía trastorno de estrés postraumático (TEPT). Dar una versión diferente de un evento traumático unos días después del evento fue consistente con el trastorno de estrés postraumático, y la capacidad de la persona para recordar o ser consciente de su entorno y lo que sucedió se ve afectada.

En refutación, el Detective Murchison testificó que el hecho de que el acusado no admitiera ciertos hechos no lo llevó a cuestionar su confesión. Retener o no admitir información puede ocurrir durante el interrogatorio. Murchison había sido entrenado para mirar la totalidad de la evidencia al evaluar la veracidad de una confesión. No hubo heridas en la cara del acusado consistentes con el testimonio del acusado de que Ernst le agarró la cara con ambas manos. También, el testimonio del acusado con respecto a un forcejeo fuera del auto fue inconsistente con las manchas encontradas dentro del auto del acusado. El testimonio del acusado no había cambiado su creencia de que su confesión era precisa.

DISCUSIÓN

I. La Instrucción de Provocación

El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error perjudicial al no dar una instrucción aclaratoria solicitada sobre la provocación. No estamos de acuerdo.

El tribunal de primera instancia instruyó al jurado con la instrucción estándar sobre homicidio voluntario, CALCRIM No. 570, que dice, en la parte pertinente: «Un asesinato que de otro modo sería asesinato se reduce a homicidio voluntario si el acusado mató a alguien debido a una pelea repentina o en el calor de la pasión». CALCRIM No. 570 establece además, «No es suficiente que el acusado simplemente haya sido provocado. El acusado no puede establecer su propio estándar de conducta. Al decidir si la provocación fue suficiente, considere si una persona de disposición promedio en el misma situación y conociendo los mismos hechos, habría reaccionado más por pasión que por juicio».

Antes y después del juicio, el abogado defensor le pidió al tribunal que modificara CALCRIM No. 570, con base en las Notas de la Cámara de CALCRIM No. 570 y People v. Najera (2006) 138 Cal.App.4th 212 (Najera), para incluir lenguaje que la provocación suficiente para el homicidio involuntario no es matar, sino simplemente actuar precipitadamente y sin deliberación. Cuando se le preguntó cómo cambiaría la instrucción, el abogado defensor dijo: «Solo agregaría esa línea que pusieron en las notas de uso, que una persona promedio no necesita ser provocada para matar, sino simplemente para actuar». [rashly] y sin deliberación.” El tribunal de primera instancia rechazó la modificación sugerida e instruyó al jurado con el CALCRIM No. 570 sin modificar (diciembre de 2008 rev.).

El acusado se basa en el subtítulo de la Autoridad de CALCRIM No. 570, que establece: «‘La persona promedio’ no necesita haber sido provocada para matar, solo para actuar precipitadamente y sin deliberación. People v. Najera (2006) 138 Cal.App.4th 212 , 223». (Judicial Council of Cal. Crim. Jury Instns. (2011) Authority to CALCRIM No. 570, p. 354.) Admitiendo CALCRIM No. 570 «puede ser adecuado para la mayoría de los casos en general», el acusado afirma que «el enfoque de la instrucción es engañoso en con respecto al concepto de provocación que no está directamente relacionado con matar sino con la pérdida del control mental objetivamente normal de una persona promedio». Dado que la «provocación de ‘matar’» no era la parte principal de la defensa, el acusado argumenta que «era fundamental que los miembros del jurado entendieran que la provocación solo tenía que ser suficiente para despertar ese estado mental de pasión a un nivel en el que la acción de una persona ordinaria sería más por pasión que por razón».

Durante la argumentación sobre la moción en el juicio, el fiscal pidió aclaraciones y afirmó que entendía que la posición del abogado defensor era que, según las declaraciones de Ernst en el automóvil, junto con la pelea, «hubo provocación suficiente para
[defendant] para luego agarrar la navaja y matarla[.]El abogado defensor respondió: «No. Es suficiente provocación para que ella actúe racionalmente por pasión. Es por eso que quiero el lenguaje, porque incluso usted está malinterpretando lo que dice». El acusado sostiene que este intercambio muestra que la instrucción modificada era necesaria para evitar que el jurado creyera que el acusado tuvo que haber sido provocado para matar antes de encontrar suficiente provocación para homicidio voluntario.

Cuando un acusado sostiene que una instrucción es ambigua o potencialmente engañosa, debemos revisar las instrucciones en su conjunto y determinar «si existe una probabilidad razonable de que el jurado haya aplicado la instrucción impugnada de una manera» que viole la [United States] Constitución.» (Estelle v. McGuire (1991) 502 US 62, 72 [116 L.Ed.2d 385, 399]; ver también People v. Smithey (1999) 20 Cal.4th 936, 963.)

«`[H]El homicidio voluntario «come de la pasión» requiere prueba de provocación y calor de la pasión. (People v. Lee (1999) 20 Cal.4th 47, 59.) La provocación debe ser causada (o el acusado cree razonablemente que ha sido causada) por la víctima, y ​​debe ser «suficientemente provocativa como para que una persona ordinaria de disposición promedio actúe precipitadamente o sin la debida deliberación y reflexión». De esta manera, existe legalmente suficiente calor de pasión para reducir el asesinato a homicidio voluntario (Ibíd.).

Nájera abordó los argumentos finales de un fiscal que contenían numerosas declaraciones incorrectas de la ley con respecto al homicidio voluntario. (Najera, supra, 138 Cal.App.4th en pp. 219-224.) Entre los argumentos erróneos estaban los comentarios, «`¿Haría una persona razonable lo que hizo el acusado?’» y «`[T]El estándar de persona razonable y prudente. . . [is] basado en la conducta, lo que una persona razonable haría en una circunstancia similar.’» (Id. en la página 223, cursiva omitida). Tales declaraciones eran incorrectas porque «[t]El enfoque está en la provocación, las circunstancias circundantes, y si fue suficiente para hacer que una persona razonable actuara precipitadamente. La forma en que el asesino respondió a la provocación y la razonabilidad de la respuesta no es relevante para una pelea repentina o el calor de la pasión». (Id. en p. 223).

CALCRIM No. 570 no contiene las incorrecciones graves de la ley abordada en Nájera. En lugar de centrarse en los actos del acusado, CALCRIM No. 570 instruye al jurado a considerar si una persona razonable, «conociendo los mismos hechos, habría reaccionado por pasión y no por juicio». Esta es una declaración correcta de la ley, y no es razonablemente probable que un jurado instruido de esta manera aplique la instrucción incorrectamente. La tergiversación del fiscal, hecha en el fragor de la discusión, no significa que un jurado cometería el mismo error cuando se le instruyera con el lenguaje inequívoco de CALCRIM No. 570. No fue un error que el tribunal de primera instancia se negara a dar la instrucción modificada solicitada por el demandado.

II. Opinión Testimonio sobre la confesión del acusado

El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error perjudicial al permitir que el detective Murchison diera testimonio de opinión sobre la veracidad de la confesión del acusado. Al encontrar el error inofensivo, no estamos de acuerdo.

Durante el testimonio de refutación del detective Murchison, el fiscal preguntó si el testimonio del acusado coincidía con las lesiones de Ernst. El demandado se opuso, alegando falta de fundamento, que el tribunal de primera instancia desestimó. Murchison comenzó a testificar que con respecto a la totalidad de la evidencia sobre las lesiones de Ernst, «todavía no entiendo cómo», cuando el tribunal de primera instancia lo detuvo y dijo: «Seamos conscientes de que él no es el experto aquí». El fiscal luego pasó a otra línea de interrogatorio.

Un poco más tarde, el fiscal obtuvo del detective Murchison que el testimonio del acusado presentaba información sobre el ataque que no había oído antes. El fiscal luego preguntó: «¿Y lo que ella dijo en el juicio cambia su opinión de que, según la evidencia, su declaración de confesión fue precisa?» El abogado defensor objetó, ya que la pregunta «requiere su conclusión sobre la veracidad de ella. Eso lo debe decidir el jurado». El tribunal de primera instancia anuló la objeción y encontró que el jurado determinaría si el acusado decía la verdad, pero Murchison aún podía dar su opinión. Murchison luego respondió: «No, no ha cambiado».

El acusado afirma que la respuesta del detective Murchison fue una prueba de opinión inadmisible. Al caracterizar la pregunta y la respuesta como «argumentativas e irrelevantes», el acusado concluye que el testimonio fue «extremadamente perjudicial porque fueron dirigidas a un jurado de ciudadanos como la palabra de un funcionario público suscitada correctamente por otro funcionario público… y con la aparente aprobación del juez h[er]ser.»

«La opinión laica sobre la veracidad de las declaraciones particulares de otro es inadmisible en ese tema». (People v. Melton (1988) 44 Cal.3d 713, 744.) Hay varias razones para esta regla. «Con excepciones limitadas, el investigador de hechos, no los testigos, debe sacar las inferencias finales de la evidencia. Los expertos calificados pueden expresar opiniones sobre temas más allá del entendimiento común
[citations], pero los puntos de vista legos sobre la veracidad no cumplen con los estándares para la admisión del testimonio de expertos. Ocasionalmente, a un testigo lego se le permite expresar una opinión final basada en su percepción, pero solo cuando sea «útil para una comprensión clara de su testimonio». [citation]es decir, cuando las observaciones concretas en las que se basa la opinión no pueden transmitirse de otro modo. [Citations.] Finalmente, una opinión profana sobre la veracidad de declaraciones particulares no constituye evidencia debidamente fundada de carácter o reputación. [citation]ni se relaciona con ninguno de los otros asuntos enumerados por ley como los que más comúnmente afectan la credibilidad [citation]. Por lo tanto, tal opinión no tiene ‘tendencia en la razón’ para refutar la veracidad de las declaraciones». (Ibid.)

Como ha observado la Corte Suprema, «la opinión de un oficial de policía sobre la veracidad de la confesión de un sospechoso generalmente se considera inadmisible». (People v. Anderson (1990) 52 Cal.3d 453, 478.) El detective Murchison no era un experto en la veracidad de las confesiones, y fue un error que el tribunal de primera instancia le permitiera dar un testimonio de opinión sobre si la confesión del acusado era veraz. . Sin embargo, la admisión de dicho testimonio no obliga a la revocación a menos que la acusada pueda demostrar que es razonablemente probable que hubiera obtenido un resultado más favorable si se hubiera sostenido su objeción. (People v. Melton, supra, 44 Cal.3d en págs. 744-745
[applying harmless error test of People v. Watson (1956) 46 Cal.2d
818, 836 to improper question calling for lay opinion testimony about
the veracity of another witness].)

Durante el caso en jefe de People, el detective Murchison testificó, sin ninguna objeción por parte del acusado, que pensaba que la confesión del acusado era en gran parte veraz en base a numerosos hechos que lo corroboraban, como su descripción detallada del arma homicida, que colocó a la víctima en el asiento delantero , y la ubicación del cuerpo de Ernst. El hecho de que el demandado no se oponga a este testimonio pierde el derecho a cualquier afirmación de que se admitió indebidamente. (People v. Anderson, supra, 52 Cal.3d en p. 478.) Cualquier prejuicio del testimonio de opinión inapropiado sobre la refutación es disminuido por este testimonio anterior.

El caso contra el acusado fue abrumador. La confesión del acusado fue corroborada por evidencia física sustancial, incluida la considerable cantidad de sangre en el automóvil y en el asiento trasero en particular. La falta de heridas defensivas en Ernst y la naturaleza de sus heridas en el cuello respaldan firmemente la confesión de la acusada de que atacó a Ernst por la espalda y le cortó la garganta. Por el contrario, la afirmación del acusado de una lucha mutua que se derramó fuera del auto es inconsistente con la falta de heridas defensivas, la herida extensa en el cuello de Ernst y la cantidad y ubicación de las manchas de sangre en el auto del acusado. Su testimonio no pudo explicar fácilmente por qué el arma homicida inusual estaba en su automóvil la noche del asesinato. La explicación del demandado, que se usó para ayudar a quitar las letras de una puerta en el trabajo, era inconsistente con el testimonio del compañero de trabajo de que su empleador proporcionó las herramientas para quitar las letras de la puerta.

El error aquí consistió en una respuesta de una oración del Detective Murchison, que el testimonio del acusado no cambió su opinión previamente expresada de que su confesión era veraz. A la luz de la abrumadora evidencia de la culpabilidad del acusado y el testimonio de opinión anterior admitido sin objeción, no es razonablemente probable que el jurado hubiera llegado a un resultado diferente si el tribunal de primera instancia hubiera sostenido la objeción del acusado.

DISPOSICIÓN

Se confirma la sentencia.

Estamos de acuerdo:

HULL, PJ interino

HOCH, J.

Stephanie Nicole Erends

La víctima

Alicia Ernst, 24 años.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba