Perfiles asesinos - Mujeres

Susan GRUND – Expediente criminal

Susan GRUND

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio – Para cobrar el dinero del seguro

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 3 de agosto de 1992

Fecha de arresto:

4 de noviembre de 1992

Fecha de nacimiento: 1958

Perfil de la víctima:

James Grund, 47 (su esposo)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Perú, Condado de Miami, Indiana, EE. UU.

Estado:

Sentenciado a

60 años de prisión en abril de 1994

La Corte de Apelaciones de Indiana

Susan Grund v. Estado de Indiana

Susan Grund, atractiva, promiscua y casada con frecuencia, solo quería el dinero de su esposo abogado. Cuando él inició los trámites de divorcio, ella le disparó en el ojo por un cuarto de millón de dólares en beneficios del seguro.

Tribunal rechaza apelación de asesino convicto

Por Scott Smith – Pharos-Tribune.com

06 de septiembre de 2012

La Corte Suprema de Indiana rechazó la apelación de la asesina convicta Susan Grund, acabando con sus esperanzas de una sentencia más corta.

Grund, de 53 años, cumple 60 años por la muerte de su esposo, el exfiscal del condado de Miami, James Grund.

La Corte de Apelaciones de Indiana rechazó su apelación en junio y la semana pasada, la Corte Suprema de Indiana se negó a escuchar el caso.

James Grund fue encontrado muerto de una sola herida de bala en agosto de 1992, y un jurado condenó a Susan Grund por asesinato el 16 de marzo de 1994.

Sin embargo, ha sostenido que no mató a su esposo y apareció en una entrevista en la prisión de 2010 para el canal Investigation Discovery, donde se sentó con la ex agente del FBI Candice DeLong.

Después de la entrevista, DeLong, quien se hizo famosa como la base del personaje de Clarice Starling en el libro y la película «El silencio de los corderos», calificó a Susan Grund de narcisista delirante y expresó un profundo escepticismo sobre los recuerdos de Grund.

En la apelación, los abogados de Grund argumentaron que el exfiscal del condado de Miami, Wilbur Siders, tuvo contacto inapropiado con los miembros del jurado del primer juicio de Grund, que terminó en un juicio nulo después de que los miembros del jurado no pudieron llegar a un veredicto.

Siders reconoció haberse reunido con miembros del jurado del primer juicio antes del segundo juicio, pero primero el tribunal de primera instancia y luego el tribunal de apelaciones no encontraron nada inadecuado en el contacto. La decisión de la Corte Suprema de no conceder una audiencia significa que se mantendrán las decisiones anteriores.

Según los fiscales, Susan Grund fue arrestada en noviembre de 1992 después de que su hermana, Darlene Worden, dijera a los detectives que Susan Grund había confesado haberle disparado a James Grund.

Según miembros de la familia, la confesión se confirmó cuando la madre de Susan Grund descubrió más tarde que una gran tetera de cobre, que guardaba en su ático, estaba llena de cemento.

Según los registros judiciales, la madre llevó la tetera a la policía en Perú, quienes rompieron el concreto y encontraron el arma homicida.

El arma había sido reportada como robada aproximadamente un mes antes del asesinato.

La policía sugirió que el matrimonio de los Grund estaba en problemas y que Susan Grund no quería divorciarse.

Este fue el segundo intento de Susan Grund de apelar la condena, que fue confirmada en apelación directa poco después de su juicio.

Su fecha de liberación más temprana posible de la prisión es el 6 de mayo de 2020, según el sitio web del Departamento Correccional de Indiana.

Susan Grund, asesina con exceso de sexo

Por David Krajicek

Sangre en su esposo

Una flamante viuda llamó al 911 en Perú, Indiana, unos minutos antes de la medianoche del 3 de agosto de 1992, para informar que su cónyuge tenía un problema.

Ella le dijo a un operador de emergencia: «Es mi esposo… Tiene sangre».

El operador obtuvo respuestas sobre quién, qué y dónde, y pronto los teléfonos tintinearon en el pequeño mundo de abogados y agentes del orden en Perú (población 13,000), a una hora en auto al norte de Indianápolis.

La víctima, James Grund, de 47 años, recibió un disparo en el ojo izquierdo y estaba muerto. Esta fue una gran noticia en Perú.

Grund, conocido como Jimmy, fue fiscal del condado. Él y su joven esposa, la escurridiza y seductora Susan, de 33 años, eran notables entre el grupo de cócteles y parrilladas de la ciudad.

Los policías que habían estado en su espaciosa casa de campo como invitados a una fiesta, ahora se encontraban tratándola como una escena del crimen.

Cuando llegaron la policía y los técnicos de emergencias médicas esa noche, Susan Grund les dijo que parecía obvio que su esposo había sorprendido a un ladrón. El contenido de dos maletas fue arrojado. Un vestidor había sido saqueado y un joyero saqueado.

Sin embargo, otras pistas hicieron que el robo fuera poco probable.

El cuerpo de Grund estaba en el sofá de un dormitorio frente a una mesa de café donde le gustaba trabajar mientras veía la televisión. En la mesa que tenía delante había facturas y cheques, notas del caso y el mando a distancia de la televisión.

Una mano agarraba un pañuelo, como si estuviera a punto de sonarse la nariz.

Parecía que el ladrón había sorprendido a Grund, no al revés. Algo no estaba bien. ¿Por qué un ladrón acecharía a Grund y le dispararía?

A Dean Marks, un técnico forense de la Policía Estatal de Indiana, se le ocurrió que el desorden en la casa parecía un montaje.

Mientras los agentes del orden recorrían cuidadosamente la casa, Susan Grund parloteaba sobre su teoría del robo, como si fuera una especie de experta en delitos.

Pero lo era, en cierto sentido.

Chica de ciudad natal

Susan era una chica de Perú, aunque había dado la vuelta a la manzana varias veces. Sus primeros años de vida tenían poco en común con el estilo de vida que disfrutaba como esposa de un destacado abogado.

Nació como Sue Ann Sanders en 1958, una de siete hijos criados en el lado pobre de la ciudad por un padre alcohólico y una madre criada en una granja, Nellie.

Los problemas de la familia incluían un sinnúmero de patologías. Su padre, William, un trabajador siderúrgico, la maltrataba físicamente, especialmente cuando bebía. Sue Ann dijo más tarde que él la había agredido sexualmente.

Incluso antes de llegar a la adolescencia, Sue Ann estaba conspirando para escapar de su pasado. Cambió su nombre a Susan, que pensó que sonaba menos basura que Sue Ann.

Susan era una chica delgada y atractiva, con una sonrisa brillante. La buena apariencia le dio confianza en sí misma y nunca tuvo reparos en expresar su opinión.

Creció rápido y fue sexualmente precoz, según el autor de crímenes reales Wensley Clarkson. Para no pocos chicos, se convirtió en One-Night Stand Sue Ann.

Susan dejó la escuela secundaria a los 17 años y se mudó 20 millas a la ciudad central regional de Kokomo, Indiana, una ciudad de la industria automotriz de 45,000 habitantes. Allí, se unió a un músico local de rock and roll llamado Ronnie Lovell.

Por diversión, se casaron solo unas semanas después de conocerse, en 1975. Susan siguió a Lovell a los conciertos, ayudando a transportar el equipo y pasando el rato como una chica de la banda.

Pero el rock and roll no estaba pagando las cuentas en Kokomo, y Lovell decidió llevarse a su nueva esposa a su ciudad natal, Oklahoma City.

picazón de susan

El matrimonio con Ronnie Lovell resultaría ser la primera de muchas veces que Susan diría «Sí, acepto». Esa parte de los votos matrimoniales le resultó fácil. Fue la disposición de hasta que la muerte nos separe la que resultó desafiante.

A los pocos días de su boda en el juzgado con Lovell, se estaba acostando con otros hombres. Susan sufrió un picor que no podía rascar, por mucho que lo intentara.

Como dijo el autor Clarkson, «el mayor problema de Susan era el sexo».

Susan llegó a la mayoría de edad en medio de la revolución sexual que finalmente llegó a América Central en la década de 1970. La banda de oro en su dedo anular era en gran medida irrelevante cuando se trataba de gratificación carnal.

Ella no era de las que sublimaban su libido. Cuando llamaban a la puerta, Susan Sanders Lovell siempre respondía. Conocía a un chico nuevo y una cosa la llevaba a otra, a menudo muy rápidamente. Ella no pudo evitarlo.

Y la comezón sexual que desarrolló en Indiana no desapareció cuando se mudó a la ciudad de Oklahoma.

Ronnie Lovell trabajaba de día como albañil y de noche como músico, y Susan consiguió un trabajo ayudando a administrar el complejo de apartamentos donde vivían.

Susan conoció a muchos hombres ansiosos por satisfacer sus necesidades, pero finalmente se decidió por uno como amante habitual. Era Gary Campbell, de 24 años, un vaquero chillón que se ganaba la vida conduciendo camiones. Convenientemente, vivía en el mismo complejo de apartamentos.

Cuando Lovell finalmente se puso de moda y confrontó a su esposa acerca de sus asuntos, ella empacó su ropa y se mudó a la unidad de transición suave de Campbell.

Después de quedar embarazada de su nuevo amor, Susan se divorció de Lovell y se casó con Campbell en 1979. Se casó dos veces y apenas había salido de la adolescencia.

Unos meses después de la ceremonia de la boda, dio a luz al hijo de Campbell, a quien llamaron Jacob.

Pero su segundo matrimonio estaba condenado a seguir el patrón del primero.

un vicio violento

Dos o tres veces al año, Susan y su bebé dejaban Campbell en Oklahoma y hacían el viaje de 800 millas a Indiana para visitar a su madre y sus hermanas.

De vuelta en Perú, Susan a menudo dejaba a su hijo con un pariente, guardaba su anillo de bodas y salía a bares con antiguas novias.

Más de una vez, los amigos se quedaron boquiabiertos ante la inclinación arrogante de Susan hacia el sexo casual. Si su libido estaba caliente, conocería a un hombre y en cuestión de minutos lo llevaría al estacionamiento para follar en el asiento trasero.

De vuelta en la ciudad de Oklahoma, Campbell comenzó a comprender que no sería un matrimonio feliz para siempre.

Ciertamente debe haber sabido que su esposa era promiscua, dadas las circunstancias en las que se conocieron. Pero también pronto aprendió por las malas que Susan albergaba una ira profunda y era propensa a arrebatos violentos inexplicables.

Una vez, ella lo apuñaló en el pecho con unas tijeras. En otra ocasión, ella le pinchó la pierna con un cuchillo.

Campbell dijo que los ataques tenían un toque perverso: Susan se excitó sexualmente por la violencia y luego comenzó a hacer el amor.

Cualquiera que sea la relación que la pareja tuvo en el dormitorio, no fue suficiente para sostener un matrimonio devastado por la promiscuidad y la violencia. Después de dos años problemáticos con Campbell, Susan comenzó a buscar algo mejor.

Llegó en la persona de Tom Whited, un compañero de trabajo en Perry Filters, el fabricante de la ciudad de Oklahoma donde ella había ido a trabajar. Whited era un antiguo capitán del ejército con educación universitaria y propietario de una casa. Su esposa, la hija del dueño de la fábrica de Perry, había muerto recientemente de cáncer, dejando a Whited y a su hijo, Tommy, solos en una hermosa casa que su suegro les había dado a la pareja como regalo de bodas.

Hasta ese momento, las relaciones de Susan eran bastante sencillas, ya que sus maridos y varios amantes compartían más o menos su código moral.

Pero el caso Whited resultaría ser algo diferente.

tommy y jacob

Tom Whited, graduado de la Universidad Rice en Houston, había renunciado a su comisión militar en 1981 debido a una lesión en la cabeza sufrida en un accidente automovilístico, según el relato de Wensley en su libro. Seducción mortal. Al mismo tiempo, su esposa, Cheryl, estaba siendo tratada por la leucemia que finalmente le quitó la vida.

Después de la muerte de Cheryl, su padre, Lester Suenram, se interesó personalmente en el bienestar de su nieto, Tommy. También vigiló a su yerno, lo que generó algunos momentos incómodos en la fábrica de Perry en las afueras de la ciudad de Oklahoma.

Suenram notó, por ejemplo, cuando Whited comenzó a coquetear con Susan en el trabajo, y no estaba contento con eso.

Advirtió a Whited. Cheryl se había ido por solo seis meses, dijo, y Susan era una mujer casada.

Pero nada detuvo el romance.

Susan se divorció de Campbell y tomó la custodia de Jacob. En el otoño de 1982, ella y Tom Whited viajaron a Austin, Texas, y se casaron.

La novia sonrojada había ganado otro apellido.

Susan Sanders Lovell Campbell Whited cumplió 24 años en su tercera luna de miel.

Se mudó a la cómoda casa de Whited en Rushing Road, a cinco minutos a pie del lago Hefner, un vasto cuerpo de agua salpicado de veleros en el noroeste de la ciudad de Oklahoma. Coincidentemente, Tommy Whited y Jacob Campbell, ambos de 3 años en el momento del matrimonio, tenían solo meses de diferencia.

En lugar de entrar en una explicación complicada sobre la familia mixta, Susan a menudo simplemente identificaba a los niños como gemelos. A veces los vestía con atuendos idénticos, y el pequeño Tommy comenzó a dirigirse a Susan como «mamá».

Desde fuera, los cuatro parecían una familia feliz. No lo estaban.

«Mami me pega»

Unos meses después de que Susan se casara con Whited, Tommy ingresó en un hospital de la ciudad de Oklahoma con una fractura de cráneo e inflamación cerebral. Susan le explicó entre lágrimas a su esposo, que no había presenciado la lesión, que Tommy se había caído y golpeado la cabeza.

Pero Tommy dio otra cuenta. Una enfermera le preguntó qué había pasado y el niño atontado respondió: «Mi mami me golpeó».

Los primeros años de la década de 1980 no fueron la Edad Media. Pero en un lugar provincial como la ciudad de Oklahoma en 1983, el abuso infantil todavía se trataba con demasiada frecuencia no como un delito sino como un problema familiar que se solucionaba mejor en el hogar.

Los funcionarios del hospital no informaron la lesión a la policía, a pesar del relato de Tommy. Susan obtuvo el beneficio de la duda y el niño volvió a su cuidado después de varios días de hospitalización.

Los amigos de la difunta madre de Tommy le dijeron más tarde al autor Clarkson que sospechaban que Susan estaba golpeando a su hijastro. El niño burbujeante se transformó en un manojo de nervios después de que su padre se volvió a casar. Gritó por temor a que lo azotaran cuando derramó un refresco, y una vez le dijo a la mejor amiga de su madre biológica que Susan «me tiró de cabeza».

El niño también reveló que mientras que a su hermanastro Jacob se le permitía holgazanear en la casa todo el día, Susan lo alineó frente al televisor y le exigió que hiciera ejercicios de calistenia durante «The Richard Simmons Show».

Tommy volvió al hospital cuatro meses después, en mayo de 1983, esta vez inconsciente y con una hemorragia cerebral.

Susan Whited explicó que durante varios días se había caído de un carrito de compras y tropezado sobre su mascota y golpeó su cabeza contra el concreto. Según ella, era el chico más torpe de Estados Unidos.

Esta vez, los médicos no lo creyeron. Dijeron que sus heridas indicaban palizas sádicas durante un período prolongado.

Encontraron hematomas en la cabeza, el torso y las extremidades, junto con múltiples quemaduras de cigarrillo. También había un traumatismo en el recto que indicaba agresión sexual.

Se alertó a la policía y Susan fue fichada por sospecha de delito grave de abuso infantil. Se quedó con su absurda historia de torpeza, hasta que su propio hijo dijo la verdad.

Los detectives se sentaron con Jacob, quien entre lágrimas explicó que su madre frecuentemente golpeaba a Tommy sin una buena razón.

Libertad Condicional y Perú

Tommy Whited quedó con daño cerebral y postrado en cama por la lesión cerebral infligida por su madrastra.

Susan fue acusada de agresión grave y varios cargos relacionados. El abuelo del niño, Lester Suenram, estaba comprensiblemente furioso. Culpó a Susan, pero también reservó la ira para su ex yerno por no reconocer la maldad en su nueva esposa.

Suenram buscó un enjuiciamiento vigoroso, pero las autoridades de Oklahoma lo convencieron, tal vez informado por las creencias provinciales sobre el abuso infantil, de que el caso sería difícil de probar.

A Susan se le permitió declararse culpable de un solo delito grave de golpear a un niño. Sorprendentemente, después de golpear a su hijastro en un estado vegetativo permanente, recibió una sentencia suspendida de cinco años.

El impactante caso calificó nada más que una línea de tipo ágata en el registro judicial del periódico local.

El cuidado de Tommy Whited fue confiado al abuelo Suenram, quien dedicó su riqueza a la comodidad de su nieto. La custodia de Jacob Campbell fue transferida al padre de ese niño.

¿Y dónde dejó esto a Susan y Tom Whited? En cama. Continuaron copulando como conejitos incluso después de que la mujer hubiera golpeado hasta convertirlo en pulpa al hijo homónimo de Whited.

Ostracizado por sus propios parientes, Whited finalmente rechazó a Susan, a quien más tarde describiría como «la mayor mentirosa del mundo». Decidió regresar a su ciudad natal, nueve años después de haberse ido. Cuando se fue a Perú en el verano de 1984, estaba embarazada de tres meses de una hija engendrada por Tom Whited.

ciudad del circo

Perú es una pequeña ciudad peculiar en el río Wabash en el centro-norte de Indiana.

Su hijo nativo más famoso fue Cole Porter, el compositor. Está enterrado allí, pero a los lugareños cínicos les gusta señalar que tuvo la sensatez de irse de Perú cuando era joven y no regresó hasta que estuvo en una caja de pino.

Perú reclama un curioso título como la «Ciudad del Circo» de Estados Unidos.

Fue un centro ferroviario clave a fines del siglo XIX, durante el apogeo de los circos ambulantes. Su conexión con el circo comenzó en 1882, cuando un empresario local y aficionado al circo, Ben Wallace, compró un espectáculo de «ferrocarril» en quiebra que había pasado por la ciudad.

Pero Wallace no estaba satisfecho con un circo barato. Coleccionó animales exóticos, ordenó nuevos vagones adornados y llevó su espectáculo a la carretera en 1884, como «Wallace and Co.’s Great World Menagerie, Grand International Mardi Gras, Highway Holiday Hidalgo y Alliance of Novelties».

El Great Wallace Show, como se le conoció, fue uno de los más grandes de América Central, y Wallace usó Perú como cuartel de invierno para cuidar a los animales, reparar equipos y prepararse para la siguiente temporada.

A lo largo de los años, el Wallace Show se fusionó con muchos otros, y los cuarteles de invierno en Perú fueron utilizados constantemente por uno u otro circo durante la mayor parte de los 50 años. Entre ellos se encontraban los espectáculos itinerantes más famosos de Estados Unidos, incluidos Ringling Brothers y Barnum & Bailey. Los residentes de Perú disfrutaron de vistas previas gratuitas de los actos, y leyendas del circo como Emmett Kelly, el payaso de cara triste, se convirtieron en habituales de Main Street.

La Gran Depresión ralentizó el tren de la salsa del espectáculo itinerante, y el último circo finalmente se retiró de los cuarteles de invierno de Perú en la década de 1940, con destino a entornos más cálidos. Sarasota, Florida, se convirtió en el centro circense de la nación cuando Ringling trasladó allí sus cuarteles de invierno.

Los circos se olvidaron del Perú, pero la ciudad nunca sacó el circo de su sangre.

En 1958, Perú comenzó a organizar un circo de aficionados que continúa hoy en una celebración de una semana cada mes de julio. Y en 1981, cuando el Salón de la Fama del Circo de Sarasota salió a subasta, Perú lo compró y lo devolvió a Indiana.

Con tres matrimonios, innumerables aventuras, dos embarazos y una condena por abuso infantil en su haber, Susan Whited se unió al desfile de payasos que regresaba a Circus City.

Gran nombre en la ciudad

Susan se había ido de Perú cuando era una adolescente sexualmente precoz. Regresó como una mujer sexualmente segura de unos 20 años. Embarazada o no, llegó a la ciudad tan cachonda como siempre. Y sabía cómo trabajar en una habitación, incluso con ropa de maternidad.

A través de la escena del bar local, Susan conoció a un par de hombres que trabajaban en la aplicación de la ley. Como broma, pensaron que sería divertido invitarla a una cita a ciegas con su amigo Jimmy Grund.

Grund’s era un gran nombre en la comunidad legal de Perú y el condado de Miami, Ohio. La ley era el negocio de la familia. Su padre, James Sr., había sido un destacado abogado, fiscal y juez en el condado. Un abuelo y un tío también habían servido como jueces.

Jimmy, nacido dos días antes de la Navidad de 1944, estaba destinado a seguir sus pasos. Se graduó de Peru High School en 1962, luego asistió a la universidad y a la facultad de derecho en la Universidad de Indiana, dos horas al sur del estado en Bloomington. Durante su segundo año de estudios universitarios, Grund conoció a una alumna bonita y atrevida, una estudiante de primer año llamada Jane Snyder. Jimmy y Jane se casaron un año después, en 1965, cuando Snyder quedó embarazada.

Su hija Jama nació en julio de 1965 y su hijo David llegó en 1970, justo después de que Grund terminara la facultad de derecho. La joven familia regresó a Perú y Jimmy comenzó a trabajar como asistente de su padre, quien en ese entonces se desempeñaba como fiscal del condado.

Grund trabajó de 1971 a 1978 como asistente del fiscal, luego se desempeñó durante cuatro años, de 1978 a 1982, como principal fiscal del condado cuando su padre se hizo a un lado.

Grund tenía un lado bravucón. Tenía una participación en un bar en Perú, donde era un ávido cliente. También tenía una licencia de piloto y le encantaba llevar a sus amigos en viajes de pesca solo para hombres por el norte.

El matrimonio de Jimmy y Jane había fracasado durante los años de Jimmy como fiscal del condado, y la pareja se divorció en 1980. Curiosamente, decidieron seguir viviendo juntos, en parte por el bien de sus hijos y en parte porque era económico.

El arreglo continuó hasta el verano de 1984, cuando Susan entró en la vida de Grund.

conociendo a jimmy

Jimmy Grund accedió a una cita a ciegas con Susan en el verano de 1984 después de que sus amigos lo convencieran de que ella era sexy. No mencionaron que ella usaría una bata de embarazo.

No importaba. Grund se sintió tentado.

¿Qué vio en ella? Su edad, por un lado.

Se estaba acercando a la mediana edad a los 39 años y había comenzado a mostrar los efectos secundarios inevitables: un engrosamiento en el medio y un adelgazamiento en la parte superior. Ella tenía 25 años, y los 14 años entre ellos eran suficientes para inspirar el ego de cualquier hombre mayor.

Por su parte, encontró a Grund sofisticado y mundano. No dolía que tuviera mucho más dinero que cualquier otro hombre con quien ella había sido íntima.

La atracción también era práctica. No quería enfrentarse sola al parto, y su otro gran prospecto de compañía masculina en ese momento era un antiguo amor con el que había engañado al menos a dos de sus maridos.

Ella optó por Grund. Unos meses después de conocerse, Grund sirvió como padre suplente durante el parto de la hija de Susan, a quien llamó Tanelle. Días después, la pareja y el bebé viajaron a Florida, donde se casaron el 6 de diciembre en un rito junto al mar en Flagler Beach.

En los primeros meses del matrimonio, Susan se fijó la meta de recuperar la custodia de su hijo, Jacob, que vivía con su padre en la ciudad de Oklahoma. Jimmy Grund demostró ser una herramienta útil para el esfuerzo de Susan.

Por supuesto, esto requería que Susan revelara su condena penal por abuso infantil. Se presentó ante su nuevo marido como víctima de un enjuiciamiento demasiado entusiasta, como chivo expiatorio en un trágico accidente.

Durante 11 años como fiscal, Grund había escuchado una variación de este tipo de protesta de decenas de delincuentes a los que se había enfrentado en los tribunales. Como abogado sabio, tuvo los medios para comunicarse con las autoridades de Oklahoma para obtener una segunda perspectiva sobre el brutal asalto al hijastro de Susan. Aparentemente no lo hizo.

Ciegamente enamorado, usó su dinero y persuasión para que Jacob volviera a los brazos de Susan. En la ciudad de Oklahoma, Gary Campbell, el ex camionero de Susan, estaba teniendo problemas financieros. Según el autor Clarkson, Jimmy Grund envió varios cheques a Campbell para ayudarlo a ponerse al día. Grund luego consiguió un trabajo para Campbell en Logansport, Indiana, cerca de Perú. El padre y el hijo se mudaron allí y Susan se convirtió en la cuidadora de Jacob.

Pronto, Campbell conoció y se casó con una mujer de Indiana, y la joven pareja decidió que estaban mejor sin el equipaje del niño.

Campbell firmó la custodia de Jacob, con Grund manejando el papeleo legal, y regresó a Oklahoma con su nueva esposa. Los Grund también convencieron a Tom Whited de ceder la custodia permanente de su hija Tanelle.

Susan Grund parecía tener todo lo que deseaba, incluido un estilo de vida próspero muy alejado de su humilde infancia.

Pero no fue suficiente.

Subiendo

En el verano de 1986, la pareja se mudó a una casa de estilo contemporáneo hecha a medida en un lote arbolado en las afueras de Perú. Grund gastó $175,000 en la casa, un precio increíble en una región del país conocida por sus viviendas asequibles. Grund financió una boutique en el centro de la ciudad para su esposa, Clothes by Susan, y Sue Ann Sanders, del lado equivocado de las vías, de repente se encontró a sí misma como árbitro de la moda en su ciudad natal.

Los Grund eran parte de la sociedad peruana, tal como era. Eran invitados o anfitriones de frecuentes barbacoas y cócteles en los que, como notaron algunos, Jimmy Grund a menudo bebía demasiados gin-tonics.

Mientras tanto, Susan ascendió otro escalón en la sociedad en 1989 cuando ingresó al concurso Mrs. Indiana America en Indianápolis.

Cuando entró en los 30, Susan había mantenido una figura de niña y la mostraba con la mayor frecuencia posible. La pieza decorativa central del dormitorio de los Grund en la nueva casa era una pintura de Susan desnuda que Jimmy había encargado.

Le gustaba mostrárselo a cualquiera que pasara por allí.

Susan era una dedicada coleccionista de prendas sensuales y también disfrutaba exhibirlas. Tomó fotos Polaroid de sí misma en sus últimas adquisiciones de Victoria’s Secret o Frederick’s of Hollywood. Deslizaba copias de las imágenes en el maletín de su marido, y siempre insistía en que se llevara un par de fotos sexys a los viajes de pesca.

Pero él no fue el único hombre que vio sus atrevidas bragas de cerca.

Susan nunca perdió su ojo errante, y Perú pronto empezó a gorjear con chismes sobre sus diversas asignaciones. Algunos bromearon diciendo que su picazón de siete años había llegado en siete días.

Para ser justos, los Grund eran una pareja de alto perfil, y no todas las historias que cuentan los pueblerinos celosos o resentidos son necesariamente ciertas. Pero Susan Grund contó muchas de las historias sobre sí misma.

Siempre compartía los detalles gráficos de sus encuentros sexuales con sus confidentes, incluidas sus hermanas, su madre y su nueva camarilla de amigas cuyos nombres aparecían en la columna de sociedad del periódico local.

¿Cuántos amantes tuvo? Solo ella lo sabía con certeza, pero Susan ciertamente se las arregló.

Estaba el contador en el pueblo de al lado. El guapo policía local. El santo rodador de la iglesia bautista. Un par de amigos de su marido. Las recogidas en este bar local o aquel, las aventuras de una noche con extraños en los hoteles de Indianápolis o el apartamento de su hermana en Kokomo, el hombre gay local al que trató de seducir para que cambiara de equipo.

Incluso hubo rumores de que Susan había tratado de seducir al hijo de Grund, David. Adolescente cuando la pareja se casó en 1983, David se había convertido en un joven fornido a principios de los 90.

Jimmy escuchó el chisme. En 1990, su propia madre lo confrontó sobre la reputación de Susan. Se encogió de hombros.

Pero a medida que las brasas de la relación comenzaron a desvanecerse, pasó más y más tiempo en compañía de sus amigos pescadores y su gin-tonic, lo que aumentó las oportunidades de Susan para jugar.

final abrupto

Para el verano de 1992, Jimmy Grund había comenzado a quejarse amargamente con sus amigos sobre el estado de su matrimonio.

La pareja discutía incesantemente, tanto en privado como en público, no sobre los asuntos de Susan, sino sobre sus extravagantes gastos en ropa, joyas, lencería y automóviles.

Grund sabía que estaba atrapado con una esposa que no lo amaba. Peor aún, había llegado a la aleccionadora conclusión de que había sido seducido por una seductora que no lo quería a él sino a su estilo de vida.

Grund quería salir. A mediados de julio, visitó a un compañero abogado en Perú para pedirle que iniciara el proceso de divorcio.

Decidió esperar para presentar la documentación hasta que él, Susan y sus dos hijos regresaran de unas vacaciones planeadas desde hace mucho tiempo en Alaska, según el autor Clarkson. Durante ese viaje, Grund le informó a Susan que solicitaría el divorcio cuando llegaran a casa.

No tuvo oportunidad. Regresaron a Perú el 1 de agosto, un sábado. Apenas dos días después, antes de la medianoche del lunes, Jimmy Grund recibió un disparo en el ojo y murió. Su asesinato fue uno de esos casos que lleva a rascarse la cabeza por aquellos bendecidos con sentido común.

En el momento del asesinato, la mitad de la población de Perú, incluidos policías y fiscales, sabían que el matrimonio de los Grund estaba en vías rápidas de disolución. La otra mitad se había acostado con Susan.

¿No esperaba ser examinada?

La investigación comenzó con luces klieg apuntando a la viuda. Desde el principio, las fuerzas del orden creyeron que ella era la responsable. Sin embargo, la investigación tuvo un comienzo difícil, bloqueada durante varios meses por la falta de pruebas definitivas.

La ruptura del caso vino del lugar habitual: la boca del sospechoso. Y llevaría a la conclusión innegable de que Susan Grund pudo haber sido sexy, pero no era muy inteligente.

Arma homicida

El 4 de julio, un mes antes del asesinato, le robaron una pistola 9 mm. la casa de David Grund, el hijo de Jimmy.

Coincidentemente, Susan había pasado por la casa de David esa misma tarde y le preguntó a su hijastro dónde guardaba su pistola. Cuando David regresó de un espectáculo de fuegos artificiales esa noche, descubrió que alguien había entrado y se había llevado nada más que el arma.

Parecía una extraña coincidencia cuando los investigadores encontraron un casquillo de 9 mm junto al cuerpo de Jimmy Grund.

El investigador Brunson habló con David Grund, quien recordó haber disparado una vez su pistola contra un poste de teléfono. La policía recuperó esa bala y la comparó con la bala que había matado a Jimmy Grund.

Fue un partido. El arma robada de David Grund había sido utilizada para asesinar a su padre.

A los pocos días del asesinato, Susan Grund comenzó el proceso de tratar de cobrar una póliza de seguro de vida de $ 250,000 y ser declarada albacea de la herencia de su difunto esposo. Los hijos de Grund, David y Jama, presentaron una demanda para impedir que Susan fuera nombrada albacea. Encontraron aliados en los investigadores del caso, incluido el mejor amigo de Jimmy Grund, el sargento. Gary Nichols, quien se propuso como misión asegurarse de que ella nunca obtuviera un centavo del dinero de Jimmy.

Mientras tanto, Susan tenía un problema secreto inquietante: el arma homicida todavía estaba en la casa Grund.

Sabía que eventualmente sería descubierto y que tenía que sacarlo de la casa, pero tenía miedo hasta el punto de la paranoia de que la estuvieran observando. Ella necesitaba ayuda.

En septiembre. 2, le confió a su hermana, Darlene Worden, y a su madre, Nellie Sanders.

«Yo maté a Jimmy», dijo Susan.

Ella dijo que el arma homicida, una pistola de 9 mm, estaba escondida dentro de un oso de peluche de Navidad guardado con adornos navideños en el armario de la lavandería.

Worden accedió a entrar en la casa y recuperar el pesado oso de peluche. Luego, las hermanas y su madre colocaron el arma en el fondo de una olla de metal y la cubrieron con 70 libras de cemento.

Almacenaron el objeto en la casa de un sobrino. Más tarde, Nellie Sanders se puso nerviosa y logró arrastrar sin ayuda el arma homicida sepultada hasta el ático de su casa.

Darlene Worden se sentó en el secreto de su hermana durante dos meses.

El 2 de noviembre, se topó con Bob Brinson, el investigador principal del caso de la Patrulla Estatal de Indiana. Golpeada por una conciencia culpable, se sintió obligada a confesar. Dentro de las 36 horas, la policía arrestó a Susan por asesinato. El motivo, dijeron, fue el dinero de la póliza de seguro.

La policía fue a buscar la olla llena de concreto en la casa del sobrino, por sugerencia de Darlene, pero había desaparecido. Incluso sin el arma homicida, el fiscal Wil Siders preparó su caso para el juicio en el otoño de 1993.

Unas 10 semanas antes de que comenzara la selección del jurado, la conciencia de Nellie Sanders proporcionó lo que parecía ser la ruptura final del caso.

Nellie explicó que había escondido el arma homicida en el ático de su casa. La policía lo encontró allí, tal como dijo Nellie.

Prueba y error

El juicio por asesinato de Susan Grund, que comenzó el 27 de septiembre de 1993, fue el sueño de un psicoanalista freudiano, con secretos familiares o supuestos secretos de familia como el crisol del caso.

Testificó la dotación habitual de policías y expertos en la escena del crimen. Pero los mejores momentos de la televisión sensacionalista del juicio provinieron de los familiares de la víctima y el acusado. Susan Grund tuvo que testificar, por supuesto, para tratar de explicar por qué había escondido el arma. Se le ocurrió una explicación increíble.

Susan testificó que llegó a casa la noche del asesinato, encontró a su esposo muerto y llamó al 911. Dijo que el arma homicida estaba tirada en el piso. La reconoció como el arma de David Grund, por lo que dijo que la escondió dentro de un osito de peluche porque «pensé que él podría haber tenido algo que ver con eso».

Cuando se le preguntó más, soltó entre lágrimas que estaba preocupada por David «porque habíamos tenido una aventura». Ella explicó que había estado teniendo sexo con su hijastro durante dos años.

Ella agregó: «Él dijo que se iba a deshacer de su papá».

David Grund había terminado sus estudios universitarios en la Universidad de Indiana unos meses antes de que comenzara el juicio. Cuando llegó su turno en el estrado de los testigos, Grund trató las afirmaciones de su madrastra con un desprecio acerado. Las primeras palabras que pronunció fueron: «Nunca tuve una aventura con esa mujer».

Nellie Sanders y Darlene Worden agregaron sus propias evaluaciones condenatorias de sus parientes. Darlene dijo de la hermana Susan: «Ella es una mentirosa. Siempre ha sido una mentirosa».

Al final de su testimonio, Darlene se derrumbó, miró a su hermana y dijo: «¿Por qué lo hiciste?».

Todos en la sala del tribunal parecían convencidos de la culpabilidad de Susan, excepto algunos miembros del jurado. Después de 15 horas de deliberación, el jurado se declaró en punto muerto y al menos dos miembros insistieron en que no podían encontrar culpable a Susan.

una convicción

Se montó un segundo juicio siete meses después, en marzo de 1994.

El fiscal Siders hizo un cambio clave en su presentación, basado en las sugerencias de las entrevistas que realizó con los miembros del jurado del primer juicio. Llamó a una procesión de cinco nuevos testigos, todos destacados habitantes de Indiana que habían conocido a Susan a través de Jimmy Grund.

Cada uno dio el mismo mensaje claro: Susan Grund era una mentirosa patológica.

Mientras tanto, el abogado defensor Charlie Scruggs, de Kokomo, tomó una decisión trascendental por su cuenta. Le ordenó a Susan que no profundizara en su supuesta aventura con David Grund, aunque la mayoría de los bromistas de la sala de audiencias estaban de acuerdo en que ese testimonio en particular había influido en los miembros del jurado a su favor en el primer juicio.

La estrategia de Siders prevaleció.

El 23 de marzo de 1994, el jurado condenó a Susan Grund por asesinato. Los fiscales no habían buscado la pena capital en el caso, y tres semanas después, el juez John Surbek ordenó a Susan que cumpliera 60 años de prisión por asesinar a su esposo «con calma, frialdad y cálculo».

Los hijos de Susan, Jacob y Tanelle, tenían 13 y 8 años, respectivamente, en el momento del asesinato. Fueron criados por la hermana de Jimmy Grund, Jane, y su esposo, Fred Allen.

Para el otoño de 2007, Grund había pasado 15 años en la prisión de mujeres de Indiana en Indianápolis, alojada con otras 325 reclusas. Cumplirá 50 años tras las rejas en 2008. Su primera fecha de elegibilidad para libertad condicional no llegará hasta 2025, cuando tendría 67 años.

En última palabra, todavía estaba profesando su inocencia.

Cuando llegue la fecha de su libertad condicional, es probable que Susan se enfrente a un vigoroso argumento legal contra la libertad por parte de un hombre muy interesado en el caso.

David Grund, su ex hijastro y el hombre que ella alegaba era su amante, completó la escuela de derecho unos años después del segundo juicio. En 1997, se unió a su abuelo en la práctica de derecho de familia en Perú.

TruTV.com

Corte Suprema de Indiana

GRUND v. ESTADO

671 NE2d 411 (1996)

Susan GRUND, Apelante (Demandado abajo), v. ESTADO de Indiana, Apelado (Demandante abajo).

Nº 52S00-9408-CR-00725.

7 de agosto de 1996.

Susan K. Carpenter, Defensora Pública, David P. Freund, Diputado Defensor Público, Indianápolis, para el Apelante.

Pamela Carter, Fiscal General, Cynthia L. Ploughe, Fiscal General Adjunta, Indianápolis, por el Apelado.

SELBY, Justicia.

La acusada, Susan Grund («Susan»), fue declarada culpable de asesinar1 a su esposo, James Grund («Jim»). El tribunal de primera instancia la condenó a sesenta años, el plazo máximo de años por asesinato.2 Ahora apela la condena y la sentencia y plantea las siguientes tres cuestiones: (1) si el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir pruebas de oídas, (2) si a la acusada se le negó su derecho constitucional a la asistencia efectiva de un abogado, y (3) si la imposición de la sentencia máxima fue manifiestamente irrazonable.

[ 671 N.E.2d 414 ]

Confirmamos tanto la condena como la sentencia.

HECHOS

En la primavera y el verano de 1992, Susan y Jim Grund tenían problemas maritales. Discutían con frecuencia y acudían a un consejero matrimonial. Aunque se habló un poco de divorcio, esto no era lo que Susan quería. Debido a que su esposo era un destacado abogado, temía perder la custodia de los niños y temía perder el apoyo financiero de Jim. Por lo tanto, Susan necesitaba una solución alternativa.

En la tarde del 4 de julio de 1992, Susan llegó inesperadamente a la casa de David Grund, hijo de la víctima de un matrimonio anterior. Había estado en el recinto ferial del condado y, cuando regresaba a casa, se detuvo y afirmó haber encontrado un nuevo atajo a casa desde el recinto ferial. El acusado interrogó a David sobre un arma de fuego que había comprado recientemente. David le mostró dónde guardaba su arma semiautomática de 9 mm y le permitió manejarla. Antes de irse, el acusado notó que la contrapuerta estaba rota y asegurada con un cordón de zapatos. El acusado también preguntó dónde guardaban David y su novia, Suzane, a su cachorro rottweiler cuando no había nadie en casa.

Alrededor de las 2:00 p. m. de ese día, David y Suzane asistieron a una parrillada en la casa de los padres de Suzane. La acusada y su esposo, junto con sus dos hijos, Jacob de trece años y Tanelle de siete años, llegaron alrededor de las 4:00 p. m. y se quedaron hasta alrededor de las 6:00 p. si David y Suzane planeaban asistir a la exhibición de fuegos artificiales. Le dijeron que David no se sentía bien, por lo que se quedarían en la casa de los padres de Suzane por un tiempo más y luego regresarían a casa. Cuando David y Suzane llegaron a casa alrededor de las 10:30 p. m., descubrieron que habían entrado a robar en su casa. Aunque el efectivo y las joyas estaban a la vista, lo único que faltaba era el arma de David. Mientras tanto, Susan había llevado a sus dos hijos ya varios otros niños a ver los fuegos artificiales. Desafortunadamente, cuando llegaron allí, Susan no pudo encontrar un lugar para estacionar. Dejó a los niños y mantuvo a Tanelle con ella. Se reunieron en el puesto de helados poco después de que terminaran los fuegos artificiales.

El 3 de agosto de 1992, el acusado hizo arreglos para que Jacob pasara la noche con su primo, Steven, en la caravana familiar recién adquirida. También hizo arreglos para que la hermana de Steven, Andrea, pasara la noche en su casa con Tanelle. Aproximadamente a las 10:00 pm, dejó a los dos niños en el campamento. Ahora solo, el acusado fue a buscar bebidas para los niños. Aproximadamente una hora después, recogió a las niñas en la casa de su madre y las tres llegaron a la casa rodante alrededor de las 11:15 p. m. Les dio las bebidas a los niños y llevó a las niñas a casa.

Justo antes de la medianoche, el acusado llamó al número de teléfono de emergencia del condado de Miami para solicitar una ambulancia. Ella le dijo al despachador que había encontrado a su esposo acostado en el sofá del dormitorio con sangre saliendo de sus ojos y boca. Jim Grund ya estaba muerto cuando llegaron los trabajadores de emergencia. La causa de la muerte fue una sola herida de bala en la cabeza. Aunque no había signos de lucha, había dos maletas abiertas en el piso con ropa de mujer esparcida alrededor, y varios cajones de la cómoda estaban abiertos con artículos extraídos. No había signos de entrada forzada.

Los detectives encontraron un casquillo gastado en el piso y recuperaron una bala gastada del sofá en el área donde había estado la cabeza de Jim. Ambos parecían ser de una pistola semiautomática de 9 mm. Los detectives sabían que recientemente se había robado un arma similar de la casa de David. A la mañana siguiente, le preguntaron a David por los lugares donde podría haber disparado el arma. Como resultado de este interrogatorio, la policía recuperó una bala de un poste telefónico que estaba ubicado al otro lado de la calle de la antigua residencia de David. Esta bala y la recuperada de la escena del crimen habían sido disparadas con la misma arma.

[ 671 N.E.2d 415 ]

Aproximadamente dos semanas después del asesinato, Susan, Jacob, Tanelle y la madre de Susan se mudaron de Perú a Vincennes. El 3 de septiembre, un ex vecino le informó a Susan que la policía estaba registrando su casa en Perú. Esa noche conoció a su hermana, Darlene Worden, en un McDonald’s cerca de Indianápolis. Mientras las dos mujeres manejaban hacia Perú, Susan confesó que había matado a su esposo. Según la acusada, se suponía que era un doble suicidio, pero no había podido suicidarse. Ella afirmó que en lugar de dispararse a sí mismo, Jim hizo que ella le disparara para que su testamento siguiera siendo efectivo.

Cuando Susan y su hermana llegaron a la casa de Susan en Perú, el acusado fue directamente a la lavandería y le dijo a Darlene que «eso» todavía estaba allí. Cuando salieron de la casa, Susan llevaba dos ositos de peluche, uno de los cuales estaba desgarrado por la espalda. Más tarde admitió que sacó el arma de la casa escondiéndola en uno de los osos. Susan luego regresó a Vincennes. Algún tiempo después, el esposo de Darlene le llevó una bolsa de cemento a Vincennes.

Alrededor de principios de noviembre, Darlene vio por casualidad al detective que estaba investigando el asesinato. Darlene creía que su madre estaba al tanto de las acciones de Susan y temía las repercusiones, tanto para ella como para su madre. También creía que el arma estaba en la casa de Susan y estaba preocupada por la seguridad de los niños. Como resultado, Darlene le contó al detective sobre la confesión de Susan. Susan fue arrestada el 4 de noviembre de 1992.

El próximo verano, cuando la madre de Susan planeaba regresar a Perú, encontró una reliquia familiar, una gran tetera de cobre, en el ático. Estaba lleno de cemento. Se lo llevó a Perú y se lo entregó a la policía. Cuando la policía rompió el cemento, encontraron un arma semiautomática de 9 mm, la misma que había sido robada de la casa de David y utilizada para matar a Jim Grund.

I. Testimonio de oídas

El acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir varios testimonios de oídas. No es sorprendente que el testimonio de estos testigos no se ajuste a la versión de los hechos del acusado. Los argumentos del demandado a este respecto evocan las palabras de Sir Walter Scott:

Oh, qué telaraña tan enredada tejemos cuando primero practicamos el engaño.3

En el juicio, la hermana del acusado, Darlene, testificó sobre una conversación que tuvo con Susan, Tanelle y Jacob, que involucraba los eventos del 4 de julio. Según Darlene, Tanelle les dijo a los demás que después de que los niños fueran a ver los fuegos artificiales, ella y su madre no fueron directamente a la heladería como decía su madre, sino que fueron a dar un paseo por el campo. Luego, Susan insistió repetidamente en que la historia de Tanelle no era correcta. El abogado defensor se opuso al testimonio de Darlene. sobre la base de rumores. El Estado alegó que las declaraciones de Tanelle no fueron ofrecidas por la verdad de lo afirmado, sino para demostrar que Susan las contradecía. El juez de primera instancia desestimó la objeción y permitió el testimonio. El demandado ahora apela, argumentando que la única relevancia posible de las declaraciones de Tanelle es la verdad del asunto afirmado; si las declaraciones de Tanelle son correctas, el acusado habría tenido la oportunidad de robar el arma de David.

El rumor es una declaración extrajudicial ofrecida para probar la verdad del asunto afirmado. REGLA DE EVIDENCIA IND. 801(c); Hughes v. State, 546 NE2d 1203 (Ind. 1989). La misma declaración ofrecida para otro propósito no es un rumor. Blue v. Brooks, 261 Ind. 338, 303 NE2d 269 (1973). Las declaraciones de Tanelle no se ofrecieron para probar que el acusado y Tanelle dieron un paseo por el campo, sino para probar que Susan estaba tratando de obligar a Tanelle a cambiar su memoria. Tal acción es relevante para demostrar la conciencia de culpabilidad del imputado. Grimes v. Estado, 450 NE2d 512, 521 (Ind. 1983). El Estado también presentó pruebas de que el acusado trató de obligar a otros miembros de la familia a cambiar sus historias sobre la noche del asesinato. (R. en 988 (Darlene discutiendo el intervalo de tiempo de una hora en el paradero de Susan y aclarando «estas historias» para explicar el tiempo de Susan); R. en 1291-92 (Jacob discutiendo el mismo intervalo de tiempo y cómo su

[ 671 N.E.2d 416 ]

madre «nos corregiría, para que no sonara tan mal»)). La contradicción de las declaraciones de Tanelle muestra que la acusada actuó de manera similar con respecto a ambos períodos de tiempo importantes en este caso, atrapando así a toda su familia en la enredada red de su engaño.

Además, incluso si las declaraciones de Tanelle hubieran sido rumores, tal admisión errónea no justificaría la revocación en este caso porque el testimonio de Darlene fue meramente acumulativo. Hicks v. State, 536 NE2d 496, 499 (Ind. 1989); Rhoton v. State, 483 NE2d 51, 54 (Ind. 1985). Jacob también testificó sobre el contenido de las declaraciones extrajudiciales de Tanelle, y lo hizo sin objeción por parte del abogado defensor.

Encontramos que las declaraciones de Tanelle no fueron admitidas por la verdad del asunto afirmado, y no son rumores. Además, si las declaraciones hubieran sido rumores, no encontraríamos un error reversible ya que el testimonio de Darlene con respecto a estas declaraciones fue meramente acumulativo.

II. Asistencia ineficaz de un abogado

Susan sostiene que se le negó su derecho constitucional a la asistencia efectiva de un abogado. La revisión de las reclamaciones por asistencia ineficaz de un abogado implica un proceso de dos pasos. El «apelante debe hacer una demostración preliminar de que la actuación de su abogado litigante fue deficiente; luego debe demostrar que sufrió un perjuicio como resultado». Pemberton v. State,560 NE2d 524, 526 (Ind.1990) (discutiendo Strickland v. Washington,466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Se presume que el abogado es competente; «[i]sola mala estrategia, inexperiencia o malas tácticas no equivalen necesariamente a la ineficacia del consejo». Id.

El acusado primero argumenta que el desempeño del abogado defensor fue deficiente cuando no objetó el testimonio de Jacob sobre las declaraciones del 4 de julio de Tanelle. El acusado argumenta que esto no pudo haber sido una decisión estratégica, ya que el abogado defensor ya se había opuesto al testimonio de Darlene sobre el mismo tema. Sin embargo, dado que la objeción al testimonio de Darlene ya había sido rechazada, no podemos decir que la falta de objeción una vez más fue un desempeño deficiente. Véase Drake v. State, 563 NE2d 1286, 1290 (Ind. 1990) (donde se sostiene que la falta de objeciones repetidas no es ineficaz cuando tales objeciones no se habrían sostenido). Incluso suponiendo que este comportamiento fuera deficiente, no podemos encontrar prejuicios. Como se discutió anteriormente, las declaraciones de Tanelle no se ofrecieron por la verdad del asunto afirmado y fueron debidamente admisibles cuando Darlene testificó sobre ellas. Lo mismo es cierto para el testimonio de Jacob con respecto a las declaraciones de Tanelle.

En relación con el argumento anterior, la acusada afirma que su abogado debería haber solicitado una instrucción limitada para el testimonio de Darlene y Jacob con respecto a las declaraciones de Tanelle. Si bien el acusado habría tenido derecho a una instrucción de limitación si el abogado defensor lo hubiera solicitado, EVID.R. 105, el demandado no ha podido demostrar prejuicio como resultado. Contrariamente a las afirmaciones de la acusada, hay otras pruebas que son suficientes para demostrar que ella tuvo la oportunidad de robar el arma de David el 4 de julio. Aunque el acusado testificó que estacionó frente a la heladería y esperó a los niños con Tanelle, Jacob testificó que su madre y Tanelle no estaban en el puesto de helados cuando él y los otros niños llegaron, pero ella llegó allí después de un mientras. (R. en 1296). El testimonio de Jacob contradijo el relato de Susan y le dio a Susan la oportunidad de robar el arma de David. Por lo tanto, el demandado no ha podido demostrar prejuicio.

El siguiente argumento del acusado involucra el testimonio sobre un robo en 1990 en la casa del acusado en Perú. El detective de la policía estatal de Indiana, Robert Brinson, testificó que había investigado este robo anterior. También testificó que había interrogado al acusado la mañana siguiente al asesinato. Durante este interrogatorio, la acusada declaró que creía que faltaban algunas joyas en el tocador. Curiosamente, muchas de las mismas joyas que Susan creía que faltaban en el momento del asesinato también habían desaparecido en el robo de 1990. El detective Brinson testificó además que no creía que se hubiera producido un robo «verdadero» la noche del asesinato. El abogado defensor no se opuso a esta línea de interrogatorio hasta que el fiscal interrogó al Detective

[ 671 N.E.2d 417 ]

Brinson sobre el paradero de Susan cuando ocurrió el robo de 1990. Tras la objeción, el abogado defensor presentó una Moción in limine y una Moción para anular. La Moción in Limine solicitaba una orden para prohibir al Estado presentar más pruebas o hacer más menciones al robo de 1990. La moción para anular solicitó al tribunal de primera instancia que anulara todos los testimonios relacionados con el robo de 1990 y amonestara al jurado a ignorarlo. (R. en 190). Ambas mociones fueron denegadas.4

Es cierto que la prueba de delitos extrínsecos de un acusado no es admisible únicamente para probar la propensión delictiva de un acusado o que el acusado actuó de conformidad con esa propensión. EVID.R. 404(b); Hardin v. Estado, 611 NE2d 123, 129 (Ind. 1993). Sin embargo, la prueba presentada antes de la objeción no involucraba delitos extrínsecos del acusado. El acusado admite que el Estado «no hizo ningún intento significativo, en absoluto, para establecer que Susan Grund tuvo algo que ver con la comisión del robo de 1990». (Escrito de la Apelante en 49). Más bien, la evidencia de que los dos robos fueron «imágenes especulares» plantea la inferencia de que Susan copió el anterior para que pareciera que un ladrón mató a su esposo. Debido a que el fiscal no vinculó al acusado con el robo anterior, la admisión de la evidencia no violó EVID.R. 404(b). Así, la actuación del abogado no fue deficiente cuando no objetó.

El acusado luego argumenta que el abogado litigante fue ineficaz porque no planteó objeciones a las pruebas de oídas presentadas durante el testimonio del oficial de policía del estado de Indiana, Gary Boyles. A Boyles se le permitió testificar sobre las declaraciones que le hizo David Grund sobre el paradero de David la noche del asesinato y donde David pudo haber disparado su arma antes de que se la robaran. Sin embargo, las declaraciones de David no fueron admitidas por la verdad del asunto afirmado, sino para mostrar el curso de la conducta del investigador. Long v. State, 582 NE2d 361, 362 (Ind. 1991).

En Craig v. State, 630 NE2d 207 (Ind. 1994), establecimos un análisis de tres pasos para ser utilizado al examinar tal objeción de oídas, que requiere el análisis de las siguientes preguntas:

1. ¿El testimonio o prueba escrita describe una declaración extrajudicial afirmando un hecho susceptible de ser verdadero o falso?

. . . . . .

2. ¿Cuál es el propósito probatorio de la declaración ofrecida?

. . . . . .

3. ¿Es el hecho a ser probado bajo el propósito sugerido para la declaración relevante para alguna cuestión en el caso, y el peligro de perjuicio supera su valor probatorio?

Identificación. en 211. Claramente, el testimonio sí contenía declaraciones que afirmaban hechos susceptibles de ser verdaderos o falsos. El propósito probatorio de las declaraciones era demostrar el origen de las balas que resultó ser una coincidencia balística con la recuperada de la escena del crimen. Por lo tanto, el propósito no era afirmar la verdad del asunto. Tal evidencia es relevante como base para las viñetas. Finalmente, dado que las declaraciones de David no incriminan a nadie, no creemos que el peligro del prejuicio supere su valor probatorio. Además, David testificó en el juicio y estuvo disponible para el contrainterrogatorio. Dado que una objeción de oídas no se habría sostenido, el abogado no fue ineficaz por no haber objetado.

Al oficial Boyles también se le permitió leer una orden de allanamiento y una declaración jurada de causa probable para la casa de Susan en Vincennes, y el acusado ahora sostiene que el abogado litigante debería haber objetado esta lectura debido a la presencia de rumores en la declaración jurada. Las órdenes de allanamiento y las declaraciones juradas de causa probable, aunque potencialmente admisibles, deben

[ 671 N.E.2d 418 ]

presentarse únicamente ante el tribunal y no ante el jurado. Guajardo v. Estado, 496 NE2d 1300 (Ind.1986). Sin embargo, la presentación al jurado no es un error per se reversible. Identificación. En el presente caso, estamos de acuerdo en que el abogado defensor debería haber objetado la lectura del Estado de la declaración jurada al jurado, pero, como en Guajardo, no resultó ningún perjuicio. Los rumores contenidos en la declaración jurada consistían en declaraciones de Darlene Worden y David Grund. En el juicio, estos dos individuos testificaron y estuvieron disponibles para el contrainterrogatorio, y ambos testificaron de manera consistente con sus declaraciones a la policía. Por lo tanto, el jurado no aprendió nada de la declaración jurada que no aprendió de otras fuentes. Dado que los comentarios en la orden de allanamiento y la declaración jurada de causa probable eran meramente acumulativos, cualquier error era inofensivo. Véase, por ejemplo, Tynes v. State, 650 NE2d 685, 688 (Ind. 1995).

Finalmente, el acusado argumenta que el abogado del juicio no objetó la evidencia de que Susan y Jim Grund tenían problemas maritales, particularmente la evidencia de que Susan había golpeado a su esposo. Sin embargo, el abogado defensor objetó cuando se planteó el tema por primera vez, durante el testimonio de Pam Oglesby, vecina de los Grund. (R. en 1243-53). En una audiencia sin la presencia del jurado, el Estado argumentó que las pruebas sobre el estado del matrimonio eran relevantes para demostrar el motivo. El tribunal de primera instancia desestimó la objeción, pero limitó cualquier investigación a un año del asesinato. Ver Heck v. State, 552 NE2d 446 (Ind. 1990), cert. denegado, 507 US 929, 113 S.Ct. 1308, 122 L.Ed.2d 696 (1993) (aunque los rumores, la prueba de una agresión anterior a la víctima pueden ser admisibles en un caso de asesinato para probar el motivo o la identidad). Cuando se reanudó el interrogatorio, el abogado defensor volvió a objetar. Cuando esta objeción fue anulada, solicitó «el registro para mostrar mi continua objeción a esta línea de preguntas». (R. en 1253). Si bien es cierto que el acusado objetó sólo esporádicamente cuando otros testigos declararon sobre el mismo tema, dada la objeción continua y el resultado de objeciones previas, no encontramos que la actuación de los abogados litigantes sea deficiente en este sentido.

Por lo tanto, el acusado no ha podido demostrar ni un solo caso en el que el desempeño del abogado litigante haya sido deficiente y haya causado perjuicio de conformidad con el estándar de Strickland. En consecuencia, rechazamos la alegación del acusado de asistencia letrada ineficaz.

tercero Sentencia

El demandado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al considerar los agravantes indebidos y no considerar los atenuantes. El acusado también argumenta que una sentencia máxima de sesenta años es manifiestamente irrazonable en este caso. Por ello, el imputado solicita a este Tribunal la revisión de la sentencia.

El tribunal de instancia encontró las siguientes circunstancias agravantes:

1. Antecedentes penales previos del acusado.

2. La necesidad de corrección del demandado.

3. Una pena menor depreciaría la gravedad del delito.

(R. at 242, 2005-06), y no encontró atenuantes. (R. en 242, 2005). El tribunal impuso entonces la pena máxima de sesenta años.

La sentencia está dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia, y este Tribunal revisará la sentencia solo por abuso de discreción. Sims v. State, 585 NE2d 271 (Ind. 1992). Una sentencia autorizada por ley no será revisada excepto cuando sea manifiestamente irrazonable. Una sentencia es manifiestamente irrazonable solo si ninguna persona razonable puede encontrar tal sentencia apropiada para el delincuente en particular y el delito por el cual fue impuesta. Identificación.; REGLA DE APELACIÓN IND. 17(B). Cuando un tribunal de primera instancia aumenta una sentencia debido a circunstancias agravantes, los factores para tomar esa determinación deben enumerarse en el expediente. Sylvester v. State, 549 NE2d 37, 43 (Ind. 1990). La determinación de los factores atenuantes no es obligatoria y se encuentra dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia. Finalmente, corresponde al juez de instrucción determinar el peso de la pena que se le dará a los factores agravantes o atenuantes. Identificación.

El acusado no impugna el primer agravante, antecedentes penales previos. El acusado tiene una condena previa en un caso relacionado con la golpiza de un niño pequeño. Este niño, hijo de un ex esposo, sufrió varias lesiones y ahora está severamente discapacitado. Aunque el acusado entró en un nolo contendere

[ 671 N.E.2d 419 ]

alegación, la condena es suficiente para sustentar este agravante.

El acusado impugna los otros dos agravantes. Ella argumenta que el segundo agravante, la necesidad de corrección del acusado, es una mera recitación del lenguaje de una circunstancia agravante enumerada en IC § 35-38-1-7.1(b). El acusado afirma que el tribunal de primera instancia no intentó exponer los hechos para respaldar este agravante, ni indicó por qué se necesita un castigo adicional en este caso. El argumento del demandado es erróneo. El tribunal de primera instancia relacionó específicamente este agravante con los antecedentes penales del acusado y concluyó que es necesario corregirlo. Este historial criminal previo representa «una negativa del acusado a cumplir con las reglas sociales». (R. en 2005). Como consideramos que esto es más que un mero recital del lenguaje legal, no encontramos ningún error con este agravante. Véase Penick v. State, 659 NE2d 484, 487 (Ind. 1995).

A continuación, el acusado argumenta que el tercer agravante, una sentencia menor que depreciaría la gravedad del delito, es impropio porque este agravante es aplicable solo cuando el juicio el tribunal está considerando una sentencia reducida. El acusado tiene razón en que este agravante legal es apropiado solo cuando se considera la imposición de una sentencia que es más corta que la presuntiva. Walton v. State, 650 NE2d 1134, 1136-37 (Ind. 1995). Por lo tanto, el tribunal de instancia aplicó indebidamente este agravante.

El demandado también argumenta que el tribunal se equivocó al no encontrar circunstancias atenuantes que están claramente respaldadas por el expediente. La determinación de las circunstancias atenuantes está dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia. Aguirre v. Estado, 552 NE2d 473, 476 (Ind. 1990). Sin embargo, cuando exista prueba sustancial en el expediente de la existencia de circunstancias atenuantes significativas y el tribunal de instancia no las encuentre, este Tribunal concluirá que se pasaron por alto o no se consideraron debidamente. Scheckel v. State, 620 NE2d 681, 686 (Ind. 1993). El demandado afirma que el tribunal de primera instancia pasó por alto varios de esos atenuantes, entre ellos: el encarcelamiento de su madre impondría una dificultad sustancial a los hijos del demandado, la actividad del demandado en asuntos cívicos, y que varias personas en la comunidad consideraron que el demandado era de buen carácter y pidió misericordia en su nombre.

Primero, el encarcelamiento no es la causa de las dificultades de los hijos del acusado. El acusado asesinó al padre de los niños, sacándolo así de sus vidas. Por lo tanto, no podemos encontrar error en el hecho de que el tribunal de primera instancia no haya encontrado las dificultades económicas como un factor atenuante. De manera similar, aunque la acusada pudo haber estado involucrada en actividades comunitarias, su esposo había sido un líder cívico. Por lo tanto, aunque ella pudo haber dado a la comunidad, sus acciones también le quitaron mucho a la comunidad. Ver Brooks v. State, 560 NE2d 49, 61 (Ind. 1990) (orden de sentencia no defectuosa por no reconocer el trabajo de servicio comunitario con niños como un factor atenuante cuando el acusado fue condenado por abuso de menores). Finalmente, está dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia no encontrar un mitigador, aunque varias personas consideraron que el acusado tenía buen carácter. Véase Magers v. State, 621 NE2d 323 (Ind. 1993) (el tribunal de sentencia no está obligado a aceptar la versión del acusado de lo que constituye circunstancias atenuantes). Esto es especialmente cierto dado que otros solicitaron al tribunal de primera instancia que imponga la pena máxima. (R. en 199, 1941, 1947, 1948, 1950). Como no hay atenuantes que estén respaldados clara e indiscutiblemente por el expediente, no encontramos ningún error en el tribunal de primera instancia al no encontrar circunstancias atenuantes.

Solo se necesita un agravante para que el tribunal de primera instancia imponga una pena mayor. Reaves v. Estado, 586 NE2d 847, 852 (Ind. 1992); Fugate v. Estado, 608 NE2d 1370, 1374 (Ind. 1993). Por lo tanto, los antecedentes penales previos de la acusada y su necesidad de corrección son suficientes para respaldar la sentencia mejorada. Con dos agravantes válidos y ningún atenuante, no podemos encontrar que una sentencia mejorada sea manifiestamente irrazonable.

CONCLUSIÓN

Se confirma la condena y la sentencia.

[ 671 N.E.2d 420 ]

SHEPARD, CJ, y DeBRULER y DICKSON, JJ., están de acuerdo. SULLIVAN, J., coincide en el resultado.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba