Perfiles asesinos - Mujeres

Susan Hilda MAY – Expediente criminal

Susan 
 Hilda MAY

Clasificación: Asesino

Características:

Fo su dinero para mantener a su amado, a quien había prodigado regalos

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 11 de marzo de 1992

Fecha de arresto:

18 días después

Fecha de nacimiento: [1945

Perfil de la víctima:

Hilda Marchbank, 89 (su tía)

Método de asesinato:

Asfixia

Ubicación: Royton, Gran Mánchester, Inglaterra, Reino Unido

Estado:

Condenado a cadena perpetua el 5 de mayo de 1993. Excarcelado el 26 de abril de 2005

Razones para dudar

Hilda Marchbank (89 años) fue golpeada en la cara y asesinada por asfixia en su casa en 24 Tandle Hill Road, Royton, Oldham durante la noche del 11 de marzo de 1992 entre las 9:00 p. m. y la medianoche.

El cuerpo fue descubierto por la sobrina de la Sra. Marchbank, la Sra. Susan May, alrededor de las 9:30 am del 12 de marzo. Si bien la muerte fue por asfixia, también hubo un sangrado considerable de la víctima en la cama donde yacía, pues era evidente que también había recibido bofetadas o puñetazos en el rostro.

Susan May era la cuidadora principal de su tía. Fue juzgada por el asesinato de la Sra. Marchbank en el Tribunal de la Corona de Manchester ante el juez Hutchison y un jurado y fue declarada culpable y sentenciada a cadena perpetua el 5 de mayo de 1993.

El asesinato de Hilda Marchbank: pistas que podrían despejar a la sobrina Susan May

La policía no siguió las pruebas que vinculan un automóvil rojo visto en la escena del crimen con un adicto a la heroína que robó las casas de los ancianos.

Por Eric Allison y Helen Pidd – Guardian.co.uk

7 de mayo de 2012

Han pasado casi siete años desde que Susan May salió de la prisión de Askham Grange en North Yorkshire después de cumplir 12 años por un asesinato que insiste en no haber cometido. A pesar de todos esos años de encarcelamiento, había una parte de ella que no estaba lista para salir libre. “Salí con el corazón apesadumbrado porque siempre pensé que solo saldría de prisión si mi condena era revocada”, dijo.

Desde su liberación, May se ha dedicado a demostrar su inocencia. Ahora The Guardian ha descubierto evidencia que sugiere que la policía ignoró pistas vitales que respaldan el caso de May de que ella no asfixió a su tía de 89 años, Hilda Marchbank, en 1992, en Royton, Oldham, Greater Manchester.

The Guardian descubrió que la policía del Gran Manchester no siguió las pruebas que apuntaban a un hombre que la policía dijo que era un «buen sospechoso», cuyo nombre se dio a los detectives en una llamada telefónica anónima poco después del asesinato. Michael Rawlinson, un adicto a la heroína, tenía condenas por robar en casas de personas mayores. En 2001, seis años después de la muerte de Marchbank, fue asesinado en una disputa relacionada con las drogas.

The Guardian también ha descubierto afirmaciones de que la policía trató de persuadir a un testigo para que mintiera, aparentemente para eliminar otras pistas de la investigación y concentrarse en construir un caso contra May. El testigo, George Cragg, ha sido rastreado por The Guardian 20 años después del asesinato.

Los activistas de May dicen que la policía parece haber creído instintivamente que ella cometió el crimen, a pesar de la falta de motivos y la escasez de pruebas para demostrar que golpeó a su tía en la cara y la asfixió con su propia almohada.

May fue condenada con la evidencia más débil, dicen los activistas, que consta principalmente de tres marcas, que se dice que son sus huellas dactilares, que supuestamente contenían la sangre de su tía. Han surgido nuevas dudas en los últimos años sobre el método de prueba, sobre si las marcas son las huellas dactilares de May, e incluso si contenían sangre humana.

‘Buen sospechoso’

Para los detectives que investigan el asesinato de Hilda Marchbank, debería haber sido un avance significativo: un vecino cercano de la víctima había visto un Ford Fiesta rojo frente a la casa de la víctima a medianoche la noche en que fue asesinada en marzo de 1992. Aunque el automóvil estaba desocupado, su motor estuvo funcionando durante 15 minutos.

Otro vecino había visto alejarse el automóvil poco después y dio una buena descripción de tres hombres en el vehículo. Marchbank fue encontrado a la mañana siguiente por May, su sobrina y cuidadora, que entonces tenía 48 años.

The Guardian se enteró de otro vínculo con el auto rojo: dos días después del asesinato, una persona anónima le dio a la policía los nombres de dos hombres, alegando que eran los asesinos. Otra llamada anónima, que llamó seis días antes del asesinato, informó que ambos hombres habían robado a una anciana en el área dos semanas antes.

Resultó que se había cometido tal robo y los detalles coincidían con los proporcionados en la llamada. Rawlinson, uno de los hombres nombrados, tenía acceso a un Fiesta rojo, propiedad de su hermana. El auto fue vendido tres días después del asesinato.

Los detectives sabían que Rawlinson y el automóvil eran sospechosos: en los archivos policiales, se lo describía como un «buen sospechoso». Pero Rawlinson nunca fue tratada como una sospechosa seria, según May, quien fue acusada de asesinar a la tía que dice haber amado y cuidado. Ella afirma que la policía rápidamente decidió que ella era responsable del asesinato.

¿Su razonamiento? May había tenido una aventura clandestina con un lugareño pero, cuando la policía le preguntó, negó la relación. «No era asunto de ellos ni nada que ver con la muerte de la tía», explica la mentira que cree que la llevó a cumplir 12 años de cadena perpetua por asesinato.

La fiscalía había tratado de mencionar el «prodigar regalos» al hombre con el que estaba teniendo una aventura, utilizando el dinero de Marchbank. El juez le dijo al jurado que olvidara ese reclamo, diciendo que no había evidencia. May tenía un poder notarial sobre las finanzas de su tía.

La policía, lejos de seguir la pista de Rawlinson y sus posibles cómplices, parece haberse concentrado en eliminarlo de sus pesquisas.

Rastrearon a los dueños de los Ford Fiesta rojos en las áreas de Oldham y Rochdale. Su investigación los llevó a un hombre de Oldham, Craig Turner. Coincidentemente, Turner y dos amigos, George Cragg y Robin Walker, se encontraban cerca de la escena del crimen la noche del asesinato, el 11 de marzo.

Dos semanas después del asesinato, los tres hombres fueron entrevistados en la comisaría de policía de Oldham. Cuando The Guardian lo localizó recientemente, Cragg, ahora un hotelero de Blackpool, dijo que a él y a sus amigos se les dijo desde el principio que no eran sospechosos. En cambio, se les preguntó sobre sus movimientos la noche del 11 de marzo.

Dijeron que habían ido en el Ford Granada blanco de Cragg a una casa cerca de la casa de Marchbank para ver a un plomero que le debía dinero a Cragg. No era la respuesta que la policía quería, al parecer. Cragg dice que la policía le dijo que necesitaban «eliminar el Fiesta rojo, sabemos quién lo hizo, lo hizo ella». Ahora cree que la policía se refería a May.

Cragg dice que dos semanas después, dos detectives fueron a su casa y le preguntaron nuevamente qué automóvil había estado conduciendo cuando visitó el plomero. Repitió que había estado conduciendo su Granada blanco. Un oficial, dice, luego dijo: «¿No puede decir que conducía un Fiesta rojo?» Cuando se le preguntó por qué querrían que dijera esto, se alega que un oficial respondió: «La tenemos en orden y queremos eliminar la Fiesta roja».

La esposa de Cragg, Julie, estuvo presente durante esta visita y dice que el relato de su esposo es exacto. Ella dice que la policía le «propuso» a su esposo que mintiera, aunque él se negó.

Las declaraciones de la pareja se pasaron a la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC, por sus siglas en inglés), que invitó a May a volver a presentar su solicitud para que el caso sea devuelto al tribunal de apelación.

Seis semanas después del asesinato y quince días después de que May fuera acusada, la policía rastreó el Fiesta rojo que pertenecía a la hermana de Rawlinson. Se tomaron muestras forenses del vehículo, pero nunca se enviaron para pruebas de laboratorio. Años más tarde, cuando la CCRC preguntó por qué no se les dijo a los abogados de May que se había encontrado este automóvil, se les dijo que el archivo se había colocado en la carpeta equivocada.

Rawlinson fue interrogado sobre sus movimientos en la fecha del asesinato. Dijo que él y su novia habían estado bebiendo en la casa de un amigo desde el mediodía del 11 de marzo hasta el mediodía del día siguiente. Dijo que no habían salido de la casa, ni visto la televisión ni escuchado la radio. Su novia y el hombre respaldaron su coartada y el asunto quedó ahí.

Seis años después, Rawlinson fue asesinado. En 2001, Campbell Malone, entonces abogado de May, visitó en prisión a Gary Brierley, el hombre condenado por matar a Rawlinson. Según Malone, Brierley dijo que cuando lo arrestaron, la policía de Rochdale le dijo que «se merecía una medalla» porque Rawlinson había «matado a una anciana».

Los abogados litigantes de May no sabían nada del avistamiento del automóvil rojo y su vínculo con Rawlinson, ni de la llamada telefónica anónima que lo nombraba como el asesino. El jurado del juicio, en el tribunal de la corona de Manchester en 1993, quedó igualmente a oscuras. La encontró culpable.

En todos sus 12 años adentro, May nunca vaciló en sus protestas de inocencia. Ella se negó a cumplir con los programas de conducta delictiva y otras medidas que los condenados a cadena perpetua normalmente deben seguir para solicitar la libertad condicional.

Pero en 2005, May fue puesta en libertad, una semana antes de cumplir la pena mínima de 12 años ordenada por el juez, convirtiéndose en el primer preso en obtener la libertad «a tiempo» y aún negando el delito.

El exdirector adjunto del CID de Hampshire, Des Thomas, ha escrito tres reseñas críticas entre 2009 y el año pasado de la investigación policial sobre la muerte de Marchbank. Él dijo: «La evidencia descubierta por The Guardian puede apuntar a un patrón de comportamiento que genera una sospecha razonable de que la investigación fue perjudicial, si no abiertamente corrupta.

«Mi propia revisión, basada en los documentos revelados, reveló una serie de anomalías aparentes en el caso. Combinadas con las pruebas ubicadas por The Guardian, estas anomalías pueden apuntar a una investigación, cuyo objetivo principal era probar, mediante el uso selectivo y no divulgación de evidencia, la hipótesis de que Susan May era culpable de asesinar a su tía. El informe de investigación original registra [that] el auto rojo y sus ocupantes nunca fueron rastreados. Esto parece estar en contradicción directa con la evidencia recuperada por The Guardian».

En su informe de 2009, Thomas dijo que «un observador desinteresado puede concluir que algunas pruebas habían sido manipuladas para construir un caso contra Susan May». Agregó que «un número de testigos policiales puede haber ajustado su evidencia para ajustarse a un resultado deseado en lugar de válido».

Un portavoz de la policía del Gran Mánchester dijo que la fuerza no presentaría a ninguno de los oficiales que investigaron el asesinato de Marchbank para comentar. Dijo que el caso fue juzgado en el tribunal de la corona y había sido objeto de apelaciones judiciales, que confirmaron la condena. “El sistema de justicia penal ha sido satisfecho sucesivamente de su culpabilidad, la de May, y no hay nada más que decir al respecto”, agregó.

Evidencia defectuosa

May también le pedirá a la CCRC que considere nuevas pruebas forenses relacionadas con las marcas en la pared de la casa de su tía. Arie Zeelenberg, exjefe del servicio de huellas dactilares de la agencia de policía nacional holandesa, cree que la evidencia forense que ayudó a condenar a May tenía fallas y está realizando una revisión en su nombre.

En 2007, Zeelenberg aconsejó la investigación de la oficina de huellas dactilares de la Oficina de antecedentes penales de Escocia, tras el caso de la ex policía Shirley McKie, quien, en 2006, recibió 750.000 libras esterlinas del Ejecutivo escocés tras ser acusada injustamente de dejar su huella dactilar en la escena de un crimen. y mintiendo al respecto. El profesor Allan Jamieson, director del Instituto Forense, también prestó su nombre a la impugnación de las pruebas que ayudaron a condenar a May.

May, ahora de 67 años, sobrevive con una pequeña pensión estatal y está en remisión del cáncer de mama que siente que fue exacerbado por su encarcelamiento. Cuando fue liberada, no pudo conseguir trabajo, «mi condena apareció en cada verificación de la Oficina de Antecedentes Penales», y en cambio dedicó su vida a limpiar su nombre.

Ella está extremadamente agradecida con los Cragg por hablar. Ella dijo: «A pesar de que han pasado 20 años desde que mi tía fue asesinada, sigo creyendo firmemente que hay personas que saben algo que podría ayudar a limpiar mi nombre y traer la tan esperada justicia para mi tía. Puede que esté libre de prisión, pero sigo encerrada». esta condena injusta y nunca dejaré de luchar para limpiar mi nombre».

El caso de May ha sido rechazado dos veces por la corte de apelaciones, la más reciente en 2001. El año pasado, la CCRC se negó a remitirla por tercera vez. Ahora, con la evidencia proporcionada por The Guardian sobre las afirmaciones de Cragg sobre la reunión y otro material nuevo, los comisionados la invitaron a volver a presentar su reclamo.

La madre de May, la hermana de Hilda Marchbank, murió aproximadamente un año después de la condena. Con otros familiares, apoyó a su hija de todo corazón.

Michael Mansfield QC, quien representó a May durante su segunda apelación en 2001, escribió a la CCRC subrayando su «firme creencia» en su inocencia y pidiendo a la comisión que no le cierre las puertas.

«Amaba a mi tía», dijo May a The Guardian. «Lo peor ha sido la idea de que la gente creyera que yo podría haberla lastimado».

Investigación adicional de Mischa Wilmers

Susan May: ‘Nada desplaza la pesadilla’

Susan May, que ha cumplido 12 años de prisión por el asesinato de su tía, continúa con su campaña para limpiar su nombre y buscar justicia ‘para la tía y para mí’

Por Erik Allison – Guardian.co.uk

27 de mayo de 2009

Susan May tiene cáncer de mama, y ​​la quimioterapia y el tratamiento le han pasado factura.

Nos encontramos, justo después de la visita de un miembro de su familia muy unida, en la casa donde nació hace 64 años.

Puede imaginar que su enfermedad y su familia serían sus principales preocupaciones en este momento, pero dice que nada desplaza la «pesadilla» del «peldaño superior de mi mente».

Esa pesadilla comenzó en Royton, un pequeño pueblo al borde de los páramos de Lancashire, cuando May hizo su primera visita diaria habitual a su tía, Hilda Marchbank, de 89 años, una mañana de marzo de 1992.

Hilda estaba casi ciega y dependía de su sobrina para prácticamente todo. La relación fue fuerte, y May describió a Marchbank como «querido para mí como mi madre».

A las 9:40, May abrió la puerta del salón, donde dormía Marchbank, y se encontró con una escena de horror.

Marchbank estaba en la cama, con el rostro ensangrentado y la ropa recogida en la cintura. El salón había sido saqueado, cajones y armarios vaciados y objetos personales esparcidos por todas partes.

Una investigación por asesinato comenzó, y los detectives inicialmente creyeron que la muerte fue el resultado de un robo fallido.

Luego, la policía se enteró de que May estaba teniendo una aventura con Chris Ross, un hombre casado. May negó la relación y la policía comenzó a sospechar del asesinato.

Revisando sus cuentas bancarias, encontraron evidencia que sugería que ella le había pasado dinero y obsequios a Ross y que el efectivo provenía de la cuenta bancaria de Marchbank.

La evidencia que finalmente convenció a la policía de la culpabilidad de May se presentó en forma de tres pequeñas marcas en la pared del salón cerca de la cama de la tía.

Las marcas se levantaron de la pared y se enviaron para un análisis forense, y debían ser el tablón principal de la acusación en el juicio.

Un experto le dijo a la policía que contenían sangre, incluida la de la víctima. La huella dactilar de May se encontró en otra marca y el caso de la corona fue que el asesino había «sentido su camino a lo largo de la pared», lo que sugiere que el crimen se había cometido en la oscuridad.

La fiscalía no llamó a su primer experto después de que admitiera no llevar registros de las pruebas que había realizado.

El jurado escuchó a otro experto, que se especializó en detección y mejora de huellas dactilares. Dijo a los miembros del jurado que estaba «seguro» de que las marcas contenían sangre.

El pensamiento forense común ahora dicta que este método, Tetra Aminobipheny (TAB) no es específico para la sangre y es capaz de producir un alto porcentaje de resultados positivos inexactos.

Allan Jamieson, un destacado científico forense, compiló un informe para la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC) que indica que las pruebas TAB no fueron capaces de respaldar la opinión que dio el experto.

Hasta el día de hoy, nunca se ha demostrado científicamente que las marcas contengan sangre humana, sin embargo, los miembros del jurado se retiraron para considerar su veredicto creyendo que sí.

Las marcas no fueron descubiertas ni por el fotógrafo de la policía ni por el jefe de policía forense que llegó al lugar.

Fueron vistos por el superintendente de detectives Bill Kerr, quien dijo que llegó a la casa solo, descorrió las cortinas y notó las manchas en la pared del salón.

Otro tablón en el caso de la corona fue un comentario, supuestamente hecho por May a la DS Janet Rimmer, quien le dijo al jurado que May habló de los rasguños en la cara de su tía y preguntó si se podían rastrear «cosas de las uñas».

La acusación insistió en que, debido a la forma en que estaba colocado el cuerpo, May no pudo haber visto los rasguños y, por lo tanto, debió haberlos causado.

May niega haber hecho el comentario, y el cuaderno en el que la policía dice que se registraron las palabras ha desaparecido.

El comentario, una prueba crucial, no se registró en el registro de asesinatos, se dijo en la audiencia del tribunal de apelación.

En el juicio, el juez descartó la idea de que May había matado a Marchbank por su dinero. Señaló que ella tenía poder notarial sobre su tía y podría haber sacado dinero en cualquier momento. May también tenía poder sobre las finanzas de su madre, dándole acceso a más fondos.

Pero May fue declarada culpable, recibió cadena perpetua y le dijeron que cumpliría al menos 12 años.

¿Por qué la policía descartó la evidencia de un robo fallido? Según May, se obsesionaron con la idea de que ella necesitaba dinero para mantener a su amante.

Su teoría tiene un fuerte apoyo. Un exdirector adjunto del CID de Hampshire, Des Thomas, estudió la condena de May en profundidad y criticó la investigación policial que llevó a que se la acusara.

Dice que, aunque una posible condena injusta siempre es un asunto serio, su principal preocupación en este caso es la posibilidad de que «pueda haber dejado a un delincuente peligroso en libertad y en libertad para volver a matar».

En 2005, May fue liberada, una semana antes de la fecha de su tarifa de 12 años, convirtiéndose en la primera prisionera en obtener la liberación ‘a tiempo’ sin dejar de negar el delito.

A lo largo de su sentencia, se había negado a cumplir con los programas de conducta delictiva y otras medidas asociadas con la libertad condicional.

La junta de libertad condicional que la liberó opera sobre la base de que los prisioneros han sido condenados legítimamente y su portavoz dijo que la junta debe haber decidido que May no representaba un riesgo significativo para el público.

Su caso ha sido devuelto dos veces al tribunal de apelación y, en ambas ocasiones, su apelación ha sido rechazada.

Tras el último rechazo, en 2001, el abogado de May, Michael Mansfield QC, criticó duramente la audiencia.

May dice que, aunque salga de prisión, «nunca será libre» y dice que busca justicia «para la tía y para mí».

Una muerte en la familia

Cuando Susan May fue arrestada por el asesinato de su tía, Hilda Marchbank, las ondas de choque recorrieron el pequeño pueblo de Royton. Nueve años después, el caso aún divide a la comunidad local. Rachel Cooke pregunta si nuevas pruebas dramáticas finalmente podrían probar la inocencia de May

Por Rachel Cooke – Guardian.co.uk

9 de junio de 2002

Royton es un pequeño pueblo lleno de hollín entre Oldham y Rochdale, justo en el borde del mar verde y arremolinado que es Saddleworth Moor. No es famoso por mucho, y en esta, la edad de oro del comercio minorista, es Manchester quien tiene el monopolio local del orgullo cívico. Las fábricas de algodón de la ciudad, fantasmagóricas e imponentes, están lejos de convertirse en relucientes apartamentos de almacén, y su ayuntamiento victoriano es ahora una oficina de seguridad social. Si quieres comprar un rollo de salchicha o hacerte rizos morados en el cabello, Royton es el lugar. Pero si quieres luces brillantes y cervezas embotelladas, bueno, solo tendrás que subirte a tu auto y conducir.

En 1993, sin embargo, Royton se encontró repentinamente en las portadas de Oldham Chronicle y Rochdale Observer; incluso tuvo un papel protagónico en los nacionales. A principios de marzo, una viuda de 89 años llamada Hilda Marchbank fue asesinada. La señora Marchbank, que estaba casi ciega, había sido asfixiada y golpeada. Debido a que su casa estaba en un estado de desorden, al principio se asumió que había sido víctima de un robo fallido, aunque en realidad no se había llevado nada. Pero, 18 días después, arrestaron a su sobrina de 48 años, Susan May. Y, ese septiembre, May fue declarada culpable del asesinato por un jurado en el Tribunal de la Corona de Manchester. Le dieron cadena perpetua.

El veredicto partió a Royton en dos. Quienes conocieron a May insistieron en que ella era devota de su frágil tía parecida a un pájaro y la visitaba más de una vez al día; era inconcebible que ella pudiera ser responsable de tal ataque. Otros, creyendo lo que leían en los periódicos, estaban de acuerdo con la policía: May era una mujer malvada e intrigante que había asesinado a Hilda Marchbank a sangre fría para poder heredar su propiedad y continuar prodigando a su amante más joven, un hombre local llamado Christopher. Ross, con regalos caros y vacaciones relámpago. Había obtenido exactamente lo que se merecía. Nueve años después, ambos bandos siguen siendo fuertes. En Royton, Susan May está muy lejos de caer en el olvido.

Pero May siempre se ha ceñido a su afirmación de que es víctima de un monstruoso error judicial, independientemente del efecto que esto tenga sobre sus posibilidades de obtener la libertad condicional (los presos que se niegan a abordar sus delitos son considerados ‘en negación de asesinato’ por la Ministerio del Interior y es poco probable que se publiquen). Ha habido dos apelaciones contra su condena. El segundo de ellos, que se escuchó en octubre pasado, fue remitido al tribunal por la Comisión de Revisión de Casos Penales, el organismo independiente establecido en 1997 para investigar presuntos errores judiciales. El informe de la CCRC sobre el caso de May se considera uno de los más sólidos que jamás haya escrito.

A la Comisión le preocupaba la integridad de las pruebas forenses en el juicio original de May; encontró que la policía no había revelado información relevante a las pruebas controvertidas de un comentario hecho por May a uno de los agentes investigadores; y descubrió que se habían producido infracciones graves de la Ley de pruebas policiales y penales de 1984. Pero los jueces de la corte de apelaciones, encabezados por Lord Justice Kennedy, no estaban convencidos. Ante los gritos de ‘vergüenza’ de los partidarios de May, desestimaron el caso. Acurrucada en la primera fila de los bancos públicos, Katy, la hija de May, de 30 años, comenzó a llorar. Me sonaba como si nunca dejara de llorar.

Susan May nació en Dogford Road, Royton, en la misma casa sólida de ladrillo rojo en la que vivía el fatídico día de su arresto, más de cuatro décadas después. Provenía de una familia acomodada; su padre era dueño de varias propiedades en el pueblo y, de niña, ella cobraba las rentas con él. Su madre, Dorothy, se había criado en el comercio de bares, pero ahora cuidaba a sus hijas, Susan y Ann, a tiempo completo. El centro del universo de Dorothy, sin embargo, era su hermana mayor, Hilda, quien estaba casada (con Tom Marchbank, dueño de la primera lavandería automática de Royton) pero nunca había tenido hijos. Las dos mujeres estaban tan unidas que podían terminar las frases de la otra.

Cuando dejó la escuela, los padres de Susan le instalaron su propio negocio de peluquería y, al principio, vivía arriba de la tienda con su esposo, Terry, y su hijo mayor, Adam. Pero cuando dio a luz a los mellizos Toby y Katy, el piso estaba demasiado apretado. Sus padres se mudaron a una de las propiedades más pequeñas de la familia y ella y Terry regresaron a Dogford Road. En 1978, su padre murió de leucemia. «Mamá se las arregló bastante bien al principio», recuerda, cuando me reuní con ella en la prisión de New Hall, en Wakefield. ‘Pero luego tuvo que reemplazar ambas caderas. Le pedí que se mudara. Siempre estaba en mi casa, de todos modos, así que fue una progresión natural. Estaba feliz de que sucediera. Me encantó, ya los niños les encantó.

A mediados de los años 80, Terry y Susan se divorciaron (con la ayuda de su madre, Susan le dio a él su parte del valor de la casa). Para entonces, Hilda vivía en lo alto de la colina, en Tandle Hill Road, una de las calles más bonitas de Royton. Aunque había enviudado y no era muy fuerte -dormía abajo, en el comedor-, estaba decidida a quedarse en su propia casa. Su sobrina, a quien amaba como a una hija, accedió a ayudarla a hacer esto. Después de su divorcio, Susan había trabajado como camarera en una escuela local; ahora, con dos parientes ancianos a los que cuidar, dejó el trabajo por completo.

El 11 de marzo de 1993 fue un día normal para toda la familia. Era el cumpleaños de Dorothy e Hilda venía a tomar el té. Sin embargo, al final, Dorothy se sintió mal y preguntó si podía posponer a su hermana. «Le dije que todo estaba bien, que la tía lo entendería», dice Susan. Luego fui a Tandle Hill Road para decírselo a la tía. Normalmente, habría llevado su té conmigo, pero esta vez solo abrí un poco de sopa y la puse en la sartén para ella. La besé y le dije: «Te veré mañana». Siempre subía a primera hora de la mañana para levantarla. Hilda estaba de pie en el porche, saludando con la mano, mientras Susan se dirigía a casa.

Más tarde esa noche, sonó el teléfono. Era Hilda, preguntándole a Susan dónde estaban las llaves de su casa. «La conocía muy bien», dice Susan. ‘Algo debe haber sucedido para desencadenar ese pensamiento. Alguien debe haber estado en la puerta y ella había ido al porche y dijo: «No sé dónde están mis llaves». Su memoria a corto plazo era nula. A veces tenía que subir allí tres veces al día. La policía dijo que debe haberme derribado. Pero fue un placer. Siempre estaba tan contenta de verme. Susan le dijo a su tía dónde estaban las llaves (ella la había entrenado para sacarlas de la cerradura) e Hilda colgó.

No mucho después, el teléfono volvió a sonar. Quizá fuera quien fuera había vuelto a la puerta. De todos modos, no estaba feliz’, recuerda Susan. ‘Dije: ‘Abre la puerta, estoy subiendo’. Ella dijo: «Oh, no, no lo eres. No debí haberte molestado». Pero dije que no, que vendría en cuanto le diera de beber a mamá. Antes de que pudiera salir de casa, el teléfono volvió a sonar. Esta vez fue el amante de Susan, Christopher Ross. Ella y Chris, que trabajaba en una empresa de informática y era 16 años menor que ella, se conocieron cuando él y su esposa, Julie, vivían al lado de Susan; habían tenido una aventura durante ocho años, una relación que tenían cuidado de ocultar a Julie, de quien ahora estaba separado.

‘Chris me preguntó si lo llevaría a él y a un amigo al pub. Dije: «Tengo que ver a la tía primero, me está jodiendo». Así que conduje hasta Tandle Hill Road. Entré por la puerta trasera. Allí estaba ella, sentada en su cama con su bata rosa. Le mostré dónde estaban las llaves y le pregunté si alguien había estado en la puerta. No estaba segura. Luego se disculpó por causarme tantos problemas. Dije: «No hay problema en absoluto». Eran como las nueve y estuve allí 10 minutos como mucho.’ Una vez más, Hilda le indicó que se fuera del porche. Esta fue la última vez que Susan May vio a su tía con vida.

A la mañana siguiente, Katy May le preguntó a su madre si podía llevarla a Royton. Susan estuvo de acuerdo y, mientras estaba allí, le compró a su tía un sándwich y un pastel de crema para su almuerzo. Llegó a Tandle Hill Road alrededor de las 9:45 am. Las cortinas aún estaban corridas y la puerta trasera abierta. Susan entró. Gritó: ‘¡Soy yo! ¿Estás levantado?’ La puerta de la habitación donde dormía Hilda estaba entreabierta. ‘Me acabo de encontrar con este horror. Terror absoluto. Parecía que su rostro estaba cubierto de sangre. Lo siguiente que sabes es que estaba parado en el camino de entrada con las manos en el aire.

Corrió a la puerta de al lado, a la vecina de Hilda Marchbank, Delryse Oakley. Dije: «Tengo que taparla», pero la señora Oakley me dijo que no tocara nada. El camisón de Hilda había sido levantado, dejando al descubierto la mitad inferior de su cuerpo. Era tan reservada que habría odiado que la encontraran medio desnuda. La señora Oakley fue al vestíbulo de la tía para llamar a una ambulancia. Dije: «Tendré que salir afuera, creo que me voy a enfermar». Entonces ella vino y se paró al lado de la casa conmigo. No mucho después, oímos las sirenas.

Una vez que estuvo seguro de que Hilda estaba muerta y la policía había acordonado la escena del crimen, a Susan May se le permitió ir a casa para contarle a su madre lo que había sucedido. Aunque su hermana Ann pensó que a su madre se le debería decir la verdad, Susan se mantuvo firme: no harían tal cosa, la mataría. Entonces se le informó a Dorothy que su amada Hilda había muerto mientras dormía. No se enteró de lo que realmente había sucedido hasta que su hija fue condenada. Convencida de la inocencia de Susan, Dorothy murió, desconsolada, un año después.

En un principio, la policía centró sus esfuerzos en los ladrones conocidos: en la zona se habían producido varios ataques a personas mayores. Cuando esta línea de investigación quedó en nada, se dirigieron a la sobrina de la señora Marchbank. Al principio, porque pensó que ‘no era asunto de ellos’, May negó a la policía que hubiera tenido una aventura (descubrieron la relación después de entrevistar a Ann). Pero el hecho de haber mentido al respecto les hizo sospechar, un sentimiento que creció cuando se descubrió que May tenía deudas de tarjeta de crédito de £ 7,000 y había ‘comprado’ a Chris Ross un MG (de hecho, el automóvil era de propiedad conjunta) .

Un oficial de duelo, la sargento Janet Rimmer, fue asignado a la familia y, en los días posteriores al asesinato, ella habló largamente con May. Durante una de estas conversaciones, May supuestamente dijo: «¿Conoces los rasguños en la cara de mi tía, pueden sacar cosas de las uñas en el forense?» Según la policía, May no habría sabido de la existencia de tales rasguños a menos que ella fuera la asesina. Cuando se encontró la huella dactilar de May en una mancha de sangre en la pared, decidieron que tenían a su mujer.

Aunque sorprendida por su arresto, May tenía fe en el sistema. Ella no había hecho nada malo; ella sería absuelta. Su equipo de defensa original, sin embargo, no logró alinear a ningún experto para cuestionar la evidencia forense y llamó a un solo testigo, Katy. En la corte, el motivo de May para el asesinato, simple codicia, impulsado por el miedo de perder a su ‘juguete’ por una modelo más joven, se desmoronó. Tenía poder notarial sobre los asuntos de su tía y, aunque el dinero de Hilda había disminuido, también había acciones, joyas y tres casas propiedad de Dorothy que podrían haberse vendido para pagar sus deudas. Lo que le quedó a la fiscalía fue esto: May simplemente estaba harta de su tía.

La evidencia que apunta a la inocencia de Susan May se divide en dos categorías principales. En primer lugar, está lo que el jurado nunca escuchó en su juicio (y debido a que estaba disponible en el momento del juicio, no puede clasificarse como prueba nueva ni someterse a prueba en el tribunal de apelación). Luego está la nueva evidencia desenterrada por la CCRC. En conjunto, la pregunta que uno termina haciendo no es: ‘¿Quién mató a Hilda Marchbank?’ (aunque, en opinión del abogado de May, Michael Mansfield QC, y sus muchos otros partidarios, la persona responsable todavía está prófuga) pero: ‘¿Por qué su sobrina sigue languideciendo en prisión?’

La noche del asesinato, un vecino informó haber visto un automóvil rojo frente a la casa de la Sra. Marchbank; su motor estaba en marcha pero sus ocupantes habían desaparecido. Estuvo allí durante 15 minutos. Dentro de la casa, la policía encontró huellas dactilares no identificadas y, en un armario, una huella no identificada. También se encontraron fibras de ropa en la mano de la Sra. Marchbank. No coincidían con ninguna de las prendas de May o de su tía. Un notorio ladrón local fue arrestado; su hermana había hecho una declaración diciendo que él le había informado sobre el asesinato de una mujer en Tandle Hill Road a las 8:30 am del 12 de marzo, una hora antes del descubrimiento del cuerpo. Más tarde, la mujer se retractó de la declaración pero, gracias a un error administrativo de la policía (la declaración se extravió y se colocó en un archivo incorrecto), la defensa la perdió.

En su juicio, el juez dijo que los pilares principales de la evidencia contra May eran su huella dactilar en una mancha de sangre en la pared, una de las tres marcas que supuestamente hizo el asesino cuando salía a trompicones del dormitorio de Hilda Marchbank, y el comentario que hizo sobre los rasguños en la cara de su tía. El CCRC descubrió que el policía que le dijo a Susan cómo había muerto su tía había anotado en su cuaderno «moretones en la cara y la cabeza». El CCRC consideró que era razonable suponer que él también pudo haber mencionado los rasguños. Sin embargo, vale la pena agregar que el cuaderno en el que Janet Rimmer anotó el comentario incriminatorio de May se ha perdido desde entonces.

El asunto de las tres manchas de sangre es más complicado. Las dos primeras manchas dieron positivo en sangre, aunque no necesariamente en sangre humana, y en la primera de ellas se encontró la huella dactilar de May. Sin embargo, la tercera mancha de sangre, que no contenía huellas, fue la única mancha que se demostró de manera concluyente que era la sangre de Hilda Marchbank. El caso de la acusación fue que, debido a que la tercera marca era la sangre de la Sra. Marchbank, era seguro asumir que las otras dos marcas también eran su sangre y que, por lo tanto, la aparición de la huella dactilar de May en la primera mancha demostraba que ella era responsable del ataque. . Pero la CCRC determinó que no había evidencia fotográfica o de video de la presencia de la tercera mancha en la pared el primer día de la investigación policial. En la apelación, Michael Mansfield sugirió que la marca podría haberla hecho alguien que no fuera Susan May, después de que se descubrió el cuerpo. Quite la tercera mancha de la ecuación y la evidencia forense es realmente escasa.

La CCRC, que tenía serias preocupaciones sobre la forma en que se recopiló la evidencia forense en la investigación, también encontró evidencia para explicar cómo la huella dactilar de May podría haber aparecido inocentemente en la primera mancha. Una exhibición etiquetada como ‘Bolsa de papel de artesano panadero’ encontrada en la cocina por la policía contenía restos de carne que también ‘dio positivo en sangre’. Se aconsejó al oficial superior de investigación que enviara esta bolsa al laboratorio para realizar más pruebas, con el fin de averiguar si algunas manchas en la bolsa también eran de sangre. Pero tales pruebas no se llevaron a cabo. Si se hubiera encontrado que las manchas eran sangre animal, habría ayudado al caso de la defensa que las dos primeras marcas en la pared no eran sangre humana. Susan May, recuerda, a menudo preparaba comida para su tía en la casa y, de hecho, una mancha encontrada en uno de sus vestidos después de que comenzó la investigación resultó ser sangre bovina.

Finalmente, la CCRC descubrió que se habían producido varias infracciones de la Ley de pruebas policiales y criminales (Pace) durante el curso de la investigación. Por ejemplo, a May no se le pidió que confirmara haber hecho el comentario de los ‘rasguños’ hasta el 30 de marzo, 12 días después de que supuestamente lo dijo y seis días después de su arresto. También se le negó la protección de Pace, que garantiza que los sospechosos deben ser advertidos y la entrevista grabada con un abogado presente, durante una entrevista que tuvo lugar el 23 de marzo, hecho corroborado por la Autoridad de Quejas contra la Policía en 1999, cuando encontró que May había sido entrevistada como testigo por Janet Rimmer cuando, sin que ella lo supiera, en realidad era sospechosa.

En Royton, la familia y los amigos de May todavía intentan, y fracasan, aceptar lo que sucedió. Sus hijos, que tenían poco más de veinte años y vivían en casa cuando se llevaron a su madre, cada uno enfrenta su ausencia de manera diferente. «Es peor que si hubiera muerto», dice Katy, que ahora tiene pareja y un hijo pequeño, Alfie. Eso habría sido todo entonces. Me habría afligido y seguido adelante. Saber que está viva, pero no poder llamarla cuando tengo ganas… es horrible.

El chisme es difícil de soportar. ‘Estarás en el mercado y oirás a unas viejecitas detrás de ti diciendo: «Esa es su hija». Siempre los afronto. Yo digo: «Sí, soy la hija de Susan May. ¿Qué pasa con eso?» Algunas personas incluso conducen por la casa, tienen una buena mirada. No sé qué esperan. Ha llegado a odiar el pueblo donde ha vivido su familia durante más de un siglo. ‘Cuando mamá llega a casa, me voy. Iremos a Francia, compraremos una granja. Necesito pasar mucho tiempo con ella. Se siente como si hubiéramos estado separados toda la vida.

Aquellos que pensaron que Christopher Ross dejaría caer a Susan May como una tonelada de ladrillos después de que se demostró que su condena era incorrecta; él la visita regularmente. Ross fue arrestado en el momento del asesinato, aunque luego fue liberado sin cargos y posteriormente sufrió una crisis nerviosa. «Siempre estaré enamorado de ella», dice. Incluso ahora, miro por la ventana y espero verla caminando por el parque. Ella es la persona más encantadora: divertida, gentil, amable, poco exigente. Es absolutamente desgarrador lo que le ha sucedido. Todavía me encuentro esperando que alguien diga que todo ha sido un terrible error.

Luego están los amigos. El grupo de apoyo de May está dirigido por Dorothy Cooksey, quien conoce a Susan desde que eran niñas y vivían en la misma calle. Cooksey escuchó por primera vez que Susan había sido acusada del asesinato a través de las noticias de televisión, un anuncio que la dejó tan sorprendida que llamó a la estación de policía local llorando. Dije: «Estás equivocado, esta mujer no podría haberlo hecho». Estaba tan molesto que pensaron que debía saber algo sobre el asesinato. Querían venir y entrevistarme. Ella ha estado luchando en la esquina de su amiga desde entonces.

«Te despiertas y solo hay una nube», dice Cooksey. ‘Tienes que ser terco y seguir adelante, no importa cuán sombrías parezcan las cosas. Te enfocas en el día siguiente en lugar del próximo año. Después de que fallara la última apelación, ese fue el punto más bajo. Creemos que el juicio fue deshonesto; todo lo que hicieron los jueces fue decir que creían en la policía, independientemente de cuántas veces la policía cambiara sus historias. Pero sigues. ¿Qué más puedes hacer cuando se ha cometido una injusticia tan terrible?

El abogado de May, Campbell Malone, ahora planea llevar su caso a la Corte Europea. La forma en que se desestimó su apelación el año pasado, dice, nuevamente plantea preocupaciones sobre el papel del Tribunal de Apelación que, cada vez más, está usurpando el papel de un jurado al cuestionar cómo puede haber interpretado nueva evidencia. El Tribunal de Apelación parece tener un gran desdén por los casos que le remite la CCRC.

Mientras tanto, en HMP Foston Hall, donde se ha trasladado a May, ha comenzado el proceso de libertad condicional. May, que tiene un trabajo en el jardín de la prisión y está haciendo un curso de Universidad Abierta, ha sido una prisionera modelo y sus informes son excelentes. Solo hay un problema: ella todavía se niega obstinadamente a asistir a cualquier curso de ‘conducta delictiva’, sin importar cuánta presión ejerza el régimen sobre ella para que lo haga. «Nunca haré eso», dice ella. No voy a conseguir la libertad condicional, pero tampoco me interesa. Algunas personas han dicho: «Entonces nunca saldrás». Bueno, que así sea. No soy un preso que se amotina o patea. Pero no admitiré algo que no hice, ni siquiera si eso significa que puedo ir a casa y ver a mis hijos. Prefiero morir en prisión que hacer eso».

Mujer pierde segundo apelación de asesinato

noticias de la BBC

7 de diciembre de 2001

Una mujer encarcelada en 1993 por el asesinato de su tía anciana ha perdido una segunda apelación contra su condena.

Susan May, del Gran Manchester, fue sentenciada a cadena perpetua por golpear y asfixiar a Hilda Marchbank, de 89 años, en su casa en Tandle Hill Road, Royton, cerca de Oldham, en marzo de 1992.

May, de 55 años, siempre ha negado el crimen y afirma que su tía fue asesinada en un robo que salió mal. Hubo un alboroto entre los partidarios de May cuando Lord Justice Kennedy, Mr Justice Buckley y Justice Grigson emitieron su fallo en la Corte de Apelaciones el viernes.

May fue condenada por el asesinato de su tía en el Tribunal de la Corona de Manchester en mayo de 1993. Aunque cuidaba de su tía, May fue acusada de asesinar a la Sra. Marchbank por su dinero para obsequiar a su amante secreto Chris Ross. Se presentó evidencia de que May había dejado una huella de mano manchada de sangre en una pared en la escena del crimen.

Durante la audiencia de apelación, Michael Mansfield QC defendiendo, sugirió que la marca podría haber sido hecha por alguien que no sea May, y luego comenzaron las investigaciones. También le dijo al tribunal que May debería haber sido tratada como sospechosa en una etapa anterior y recibir la protección de la Ley de Policía y Evidencia Criminal en relación con varios comentarios que hizo.

‘Evidencia condenatoria

Lord Justice Kennedy dijo que el tribunal no vio razón para dudar de la evidencia de un oficial de policía y un científico forense que dijeron por separado que vieron las tres marcas en la pared en una etapa temprana, mucho antes de que sacaran el cuerpo de la cama. Dijo que estaba claro a partir de la evidencia que las tres marcas aparecieron aproximadamente en el momento del asesinato y ciertamente antes de que los oficiales llegaran a la escena.

La identificación de la mano derecha de May en relación con una de las marcas constituye una «prueba condenatoria» en su contra, agregó. Desestimando el segundo motivo de apelación, los jueces aceptaron que no había motivos para sospechar que May había cometido un delito como para requerir que fuera advertida en las primeras etapas de la investigación. Dijeron que no pudieron detectar ningún incumplimiento de ninguna disposición de ningún código que estuviera en vigor en ese momento.

lapso de memoria

Hablando después de la audiencia, el abogado de May, Campbell Malone, dijo: «Susan está decidida a seguir luchando. Sabemos que ella no hizo esto y se deduce que alguien más lo hizo». «Creemos que alguien conoce la identidad del asesino y lo están protegiendo. Espero que ahora tengan el coraje de presentarse».

La primera apelación de May en febrero de 1997 fracasó después de que los jueces rechazaran nuevas pruebas de que había sufrido una falta de memoria sobre las circunstancias de la muerte de la Sra. Marchbank. May, de Dogford Road, Royton, dijo que no había tocado el cuerpo de su tía cuando lo descubrió, pero un psiquiatra consultor dijo que podría haber sufrido una forma de amnesia médica derivada de un trauma.

La nueva apelación siguió a una remisión de la Comisión de Revisión de Casos Penales.

Mujer pierde atractivo por asesinato de tía anciana

Telegraph.co.uk

15 de febrero de 1997

Una mujer perdió ayer su apelación contra su condena por asesinar a su tía de 89 años. Susan May, de 51 años, sacudió la cabeza en el Tribunal de Apelaciones y hubo gritos de «vergüenza» cuando Lord Justice Staughton, sentado con el juez Scott Baker y el juez Harrison, anunció su decisión.

Los jueces rechazaron nueva evidencia médica de que May, de Royton, Greater Manchester, había sufrido un vacío de memoria sobre las circunstancias de la muerte de Hilda Marchbank. «El intento de la prueba pericial de explicar lo que ella había dicho cuatro o cinco años antes, a nuestro juicio, falla», dijo Lord Justice Staughton. «No consideramos que la condena sea insegura por ningún motivo».

May, una divorciada, fue encarcelada de por vida en el Tribunal de la Corona de Manchester en 1993 después de que un jurado descubriera que había asfixiado a la Sra. Marchbank en su casa en Tandle Hill Road, Royton, en marzo de 1992. En su juicio se alegó que May la había asesinado. por su dinero para mantener a su amante, a quien había prodigado regalos. Después de la audiencia, Michael Schwarz, el abogado de May, dijo que quería seguir luchando para limpiar su nombre.

Número de caso: 99/7254/S1

EN LA CORTE SUPREMA DE JUDICTURA CORTE DE APELACIONES (SALO PENAL)

Royal Courts of Justice Strand, Londres, WC2A 2LL

Fecha: 7 de diciembre de 2001 Antes:
SEÑOR JUSTICIA KENNEDY SEÑOR JUSTICIA BUCKLEY y SEÑOR JUSTICIA GRIGSON

R contra Susan Hilda May

Sr. Michael Mansfield QC y Sr. James Gregory (instruido por Stephensons Solicitors, Salford para el apelante)
Sr. Anthony Morris QC y Srta. Rachel Smith (instruidos por
CPS para la Corona)

JUICIO

señor juez kennedy

Introducción

El 5 de mayo de 1993, en el Tribunal de la Corona de Manchester, este apelante fue declarado culpable de asesinato y condenado a cadena perpetua. Ella apeló contra su condena y el 14 de febrero de 1997 esa apelación fue desestimada por una división de este tribunal constituida de manera diferente. Su caso fue entonces investigado por la Comisión de Revisión de Casos Penales, y el 24 de noviembre de 1999 esa Comisión, en el ejercicio de sus facultades en virtud del artículo 9 de la Ley de Apelación Penal de 1995, remitió el caso a este tribunal. El efecto de esa referencia es que estamos obligados por la sección 9 (2) de la Ley de 1995 a tratar este asunto a todos los efectos como una apelación de Susan May en virtud de la sección 1 de la Ley de apelación penal de 1968 contra su condena. Eso significa que comenzamos nuestra audiencia de la apelación desde la posición de que el único material que teníamos ante nosotros era el que estaba ante este tribunal, en 1997, junto con los nuevos motivos de la apelación y los nuevos argumentos básicos. A los efectos de la presente apelación, se acordaron ciertos asuntos adicionales y escuchamos el testimonio de ocho testigos de bene esse reservando para esta sentencia la decisión de recibir la prueba oral adicional de conformidad con la sección 23(l) de la Ley de 1968. De ello se deduce necesariamente que en esta sentencia no tocaremos todos los puntos planteados por la Comisión en su Exposición de Motivos, ni nos limitaremos necesariamente a aquellos puntos. Como lo exige la ley, nos referiremos en cambio a los motivos de apelación que ahora se plantean en relación con las pruebas y otros materiales que ahora tenemos a nuestra disposición.

Fondo

En marzo de 1992, Hilda Marchbank era una viuda de 89 años que vivía sola en 24 Tandle Hill Road, Royton, Greater Manchester. Era una casa adosada bien cuidada en una calle residencial, como se puede ver en las fotografías que estaban ante el jurado y en el cortometraje de video que fuimos invitados a ver. La Sra. Marchbank era la tía del apelante que tenía entonces 48 años y vivía con su madre en 42 Dogford Road, Royton, no muy lejos. La recurrente era la cuidadora principal de las dos ancianas y visitaba a su tía varias veces al día. También recibió muchas llamadas telefónicas todos los días de su tía, que tenía problemas de visión y que a menudo buscaba orientación sobre lo que debía hacer a continuación. La recurrente proporcionaba toda la comida de su tía, ya sea preparándola en su propia casa y llevándosela en automóvil a la casa de su tía, o comprándola preparada. La tía también contó con la ayuda de una limpiadora, la Sra. B, que la visitaba una vez a la semana durante dos horas los miércoles. La Sra. B visitó como de costumbre el miércoles 11 de marzo de 1992. Esa noche, alrededor de las 9 pm, según la recurrente, fue a la casa de su tía porque su tía había llamado por teléfono expresando su preocupación por el paradero de las llaves de la puerta principal. De hecho, las llaves no se extraviaron, y la recurrente dice que pudo volver a salir después de una breve visita, dejando a su tía encerrada.

A la mañana siguiente, jueves 12 de marzo de 1992, la recurrente no recibió ninguna llamada telefónica de su tía, sino que se dirigió a visitarla. Compró un sándwich para ella en el camino y llegó alrededor de las 9:40 am. La tía dormía abajo en una antigua sala de estar que se abría a la cocina. Las cortinas aún estaban corridas. La recurrente entró en la cocina, y cuando llegó a la puerta de la cocina al dormitorio vio a su tía tendida en la cama desordenada, con el camisón levantado. La recurrente dice que entró un poco en la habitación y pudo ver sangre en el rostro de su tía y sangre en la almohada. La recurrente salió corriendo de la casa y logró encontrar a una vecina, la Sra. O, con cuyo apoyo pudo llamar por teléfono a una ambulancia. Estaba claro para el personal de la ambulancia que la tía estaba muerta, y el examen posterior realizado por un patólogo, el Dr. Lawler, reveló que había muerto como resultado de asfixia por asfixia, posiblemente con la almohada manchada de sangre en la que posteriormente se encontró su cabeza. estar descansando También había moretones en el cuello que indicaban que el cuello había sido agarrado y comprimido con bastante fuerza. Había contusiones en la cara, probablemente causadas por bofetadas o puñetazos, y tres rasguños en la cara, probablemente causados ​​por las uñas, pero que no pudieron ser autoinfligidos porque las uñas del difunto estaban mordidas.

Una vez que estuvo claro que la tía estaba muerta, la policía se involucró y el Detective Superintendente Kerr se hizo cargo de la investigación. Llegó al 24 de Tandle Hill Road alrededor de las 10:30 a. m. con un oficial de huellas dactilares y un fotógrafo, el Sr. Naylor. Más tarde ese mismo día, otro fotógrafo, el Sr. Fitton, asistió durante aproximadamente media hora para hacer una película de video. Asistieron muchos otros policías, al igual que el Sr. Davie y su asistente, la Srta. McCabe (ahora Sra. Ashworth), del Servicio de Ciencias Forenses.

Las investigaciones iniciales mostraron signos de disturbios dentro de la casa que sugerían un registro por parte de un ladrón, pero no parecía que faltara ninguna propiedad y no había señales de entrada forzada.

En algún momento de ese primer día, se notó que había tres conjuntos de marcas en la pared que corrían paralelas y a poca distancia de la cama en la que yacía el difunto. Cualquiera que entrara al dormitorio desde la cocina tendría esa pared a su derecha, y había un interruptor de luz en la pared cerca de la entrada. La pared terminaba antes de llegar a la cabecera de la cama, dejando un hueco que daba acceso a la sala de estar, y de cara a la pared la marca izquierda, hecha por una mano derecha, estaba a trece pulgadas de esa esquina de la pared más cercana a la cabecera de la cama. Esa marca estaba etiquetada como JH1. Las tres marcas se hicieron a una altura de aproximadamente 4’6″ sobre el nivel del piso. Avanzando hacia la cocina, el conjunto de marcas del medio JH2 estaba a dieciocho pulgadas del conjunto de marcas de la izquierda, y ese conjunto de marcas del medio se hizo por una mano izquierda. A otros 26″ hacia la cocina había una mancha de MSN14. Estaba bastante cerca del interruptor de la luz. Tendremos más que decir más adelante en esta sentencia sobre esas marcas, y la prueba en relación con ellas. En última instancia, se convirtió en el caso de la acusación que esas eran marcas hechas por la recurrente en el momento en que asesinó a su tía durante la noche del miércoles 11 de marzo, la sustancia que quedó en la pared era la sangre del difunto. Cuando llegó el personal de la ambulancia en la mañana del 12 de marzo, toda la sangre en la superficie del cuerpo y la ropa de cama estaba seca, y en el juicio, el Sr. Davie pudo informar que, como resultado de los experimentos que había realizado, no podía prever que la sangre se transfiera más de seis horas después de su depósito. La opinión del patólogo fue que la muerte probablemente ocurrió entre las 9 p. mucho antes de que la recurrente hiciera su primera visita a la casa de su tía ese día.

De hecho, el cuerpo fue perturbado cuando fue examinado por el Dr. Lawler in situ alrededor de las 3:45 pm del 12 de marzo y luego fue retirado de la cama. Después de retirarla, las fotografías de la almohada muestran un poco de sangre fresca, y en el juicio, el Dr. Lawler sugirió que la sangre fresca podría haberse filtrado de la ampolla de sangre facial en algún momento durante el movimiento del cuerpo por él, por los científicos forenses, o mientras se lo estaban quitando. Volveremos más adelante a las pruebas adicionales que hemos escuchado en relación con este aspecto del caso.

Inicio del caso de acusación contra el apelante

Aunque quedó claro desde el principio que el recurrente tuvo la oportunidad de cometer el asesinato en la noche del miércoles 11 de marzo, y aunque era bien sabido que los asesinatos en el hogar suelen ser cometidos por personas conocidas por sus víctimas, Inicialmente, el apelante no fue considerado sospechoso, aunque el Detective Superintendente Kerr, dice, no estaba completamente convencido de que se hubiera producido un robo. Se asignó a una mujer oficial de policía, la sargento detective Rimmer, para que actuara como oficial de enlace entre la apelante y su familia y el equipo de investigación, y se desprende claramente de las notas del sargento detective Rimmer y de un informe mecanografiado R17 fechado el 13 de marzo de 1992 que hemos visto. , que el sargento detective Rimmer obtuvo del apelante una cantidad considerable de información sobre el difunto y sobre el último día de vida del difunto. En cuanto a lo que sucedió en la mañana del 12 de marzo, la sargento detective Rimmer registró en su informe:

«Cuando se acercó a su ‘tía’, pudo ver sangre en su rostro, sangre en las almohadas y pensó que tenía algo alrededor del cuello. May afirma que no se acercó ni tocó nada».

Una de las muchas líneas de investigación registradas en el archivo de política policial para esta investigación el 13 de marzo de 1992 fue:

«Indagar los antecedentes familiares de los fallecidos sobre posibles móviles de un homicidio doméstico».

Gradualmente, pero no en esta etapa inicial de la investigación, se supo que el apelante había estado gastando mucho dinero. Ella había tenido una aventura secreta con un hombre más joven, CR, y en la primavera de 1992 £200,000 que habían estado en las cuentas del difunto, la madre del apelante y los dos hijos del apelante unos años antes y a las que el apelante había el acceso se había ido. El 11 de marzo, el apelante tenía deudas de más de £ 7000 y no tenía medios fácilmente disponibles para descargarlos. Las cuentas estaban casi vacías. La fallecida tenía algunas acciones por valor de poco más de £ 11000 y algunas joyas por valor de alrededor de £ 5000 que no se habían vendido, y también tenía su casa. Si ella muriera, la recurrente y su hermana habrían compartido su patrimonio. La madre del recurrente también poseía tres casas, una de las cuales estaba a punto de venderse en el momento del juicio. En el juicio, la apelante dijo que no se había llevado nada a lo que no tuviera derecho, y el juez, después de haber advertido al jurado en términos enérgicos que no tuvieran prejuicios contra la apelante por la evidencia sobre el uso que ella hizo del dinero, invitó al jurado a asumir a su favor que sus afirmaciones en cuanto a cuestiones financieras eran en general correctas. En otras palabras, tenía derecho a tener todo el dinero que había gastado. Incluso sobre esa base, era innegable que en marzo de 1992 el recurrente necesitaba dinero.

El 18 de marzo de 1992, como parte rutinaria de la investigación, la sargento detective Rimmer tomó las huellas dactilares de la apelante y notó que mientras que antes las uñas de ambas manos habían sido arregladas, ahora las de la mano derecha estaban gruesas y oscuras. Como indicó el juez, no se podría pensar mucho en eso, pero después de que se tomaron las huellas dactilares, el sargento detective Rimmer y el agente detective Ogden escoltaron a la apelante y su hija Katy fuera del edificio. Según el Detective Sargento Rimmer, cuando llegaron a la salida Katy se dirigió al auto a 30 o 40 yardas de distancia y en el curso de una conversación general sobre huellas dactilares el apelante le dijo al oficial –

«¿Conoces los rasguños en la cara de mi tía? ¿Pueden sacar cosas de tus uñas en el forense?»

En el juicio, la detective Rimmer dijo que estaba asombrada y conmocionada, o al menos desconcertada, por esa pregunta, y en respuesta dijo que no sabía. Después de que la recurrente se fue con su hija, ella y el Detective Constable Ogden, que había estado cerca, informaron al Detective Superintendente Kerr de lo que, según ellos, se había dicho. La sargento detective Rimmer registró la conversación en su cartera, y su compañero oficial confirmó su registro, pero no se hizo ningún registro en Holmes Computer, ni la policía eligió formalmente considerar al apelante, que no tenía condenas penales de ningún tipo, como sospechoso a partir de ese momento. El comentario supuestamente hecho por el apelante al sargento detective Rimmer fue incriminatorio si, como creía la policía, el apelante no tenía medios inocentes para saber de los rasguños faciales. No habían sido visibles cuando se identificó el cuerpo pero, como nos explicó el comisario de policía Kerr, fue necesario después del 18 de marzo para comprobar que los arañazos no habían aparecido en los medios de comunicación. Mientras se realizaba esa investigación, la policía siguió tratando a la apelante como posible testigo, y el 19 y el 20 de marzo se obtuvieron de ella declaraciones testimoniales no discutibles sobre cuestiones de fondo. También puede ser significativo que en ese momento la policía ya había arrestado a un hombre llamado BB, de quien tenían motivos para sospechar que había cometido este asesinato.

Parece que el viernes 20 de marzo, el superintendente de detectives Kerr se enteró de que la marca de la mano izquierda en la pared (JH1) había sido hecha por la mano del apelante, y ya se sabía que las tres marcas en la pared tenían apariencia de sangre, pero la la recurrente continuó siendo tratada como testigo potencial, y el lunes 23 de marzo hizo su tercera declaración testimonial. En esa declaración confirmó en dos ocasiones que cuando descubrió el cuerpo el 12 de marzo no tocó a su tía de ninguna manera. A la luz de esa declaración, se decidió tratarla como sospechosa, y una entrada del libro de políticas del 24 de marzo dice:

«Hay evidencia significativa para sospechar que Susan May asesinó a su tía. El SIO ordena que sea arrestada y entrevistada el jueves 26 de marzo de 1992».

Cuando fue arrestada y entrevistada, negó el delito y negó con vehemencia haber dicho algo sobre las marcas de arañazos al sargento detective Rimmer.

El caso en juicio

El caso de la acusación que se presentó en el Tribunal de la Corona en 1993 comenzó con la prueba de oportunidad y motivo que, como se dijo más tarde en este tribunal, abrió la puerta a la prueba del asesinato pero que, ni por separado ni en conjunto, constituyó un importante elemento de prueba. Los otros asuntos en los que se basó fueron:

(1) la evidencia en relación con las marcas en la pared:

(2) la evidencia de robo que, según la fiscalía, fue falsificada:

(3) el comentario sobre los rasguños supuestamente hechos al Detective Sargento Rimmer:

(4) mentiras admitidas dichas en la entrevista sobre asuntos financieros y sobre la asociación del apelante con CR:

(5) mentiras supuestamente dichas por la apelante al declarar sobre las conversaciones que tuvo con la Sra. O y PC Roberts poco después del asesinato, y sobre su conversación del 18 de marzo con el sargento detective Rimmer. PC Roberts había recibido instrucciones de llevar a la apelante a casa la mañana del 11 de marzo de 1992 y, según el oficial, la apelante dijo que se sentía muy mal porque en su encuentro final con la fallecida se había enfadado con ella. Cuando PC Roberts dio esa evidencia, fue recusada, y la Sra. O (la vecina a la que había ido el apelante en la mañana del 12 de marzo y que estaba en el tribunal) dijo que el apelante le había dicho algo similar. Como prueba, el apelante sostuvo que ambas mujeres estaban equivocadas, pero, como señaló el juez de instrucción, si se hicieron esos comentarios, tal vez fueran más indicativos de inocencia que de culpabilidad.

Hubo uno o dos puntos menores en los que se basó la fiscalía a los que no es necesario referirse en esta etapa. Claramente, como dijo el juez, las marcas en la pared, y en particular la huella dactilar en la pared, era «el tablón central de la acusación», por lo que vale la pena considerar cuál fue la prueba pericial en relación con esas marcas. Un científico forense, el Sr. Hussein, fue a la casa del difunto el 19 de marzo, aproximadamente una semana después del asesinato, y vio las tres marcas. Aplicó dos reactivos químicos para mejorar los detalles de las huellas dactilares, a saber, un spray de yodo y ninhidrina. El 24 de marzo volvió a la escena y trató las tres áreas con otro reactivo, tetra-amino bifenilo (TAB) para ayudarlo a expresar una opinión sobre si la sustancia en la pared era sangre. Las tres áreas demostraron una reacción positiva y no hubo reacciones atípicas. En otras palabras, el material se comportó exactamente como el científico esperaba que se comportara si fuera sangre, y su conclusión fue que las tres marcas estaban hechas en sangre, pero sus pruebas no fueron lo suficientemente específicas para distinguir entre sangre humana y animal. En el juicio no parece haberse escrutado ninguna fuente realista de sangre animal, y el juez planteó la cuestión de dónde podría haber venido esa sangre. Hubo pruebas indiscutibles de un oficial de huellas dactilares de que la marca de la mano izquierda (JH1) fue hecha por la mano derecha del apelante. La mano izquierda que hizo la marca del medio (JH2) no pudo identificarse porque la sangre había corrido demasiado para permitir la identificación de la huella. La marca de la mano derecha era, como hemos dicho, simplemente una mancha, pero otro científico, el Dr. Basley, pudo descubrir que la sangre que hizo esa marca era de origen humano y no podía ser sangre animal. Sin embargo, no pudo decir de quién era la sangre. La Sra. Brady (la limpiadora) no recordaba haber visto ninguna marca en la pared correspondiente el 11 de marzo de 1992, aunque limpió en esa habitación y tendía a notar que la pared estaba marcada con manchas de té y similares. A veces ha habido alguna queja sobre la forma en que el juez de primera instancia resumió su evidencia, pero después de haber leído la transcripción de lo que dijo, estamos satisfechos de que su resumen fue exacto. Sin embargo, el juez le dijo al jurado que para hacer las marcas habría requerido «una gran cantidad de sangre». Ese fue el efecto de la evidencia en ese momento, pero antes de que el caso llegara a la Corte de Apelaciones en 1997 quedó claro que uno o dos mililitros de sangre habrían sido suficientes. La acusación invitó al jurado a inferir que las tres marcas en la pared fueron hechas en la sangre de la fallecida por su asesino mientras caminaba a tientas a lo largo de la pared hacia la puerta de la cocina después de matarla, y que como la apelante la mano derecha hizo la marca de la mano izquierda JH1 ella era la asesina.

La recurrente prestó declaración en el juicio y negó el delito. Adoptó específicamente lo que había dicho en sus tres declaraciones testimoniales y eso, por supuesto, incluía sus afirmaciones de que en ningún momento había tocado el cuerpo del difunto. En el contrainterrogatorio dijo: «Estoy más que segura de que no la toqué». el allanamiento puede explicarse por el hecho de que su tía dejó la puerta abierta, lo que, según la recurrente, era algo que ella sí hacía en algún momento. En nombre de la recurrente, se sugirió que las marcas de sangre pueden haberse hecho en una ocasión unas dos o tres semanas antes del 11 de marzo de 1992, cuando la recurrente se cortó la mano izquierda al quitar un tope de goma de la puerta. No podía pensar que habría puesto sus manos en la pared en esa ocasión, pero su amiga, la Sra. B, recordó el incidente, que fue presentado por primera vez como prueba en el juicio. Por supuesto, si las marcas habían estado en la pared durante dos o tres semanas antes del 11 de marzo, ni el apelante ni la Sra. B las habían notado. En su resumen, el juez dijo:

«Sugiero que se pregunten si, como una cuestión de inferencia sensata, pueden o no concluir que realmente debe seguirse que las tres marcas se colocaron allí al mismo tiempo y si pueden aceptar, sobre la base de la evidencia del Sr. Hussein, que todas esas marcas son sangre y, con una probabilidad abrumadora, sangre humana. ¿Eso le atrae o encuentra más persuasivo el comentario del Sr. Carus sobre el escepticismo que debe mostrar para concluir que la marca con la huella de la mano está incluso en sangre y mucho menos que se colocó al mismo tiempo que la marca del interruptor?»

La primera apelación

En otoño de 1995, el profesor Brinkmann, un experto alemán elegido por los nuevos asesores jurídicos de la recurrente, probó las tres marcas de pared. Sus investigaciones se llevaron a cabo en presencia del Dr. Clayton del Servicio de Ciencias Forenses y demostraron que la sangre, en la marca de la mano derecha, el frotis MSN14, era muy probablemente la del difunto, y ciertamente no era la del apelante. No se obtuvo información adicional significativa en relación con la marca de la izquierda (JH1), pero la marca central arrojó resultados que mostraban que la sangre era humana o de un primate superior. Entonces, como señaló este tribunal cuando se escuchó la apelación, la evidencia científica adicional no fue de ayuda para el apelante. Tendía, en todo caso, a facilitar la inferencia sobre el origen de las tres marcas que la acusación había invitado al jurado a hacer en el momento del juicio.

En este tribunal se aceptó en nombre del recurrente a los efectos de la primera apelación que las dos huellas de manos debían ser de la misma sangre. La explicación del episodio del destornillador quedó relegada, si no descartada, y la posibilidad que se barajó fue que, a pesar de su negativa, la recurrente pudo haber tocado el cuerpo del difunto en el que pudo haber sangre húmeda en la mañana del miércoles 12 de marzo de 1992. Profesor Knight expresó la opinión de que si se aplicaba algo de presión a la ampolla de sangre en la mejilla izquierda del difunto, se habría liberado sangre, pero si eso ocurriera, ¿no la habrían visto los hombres de la ambulancia y el Detective Superintendente Kerr? Los peritos de la recurrente no pensaron que inevitablemente se habría observado. Al Dr. Lawler le resultó difícil prever la aplicación de presión y la liberación de suficiente sangre para contaminar las manos del apelante sin un deslizamiento de piel evidente más evidente, que no vio. Con la ayuda del Dr. Bullard, el Dr. Joseph y el Dr. Oakley, se avanzó la teoría de que la apelante podría haber sufrido una pérdida parcial de la memoria, amnesia disociativa, lo que habría explicado su incapacidad para recordar haber tocado el cuerpo y mancharse las manos de sangre.

A la luz de las nuevas pruebas, este tribunal examinó de nuevo el caso en su conjunto, incluyendo en particular lo que dijo la recurrente en sus declaraciones escritas, en la entrevista, en su prueba de prueba y en el estrado de los testigos. El Tribunal rechazó la sugerencia de que el apelante pudo haber sufrido una pérdida de memoria a corto plazo. También hubo en ese momento una denuncia de no divulgación en relación con la información obtenida por la policía sobre BB, pero el tribunal no encontró sustancia en la denuncia. Además, se demostró que el caso contra BB en relación con este asesinato es infundado.

Nuevos motivos de apelación

En septiembre de 2000, a la luz de las investigaciones realizadas por la Comisión de Revisión de Casos Penales, y con el beneficio de la Exposición de Motivos de la Comisión, el abogado subalterno del apelante redactó nuevos motivos de apelación que se dividen en cinco encabezados:

«(1) Las marcas en la pared. Las presentaciones principales ahora presentadas por el Sr. Mansfield QC en nombre del apelante se relacionan con la marca de la mano derecha (MSN14) que, se sugiere, podría haber sido hecha el 12 de marzo de 1992 por otra persona que el recurrente, y después de que se iniciaron las investigaciones.

(2) Protección legal. Se afirma que, de conformidad con las partes pertinentes del Código de conducta en virtud de la Ley de pruebas policiales y penales de 1984, la apelante debería haber sido tratada como sospechosa en una etapa anterior, y que debido a que no fue tratada así, algunas de las pruebas escuchadas por el jurado debería haber sido excluida, incluyendo en particular la evidencia sobre lo que supuestamente se le dijo al Detective Sargento Rimmer el 18 de marzo de 1992.

(3) Las entrevistas de la Policía se centraron demasiado en cuestiones financieras y tenían un estilo demasiado acusatorio.

(4) El motivo jugó un papel demasiado importante en el juicio.

(5) Quienes actuaron originalmente para el apelante no establecieron que hubiera material que sugiriera la posibilidad real de un agresor desconocido».

Únicamente los dos primeros motivos de apelación fueron desarrollados en el alegato oral ante nosotros, y eso no nos sorprende porque, habiendo considerado los restantes motivos de apelación, no podemos encontrar sustancia alguna en ninguno de ellos. Pasamos, por tanto, a revisar la prueba adicional, distinta a la que ya nos hemos referido, antes de examinar los dos primeros motivos de casación a la luz del conjunto del caso.

Evidencia fresca

Es conveniente mirar la nueva evidencia en el orden en que los testigos aparecieron en la escena, en lugar de en el orden en que fueron llamados ante nosotros.

El superintendente de detectives Kerr ahora está jubilado. En 1992 llevaba dos años en el cargo y había sido policía durante 25 años. Nos dijo que no estaba satisfecho con el registro policial, que no era del todo exacto. que aceptamos. Por ejemplo, no se registra que todos los que ingresan a la casa salen, pero no tenemos motivos para dudar de que el registro sea correcto en términos generales. La preocupación del superintendente de detectives Kerr se desencadenó por la brevedad de sus dos primeras visitas registradas, pero en esta etapa nada cambia. Lo que es mucho más significativo es que, según el Superintendente, poco después de su llegada, alrededor de las 10:30 am, abrió las cortinas del dormitorio y vio las tres marcas en la pared, incluido MSN14, la mancha. En el interrogatorio, dijo: «Puedo decir con certeza que vi a los tres en la pared poco después de mi llegada». Las cortinas se cerraron más tarde. después de la llegada de la prensa. No tomó nota de lo que hizo o vio porque no lo consideró necesario, y no le indicó al fotógrafo Sr. Naylor que fotografiara a MSN14 porque en ese momento su interés estaba en JH1 y JH2, que pensó que estaban conectados y podría producir huellas dactilares. MSN14 no tenía entonces ningún significado particular. En retrospectiva, claramente lamentó que no hubiera ninguna fotografía de MSN14, o de toda la pared. En 1992, la grabación de video se usó solo como una herramienta informativa, no como un medio para registrar evidencia. El superintendente de detectives Kerr aceptó que tocó el cuerpo poco después de su llegada. En parte fue una reacción emocional y también para tener una idea de cuánto tiempo había estado muerto el difunto. No tocó la almohada y pudo ver que toda la sangre visible estaba seca y fría. El superintendente pensó que probablemente estaba en el dormitorio cuando, bajo la supervisión del Dr. Lawler, trasladaron el cuerpo a la cocina, y luego se le pidió al Sr. Naylor que fotografiara la almohada, pero el Superintendente no recuerda haber notado en ese momento manchas frescas de sangre. De entrada no le convencieron las pruebas que sugerían un robo, en parte porque había joyas y una chequera que no habían sido sustraídas.

El Sr. Naylor, el fotógrafo de la policía, llegó con el Detective Superintendente Kerr. Era la primera vez que lo asignaban a la escena de un asesinato y actuó en gran medida en respuesta a las instrucciones del Superintendente. Recuerda haber tomado fotografías a la hora del almuerzo y más tarde, pero no puede recordar con precisión cuándo fotografió a JH1 y JH2, ni puede recordar nada de MSN14. Si lo hubiera visto, o si se lo hubieran señalado, le habría tomado una fotografía. Hacia el final del contrainterrogatorio dijo que vio tres marcas en la pared el 12 de marzo de 1992, pero eso parecía difícil de reconciliar con el resto de su evidencia. Habló de haber visto una mota cerca del interruptor de la luz, pero si había una mota, no era significativa.

El 18 de marzo de 1992, el Sr. Naylor regresó a las instalaciones y tomó muestras del área de MSN14. También en una ocasión posterior tomó fotografías que muestran el área de MSN14, pero solo después de haber sido sometida a una mejora química.

El Sr. Fitton, el fotógrafo de video, describió su papel en términos similares a los utilizados por el Detective Superintendente Kerr. Con fines informativos, filmó lo que se le pidió que filmara o lo que consideró relevante. Era libre de «panear» pero no tenía ningún papel en la investigación. No se le pidió que registrara ninguna de las marcas en la pared, ni lo hizo.

La Sra. Ashworth (de soltera McCabe) era en 1992 una oficial de informes en prácticas en el Servicio de Ciencias Forenses, habiendo trabajado con el servicio desde 1988. Fue a la escena para ayudar al Sr. Davie. Por lo general, su trabajo, como en esta ocasión, era preparar un boceto y tomar notas, que luego firmaba y fechaba el oficial informante. Acepta que, según consta en el registro policial, el 12 de marzo de 1992 ella y el Sr. Davie entraron en la casa sobre las 13.10 horas y se marcharon a las 14.07 horas. En ese período, dice, habrían echado un vistazo inicial, pero no habrían hecho más hasta que llegara el patólogo, el Dr. Lawler. Ella recuerda haber seguido al Dr. Lawler a la casa pero, según el registro, ella y el Sr. Davie volvieron a entrar a las 2:25 p. m. y el Dr. Lawler no entró hasta las 2:46 p. m. La Sra. Ashworth recordó que mientras el Dr. Lawler estaba examinando, comenzó su plan de boceto, junto con el cual escribió:

«3 áreas tienen huellas de dedos/manos en sangre. No hay tinción intensa… quedan para personas F/P»

Nos dijo que había tres marcas definidas separadas, tenía un recuerdo vívido de ellas. Parecían tres marcas de manos en lo que parecía ser sangre y, dijo, el cuerpo todavía estaba en la cama cuando hizo su nota sobre esas tres marcas, como se desprende de lo que escribió en el plano, y debajo del plano. sobre la posición del cuerpo. Ese mismo día se realizó la prueba presuntiva KM de sangre en las tres marcas, y los tres resultados fueron positivos. Un número limitado de otras sustancias, como el rábano picante, también podría dar resultados positivos.

El 26 de marzo de 1992, regresó a la casa y encontró una pequeña mancha vieja justo encima del radiador de la calefacción central de la cocina, a unas 6 a 8 pulgadas del marco de la puerta del dormitorio, en una sección de la pared originalmente oculta por toallas colgadas en el radiador. La prueba de KM dio positivo para sangre y, en opinión de la señora Ashworth, ese depósito podría haber sido tan reciente como dos o tres semanas antes del asesinato si en el intervalo se dejó encendido el radiador. Si es así, tal vez podría estar relacionado con el episodio de eliminación del tope de la puerta del que se dieron pruebas en el juicio. El 26 de marzo de 1992, la Sra. Ashworth recogió de la policía una bolsa de papel de Craftsman Baker que había sido retirada del escurridor de la cocina de la casa del difunto. Se pretendía que se examinara más a fondo para ver si las marcas que tenía eran de sangre y cuál era su contenido, pero esas pruebas nunca se llevaron a cabo.

El Sr. Davie era el oficial de informes al que asistía la Sra. Ashworth. Era un miembro experimentado del FSS, pero en relación con esta investigación no era impresionante, y el Sr. Morris QC de la Corona nos dejó claro que el Sr. Davie no era un testigo en quien desearía confiar. El Sr. Davie nos dijo que en algún momento del 12 de marzo de 1992 le habían mostrado las tres marcas en la pared, y que cuando las vio, la tercera marca era una mancha bastante informe, el cuerpo todavía estaba en la cama. Confirmó el testimonio de la Sra. Ashworth de que cuando esas marcas fueron probadas con KM los resultados fueron positivos, y mucho más tarde hizo una nota a tal efecto en el plano que había dibujado la Sra. Ashworth. También hizo otras notas sobre ese plan. En su declaración del 8 de julio de 1992 dijo que en el momento de su examen, alrededor de las 13.30 horas, notó tres pequeñas manchas de sangre que parecían estar húmedas. Como evidencia, aceptó que no había sangre húmeda en ese momento, solo apareció después del examen del Dr. Lawler. El Dr. Lawler no llegó hasta las 14:46 y su examen no comenzó hasta algún tiempo después. El Sr. Davie afirmó haber visto en la cocina en el escurridor el 12 de marzo de 1992 la bolsa de papel Craftsman Baker que la Sra. Ashworth recogió el 26 de marzo de 1992 y que, según el Sr. Davie, dio positivo en KM para sangre. Pero no tomó nota de ello, y no se menciona en su declaración. No fue hasta 1995 que el Sr. Davie completó el papeleo en relación con los elementos enviados al laboratorio en 1992 y aceptó en el contrainterrogatorio que no era la forma en que debería haberse hecho. Los especímenes recolectados el 12 de marzo incluyeron algunas cintas del cuerpo del difunto, incluida una de la cara. El Sr. Davie aceptó que probablemente recolectó esas cintas y dijo que esperaba haber usado guantes, pero dijo que no se recolectarían de ninguna parte de la piel donde hubiera sangre.

El Dr. Lawler dijo que al examinar el cuerpo pudo haber tocado brevemente la cara. Habría estado usando guantes, porque esa era la rutina en 1992, y esos guantes se quitarían, de modo que terminaran al revés, antes de salir de la habitación. Explicó cómo, después del examen, el cuerpo habría sido envuelto en láminas de plástico, enrollado hacia un lado con la cabeza apoyada para poder deslizar una sábana debajo y luego rodar en la dirección opuesta. Las sábanas se habrían pegado con cinta adhesiva y el cuerpo envuelto en la sábana habría sido bajado a una bolsa para cadáveres tendida en el suelo, que después de cerrar la cremallera tenía dos asas en cada extremo. El Dr. Lawler creía que para cubrir el cuerpo, el edredón y la almohada se habrían quitado del camino y posiblemente se los habrían dado a alguien para que los sostuviera. Cuando estaba en la bolsa para cadáveres, el cuerpo no habría sido difícil de manejar. El difunto solo pesaba 8 piedras y el recuerdo del Dr. Lawler es que él y alguien más que estaba presente llevaron la bolsa a la cocina donde se la entregó a los enterradores. El podria no prevé ninguna forma en que durante ese proceso una marca pueda llegar a la pared a una altura de 4 pies y 6 pulgadas. No habría sangre en el exterior de la bolsa para cadáveres, ni en las manos de quienes la llevaran por las asas, y nunca se levantaría a una altura de 4 pies y 6 pulgadas sobre el piso. Explicó las posiciones de los tres rasguños en la cara del difunto: uno en la barbilla y dos entre la nariz y el labio superior. Aceptó que, como sugieren las fotografías de la almohada, pudo haber habido una pequeña descarga de sangre mientras examinaba o cuando cubrían el cuerpo con una sábana. No tenía una explicación particular que ofrecer sobre los copos de sangre seca encontrados en la almohada de la otra cama de la habitación, la que no usaba el difunto.

El Sr. Javaid Hussain del FSS no fue a la casa del difunto hasta el 19 de marzo de 1992, una semana después del asesinato. Fue a aplicar reactivos a las tres marcas, para hacerlas más discernibles a los efectos de la comparación de manos y huellas dactilares. Para entonces, el Sr. Naylor había tomado sus muestras del área de la tercera marca, la mancha. El 24 de marzo, el Sr. Hussain regresó a la casa para examinar las marcas en busca de sangre. Esas pruebas TAB dieron positivo. Ese día, el Sr. Hussain notó la bolsa de papel Country Baker en el escurridor de la cocina. Contenía bolsitas de té y restos de carne. Había un área muy pequeña en él que respondió positivamente a la prueba presuntiva de KM, y aconsejó que se sometiera a examen, pero como no era su área de especialización, lo dejó donde estaba. Como ya hemos señalado, la Sra. Ashworth lo recogió de la policía dos días después.

También escuchamos el testimonio del Dr. Clayton del FSS, quien estuvo con el profesor Brinkmann en 1995. Su explicación de lo que sucedió en esa etapa ya la hemos considerado al tratar con la primera apelación.

Presentaciones – Terreno 1

El Sr. Mansfield afirma que lo que realmente no se investigó en el momento del juicio fue si la marca de la mano derecha MSN14 estaba allí desde el momento en que comenzaron las investigaciones el 12 de marzo de 1992. No se fotografió ese día y, según el Sr. Mansfield, no es ya no es seguro inferir que las tres marcas estaban en su lugar antes de la remoción del cuerpo. Para hacer esa marca, tenía que haber algo de sangre del difunto en un estado en el que pudiera transferirse, pero esa fuente potencial de sangre se creó en el momento del examen del Dr. Lawler o cuando el cuerpo estaba siendo envuelto y embolsado. Se sugiere que alguien pudo haber ayudado al Dr. Lawler sin usar guantes y dejó la marca, no al nivel del cuerpo sino al nivel de la mano.

El Sr. Mansfield reconoció que incluso dejando de lado al Sr. Davie y al Sr. Naylor, hay dos testigos, el Detective Superintendente Kerr y la Sra. Ashworth, que afirman haber visto las tres marcas antes de que se moviera el cuerpo, y la afirmación es que ambos testigos pueden estar equivocados. . Se señala que las primeras visitas del detective superintendente Kerr, según el registro, fueron breves, por lo que se sugiere que puede estar equivocado cuando dice que vio las marcas tan pronto como entró. No dejó constancia escrita de ellas. antes de su declaración testimonial del 13 de mayo de 1992 en la que habla de haber visto «lo que parecían ser marcas manchadas de sangre» sin especificar el número de tales marcas. El Sr. Mansfield sostiene que si las marcas, y en particular la tercera marca, estuvieran allí por la mañana, otros también habrían visto esas marcas.

La Sra. Ashworth, por supuesto, dijo que vio las tres marcas antes de que movieran el cuerpo y las tomó nota. El Sr. Mansfield señaló que en su primera declaración se equivocó al recordar que siguió al Dr. Lawler a la casa cuando llegaron ella y el Sr. Davie, y el Sr. Mansfield afirma que también puede haberse equivocado cuando dice que vio las tres marcas antes. el cuerpo fue movido.

Volviendo a una de las otras marcas JH1, la marca de la mano izquierda hecha por la mano derecha del apelante, el Sr. Mansfield afirma que, aunque en el juicio se descartó la posibilidad de que se hiciera con sangre animal, había una fuente potencial de esa sangre en la cocina, concretamente la bolsa de papel Craftsman Baker. En esa habitación también estaba la vieja marca sobre el radiador, y el Sr. Mansfield nos recordó que una marca en un vestido perteneciente al difunto dio positivo en sangre bovina. El Sr. Mansfield sugirió que la marca JH1 podría haberla hecho el apelante apoyado contra la pared mientras hablaba con alguien en la cama.

Para la Corona, el Sr. Morris presentó, y nosotros aceptamos, que cuando se le pida a este tribunal que considere nuevas pruebas y reinterprete pruebas en las que no se basó previamente, eso debe hacerse en el contexto del material disponible en el juicio, las instrucciones dadas por el acusado en el momento del juicio, y la manera en que, en consecuencia, se llevó a cabo el caso de la defensa en el juicio. Morris señala que en el juicio MSN14 tuvo relativamente poca importancia. Era sangre humana, pero no se había determinado entonces de quién era la sangre. Mucho más significativas fueron las dos huellas de manos JH1 y JH2, que estaban hechas con sangre, y una de las cuales se sabía que era la huella de la mano del recurrente. El Sr. Morris afirmó que la inferencia era obvia. Ambas marcas fueron hechas por la misma persona en la misma ocasión. Se invitó al jurado a sacar la inferencia adicional de que las marcas se hicieron en la sangre del difunto. La explicación de la defensa fue que es posible que se hayan hecho con la propia sangre del apelante en el momento del episodio de eliminación del tope de la puerta dos o semanas antes. Esa explicación solo apareció como prueba en el juicio y solo podría aceptarse si la Sra. B, la limpiadora, no vio las marcas en más de una ocasión.

Como resultado de las investigaciones del profesor Brinkmann, la defensa ajustó su posición a los efectos de la apelación en la forma en que ya nos hemos referido, a pesar de la dificultad de tratar de explicar cómo una cantidad significativa de sangre del difunto podría transferirse a las manos de el apelante alrededor de las 9.30 horas del 12 de marzo de 1992. Ahora, sostiene el Sr. Morris, hay otro cambio de posición. Se ha especulado sobre el origen de la sangre en JH1 y JH2. ¿Puede haber sido sangre animal? Pero la prueba era que el apelante no cocinaba ni preparaba comida en la casa del difunto y, por lo que vale, la prueba en relación con la bolsa de papel Craftsman Baker y la marca cerca del radiador de la cocina estaba disponible en el momento de la ensayo. Además, las pruebas realizadas por el profesor Brinkmann muestran que la sangre en la marca JH2 es humana o de un primate superior, por lo que la base para la inferencia de que tanto JH1 como JH2 se hicieron en la sangre del difunto es más fuerte de lo que parece. estaba en el momento del juicio y, según el Sr. Morris, el apelante no tiene una explicación inocente para tales marcas.

Volviendo a MSN14, el Sr. Morris nos recordó que en el momento de la primera apelación se aceptó que las tres marcas se hicieron en la pared al mismo tiempo y, afirma, eso era realista porque todas estaban a la misma altura, y probablemente , sostiene la Corona, realizado por la recurrente a tientas de regreso a la cocina, de ahí la disminución de la cantidad de sangre. En el juicio, no se impugnó la declaración del superintendente de detectives Kerr de que vio las tres marcas a las 10:30 am. De haber sido impugnada es posible que en ese momento otros policías hubieran podido recordar haber hecho una observación similar, por lo que no se puede sacar ningún punto positivo para el recurrente del hecho de que ahora solo un policía hable de la existencia de esos marcas en ese momento. El Sr. Morris afirmó que el Detective Superintendente Kerr era un oficial a quien deberíamos considerar cuidadoso y honesto, y deberíamos adoptar un enfoque similar al de la Sra. Ashworth, quien en relación con cuestiones importantes contó con el apoyo de su boceto anotado. También hubo pruebas positivas de que no había otras marcas en la pared correspondiente. A la luz de la evidencia del Dr. Lawler, según el Sr. Morris, era poco realista pensar en MSN14 subiéndose a la pared en el momento en que el cuerpo fue movido.

Presentaciones – Terreno 2

El Sr. Mansfield afirmó que el 13 de marzo de 1992, el sargento detective Rimmer sabía que la apelante estaba diciendo que no había tocado el cuerpo, y el oficial lo consideró significativo porque lo anotó en letras mayúsculas y lo incorporó en su informe mecanografiado R17. En ese contexto, si, como sostiene el oficial, el apelante se refirió el 18 de marzo a los rasguños y a la posibilidad de sacar «cosas de las uñas», entonces, desde ese momento, si no antes, el apelante debería haber sido tratado como sospechoso. . Debería haber sido advertida y pedirle que verificara y firmara el registro de lo que acababa de decir. Sus declaraciones posteriores deberían haber sido hechas con cautela, y si no se la consideraba sospechosa el 18 de marzo, ciertamente debería haberlo considerado desde el momento del 20 de marzo cuando el Detective Superintendente Kerr se enteró de que la marca de la mano izquierda JH1 fue hecha por ella. mano. Si así se considera y es arrestada, tendría la oportunidad adecuada de obtener asesoramiento legal antes de hacer su declaración del 23 de marzo. En este contexto, se nos remitió a tres párrafos del actual Código de práctica para la detención, el tratamiento y el interrogatorio de personas por parte de agentes de policía elaborado en virtud de la Ley de policía y pruebas penales de 1984. El párrafo CI0.1, en la medida en que sea pertinente, dice:

«Una persona de quien haya motivos para sospechar de un delito debe ser advertida antes de que se le haga cualquier pregunta al respecto … con respecto a su participación o sospecha de participación en ese delito si sus respuestas o su silencio … pueden ser presentados como prueba a un tribunal en un proceso»

El párrafo 11.13 establece:

«También se hará un registro escrito de cualquier comentario hecho por una persona sospechosa, incluidos los comentarios no solicitados, que estén fuera del contexto de una entrevista pero que puedan ser relevantes para el delito. Cualquier registro de este tipo debe ser cronometrado y firmado por el autor. Siempre que sea factible, se dará a una persona la oportunidad de leer ese registro y firmarlo como correcto o indicar los aspectos en los que lo considere inexacto. Cualquier negativa a firmar se registrará».

El Sr. Mansfield también llamó nuestra atención sobre el párrafo C11.2A que dice:

«al comienzo de un interrogatorio realizado en una comisaría, el oficial interrogador, después de advertir al sospechoso, le hará llegar cualquier declaración significativa o silencio que haya ocurrido antes de su llegada a la comisaría, y le preguntará si confirma o niega esa declaración anterior o guarda silencio y si desea agregar algo. pregunta o responderla satisfactoriamente, lo que podría dar lugar a una inferencia en virtud de la Parte III de la Ley de justicia penal y orden público de 1994

Es bien sabido que el párrafo C11.2A no estaba en vigor en 1992, pero el Sr. Mansfield afirma que podemos consultarlo para ayudarnos en cuanto a lo que habría sido justo, y está claro que al comienzo de sus entrevistas formales con la policía no se pidió a la recurrente que confirmara lo que supuestamente había dicho antes sobre las marcas de arañazos. Ese punto no fue abordado hasta su quinta entrevista el 30 de marzo de 1992.

En relación con este motivo de apelación, el Sr. Morris afirmó que la policía estaba tratando con una mujer que era conocida por ser una buena cuidadora y de muy buen carácter. A pesar de su proximidad con el difunto, inicialmente no había ninguna razón real para sospechar de ella cuando habló como lo hizo con el sargento detective Rimmer el 18 de marzo. El comentario, aunque sorprendente, no era incriminatorio si ella pudiera haberse enterado de los rasguños de otra manera que no fuera cometiendo el crimen, y esa posibilidad tenía que ser investigada. Es cierto que el 20 de marzo, el superintendente de detectives Kerr sabía de quién era la mano que hizo la marca JH1, pero para entonces es posible que no supiera lo que sabía el sargento de detectives Rimmer (es decir, que la apelante decía que no había tocado el cuerpo) porque es posible que no He visto su informe R17. Por lo tanto, sostiene el Sr. Morris, no había necesidad de amonestar de conformidad con el párrafo C10.1 antes de tomar la declaración del tercer testigo el 23 de marzo de 1992 y, en cualquier caso, todo el procedimiento se llevó a cabo de buena fe. La recurrente no se vio perjudicada por no haber sido amonestado antes porque desde el 13 de marzo de 1992 en adelante siempre le ha ocurrido que no tocó el cuerpo. Lejos de tratar de excluir su declaración del 2 de marzo, el abogado en su juicio se basó en esa declaración para demostrar su consistencia, y el hecho de que el sargento detective Riinmer no la advirtiera el 18 de marzo inmediatamente después de que ella supuestamente preguntó sobre los rasguños fue utilizado por la defensa como una forma de poner en duda si se dijo algo sobre los rasguños. Eso, afirma el Sr. Morris, fue una decisión forense perfectamente comprensible que no se puede reabrir ahora.

Conclusiones

Teniendo en cuenta la historia de este asunto, consideramos conveniente en interés de la justicia recibir las pruebas adicionales presentadas ante nosotros de conformidad con la sección 23 de la Ley de apelación penal de 1968.

Encontramos que el Detective Superintendente Kerr y la Sra. Ashworth fueron testigos impresionantes y no vemos razón para dudar de su evidencia de que por separado observaron las tres marcas en la pared en una etapa temprana, mucho antes de que el cuerpo fuera movido de la cama. Rechazamos como fantasiosa, y en conflicto con su evidencia, cualquier sugerencia de que la tercera marca pudo haber llegado allí como resultado de la transferencia del Detective Superintendente Kerr, el Sr. Davie, el Dr. Lawler o quienquiera que haya ayudado al Dr. Lawler a retirar el cuerpo. En realidad, no había sangre líquida disponible para transferir hasta que el Dr. Lawler examinó el cuerpo y, aparte de la evidencia de observación que aceptamos, por las razones explicadas por el Dr. Lawler, no podemos ver cómo la tercera marca pudo haber llegado a la pared a partir de entonces. Eso significa que las marcas en la pared cerca del cuerpo del difunto constituyen una evidencia aún más contundente contra el apelante que en el momento del juicio. La posición en relación con JH1 no ha cambiado. Todavía es una huella hecha por su mano derecha en sangre. JH2 es una huella hecha por una mano izquierda, pero ahora se sabe que está hecha en sangre humana o en la sangre de un primate superior. MSN14 es un frotis de sangre del difunto. Teniendo en cuenta el testimonio de la Sra. Brady, y ahora el del Superintendente de Detectives Kerr y la Sra. Ashworth, está claro que las tres marcas aparecieron en la pared aproximadamente en el momento del asesinato, y ciertamente antes de que llegaran los oficiales investigadores en la mañana del 12 de marzo de 1992. Claramente, el jurado podía inferir, como sin duda lo hizo, que las tres marcas se hicieron al mismo tiempo, en la sangre de la difunta, en el momento de su muerte y, en consecuencia, la identificación del apelante. mano derecha en relación con JH1 constituye una prueba condenatoria en su contra.

Volviendo al Motivo 2, aceptamos que no había motivos para sospechar que la recurrente había cometido un delito como para requerir que se le advirtiera en las primeras etapas de la investigación. Sus primeras afirmaciones al sargento detective Rimmer de que no había tocado el cuerpo no se volvieron significativas hasta el 20 de marzo de 1992, cuando se supo que era la huella de su mano en la pared. Del mismo modo, lo que supuestamente le dijo al sargento detective Rimmer el 18 de marzo, si bien sorprendió al oficial, no constituía motivo para sospechar del delito de la recurrente hasta que se descartó la posibilidad de que ella pudiera haberse enterado inocentemente de la existencia de las marcas de arañazos. . Si el 20 de marzo, cuando se le dijo al Detective Superintendente Kerr de quién era la huella de la mano en la pared, él ya sabía que la recurrente había dicho que no tocó el cuerpo de la fallecida, entonces, a nuestro juicio, tenía motivos para sospechar de ella. una ofensa, pero si él sabía o no en esa etapa está lejos de estar claro. Parece que el 23 de marzo, cuando la sargento detective Rimmer tomó la declaración del testigo, ella no sabía de quién era la huella de la mano en la pared, pero cuando la declaración obtenida ese día fue considerada por el superintendente detective Kerr, junto con lo que ya sabía sobre el origen de la huella de la mano, él, el 24 de marzo de 1992, dio instrucciones acertadas de que el recurrente fuera detenido e interrogado bajo cautela. En esa secuencia de eventos, no podemos detectar ningún incumplimiento de ninguna disposición de ningún código que estuviera vigente en ese momento, y no vemos ninguna razón para tratar los cambios posteriores en el Código como si estuvieran vigentes en el momento pertinente. Incluso si hubiera habido una violación, el hecho es que en el juicio no se hizo ninguna solicitud de exclusión de prueba por la muy buena razón de que los que actuaban por la recurrente querían usar la mayor parte de lo que ella dijo a la policía para demostrar su consistencia. En esas circunstancias, el juez no podría haber excluido la evidencia de oficio, y aún debe permanecer como parte de la evidencia en su conjunto para ser considerada por este tribunal. Por supuesto, reconocemos que la defensa no se basó en lo que supuestamente dijo el apelante al Detective Sargento Rimmer el 18 de marzo de 1992, pero a nuestro juicio, cualquier solicitud para excluir esa prueba estaba destinada a fracasar porque, por las razones que hemos explicado, en ese momento etapa no había motivos para sospechar del recurrente.

En retrospectiva, es desafortunado que el Detective Superintendente Kerr y la Sra. Ashworth no registraran el momento en que observaron por separado las tres marcas, y que el Detective Superintendente Kerr no hizo que el Sr. Naylor fotografiara las tres marcas. La razón es obvia. En ese momento, la tercera marca no parecía ser de gran importancia, y no es realista esperar que cada paso de una investigación se registre en el tiempo, cualquiera que sea su importancia. También es lamentable que la declaración del oficial informante asignado a este caso por la FSS fuera tal que el abogado que compareció ante nosotros en nombre de la Corona se sintiera obligado a invitarnos a dejarla de lado, y las deficiencias de ese testigo pueden explicar por qué parece haber No se han realizado más exámenes de la bolsa de papel Craftsman Baker. Pero la trascendencia de ese punto fue superada por los hechos, y por las razones que hemos explicado, no creemos que la condena sea insegura. Por lo tanto, debemos desestimar este recurso.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba