Perfiles asesinos - Mujeres

Susan Lucille WRIGHT – Expediente criminal

Susan 
 Lucille WRIGHT

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio – ¿Maltrato?

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

13 de enero de 2003

Fecha de arresto:

11 días después (se entregó a las autoridades)

Fecha de nacimiento: 24 de abril de 1976

Perfil de la víctima:

Jeff Wright, 34 (su esposo)

Método de asesinato:

Apuñalamiento con cuchillo (193 veces)

Ubicación: Houston, Texas, Condado de HarrisEE.UU

Estado:

Condenado a 25 años de prisión el 4 de marzo de 2004. Re-condenado a 20 años de prisión el 20 de noviembre de 2010

fotos de la escena del crimen

susan lucille wright

(nacida el 24 de abril de 1976) es una mujer estadounidense de Houston, Texas, que fue noticia en 2003 por apuñalar a su esposo, Jeff Wright, 193 veces y luego enterrar su cuerpo en el patio trasero de su casa. Fue declarada culpable de asesinato en primer grado en 2004 y actualmente cumple una condena de 20 años en el Centro Correccional de Gatesville, Texas, a partir de 2012.

Primeros años de vida

Susan Wright nació como Susan Lucille Wyche el 24 de abril de 1976 en Houston, Texas. A la edad de 18 años, trabajó como bailarina en topless en Gold Cup durante dos meses. En 1997, mientras trabajaba como mesera en un restaurante en Galveston, conoció a Jeff Wright y se casaron en 1998 mientras ella tenía ocho meses y medio de embarazo de su primer hijo, Bradley. Unos años más tarde, nació un hijo, Cody. Wright afirma que su esposo comenzó a abusar de ella durante los primeros años de su matrimonio.

Delito

Según la evidencia presentada por la fiscalía, el lunes 13 de enero de 2003, Susan Wright, de 26 años, ató a su esposo, Jeff Wright, de 34, a su cama y lo apuñaló 193 veces con dos cuchillos diferentes. Luego enterró su cuerpo en su patio trasero de Houston. Intentó tapar la escena del crimen pintando el dormitorio. Al día siguiente, Wright presentó un informe de abuso doméstico para obtener una orden de restricción contra su esposo, con la intención de explicar su ausencia.

Según las pruebas presentadas durante el juicio de castigo de 2010, se demostró que la teoría de la fiscalía de que Jeff estaba atado a la cama no estaba respaldada por el médico forense que excavó el cuerpo. El médico forense testificó que Jeff tenía una cantidad significativa de cocaína en su cuerpo la noche en que murió, tanto que el cuerpo de Jeff no había metabolizado toda la cocaína. La evidencia de la cocaína apoyó la afirmación de la defensa de que Jeff estaba intoxicado la noche de su muerte, cuando llegó a casa de una clase de boxeo y golpeó a su hijo. Jeff también tenía varias heridas de cuchillo en las manos, los antebrazos, la espalda y la parte posterior de las piernas, lo que indica heridas defensivas incompatibles con estar atado a una cama.

El 18 de enero, Wright le pidió a su abogado, Neal Davis, que fuera a su casa y admitió haber apuñalado a su esposo. Davis se puso en contacto con la oficina del fiscal de distrito del condado de Harris para informarles que había un cuerpo enterrado debajo de la casa de Susan Wright y que ella había confesado el crimen.

Wright se entregó a las autoridades en el juzgado del condado de Harris el viernes 24 de enero y fue procesada por cargos de asesinato el lunes siguiente.

Ensayo

Solo trece meses después de su lectura de cargos, el juicio por asesinato de Susan Wright comenzó el 24 de febrero de 2004. Ella ya se había declarado inocente de matar a su esposo en defensa propia.

El fiscal y el abogado defensor de Wright tenían representaciones muy diferentes de ella. La asistente del fiscal de distrito Kelly Siegler describió a Wright como una esposa intrigante que sedujo a su esposo a la cama, lo ató, lo apuñaló repetidamente y luego enterró su cuerpo en su patio trasero, todo con la esperanza de cobrar una póliza de seguro de vida de $ 200,000. El abogado defensor de Wright, Neal Davis, afirmó que su cliente había sufrido años de abuso físico y emocional por parte de su esposo y lo mató para protegerse a ella y a sus dos hijos pequeños.

En su juicio, Susan Wright testificó en su propia defensa. En su emotivo testimonio en el estrado, Wright afirmó: «No podía dejar de apuñalarlo; no podía parar. Supe que tan pronto como me detuve, iba a recuperar el cuchillo y me iba a matar». No quería morir». Ella testificó que en la noche del asesinato, Jeff Wright estaba en una borrachera de cocaína y fue violento, supuestamente golpeándola. Wright una vez más insistió en que apuñaló a su esposo en defensa propia. La madre de Susan Wright, entre otros, testificó para la defensa y afirmó que fueron testigos de los moretones de Wright.

ADA Siegler no quedó impresionado por las declaraciones de Wright; Siegler creía que las lágrimas de Wright fueron fingidas para beneficio del jurado. Mientras presentaba su caso, la fiscalía hizo una demostración inusual al llevar la cama real de los Wright a la sala del tribunal. Usando su co-abogado, Siegler describió cómo creía que Susan Wright había atado a su esposo a su cama y lo había apuñalado hasta la muerte.

Durante los argumentos finales, Siegler mencionó al jurado cómo Wright había sido una bailarina en topless y reiteró que creía que las emociones de Wright no eran sinceras. Sostuvo que Susan Wright era una «mentirosa documentada, evidente, indudable, atrapada in fraganti, confirmada y documentada», cuyas frecuentes muestras de emoción durante el juicio fueron esfuerzos deliberados para influir en el jurado. Sin embargo, la defensa de Wright nunca se desvió de sus afirmaciones de que Wright había matado a puñaladas a su esposo para protegerse a ella y a sus hijos pequeños.

Veredicto

El 3 de marzo de 2004, después de solo cinco horas y media de deliberaciones, el jurado de Wright la condenó por asesinato. En marcado contraste con su emotivo testimonio durante el juicio, Wright mostró poca reacción al veredicto de culpabilidad.

Al día siguiente llegó la sentencia de Wright. Los fiscales esperaban una sentencia de al menos 45 años, mientras que los abogados de Wright abogaron por la libertad condicional de su cliente. Al final, el jurado se reunió en el medio y condenó a Wright a 25 años de prisión.

Apelar

En 2005, la Decimocuarta Corte de Apelaciones de Texas en Houston confirmó la condena de Susan Wright.

En 2008, Wright volvió a apelar. Esta vez, una nueva testigo, Misty McMichael, esposa del ex campeón del Super Bowl de la NFL Steve McMichael y ex prometida de Jeff Wright, se presentó para contar su historia de cómo soportó el abuso y la violencia durante su relación de cuatro años con Jeff Wright.

En 2009, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas otorgó a Wright una nueva audiencia de sentencia, luego de determinar que el «abogado de Wright brindó asistencia ineficaz durante la fase de castigo del juicio» en 2004. El 20 de noviembre de 2010, Wright fue sentenciado nuevamente a 20 años en prisión. prisión, cinco años menos que ella Oración original. Salvo otra apelación, Wright será elegible para libertad condicional el 28 de febrero de 2024, cuando tenga 48 años.

En la cultura popular

El autor Eric Francis escribió un libro sobre el caso titulado La venganza de una esposa en junio de 2005.

El juicio por asesinato de Wright había sido televisado a nivel nacional en CourtTV. El caso de Wright se perfiló por primera vez el
roto
en 2004, Misterio de 48 horas en 2005, en un E! especial titulado Mujeres que matan y en el Mujeres mortales
episodio «Lethal Love» en ID en 2011.

El caso de Wright también es el tema de la película original Lifetime de 2012, Carnicero de ojos azulesprotagonizada por Sara Paxton y Lisa Edelstein.

Wikipedia.org

Susan Wright vuelve a ser sentenciada a 20 años de prisión por la muerte de su esposo

Por Kevin Reece – Khou.com

1 de noviembre de 2010

HOUSTON – El martes, un jurado volvió a sentenciar a Susan Wright a 20 años de prisión, cinco años menos que el castigo original que recibió en su juicio de 2004.

Wright fue declarada culpable de asesinato en la ahora infame muerte a puñaladas de su esposo.

Jeffrey Wright fue apuñalado 193 veces y parcialmente enterrado en un hoyo en el patio trasero de la pareja.

A Susan Wright se le concedió una nueva audiencia de sentencia después de que un juez dictaminara que no obtuvo la representación adecuada durante la fase de castigo de su juicio original.

El jurado comenzó a deliberar sobre el destino de Wright el lunes por la tarde y tomó una decisión después de nueve horas.

En los argumentos finales, los fiscales retrataron a Susan Wright como una asesina, mientras que los abogados defensores la caracterizaron como una esposa maltratada que actuó por «pasión repentina».

Cuando mató a su esposo, Wright usó corbatas para atarlo a su cama y luego lo apuñaló con un cuchillo de cocina de pies a cabeza. Su cuerpo fue encontrado parcialmente enterrado en un hoyo en el patio trasero que Jeffrey Wright había estado cavando para un estanque de peces. El perro de la familia desenterró una parte de su cadáver.

«No apuñalas a alguien 193 veces sin razón», dijo el abogado defensor Tommy LaFon. «Es el resultado de años de frustración acumulada, ira, abuso y terror».

LaFon dijo que las acciones de Wright equivalían a defensa propia en un matrimonio torturado con un hombre drogadicto y abusivo.

Los fiscales, sin embargo, dijeron que fue un divorcio por homicidio premeditado.

Admitieron que Jeffrey Wright no era el esposo perfecto y que tenía antecedentes de abuso de drogas. Pero dijeron que Susan Wright comenzó a hacer denuncias de abuso físico y emocional a manos de su esposo solo después de su muerte.

“Este fue un divorcio por homicidio. Ella no era una mujer maltratada, sino una esposa enojada”, dijo el fiscal adjunto de distrito John Jordan.

Los fiscales pidieron al jurado que sentenciara a Susan Wright a 45 años de prisión. La defensa pidió tan solo 10 años de libertad condicional. En cambio, el jurado le otorgó 20 años, con crédito por el tiempo cumplido.

“La justicia es lo que el jurado diga que es y este jurado básicamente está diciendo que lo que hizo el primer jurado fue lo correcto y tenemos que aceptarlo”, dijo el fiscal adjunto de distrito John Jordan.

«Ya sea que creas que fue víctima de abuso doméstico o no, se educó a más personas en referencia al abuso doméstico de lo que podría haber sucedido de otra manera», dijo el abogado defensor Jonathan Munier.

Ron Wright Jr. defendió la reputación de su hermano en la declaración de impacto de la víctima de la familia.

«Mi hermano era un hombre amable y considerado que amaba la vida. Él no está aquí para defenderse, pero yo sí. El legado de Jeff serán sus dos hijos, a quienes mi esposa y yo tenemos el honor de criar. En cuanto a Susan Wright, he visto su lágrimas y me doy cuenta de que en los últimos siete años no son lágrimas de remordimiento. Tampoco son lágrimas por lo que le has hecho a tus dos hermosos hijos. Los dejaste sin padres. Lo que he visto es que son lágrimas egoístas. , el hecho de que tienes que volver a prisión», dijo Ron Wright.

Dijo que las últimas palabras que Jeff Wright le dijo a su familia fueron: «Te amo, mamá».

«La familia Wright ha recibido cadena perpetua y creo que la saliste demasiado fácil», agregó.

Susan Wright se disculpó con sus suegros después de la sentencia.

«Solo quiero que sepas que lo siento. De nuevo, lo siento. Lamento que no esté aquí. Lamento que no tengas a tu hijo, a tu hermano y a tu cuñado. Y Lamento que los niños no tengan a su padre. Lamento que él no esté aquí”, dijo.

Si bien la decisión final recaerá en la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas, Wright podría ser elegible para ser considerado para libertad condicional en tan solo tres años.


Texas v. Wright: esposa apuñala a su esposo hasta matarlo

televisión de la corte

12 de abril de 2005

Susan Wright afirmó que su esposo era abusivo, tan abusivo que no tuvo más remedio que apuñalarlo aproximadamente 200 veces para defenderse.

Pero los fiscales creían que la atractiva madre de dos hijos de 27 años era una asesina calculadora que convenció a su esposo para que le permitiera atarlo a la cama como parte de un juego sexual. Una vez que lo dejó indefenso, afirmaron, se subió encima de él y le infligió al menos 193 heridas con un cuchillo de caza.

Susan Wright admitió haber matado a su esposo de 34 años, Jeffrey Wright, y haber enterrado su cuerpo afuera de su casa en Houston en un hoyo que había cavado para una fuente en el patio trasero. Pero esperaba convencer a un jurado del condado de Harris para que la declarara no culpable de asesinato.

En un juicio que comenzó el 23 de febrero de 2004 y ganó atención nacional debido a la dramática recreación del crimen en la sala del tribunal, el acusado enfrentaba un máximo de cadena perpetua si era declarado culpable de asesinato.


El matrimonio

Jeffrey Wright fue caracterizado por muchos como un hombre encantador y sociable que no tenía problemas para conocer mujeres. Los amigos lo describieron como alguien a quien siempre le gustaba divertirse, a veces se entregaba a las drogas y visitaba clubes de topless.

Conoció a su futura esposa en 1997 en una cita doble. Al año siguiente, los dos se casaron cuando Susan estaba embarazada de ocho meses de su primer hijo, un hijo al que llamaron Bradley.

Los amigos dicen que el matrimonio parecía estar de acuerdo con Jeffrey Wright, y que parecía ser un padre orgulloso que disfrutaba de la estabilidad de la vida familiar. Susan Wright se quedó en casa para cuidar a Bradley y al segundo hijo de la pareja, Kaily, mientras que Jeffrey Wright trabajaba como representante de ventas para empresas de alfombras y baldosas.

Pero según Susan Wright, las cosas no fueron tan felices como parecían para los extraños. Según ella, Jeffrey Wright se volvió controlador en la época del nacimiento de Bradley. Le exigió que lo mantuviera informado de su paradero en todo momento, dijo, y solo le permitió salir de la casa por períodos cortos de tiempo. Una visita no declarada a la tienda o unos minutos extra en la casa de sus padres harían que Jeff la acusara de hacer trampa, afirmó.

Susan Wright afirma que se esperaba que mantuviera un hogar perfecto y que incluso un juguete en el suelo o una cena en la mesa con unos minutos de retraso provocaría un ataque de ira en su marido. Sostuvo que su esposo la maltrató verbalmente, la maltrató físicamente y, a menudo, la violó.

Según su esposa, el temperamento de Jeffrey Wright se volvió más explosivo cuando consumía cocaína. Tras su muerte, el médico forense encontró rastros de la droga ilegal en su sistema.

Susan Wright también dijo que las mujeres con las que su esposo tenía relaciones llamaban regularmente a la casa y que ella contrajo herpes de él.

Pero no fue hasta que Jeffrey Wright comenzó a dirigir su ira hacia sus hijos, afirmó Susan Wright, que decidió darle un ultimátum a su esposo.


el apuñalamiento

En la tarde del 13 de enero de 2003, Jeffrey Wright llegó a casa después de una lección de boxeo. Susan Wright afirma que su esposo parecía estar bajo la influencia de las drogas en ese momento. Más tarde esa noche, dijo, Bradley se acercó a ella llorando y le dijo que su padre lo había golpeado.

Después de acostar a los niños, Susan Wright se acercó a su esposo para buscar ayuda para su ira y consumo de drogas, dijo, y que si él se negaba, se vería obligada a dejarlo.

El ultimátum, según Susan Wright, provocó una reacción violenta. Afirmó que su esposo la empujó al suelo, la pateó repetidamente en el estómago, luego la arrastró a la cama y la violó.

Susan Wright afirmó que después de que terminó el encuentro sexual, estaba acostada en la cama con los ojos cerrados. Escuchó a su marido decir: «Muérete, perra». Cuando abrió los ojos, afirmó, su esposo se cernía sobre ella con un cuchillo.

Impulsada por la autoconservación y el instinto maternal, dijo, Susan Wright, de 5’5″, 120 libras, pudo empujar a su esposo de 6’3″, 220 libras a un lado y quitarle el cuchillo. En la lucha frenética, apuñaló al hombre una y otra vez, temiendo que la matara si se detenía.

Cuando Bradley llamó a la puerta, llevó al niño de regreso a la cama, asegurándole que todo estaba bien, antes de regresar a su habitación y continuar apuñalando a su esposo.

«Lo apuñalé en la cabeza y lo apuñalé en el cuello y lo apuñalé en el pecho y lo apuñalé en el estómago, y le apuñalé la pierna por todas las veces que me pateó, y le apuñalé el pene por todas las veces». veces me hizo tener sexo cuando yo no quería», testificó más tarde.


¿En una niebla?

Susan Wright dijo que estuvo «en la niebla» el resto de la semana. Ella depositó el cuerpo en el patio trasero en un hoyo poco profundo que su esposo cavó una vez con planes de instalar una fuente.

De vez en cuando, le ponía más tierra para macetas, «para agobiarlo», porque todavía le tenía miedo. No comió ni durmió, sino que se sentó despierta en el sofá por la noche, agarrando el cuchillo, esperando que un Jeff furioso llegara a casa en cualquier momento, dijo.

Afirmando que sabía que él estaría especialmente enojado por un desorden en el dormitorio, compró lejía y pintura y comenzó a limpiar. Cortó parte de la alfombra manchada de sangre y de alguna manera logró desarmar el marco de la cama, dejándolo junto con el colchón en el patio.

Cinco días después del asesinato, Susan Wright le contó a su madre lo sucedido. Después de que la familia se puso en contacto con el prestigioso bufete de abogados de Houston DeGuerin Dickson & Hennessy, el abogado Neil Davis hizo que Susan Wright fuera admitida en un centro de salud mental.

En la noche del 18 de enero de 2003, Davis fue a la oficina del fiscal de distrito para denunciar un cadáver a los fiscales. Les dio la dirección, pero se negó a revelar quién era su cliente o cómo se enteró del cadáver.

Esa noche, las autoridades se dirigieron a la casa y encontraron el cuerpo parcialmente enterrado de Jeffrey Wright. Al parecer, el perro de la familia había desenterrado el cadáver y mordido la mano izquierda. Se encontraron corbatas atadas alrededor de las muñecas de Jeffrey Wright, y un tobillo estaba atado con una faja de bata de baño.

Había cera de vela roja en la nalga, el muslo y el área genital de Wright, aparentemente de velas encontradas en el dormitorio. Un cuchillo, descrito como un «pequeño cuchillo de caza», con la punta rota fue encontrado en una maceta en el patio. La punta del cuchillo se localizó más tarde en el cráneo de Jeff Wright.

La policía también encontró el armazón de la cama, el somier y el colchón ensangrentado parcialmente desarmado y dejado en el patio trasero, así como un trabajo de limpieza desordenado en el dormitorio. Observaron algunas alfombras arrancadas, ropa manchada con lejía y una pared parcialmente repintada.

El médico forense determinó que Wright había sido apuñalado al menos 193 veces desde la cabeza hasta los tobillos. Ninguna de las lesiones se consideró fatal por sí sola.

Los fiscales presentaron cargos contra Susan Wright, quien posteriormente se entregó a las autoridades.

El caso de la fiscalía

La fiscal Kelly Siegler admitió que el matrimonio de Wright era «poco saludable» y estaba destinado a terminar mal, pero argumentó que Susan Wright estaba mintiendo sobre el abuso severo que describió. Tal abuso, sostuvo Siegler, habría causado lesiones graves, como una conmoción cerebral o huesos rotos, pero el acusado nunca recibió tratamiento médico por tales lesiones, ni sus amigos o familiares las observaron.

De hecho, una multitud de testigos de cargo describieron a Jeff Wright como un esposo amable y gentil, y testificaron que él y su esposa actuaron amorosamente el uno con el otro.

La acusación apunta a una póliza de seguro de vida de $200,000 como motivo. Un compañero de trabajo de Jeffrey Wright testificaría haber escuchado una conversación telefónica en la que Susan reprendió a su esposo por completar incorrectamente la documentación del seguro de vida, retrasando el proceso. Siegler calificó la historia de la acusada —que un Jeff alimentado con cocaína la montó a horcajadas con el cuchillo— ridícula. Hubiera sido imposible para la pequeña acusada, especialmente después de una brutal golpiza y violación que ella describió, superar a su mucho más grande esposo.

Debido a que las corbatas y la faja de la bata de baño que se encontraron en los brazos y la pierna de Jeffrey Wright parecían haber sido cortadas, Siegler argumentó que estaba claro que estaba atado en el momento del apuñalamiento. Ella argumentó que la cera de vela encontrada en su cuerpo se usó como parte de un juego sexual, que terminó con Susan Wright montando a horcajadas sobre su esposo y apuñalándolo repetidamente.

La cantidad de puñaladas tomó mucho tiempo y energía para infligir, lo que, según la fiscalía, mostraba el estado mental calculador del acusado. Además, las heridas en los genitales de la víctima eran muescas y cortes superficiales, que según Siegler, Susan Wright infligió fría y deliberadamente.

Siegler se burló de la afirmación de la defensa de que Wright tuvo una ruptura con la realidad después del asesinato. La lejía y la pintura se compraron simplemente para encubrir un crimen, dijo, no por temor a que su difunto esposo se enojara por un desastre. En lo que Siegler se refirió sarcásticamente como «momentos de claridad en la ‘semana de niebla’», Wright eliminó el nombre de su esposo del mensaje saliente en su contestador automático y vació su cuenta corriente conjunta.

Sin embargo, de manera aún más tortuosa, según los fiscales, Wright comenzó a manipular a las personas que la rodeaban con mentiras para encubrir lo que había hecho al interpretar el papel de la esposa maltratada y asustada.

El día después del apuñalamiento, acudió a los agentes del orden y presentó cargos contra Jeff por golpearla a ella y a Bradley. Se tomaron fotografías de sus heridas: cortes y contusiones que de hecho sufrió, sostuvo Siegler, mientras apuñalaba a su esposo hasta la muerte. Wright luego les pidió a sus vecinos que llamaran a la policía si veían a su esposo y les dijo a su familia que su esposo se había ido enojado después de golpearla.

Finalmente, en un movimiento que Kelly Siegler dijo que muestra exactamente de lo que es capaz Susan Wright, llamó a Kay Wright, la madre de Jeff, y repitió la historia de que Jeff se fue furioso después de una rabieta violenta. También le dijo a Kay Wright que su hijo había comenzado a abusar severamente de la cocaína, estaba atrasado en sus facturas, había tratado de pedir prestados miles de dólares para pagar su adicción a las drogas y no iba a trabajar muy a menudo.

Siegler argumentó que Susan Wright solo fue a ver a su familia y admitió haber apuñalado a su esposo cuando se dio cuenta de que estaba en problemas y necesitaba ponerse en contacto con una firma de defensa de alto precio.

Susan Wright era una buena actriz que manipulaba a quienes la rodeaban con su apariencia y comportamiento, dijo Siegler, y podía abrir y cerrar las lágrimas como un grifo.


Dormitorio de la sala de audiencias

En un intento por recrear su teoría del crimen para el jurado, los fiscales llevaron la cama, incluido el colchón manchado de sangre, a la corte y la armaron durante un receso.

El acusado se derrumbó al ver la cama y siguió llorando durante toda la manifestación.

Con el jurado presente, Siegler estableció que ella misma tenía el tamaño aproximado de Susan Wright, y que un colega suyo, Paul Doyle, tiene la altura y el peso de la víctima.

Siegler luego le pidió al testigo, el investigador principal Mark Reynolds, que atara a su colega a la cama con corbatas y fajas de bata de la manera indicada por las ligaduras encontradas en las muñecas y piernas de Jeffrey Wright.

Después de que Reynolds lo hiciera, Siegler se subió a la cama y se sentó a horcajadas sobre su colega, cuchillo en mano, y comenzó una laboriosa demostración de cómo probablemente se infligieron las heridas en el cuerpo de Jeff Wright.

Sin embargo, el juez Jim Wallace sostuvo una objeción de la defensa cuando Siegler intentó representar el escenario de Susan Wright al acostarse en la cama con Doyle encima de ella para demostrar que Wright no podría haberse liberado de su esposo en ese tipo de situación. situación.

Si bien los abogados defensores dijeron que ese teatro en la sala del tribunal debería limitarse a las malas películas de televisión, Siegler sostuvo que la demostración dramática era la única forma de convencer al jurado de lo indefenso que estaba Jeff Wright, independientemente de si era un esposo perfecto.


El caso de la defensa

Pocos de nosotros podemos imaginar la dinámica de la relación amo/esclavo que se desarrolló entre Jeffrey Wright y su esposa, sostuvo el abogado defensor Neal Davis.

Susan Wright tenía miedo constante de todo, desde que los niños se portaran mal hasta que la cena llegara tarde, dijo. Cualquier cosa por debajo de la perfección era inaceptable y daría lugar a violentas rabietas por parte de su marido.

Para contrarrestar el testimonio de los testigos de cargo que describieron a Jeffrey Wright como un esposo cariñoso y no violento, la defensa tuvo sus propios testigos que lo retrataron como alguien que a menudo abusaba de sus perros. Jeffrey Wright, señaló la defensa, incluso fue condenado por agredir a una stripper con la que tenía una aventura.

Los abogados defensores incluso recibieron una llamada de uno de los compañeros de fiesta de Jeff antes del juicio, quien accedió a testificar sobre el Jeff que conocía: un hombre que a menudo perdía el control de su temperamento y se enfurecía violentamente, muchos de ellos alimentados por las drogas.

Las personas cercanas a Susan Wright dijeron que durante mucho tiempo sospecharon que su esposo abusaba físicamente de ella. Su hermana afirmó haber estado al tanto, y un vecino dice que ella sabía sobre el miedo que Susan le tenía a Jeff.

Incluso la peluquera del acusado dijo que observó moretones extraños que supuso que eran el resultado de abuso doméstico.

Davis dijo que Jeffrey Wright era un hombre preocupado por las apariencias que tenía cuidado cuando abusaba de su esposa de que pocas personas vieran las heridas que sufría.

La defensa también sostuvo que la policía ignoró la evidencia clave en la casa, incluidos los agujeros en la pared que habían sido parcheados descuidadamente por incidentes en los que Jeff Wright supuestamente lanzó puñetazos a su esposa y falló.

También se ignoró, dijo Davis, el marco de la puerta del baño destrozado que se rompió cuando Jeffrey Wright aparentemente cerró la puerta en el brazo de su esposa repetidamente hasta que la madera se rompió.

El abuso constante obviamente afectó el estado mental y emocional de Susan Wright durante mucho tiempo, dijo Davis. La noche del asesinato, la empujaron al límite y experimentó «una ruptura total con la realidad».

El comportamiento irracional de Wright durante su «semana de niebla» es evidencia de esto, dicen sus abogados. Hizo un trabajo horriblemente pobre al «limpiar» la escena, apenas actuando como una asesina metódica y de sangre fría. De hecho, Wright mostró signos de un completo desapego de la realidad, incluso cuando los abogados la conocieron casi una semana después del apuñalamiento, y todavía estaba aterrorizada por su esposo, que entonces estaba muerto.

La defensa también sostuvo que la evidencia física prueba que el relato del apuñalamiento de Susan Wright es cierto. Jeffrey Wright tenía claras heridas defensivas en sus manos, dicen los abogados, y uno no tiene heridas defensivas a menos que esté libre para pelear. No había moretones en las muñecas y los tobillos de Jeffrey Wright; habría habido si hubiera estado bien atado y forcejeando.

La policía también buscó a tientas algunas pruebas clave, según la defensa. El armazón de la cama, por ejemplo, nunca se revisó en busca de fibras de las corbatas y las fajas de las batas que supuestamente estaban atadas a él. Los recortes de uñas de las manos de Jeff Wright, que seguramente habrían demostrado que arañó a Susan durante una pelea esa noche, no se conservaron adecuadamente y se volvieron mohosos e inutilizables mientras estaban en una sala de pruebas.

En cuanto a la póliza de seguro de vida, Neal Davis dijo que, como tantas otras cosas en la vida de Jeffrey Wright, esto también se le ocultó a su cliente. De hecho, no solo no sabía acerca de la política sobre él, sino que estaba preocupada porque él había querido desquitarse con ella.

Incluso si el jurado encontrara a Wright culpable de asesinato, argumentaron sus abogados, Wright era una madre amorosa de dos niños pequeños sin antecedentes de delincuencia o violencia y solo debería recibir libertad condicional.


El veredicto

El 2 de marzo de 2004, después de aproximadamente cinco horas de deliberación, el jurado de siete hombres y cinco mujeres encontró a Susan Wright culpable de asesinato.

Dos días después, el mismo panel rechazó la afirmación de la defensa de que el acusado estaba bajo la influencia de una pasión repentina. Wright pareció aturdido por la oración y comenzó a sollozar mientras escuchaba. fue leído. Ella articuló «Lo siento mucho» a su familia mientras la sacaban de la sala del tribunal.

Fue sentenciada a 25 años de prisión.


CorteTV.com

¿Bien o mal?

¿Susan Wright fue empujada al límite cuando mató a su esposo?

Noticias CBS

21 de julio de 2004

Es difícil decir qué es lo más horrible: cómo mataron a Jeff Wright, quién lo mató o por qué ella dice que lo hizo.

La mujer acusada de cometer asesinato es la esposa de Jeff, Susan, de 27 años, ama de casa y madre de dos hijos. “No quería morir”, dice Susan, quien ahora enfrenta cadena perpetua.

«Fue una relación brutal, aterradora y sádica que duró años», dice el abogado de Susan, Neil Davis.

Susan Wright apuñaló a su esposo 193 veces. Y Davis dice que cree que el esposo de Susan, Jeff Wright, desencadenó el ataque que terminó con su vida: «Odio decirlo, pero algunas personas simplemente merecen ser asesinadas».

Así es como muchos abogados de Texas interpretan la autodefensa. Pero lo que hace que este caso sea diferente es que Susan y sus abogados lo dicen oficialmente. “Tenía que matar o que la mataran”, dice Davis.

El corresponsal Richard Schlesinger informó sobre este misterio la primavera pasada.

No hace mucho tiempo que Jeff, un exitoso vendedor de alfombras, estaba sofocando a Susan con amabilidad. Susan era camarera cuando se conocieron en 1997 en la playa de Galveston, Texas.

“Llamaba dos o tres veces al día”, recuerda Susan. “Cuando estaba cerca de mí, me traía flores y pequeños obsequios y esas cosas. Era muy dulce”.

Un año después, se casaron y Susan ya estaba embarazada de ocho meses de su hijo, Bradley. “Él quería una casa. Quería una familia y un perro, y parecía genial”, dice Susan, quien dice que las cosas iban bien hasta que nació Bradley.

“Entonces, todo cambió”, dice Susan, quien afirma que Jeff se volvió controlador y exigente. “Todo dentro de la casa era mi trabajo, incluido Bradley, todo lo que necesitaba para que todo fuera perfecto… Bradley necesitaba estar limpio y tranquilo todo el tiempo. La casa tenía que estar impecable, toda la ropa lavada, toda la cocina. Tiene que ser bastante difícil”.

Susan dice que Jeff le gritaba las pocas veces que se quejaba, y dice que ese era un lado que nunca le mostró mientras estaban saliendo. No pasó mucho tiempo, dice ella, antes de que Jeff comenzara a golpearla. Sucedió, dice, después de que Jeff fumara marihuana.

“Me arrojó contra la pared y me agarró por los brazos y me sacudió contra la pared y luego me dio un puñetazo en el pecho”, dice Susan. “Me hizo sentir que era mi culpa, porque no tenía derecho a decirle que no tocara a su hijo”.

La hermana de Susan, Cindy, psicóloga con un doctorado, trató de intervenir una vez y la trasladó a ella y a los niños a la casa de sus padres. Pero solo se quedaron allí durante la noche. Según Susan, “a la mañana siguiente apareció un camión de mudanzas y me llevó de vuelta a casa”.

¿Por qué regresó solo un día después de haber sido golpeada? “No tuve elección”, dice Susan. “Le tenía miedo, pero tanto como le tenía miedo, lo amaba y quería ser lo suficientemente bueno para que las cosas funcionen”.

Pero las cosas empeoraron, y hubo más drogas y más abuso.

El padre de Jeff, Ron Wright, dice que sabía que su hijo tenía un problema con las drogas, pero que estaba bajo control. También dice que las afirmaciones de abuso físico eran todas una mentira.

“Ella no tenía ningún síntoma de ser una mujer abusada”, dice Ron Wright. “No abusamos de las mujeres. Amamos a nuestras mujeres”.

Pero la hermana de Susan, Cindy, dice que vio los moretones de Susan: “He visto moretones en sus brazos y piernas. La he visto en dos ocasiones diferentes con un ojo morado”.

La amiga de Susan, Jamie Darr-Hall, también recuerda ese ojo morado: “Creo que la maltrataban con bastante frecuencia”.

Susan, sin embargo, nunca denunció ningún abuso a la policía mientras Jeff estaba vivo. Incluso tuvo un segundo hijo con él y dice que el abuso empeoró después del nacimiento de su hija, Kaily.

“Se describió a sí misma como el envoltorio del paquete, que era su trabajo hacer que las cosas se vieran hermosas por fuera para que nadie se preguntara cómo es por dentro”, dice Cindy.

Pero dentro de la casa de los Wright, Susan dice que no había nada más que dolor emocional y físico, hasta el 13 de enero de 2003, el último día de la vida de Jeff Wright.

Susan dice que Jeff había regresado de una lección de boxeo y que había estado usando drogas. Empezó a entrenar con Bradley, quien no quería contraatacar. Ella dice que él comenzó a golpear a Bradley y se fue furioso cuando su hijo comenzó a llorar.

Susan dice que consoló a Bradley y los acostó a él ya Kaily, de 1 año. Luego, dice que confrontó a Jeff por primera vez sobre sus problemas con las drogas y la violencia.

“No podía seguir y le tenía miedo. Sabía que si lo dejaba, me mataría. Pero tuve que pedirle ayuda. Y ese fue mi gran error”, dice Susan. Se suponía que no debía darle ultimátums. Se suponía que no debía decirle qué hacer.

Ella dice que Jeff explotó, la empujó sobre la cama y la violó. Un momento después, él estaba de regreso, esta vez sosteniendo un cuchillo sobre su cabeza. “No quería morir”, dice ella.

Aunque Jeff era casi un pie más alto que Susan y pesaba 100 libras más, Susan dice que lo dominó dándole un rodillazo en la ingle. Luego agarró el cuchillo y comenzó a apuñalarlo repetidamente, 193 veces.

“Estaba aterrorizada porque me iba a matar”, dice Susan. «Sabía que en el momento en que me detuve, él recuperaría el cuchillo y luego yo sería el que estaría muerto».

Después del ataque, Susan dice que entró en un estado de shock que duró una semana. Lo creas o no, ella dice que pensó que Jeff todavía estaba vivo.

«Estaba aterrado. Sentí pánico”, recuerda Susan. “Pensé que tan pronto como se despertara se iba a enojar y que tenía que sacarlo de la casa”.

Enterró el cuerpo de Jeff en un hoyo poco profundo en el patio al lado del dormitorio. Era un hoyo que Jeff había cavado como parte de un proyecto de mejoras para el hogar.

«Estaba tan asustada. Pensé que si lo ponía allí y le echaba un poco de tierra, le costaría mucho salir a buscarme”, dice Susan. “Me senté en el sofá esperando a que se levantara y observé toda la noche, esperando a que volviera”.

Esa semana, Susan cortó la alfombra ensangrentada, arrastró el colchón empapado de sangre al patio trasero, pintó las paredes salpicadas de sangre y compró más tierra para apilar sobre el cuerpo de su esposo.

Pero ella dice que no estaba tratando de encubrir un Delincuencia: “La casa siempre tenía que estar perfecta y todo tenía que estar en orden, recto y aseado. Y no lo fue.

Susan le dijo a su amiga Jamie que ella y Jeff tuvieron una pelea terrible y que él se había ido. Su amiga le aconsejó que llamara a la policía, presentara una denuncia y cambiara las cerraduras. Dos días después de haber matado a su esposo, Susan fue a la policía para obtener una orden de protección contra él.

“Ella era muy creíble para mí, muy creíble. Tenía moretones en los brazos que eran consistentes con lo que dijo que sucedió”, dice el agente Scott Hall, quien fotografió los cortes en sus manos que Susan dijo que tuvo cuando Jeff la atacó.

“Pensé que había sido agredida y que tenía un informe legítimo que estaba haciendo. No tenía motivos para sospechar nada más.

Cinco días después de matar a su esposo, Susan dice que tuvo la horrible sensación de que algo andaba mal y habló con su madre al respecto.

“Me preguntó si lo maté y simplemente agaché la cabeza”, dice Susan. “En este punto, nada tenía sentido para mí”.

La madre de Susan sabía que su hija necesitaba mucha ayuda, así que se puso en contacto con el abogado Neal Davis. “Parecía estar completamente fuera de contacto con la realidad”, dice Davis. “Porque parecía pensar que su esposo todavía estaba vivo”.

Luego, Davis ingresó a Susan en un pabellón psiquiátrico y se comunicó con la oficina del fiscal de distrito. “Todo lo que hice fue escribir una dirección en el reverso de mi tarjeta de presentación”, dice Davis. “Dije: ‘Hay un cadáver en esta dirección y no puedo decir nada más’”.

*****

Parte II: ¿Correcto o incorrecto?

¿Estaba Susan Wright ocultando un terrible secreto?

Noticias CBS

21 de julio de 2004

La familia de Jeff Wright dice que nunca lo vieron venir. “La considero una especie de animal”, dice el padre de Jeff, Ron Wright.

La fiscal del condado de Harris, Kelly Siegler, dice que Susan Wright no tenía que matar a Jeff y que había una solución más simple: el divorcio.

“Ella interpreta muy bien a la mártir”, dice Siegler. “No hay nada que podamos encontrar que demuestre que está diciendo la verdad”.

Cuando comienza el juicio, Siegler sabe que el jurado podría simpatizar fácilmente con Susan. “El factor atenuante desde el primer día fue que ella es una mujer bonita”, dice Siegler.

“Hay que hacerles ver y sentir y revivir lo que le pasó a la víctima. Así es como haces que un jurado entienda lo horrible que es un crimen”.

Siegler volvió a montar la cama empapada de sangre en la que mataron a Jeff, en medio de la sala del tribunal, justo en frente de Susan, la familia de Jeff y el jurado. “El jurado necesitaba apreciar lo completamente indefenso que estaba Jeffrey cuando lo hizo”, dice Siegler.

Siegler también demostró lo que la policía cree que sucedió esa noche y dijo que no tiene nada que ver con la defensa propia. El cuerpo de Jeff fue encontrado con corbatas anudadas alrededor de sus muñecas y un cinturón de felpa alrededor de una pierna. Siegler le dijo al jurado que estaban acostumbrados a atar a Jeff a la cama: «Entonces, si el acusado se subiera encima de Jeffrey Wright, algo así, y lo montara a horcajadas».

Siegler dijo que Susan sedujo a Jeff para que aceptara estar atado a la cama con la promesa de sexo inusual.

“Ella lo seduce. Ella lo pone desnudo. Ella se desnuda», dice Siegler. «Lo ata, como lo habían hecho muchas veces antes, enciende las velas para que él realmente piense que va a ser una gran noche romántica».

Siegler dice que Susan apuñaló a Jeff después de atarlo a la cama. Y dice que antes de que Susan matara a Jeff, lo torturó, haciéndole cortes superficiales en el pene.

Eso es un desafío directo a la afirmación de Susan de que mató a su esposo en defensa propia, cuando él se abalanzó sobre ella con un cuchillo.

Pero Siegler cree que puede probar cómo ocurrió el crimen. El médico forense Dwayne Wolf confirma que Jeff había consumido drogas antes de que lo mataran. Pero lo que es más importante, dice que Jeff estaba atado mientras lo apuñalaban.

“De sus 193 puñaladas, casi todas estaban en la parte delantera del cuerpo”, dijo Wolf. “Y si una persona no está sujeta, se estaría moviendo. me mudaría Tendría heridas de arma blanca predominantemente en la espalda mientras me dirijo hacia la puerta”.

Siegler también tiene que lidiar con las denuncias de abuso de Susan. Y amigos, clientes y vecinos dijeron que Jeff parecía amar a Susan, y que nunca presenciaron ninguna señal de abuso.

Pero la madre de Susan, Sue Wyche, y su amiga, Jamie Darr-Hall, testificaron que vieron moretones en su cuerpo.

Jeff también tenía un pasado accidentado, se había declarado culpable de posesión de drogas y había agredido a una ex novia. Y Susan tuvo que explicar por qué, a los 18 años, fue bailarina en topless durante dos meses.

Después de que la acusación descansa, el escenario está listo para el día más dramático del juicio. La asesina acusada, Susan, ahora debe subir al estrado y contar su versión de la historia, como testigo principal en su propio juicio.

Depende de ella convencer al jurado de que era una esposa maltratada y que su esposo la atacó con un cuchillo. Para salvar su vida, dijo que tuvo que apuñalarlo 193 veces.

“En su cabeza y en su pecho y en su cuello y en su estómago y en su pierna para cuando me pateó”, dice Susan. “Lo apuñalé en su pene por todas las veces que me hizo tener sexo, y no quería y no podía parar”.

A continuación, Susan revela un detalle que solo su equipo de defensa ha escuchado antes. Ella dice que dejó de apuñalar a Jeff cuando escuchó un golpe en la puerta del dormitorio. Ella dice que estaba cubierta con la sangre de Jeff, se puso una bata, escondió el cuchillo y abrió la puerta. De pie allí, dice, estaba su hijo de 4 años, Bradley.

Ella lo ha sabido todo el tiempo. Él lo escuchó y ella nunca se lo contó a nadie”, dice Siegler. “Y Dios mío, ¿qué vio?”

Sin embargo, el abogado de Susan, Neil Davis, dice que esta admisión prueba que su cliente está diciendo la verdad sobre lo que sucedió y por qué: “¿Quién querría subir y admitir que su hijo llamó a la puerta a menos que fuera verdad? ¿Quién querría subir allí y admitir que usaron dos cuchillos en lugar de uno a menos que fuera cierto?

Pero Susan también tiene que explicar cómo llegaron allí los lazos encontrados en las manos y la pierna de Jeff. Ella dice que ató su cuerpo a una carretilla que usó para empujarlo afuera: “Para que se quedara. No dejaba de pensar que se iba a levantar”.

“Quizás el mayor problema que sentí, incluso más difícil que las 193 puñaladas, fue tratar de explicarle a un jurado cómo Susan pensó que su esposo todavía estaba vivo a pesar de que lo apuñaló 200 veces y lo metió en un hoyo que cavó en su patio trasero. ”, dice Davis.

Después de cinco horas de interrogatorio, Siegler tiene su oportunidad. Ella cambia la atención del jurado desde Susan, la madre, hasta su pasado como stripper. También le pregunta a Susan si ató o no a Jeff antes de apuñalarlo.

“Y cuando lo apuñalaste, la vez 56 o la 89 o la 158, tu brazo se estaba cansando”, pregunta Siegler.
Pero Susan nunca titubea.

Después de ocho días de testimonio, Siegler tiene la última palabra: “Lo que te queda es la palabra de Susan Lucille Wright, la palabra de un carné, obvio, sin duda, atrapado in fraganti, confirmado, documentado mentiroso.»

Ahora, le toca al jurado decidir, y tal como Siegler había temido, los miembros del jurado tienen problemas para ver a Susan como una asesina. Pero es difícil para ellos olvidar la cama empapada de sangre, y la volvieron a armar cuando deliberaron.

Dos días después, llegaron a un veredicto: culpable.

«Es un shock», dice Susan. “Simplemente asumí que debido a que lo que estaba diciendo era la verdad, todos lo creerían”.

“No tenía idea de cómo alguien podía mirarla a los ojos y escucharla y no creerle”, dice la hermana de Susan, Cindy Stewart.

Pero resulta que el jurado hizo exactamente eso, y los jurados dicen que su historia simplemente «no era creíble».

Lo que más preocupaba a los miembros del jurado era el motivo de Susan. Dicen que no pudieron decir qué sucedió, qué la llevó al límite.

Pero hubo indicios durante el juicio sobre lo que podría haber motivado a Susan a asesinar a su esposo, incluidas las acusaciones de que Susan vio cómo abusaban de su propia madre, un cargo que su madre ha negado.

Después del juicio, la hermana de Susan, Cindy, dice que no volverá a ver a sus padres, “porque amo a mi hermana”. Ella afirma que su padre a veces les pegaba a ella ya su madre, y Susan lo vio. Pero nadie llamó nunca a la policía.

Y Cindy dice que eso explica lo que pasó la noche que Susan mató a su esposo: “Entendí por qué lo apuñaló tantas veces. Ella dijo que apuñaló a Jeff por todas las veces que él la golpeó en el pecho. Y ella lo apuñaló en el pene por todas las veces que la violó en medio de la noche. Y apuñaló a Jeff por mi padre.

Tal como lo hizo la madre de Susan en el estrado, sus padres negaron las acusaciones de Cindy en una conversación fuera de cámara con
48 horas. Dijeron que han sido padres buenos y cariñosos, y que los cargos de Cindy no tienen mérito ni fundamento alguno.

Una vez que los miembros del jurado condenaron a Susan, deben decidir su castigo, que puede ser cualquier cosa, desde libertad condicional hasta cadena perpetua. Al final, los jurados dan a Susan 25 años.

¿Se arrepiente Susan de haber matado a Jeff? “Hay días que lo extraño, pero como dije, esa noche iba a vivir él o yo”.

Los abogados de Susan planean apelar su condena, argumentando que Siegler perjudicó al jurado con su recreación de la «cama sangrienta».

Susan no ha visto a sus hijos, Bradley, de 5 años, y Kaily, de 2 años, desde el juicio. Ahora viven con el hermano de Jeff.

Tanto la familia Wright como la hermana de Susan quieren la custodia. Desde
48 Hours informó por primera vez sobre este misterio en abril pasado, se fijó una fecha en la corte sobre el tema con una audiencia programada para la próxima semana.

Corte de Apelaciones de Texas, Houston

Wright contra el estado

Susan Lucille WRIGHT, Apelante, v. El ESTADO de Texas, Apelado.

Nº 14-04-00244-CR.

17 de noviembre de 2005

El panel está compuesto por el Juez Presidente HEDGES y los Jueces FOWLER y FROST.

Brian W. Wice, Stanley G. Schneider, Houston, por el apelante. Dan McCrory, Houston, por el estado.

OPINIÓN

Susan Lucille Wright fue acusada de asesinar a su esposo, Jeff Wright, cuyo cuerpo fue encontrado con casi 200 puñaladas. La apelante admitió que ella infligió todas las puñaladas, pero afirmó que comenzó a apuñalar a su esposo en defensa propia. El Estado argumentó que ella planeó el asesinato y, para subrayar ese punto, dos fiscales realizaron una demostración en la cama de la pareja para mostrar cómo la recurrente habría logrado el asesinato.

Un jurado encontró a la apelante culpable de asesinato en primer grado por la muerte de su esposo y evaluó su castigo a veinticinco años de confinamiento en la División Institucional del Departamento de Justicia Criminal de Texas. El problema principal del apelante en la apelación es que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que la fiscalía realizara una demostración en el tribunal de su teoría de cómo murió Jeff Wright, porque hizo que los miembros del jurado confundieran el dramatismo con la realidad.

La apelante afirmó que su marido la violó y luego la amenazó con matarla con un cuchillo. Al escuchar la amenaza, el apelante forcejeó con Jeff Wright por el cuchillo y, durante el forcejeo, lo apuñaló. Por lo tanto, la recurrente afirma que comenzó a actuar en defensa propia. El Estado, por otro lado, afirmó que la apelante sedujo a su esposo, le ató los brazos y las piernas a la cama como parte de la seducción y luego lo asesinó. La demostración en el tribunal mostró dónde y con qué ató la recurrente a su esposo y la ubicación de las heridas de arma blanca.

El argumento del apelante con respecto a la manifestación parece ser que, si el Estado no tiene testigos presenciales del evento, la Regla 602 de las Reglas de Evidencia de Texas impide que el Estado organice la demostración porque su testigo no tendría conocimiento personal de los eventos organizados. Sostenemos que la demostración se basó en dos tipos de testimonio válido: (1) testimonio sobre el cual el testigo sí tenía conocimiento personal; y (2) testimonio de opinión laica que presente inferencias razonables a partir de la evidencia de la cual el testigo del Estado tuvo conocimiento personal. Véase TEX. R. EVID. 602, 701.

Este testimonio válido reveló una teoría del crimen deducida de la escena del crimen en sí y las muchas pistas disponibles en la escena, incluido el cuerpo del difunto, sus muchas heridas, la cama y las ligaduras o ataduras en los brazos y tobillos. Debido a que la demostración se basó en evidencia y retrató con precisión esa evidencia, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitirla. Además, concluimos que la manifestación no perjudicó injustamente al recurrente. También anulamos las otras cuestiones del apelante relacionadas con el supuesto error (1) en la negativa del tribunal de primera instancia a celebrar una audiencia sobre la moción del apelante para un nuevo juicio, y (2) en los argumentos del fiscal ante el jurado. Como resultado de estas sentencias, confirmamos la sentencia del tribunal de instancia.

Antecedentes de hecho

El apelante estaba casado con Jeff Wright. El sábado 18 de enero de 2003, oficiales de la Oficina del Alguacil del Precinto 4 del Condado de Harris investigaron un informe de un cadáver en el patio de la casa de Wright. En el patio trasero, descubrieron el cuerpo parcialmente enterrado de Jeff Wright en un agujero poco profundo al lado de un patio. Los oficiales también encontraron un colchón, somieres, un edredón y una cabecera en el patio trasero. El colchón estaba empapado de sangre. Dentro de la casa, una pared del dormitorio principal había sido pintada recientemente y se había cortado un trozo de la alfombra; cuadro En la habitación se encontraron suministros, un cortador de cajas y tijeras. Se observaron salpicaduras de sangre en las cortinas y otros elementos del dormitorio. También se encontró un recibo por dos galones de lejía, jeans talla 6 manchados de lejía y una toalla.

El médico forense concluyó que Jeff Wright murió a causa de múltiples lesiones por objetos cortantes. Había sido apuñalado al menos 193 veces. Entre estas lesiones, Jeff sufrió 41 puñaladas en la cara, 23 en el cuello, 46 ​​en el pecho, 22 en el abdomen, 7 en la región púbica, incluido un corte superficial en el pene, 19 en las piernas, 23 en la brazos y mano, y uno a la espalda. La punta de un cuchillo se rompió en la parte superior de su cráneo. El cuerpo de Jeff Wright fue encontrado desnudo, pero tenía lo que se describió como “ligaduras” en los brazos y una pierna; específicamente, atada alrededor de cada muñeca había una corbata, y atada alrededor del tobillo derecho había lo que parecía ser parte de la faja de una bata de baño. Se encontró cera de vela en el muslo y el escroto de Jeff Wright. Más tarde se determinó que Jeff Wright había sido asesinado el 13 de enero de 2003, cinco días antes de que se encontrara su cuerpo. La apelante fue acusada de su asesinato y, a principios de 2004, comenzó su juicio.

Declaraciones de apertura

En su declaración de apertura en el juicio, el Estado le dijo al jurado que la apelante mató a su esposo en lugar de solicitar el divorcio, y que ella buscaba ganar con una póliza de seguro de $200,000 recientemente adquirida sobre la vida de Jeff Wright. Según el Estado, la noche en que mataron a Jeff, el apelante emprendió un elaborado plan para seducirlo de modo que, antes de hacer el amor, le permitiera atarlo a su cama. Una vez que Jeff estuvo atado e indefenso, el apelante salió con un cuchillo y, con una ira insondable, lo apuñaló brutalmente una y otra vez. Luego, en la semana siguiente, la apelante enterró el cuerpo de Jeff en el patio trasero, trabajó para encubrir la evidencia de su crimen y comenzó una campaña de «mentiras e invenciones», diciéndoles a la familia y amigos de Jeff que Jeff había golpeado a su hijo, abusado de él. ella, y se fue de casa. Como parte de su plan, la apelante también denunció abuso físico a su médico y presentó cargos penales contra Jeff, lo que resultó en la emisión de una orden de arresto contra él. Fue solo después de que el perro de la familia desenterró el cuerpo de Jeff, concluyó el Estado, que el plan del apelante fracasó.

En marcado contraste, la declaración de apertura de la defensa respondió que el apelante actuó en defensa propia. Jeff Wright había abusado emocional y físicamente del apelante a lo largo de su matrimonio, y la razón por la que ella no lo dejó fue porque tenía miedo de que la matara. La noche de su muerte, Jeff llegó a casa bajo los efectos de la cocaína y golpeó a su hijo en la cara. Cuando el apelante le dijo que necesitaba ayuda para sus problemas de ira, se puso violento. Arrojó a la apelante en su cama, la violó a la fuerza y ​​amenazó con matarla con un cuchillo. El apelante luchó con él por el cuchillo, se lo quitó y lo apuñaló varias veces. En ese momento, el recurrente sufrió un quiebre de la realidad. Ató una de las manos de Jeff a la cama y continuó apuñalando con pánico de que volviera a la vida. Durante la semana siguiente, en su estado delirante, la apelante siguió creyendo que Jeff todavía estaba vivo. La cantidad de puñaladas encontradas en el cuerpo de Jeff, concluyó la defensa, evidenciaba su miedo, no un asesinato premeditado a sangre fría.

La demostración en la corte

Después de llamar a varios testigos para explicar cómo se localizó el cuerpo de Jeff y qué encontraron los agentes de policía en la casa de los Wright, la fiscal principal Kelly Siegler trató de traer la cama manchada de sangre de los Wright y colocarla en la sala del tribunal para demostrar la teoría estatal de el caso para el jurado. El abogado defensor, Neal Davis, se opuso a la manifestación por no basarse en el conocimiento personal, ser especulativa y demasiado perjudicial. El tribunal de primera instancia dictaminó que permitiría al Estado “producir cualquier recreación que desee, siempre que se haya establecido previamente el predicado adecuado para demostrar que existe alguna base de hecho para la manifestación como desea retratarla”.

La Sra. Siegler llamó al estrado de los testigos al Detective Mark Reynolds del Departamento del Sheriff del Condado de Harris, División de Homicidios. Como detective principal asignado al caso, el detective Reynolds había sido testigo de cómo se desenterraba el cuerpo de Jeff y más tarde estuvo presente en la autopsia. La Sra. Siegler le hizo al detective Reynolds una serie de preguntas relacionadas con la investigación, incluidas estas preguntas sobre el estado del cuerpo de Jeff Wright:

El Estado: (Sra. Siegler) ¿La gran mayoría de las heridas que vio en el cuerpo de Jeffrey Wright estaban en el frente o en la espalda?

Testigo: (Detective Reynolds) En el frente.

El Estado: ¿De acuerdo con que él esté atado de qué manera, señor?

Testigo: Boca arriba.

Defensa: (Sr. Davis) Objeción, Su Señoría. Eso es especulación sobre estar atado. Este testigo no tiene conocimiento personal para poder declarar al respecto.

El Tribunal: Eso está anulado.

Luego de algunos interrogatorios adicionales, el Estado se preparó para presentar la manifestación. El abogado defensor renovó sus objeciones, que el tribunal de primera instancia desestimó.1 El armazón de la cama, el colchón y el somier de la casa de los Wright fueron admitidos como prueba sin objeciones para la demostración propuesta por el Estado.

Lo que siguió se resume de la transcripción del juicio. La Sra. Siegler comenzó pidiendo al Detective Reynolds que confirmara que ella y el apelante tenían aproximadamente el mismo peso y que ambos medían alrededor de cinco pies, de tres a cinco pulgadas de altura. La Sra. Siegler luego estableció que un fiscal de su oficina, Paul Doyle, tenía aproximadamente la misma altura y peso que Jeff Wright, según el testimonio del detective Reynolds de que Jeff medía seis pies y dos pulgadas de alto y pesaba 220 libras. Luego, la Sra. Siegler presentó dos corbatas y dos fajas de bata de baño que, según confirmó el detective Reynolds, eran similares a las que vio usadas como ligaduras en el cuerpo de Jeff Wright. Antes de que comenzara la demostración, el abogado defensor llevó al Detective Reynolds a una audiencia. Reynolds admitió que no estuvo presente la noche del presunto incidente y que la única persona que estuvo en el dormitorio esa noche además del difunto fue el apelante. Reynolds tampoco sabía exactamente en qué parte de la cama estaba atado Jeff Wright.

El Estado entonces inició la manifestación. La Sra. Siegler le indicó al Sr. Doyle que se acostara con la espalda en la cama, la cabeza en la cabecera y los pies en el pie de cama. A continuación, ordenó al detective Reynolds que bajara del estrado de los testigos y atara una de las corbatas a la muñeca izquierda del señor Doyle. La Sra. Siegler le hizo esta pregunta al Detective Reynolds:

El Estado: (Sra. Siegler) Está bien. Y si [the
necktie] estuvieran atados a una cama, ¿sería similar a qué, en tu opinión?

Testigo: (Detective Reynolds) Especular, supongo. Que una-

El abogado defensor objetó que el testimonio, según admitió el propio Reynolds, se basó en especulaciones. En respuesta, el tribunal de primera instancia declaró: “Bueno, el jurado debe entender que en cuanto a la ubicación exacta de dónde y si esta ligadura estaba atada a la cama, eso no se presenta como el lugar exacto; ¿Es eso correcto?» La Sra. Siegler reconoció que eso era correcto y procedió a que el Detective Reynolds atara ambas muñecas del Sr. Doyle a la cama.

La Sra. Siegler luego buscó que los tobillos del Sr. Doyle fueran atados a la cama con las dos fajas de la bata de baño. A pesar de las objeciones de la defensa, se ató un tobillo, pero cuando la Sra. Siegler le indicó al detective Reynolds que atara el otro tobillo, el abogado defensor objetó que solo se recuperó una faja y argumentó que «esto es solo teatro». En respuesta, el tribunal de primera instancia comentó que no había evidencia de una segunda faja. La Sra. Siegler luego le indicó al Detective Reynolds que quitara la faja de un tobillo.

Continuando, la Sra. Siegler se subió encima del Sr. Doyle en la cama, sosteniendo un cuchillo y, mientras interrogaba al Detective Reynolds, demostró la teoría del Estado de que, mientras Jeff Wright estaba atado a la cama, el apelante se sentó a horcajadas sobre él y lo apuñaló repetidamente:

El Estado: (Sra. Siegler) Muy bien.

Entonces, si el acusado se subiera encima de Jeffery [sic] Wright, algo como esto, a horcajadas sobre él, y ella es diestra, ¿y cómo crees que sostenía el cuchillo?

Ponlo en mi mano.

Defensa: (Sr. Davis) Esto es pura especulación.

* * *

El Tribunal: Disculpe. Si pudiera hacer un poco más de preguntas con el testigo sobre cómo llegó a la conclusión de cómo se sostuvo el cuchillo.

El Estado: Sí, señor.

Según las lesiones que vio y la dirección de los cortes, dígale al jurado por qué cree ․ el cuchillo fue sostenido de esa manera en mi mano?

Testigo: (Detective Reynolds) Las ubicaciones o las lesiones en sí mismas están cortando y están, de arriba a abajo, a lo largo. El largo es mayor que el ancho, para decirme que la hoja iba paralela al cuerpo.

El Estado: ¿Y de otro modo, es decir, vertical en lugar de horizontal?

Testigo: Supongo que es una buena manera de decirlo, vertical.

El Estado: ¿Eso sería consistente con que el cuchillo vaya de esta manera, vertical, no de esta manera, horizontal?

Testigo: Correcto.

El Estado: ¿Es más natural en su mano hacerlo de esta manera, en lugar de esta manera?

Testigo: Sí.

El Estado: Está bien. Entonces, si estoy encima de Paul, y sostengo el cuchillo de esta manera en mi mano derecha y ataco primero el área de la cabeza, ¿en qué lado de su cara estarán la mayoría de las lesiones?

Testigo: Del lado izquierdo.

* * *

El Estado: Está bien. ¿Y la mayoría de las lesiones estaban dónde?

Testigo: Concentrado al lado izquierdo de la cabeza.

La Sra. Siegler, todavía «montada a horcajadas» sobre el Sr. Doyle en la cama, luego pasó de la cabeza al pene:

El Estado: (Sra. Siegler) ¿Recuerda las fotografías de las lesiones en la zona del pene?

Testigo: (Detective Reynolds) Sí.

El Estado: Está bien. Si quería hacer áreas punzantes, movimientos punzantes en su pene, ¿viste algo consistente con una puñalada en el pene?

Testigo: No al pene en sí, no.

El Estado: ¿Porque viste qué?

Testigo: Fue mellado. Fue un corte superficial en lugar de un corte.

El Estado: ¿Rebanado superficial, así?

Testigo: Sí.

Volviendo a las heridas en las piernas, el detective Reynolds testificó que no creía que fuera posible que el atacante pudiera hacer esas heridas mientras se sentaba a horcajadas sobre el cuerpo. En cambio, testificó que sería más consistente con que el atacante estuviera del lado del cuerpo. Aparentemente, desmontando al Sr. Doyle y parándose junto a él mientras continuaba con la demostración, la Sra. Siegler preguntó: «¿Como estoy ahora?» El detective Reynolds respondió: “Sí”. Luego, la Sra. Siegler centró su atención en el área del pecho, donde se concentraron la mayoría de las heridas en el cuerpo de Jeff Wright, e hizo movimientos punzantes hacia el pecho del Sr. Doyle con el cuchillo.2

Luego, a pedido del abogado defensor, la Sra. Siegler y el Sr. Doyle demostraron la capacidad limitada del Sr. Doyle para mover las manos y los pies mientras la Sra. Siegler se sentaba encima de él sosteniendo el cuchillo.3 Luego, para evitar tener que volver a atar al Sr. Doyle a la cama, se permitió al abogado defensor interrogar al Detective Reynolds sobre la manifestación. El abogado le preguntó a Reynolds sobre una herida de arma blanca en la espalda de Jeff Wright cerca del hombro y algunas heridas en la parte posterior de su pierna. Reynolds se negó a estar de acuerdo con el abogado en que la herida de arma blanca en el área del hombro no se pudo haber hecho mientras Wright estaba atado, pero admitió que las heridas en la parte posterior de la pierna de Wright eran heridas de arma blanca.

Finalmente, la Sra. Siegler trató de retratar los “hechos hipotéticos” del reclamo de legítima defensa del apelante como se establece en la declaración inicial del abogado defensor en un intento de desacreditar su reclamo. Después de que el tribunal de primera instancia sostuvo varias objeciones a las preguntas de la Sra. Siegler al Detective Reynolds, la Sra. Siegler concluyó su demostración y el tribunal hizo un receso para almorzar mientras se desarmaba la cama.

Testimonio del apelante

El apelante testificó que en la noche del 13 de enero de 2003, Jeff Wright llegó a casa de una lección de boxeo con los ojos vidriosos y enrojecidos y estaba extremadamente agitado. Después de golpear a su hijo en la cara cuando se negó a boxear, Jeff se duchó. Cuando entró en su habitación con una toalla, la apelante le dijo que, a menos que recibiera ayuda con su abuso de drogas y su ira, ella “no podría soportarlo más”. Jeff se enojó y arrojó a la apelante, la pateó y la agredió sexualmente. La apelante cerró los ojos durante la agresión sexual, “como [she] siempre lo hacía” cuando la obligaba a tener relaciones sexuales.

Cuando la apelante sintió que Jeff se volvía a colocar encima de ella, lo escuchó decir: «Muere, perra», y cuando abrió los ojos, vio un cuchillo en su mano derecha. Agarró el cuchillo y, cuando cayó, golpeó su rodilla izquierda y le hizo sangre. Su pierna se levantó y golpeó a Jeff en la ingle. Debido a que ella “no quería morir”, la apelante encontró la fuerza para tomar el cuchillo y apartarlo de ella. Apuñaló a Jeff en el cuello, y mientras él luchaba con ella por el cuchillo, ella lo apuñaló de nuevo, esta vez en lo más profundo del pecho. Aterrorizada de que recuperara el cuchillo y la matara, no podía dejar de apuñalarlo. El apelante se detuvo cuando el hijo pequeño de la pareja llamó a la puerta del dormitorio. Ató el brazo derecho de Jeff a la cama para evitar que se levantara mientras ella acostaba a su hijo. Todavía aterrorizado de que Jeff estuviera vivo y fuera a matarla, el apelante regresó a la habitación y continuó apuñalándolo repetidamente. Cuando finalmente se detuvo, el apelante trató de sacar el cuerpo de Jeff de la casa. Pero, cuando trató de arrastrarlo, su cabeza y su hombro golpearon la mesita de noche, lo que provocó que una vela cayera sobre él. Luego, el apelante lo ató a una plataforma rodante por los tobillos y el brazo izquierdo y empujó la plataforma rodante hacia el patio.

I. Cuestiones en apelación

En la apelación, el apelante plantea siete cuestiones, alegando que el tribunal de primera instancia cometió un error al (1) permitir la demostración en el tribunal en violación de la Regla de evidencia 602 de Texas, (2) permitir la demostración en el tribunal en violación de la Regla de evidencia 403 de Texas, (3) negarle a la apelante una audiencia sobre su moción para un nuevo juicio,4 (4) anular la objeción de la apelante a la referencia del Estado al castigo durante el alegato final en el culpabilidad-inocencia del juicio, (5) anular la objeción del apelante al argumento final del Estado en la fase de castigo cuando el fiscal instó a los miembros del jurado a golpear la pared de la sala del jurado con los puños durante las deliberaciones, (6) anular la objeción del apelante al argumento final del Estado argumento en la fase de castigo cuando el fiscal le dijo al jurado que los padres de Jeff Wright “se levantarían ahora mismo y dejarían que Dios se los llevara si eso traería de vuelta a Jeffrey” y (7) invalidar la objeción del apelante al argumento final del Estado en la fase de castigo cuando el fiscal instó al jurado a imponer una sentencia prolongada para que los dos hijos del apelante pudieran tener “estabilidad” y no “tratos traumáticos con su madre asesina”. Abordamos cada problema a continuación.

A. La demostración: problemas uno y dos y la afirmación del Estado de que no podemos considerar el DVD

En sus dos primeros asuntos, la apelante sostiene que la demostración del Estado en la corte viola las Reglas de Evidencia de Texas 602 y 403. Sin embargo, como cuestión inicial, el Estado argumenta que la apelante no puede prevalecer sobre estos asuntos porque el expediente de la apelación no está desarrollado adecuadamente. Específicamente, el Estado sostiene que, para determinar si la manifestación describió con precisión el asesinato o cuán perjudicial fue, es necesario ver la manifestación, pero el expediente de apelación no contiene imágenes grabadas de la misma.

1. El DVD de TV de la Corte de la Manifestación

El Estado reconoce que la apelante adjuntó un DVD de la cobertura televisiva de Court TV de la manifestación como prueba documental de su moción para una audiencia y un nuevo juicio, y observamos que, en sus escritos de apelación, ambas partes se refieren y (en diversos grados) se basan sobre esta exposición. Sin embargo, el Estado sostiene que la prueba nunca se presentó como prueba y nunca se sometió a un examen contradictorio para garantizar su autenticidad, por lo que no puede ser considerada en apelación.

Tres problemas en este registro complican nuestra capacidad para considerar el DVD. Primero, el Estado cita la proposición general, contenida en Martins v. State, de que las declaraciones juradas adjuntas a una moción para un nuevo juicio son meramente alegatos y no son pruebas en sí mismas. Véase 52 SW3d 459, 468 (Tex.App.-Corpus Christi 2001, sin mascota).5 La apelante sostiene que Martins es distinguible porque el tribunal de primera instancia denegó su petición sin una audiencia, privándola así de cualquier oportunidad de ofrecer el DVD como prueba. .6 Sin embargo, la apelante no nos remite a ninguna autoridad para respaldar su afirmación de que el DVD es una prueba que podemos considerar y no tenemos conocimiento de ninguna.

En segundo lugar, la apelante no declaró ante el tribunal de primera instancia que deseaba que el DVD formara parte de las pruebas. Ella nunca solicitó que el tribunal de primera instancia lo admitiera como prueba. Tampoco autenticó nunca el DVD.

En tercer lugar, las reglas de prueba y de procedimiento de apelación no nos brindan orientación sobre si y en qué medida podemos considerar el DVD de la demostración en estas circunstancias. Es una exhibición muy inusual para que la consideremos. Aunque es una grabación del juicio, a diferencia del registro oficial, no fue preparada por un empleado neutral del tribunal bajo el control del tribunal. En cambio, es el producto de un tercero completamente independiente del tribunal. Sin alguna guía de las reglas procesales de este estado, y con la objeción del Estado a su uso, no estamos dispuestos a confiar en él cuando tenemos una alternativa aceptable, y cuando podríamos poner en peligro la validez de nuestra revisión de apelación al considerarlo.

La manifestación está capturada en detalle en más de veinte páginas de testimonio explícito del juicio. Al leer este testimonio, queda claro que la Sra. Siegler, usando un fiscal masculino para representar a Jeff Wright, colocó al fiscal en la cama de los Wright, hizo que un testigo le atara los brazos a los postes de la cama con corbatas y le amarrara una pierna a la cama con una faja de albornoz. Luego, la Sra. Siegler procedió a sentarse a horcajadas sobre él, sosteniendo el cuchillo y demostrando los tipos y ángulos de los movimientos de apuñalamiento según las instrucciones del detective Reynolds. De estas descripciones podemos apreciar el carácter dramático de la manifestación. Durante años, los tribunales de apelación han decidido la admisibilidad de las manifestaciones en los tribunales sin el beneficio de videos. Esta demostración en particular no es tan única como para que no podamos evaluarla adecuadamente sin el video. Podemos decir dónde estaban colocados los dos fiscales: el hombre boca arriba en la cama, la Sra. Siegler encima de él. Sabemos que se usó la cama de los Wright y que las manchas de sangre aún eran visibles. Estos y otros detalles que podemos extraer del expediente son suficientes para pintar una imagen de lo que sucedió en la sala del tribunal.7 Habiendo resuelto este problema introductorio, pasamos ahora a la sustancia de las quejas del apelante con respecto a la manifestación.

2. La demostración en la corte no violó la regla 602.

A lo largo de sus cuestiones primera y segunda, la apelante sostiene que la demostración en la corte del Estado de su teoría del caso confundió “gran dramatismo” con la realidad y, por lo tanto, privó a la apelante de su derecho a un juicio justo. En la primera cuestión de la recurrente, ésta sostiene que el tribunal no debería haber permitido la manifestación porque

● el testigo del Estado que testificó en apoyo de la manifestación no tenía conocimiento personal de los hechos sobre los que testificó, y

● el Estado no demostró que la manifestación fuera sustancialmente similar a los hechos que pretendía retratar.

Aparentemente, el apelante afirma que ambos problemas violaron la Regla 602 de las Reglas de evidencia de Texas. No estamos de acuerdo. Como explicamos a continuación, la Regla 602 no impide la manifestación. El detective Reynolds tenía conocimiento personal de muchos de los detalles sobre los que testificó, y los detalles restantes los podía deducir razonablemente de los detalles que conocía personalmente. Además, la regla 602 no es la guía principal que usan los tribunales para determinar si una manifestación fue admitida apropiadamente. Más bien, la jurisprudencia establece los requisitos para la admisión de manifestaciones. Esa jurisprudencia exige que la manifestación sea sustancialmente similar al hecho que describe. Pasamos primero a la Regla 602 y explicamos nuestra participación allí.

a. El testigo tenía conocimiento personal de muchas cosas sobre las que testificó.

La regla 602 establece que un testigo no puede testificar sobre un asunto a menos que se presenten pruebas que demuestren que el testigo tiene conocimiento personal del asunto. TEXAS. R. EVID. 602.8 El apelante sostiene que el Detective Reynolds carecía de conocimiento personal de las circunstancias que rodearon la muerte de Jeff Wright y, por lo tanto, su testimonio no pudo respaldar la demostración en el tribunal de la teoría del caso por parte del Estado.

Sin embargo, sabemos que el detective Reynolds tenía conocimiento personal de una serie de hechos clave porque estuvo presente en la escena del crimen y vio tanto el cuerpo como la escena misma. Por ejemplo, el detective Reynolds sabía que Jeff Wright estaba atado a algún objeto porque vio las ataduras en el cuerpo de Jeff (y el apelante admitió haber atado a Jeff a la cama en un momento dado). Sabía que Jeff Wright fue apuñalado y que las heridas se infligieron en la cama de la pareja porque vio el colchón ensangrentado y restos de manchas de sangre en las paredes del dormitorio junto a la cama. Pudo estudiar las heridas en sí, notando la dirección de las puñaladas y la ubicación de las heridas. Conocía los tamaños relativos de Susan y Jeff Wright, suponiendo que Susan no podría superar a su marido sin algún plan. Finalmente, observó el comportamiento errático del recurrente luego del crimen. El Detective Reynolds conocía todos estos hechos por experiencia y conocimiento personal, y su testimonio sobre ellos no violó la Regla 602.

b. El testigo podía hacer inferencias razonables a partir de los hechos que conocía.

Aquellas partes de la demostración de las que el Detective Reynolds carecía de conocimiento personal eran admisibles como opinión profana porque eran inferencias razonables de los hechos que sí conocía por conocimiento personal. TEXAS. R. EVID. 701. Según la Regla 701, un testigo, incluso un testigo lego, puede hacer inferencias razonables a partir de la evidencia.9 El Detective Reynolds, como testigo lego, tenía derecho a inferir razonablemente cómo ocurrió el crimen en base a los hechos que conocía.10 Ver Osbourn v. State, 92 SW3d 531, 535 (Tex.Crim.App.2002) (que establece que el testimonio de un testigo puede incluir opiniones, creencias o inferencias siempre que se extraigan de sus propias experiencias u observaciones); Ventroy v. State, 917 SW2d 419, 422 (Tex.App.-San Antonio 1996, pet. ref’d) (el testimonio del oficial sobre el punto de impacto, la dirección del automóvil y otras opiniones sobre la escena del crimen fue admisible ya que ambos opinión pública y testimonio pericial en juicio por tentativa de asesinato de víctima atropellada por automóvil cuando se basa en conocimiento y experiencia personal); Reece v. State, 878 SW2d 320, 325 (Tex.App.-Houston [1st Dist.] 1994, sin mascota) (el oficial de detención podía testificar, según su capacitación y experiencia, que las acciones de un acusado eran consistentes con la venta de cocaína); Williams v. State, 760 SW2d 292, 296 (Tex.App.-Texarkana 1988, pet. ref’d) (el testimonio del oficial de retención sobre el uso común de prensas de tornillo para ayudar en el robo de automóviles era un testimonio de opinión admisible de un testigo lego) ; ver en general 2 STEVEN GOODE, ET AL., GUÍA DE LAS REGLAS DE EVIDENCIA DE TEXAS § 701.2 (3d ed.2002). La policía a menudo tiene que reconstruir crímenes que no presenció. Lo hacen infiriendo la causa de un evento que no presenciaron a partir de hechos y pruebas que sí conocen.11 De hecho, el apelante no discute que el Detective Reynolds podría haber explicado su teoría del caso a través del testimonio. Si la Regla 602 no impide que su testimonio describa el evento, no debería prohibir la manifestación.

En resumen, la regla 602 no impide la manifestación y, de hecho, no es el factor que controla la admisibilidad de la manifestación. En cambio, la jurisprudencia contiene los requisitos más comúnmente citados para la admisión de manifestaciones.

3. La jurisprudencia generalmente se enfoca en si la demostración fue sustancialmente similar al evento.

a. Lo que debe mostrar el proponente de la demostración.

La jurisprudencia generalmente se enfoca en si la manifestación fue sustancialmente similar al evento. Véase, por ejemplo, Valdez v. State, 776 SW2d 162, 168 (Tex.Crim.App.1989) (en banc); Cantu v. State, 738 SW2d 249, 255 (Tex.Crim.App.1987) (en pleno); Key v. State, 149 Tex.Crim. 200, 192 SW2d 563, 566 (1946). El proponente de la demostración debe demostrar que las condiciones bajo las cuales se lleva a cabo la demostración son suficientemente similares al evento en cuestión. Valdez, 776 SW2d en 168; Cantú, 738 SW2d en 255. No es indispensable que las condiciones de la manifestación sean idénticas; las disimilitudes van al peso y no a la admisibilidad. Ver Valdez, 776 SW2d en 168. Todas las partes de la manifestación deben estar respaldadas por evidencia o testimonio. Véase Cantú, 738 SW2d en 255; Fort Worth y Denver Ry. Co. v. Williams, 375 SW2d 279, 281-82 (Tex. 1964); Ginther v. State, 706 SW2d 115, 119-20 (Tex.App.-Houston [1st
Dist.] 1986, mascota. referencia). Revisamos la sentencia del tribunal de primera instancia por abuso de discreción. Ver Valdez, 776 SW2d en 168; Cantú, 738 SW2d en 255. Por necesidad, las revisiones de los fallos de los tribunales de primera instancia sobre las manifestaciones dependen de los hechos del caso.

b. Esta demostración fue apoyada y consistente con el testimonio.

(i) Hechos no controvertidos.

Muchos de los detalles de la escena no fueron discutidos y la manifestación del Estado los retrató con precisión. El Estado usó el colchón real que fue el sitio del apuñalamiento. Se demostró que los participantes que representaban a la apelante y Jeff Wright, la Sra. Siegler y el Sr. Doyle, tenían una altura y un peso similares a los de la apelante y su esposo. El Detective Reynolds testificó que, con base en sus observaciones del cuerpo de Jeff Wright, las ligaduras que se usaron para atar al Sr. Doyle a la cama eran sustancialmente similares a las que se usaron en realidad, y el apelante no disputó esto. Las partes tampoco disputaron la ubicación general y la agrupación de las heridas de arma blanca en el cuerpo de Jeff Wright. El detective Reynolds testificó sobre estos hechos basándose en sus observaciones personales. Como resultado, el apelante no puede reclamar válidamente que estos detalles difieren demasiado del evento real.

(ii) Hechos controvertidos.

Aunque se disputaron algunos detalles, como cuándo la apelante ató a Jeff Wright con las ligaduras y en qué lugar de la cama se ataron, las principales diferencias entre la versión de la apelante sobre la muerte de su esposo y la versión del Estado son de naturaleza global. Por lo tanto, las partes no están de acuerdo sobre cómo Jeff Wright llegó a tener 193 puñaladas. El apelante dice que fue el resultado de una violación, la lucha subsiguiente y una condición psicótica inducida por el horror del evento; el Estado afirma que fue, simple y llanamente, un asesinato. Con el único testigo presencial siendo el acusado, el Estado tuvo que reconstruir la progresión del evento. Como se discutió en la sección anterior, el Estado hizo esto por deducciones de las pistas dadas por la evidencia física y las declaraciones y acciones del acusado.

Por ejemplo, las deducciones de las pistas dadas por la evidencia física condujeron al posicionamiento del fiscal en la cama (respaldado por el testimonio del Detective Reynolds de que el cuerpo de Jeff Wright fue descubierto con ligaduras fuertemente atadas en sus muñecas y tobillos, y que la gran cantidad de las heridas en la parte frontal de su cuerpo indicaban que había sido inmovilizado boca arriba).12 Las deducciones también respaldaron la parte de la manifestación en la que los brazos y una pierna del fiscal estaban atados a los postes de la cama.

En resumen, todas las partes de la demostración, tanto las disputadas como las no disputadas, fueron respaldadas por hechos probatorios. El testimonio del detective Reynolds se basó en sus observaciones personales y en sus deducciones. Dada la evidencia del Estado y las inferencias razonables que pueden extraerse de ella, encontramos que la demostración fue sustancialmente similar al evento real según la teoría del Estado. Véase Valdez, 776 SW2d en 168-69 (que respalda la demostración en el tribunal de seis técnicas de desarme mediante las cuales una persona podría tomar el arma de un oficial de policía cuando la evidencia suficiente respaldaba la inferencia de que el acusado pudo desarmar al oficial y usar su arma para dispararle); Stembridge v. State, 94 Tex.Crim. 207, 250 SW 180, 181 (1923) (que respalda la demostración en la que el Estado recreó cómo se encontró el cuerpo del esposo en la cama y se le pidió a la esposa que demostrara cómo afirmó haberle disparado al esposo en defensa propia); véase también United States v. Wanoskia, 800 F.2d 235, 238 (10th Cir.1986) (que respalda la demostración en el tribunal utilizando la estimación de la longitud de los brazos de la esposa fallecida para demostrar que ella no podría haber disparado ella misma como afirmaba su marido).

C. Los casos citados del apelante no requieren una revocación.

El apelante cita una serie de casos en los que se consideró que las manifestaciones filmadas o en los tribunales no eran sustancialmente similares al evento real y argumenta que revelan los defectos de esta demostración. Encontramos estos casos distinguibles. Las demostraciones en esos casos eran claramente inexactas o no estaban respaldadas por ninguna evidencia.13 Aquí, por el contrario, todas las partes de la demostración fueron respaldadas por el testigo del Estado, quien testificó sobre la evidencia física e hizo deducciones razonables de ella. Las afirmaciones de inexactitud del apelante realmente solo cuestionan aquellas partes de la demostración que fueron deducciones de la evidencia. El conflicto, entonces, es en gran parte sobre cuándo y cómo Jeff Wright fue inmovilizado y apuñalado, en lugar de si fue inmovilizado y apuñalado.

Por ejemplo, la recurrente no niega que, en algún momento, ella lo apuñaló mientras estaba en la cama. Según su versión de los hechos, después de que Jeff Wright la violó en su cama, volvió a colocarse encima de ella con el cuchillo, y ella se lo quitó y comenzó a apuñalarlo en el cuello y el pecho. Cuando se le preguntó dónde estaba mientras lo apuñalaba, el apelante declaró: “Originalmente yo estaba a un lado. Pero eventualmente me subí como si él estuviera sobre mí porque no podía dejar de apuñalarlo”. La apelante luego describió dónde apuñaló repetidamente a su esposo:

En su cabeza, en su pecho, en su cuello y en su estómago. Y su pierna de cuando me pateó. Lo apuñalé en su pene por todas las veces que me hizo tener sexo y yo no quería. Y no podía parar porque me iba a matar y no podía parar.

La apelante también admitió que ató ligaduras a las extremidades de su esposo, pero cuándo lo hizo y por qué lo hizo contradice la versión de los hechos del Estado. La recurrente afirmó que, después de haber apuñalado varias veces a su marido, su hijo llamó a la puerta del dormitorio. Creyendo que su esposo estaba vivo y que la perseguiría nuevamente, la apelante ató su brazo derecho a la cama para sujetarlo mientras ella revisaba a su hijo. Luego testificó que regresó a la habitación y continuó apuñalando a su esposo, y cuando finalmente se detuvo, puso el cuerpo de su esposo en una plataforma rodante y le ató los tobillos y el brazo izquierdo a la plataforma rodante para sacar el cuerpo de la casa.

Por lo tanto, no hay duda de que Jeff Wright fue apuñalado en la cama y que de alguna manera lo sujetaron con ligaduras; el quid del caso es cuándo lo sujetaron y cómo llegó a ser apuñalado. Con el apoyo de pruebas suficientes, el Estado tenía derecho a demostrar su teoría al jurado, no solo para demostrar que podría haber ocurrido un asesinato como el Estado teorizó, sino también para demostrar que el incidente no pudo haber ocurrido como pretendía el apelante. Ver Valdez, 776 SW2d en 168-69; Stembridge, 250 SW en 181; Wanoskia, 800 F.2d en 238-39.

d. La demostración no es inválida porque se basó en inferencias razonables de la evidencia.

El apelante también sostiene que la demostración no es sustancialmente similar al evento real porque el Detective Reynolds tuvo que «especular» en qué parte de la cama se pudieron haber atado las ligaduras. Ya hemos sostenido que este testimonio es una deducción razonable de los hechos en prueba; no era «especulación». El detective Reynolds vio las ligaduras atadas a las muñecas y piernas de Jeff Wright, en la escena de la muerte, en la morgue y en fotografías. Aunque el Detective Reynolds admitió que no sabía en qué parte de la cabecera de la cama estaban atadas las ligaduras, era razonable para él inferir que el apelante aseguró las ligaduras a la cama de alguna manera. Ver Valdez, 776 SW2d en 169. Además, la ubicación precisa donde se ataron las ligaduras es un hecho insignificante; la pregunta más importante es cuándo el apelante ató los brazos y las piernas de Jeff Wright. Como hemos señalado, no es necesario que la demostración sea idéntica al evento en todos los aspectos. Ver identificación. en 168; Cantú, 738 SW2d en 266; véase también Key, 192 SW2d en 566 (mantener diferencias menores en los detalles de la demostración y el evento real no hizo que la recreación fuera sustancialmente diferente).14 El apelante no ha citado ningún caso, y no hemos encontrado ninguno, en el que un tribunal haya sostenido que el Estado no puede presentar su versión de los hechos basada en inferencias razonables de la evidencia física y de otro tipo. No vemos ninguna razón por la cual una demostración basada en deducciones razonables no deba permitirse si cumple con los criterios de la jurisprudencia de demostración en la corte y no es perjudicial bajo la Regla de Evidencia 403.

En conclusión, con base en la prueba del Estado y las inferencias razonables extraídas de ella, encontramos que la demostración del Estado de su teoría del caso fue sustancialmente similar a las condiciones del hecho real. Por lo tanto, desestimamos la primera cuestión del apelante.

4. La demostración en la corte no violó la regla 403.

Pasamos ahora al segundo tema de la apelante, su afirmación de que la manifestación la privó del derecho a un juicio justo porque violó la Regla 403 de las Reglas de Evidencia de Texas. La regla 403 establece que se pueden excluir las pruebas pertinentes si su valor probatorio se ve sustancialmente superado por el peligro de perjuicio injusto, confusión de las cuestiones o engaño al jurado. TEXAS. R. EVID. 403. La prueba es injustamente perjudicial si tiene “una tendencia indebida a sugerir que se tomó una decisión sobre una base inapropiada”. Montgomery v. State, 810 SW2d 372, 389 (Tex.Crim.App.1991) (en banc) (op. sobre reh’g). Un análisis de la Regla 403 por parte del tribunal de primera instancia debe incluir, entre otros, los siguientes factores: (1) el valor probatorio de la evidencia; (2) el potencial de la evidencia para impresionar al jurado de alguna manera irracional pero sin embargo imborrable; (3) el tiempo que el proponente necesita para desarrollar la evidencia; y (4) la necesidad del proponente de la evidencia. Erazo v. State, 144 SW3d 487, 489 (Tex.Crim.App.2004) (citando a Montgomery, 810 SW2d en 389-90). Revisamos la decisión de la Regla 403 del tribunal de primera instancia por un abuso de discreción, lo que significa que se revertirá solo si está fuera de la zona de desacuerdo razonable. Salazar v. Estado, 38 SW3d 141, 151 (Tex.Crim.App.2001). La Regla 403 favorece la admisión de evidencia relevante y conlleva la presunción de que la evidencia relevante será más probatoria que perjudicial. Threadgill v. State, 146 SW3d 654, 671 (Tex.Crim.App.2004) (en pleno). Consideraremos cada uno de los factores.

a. El valor probatorio de la manifestación judicial.

La apelante sostiene que el primer factor, el valor probatorio de la demostración en la corte, pesa a su favor porque la demostración no fue sustancialmente similar a los hechos que pretendía retratar; una descripción verbal hubiera sido suficiente. Ya hemos determinado que la manifestación fue sustancialmente similar a la versión del Estado sobre la progresión de los hechos la noche en que la recurrente asesinó a su esposo. Como se señaló en la discusión anterior de la Regla 602, la teoría del Estado de cómo la apelante mató a su esposo está respaldada tanto por la evidencia como por el testimonio que explica las razones por las que el Estado llegó a esta conclusión. Al ser un retrato fiel de la versión de los hechos del Estado, tenía valor probatorio; permitió al jurado evaluar visualmente la plausibilidad de la teoría del Estado y pretensión de legítima defensa del apelante. Por ejemplo, permitió al jurado ver de primera mano la altura y el peso relativos de la apelante y su esposo, su capacidad para maniobrar sobre la cama o alrededor de ella y su capacidad para tomar medidas defensivas. Por lo tanto, la demostración transmitió la evidencia de manera más efectiva que si un testigo simplemente la hubiera descrito. Así, este factor pesa a favor de la admisibilidad de la manifestación.

Aunque el apelante argumenta enérgicamente que esta presentación fue estropeada de la misma manera que la presentación en Estados Unidos v. Gaskell, no estamos de acuerdo. En Gaskell, el Undécimo Circuito sostuvo que el valor probatorio de una recreación en la corte por parte de un testigo de cargo que demuestra el síndrome del bebé sacudido usando un maniquí infantil fue superado sustancialmente por su potencial de prejuicio injusto. Ver 985 F.2d en 1061-62. Pero las razones para esta conclusión eran muchas y estaban justificadas. El tribunal sostuvo que la presentación tenía escaso valor probatorio y estaba abrumada por sus efectos injustamente perjudiciales porque (1) el peso de la cabeza del maniquí era diferente al de la cabeza de un bebé vivo, (2) la flexibilidad y la longitud de su cuello eran diferentes, (3 ) el maniquí tuvo que ser sacudido con “un grado de fuerza considerablemente mayor” para producir el movimiento de cabeza característico del síndrome del bebé sacudido, (4) no se demostró que la presentación del testigo se basara en información confiable, y (5) no hubo evidencia del número de oscilaciones necesarias para producir las lesiones del bebé. Identificación. Por lo tanto, el tribunal concluyó que “la manifestación tendía a implantar una visión de las acciones de Gaskell en la mente de los miembros del jurado que no estaba respaldada por ninguna base fáctica para la demostración”. Identificación. en 1061. Aquí, no tenemos una desviación similar de la evidencia. La manifestación fue apoyada adecuadamente por la evidencia y describió con precisión la afirmación del Estado de que la apelante mató a su esposo, no en defensa propia, sino intencionalmente. En consecuencia, encontramos a Gaskell distinguible.

b. La capacidad de la demostración en el tribunal para impresionar a los jurados de manera irracional pero indeleble.

El segundo factor es la capacidad de la demostración para impresionar a los jurados de una manera irracional pero indeleble. La apelante sostiene que este factor también pesa mucho a su favor. Ella compara la manifestación con una escena de asesinato sensacionalista en una película provocativa, insistiendo en que solo tuvo «una conexión fugaz con la realidad». Su impacto tuvo el potencial de engañar a los miembros del jurado, afirma, y ​​hacer que decidieran el caso sobre la base de la emoción en lugar de la evidencia relevante. El Estado responde que, si bien la manifestación pudo haber impresionado al jurado, no lo hizo de manera irracional. Como explicamos a continuación, estamos de acuerdo con el Estado.

Reconocemos que los tribunales se han referido a los peligros de las manifestaciones filmadas o en el tribunal que pueden tener el potencial de alentar a los miembros del jurado a resolver los problemas materiales de manera inapropiada.15 Véase, por ejemplo, Lopez v. Foremost Paving, Inc., 796 SW2d 473, 479 (Tex.App.-San Antonio 1990, escrito desestimado) (señalando el “poderoso efecto de la cinta de video en los jurados” y la posibilidad de confusión cuando las películas no duplican las condiciones del accidente con precisión); State v. Trahan, 576 So.2d 1, 8 (La.1991) (“El fuerte impacto de ver una recreación inexacta crea una posibilidad tan sustancial de prejuicio que es poco probable que el contrainterrogatorio pueda señalar efectivamente las discrepancias”). ; State v. Philbrick, 436 A.2d 844, 859 (Me.1981) (señalando que “[t]El poder de persuasión sobre los jurados de evidencia demostrativa en el tribunal es ampliamente reconocido”, y por lo tanto, el tribunal de primera instancia debe ejercer su discreción con cuidado). También somos conscientes de que, dado su tema violento, esta demostración en particular casi con seguridad impresionó al jurado.

(i) Seis aspectos aseguraron que la demostración y el juicio no impresionaran a los jurados de manera irracional e indeleble.

Pero la pregunta que tenemos ante nosotros no es si la manifestación “impresionó” al jurado. La pregunta es si impresionó al jurado de una manera irracional pero indeleble. Varios factores impiden que esta demostración impresione al jurado de manera irracional.

En primer lugar, no se trataba de una recreación ni de una presentación dramática per se. Nada en el expediente de apelación sugiere que los dos fiscales intentaron recrear la lucha o las expresiones faciales de la apelante y su esposo que deben haber ocurrido cuando la apelante apuñaló a su esposo. Véase López, 651 SW2d en 414-15 («La apariencia general de un actor, su expresión facial o el más mínimo gesto, ya sea intencionado o no, puede influir en un miembro del jurado que ha escuchado un extenso testimonio»). Nada en el expediente de apelación sugiere que los fiscales usaron gestos o sus voces para retratar la intensidad de la escena. Y aunque no confiamos en el DVD y no podemos verificar con 100% de certeza que no se usaron expresiones faciales, la transcripción no crea la impresión de que se usaron expresiones dañinas, y el apelante no señala que las expresiones faciales sean el problema. El propósito de esta demostración fue resaltar los detalles específicos que respaldaban la teoría del Estado de que la apelante asesinó a su esposo.

En segundo lugar, la demostración no tenía la intención de recrear el evento en detalle, mostrando dónde aterrizó cada golpe y dónde estaba la apelante cuando infligió cada herida. Esta demostración tenía la intención de transmitir el plan de la apelante para matar a Jeff Wright y, en general, cómo la apelante logró su objetivo. Cuando se le pidió al detective Reynolds que atara las ligaduras a la cabecera, dejó en claro que no sabía exactamente en qué parte de la cabecera estaban atadas. Al mismo tiempo, dejó en claro que, en su opinión, el recurrente debió haber sujetado a Jeff Wright de alguna manera y que la cabecera -junto con las ligaduras- era el lugar y el apoyo más lógicos para eso.

En tercer lugar, la demostración parece haber sido presentada de manera práctica y metódica. El propósito de la manifestación era doble: mostrar cómo la recurrente mató a su esposo e ilustrar por qué el Estado llegó a esta conclusión. El testimonio se centró en los detalles que llevaron a esta conclusión: la ubicación de las heridas, la posición del apelante para haber hecho esas heridas, la dirección de la hoja del cuchillo cuando hizo las heridas, la capacidad de Jeff Wright para mover los brazos y las piernas para defenderse. si está atada con las ligaduras, y la altura y el peso de la recurrente y su marido.

Cuarto, cualquier confusión del jurado relacionada con las ligaduras probablemente se alivió cuando el tribunal de primera instancia le indicó al jurado que el Estado no estaba tratando de mostrar la ubicación exacta donde las muñecas de Jeff Wright estaban atadas a la cama. Ver Foremost Paving, 796 SW2d en 480-81 (señalando que “el reconocimiento afirmativo de la parte que ofrece la [sic] al jurado de las disimilitudes entre una reconstrucción grabada en video y la ocurrencia real puede servir para aliviar la injusticia”).

Quinto, cuando el abogado del apelante interrogó al Detective Reynolds, quedó bastante claro que el Detective Reynolds (1) no estaba allí cuando el apelante mató a Jeff Wright, (2) dedujo cómo mataron a Jeff Wright, y (3) no sabía en qué parte del cama las ligaduras estaban atadas porque el cuerpo de Jeff Wright no estaba en la cama cuando la policía lo encontró. Así, el jurado entendió que la manifestación presentaba la teoría de cómo mataron a Jeff Wright. Además, la apelante podría haber usado la cama para su propia demostración de los eventos de la noche. Pero optó por no demostrar lo que afirmó que sucedió la noche de la muerte de Jeff Wright.

Sexto, en muchos sentidos, la demostración fue menos gráfica que el evento real. Por ejemplo, aunque había al menos 193 puñaladas en el cuerpo de Jeff Wright, la Sra. Siegler no intentó recrearlas todas, sino que simplemente demostró las puñaladas en general, de acuerdo con el testimonio del detective Reynolds. El Estado tampoco intentó recrear la espantosa y sangrienta escena representada en las fotografías admitidas como prueba. Tampoco hubo ningún intento de representar esa parte de la teoría del Estado de que la apelante pudo atar a su esposo a la cama seduciéndolo con velas y promesas de sexo. Tampoco fue engañoso o confuso; más bien, describió eventos relevantes para la culpabilidad o inocencia del apelante. Cf. Reese v. State, 33 SW3d 238, 242 (Tex.Crim.App.2000) (que afirma que la fotografía tendía a impresionar al jurado de manera irracional cuando mostraba mucho más que hechos relevantes para el juicio).

En resumen, aunque la manifestación seguramente fue dramática, estos factores descritos anteriormente vincularon cada parte de la demostración a la realidad ya los detalles que la respaldaron. Por estas razones, encontramos que la demostración no impresionó al jurado de manera irracional e indeleble.

(ii) Otros aspectos en los que se basa el apelante no alteran nuestra conclusión.

Otros aspectos de la demostración señalados por el recurrente no alteran nuestra conclusión. Somos conscientes de que la fiscal principal se sentó a horcajadas sobre un fiscal masculino acostado boca arriba en la cama para mostrar cómo la apelante cometió el delito, y sabemos que el Estado afirmó que la apelante pudo atar a su esposo seduciéndolo. Sin embargo, esto en sí mismo no invalida la demostración y le da un aura irracional. Las preguntas eran relevantes e informativas. No hubo insinuaciones, ni comentarios laterales, ni ilustraciones excesivas de las puñaladas. Cuando el fiscal sostuvo el cuchillo, fue para mostrar cómo probablemente lo sostuvo el apelante. Cuando el fiscal principal se sentó a horcajadas sobre el fiscal masculino, fue para ilustrar por qué la mayoría de las heridas de Jeff Wright estaban en el frente y el lado izquierdo de la cabeza, el cuello y el área del pecho. La discusión era sobre un asesinato violento, no sobre una escena de seducción.

Estamos de acuerdo con la apelante en que la manifestación fue al corazón de su caso y perjudicó su defensa. Pero todas las pruebas del Estado, si son efectivas, dañan la defensa del acusado. La manifestación fue sustentada en la prueba, y no se declara inadmisible por el solo hecho de haber podido ser perjudicial para el caso del apelante; debe ser “injustamente” perjudicial. Véase Manning v. State, 114 SW3d 922, 927-28 (Tex.Crim.App.2003) (señalando que si bien la evidencia puede ser perjudicial, puede no ser injustamente perjudicial). Como explicó la Corte de Apelaciones en lo Penal en Cohn v. State: “’Perjuicio injusto’ no significa, por supuesto, que la evidencia perjudique el caso del oponente, el punto central de ofrecer evidencia. Más bien se refiere a ‘una tendencia indebida a sugerir una decisión sobre una base inapropiada, comúnmente, aunque no necesariamente, emocional’. ” 849 SW2d 817, 820 (Tex.Crim.App.1993) (en banc) (citando 1 STEVEN GOODE, ET AL., GUIDE TO THE TEXAS RULES OF EVIDENCE: CIVIL AND CRIMINAL § 403.2, at 93 (2d ed.1993 )). Y, cualquier perjuicio injusto debe superar sustancialmente el valor probatorio de la demostración. Ver Robbins v. State, 88 SW3d 256, 263 (Tex.Crim.App.2002) (señalando que la Regla 403 requiere que el peligro de perjuicio injusto supere sustancialmente el valor probatorio). Esta demostración no tenía la tendencia indebida de sugerir una decisión sobre una base inapropiada.

En conclusión, este factor pesa a favor de la admisibilidad.

C. El tiempo necesario para desarrollar la manifestación judicial.

El apelante reconoce que este factor pesa a favor de la admisibilidad, ya que la manifestación duró menos de veinte minutos.

d. La necesidad del Estado de la recreación judicial.

Para resolver el cuarto factor, la necesidad del Estado de la demostración ante el tribunal escenificada, consideramos tres subpartes: (1) ¿tiene el proponente otra evidencia disponible para establecer el hecho de la consecuencia que la evidencia es admisible para mostrar? (2) si es así, ¿qué tan fuerte es esa otra evidencia? (3) y ¿el hecho de la consecuencia está relacionado con un asunto en disputa? Ver Montgomery, 810 SW2d en 390; Reese, 33 SW3d en 242. La apelante argumenta que este factor pesa a su favor porque el Estado tenía numerosas fotografías y testimonios de expertos para respaldar su teoría. También sostiene que el Estado no necesitaba la demostración para refutar su teoría de legítima defensa porque aún no había declarado cuando el Estado la presentó, y el Estado tenía a su disposición la alternativa menos perjudicial de contrainterrogarla.

El Estado concede en gran medida el primer inciso, señalando en su escrito que “[o]obviamente” tenía otras pruebas con las que comunicar su teoría del apuñalamiento al jurado, incluido el testimonio del detective Reynolds y el médico forense. Sin embargo, el Estado enfatiza la eficacia de la demostración dramática y sostiene que tenía una necesidad apremiante de que la demostración permitiera al jurado evaluar visualmente tanto la teoría del Estado como la defensa del apelante sobre un tema relevante: si Jeff Wright estaba sujeto cuando el apelante comenzó a apuñalarlo o, como testificó el apelante, no lo hizo. Coincidimos en que la manifestación fue una ilustración mucho más contundente y clara de la teoría del Estado que un mero testimonio.

Los miembros del jurado pudieron ver por sí mismos la diferencia de tamaño entre la apelante y su esposo. El jurado pudo ver cómo funcionaban las ligaduras -según el Estado- y evaluar qué tan plausible era la teoría del Estado.

Las fotografías del cuerpo de Jeff Wright y la explicación dada por el Detective Reynolds y el médico forense explicaron adecuadamente la teoría del Estado, pero es casi seguro que la demostración aumentó la comprensión de la teoría por parte del jurado. Si bien es una decisión reñida, este factor favorece la admisibilidad de la manifestación.

En resumen, encontramos que los cuatro factores pesan a favor de la admisibilidad bajo la Regla 403, y sostenemos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitir la manifestación sobre esta base. Rechazamos la segunda cuestión del apelante.

B. Cuestión tres: la petición de audiencia y nuevo juicio

En su tercer problema, la apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción para una audiencia y un nuevo juicio con base en “la demostración de cama especulativa y excesivamente perjudicial de la fiscalía”. No estamos de acuerdo.

El derecho a una audiencia sobre una moción para un nuevo juicio no es absoluto. Reyes v. State, 849 SW2d 812, 815 (Tex.Crim.App.1993) (en pleno). Sin embargo, un acusado tiene derecho a una audiencia sobre su moción para un nuevo juicio si la moción y las declaraciones juradas de respaldo plantean asuntos que no se pueden determinar del expediente y que podrían darle derecho a una reparación. Wallace v. State, 106 SW3d 103, 108 (Tex.Crim.App.2003) (en pleno). Para ser suficiente para dar derecho al acusado a una audiencia, la moción para un nuevo juicio y las declaraciones juradas adjuntas no necesidad de establecer un caso prima facie para un nuevo juicio. Jordan v. State, 883 SW2d 664, 665 (Tex.Crim.App.1994) (en pleno). Estos documentos solo necesitan reflejar que existen motivos razonables para sostener que se puede conceder un nuevo juicio. Martinez v. State, 74 SW3d 19, 22 (Tex.Crim.App.2002) (en pleno). Revisamos la decisión del tribunal de primera instancia de no celebrar una audiencia sobre una moción para un nuevo juicio bajo un estándar de abuso de discreción. Wallace, 106 SW3d en 106.

El apelante sostiene que un artículo posterior al juicio en el Houston Chronicle planteó cuestiones que no se pueden determinar a partir del expediente. Específicamente, alega que el artículo demuestra que la fiscal titular, la señora Siegler, actuó de mala fe y en contra de sus deberes éticos como funcionaria del tribunal cuando aseguró al tribunal de instancia que la manifestación no se basó en especulaciones y no fue injustamente perjudicial. El artículo del Houston Chronicle del 13 de marzo de 2004, titulado “El fiscal ‘agresivo’ de Wright conoce el drama”, describe a la Sra. Siegler diciendo que sabía que la demostración de la cama “sería un buen drama en la corte”, y la cita explicando que no intentó demostrar el apuñalamiento del apelante. Jeff Wright al menos 193 veces porque “[f]En primer lugar, no sabemos dónde apuñaló primero. No sabemos cuándo se detuvo y se tomó un descanso. No sabemos cómo llegaron los cortes de pene en medio de todo esto. No fui tan lejos porque no estaba seguro de cómo sucedió eso”. 16 El apelante sostiene que este artículo demuestra que la Sra. Siegler sabía que la demostración se basaba en especulaciones y, por lo tanto, el apelante tenía derecho a una audiencia para desarrollar el asunto. No estamos de acuerdo.

A lo sumo, el artículo refleja que la Sra. Siegler no intentó recrear todos los aspectos del presunto asesinato porque no sabía el orden exacto en el que se infligieron las heridas a Jeff Wright o en qué puntos el apelante se detuvo o descansó. . Nada en el artículo sugiere que alguna parte de la demostración realmente presentada al jurado fuera inexacta o basada en especulaciones. El juez de primera instancia obviamente fue testigo de la manifestación y se pronunció sobre las objeciones del apelante y el testimonio de respaldo del Detective Reynolds basado en la evidencia que se presentó. Hemos determinado que, con base en la evidencia, la manifestación se llevó a cabo en condiciones sustancialmente similares al evento real. En este caso, el orden exacto en que se infligieron las lesiones o los momentos en que el recurrente pudo haber tomado un descanso no afectaron la admisibilidad de la manifestación. El artículo del periódico no planteó nada que no pudiera determinarse a partir del expediente y, por lo tanto, la moción del apelante no demostró motivos razonables para una audiencia sobre la cuestión de si la demostración se basó en especulaciones. En consecuencia, el tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar su solicitud de audiencia. Véase Reyes, 849 SW2d en 816 (que reafirma que no se requiere una audiencia cuando los asuntos planteados en la moción para un nuevo juicio están sujetos a ser determinados del expediente).

C. Cuestión cuatro: la supuesta referencia indebida del Estado al castigo durante el alegato final en la etapa de culpabilidad e inocencia del juicio

En su cuarta cuestión, la apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su objeción después de que el Estado supuestamente hiciera referencia a la cuestión del castigo durante el argumento final en la etapa de culpabilidad-inocencia del juicio. No estamos de acuerdo.

1. El estándar de revisión

Las cuatro áreas generales para el argumento adecuado del jurado son (1) resumen de la evidencia, (2) deducción razonable de la evidencia, (3) respuestas al argumento del abogado contrario y (4) alegatos para el cumplimiento de la ley. Guidry v. State, 9 SW3d 133, 154 (Tex.Crim.App.1999). El fiscal puede sacar todas las inferencias razonables de los hechos en evidencia que sean razonables, justos y legítimos. Allridge v. State, 762 SW2d 146, 156 (Tex.Crim.App.1988) (en pleno). Existe error cuando se interponen en el alegato hechos que no están respaldados por el expediente, pero dicho error no es reversible a menos que, a la luz del expediente en su conjunto, el alegato sea extremo o manifiestamente impropio. Identificación. en 155.

2. Análisis del Argumento del Fiscal

Durante el argumento de refutación del fiscal, se produjo el siguiente intercambio:

El Estado: (Sra. Siegler) ¿Podemos por un minuto respirar hondo y ver este caso con el ojo fresco del sentido común?

No pienses como un abogado. No pienses como un policía. No pienses como un fiscal. No pienses como un abogado defensor. Solo usa tu sentido común y piensa como una persona normal.

¿De verdad crees que sucedió algo más en esa habitación cuando se descubre un cuerpo en un agujero con ligaduras alrededor de ambas muñecas y alrededor del tobillo, excepto por el hecho de que estaba atado, tan fuerte como podía ser atado, y apuñalado por todas partes? el frente, no la parte de atrás, lo mismo que haría una persona diestra, a una cama, postes de cama perfectos, 193 veces.

Y la única forma en que eso podría suceder cuando un acusado es del tamaño que es, y su esposo era del tamaño que él era, era si ella lo ataba.

Y hablar de defensa personal bajo este escenario es una broma. Realmente, es una broma.

Y quiero que piensen en la realidad de lo que es la estrategia de defensa. Piénsalo muy bien.

Te dicen que su defensa es la autodefensa.

Nadie realmente espera que ustedes crean que es en defensa propia. Pero mira, la autodefensa significa que puedes decir esposa maltratada. Y puedes decir, Jeff es un idiota, y Jeff es un abusador, y Jeff es todas estas cosas horribles.

Ves, vamos a poner todo eso en evidencia. Usted lo consigue.

¿Y por qué es tan importante?

Porque mañana, cuando volvamos a hablar, no te importará que maten a Jeff. Ver. Esta pequeña y hermosa dama rubia no será castigada tan severamente porque Jeff es un idiota. A quién le importa lo que le pasó a Jeff.

Defensa: (Sr. Davis) Su Señoría, esto es totalmente impropio. Este es el argumento del castigo.

El Estado: Estoy hablando de su estrategia, juez.

El Tribunal: Se anula.

El Estado: Eso es lo que está pasando aquí.

El apelante sostiene que el argumento resaltado fue inapropiado porque le dijo al jurado que ignorara su deber de decidir la culpabilidad o inocencia del apelante y llegara al único problema real en el caso: el castigo. Para respaldar su argumento, la apelante cita Cherry v. State, 507 SW2d 549 (Tex.Crim.App.1974), y Kelly v. State, 903 SW2d 809 (Tex.App.-Dallas 1995, pet. ref’d). En Mann v. State, la Corte de Apelaciones Penales explicó que los comentarios de los fiscales tanto en Cherry como en Kelly fueron inapropiados porque esencialmente le dijeron al jurado que ignorara sus deberes para decidir la culpabilidad o la inocencia porque el único problema en el caso era qué castigo debería ser evaluado al demandado. Mann v. State, 718 SW2d 741, 744 (Tex.Crim.App.1986).

Por lo general, es impropio que el Estado haga comentarios sobre el castigo durante la etapa de culpabilidad-inocencia del juicio. Véase McClure v. State, 544 SW2d 390, 393 (Tex.Crim.App.1976); Cherry, 507 SW2d en 549. Sin embargo, no todas las referencias al castigo en la etapa de culpabilidad e inocencia son impropias. Cf. Mann, 718 SW2d en 744; ver también Barnes v. Estado, No. 01-01-01086, 2002 WL 31388820, en *2 (Tex.App.-Houston
[1st Dist.] 24 de octubre de 2002, sin mascota) (no designado para publicación) (sosteniendo que el argumento aislado del fiscal que hace referencia al castigo no fue inapropiado porque respondía a la evidencia en el expediente y no tenía la intención de inflamar al jurado). Encontramos que el argumento del fiscal aquí no alentó al jurado a ignorar sus deberes para decidir la culpabilidad o la inocencia, ni sugirió que el castigo era el único problema real. El fiscal instó a los miembros del jurado a sospechar de la alegación de legítima defensa del apelante como una posible estrategia de juicio para presentar ante el jurado pruebas del supuesto mal carácter de Jeff Wright que, de otro modo, serían inadmisibles. Por lo tanto, el argumento fue en respuesta al argumento del abogado contrario de que el apelante actuó en defensa propia y fue una respuesta a la presentación del caso del apelante.

El fiscal no le estaba diciendo al jurado que ignorara la etapa de culpabilidad e inocencia porque no era importante. Por el contrario, no volvió a mencionar el castigo; pasó el resto de su argumento discutiendo la evidencia de culpabilidad e inocencia y enfocando al jurado en su deber de evaluar esta evidencia y emitir un veredicto. Por lo tanto, encontramos a Cherry y Kelly distinguibles, y sostenemos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al anular la objeción del apelante al argumento del fiscal. Rechazamos la cuarta cuestión del apelante.

D. Cuestiones cinco, seis y siete: los argumentos supuestamente impropios del Estado durante la etapa de sanción

En sus tres cuestiones restantes, la apelante sostiene que, durante el argumento de refutación del fiscal en la etapa de castigo, el tribunal de primera instancia erró al anular las objeciones del apelante a los argumentos supuestamente inapropiados del fiscal en tres instancias. La apelante sostiene que los argumentos del fiscal estaban fuera del expediente, no eran deducciones razonables de la evidencia e inyectaron nuevos hechos perjudiciales para su caso en el juicio. Abordamos cada uno por separado.

1. “Lleva tu puño allí y golpea esa pared tan fuerte como puedas”.

En su quinta cuestión, la recurrente se queja del siguiente intercambio:

El Estado: (Sra. Siegler) Su teoría de la violencia doméstica. Eso es absurdo.

Chicos, saben muy bien que si toman su pie y patean tan fuerte como pueden en las costillas de otro hombre, y mucho menos de una mujer, ese hombre quedaría lisiado e iría a un hospital. Todos lo saben.

Lleva tu puño allí y golpea esa pared tan fuerte como puedas y díganse el uno al otro que ella no se habría roto un hueso.

Defensa: (Sr. Davis) Objeto, su Señoría.

El Estado: -y un descanso-

Defensa: Objeción, su Señoría. Puño de vuelta en la sala del jurado.

El Tribunal: Rechazado.

El Estado: Piénsalo entonces.

Como cuestión inicial, el Estado sostiene que el recurrente no logró preservar el error al no plantear una excepción suficientemente específica. Véase TEX. R. APLICACIÓN. P. 33.1(a)(1) (para preservar el error, la objeción debe ser oportuna y específica a menos que se desprendan motivos específicos del contexto). Estamos de acuerdo. Hay dos propósitos principales para solicitar una objeción específica y oportuna: (1) informar al tribunal de primera instancia sobre la base de la objeción y darle la oportunidad de tomar una decisión al respecto; y (2) para dar al abogado contrario la oportunidad de tomar las medidas adecuadas para eliminar la objeción o proporcionar otro testimonio. Garza v. Estado, 126 SW3d 79, 82 (Tex.Crim.App.2004). Aquí, el abogado del apelante simplemente objetó el argumento y citó la frase supuestamente objetable. En la apelación, el apelante sostiene que la declaración fue inapropiada porque estaba fuera del registro y alentó a los miembros del jurado a realizar un experimento. Sin embargo, la apelante no informó al juez de primera instancia de ninguna de las objeciones que plantea ahora. Tampoco podemos decir que la naturaleza de la objeción que ahora tenemos ante nosotros se desprende del contexto y las circunstancias presentadas. Ver Heidelberg v. State, 144 SW3d 535, 542-43 (Tex.Crim.App.2004) (en banc) (sosteniendo que el apelante no pudo preservar el error cuando el juez de primera instancia anuló la objeción sin comentarios y el registro no dio ninguna indicación de la base para la objeción afirmada en apelación). Rechazamos la quinta cuestión del apelante.

2. “[L]Que Dios se los lleve si eso traería de vuelta a Jeffrey.

En su sexto número, la recurrente se queja del siguiente argumento:

El Estado: (Sra. Siegler) Aquellos de ustedes que tienen hijos, saben lo que piensan. Todos ustedes tienen suerte cuando pueden salir de aquí más tarde hoy o mañana y se suben a su auto y se van․

․ Y sabes que Kay y Ron se levantarían ahora mismo y dejarían que Dios se los llevara si eso traería de vuelta a Jeffrey. Tú lo sabes.

Defensa: (Sr. Davis) Soy-

El Estado: Tienen que vivir-

Defensa: Objete eso, Su Señoría, eso no es-eso es-no hay evidencia de eso. Contando cosas que ella sabe.

El Tribunal: Se anula.

El apelante sostiene que el argumento resaltado anteriormente fue inapropiado porque ninguno de los padres de Jeff Wright hizo la declaración que les atribuyó el fiscal, y no se puede hacer una deducción razonable de esta falta de evidencia. Sin embargo, encontramos que el argumento del fiscal fue una apelación al conocimiento común. Véase Nenno v. State, 970 SW2d 549, 559 (Tex.Crim.App.1998); Carter v. State, 614 SW2d 821, 823 (Tex.Crim.App. [Panel Op.] 1981). Además, los padres de Jeff Wright testificaron sobre la pena y el dolor extremos que experimentaron por la pérdida de su hijo. Por lo tanto, el argumento del fiscal simplemente reconoció el efecto devastador que la muerte de Jeff Wright tuvo en sus padres. Rechazamos la sexta cuestión del apelante.

3. “Para darles estabilidad, no tratos traumáticos con su madre asesina”.

En su séptimo número, la apelante se queja del argumento del fiscal de que la apelante debería recibir una sentencia prolongada para mantenerla alejada de sus hijos:

El Estado: (Sra. Siegler) Darle a esta familia la oportunidad de criarlos normalmente, de brindarles su educación universitaria como ya comenzaron. Para darles estabilidad, no tratos traumáticos con su madre asesina.

Dales la oportunidad de criar a Bradley y Kaily lejos de ella hasta que sean adultos.

A este argumento, el apelante objetó que el argumento no era procedente porque “va en contra del testimonio del ad litem”.

Sostenemos que la objeción de la recurrente no logró preservar su demanda porque la objeción formulada en juicio no corresponde a los argumentos que esgrime en apelación. Una objeción que establece una base legal no puede usarse para respaldar una teoría legal diferente en la apelación. Cook v. State, 858 SW2d 467, 474 (Tex.Crim.App.1993) (en pleno); Rezac v. State, 782 SW2d 869, 870 (Tex.Crim.App.1990) (en pleno). En el juicio, el apelante objetó que el argumento era inconsistente con el testimonio de un testigo; en la apelación, sostiene que el argumento estaba fuera del expediente, no era una deducción razonable de la evidencia e inyectó nuevos hechos perjudiciales para ella en el juicio. Una objeción de que el argumento está en conflicto con la evidencia es diferente a una objeción de que el argumento está fuera del registro. Un argumento puede entrar en conflicto con el testimonio de un testigo, pero aun así estar respaldado por otras pruebas o inferencias de otras pruebas. Por lo tanto, nada se presenta para revisión. Ver Rezac, 782 SW2d en 871.

II. Conclusión

En resumen, sostenemos que la demostración en la corte del Estado de su teoría del caso se llevó a cabo en condiciones sustancialmente similares a las del hecho real, según lo dedujo el Estado, y no fue injustamente perjudicial en violación de las Reglas de Evidencia 602 y 403. Además, sostenemos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar la moción del apelante para una audiencia y un nuevo juicio, porque el apelante no presentó motivos razonables para una audiencia. Finalmente, sostenemos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al desestimar las objeciones del apelante a los argumentos del fiscal durante las etapas de culpabilidad-inocencia y castigo del juicio. Ratificamos la sentencia del tribunal de primera instancia.

NOTAS AL PIE

1. El abogado defensor renovó sus objeciones anteriores y argumentó además que la manifestación estaba “basada en alguna teoría especulativa”, fue patrocinada por un testigo que carecía de conocimiento personal y fue “demasiado teatral y demasiado perjudicial para el jurado”.

2. La transcripción es menos que clara sobre la dirección de las puñaladas, pero luego se aclara en el siguiente intercambio: El Estado: (Sra. Siegler) Neal [Davis, defense counsel] solo quería que aclarara en el registro que cuando estaba haciendo el movimiento de apuñalar el pecho de Paul, el cuchillo apuntaba en una dirección donde las heridas habrían sido horizontales al piso. ¿Está bien? Defensa: (Sr. Davis) Bueno, que usted tenía el cuchillo, estaba sosteniendo el cuchillo en su mano como lo haría alguien normalmente. Excepto que era la palma aquí, la palma estaba hacia abajo y ella empujaba hacia abajo para mostrar que las heridas estaban en el área del pecho. El tribunal: Creo que usted lo dice: la forma en que observé que la parte afilada de la hoja estaba mirando hacia sus, digamos, pies y la parte desafilada de la hoja mirando hacia la cabeza. Defensa: Eso es más elocuente. Gracias. Quería asegurarme de que estaba en el registro. Gracias, juez.

3. La Sra. Siegler instruyó al Sr. Doyle de la siguiente manera: El Estado: (Sra. Siegler) En primer lugar, Paul, mueva su mano hacia arriba, su mano izquierda hacia arriba tan fuerte y tan alto como pueda. (cumplido) El Estado: ¿Eso es lo más alto que puedes llegar? Bueno. Mueve este pie hacia arriba lo más alto y fuerte que puedas. (cumplido) El Estado: Está bien. Y si estoy sentado encima de ti y estoy sosteniendo el cuchillo, mueve tus manos hacia arriba como si estuvieras tratando de atraparme. (cumplido) El Estado: ¿Eso es todo lo que puede mover? ¿Es eso bueno, Neal? Defensa: (Sr. Davis) Está bien.

4. La apelante solicita que este tribunal devuelva la causa para una audiencia extemporánea sobre su moción de nuevo juicio como reparación alternativa en caso de que no revoquemos y devolvamos para un nuevo juicio o audiencia de castigo.

5. El Estado también cita Atchison v. Weingarten Realty Management Co., 916 SW2d 74, 76B77 (Tex.App.-Houston [1st Dist.] 1996, sin escrito), pero no encontramos ese caso instructivo. En Atchison, el apelante impugnó la concesión del juicio sumario por parte del tribunal de primera instancia al apelado, pero la moción de juicio sumario no se incluyó en el expediente. Un documento que pretendía ser la moción de sentencia sumaria estaba físicamente presente en el expediente como un archivo adjunto a otro documento presentado ante el secretario de la corte; sin embargo, debido a que la corte de apelaciones no pudo determinar si esta fue la moción de sentencia sumaria realmente presentada, concluyó que la moción de sentencia sumaria no se incluyó adecuadamente en el expediente de la apelación y anuló los puntos de error del apelante dirigidos a la esencia de la sentencia de sentencia sumaria. Identificación. en 77. Por el contrario, aquí no existe disputa sobre si el DVD es realmente el adjunto a la petición del apelante para una audiencia y un nuevo juicio.

6. El apelante también sostiene que el Estado ha renunciado a su demanda porque no se opuso a la moción del apelante de complementar el registro con el DVD ni a la orden de este tribunal que concedió la moción. Para preservar el error, el Estado necesitaba objetar cuando el apelante le pidió a este tribunal que mirara y considerara el DVD; la apelante primero solicitó esto en su escrito de apelación, no en la moción para complementar.

7. De hecho, ninguna de las partes sostiene, y no tenemos conocimiento de que ninguna autoridad lo sostenga, que una manifestación en la corte sea revisable en apelación solo si se captura en video.

8. La regla 602 establece en la parte pertinente: “Un testigo no puede testificar sobre un asunto a menos que se presenten pruebas suficientes para respaldar la conclusión de que el testigo tiene conocimiento personal del asunto. La evidencia para probar el conocimiento personal puede, pero no necesariamente, consistir en el testimonio del testigo.” TEXAS. R. EVID. 602.

9. La regla 701 establece lo siguiente: “Si el testigo no está declarando como experto, el testimonio del testigo en forma de opiniones o inferencias se limita a aquellas opiniones o inferencias que (a) se basan racionalmente en la percepción del testigo y (b) útil para una comprensión clara del testimonio del testigo o la determinación de un hecho en cuestión”. TEXAS. R. EVID. 701.

10. El Detective Reynolds testificó que había trabajado para el Departamento del Sheriff del Condado de Harris durante más de veinte años, había sido detective durante doce años y había sido asignado a la División de Homicidios durante diez años, donde había estado involucrado en la investigación de cientos de homicidios. .

11. “Inferencia” se ha definido como “[a] conclusión a la que se llega considerando otros hechos y deduciendo una consecuencia lógica de ellos” y “ [t]El proceso por el cual se llega a tal conclusión”. DICCIONARIO DE LA LEY DE BLACK 793 (8ª ed.2004).

12. El médico forense que realizó la autopsia del cuerpo de Jeff estuvo de acuerdo con las conclusiones del detective Reynolds y testificó que la presencia de las ligaduras y el hecho de que casi todas las puñaladas estaban en la parte frontal del cuerpo indicaban que Jeff Wright estaba inmovilizado y estaba cara a cara con su asesino. Sin embargo, el apelante señala que el médico forense también testificó que el cuerpo de Jeff Wright tenía heridas en las manos que concordaban con heridas defensivas, y que no podría haber sufrido heridas defensivas si sus manos estuvieran fuertemente atadas a la cama. El apelante también cita la admisión del Detective Reynolds de que no vio ningún hematoma en las muñecas o los tobillos de Jeff Wright consistente con él luchando con las ligaduras como se muestra en la demostración. Sin embargo, tales conflictos se refieren al peso de la prueba, no a su admisibilidad. Ver Valdez, 776 SW2d en 168; Cantú, 738 SW2d en 255.

13. Ver Cantu v. State, 738 SW2d 249, 255 (Tex.Crim.App.1987) (en banc) (el tribunal de primera instancia se negó correctamente a permitir una demostración en el tribunal para simular la iluminación en la habitación donde ocurrió el asesinato cuando las diferencias entre la habitación real y la sala del tribunal afectaría un elemento crucial de la iluminación); Fort Worth y Denver Ry. Co. contra Williams, 375 SW2d 279, 281-82 (Tex. 1964) (hallazgo de error reversible en la demostración de un experimento filmado para mostrar el haz de luz emitido por una locomotora, cuando la posición de las luces, las distancias y otros asuntos no estaban claros y no había evidencia de la potencia de las velas); Ginther v. State, 706 SW2d 115, 119 (Tex.App.-Houston [1st
Dist.] 1986, mascota. ref’d) (la celebración del tribunal de primera instancia excluyó adecuadamente la recreación en video del arresto para mostrar que la evidencia habría volado fuera del vehículo cuando no mostró la posición de la ventana del vehículo y, por lo tanto, no abordó el elemento crucial de las perturbaciones del aire); Ford Motor Co. v. Nowak, 638 SW2d 582, 590 (Tex.App.-Corpus Christi 1982, writ ref’d nre) (retención de la admisión del experimento filmado del vehículo de prueba para mostrar que el defecto de diseño fue un error cuando el demandante no pudo mostrar la prueba vehículo tenía las mismas características que el automóvil del demandante); United States v. Gaskell, 985 F.2d 1056, 1060 (11th Cir.1993) (la demostración de un experto del síndrome del bebé sacudido usando un maniquí infantil no fue sustancialmente similar cuando el maniquí tuvo que ser sacudido más fuerte que en la vida real y el número de oscilaciones de se desconocía la cabeza necesaria para causar la lesión); Carson v. Polley, 689 F.2d 562, 579 (5th Cir.1982) (donde se sostiene que fue un error admitir un tipo de cuchillo “similar” supuestamente encontrado en el demandante cuando no quedó claro que la admisión fue únicamente con fines ilustrativos y, por lo tanto, fue perjudicial ); McGuire contra Nelson, 162 Mont. 37, 508 P.2d 558, 562 (1993) (sosteniendo que fue un error reversible permitir una demostración en la corte usando una abrazadera para muebles aplicada a una motocicleta para simular la fuerza ejercida por dos motociclistas cuando no había evidencia que demostrara que la fuerza de la abrazadera era similar a la fuerza de jinetes); State v. Trahan, 576 So.2d 1, 8 (La.1990) (la reproducción de una cinta de video no tenía valor probatorio cuando la posición de la víctima, que era el quid de la recreación, era inconsistente con el testimonio); State v. Philbrick, 436 A.2d 844, 859-60 (Me.1981) (realizar una demostración del detective usando el asiento delantero y el tablero del automóvil y maniquíes para representar disparos no fue sustancialmente similar y demasiado perjudicial cuando las partes del automóvil habían sido alteradas y su no se verificaron las posiciones originales, no se demostró que los maniquíes fueran físicamente similares al acusado o a la víctima, y ​​el detective no estaba calificado para opinar como experto sobre la evidencia de salpicaduras de sangre que forman parte de sus opiniones).

14. El apelante también argumenta que la demostración fue inexacta porque el Detective Reynolds testificó que no sabía si el apelante y Jeff Wright estaban vestidos, mientras que en la demostración ambos participantes estaban vestidos. Sin embargo, si la apelante y su esposo estaban vestidos no es un aspecto importante del caso, y retratarlos vestidos en realidad redundaba en beneficio de la apelante. Véase Hayes v. State, 85 SW3d 809, 815 (Tex.Crim.App.2002) (en banc) (que establece que, al determinar si la fotografía de la víctima es injustamente perjudicial, el tribunal de revisión considera si el cuerpo representado está desnudo o vestido) .

15. El apelante se basa en gran medida en Lopez v. State, en el que el Tribunal de Apelaciones de Fort Worth expresó su preocupación por la admisión por parte del tribunal de primera instancia de una recreación grabada en video de la supuesta participación del apelante en una transacción de marihuana: Si bien las recreaciones en video de actividades delictivas pueden ser aceptables en algunas jurisdicciones, el concepto de recrear eventos humanos con el uso de actores es un curso de conducta que está lleno de peligros. La apariencia general de un actor, su expresión facial o el más mínimo gesto, intencionado o no, puede influir en un jurado que ha escuchado un extenso testimonio. El peligro de los jurados marcados con imágenes de televisión de actores, no testimonios, es demasiado grande para determinarlo. Ninguna instrucción judicial podría eliminar evidencia altamente perjudicial de una violación o asesinato recreado si establecimos este precedente. SW2d 85 (Tex.Crim.App.1983) (citando People v. Dabb, 32 Cal.2d 491, 197 P.2d 1, 5 (1948)). Concluyendo que admitir que la cinta de video fue un error, el tribunal advirtió: Encontramos que cualquier acto criminal escenificado, recreado o asuntos defensivos que involucren a seres humanos son imposibles de duplicar en cada detalle minucioso y, por lo tanto, son inherentemente peligrosos, ofrecen poca sustancia y el impacto de recreaciones es demasiado perjudicial para asegurar al Estado o al acusado un juicio justo.Id. en 416. La Corte de Apelaciones en lo Penal ha comentado que está de acuerdo en principio con las preocupaciones expresadas en López. Véase Miller v. State, 741 SW2d 382, ​​388 (Tex.Crim.App.1987) (en pleno). Sin embargo, como admite el apelante, el comentario de la Cámara de Apelaciones en lo Penal fue dicta porque no se preservó la pretensión. Además, cualquier valor precedente que López pueda tener es limitado porque se retiró la opinión sobre la presentación original y se revocó la condena del apelante por otros motivos. Véase Lopez v. State, 667 SW2d 624, 625 (Tex.App.-Fort Worth 1984, sin mascota).

16. Los primeros cinco párrafos del artículo dicen lo siguiente: Kelly Siegler sabe dónde trazar la línea. Durante un notorio juicio reciente por asesinato, supo que sería un buen drama judicial arrastrar un colchón ensangrentado, atar a su compañero fiscal y montarlo a horcajadas para ilustrar cómo cree que una joven madre mató a su esposo con 193 puñaladas. Pero también sabía que debía limitar su demostración a unos pocos pinchazos hipotéticos con el cuchillo, siguiendo su intuición de lo que hace que un grupo de 12 miembros del jurado se muestre escéptico. “Si me hubiera subido a la cama y hubiera intentado apuñalarlo 193 veces, eso no hubiera funcionado”, explicó la semana pasada, varios días después de obtener una condena por asesinato y una sentencia de 25 años para Susan Wright. “En primer lugar, no sabemos dónde apuñaló primero. No sabemos cuándo se detuvo y se tomó un descanso. No sabemos cómo llegaron los cortes de pene en medio de todo esto. No fui tan lejos porque no estaba seguro de cómo sucedió eso”. Andrew Tilghman, ‘Pushy’ Wright El fiscal sabe drama, HOUSTON CHRONICLE, 13 de marzo de 2004.

WANDA McKEE FOWLER, Juez.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba