Perfiles asesinos - Mujeres

Susan NEWELL – Expediente criminal

Susan 
 NEWELL

Clasificación: Asesino

Características:

Susan no hizo ninguna confesión y no dio ninguna razón por la cual el niño tuvo que morir.

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:
20 de mayo de 1923

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento: 1893

Perfil de la víctima:

Juan Johnston, 13 (repartidor de diarios)

Método de asesinato:

Estrangulación

Ubicación: Glasgow, Escocia, Reino Unido, Estados Unidos

Estado:

Ejecutado por

ahorcado en la prisión de Duke Street en Glasgow el 10 de octubre de 1923 (la última mujer ahorcada en Escocia)

Susan Newell (1893–1923) fue la última mujer ahorcada en Escocia. Mató al repartidor de periódicos, John Johnston, durante una pequeña disputa, al no poder obtener un periódico sin pagarlo. Mató a su víctima por estrangulamiento el 20 de mayo de 1923.

Newell fue atrapada después de que ella y su hija intentaran deshacerse del cuerpo. Trató de implicar a su marido en el crimen, pero él tenía una coartada sólida, ya que podía demostrar que estaba en el funeral de su hermano en el momento del asesinato. Su hija Janet testificó en su contra y describió cómo el cuerpo del repartidor de periódicos había sido llevado por las calles en un cochecito.

En el juicio, su defensa presentó una declaración de locura, pero fue declarada culpable con un veredicto mayoritario con un jurado en contra.

Newell fue ejecutado el 10 de octubre de 1923 en la prisión de Duke Street, Glasgow.

Susan Newell – Un asesinato sin sentido

Fondo

Susan Newell nació en 1893 y había vivido una vida dura en la pobreza constante. En junio de 1923 vivía en un apartamento alquilado en Newlands Street, Coatbridge, un suburbio de Glasgow, con su esposo John y su hija de 8 años, Janet McLeod, de su matrimonio anterior. Al parecer, John era un borracho y un mujeriego. Después de solo tres semanas, su casera, la Sra. Young, se hartó de sus peleas y les dio un aviso para que desalojaran.

Susan se destacó por tener mal genio y también tenía antecedentes de violencia. El 19 de junio de 1923 había agredido a su marido, John, golpeándolo en la cabeza, lo que denunció a la policía. Al día siguiente tuvieron otra discusión violenta y él salió de casa y esa noche se fue a casa de su hermana.

El crimen

En la noche del miércoles 20 de junio de 1923, alrededor de las 6:45 p. m., John Johnson, un repartidor de periódicos de 13 años, llamó a la puerta de Susan para ver si quería el periódico vespertino. Ella le dijo que entrara y le quitó el papel. Sin embargo, John insistió en que tenía que tener el dinero para ello. Ante esto, Susan perdió el control de sí misma y estranguló al pobre niño. Su hija fue a ver el cuerpo del niño cuando volvió de jugar tirada en el sofá. Janet tuvo que ayudar a su madre a envolverlo en una alfombra vieja. Susan tenía el antiguo problema de qué hacer con el cuerpo de John. Se durmió sobre este problema y por la mañana había decidido cómo se desharía de él.

Susan y Janet bajaron el cuerpo de John por las escaleras y lo pusieron en un cochecito viejo, que ella había encontrado todavía cubierto por la alfombra. Con Janet encima del bulto y juntos partieron a pie hacia Glasgow. Varias personas se fijaron en ellos mientras caminaban por las carreteras hacia Glasgow. Un camionero que pasaba les ofreció un aventón que Susan aceptó y los dejó en la calle Duke de Glasgow. Mientras bajaban el cochecito del camión, el bulto que contenía el pequeño cuerpo de John se deshizo y se vio un pie sobresaliendo de un extremo y la parte superior de su cabeza en el otro extremo.

Aparentemente, el conductor del camión no se dio cuenta de esto, pero una señora, que estaba mirando por la ventana de su casa cercana, sí lo hizo antes de que Susan pudiera cubrir el cuerpo nuevamente. Decidió seguir a Susan y Janet y solicitó la ayuda de su hermana. Se encontraron con un hombre y le pidieron que fuera a buscar a la policía mientras seguían a Susan. El hombre pudo seguirla y vio a Susan dejar el bulto que contenía el cuerpo de John en la entrada de una vivienda. Susan intentó escapar saltando un muro y fue inmediatamente detenida por un policía que esperaba al otro lado.

Susan ya había elaborado su historia si la atrapaban y también había preparado a Janet. Ella le dijo a la policía que su esposo había matado al niño y que ella había tratado de detenerlo. Luego la obligó a ella ya Janet a deshacerse del cuerpo por él. John ahora también fue arrestado y ambos fueron acusados ​​​​del asesinato.

La prueba

Marido y mujer fueron a juicio en Glasgow el 18 de septiembre de 1923, ante Lord Alness. El caso contra John se derrumbó porque pudo probar que no estaba en la casa cuando ocurrió el asesinato. Pudo presentar varios testigos para probar su paradero. El juez lo liberó de inmediato diciendo que nunca debió haber sido llevado a juicio. Dejó el muelle sin siquiera mirar a Susan.

La prueba principal y más convincente contra Susan la dio su hija Janet. Le contó al tribunal cómo había regresado al apartamento después de jugar afuera para ver el cuerpo de John acostado en el sofá y cómo había ayudado a su madre a envolverlo. También relató al tribunal cómo había ayudado a su madre a intentar deshacerse del cuerpo y lo que su madre le había dicho qué decir si la policía la interrogaba. Susan le había contado a Janet una historia completa que debía contar sobre cómo su padrastro había matado a John.

En su defensa, se argumentó que Susan estaba loca, aunque esto fue refutado por el testigo experto de la fiscalía, el profesor John Glaister, quien la había examinado mientras estaba en prisión preventiva. Su abogado señaló que el asesinato no fue premeditado y no tenía un motivo evidente.

El jurado se retiró y llegó a su veredicto en 37 minutos. Sorprendentemente en vista del peso de la evidencia, Susan solo fue condenada por un veredicto mayoritario. Al menos uno de los miembros del jurado creyó su defensa de locura. El jurado recomendó por unanimidad clemencia para ella.

Al recibir el veredicto de culpabilidad, Lord Alness la sentenció a muerte y la llevaron de regreso a Duke Street (sí, la misma Duke Street) donde se encontraba la prisión de Glasgow en ese momento. Aquí fue examinada por psiquiatras y se encontró que estaba legalmente en su sano juicio.

Ejecución

Ninguna mujer había sido ahorcada en Escocia durante más de 50 años y se hicieron esfuerzos considerables para asegurar un indulto para Susan. Sin embargo, había que considerar que la aplicación de la ley en Escocia estaba en consonancia con la de Inglaterra, donde Edith Thompson había sido ahorcada por lo que la mayoría de nosotros consideraríamos un delito mucho menos grave. solo 10 meses antes.

Por lo tanto, el Secretario de Estado de Escocia decidió que no podía ser indultada y su ejecución se fijó para el 10 de octubre de 1923. Susan mostró emoción por primera vez cuando el Lord Provost de Glasgow le dijo que no habría indulto. Ella lloró por su hija y luego se desmayó.

Iba a ser ahorcada por John Ellis, asistido por Robert Baxter, quienes juntos también habían ahorcado a Edith Thompson. (A Ellis le desagradaba profundamente ejecutar prisioneras y siempre parecía tener algún tipo de incidente). Se destacó por la velocidad a la que llevó a cabo las ejecuciones y es quizás por querer terminar el procedimiento rápidamente y no querer lastimar a Susan, por lo que no le sujetó las muñecas correctamente. Ellis decidió usar el cinturón de cuero que había hecho para Edith Thompson, que tenía una correa adicional para rodear los muslos. Esto era necesario porque las faldas se habían acortado con el paso de los años y existía la preocupación de que se hincharan cuando el prisionero caía.

En la horca, Susan permitió que Baxter le amarrara las piernas y los muslos sin protestar, pero pudo liberar sus manos de las muñequeras sueltas del cinturón del cuerpo y desafiantemente se quitó la capucha blanca, diciéndole a Ellis: «No pongas esa cosa encima». a mí». En lugar de arriesgarse a otra escena difícil, Ellis decidió continuar sin él, ya que la soga ya estaba en su lugar, por lo que simplemente tiró de la palanca y Susan pasó por la trampa con la cara a la vista del pequeño número de funcionarios que estaban presentes. Se convirtió en la última mujer en ser ahorcada en Escocia y se decía que era la persona más tranquila en la cámara de ejecución, aceptando su destino con valentía y dignidad, aunque nunca admitió su crimen.

Comentario

Parece haber pocos factores atenuantes en el caso de Susan: tanto ella como John Johnson fueron víctimas de su temperamento violento. La evidencia en su contra era clara y abrumadora.

Está la cuestión del motivo. El padre de John le había dicho al tribunal que su hijo no habría tenido más de nueve peniques encima en el momento del asesinato. Así que parece dudoso que Susan lo matara por dinero y más probable que simplemente no pudiera controlar su temperamento.

Quizás John fue algo descarado y le dijo algo a Susan cuando le pidió el dinero que la hizo estallar. Ella ya estaba en un estado «herido» después de las peleas con su esposo y es muy posible que, sin darse cuenta, el joven John la empujara al límite.

Sin duda, hay un número significativo de asesinatos cometidos debido a la pérdida temporal de control por parte de personas que están cuerdas en la definición normal de ese término. Las reglas de M’Naughten, que surgieron en 1843, fueron la base de la definición legal de cordura. Requerían que, para que una persona fuera declarada loca, tenía que demostrarse que, en el momento del delito, padecía tal defecto mental que o no sabía lo que estaba haciendo o que lo que estaba haciendo estaba mal. Claramente, Susan al menos sabía que lo que había hecho estaba mal.

Uno se pregunta si fue el desafío natural de Susan lo que la hizo negarse a admitir su crimen, al menos en público. Algunas personas que han cometido un crimen espantoso entran en negación y son incapaces de admitirlo ni siquiera ante sí mismas. Algunos saben en sus propios corazones lo que han hecho, pero ven la negación como la mejor manera de avanzar. Tal vez porque piensan que podría ganar un indulto o porque quieren que sus seres queridos al menos crean que son inocentes.

CapitalPunishmentUK.org


NEWELL, Susan (Inglaterra)

Una mujer que cometió un inexplicable asesinato en 1923, y el verdugo que la ejecutó intentando suicidarse diez meses después, resultaron ser los titulares de las noticias de la década.

Susan fue acusada de asesinar a John Johnstone, un escolar de 12 años que repartía periódicos por dinero de bolsillo, un crimen que parecía totalmente sin motivo.

Todo comenzó en junio de 1923 cuando la Sra. Helen Elliott estaba a punto de salir de su casa para ir de compras. Un camión se había detenido un poco más adelante en la carretera y notó que el conductor salía y ayudaba a una mujer a sacar un pequeño carrito de mano de su vehículo. Luego se alejó, pero cuando la mujer maniobró el carro hasta la acera, la señora Elliot notó algo más, algo que la hizo jadear de incredulidad, porque del bulto envuelto en el carro sobresalían una cabeza y un pie. Sin dar crédito a sus ojos, llamó a su hermana que estaba cerca y, a una distancia discreta, siguieron a la mujer mientras bajaba por un callejón angosto, para verla tirar el bulto en un rincón. Afortunadamente pasaba un policía y, llamado por las dos hermanas, procedió a arrestar a la mujer, la señora Susan Newell. Al desenvolver el contenido del bulto encontró que contenía el cuerpo doblado y mutilado del mencionado vendedor de periódicos.

El examen forense posterior mostró que el cuerpo del niño había sido quemado mientras aún estaba vivo y luego violentamente estrangulado.

Susan, su esposo John y su hija Janet de ocho años vivían en una casa de huéspedes de Glasgow, y en la mañana del 21 de junio de 1923 la dueña no solo notó que la puerta principal estaba abierta, sino también que el carro de mano que poseía estaba desaparecido. Aproximadamente al mismo tiempo, un camionero en la calle se dio cuenta de que una mujer empujaba lo que obviamente era un carro pesado y se ofreció a llevarla; más adentro de la ciudad, ella le pidió que se detuviera, diciendo que no tenía mucho más por recorrer. Si hubiera esperado más o menos un kilómetro y medio antes de hablar, Helen Elliott no habría tenido una historia tan horrible para deleitar a sus vecinos durante los próximos meses, y la policía se habría enfrentado a un crimen sin solución. Tal como estaban las cosas, Susan fue interrogada, y su única explicación fue que se estaba deshaciendo del cuerpo para proteger a su esposo, quien en realidad había cometido el asesinato. Que esto era una falsedad quedó claro cuando John pudo demostrar que había estado en otro pueblo durante los dos días anteriores al arresto de su esposa.

La acusación en esta etapa vaciló por la falta de pruebas; Susan Newell podría haber sido acusada de ser cómplice de un asesinato, pero nada más grave que eso. Pero luego la hija pequeña de Susan proporcionó la evidencia, si no el motivo, pues relató cómo había visto llegar al niño para entregar los papeles, pero no lo había visto irse. Luego, su madre la había llevado a una taberna cercana y, al regresar con ella más tarde, lo vio acostado en una silla. Sin darse cuenta, a su edad, de que lo que estaba diciendo prácticamente condenaba a muerte a su madre, la niña describió cómo había ayudado a envolver el cuerpo y cómo había visto a su madre subirlo al carro.

A pesar de una declaración de locura, Susan Newell fue declarada culpable por el jurado con un veredicto mayoritario, aunque con una recomendación de clemencia. El juez estuvo de acuerdo con la primera decisión, pero rechazó la adjunta y la condenó a muerte.

Susan no hizo ninguna confesión ni explicó por qué el niño tenía que morir, y el 10 de octubre de 1923 en la prisión de Duke Street, no lejos de donde había intentado dejar el cadáver de su víctima, se encontró cara a cara con John Ellis, el verdugo, mientras bajaba la capucha sobre su cabeza y colocaba la soga.

Sin ofrecer resistencia, con las manos y los tobillos atados, permaneció inmóvil mientras él se dirigía a la palanca, su cuerpo cayendo a través de la abertura, la muerte llegando en cuestión de minutos.

En cuanto al propio verdugo, aunque siempre negó que aquella ejecución en particular le hubiera afectado de alguna manera, en diciembre siguiente dimitió, habiendo sido verdugo durante 23 años. Poco después, aparentemente sufriendo de depresión, intentó suicidarse pegándose un tiro.

En los años siguientes apareció en escena en el papel de verdugo y también dio charlas sobre sus experiencias en el cadalso, pero en septiembre de 1932, ya enfermo, se suicidó cortándose el cuello.

La profesión de verdugo generalmente se consideraba con repulsión y disgusto, y los verdugos eran frecuentemente abusados ​​​​e incluso agredidos violentamente. Esta actitud irracional del público fue desafiada por el difunto verdugo francés Henri Anatole Deibler, quien escribió sarcásticamente: ‘Matar en nombre del país de uno es una hazaña gloriosa, recompensada con medallas. Pero matar en nombre de la ley es una función espantosa y horrible, recompensada con desdén, desprecio y odio por parte del público.


Asombrosas historias reales de ejecuciones femeninas por Geoffrey Abbott

John y Susan Newell en su juicio.

Newell Acusación 20.06.23 (Imagen cortesía de los Servicios de Archivo de la Universidad de Glasgow)

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba