Susan SMITH – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Parricida – Denunció que un negro le robó el auto y secuestró a sus hijos

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos: 24 de octubre de 1994

Fecha de arresto:

3 de noviembre de 1994

Fecha de nacimiento: 26 de septiembre de 1971

Perfil de las víctimas:

Sus dos hijos, Michael Daniel, de 3 años, y Alexander Tyler, de 14 meses.

Método de asesinato: Ahogamiento (ató a sus hijos en sus asientos de automóvil y dejó que su automóvil rodara hacia un lago)

Ubicación: Condado de Union, Carolina del Sur, EE. UU.

Estado:

Condenado a treinta años a cadena perpetua el 27 de julio de 1995

1

2

3

Estado de Carolina del Sur contra Susan Vaughan Smith

Susan Leigh Vaughan Smith (nacida el 26 de septiembre de 1971) es una mujer estadounidense condenada a cadena perpetua por asesinar a sus hijos. Nacida en Union, Carolina del Sur, y ex alumna de la Universidad de South Carolina Union, fue condenada el 22 de julio de 1995 por asesinar a sus dos hijos, Michael Daniel Smith, de 3 años, nacido el 10 de octubre de 1991, y 14. Alexander Tyler Smith, de un mes de edad, nacido el 5 de agosto de 1993.

El caso ganó atención mundial poco después de que se desarrollara, debido a que ella afirmó que un hombre negro robó su auto y secuestró a sus hijos. Más tarde afirmó que sufría problemas de salud mental que afectaban su juicio.

Según el Departamento Correccional de Carolina del Sur, Smith será elegible para libertad condicional el 4 de noviembre de 2024, después de cumplir un mínimo de treinta años. Actualmente está encarcelada en la Institución Correccional Leath de Carolina del Sur, cerca de Greenwood.

El caso

El 25 de octubre de 1994, Smith informó a la policía que un hombre afroamericano la había secuestrado y se alejó con sus hijos todavía en el automóvil. Hizo súplicas dramáticas en televisión por el rescate y el regreso de sus hijos. Una carta en cadena de Usenet circuló en los días siguientes, pidiendo a los usuarios de Internet que estuvieran atentos al vehículo.

Sin embargo, nueve días después, el 3 de noviembre, luego de una investigación intensiva y muy publicitada y una búsqueda en todo el país, Smith confesó haber dejado que su Mazda Protegé de 1990 rodara hacia el cercano lago John D. Long, ahogando a sus hijos adentro. Supuestamente quería deshacerse de sus hijos para poder reanudar una aventura con un hombre local rico que no tenía interés en una familia «prefabricada».

Más tarde se supo que los investigadores habían sospechado de la historia de Smith desde el principio. Desde el segundo día de la investigación, las autoridades sospecharon que ella sabía dónde estaban los niños. Si bien sospechaban que ella los había matado, tenían alguna esperanza de que los niños todavía estuvieran vivos. Se buscaron lagos y estanques, incluido el lago en el que finalmente se encontraron. Las autoridades originalmente pensaron que el automóvil podría haber viajado solo unos diez metros. Luego lo encontraron a unos sesenta pies de distancia por su velocidad al entrar al lago; y se deslizó sobre el agua durante unos diez metros. Se había sometido al polígrafo junto con su marido, David, dos días después de que los niños desaparecieran. Los resultados no fueron concluyentes, pero los investigadores sintieron que indicaba que estaba mintiendo cuando dijo que no sabía dónde estaban. Fue examinada con polígrafo durante cada entrevista posterior con los investigadores y falló esa pregunta cada vez. Tampoco había otros autos cerca de la intersección donde dijo que había ocurrido el robo. Una gran oportunidad en el caso tuvo que ver con su historia sobre dónde la robaron. El semáforo en rojo en particular en el que dijo que se detuvo solo se activa cuando viene un automóvil desde la calle transversal. Según ella, no había otros autos alrededor, por lo que no habría razón para que se detuviera en esta intersección.

El psiquiatra defensor de Smith le diagnosticó un trastorno de personalidad dependiente. Su padre biológico se suicidó cuando ella tenía 6 años y rara vez tenía una vida hogareña estable. En su juicio se reveló que Smith fue abusada sexualmente en su adolescencia por su padrastro, quien admitió que había abusado sexualmente de ella cuando era adolescente y tuvo relaciones sexuales consensuales con ella cuando era adulta. A los 13 años intentó suicidarse. Después de graduarse de la escuela secundaria en 1989, hizo un segundo intento.

En un momento, estuvo encarcelada en la Unidad de Segregación Administrativa en la Institución Correccional Camille Griffin Graham en Columbia, Carolina del Sur. Mientras estuvo en prisión, dos guardias fueron castigados por tener relaciones sexuales con Smith: el teniente Houston Cagle y el capitán Alfred R. Rowe, Jr. En consecuencia, la trasladaron a una prisión en Greenwood, donde se encuentra actualmente. En 2003, colocó un anuncio personal en WriteAPrisoner.com, que desde entonces se ha retirado.

Libros

• Rekers, George (septiembre de 1995). Susan Smith: víctima o asesina. Editorial Glenbridge. ISBN [[Special:BookSources/0-944435-38-0|0-944435-38-0]].

• Russell, Linda; Stephens, Shirley (abril de 2000). Mi hija Susan Smith. Rincón del Libro de Autores. ISBN 978-0-9701076-1-9.

• Smith, David (julio de 1995). Más allá de toda razón: mi vida con Susan Smith. Cebra. ISBN 978-0-8217-5220-3

  Jurado de Carolina rechaza ejecución de mujer que ahogó a sus hijos

  Por Rick Bragg – The New York Times

  29 de julio de 1995

  Un jurado decidió hoy que Susan Smith no debe ser condenada a muerte por ahogar a sus dos hijos pequeños y, en cambio, debe pasar el resto de su vida en prisión, para recordar.

  El jurado tardó dos horas y media en rechazar la solicitud de la fiscalía de la pena de muerte y decidirse por la cadena perpetua. La decisión unánime del jurado salvó a la Sra. Smith, de 23 años, del corredor de la muerte, pero la dejó sola en una pequeña celda con los fantasmas de sus hijos muertos, al menos durante los próximos 30 años, dijo su abogado.

  “Esta joven está en un lago de fuego”, dijo el abogado David Bruck. «Ese es su castigo».

  El Sr. Bruck había argumentado que la Sra. Smith estaba tan angustiada por la muerte de sus hijos, Michael, de 3 años, y Alex, de 14 meses, que no quería vivir. Pero cuando se leyó el veredicto del jurado, jadeó y deslizó su brazo alrededor de la cintura de Bruck para darle un abrazo rápido y firme.

  La Sra. Smith, en el centro de un caso de asesinato que primero atrajo la simpatía y luego el odio de la nación, fue condenada el sábado pasado por asesinato.

  Para reclamar a un amante que dijo que no quería tener una relación con una mujer que tenía hijos, sostuvo el fiscal, la señora Smith condujo hasta un lago oscuro la noche del 25 de octubre y envió su automóvil rodando al agua con los dos pequeños. muchachos atados adentro en sus asientos de auto.

  Durante nueve días, la Sra. Smith miró a las cámaras de televisión y le rogó tristemente a un ladrón de autos fantasma, a quien describió como un joven negro con una pistola, para traer de vuelta a sus bebés.

  Luego, después de que miles de voluntarios peinaron carreteras secundarias, dragaron lagos, repartieron volantes y oraron por la seguridad de sus hijos, se derrumbó después de una oración con un sheriff del condado metódico y de habla sencilla y dijo las palabras que nadie quería creer. .

  Ahora, después de nueve meses de lo que los residentes aquí llaman un dolor colectivo por estos asesinatos y la atención nacional, por todas las razones equivocadas, que ha traído a este pequeño pueblo industrial, se acabó.

  Casi en el momento justo, cuando el secretario del tribunal del condado leyó los veredictos en la sala del tribunal, comenzó a llover con fuerza, lo que arrastró durante al menos un rato la ola de calor del verano que se prolongó durante todo el juicio.

  «Justicia poética», dijo Andy Wallace, un investigador estatal, mientras observaba la lluvia correr por la calle.

  Dentro de la sala del tribunal, los familiares de la Sra. Smith juntaron sus manos y oraron mientras se leía el veredicto. El padre de los niños se sentó como una estatua. David Smith había dicho que quería que su ex esposa muriera por lo que hizo.

  Fue una vida de profunda depresión, puntuada por aventuras sexuales destructivas e intentos de suicidio, lo que hizo que la Sra. Smith rompiera la noche de los asesinatos y hiciera lo que pocos seres humanos podrían hacer, afirmaron sus abogados.

  Eso enfermó al Sr. Smith, quien enterró a sus hijos en el mismo ataúd que la Sra. Smith se sentó en su celda de la prisión.

  «Mi familia y yo estamos decepcionados de que la pena de muerte no haya sido el veredicto», dijo, con los labios temblando mientras contenía las lágrimas. “Pero no fue nuestra elección. Dijeron un veredicto que pensaron que era justicia.

  «Nunca olvidaré lo que Susan me ha hecho a mí, a mi familia y a su familia. Nunca podré olvidar a Michael y Alex.

  «¿Pero perdonar? Eso es algo con lo que supongo que tendré que lidiar más adelante».

  Dijo que probablemente dejaría la ciudad. Hay demasiados recuerdos aquí, amontonándose en él.

  «Hay muchas cosas que preferiría no mirar por el resto de mi vida», dijo.

  El fiscal principal del estado, Tommy Pope, había tratado de demostrar que la Sra. Smith estaba engañando a todos con sus afirmaciones de remordimiento, de la misma manera que engañó a todos durante nueve días en octubre y noviembre.

  «Es posible que ahora se arrepienta», dijo Pope, y su voz se elevó de casi un susurro a un grito mientras pedía al jurado una sentencia de muerte en su alegato final. «¿Pero se arrepintió cuando dejó caer el freno de mano?» y envió a sus hijos a la muerte.

  Puso fotografías de los dos niños pequeños en la barandilla del estrado del jurado mientras hablaba de lo que los niños debieron sentir cuando el auto se deslizó bajo el lago alrededor de las 9 p. m., y cómo la Sra. Smith salió corriendo del borde del lago con sus manos sobre sus oídos.

  «Cuando ese auto se llenó de agua, probablemente no lo vieron», dijo Pope, debido a la oscuridad de la noche. «Pero sintieron esa agua en la oscuridad mientras cubría sus rostros».

  Su caso contra la Sra. Smith y su negativa a aceptar un acuerdo con la fiscalía por cadena perpetua hizo que el pueblo tuviera que revivir lo peor que jamás había sucedido aquí.

  El fiscal ha sido criticado y acusado por el Sr. Bruck y otros de usar a la Sra. Smith para construir una reputación.

  «Lo mantengo», dijo Pope sobre la decisión, «y siempre lo haré. Incluso al final de este camino por el que todos hemos pasado, diría que todavía valió la pena. Tenía que hacerse .»

  Si él no hubiera hecho lo que hizo, dijo Pope, el horror de lo que ella hizo se habría escapado fácilmente, con la vida de los niños.

  El Sr. Bruck dijo que eso no habría sucedido, porque la Sra. Smith pagará todos los días por sus crímenes.

  Ella tiene miedo, dijo, por su condición mental, de estar sola, y su depresión se profundiza cada vez que la dejan sola.

  «Su vida no se ve muy diferente hoy que ayer», dijo Bruck. «Está aliviada por su familia. Sabía que las personas que amaba no soportarían su muerte».

  Pero ahora la Sra. Smith regresará a una celda tan pequeña que casi puede tocar las paredes de lado a lado cuando estira los brazos.

  Se le permitirá recibir visitas, pero pasará la mayor parte de los días sola, a excepción de los guardias.

  «No hay un buen resultado en este caso. Este caso fue una terrible tragedia desde el principio y todavía lo es», dijo Bruck. «Fue una cosa tan horrible, una cosa insoportable.

  El Sr. Bruck respondió al llamado del Sr. Pope de ojo por ojo con sus propias escrituras y versos.

  Con una Biblia en la mano, leyó la historia del Evangelio de Juan sobre la mujer que cometió adulterio y que iba a ser lapidada.

  «El que de vosotros esté sin pecado, que tire la primera piedra», leyó Bruck, con su anodino acento yanqui.

  En Carolina del Sur, la ley estatal exige que el veredicto de pena de muerte sea unánime. Si un miembro del jurado se resiste, es una cadena perpetua automática, con posibilidad de libertad condicional después de 30 años.

  Los miembros del jurado se negaron a comentar sobre el caso hoy, por lo que no quedó claro por qué decidieron prescindir de la Sra. Smith. Pero durante la selección del jurado, varios miembros del jurado habían hablado de la enormidad de la decisión de vida o muerte.

  La culpa era siempre una conclusión inevitable. La Sra. Smith confesó el 3 de noviembre y los cuerpos de sus hijos fueron recuperados ese mismo día. Los buzos habían perdido el automóvil en su primera búsqueda en John D. Long Lake, un área recreativa en las afueras de Union, porque no buscaron lo suficientemente adentro del lago.

  El jurado de tres mujeres y nueve hombres, ocho blancos y cuatro negros, tardó el mismo tiempo en condenarla -dos horas y media- que en rechazar la pena de muerte. En un lugar tan pequeño, elegir un jurado sin vínculos con ella había sido imposible. Uno de ellos, la esposa del jefe de policía, había sido niñera de la señora Smith cuando era niña, y otros tenían amigos o compañeros de trabajo que veían a miembros de su familia casi todos los días, en el molino, en el Wal-Mart , en los juegos de pelota.

  «Creo que una parte de cada persona en la sala del tribunal se vio influida por la naturaleza del crimen y el impacto en sus víctimas», dijo el juez William Howard durante la sentencia.

  «Sé que sus corazones se han desgarrado, como se han desgarrado los corazones de todos», dijo al jurado.

  Para los residentes negros de Union, hubo un dolor especial. La Sra. Smith eligió a un hombre negro como chivo expiatorio, creían, porque era más creíble.

  Pero todos aquí se vieron afectados, de una forma u otra, dijeron los residentes. Beverly Russell, el padrastro que abusó sexualmente de la Sra. Smith cuando era adolescente, fue una vez un hombre importante en la ciudad, un líder político respetado, un feligresía y un hombre de negocios. Se han derramado otros secretos.

  La mayoría simplemente se alegra de que se haya hecho y quiere que la vida vuelva a la normalidad, si eso es posible.

  Otros se sintieron engañados, porque todavía no están seguros de cuál de las dos Susan Smith mató a los niños esa noche.

  «Hay algunas cosas que seguirán siendo algo misteriosas», dijo Bruck. «Ojalá no fuera así».

  Un hecho todavía persigue al Sr. Pope. La Sra. Smith estacionó su automóvil en una pendiente empinada esa noche, en lo que sus abogados dijeron que fue un suicidio fallido. Soltó el freno de mano, lo reconsideró y tiró de él nuevamente, luego lo soltó y, en algún instinto de supervivencia, saltó del auto.

  Pero el señor Papa, y el sentido común, dicen que eso es imposible. Tendría que haberse arrojado cuando el coche empezó a rodar de inmediato, y seguramente se habría rasgado o ensuciado la ropa. Su ropa estaba limpia cuando caminó hacia una casa cercana para contar su mentira sobre el ladrón de autos.

  El Sr. Pope, y el sentido común, dicen que debe haberse parado afuera del auto, se inclinó para soltar el freno de mano y saltó hacia atrás.

  ¿Y cómo, se preguntan muchos aquí, fue eso un intento de suicidio?

  Madre en Carolina del Sur culpable de asesinato por ahogamiento de 2 hijos

  Por Rick Bragg – The New York Times

  23 de julio de 1995

  Esta noche, un jurado encontró a Susan Smith culpable de dos cargos de asesinato, uno por cada uno de los niños pequeños que dejó bajo el agua del lago John D. Long.

  La Sra. Smith tembló pero sus ojos estaban secos cuando un empleado leyó el veredicto en una sala del tribunal del circuito estatal.

  El jurado de 12 miembros tardó dos horas y media en decidir lo que la Sra. Smith, de 23 años, ya había confesado, que el 25 de octubre pasado permitió que su automóvil rodara por una rampa para botes y se cayera al lago mientras sus dos hijos, atados con correas. en sus asientos de auto, lloraban y gritaban por dentro.

  El ex esposo de la Sra. Smith, David Smith, quien ha dicho que quiere que ella muera por los asesinatos de Michael, de 3 años, y Alex, de 14 meses, levantó los ojos al cielo cuando se anunció el veredicto. La madre de la Sra. Smith, Linda Russell, lloró y se cubrió la cara con un pañuelo.

  El veredicto, que se produjo después de cinco días de testimonio, es solo la primera etapa del juicio de la Sra. Smith. Se inicia una fase de sanción con una audiencia prevista para el lunes, tras la cual el mismo jurado decidirá si la condena a muerte por electrocución o a cadena perpetua. El jurado incluye a varias personas que han dicho que se resisten a enviar a alguien a la silla eléctrica, y una sentencia de muerte debe ser unánime.

  El abogado de la Sra. Smith, David Bruck, dijo que no estaba sorprendido por la decisión del jurado. «Nunca tuvimos la esperanza de que el veredicto fuera otra cosa que asesinato», dijo.

  Cuando se le preguntó cómo había reaccionado la Sra. Smith, dijo: «Estaba consolando a su familia. Ella esperaba esto».

  Más temprano en el día, el juez William Howard concedió una moción de la defensa para que se le permitiera al jurado considerar un cargo menor de homicidio involuntario. Si el jurado hubiera condenado a la Sra. Smith por ese cargo, el juez podría haberla sentenciado a entre tres y diez años de prisión.

  El fallo había molestado al Sr. Smith y otros miembros de la familia, quienes estaban preocupados de que haría que la sentencia de muerte fuera discutible.

  La decisión del juez pareció darle una nueva cara al juicio, en el que un veredicto de culpabilidad de los cargos de asesinato parecía predeterminado porque la Sra. Smith había confesado.

  Cuando el juez le dio al jurado esta alternativa, el Sr. Smith sacudió la cabeza con disgusto.

  Los abogados de la Sra. Smith habían dicho en repetidas ocasiones que ella sabía que sus acciones del 25 de octubre estaban mal cuando arrojó su automóvil al lago en las afueras de Union. Los fiscales dijeron que ella mató a los niños para reavivar un romance con un hombre rico que le había dicho que no quería tener hijos.

  Durante nueve días después de la desaparición de los niños, la Sra. Smith afirmó que habían sido secuestrados por un ladrón de autos. Finalmente confesó y dijo que la afirmación había sido un engaño.

  Tommy Pope, el fiscal principal, dijo que no le preocupaba que el jurado tardara más de dos horas en llegar a un veredicto que muchos expertos legales habían considerado una conclusión inevitable. Dijo que es imposible predecir lo que hará un jurado.

  «En algunos puntos de la primera etapa, parecía que estábamos peleando en la segunda etapa», dijo Pope, refiriéndose a la fase de penalización. Los fiscales se vieron obligados a hacer eso, dijo, porque la defensa presentó muchas pruebas destinadas a generar simpatía por la Sra. Smith.

  El Sr. Pope dijo que no había decidido si el Sr. Smith tomaría el estrado en la fase de sentencia, aunque su dolor por la muerte de sus hijos presumiblemente lo convertiría en el testigo más convincente de la fiscalía.

  Pero la efectividad del Sr. Smith puede haber sido dañada por el testimonio de esta semana que lo retrató como un hombre vengativo, celoso e irracional que amenazó con exponer los asuntos de la Sra. Smith y denunciarla al Servicio de Impuestos Internos.

  El Sr. Bruck no quiso decir si su cliente, la Sra. Smith, que no testificó en la primera fase, subiría al estrado en su audiencia de sentencia.

  La estrategia de sus abogados durante el juicio parecía ser culpar a la depresión mental severa por las muertes, llamando a los asesinatos un suicidio fallido en el que ella también planeaba ahogarse.

  En la fase de sanción, se espera que el Sr. Bruck y la otra abogada de la Sra. Smith, Judy Clarke, continúen retratándola como una mujer joven dañada, abusada de niña y deprimida de adulta. Al pedir a los miembros del jurado que miren en sus corazones, esperan salvar la vida de su cliente.

  La decisión del juez de darle al jurado la opción de considerar el cargo menor hizo enfurecer a los fiscales y enfermó a algunos familiares de los niños.

  «Cualquier interpretación de este crimen como no intencional es una burla de lo que les sucedió a esos niños», dijo Pope antes de que el jurado regresara con un veredicto.

  Después de un procesamiento metódico y algo aburrido en el que el juez prohibió las pruebas y las fotografías de los niños y dictaminó que las fotografías y los testimonios espantosos serían perjudiciales, el Sr. Pope puntualizó su caso hoy con un apasionado argumento final.

  Era la primera vez que alguien sacaba a relucir todo el horror de lo que sucedió esa noche en el lago en las afueras de Union, cuando la Sra. Smith soltó el freno de mano y dejó que el automóvil rodara por una rampa para botes y se cayera al agua.

  «Les afirmo que estaban en ese automóvil, gritando, llorando, llamando a su padre, mientras que la mujer que los colocó en ese automóvil corría cuesta arriba con las manos tapándose los oídos», dijo el Sr. Pope, apuñalando a la aire cada pocos minutos con tres dedos rígidos, como si estuviera tratando de hacer un agujero en la conciencia del jurado.

  Los abogados defensores de la Sra. Smith han dicho en repetidas ocasiones que ella puso y soltó dos veces el freno de mano mientras estaba sentada en el automóvil, pensando en suicidarse y matar a sus hijos.

  Pero el Sr. Pope dijo que no fue así como sucedió. La Sra. Smith no soltó el freno y saltó del auto en un instinto de supervivencia de último segundo. Su ropa no estaba sucia, ni rota, dijo.

  En cambio, dijo, ella habría tenido que pararse afuera del auto y soltar el freno, lo que significaba que no tenía intención de morir esa noche.

  «El hecho es que ella no está loca», dijo Pope. «Ella sabía lo que estaba haciendo.»

  Dijo que usó la manija del freno de emergencia como una pistola y eliminó a sus niños pequeños para poder tener la oportunidad de una vida con Tom Findlay, el hombre que dijo que amaba.

  En contraste con el argumento del Sr. Pope, la Sra. Clarke en su declaración de clausura siguió trabajando en la simpatía del jurado, diciendo que la Sra. Smith nunca había mostrado nada «excepto amor incondicional por sus hijos».

  No hubo malicia en lo que hizo, por lo que no fue un asesinato, dijo.

  Después de unos 35 minutos de deliberación, el jurado pidió ver dos entrevistas de televisión con la Sra. Smith, incluida una en la que pidió ayuda un día después de la desaparición de los niños, informó The Associated Press.

  Justo antes de las deliberaciones, el juez destituyó a un miembro del jurado, diciendo que tenía un vínculo familiar con el caso, y lo reemplazó con un suplente.

  Juez dictamina que Susan Smith es apta para ser juzgada por cargos de asesinato

  Por Rick Bragg – The New York Times

  12 de julio de 1995

  El juez presidente dictaminó que Susan Smith es mentalmente competente para ser juzgada por los ahogamientos de sus dos hijos, a pesar de que el psiquiatra del estado dice que podría intentar sabotear su propia defensa si sube al estrado, porque quiere morir.

  La Sra. Smith, pálida, apática y dependiente de la droga antidepresiva Prozac para ayudarla a comprender los procedimientos judiciales, es consciente de que está siendo juzgada por su vida, dictaminó hoy el juez William Howard del Tribunal de Circuito.

  El juez siguió adelante con la selección de un jurado para escuchar el caso de asesinato capital, incluso cuando los expertos legales cuestionaron si una mujer que parece tan autodestructiva está mentalmente preparada para ser juzgada. Los expertos también dijeron que el uso de la droga por parte de la Sra. Smith podría incluirse como parte de una apelación de una condena.

  La Sra. Smith, de 23 años, confesó haber ahogado a sus hijos, Michael, de 3, y Alex, de 14 meses, en un lago a fines de octubre, y luego enmascarar el crimen durante nueve días al afirmar que un ladrón de autos se había llevado a los niños.

  Pero algunos residentes de la Unión se preguntan si la aparente inestabilidad de su mente es solo otro truco.

  Cuando el juez le preguntó a la Sra. Smith si entendía los cargos en su contra, ella respondió tranquilamente: «Asesinato».

  Cuando le preguntó si entendía el castigo que podría recibir si la declaraban culpable, ella respondió: «La pena de muerte».

  «En algún momento, ¿no ha podido entender a sus abogados y ellos no han podido entenderlo a usted debido a su condición mental?», preguntó el juez Howard.

  «No, señor», dijo la Sra. Smith.

  El juez dijo que los antidepresivos que ahora toma la señora Smith le han ayudado a entender el proceso, porque «se vuelve más racional».

  «Considero que la Sra. Smith es competente para ser juzgada y puede proceder con este asunto», dijo.

  El juez Howard le preguntó al abogado de la Sra. Smith, David Bruck, si ella estaba cooperando en su defensa. El Sr. Bruck y su abogado adjunto, Judy Clarke, dijeron que la Sra. Smith lo estaba haciendo, pero que tal vez no se ayudaría si la llamaran a testificar.

  Los abogados temen que ella pueda usar el estrado de los testigos como tribuna para rogar al jurado que la condene a muerte.

  Bruck, un antiguo opositor de la pena de muerte y experto en apelaciones en el corredor de la muerte, dijo a los periodistas que no veía nada malo en defender a una cliente que afirmaba que quería morir. Lo comparó con hablar con un saltador desde la cornisa de un edificio alto.

  El psiquiatra del estado, el Dr. Donald Morgan, testificó que la Sra. Smith se suicidaría si pudiera. De no ser así, dijo la Dra. Morgan, podría tratar de sabotear su defensa si subiera al estrado.

  El acuerdo entre el Dr. Morgan y los abogados de la Sra. Smith es solo uno de los muchos giros extraños que ya ha tomado el caso.

  La fiscalía y la defensa solo pudieron sentar a dos jurados a partir de las 7 p. m. de esta noche, en parte debido a la naturaleza aislada de esta ciudad y en parte porque muchos residentes no creen que la Sra. Smith deba morir por su crimen.

  Una mujer fue rechazada porque fue a la escuela con la Sra. Smith y dijo que no votaría para enviar a su ex compañera de clase a la silla eléctrica. Otros fueron rechazados porque dijeron que no podían enviar a una persona a la muerte bajo ninguna circunstancia, y uno fue rechazado porque dijo que el caso le daría un ataque de nervios.

  Todavía hay gente aquí que dijo que la Sra. Smith debería morir por el crimen y su engaño: una audiencia nacional e internacional se quedó pendiente de cada palabra hace ocho meses mientras le rogaba al ladrón de autos ficticio, a quien describió como un joven negro, que lo hiciera. llevar a sus hijos a casa. Los residentes negros de Union se sintieron ofendidos porque la Sra. Smith, que es blanca, eligió darle su color al ladrón de autos fantasma, diciendo que lo hizo solo porque pensó que las autoridades aceptarían su historia más rápidamente.

  Sin embargo, desde esos primeros días, el estado de ánimo de los residentes negros y blancos se ha suavizado. Las iglesias realizan vigilias de oración para pedir clemencia a Dios ya los tribunales, y cada vez más, la gente parece dispuesta a aceptar que la Sra. Smith está enferma.

  El Sr. Bruck intentará convencer al jurado de que no es culpable por demencia o de que es culpable pero tiene una enfermedad mental.

  En el momento de los asesinatos, la Sra. Smith se estaba divorciando de su esposo y recientemente había roto con otro hombre que dijo que quería una relación que incluyera niños.

  En la defensa por locura, la evidencia debe mostrar que la Sra. Smith no pudo reconocer el bien moral o legal del mal. Si se la declara inocente por razón de locura, sería hospitalizada hasta por cuatro meses para determinar el alcance de su enfermedad y, si se determina que es un peligro para ella misma o para los demás, podría ser retenida indefinidamente en una institución mental. Más tarde podría ser dada de alta, si los médicos decidían que estaba curada.

  En la defensa de «culpable pero mentalmente enfermo», el Sr. Bruck debe probar que la Sra. Smith carecía de la capacidad mental para cumplir con la ley en el momento del delito. Si el jurado estaba de acuerdo, sería sentenciada a un hospital psiquiátrico oa una prisión donde podría recibir tratamiento. La Corte Suprema del estado ha dictaminado que este veredicto también podría conllevar una sentencia de muerte, por lo que es arriesgado, dicen los expertos legales.

  El fiscal, Tommy Pope, ha rechazado una oferta para que la Sra. Smith cumpla 30 años de prisión.

  Eso podría resultar contraproducente.

  “Creo que es extremadamente improbable que vaya a recibir la pena de muerte”, dijo William McAninch, especialista en derecho penal y constitucional de la Universidad de Carolina del Sur. «En Carolina del Sur, la decisión de recomendar la muerte tiene que ser unánime».
  

  La confesión manuscrita de Susan Smith

  La siguiente es una transcripción de la confesión escrita a mano de Susan Smith sobre el ahogamiento de su hijo Michael, de 2 años, y Alex, de 14 meses. Su declaración fue publicada el 22 de noviembre de 1994.

  Cuando salí de mi casa el martes 25 de octubre, estaba muy angustiado emocionalmente. ¡Ya no quería vivir! Sentí que las cosas nunca podrían empeorar. Cuando salí de casa, iba a andar un rato y luego ir a casa de mi mamá.

  Mientras cabalgaba y cabalgaba y cabalgaba, sentí que me invadía aún más ansiedad por no querer vivir. Sentía que ya no podía ser una buena madre, pero no quería que mis hijos crecieran sin una madre. Sentí que tenía que poner fin a nuestras vidas para protegernos de cualquier dolor o daño.

  Nunca me había sentido tan solo y tan triste en toda mi vida. Estaba muy enamorada de alguien, pero él no me amaba y nunca lo haría. Me costó mucho aceptar eso. Pero lo había lastimado mucho, y podía ver por qué nunca podría amarme.

  Cuando estaba en John D. Long Lake, nunca me había sentido tan asustado e inseguro como entonces. Tenía muchas ganas de terminar con mi vida y estaba en mi auto listo para bajar por esa rampa hacia el agua, y fui parte del camino, pero me detuve. Fui de nuevo y me detuve. Luego salí del auto y me paré junto al auto como un manojo de nervios.

  ¿Por qué me sentía de esta manera? ¿Por qué todo fue tan malo en mi vida? No tenía respuestas para estas preguntas. Caí al punto más bajo cuando permití que mis hijos bajaran esa rampa al agua sin mí.

  Salí corriendo y gritando «¡Ay Dios! ¡Ay Dios, no! ¿Qué he hecho? ¿Por qué dejaste que esto sucediera? Tenía muchas ganas de dar la vuelta y volver, pero sabía que era demasiado tarde. ¡Era un caso mental absoluto! No podía creer lo que había hecho.

  Amo a mis hijos con todo mi (imagen de un corazón). Eso nunca cambiará. Les he orado por perdón y espero que lo encuentren en su (una imagen de un corazón) para perdonarme. ¡¡Nunca quise lastimarlos!! Siento lo que ha pasado y sé que necesito ayuda. Creo que nunca podré perdonarme a mí mismo por lo que he hecho.

  Mis hijos, Michael y Alex, ahora están con nuestro Padre Celestial y sé que nunca más serán lastimados. Como mamá, eso significa más de lo que las palabras podrían decir.

  Sabía desde el primer día que la verdad prevalecería, pero estaba tan asustada que no sabía qué hacer. Fue muy difícil emocionalmente sentarme y ver a mi familia sufrir como lo hicieron. Era hora de traer tranquilidad a todos, incluyéndome a mí.

  Mis hijos merecen tener lo mejor, y ahora lo tendrán. Me derrumbé el jueves 3 de noviembre de y le dijo al sheriff Howard Wells la verdad. No fue fácil, pero después de que se supo la verdad, sentí que el mundo se me había quitado de los hombros.

  Ahora sé que va a ser un camino duro y largo por delante. En este mismo momento siento que no podré con lo que viene, pero he orado a Dios para que me dé fuerzas para sobrevivir cada día y enfrentar esos momentos y situaciones de mi vida que serán sumamente dolorosos. . He puesto mi fe total en Dios, y él cuidará de mí.

  [Signed] susan v smith

  [Dated] 3/11/94 17:05

  La confesión fue firmada por un agente del FBI y un agente de la División de Cumplimiento de la Ley del Estado.

  Susan Smith: ¿asesina de niños o víctima?

  Por Rachel Pergament

  La carta

  El comienzo de la carta decía: «Sin duda, harás de un hombre afortunado una gran esposa. Pero desafortunadamente, no seré yo». Otro pasaje comenzaba: «Susan, realmente podría enamorarme de ti. Tienes algunas cualidades entrañables y creo que eres una persona excelente. Pero como te he dicho antes, hay algunas cosas sobre ti que no son adecuado para mí, y sí, estoy hablando de tus hijos». La carta era una mezcla de una carta de «Querido John» y una charla de ánimo. La carta estaba fechada el 17 de octubre de 1994 y estaba escrita en un procesador de textos y tenía la apariencia de un documento comercial formal. El escritor era Tom Findlay, de 27 años, hijo del propietario de Conso Products, el mayor empleador de Union, Carolina del Sur. Algunos consideraban que Tom era el soltero más codiciado de Union, aunque cuando se lo juzgaba estrictamente por su apariencia física, Tom era promedio. El cabello de Tom se estaba ralando y sus rasgos faciales eran confusos. La carta estaba dirigida a Susan Smith, secretaria de Conso, y una mujer con la que Tom Findlay había salido de forma intermitente en 1994.

  El tono de la carta era amable y partes de la carta eran halagadoras para Susan. Tom escribió que pensaba que Susan era una gran persona y que estaba impresionado de que se hubiera inscrito en la escuela nocturna de la universidad local. Tom animó a Susan a continuar sus estudios. Tom también escribió que estaba orgulloso de que Susan estuviera tratando de mejorar su vida.

  La parte «Querido John» de la carta era donde Tom explicaba que él no era el «Sr. Perfecto» de Susan porque no quería la responsabilidad de cuidar a los dos niños pequeños de otro hombre. Tom también escribió que temía que sus antecedentes (él era un hijo privilegiado, ella era hija de un trabajador de una fábrica que se suicidó cuando su esposa se divorció de él) estuvieran demasiado separados. Tom escribió que estaba molesto por parte del comportamiento de Susan, especialmente en una fiesta en un jacuzzi que había organizado recientemente. En esa fiesta, Susan y el esposo de una amiga de Susan se besaron y acariciaron mientras estaban desnudos en el jacuzzi de Findlay. Findlay escribió: «Si quieres atrapar a un buen chico como yo algún día, tienes que actuar como una buena chica». «Y sabes, las chicas buenas no se acuestan con hombres casados».

  Susan estaba furiosa con Tom y herida por su rechazo.

  lo impensable

  Era una noche templada de octubre en Union. Susan había estado conduciendo durante la última hora, tratando de calmarse. Condujo por la autopista 49 y siguió las indicaciones hacia John D. Long Lake. Antes de conducir hacia el lago esa noche, nunca antes había estado allí. Susan prefería llevar a sus hijos al estanque de Foster Park, que estaba más cerca de su casa. En Foster Park, Susan y sus hijos alimentaban a los patos con migas de pan.

  Una vez que llegó a la orilla del lago John D. Long, Susan cruzó una parte de la rampa para botes de setenta y cinco pies y estacionó en el medio de la rampa. La rampa no estaba pavimentada y consistía en grava y piedras. Susan se sentó en silencio al volante de su Mazda Protégé color burdeos de 1990, escuchando los sonidos de sus dos hijos pequeños durmiendo. Michael, su hijo mayor, había celebrado su tercer cumpleaños dos semanas antes y Alex tenía catorce meses. Susan tenía veintitrés años, cabello largo y rubio arena que se ató en una cola de caballo. Llevaba gafas con montura metálica y estaba en la mejor forma física que había tenido desde antes de quedar embarazada de Michael.

  Susan puso el Mazda en punto muerto y sintió que el coche empezaba a rodar lentamente por el tramo restante de la rampa para botes. El auto solo viajó unos pocos metros antes de que Susan pisara el freno. Con un tirón de la palanca de cambios, Susan tiró del freno de mano de emergencia, impidiendo que el auto siguiera avanzando. Abrió la puerta y salió del coche. Susan se paró afuera de su auto, en la rampa para botes, a orillas del lago John D. Long y pensó en suicidarse. Susan miró a su alrededor y solo vio negro. El lago no estaba iluminado y ella se quedó sola pensando en su vida. La oscuridad y la soledad del lago desierto reflejaban cómo se sentía Susan.

  Susan quería aliviar su soledad y los problemas de su vida. Susan y su esposo, David, estaban en medio de un divorcio y su novio, Tom Findlay, la había rechazado la semana anterior. Quería suicidarse, pero no quería que sus hijos sufrieran. Susan creía que si mataba a sus hijos primero y luego se suicidaba, sus hijos sufrirían menos que si se suicidaba y los dejaba solos. Sin embargo, algo le impedía rendirse a su depresión y soledad. Ella no quería suicidarse, lo que quería era liberarse de todas las tensiones y cargas que la abrumaban. Sintió que su vida estaba llena de pérdida y rechazo, y que las responsabilidades de ser madre soltera eran abrumadoras.

  La próxima decisión de Susan nunca será olvidada. Los intentos de explicarlo siempre se quedan cortos y continúan dejando la pregunta «¿por qué?» abierta a más especulaciones.

  Susan Smith soltó el freno de emergencia y cerró suavemente la puerta del lado del conductor. Michael y Alex estaban dormidos en el asiento trasero, atados a sus asientos de auto. Cuando el auto entró en John D. Long Lake, los faros estaban encendidos. El automóvil ingresó al agua lentamente y no se sumergió de inmediato. En cambio, permaneció en la superficie, balanceándose pacíficamente, mientras se llenaba lentamente de agua.

  Susan vio cómo el coche se sumergía en el lago. Se alejó del auto que se hundía y comenzó a correr hacia una pequeña casa. La historia que contaría Susan captaría la simpatía de la nación. La historia de Susan también generaría dudas en algunos y haría que una comunidad cuestionara a algunos de sus propios ciudadanos, basándose únicamente en la raza de esos ciudadanos.

  Después de que se revelara la verdad, muchos tratarían de imaginar los pensamientos que pasaron por la cabeza de Susan Smith la noche del 25 de octubre de 1994, cuando le quitó la vida a sus hijos. Hasta el día de hoy, la pregunta que aún se hace es ¿cómo pudo hacerlo? Susan Smith cometió el acto más impensable cuando quebrantó el deber más sagrado de la humanidad, el amor de una madre por sus hijos.

  susana

  Susan Leigh Vaughan Smith nació en Union, Carolina del Sur el 26 de septiembre de 1971. Fue la única hija de Linda, ama de casa, y Harry, bombero que luego trabajó en una de las fábricas textiles que rodeaban a Union.

  Union, Carolina del Sur, se encuentra en el condado de Union y tanto la ciudad como el condado recibieron sus nombres de la antigua Union Church que se encontraba a poca distancia de Monarch Mill. Cuando se fundó por primera vez, Union se conocía como Unionville; más tarde se acortó a Unión. Los primeros colonos blancos del condado vinieron de Virginia en 1749. La población del condado de Union creció más rápido entre 1762 y el comienzo de la Guerra Revolucionaria. Los colonos construyeron cabañas de troncos y cultivaron tabaco, lino, maíz y trigo. Union fue una de las primeras ciudades que se asentaron en la zona y permaneció intacta durante la Guerra Civil porque el río Broad se inundó y alejó a las tropas de Sherman. la ciudad.

  Hoy, el condado de Union tiene una población de 30,300. La ciudad de Union, la ciudad más grande del condado, tiene una población de 9.800 habitantes. El 69,8% de la población del condado de Union es caucásica y el 29,9% es afroamericana. El condado de Union incluye varias ciudades más pequeñas: Lockhart, Carlisle y Buffalo. Hay muchas plantas industriales y de fabricación ubicadas en estas ciudades que emplean a 13.000 personas. Una gran parte del condado de Union es parte del Bosque Nacional Sumter.

  El ingreso per cápita en el pueblo de Union es de $9,230; el ingreso familiar promedio es de $ 25,760 y el ingreso familiar promedio es de $ 18,790. Downtown Union está compuesto por una zona comercial, cuatro centros comerciales y una sucursal de la Universidad de Carolina del Sur. Union también alberga la primera Biblioteca Carnegie en Carolina del Sur.

  En 1960, Harry Ray Vaughan tenía veinte años y Linda tenía diecisiete y estaba embarazada de una relación anterior cuando se casaron. Juntos, Harry y Linda tuvieron un hijo, Scotty, una hija, Susan y criaron al hijo de Linda, Michael. El matrimonio de Harry y Linda tuvo muchos conflictos y algunos de esos conflictos se intensificaron hasta el punto en que Harry se volvió violento y amenazó con matar a Linda y luego a sí mismo. La violencia de Harry fue el resultado de su alcoholismo y su obsesión con la idea de que Linda le era infiel. Durante la primera infancia de Susan, su vida hogareña fue muy disfuncional.

  La agitación en la casa de los Vaughan hizo que Susan y su hermano mayor, Scotty, estuvieran muy asustados. Estaban especialmente asustados por el comportamiento de sus padres entre sí. Antes de que Susan ingresara al preescolar, su medio hermano, Michael, trató de suicidarse ahorcándose. Michael fue tratado en el Centro Médico de la Universidad de Duke y en otras instalaciones residenciales de tratamiento durante la infancia de Susan. Como resultado de su turbulenta vida hogareña, Susan era una niña infeliz. La madre de uno de sus compañeros de juegos describió a Susan como «inusual y triste». «Susan miraba al vacío, como si no estuviera allí».

  Aunque Susan era una niña triste, estaba especialmente unida a su padre y se «iluminaba» cada vez que Harry estaba cerca. En 1977, después de diecisiete años de matrimonio, Linda se divorció de Harry. Susana tenía seis años. Harry estaba devastado por el divorcio; se deprimió aún más y siguió bebiendo mucho.

  El 15 de enero de 1978, cinco semanas después de que el divorcio de Harry y Linda fuera definitivo, Harry Vaughan se suicidó. El suicidio fue precedido por una discusión que tuvieron Harry y Linda que se intensificó y obligó a Linda a llamar a la policía. Cuando los policías llegaron a la casa de Linda, vieron a Harry golpear a Linda. El informe policial también señaló que Harry había roto una ventana para poder entrar a la casa de Linda. Después de que la policía llegó a la casa de Linda, Harry aparentemente temía lastimar a alguien y apeló a uno de los oficiales de policía para que lo llevara a la corte para que lo encarcelaran.

  Harry se suicidó colocando un arma entre sus piernas y apuntando con el arma a su abdomen. Harry luego apretó el gatillo, hiriéndose mortalmente, pero no murió de inmediato. Harry llamó al 911 para pedir ayuda y lo llevaron de urgencia al hospital, pero la cirugía de emergencia no pudo salvarle la vida. Harry tenía treinta y siete años cuando murió.

  El suicidio de Harry dejó un gran vacío en la vida de Susan. Durante su infancia, Susan atesoraba dos posesiones: la colección de monedas de Harry y una grabación de su voz.

  Dos semanas después de que su divorcio de Harry fuera definitivo; Linda se casó con Beverly (Bev) Russell, un hombre de negocios acomodado que era dueño de una tienda de electrodomésticos en el centro de Union. Bev había estado casado anteriormente y tenía varias hijas de su primer matrimonio. Bev había sido demócrata, pero se cambió al Partido Republicano, convirtiéndose en miembro del comité ejecutivo republicano del estado de Carolina del Sur y miembro de la junta asesora de la Coalición Cristiana.

  Después de que su madre se volvió a casar, Susan y sus hermanos se mudaron de la modesta casa de Vaughan en las afueras de Union a la casa de tres habitaciones de Bev en la exclusiva sección Mount Vernon Estates de Union.

  A Susan le fue bien en la escuela. A lo largo de sus años de escuela primaria, secundaria y preparatoria, Susan sobresalió. Mientras estaba en la escuela secundaria, fue miembro del Beta Club, un club para estudiantes con un promedio de calificaciones de B o mejor. También fue miembro de los Clubes de Matemáticas, Español y Cruz Roja. Susan se ofreció como voluntaria en las Olimpiadas Especiales anuales de Union y trabajó con los ancianos. Susan fue nombrada presidenta del Junior Civitan Club, un club de escuela secundaria que realizaba trabajo voluntario en la comunidad, y de 1986 a 1988, Susan y su mejor amiga, Donna Garner, se ofrecieron como voluntarias en el Hospital Wallace Thompson en Union.

  Durante el último año de secundaria de Susan en 1989, fue votada como la «Mujer más amigable» en Union High School. Los compañeros de clase de Susan la recordaban como «alegre y con los pies en la tierra». Aunque era un poco gordita en la secundaria, Susan usaba minifaldas y blusas que realzaban su figura. Susan era vivaz y extrovertida, pero esto solo enmascaraba su inseguridad y su ardiente necesidad de atención masculina.

  A pesar del récord de logros de Susan y su imagen como hija y amiga modelo, la vida de Susan estuvo llena de confusión. Parte de eso provino de su relación con su padrastro. Con los años, la atención y la aprobación de Bev se volvieron cada vez más importantes para Susan y se encontró compitiendo con su madre por su atención.

  En 1987, cuando Susan estaba a punto de celebrar su decimosexto cumpleaños, una de las hijas de Bev de su matrimonio anterior pasó la noche en la casa de los Russell. A la hija se le asignó el dormitorio de Susan y Susan debía dormir en el sofá de la sala de estar. Cuando Susan estuvo lista para irse a dormir, Bev estaba sentada en un extremo del sofá. En lugar de pedirle a Bev que se moviera, Susan se subió al regazo de Bev y comenzó a quedarse dormida. Era extraño que una niña de quince años actuara como una niña de dos años, pero es posible que Susan sintiera que este comportamiento era inofensivo. Bev, por otro lado, parecía sentir que el comportamiento de Susan era provocativo. Susan se durmió, pero poco a poco se despertó al notar que la mano de Bev se movía lenta pero firmemente desde su hombro hasta sus senos. Bev luego tomó la mano de Susan y la colocó directamente sobre sus genitales. Susan fingió estar dormida mientras ocurría el abuso. Más tarde, Susan le dijo a su madre que no se oponía al comportamiento de Bev porque «quería ver hasta dónde llegaría». La respuesta de Susan fue claramente inapropiada.

  Susan presentó una denuncia contra Bev que fue investigada por el Departamento de Servicios Sociales de Carolina del Sur y la oficina del alguacil del condado de Union. Linda se puso en contacto con el consejero vocacional de Susan y obtuvo el nombre de un consejero familiar. Bev, Linda y Susan solo fueron a terapia familiar cuatro o cinco veces antes de suspender las sesiones. Mientras se investigaba el asunto, Bev accedió a mudarse de la casa de la familia, pero regresó poco tiempo después.

  Durante el juicio por asesinato de Susan, se reveló que el abuso nunca se detuvo. Según Seymour Halleck, el experto en psiquiatría de la defensa, «la familia parecía culpar tanto a Susan como a Bev». A la familia le preocupaba que las historias sobre el abuso sexual se propagaran en la comunidad y culparon a Susan por empeorar la situación al hacerlo público y denunciarlo al Departamento de Servicios Sociales.

  En febrero de 1988, Susan tenía diecisiete años y buscó a su consejera escolar, Camille Stribling, para pedirle consejo. Susan le dijo a Stribling que su padrastro había estado abusando de ella. Stribling estaba obligado por ley a denunciar las acusaciones de abuso sexual al Departamento de Servicios Sociales del Estado de Carolina del Sur. Un funcionario de ese departamento llamó a la oficina del alguacil del condado de Union.

  Los registros de la oficina del alguacil del condado de Union indican que en marzo de 1988, Susan denunció un incidente de abuso sexual. abuso sexual por parte de su padrastro al consejero de orientación de su escuela secundaria y a su madre. Linda les dijo a los funcionarios de la oficina del alguacil que cuando confrontó a Bev, él no había negado que hubiera ocurrido el incidente de abuso. El Departamento de Servicios Sociales envió a un asistente social a entrevistar a Susan, al consejero vocacional de Susan ya varios de los maestros de Susan.

  En el juicio de Susan, la asistente social testificó que se había enterado de que Bev Russell, en repetidas ocasiones, había acariciado los senos de Susan por encima de su ropa, le había dado un beso francés y había tomado la mano de Susan y la había colocado sobre sus genitales.

  No se presentaron cargos contra Bev Russell con respecto a esta segunda serie de actos de abuso sexual y no hubo audiencia judicial porque Susan, probablemente bajo la presión de Linda, acordó no presentar ningún cargo contra Bev. El trabajador social del Departamento de Servicios Sociales no dejó pasar el asunto tan fácilmente y notificó al asistente del abogado del circuito, Jack Flynn. El asistente social trató de convencer a Flynn de que llevara el asunto a los tribunales para obtener una orden judicial para que se pudieran presentar cargos de «agresión y agresión de naturaleza grave y agravada» contra Bev. Sin embargo, se llegó a un acuerdo entre Robert Guess, el abogado de Bev, y el procurador Flynn y nunca se presentaron cargos contra Bev. El acuerdo al que llegaron Guess y Flynn se presentó al juez David Wilburn el 25 de marzo de 1988. El juez Wilburn selló el acuerdo, lo que significaba que el acuerdo nunca se pondría a disposición del público.

  En el verano de 1988, entre su penúltimo y último año de secundaria, Susan comenzó a trabajar en el supermercado Winn-Dixie en Union. El primer trabajo de Susan en el mercado fue como cajera, pero a los seis meses fue ascendida a cajera jefa y luego fue ascendida nuevamente y se convirtió en la contadora del mercado. Al comienzo de su último año en la escuela secundaria, Susan comenzó a salir en secreto con uno de sus compañeros de trabajo de Winn-Dixie, un hombre mayor casado. Poco después comenzó su relación con el compañero de trabajo casado y mayor. Susan quedó embarazada y tuvo un aborto. Al mismo tiempo que ocurría esta relación, Susan también estaba saliendo con otro compañero de trabajo. Después del aborto, el compañero de trabajo mayor casado se enteró de la otra relación y terminó su relación con Susan. Susan se deprimió profundamente por la ruptura. A principios de noviembre de 1988, Susan intentó suicidarse tomando una sobredosis de aspirina y Tylenol. Susan ingresó en el Centro Médico Regional de Spartanburg el 7 de noviembre de 1988 y permaneció hospitalizada durante una semana. Durante su hospitalización, los médicos de Susan descubrieron que este no era el primer intento de suicidio de Susan. Cuando Susan tenía trece años, había tomado una sobredosis similar de aspirina. Susan pasó un mes recuperándose de su intento de suicidio. Los gerentes de Winn-Dixie la apoyaron y permitieron que Susan volviera a su trabajo.

  Antes de su intento de suicidio, Susan se hizo amiga de David Smith, uno de los empleados de almacén de Winn-Dixie. Susan conocía a David porque habían asistido juntos a Union High School al mismo tiempo. Durante el tiempo que Susan estuvo involucrada en sus dos relaciones, David estaba saliendo con su novia de mucho tiempo, Christy Jennings. David y Susan se hicieron amigos y cuando Susan regresó de su recuperación de un mes, David rompió con Christy y comenzó a buscar una relación con Susan.

  David

  David Smith nació el 27 de julio de 1970, el segundo de tres hijos de Barbara y Charles David Smith. Charles Smith también se llamaba David y era un veterano de la Marina que había cumplido dos períodos de servicio en Vietnam. Barbara Smith fue una Testigo de Jehová devota que protegió a David de muchas influencias externas durante su infancia. Cuando David tenía dos años, la familia Smith se mudó de Royal Oak, Michigan a Putnam, cinco millas al noroeste de Union. El padre de David trabajaba en una tienda de ropa en el centro de Union y luego como gerente de Wal-Mart. Mientras David crecía, su madre tenía dos trabajos de medio tiempo: trabajaba en la oficina de un abogado y en una clínica de diálisis. La madre de David también asistió a la universidad a tiempo parcial y estudió para ser enfermera. David tenía un hermanastro mayor, Billy, del primer matrimonio de su madre, un hermano mayor, Danny y una hermana menor, Becky.

  El matrimonio de los padres de David estaba en problemas. A lo largo de los años de su matrimonio, al padre de David le empezó a disgustar su esposa y su devoción por su religión. A medida que David creció, encontró desagradables las estrictas prácticas religiosas de la religión de su madre y su insistencia en el aislamiento de la comunidad en general. En opinión de la novia de mucho tiempo de David, Christy Jennings, la infancia de David fue difícil y de privaciones. David siguió el ejemplo de su padre y rechazó a los Testigos de Jehová. Esto causó fricciones dentro de la casa Smith y cuando David tenía diecisiete años, se distanció aún más de su madre y se mudó de la casa de sus padres a la casa de al lado de su bisabuela, Forest «Moner» Malone. El hermano mayor de David, Danny, también vivía en la casa de su bisabuela.

  A la edad de dieciséis años, David comenzó a trabajar después de la escuela en Winn-Dixie. David era un estudiante promedio, pero tenía una ética de trabajo muy sólida y era un joven agradable y afable.

  Durante el verano de 1990, David y Susan comenzaron a salir, aunque en ese momento David estaba comprometido con Christy Jennings. David veía su relación con Susan como casual y no seria. En enero de 1991, después de un año de noviazgo, Susan descubrió que estaba embarazada. David le contó a Christy sobre Susan y Christy rompió su relación con David de inmediato.

  David y Susan decidieron casarse porque ambos estaban en contra de que Susan abortara. Aunque el matrimonio representaba seguridad y estabilidad para Susan, también significaba que tendría que renunciar a sus planes de asistir a la universidad. Susan deseaba ir a la universidad, pero realmente no tenía idea de a qué universidad quería asistir o qué quería estudiar.

  A su manera, Susan y David eran personas emocionalmente necesitadas que encontraron consuelo y, al comienzo de su relación, similitudes entre ellos. David y Susan parecían satisfacer lo que el otro necesitaba emocionalmente, sin embargo, su relación estuvo llena de muchas tensiones y tensiones. Los antecedentes de Susan y David eran completamente diferentes y esto también provocó fricciones entre ellos. David se crió en el campo y Susan en la ciudad. En Union, los chicos de la ciudad como Susan menospreciaban a los chicos del campo como David.

  A la madre y al padrastro de Susan no les gustó la noticia del embarazo y matrimonio de Susan. La madre de Susan estaba decepcionada de que David no tuviera una educación universitaria y no fuera del mismo entorno económico que Susan.

  El 4 de marzo de 1991, el hermano mayor de David, Danny, de veintidós años, murió por complicaciones de la enfermedad de Crohn, una dolorosa inflamación del tracto intestinal. Durante el invierno de 1991, Danny se sometió a una cirugía en el Centro Médico Regional de Spartanburg. Después de la cirugía, Danny desarrolló una infección bacteriana y, en su condición ya debilitada, se deterioró rápidamente y murió. Once días después, el 15 de marzo de 1991, Susan y David se casaron en la Iglesia Metodista Unida en Bogansville. Susan tenía diecinueve años y estaba embarazada de dos meses. David tenía veinte años. Aunque la familia de David estaba lidiando con la muerte de Danny, la madre de Susan, Linda, insistió en que la boda se llevara a cabo según lo programado. A Linda le preocupaba que el embarazo de Susan comenzara a notarse antes de que pudiera llevarse a cabo la boda.

  David había trabajado de manera constante durante varios años renovando una pequeña casa ubicada en la misma propiedad que la casa de su bisabuela. Antes de que Susan y David se casaran, David le había mostrado la casa a Susan y le había contado sus planes para vivir en la casa después de que se casaran. A los ojos de David, Susan había acordado con él que vivirían en la casa después de que estaban casados, pero esos planes cambiaron cuando Bev y Linda vieron la casa. Susan perdió interés en vivir en la casa después de la visita de sus padres. Para David, la sencilla casa de campo era cómoda e ideal para sus necesidades y las de Susan. Para Susan, era una «choza de campo con techo de hojalata». Susan probablemente soñaba con mudarse a una nueva casa que fuera más grande y grandiosa que la casa en la que se había criado. Susan y David se comprometieron, y Susan se mudó con David a la casa de Moner.

  En mayo de 1991, tres meses después de la boda de Susan y David, el padre de David intentó suicidarse. Susan lo encontró en su casa en el suelo. El padre de David había tomado una sobredosis de pastillas. Por la tensión de la muerte de Danny y el intento de suicidio del padre de David, el matrimonio de los padres de David se vino abajo. La madre de David, Barbara, se mudó a Garden City, Carolina del Sur, cerca de Myrtle Beach. El padre de David siguió viviendo en Putnam. Después de su intento de suicidio, el padre de David fue hospitalizado y tratado por depresión. Durante su hospitalización, el padre de David conoció a Sue, la mujer que se convertiría en su segunda esposa.

  Vida familiar

  Susan trabajó en Winn-Dixie hasta que se puso de parto. Michael Daniel Smith nació el 10 de octubre de 1991 en el Hospital Mary Black de Spartanburg. El segundo nombre de Michael fue elegido en honor al hermano de David, Danny. Después del nacimiento de Michael, Susan siguió trabajando a tiempo parcial en Winn-Dixie y se matriculó en varios cursos universitarios en la sucursal de la Universidad de Carolina del Sur en Union.

  Al principio de su matrimonio, David y Susan sintieron mucha tensión. La tensión y los problemas no sorprendieron a sus amigos. En Unión, era costumbre que los jóvenes se casaran después de terminar la escuela secundaria y luego comenzar a tener hijos. Las parejas jóvenes a menudo se encuentran con demandas y responsabilidades que superan sus expectativas de la vida matrimonial. Una de las áreas que causó tensión entre David y Susan fue el dinero. Según David, a Susan siempre le interesaron las cosas materiales. Susan también se preocupaba por pagar las cuentas ya menudo le pedía préstamos a su madre. Esto enfureció a David. David y Susan obtuvieron un ingreso bastante bueno; David ganó alrededor de $22,000 al año y Susan ganó alrededor de $17,000 durante los años que estuvieron casados.

  Otra área de tensión en el matrimonio de Susan y David fue la relación de Linda y David. Linda y David no se llevaban bien. Linda era muy controladora ya menudo visitaba a los Smith sin llamar primero. Linda a menudo ofrecía consejos y opiniones no solicitados sobre cómo David y Susan estaban criando a Michael y cómo lidiar con los problemas en su matrimonio. Según David, Susan parecía seguir casi siempre lo que decía Linda.

  Otro estrés en su matrimonio fue el hecho de que Susan y David trabajaron en Winn-Dixie. En Winn-Dixie, David era el jefe de Susan. Otro problema con el matrimonio de David y Susan fueron sus aventuras extramatrimoniales. Para su tercer aniversario de bodas, David y Susan se habían separado varias veces. David se movía entre la casa de Moner y la casa de los Smith en Toney Road con frecuencia.

  Durante su primera separación en marzo de 1992, poco después de su primer aniversario de bodas, Susan reavivó una relación con un ex novio en Winn-Dixie y esto enfureció a David.

  Durante otra separación en el verano de 1992, Susan y Michael vivían en la casa de Linda y Bev. David y Susan trataron de arreglar su relación ya lo largo de 1992, la relación de David y Susan osciló de un lado a otro. Susan quedó embarazada en noviembre de 1992. En diciembre, David y Susan decidieron volver a intentar vivir bajo el mismo techo. Susan le dijo a David que la única posibilidad de que su relación tuviera éxito era si tenían su propia casa. En el invierno de 1993, David y Susan trajeron una pequeña casa estilo rancho con contraventanas de color rojo oscuro en 407 Toney Road en Union. Bev y Linda proporcionaron el pago inicial.

  El segundo embarazo de Susan no fue una experiencia tan feliz como el primero con Michael. David recuerda que Susan se quejaba sin parar de volverse «gorda y fea». Lentamente, Susan comenzó a excluir a David de su vida. Se quejó de los aspectos físicos de su relación y dejó de compartir anécdotas sobre Michael con David. David se sintió solo y quería hablar con alguien. En junio de 1993, David comenzó una relación con una cajera de Winn-Dixie, Tiffany Moss. Susan y Tiffany asistieron juntas a la escuela secundaria al mismo tiempo. No eran amigos, pero se conocían. Susan estaba celosa de David. Los empleados de Winn-Dixie recuerdan incidentes en los que Susan visitaba a David y le gritaba cuando lo veía hablando con mujeres en la tienda.

  El segundo hijo de Susan y David, Alexander Tyler, nació el 5 de agosto de 1993. Susan tuvo una cesárea de emergencia. Después del nacimiento de Alex, Susan y David dejaron de lado sus diferencias por un corto tiempo para acomodar a su nuevo bebé en casa y darle tiempo a Susan para que se recuperara de su cesárea. Tres semanas después del nacimiento de Alex, Susan y David decidieron que su relación había terminado y David se mudó de la casa de Toney Road a la casa de Moner. Aunque el matrimonio de Susan y David estaba en problemas y se divorciaba, según todos los informes, Susan y David eran padres devotos que adoraban a sus hijos.

  Después de recuperarse del nacimiento de Alex, Susan encontró un nuevo trabajo en Conso Products. Susan decidió que no podía regresar a Winn-Dixie porque no se llevaba bien con David, quien sería su supervisor. Tampoco quería trabajar en el mismo lugar que la novia de David, Tiffany Moss.

  Susan fue contratada como contadora en Conso Products y finalmente se convirtió en asistente del secretario ejecutivo de J. Carey Findlay, presidente y director ejecutivo de Conso. Findlay era un contador de Charlotte, Carolina del Norte, que compró Conso en 1986 con un grupo de inversores. Originalmente habían planeado reorganizar Conso y dar un giro y vender la compañía para obtener ganancias rápidas, pero Findlay estaba entusiasmado con el negocio y compró a sus socios en 1988. Findlay se instaló permanentemente en Union y compró una propiedad a siete millas al sur de Union. En noviembre de 1993, Conso Products anunció una oferta pública de sus acciones, convirtiéndose en la primera corporación de propiedad pública en Union. A finales de 1993, Conso contaba con fábricas en Gran Bretaña, Canadá y México.

  Susan disfrutó trabajar en Conso. Le gustaban las responsabilidades que tenía: manejar los arreglos de hotel para clientes de fuera de la ciudad, ordenar flores y organizar el viaje de Findlay. Susan estuvo expuesta a elementos de un estilo de vida caro que le eran ajenos. Susan también disfrutó trabajar en Conso por otra razón: Tom Findlay. Tom fue uno de los tres hijos de J. Carey Findlay. Tom tenía veintisiete años y se había criado en un elegante suburbio de Birmingham, Alabama. Tom se había graduado con una licenciatura de la Universidad de Auburn en 1990 y se había mudado a Union para trabajar como director del departamento de artes gráficas de Conso. Tom fue el responsable de diseñar y producir los folletos de Conso. Era popular entre las mujeres jóvenes de Union porque era joven, rico y disponible.

  Conso también le proporcionó a Susan un nuevo grupo de amigos y Susan pasó mucho tiempo socializando con ellos en el único bar de Union, Hickory Nuts, que abrió durante el verano de 1993.

  Durante la última separación de Susan y David antes de que Susan solicitara el divorcio, Tom y Susan comenzaron a salir. A partir de enero de 1994 y durante varios meses, Susan y Tom se reunían con frecuencia para almorzar o ir al cine. Susan visitó a Tom en su cabaña en la propiedad de su padre y asistió a varias fiestas organizadas por Tom allí.

  Durante la primavera y principios del verano de 1994, Susan y David intentaron por última vez que su matrimonio funcionara. David volvió a la casa de Toney Road y dejó de ver a Tiffany. Durante este tiempo, Susan y Tom también habían roto su relación. A fines de julio de 1994, Susan le dijo a David que quería el divorcio. David había querido que el matrimonio funcionara, especialmente porque creía que sus hijos necesitaban que su madre y su padre estuvieran juntos.

  En agosto, David alquiló un apartamento de dos habitaciones en el complejo Lakeside Gardens, a unas dos millas de la casa en la que vivían Susan, Michael y Alex en Toney Road. David trajo muebles nuevos para su apartamento y preparó un dormitorio con una cama, una cuna y juguetes nuevos para Michael y Alex.

  A principios de septiembre, Susan comenzó a creer que su vida finalmente se estaba asentando. Ella y David tenían una relación amistosa centrada en el cuidado de sus hijos y Susan empezaba a creer que sus sueños de amor y estabilidad podrían hacerse realidad con Tom Findlay, con quien había vuelto a salir en septiembre. Sin embargo, Tom Findlay tenía ideas diferentes. A Tom le gustaba Susan, pero terminó su relación porque comenzó a sentir que Susan era demasiado posesiva y demasiado necesitada.

  El 21 de septiembre, el abogado de Susan entregó los papeles de divorcio a David. Susan buscó el divorcio por adulterio. El 21 de octubre, los documentos de divorcio de Susan se presentaron en el juzgado del condado de Union; varios días antes había recibido la carta «Querido John» de Tom Findlay. Susan estaba furiosa y buscó a Tom en su cabaña el domingo 23 de octubre con la esperanza de restaurar su relación con él. Susan trató de ganarse la simpatía de Tom contándole sobre su relación sexual con Bev Russell, pero esto solo pareció sorprender a Tom.

  la gran mentira

  El otoño de 1994 estuvo lleno de actividad para Susan. Trabajó a tiempo completo en Conso, administró una carga de cursos universitarios a tiempo parcial en la Universidad de Carolina del Sur, tenía la custodia de sus dos hijos pequeños y estuvo involucrada sexualmente con tres hombres: Bev Russell, Tom Findlay y su ex esposo, David. Cada vez más, Susan estaba llena de ansiedad y cuando estaba sola, se deprimía profundamente. Durante este período de tiempo, Susan había comenzado a tomar días libres del trabajo para beber. Este era un comportamiento inusual para ella.

  El martes 25 de octubre de 1994 comenzó como cualquier otro día para Susan Smith. Susan vistió y les dio el desayuno a sus hijos y luego los llevó a la guardería. Susan fue a trabajar y durante el almuerzo se unió a un grupo de empleados de Conso, uno de los cuales era Tom Findlay, en un restaurante en Buffalo. Mientras el grupo reía y hablaba, Susan se sentó en silencio. Alrededor de la 1:30 p. m., Susan le preguntó a su supervisora, Sandy Williams, si podía salir temprano del trabajo. Sandy le preguntó a Susan si algo andaba mal y Susan le confió a Sandy que estaba molesta porque estaba «enamorada de alguien que no me ama». Sandy le preguntó a Susan quién era esa persona y Susan respondió: «Tom Findlay, pero nunca puede ser por mis hijos». En lugar de irse a casa, Susan se quedó en su escritorio.

  Alrededor de las 2:30 p. m., Susan llamó a Tom a su oficina para pedirle que se reuniera con ella afuera del edificio para hablar. Susan le dijo a Tom que David estaba amenazando con exponer y hacer pública información vergonzosa sobre ella en el proceso de divorcio. Tom le pidió que le explicara cuál era la información y Susan le dijo a Tom que David la acusaría de «engañar al IRS y de tener una aventura con su padre». Después de recuperarse del impacto de enterarse de esta supuesta aventura, Tom le dijo a Susan que su amistad permanecería intacta, pero que «nuestra relación íntima tendrá que terminar para siempre».

  A las 4:30 p. m., Susan volvió a buscar a Tom en el estudio de fotografía de Conso. Susan intentó devolver la sudadera de la Universidad de Auburn de Tom que le había prestado, pero Tom se negó a aceptarla. Tom le dijo a Susan que lo guardara.

  Después de recoger a sus hijos en la guardería, Susan se dirigió en su automóvil a Hickory Nuts, mientras conducía hacia allí vio a Sue Brown, la gerente de marketing de Conso, en su automóvil. Tanto Sue como Susan se detuvieron en el estacionamiento de Hickory Nuts. Susan habló con Sue y la convenció de regresar a Conso con ella para poder disculparse con Tom por mentirle sobre acostarse con su padre. Susan había inventado la historia para ver la reacción de Tom. La mujer llegó a Conso alrededor de las 5:30 pm Susan quería que Sue cuidara a sus hijos mientras hablaba con Tom. Tom no estaba feliz de ver a Susan y rápidamente la sacó de su oficina. Susan le dijo a Sue Brown que estaba molesta después de hablar con Tom y que «tal vez simplemente termine». Sandy Williams estaba saliendo de Conso por el día cuando vio a Susan Smith y Sue Brown en el estacionamiento. Sandy se sintió manipulada y engañada por Susan, quien había insistido en que no podía quedarse en el trabajo y que tenía que irse a casa porque estaba muy molesta por el rechazo de su novio. Susan dejó a Sue Brown en Hickory Nuts y condujo hasta su casa, eran alrededor de las 6:00 p. m.

  Más tarde esa noche, Sue Brown estaba cenando en Hickory Nuts con varios amigos, incluido Tom Findlay. Durante la comida, un mesero le trajo un teléfono inalámbrico a Sue. Susan Smith llamaba para preguntarle a Sue si Tom Findlay había preguntado por ella. Sue le dijo a Susan que no lo había hecho.

  A las 8:00 p. m., Susan vistió a sus hijos, los colocó en sus asientos de seguridad en su automóvil y comenzó a conducir por Union. Susan luego describió su reacción al rechazo de Tom diciendo que «nunca se había sentido tan sola y triste en toda mi vida».

  Alrededor de las 9:00 p. m., Shirley McCloud se relajaba en la sala de estar de su casa, ubicada aproximadamente a un cuarto de milla del lago John D. Long. Shirley estaba terminando el Union Daily Times del martes cuando escuchó un gemido proveniente de su porche delantero. Shirley encendió la luz del porche y vio a una mujer joven que sollozaba histéricamente. La joven gritó: «¡Por favor, ayúdame!» «Tiene a mis hijos y tiene mi auto». Shirley llevó a Susan Smith a su casa y Susan le dijo: «Un hombre negro se llevó a mis hijos y mi auto». El esposo de Shirley, Rick, le dijo a su hijo Rick, Jr. que llamara al 911.

  A las 9:12 p. m., el despachador del 911 llamó a la oficina del alguacil del condado de Union para indicarles que respondieran a la llamada al 911 de Rick McCloud. Una vez que Susan se calmó, Shirley le pidió a Susan que le contara lo sucedido. Susan le contó la siguiente historia: «Me detuvieron en el semáforo en rojo en Monarch Mills y un hombre negro saltó y me dijo que condujera». «Le pregunté por qué estaba haciendo esto y me dijo que te callaras y manejaras o te mato». Susan continuó y le dijo a Shirley que, siguiendo las instrucciones del secuestrador, condujo al noreste de Union durante unas cuatro millas hasta que «me hizo detenerme justo después del letrero». Shirley confirmó que el letrero era para John D. Long Lake, que estaba ubicado a varios cientos de metros fuera de la puerta principal de Shirley. «Me dijo que me bajara. Me hizo parar en medio de la carretera. No venía nadie, ni un solo coche». Susan continuó: «Le pregunté, ‘¿por qué no puedo llevar a mis hijos?’». Susan le dijo a Shirley que el hombre dijo: «No tengo tiempo». Susan dijo que el hombre la empujó fuera de su auto mientras apuntaba con un arma a su costado. Susan continuó diciéndole a Shirley que «cuando finalmente me sacó, dijo: ‘No te preocupes, no voy a lastimar a tus hijos». Susan describió cómo se había acostado en el suelo mientras el hombre se alejaba mientras ambos sus hijos gritaron por su madre. Después de un tiempo, Susan no estaba segura de cuánto tiempo, comenzó a correr y se detuvo cuando llegó al porche de Shirley McCloud. Susan le preguntó a Shirley si podía usar el baño y si podía llamar a su madre. Cuando Susan no pudo comunicarse con su madre, llamó a su padrastro y luego a su esposo, David en Winn-Dixie. Cuando Susan se comunicó con David por teléfono, el alguacil del condado de Union, Howard Wells, había conducido hasta la casa de los McCloud y estaba dirigiendo el buscar a los niños Smith.

  El sheriff Wells conocía a Susan a través de su amistad con el hermano de Susan, Scotty, y la esposa de Scotty, Wendy. Wells y su esposa Wanda se consideraban amigos cercanos de Scotty y Wendy Vaughn. Wells le pidió a Susan que repitiera su historia, aunque la había escuchado del despachador del 911 y de Shirley McCloud. Wells tomó notas y le hizo preguntas a Susan. Wells señaló que Susan vestía una sudadera gris con letras naranjas que decían Universidad de Auburn. El rostro de Susan estaba rojo e hinchado y sus manos descansaban en su regazo. Susan describió la ropa que vestían sus hijos. Michael vestía un chándal blanco y Alex un conjunto de rayas rojas y blancas. Después de que Susan terminó, Wells se dio cuenta de que el robo de auto no se resolvería rápidamente y que la oficina del alguacil del condado de Union no tendría todos los recursos necesarios para encontrar a los niños Smith. Wells llamó al jefe Robert Stewart, jefe de la División de Cumplimiento de la Ley de Carolina del Sur, conocido por las iniciales SLED, para obtener ayuda adicional.

  Wells no cuestionó la información que Susan le había proporcionado ni a él ni a su historia. Wells se preocupó por recopilar toda la información disponible y seguir cualquier pista que se desarrollara. A medida que pasaba el tiempo y se podía aplicar un mayor escrutinio a la información que había recopilado, Wells pudo comenzar a separar la realidad de la ficción.

  La investigación

  Los agentes del alguacil del condado de Union continuaron buscando a los hermanos Smith y el Mazda de Susan mientras Susan, David y las familias Vaughn-Russell se reunían en la casa de los McCloud. Alrededor de la medianoche, el alguacil Wells sugirió que Susan y su familia buscaran otro lugar de reunión. Susan se ofreció como voluntaria para la casa de su madre y Susan, David, Bev, Linda y una variedad de amigos y familiares se fueron de los McCloud a la casa de los Russell. Susan viajó con David en su automóvil a los Russell. De camino a los Russell, Susan le dijo a David que Tom Findlay podría ir a verla y que no quería que David se enfadara. David encontró la declaración de Susan increíble a la luz del hecho de que sus hijos estaban desaparecidos. Parecía que Susan estaba más preocupada de que David se molestara si su novio venía de visita, en lugar de preocuparse por encontrar a sus hijos.

  Wells regresó a su oficina y comenzó a organizar la investigación. Llamó a SLED para coordinar los esfuerzos para enviar buzos a John D. Long Lake para buscar en el lago. Un helicóptero SLED con sensores de calor sobrevoló John D. Long Lake y el cercano Bosque Nacional Sumter. Los buzos que buscaron en el lago no encontraron nada en el fondo del lago John D. Long en el área que buscaron. Wells necesitaba obtener una descripción mejor y más detallada del secuestrador de Susan e hizo arreglos para que un dibujante de la policía dibujara un dibujo compuesto. El artista policial se reunió con Susan y, utilizando la descripción que ella proporcionó, compuso un boceto de un hombre negro, de unos cuarenta años, que vestía una gorra de lana oscura, una camisa oscura, jeans y una chaqueta a cuadros.

  A lo largo del 26 de octubre de 1994, los agentes del alguacil del condado de Union y los agentes de SLED registraron el área que rodea a John D. Long Lake. Los agentes realizaron entrevistas a la familia McCloud. Otra organización también se involucró en la búsqueda de Michael y Alex Smith, el Centro Adam Walsh, ubicado en la capital del estado, Columbia, a unas 70 millas al sur de Union. El Adam Walsh Center recibió su nombre en memoria de Adam Walsh, de seis años, quien desapareció durante un viaje de compras con su madre en una tienda Sears de Florida en 1981. Aunque se llevó a cabo una intensa búsqueda para encontrar a Adam, permaneció desaparecido durante diez días. hasta que su cuerpo fue encontrado a 150 millas de donde había desaparecido. El asesino de Adam nunca fue encontrado. En 1981, los organismos encargados de hacer cumplir la ley no tenían procedimientos operativos estándar para localizar niños desaparecidos. No había bases de datos informáticas de abusadores de niños, ni centros de intercambio de información sobre niños desaparecidos, y no había forma de que una agencia de aplicación de la ley se comunicara con otra. John y Reve Walsh, los padres de Adam, se dedicaron a cambiar el sistema. Como resultado de sus esfuerzos, se aprobó la Ley de Niños Desaparecidos de 1984. La ley organizó un sistema computarizado para compartir información y estableció cuatro centros regionales para niños desaparecidos en los Estados Unidos, uno de los cuales estaba ubicado en Columbia.

  Más tarde, en la tarde del 26 de octubre, Margaret Frierson, Directora Ejecutiva del Capítulo de Carolina del Sur del Centro Adam Walsh, habló con la cuñada de Susan, Wendy Vaughn, y ofreció la asistencia del centro a Susan y David Smith. Margaret le dijo a Wendy que necesitaría hablar con Susan y David y les pidió que le devolvieran la llamada. Nunca lo hicieron. En cambio, Bev Russell llamó a Margaret más tarde ese mismo día y le dio instrucciones para llegar a su casa. Antes de conducir a Union, Margaret y su asistente, Charlotte Foster, trabajaron con SLED para obtener fotografías de Michael y Alex y organizaron la impresión de volantes que describieran a los niños desaparecidos.

  Susan y David continuaron quedándose con Bev y Linda Russell. El padre de David y su esposa Sue volaron a Union desde California y el tío de David, Doug y su esposa, viajaron desde Michigan para estar con él. La casa se llenó rápidamente de otros familiares, amigos, vecinos y ministros. Susan nunca pasaba un momento a solas. En la casa de sus padres, sus amigos y familiares consolaron a Susan y le brindaron la crianza afectuosa que Susan tanto deseaba. Esto contrastaba fuertemente con el aislamiento y la soledad que sentía recientemente.

  Tom Findlay llamó a Susan y expresó su simpatía por Michael y Alex. Susan cambió el tema de conversación de sus hijos desaparecidos a su relación con él. Tom le dijo a Susan que no se preocupara por su relación y que se concentrara en sus hijos. Esta llamada telefónica sería la única que Susan recibiría de Tom. Tom nunca visitó a Susan, ni siquiera cuando la visitó un grupo de compañeros de trabajo de Susan de Conso. Cuando Sue Brown vino a visitarla, Susan Smith le preguntó cuándo planeaba visitarla Tom.

  Margaret Frierson y Charlotte Foster llegaron a la casa de los Russell la tarde del 26 de octubre. En lugar de hablar a solas con Susan y David, como preferían, las mujeres se reunieron con Susan, David, Bev, Linda y Scotty Vaughn. Margaret explicó por qué se fundó el Centro Adam Walsh y qué servicios podría brindar a los padres de niños desaparecidos. Margaret explicó que ella y Charlotte podrían actuar como enlace de la familia con los medios de comunicación y podrían organizar y programar entrevistas y transmitir imágenes de los niños desaparecidos e información sobre el crimen. Después de 40 minutos, Susan y David se excusaron de la conversación y se dirigieron a la oficina del alguacil para las entrevistas. Margaret siguió a David y Susan en su coche. El sheriff Wells interrogó a Susan en su oficina. Margaret y el investigador de SLED, Eddie Harris, hablaron con David sobre hacer un llamado a los medios de comunicación por el regreso seguro de sus hijos. Margaret y Harris creían que un llamamiento televisado a nivel nacional para el regreso de los niños sería fundamental para resolver la desaparición de los niños. David estaba nervioso, pero estuvo de acuerdo en que era importante hacer cualquier cosa para devolver a sus hijos.

  Los medios de comunicación descendieron en gran número sobre Union. Al principio, el periódico local, el Union Daily Times y las estaciones de radio locales cubrieron el robo de auto, pero el interés en la historia creció rápidamente y las cadenas nacionales pronto cubrieron la historia.

  David, con Susan a su lado, se paró en los escalones del departamento del alguacil del condado de Union e hizo la siguiente declaración: «A quienquiera que tenga a nuestros niños, le pedimos que por favor no los lastime y los traiga de vuelta. Los queremos mucho». mucho… Le suplico al chico que nos devuelva a nuestros hijos sanos y salvos. Dondequiera que miro, veo sus juguetes y sus dibujos. Ambos son niños maravillosos. No sé de qué otra manera decirlo. Y yo No puedo imaginar la vida sin ellos». Después de que terminó, David, junto con Susan, regresaron a la oficina del alguacil. Susan fue interrogada por los investigadores de la oficina del alguacil del condado de Union y los agentes de SLED durante unas seis horas. A Susan se le pidió en varias ocasiones que repitiera los detalles de su historia.

  Al final del día, el Sheriff Wells llamó a David A. Caldwell, Director del Laboratorio de Ciencias Forenses de la División de Cumplimiento de la Ley del Estado en Columbia y le pidió que condujera hasta Union para entrevistar a Susan Smith.

  Dos días después del robo de auto, el jueves 27 de octubre de 1994, tanto David como Susan se sometieron a pruebas de polígrafo administradas por el FBI. Susan y David leyeron y firmaron un formulario en el que se les informaba sobre sus derechos Miranda, su derecho a permanecer en silencio, su derecho a un abogado y su derecho a dejar de hablar con los investigadores. La prueba de David mostró que no sabía nada sobre la desaparición de sus hijos. La prueba de Susan no fue concluyente. La prueba de Susan mostró que su mayor nivel de engaño fue cuando le hicieron la pregunta; «¿Sabes donde están tus hijos?» Los investigadores no ocultaron los resultados de su polígrafo a Susan. Susan le dijo a David que pensaba que no le había ido bien en el examen. No estaba segura de haber reprobado la prueba por completo, pero le dijo a David que pensaba que la policía podría comenzar a dudar de su historia. Esta sería la primera de muchas pruebas de polígrafo que le hicieron a Susan. Cada vez que Susan fue entrevistada, se le hizo una prueba de polígrafo. Esta sería la única prueba de polígrafo dada a David.

  Hubo varias inconsistencias en la historia de Susan. En el transcurso del día, el agente Caldwell entrevistó a Susan en tres ocasiones distintas en la oficina del alguacil del condado de Union. El agente Caldwell le pidió a Susan que relatara los detalles del 25 de octubre, desde que se despertó por la mañana hasta que habló con el sheriff Wells en la casa de los McCloud. Susan le dijo a Caldwell que había llamado a su madre después de que llegó a casa del trabajo para preguntarle si podía visitarla más tarde en la noche. La madre de Susan le dijo que tenía otros planes y que no estaría en casa. Susan preparó la cena para sus hijos, pero estaban molestos y no querían comer. David llamó a Susan mientras ella preparaba la cena y luego le dijo a la policía que podía escuchar a sus hijos de fondo y que parecían «quisquillosos». Susan le dijo a Caldwell que a las 7:30 pm, Michael le dijo que quería ir a Wal-Mart. Caldwell le preguntó a Susan sobre esto y Susan admitió que sugirió ir a Wal-Mart. Susan le dijo a Caldwell que condujo hasta Foster Park y se quedó hasta las 8:40 p. m., pero no salió de su automóvil. Susan luego afirmó que regresó al estacionamiento de Wal-Mart debido a las luces brillantes para poder buscar la botella de Alex que había dejado caer en el piso del auto. Luego, Susan le dijo a Caldwell que Michael había sugerido visitar a Mitchell Sinclair, el prometido de su mejor amiga Donna Garner, pero luego modificó su respuesta cuando Caldwell le preguntó más al respecto. Susan le dijo a Caldwell que Mitch vivía a menos de una milla al norte de la intersección de Monarch y que se había detenido en un semáforo en rojo en Monarch, pero no vio otros autos en la intersección mientras se detuvo.

  El agente Caldwell le dijo a Susan que los investigadores habían hablado con Mitchell y él les dijo que no la esperaba y que no estaba en casa alrededor de las 9:00 p. m. El agente Caldwell también le dijo a Susan que los investigadores habían visitado el Wal-Mart y habían hablado con mucha gente que estaba trabajando o comprando en la tienda esa noche y que nadie recordaba haber visto a Susan ni a sus dos hijos. Susan se alejó de su historia y dijo que en realidad había estado conduciendo durante horas con sus dos hijos atados a sus asientos de automóvil. Susan no había dicho nada sobre esto a los investigadores porque temía que su comportamiento sonara sospechoso.

  Después de entrevistar a Susan el 26 de octubre, los investigadores comenzaron a sospechar de su historia. El semáforo en la intersección de Monarch está permanentemente en verde a menos que un automóvil en la calle transversal active la señal para cambiar. Si no hubiera habido otros coches en la carretera esa noche, el semáforo no habría estado en rojo.

  Mientras el agente Caldwell entrevistaba a Susan, David se reunió con otros investigadores de SLED y les dijo que Susan había estado saliendo con otros hombres. Los investigadores querían nombres y fechas. David les habló de Tom Findlay. David estaba frustrado porque los investigadores estaban centrando tanta atención en Susan en lugar de buscar a sus hijos. El agente Caldwell le dijo a Susan que los investigadores habían obtenido información de que Susan tenía novio, Tom Findlay, y que Tom había roto su relación con Susan por los hijos de Susan. Caldwell le preguntó a Susan: «¿Este hecho jugó algún papel o tuvo alguna relación con la desaparición de sus hijos?» Susan respondió que «Ningún hombre me haría lastimar a mis hijos». «Eran mi vida». La respuesta de Susan indicó que pensaba que sus hijos ya no estaban vivos.

  Más tarde ese mismo día, cuando Susan fue entrevistada nuevamente por el agente Caldwell, se enfrentó nuevamente a las inconsistencias en su historia. El agente Caldwell exigió saber por qué Susan no había dicho la verdad sobre Wal-Mart. Caldwell le preguntó a Susan sobre la irritabilidad de sus hijos y le preguntó a Susan, «¿es por eso que los mataste?» Susan golpeó la mesa con el puño y dijo: «¡Hijo de p—-!» «¡Cómo puedes pensar eso!» Susan se levantó de su silla y salió de la oficina donde se estaba realizando la entrevista gritando: «¡No puedo creer que pienses que lo hice!».

  El agente Caldwell notó que de vez en cuando durante su entrevista con Susan, ella sollozaba, pero las lágrimas no siempre acompañaban su aparente llanto. El agente del FBI, que le administró la prueba del polígrafo el 27 de octubre, señaló que Susan hizo «sonidos falsos de llanto sin lágrimas en los ojos».

  Otra persona que pensó que Susan estaba mintiendo sobre el robo de auto fue el artista forense, Roy Paschal, quien dibujó el boceto del ladrón de auto a partir de la descripción de Susan. Paschal sintió que Susan fue vaga en su descripción del secuestrador, pero fue muy específica acerca de algunos de los pequeños detalles del dibujo.

  El alguacil Wells y el agente Logan contactaron a la Unidad de Ciencias del Comportamiento del FBI para obtener ayuda. Wells y Logan pidieron a la unidad que proporcionara un perfil de las características de una madre homicida. El perfil que proporcionó el FBI se ajustaba a Susan Smith casi a la perfección. El perfil del FBI describía a una mujer de veinte años, que creció o vivía en la pobreza, no tenía educación, tenía antecedentes de abuso físico o sexual o ambos, permanecía aislada de los apoyos sociales, tenía tendencias depresivas y suicidas y por lo general experimentaba rechazo por parte de un amante masculino en el momento en que ella asesinó. El perfil también describía cómo la madre también podría encontrarse enredada con sus hijos y mostrar una incapacidad para definir sus límites como algo separado de sus hijos. El perfil también describía cómo la depresión en la madre a menudo se correlacionaba con una confusión de los límites. Los lazos biológicos de una madre, sus fuertes expectativas de ser madre, sus responsabilidades de cuidado significativamente mayores, su aislamiento en el desempeño de esas responsabilidades y su mayor tendencia a la depresión y la autodestrucción probablemente resultarían en que ella quedara atrapada en un enredo con su niños.

  Durante un acto homicida, una madre puede ver a su hijo como una mera extensión de sí misma y no como un ser separado. La inclinación suicida de una madre a menudo puede transformarse en un homicidio filial.

  La investigación continuó en su tercer día. El sheriff Wells apareció en el programa Today y en Larry King Live. Le dijo a Larry King que su oficina había recibido más de 1000 llamadas, pero que ninguna se había convertido en una pista sólida a seguir. Los buzos buscaron en el fondo del lago John D. Long, pero no encontraron nada en el agua turbia.

  Los expertos habían cometido un tremendo error cuando les dijeron a los buzos que asumieran que cualquiera que tratara de ocultar un automóvil lo conduciría al agua a gran velocidad. Ninguno de los expertos consideró que un conductor podría simplemente dejar que un automóvil rodara desde el borde de las orillas hacia el agua. Es fácil imaginar que un automóvil conducido a una masa de agua a alta velocidad iría más lejos que un automóvil conducido lentamente, en realidad, ocurre lo contrario. Cuanto más rápido un automóvil golpea el agua, más olas crea, lo que detiene el impulso hacia adelante del automóvil. Un coche conducido a gran velocidad la tasa de velocidad en el agua simplemente cae y se hunde en el borde del cuerpo de agua. Debido a que el Mazda había rodado hacia el lago a baja velocidad, se había alejado mucho más del borde del agua, casi 100 pies. Los conductores buscaron en el borde del agua, mientras que el Mazda permaneció sumergido.

  El viernes 28 de octubre por la mañana, 50 bomberos voluntarios y docenas de agentes del SLED y ayudantes del alguacil registraron los lados norte y sur de la autopista 49 cerca de John D. Long Lake. Llegaron con las manos vacías. El sheriff Wells realizó una conferencia de prensa para anunciar que no tenía pistas sólidas sobre el secuestro de Michael y Alex y que no había descartado a ningún sospechoso, incluidos Susan y David Smith. Wells también declaró que los investigadores habían descubierto varias discrepancias en las declaraciones de Susan, pero Wells no dio más detalles sobre detalles específicos. Wells también dijo: «No tenemos auto, no tenemos a los niños, no tenemos al sospechoso».

  La edición del sábado 29 de octubre de 1994 del Union Daily Times publicó una historia sobre las discrepancias en la historia de Susan. La historia describía cómo Mitchell Sinclair no esperaba a Susan la noche del robo del auto, que nadie la había visto a ella ni a sus hijos en Wal-Mart, y que Susan les había dicho a los investigadores que había estado conduciendo sin rumbo en las horas previas al incidente. robo de auto En muchos sentidos, el artículo de primera plana se hizo eco de las dudas que albergaban muchos miembros de la comunidad, pero que dudaban en expresar. Susan parecía reacia a hablar en público para crear conciencia sobre sus hijos desaparecidos y esto provocó especulaciones adicionales de que Susan estaba involucrada de alguna manera en la desaparición de sus hijos.

  Hubo otro problema en torno a la desaparición de Michael y Alex Smith que provocó una gran cantidad de especulaciones, el hecho de que Susan afirmó que el ladrón de autos era un hombre negro. Muchos en la comunidad negra encontraron que la historia de Susan carecía de credibilidad. Les resultó imposible que un hombre negro pasara desapercibido conduciendo con dos niños blancos, especialmente dada la intensidad que rodeaba la búsqueda de los niños Smith.

  Los medios de comunicación continuaron descendiendo sobre Union. Entre los medios que se sintieron atraídos por el caso estuvo el programa de televisión American Journal. Los productores de American Journal le pidieron a Marc Klaas, el padre de Polly Klaas, la niña de doce años de Petaluma, California, que fue secuestrada de su habitación y asesinada en 1993, que informara sobre la desaparición de los hermanos Smith. Klass había informado previamente sobre otros tres casos de niños desaparecidos para el programa de televisión. Después del asesinato de su hija, Klaas se convirtió en un defensor de los niños y renunció a la propiedad de una franquicia de Hertz Rent-A-Car en el aeropuerto de San Francisco para dedicar toda su atención a su nuevo rol. Un año después de convertirse en miembro de la junta de la Fundación Polly Klaas, Klaas formó su propia organización, la Fundación Marc Klaas para Niños, que presionó por leyes más estrictas para proteger a los niños y mantener a los delincuentes violentos y reincidentes tras las rejas. Klaas también ayuda a los padres que sufren por la desaparición de un niño. Cuando su hija fue secuestrada, Marc Klass conoció a Jeanne Boyton, una artista gráfica cognitiva, quien dibujó el dibujo de Richard Allen Davis, el hombre finalmente capturado, juzgado y condenado por el asesinato de Polly Klaas. Después de que se resolvió el asesinato de Polly, Marc y Jeanne se mantuvieron en contacto. Cuando Jeanne vio el dibujo del hombre negro que Susan le había descrito a Roy Paschal, sintió que si a Susan Smith realmente le hubieran robado el auto, se habría producido un dibujo mucho más detallado del sospechoso. Klaas sugirió que Jeanne se uniera a él en Union. Antes de que Jeanne aceptara ir a Union, llamó a la oficina del FBI en Columbia, Carolina del Sur, y obtuvo su aprobación. Klaas y Boyton llegaron a Union el viernes 28 de octubre de 1994. Ambos habían viajado desde la costa oeste en vuelos nocturnos. Cuando Boyton y Klass se acercaron a la casa de Russell donde se alojaba Susan, Margaret Gregory los recibió en el camino de entrada. Gregory es la esposa del primo de Susan y fue empleada de la oficina de información pública del alguacil del condado de Richland. Bev y Linda Russell habían decidido que Margaret Gregory sería la portavoz oficial de la familia, ya que ella era el único miembro de las familias extendidas de Russell y Smith que trataba regularmente con los medios. Gregory les dijo a Klaas y Boyton que Susan no tenía interés en reunirse con ellos. Jeanne no podía entender por qué Susan no quería reunirse con ellos. Jeanne había trabajado en más de 7000 casos penales y sentía que entendía qué tipo de comportamiento era típico y cuál no, y la negativa de Susan a verlos era atípica.

  Klaas se quedó con los medios acampados frente a la casa de Russell mientras Boyton fue a la oficina del alguacil en Union. Boyton se reunió con agentes del FBI, investigadores de SLED y agentes del alguacil del condado de Union y explicó sus críticas al dibujo original del ladrón de autos. Boyton explicó cómo el posicionamiento en el dibujo era incorrecto, cómo el sospechoso carecía de emoción y cómo el dibujo era de una persona muy pasiva. Boyton se enteró por los investigadores de SLED, los agentes del FBI y el Sheriff Wells que no le creyeron a Susan Smith. Boyton trató de reunirse con Susan por su cuenta. Cambió su traje de negocios negro a jeans y una camisa casual. Metió su largo cabello rubio en una gorra de béisbol, pero cuando se acercó a la casa de los Russell, Margaret Gregory la encontró en el camino de entrada y le dijo nuevamente que Susan no estaba interesada en reunirse con ella.

  Klaas había hablado brevemente con Bev Russell y Margaret Frierson el viernes, su primer día en Union, pero no logró programar una reunión con Susan o David Smith. Klaas finalmente habló con el padre de David, quien apoyó la idea de que Klaas se reuniera con David y Susan. El padre de Klass y David fijó tentativamente una cita para el domingo por la mañana, pero cuando Klaas llegó a la casa de Russell para reunirse con Susan y David, Margaret Gregory lo recibió nuevamente y le dijo que Susan y David no estaban dispuestos a reunirse con él.

  Después de cuatro días de tratar de hablar con Susan y David Smith, Boyton y Klaas se dieron por vencidos y se fueron a casa. Marc Klass dejó Union convencido de que Susan Smith estaba involucrada en la desaparición de sus hijos. Klaas no creía que Susan dañara a sus hijos, sino que los Smith estaban involucrados en una batalla por la custodia y que Susan había escondido a los niños de David.

  Seis días después de la desaparición de los niños Smith, la oficina del alguacil del condado de Union recibió una llamada de la policía de Seattle sobre un niño blanco de catorce meses. La descripción del niño coincidía con la descripción física de Alex Smith. El niño había sido abandonado por un hombre que conducía un automóvil con placas de Carolina del Sur en un motel cerca de Seattle. El sheriff Wells llamó a la casa de Russell y habló con Bev y le contó sobre el niño en Seattle. Por un corto período de tiempo, parecía que uno de los niños Smith había sido localizado. Desafortunadamente, las buenas noticias fueron de corta duración. A las 10:00 am, una llamada de la policía de Seattle confirmó que el niño no era Alex Smith. El sheriff Wells se reúne con Bev, Linda, David, Susan, Margaret Gregory, su esposo y Scotty y Wendy Vaughn en su oficina. Wells les contó la decepcionante noticia. Después de su reunión con Wells, David y Susan realizaron una breve conferencia de prensa frente a la oficina del alguacil del condado de Union.

  El alguacil Wells, Robert Stewart, el jefe de SLED, el agente David Caldwell, el especialista en comportamiento y los agentes del FBI que trabajaban en el caso habían llegado a la conclusión, por su cuenta y en grupo, de que Susan Smith estaba mintiendo sobre su participación en la desaparición de su niños. Los investigadores ahora enfrentaban el desafío de probar la participación de Susan en el crimen. Los investigadores continuaron entrevistando a Susan a diario. Gradualmente comenzaron a sugerirle que si bien querían creer su historia, no podían.

  Agente Caldwell había acusado a Susan de asesinar a sus hijos durante una entrevista el 26 de octubre. La reacción de Susan sorprendió a los investigadores. La mujer tranquila, pasiva y semihistérica que repetía continuamente: «Dios, cuida a mis bebés», de repente se enojó y arremetió contra los investigadores. A partir de la respuesta de Susan, los investigadores supieron que Susan no era solo una madre con el corazón roto, sino una mujer de voluntad fuerte y que les resultaría difícil lograr que confesara. No había nada que los investigadores pudieran probar todavía, excepto todos los detalles de la historia de Susan: el semáforo en rojo en la intersección de Monarch Mills; la ausencia de automóviles en la carretera; las historias contradictorias sobre hacia dónde se dirigía Susan la noche del 25 de octubre y el hecho de que el automóvil de Susan había desaparecido hicieron que los investigadores dudaran de ella. El problema que más molestó a los investigadores fue el auto de Susan. Muy temprano en la investigación, los investigadores sintieron que Susan era culpable del crimen y que había actuado sola, pero ¿dónde estaba el auto de Susan? Los investigadores consideraron que el automóvil y los niños estaban a poca distancia del lago. Regresaron una vez más para buscar el automóvil en el área de dos millas que rodeaba la casa de los McCloud.

  Desde el comienzo del caso, los investigadores llevaron a cabo interrogatorios meticulosamente planificados de Susan Smith que estaban diseñados para romper gradualmente sus defensas para que confesara. El comportamiento y los movimientos de los investigadores fueron cuidadosamente escritos y coreografiados. No hubo preguntas improvisadas o casuales para Susan. El sheriff Wells y el agente Pete Logan actuaron como los «buenos policías». Logan tiene treinta y cinco años de experiencia en el cumplimiento de la ley; veintisiete de esos años los pasó en el FBI. Logan le habló suavemente a Susan y la manipuló para que confiara en él. Los investigadores creían que si podían ganarse la confianza de Susan en ellos, podrían persuadirla para que confesara. Logan tuvo cuidado de no presionar demasiado a Susan. Los investigadores estaban familiarizados con los intentos de suicidio anteriores de Susan y les preocupaba que si la presionaban demasiado, se cerraría o se suicidaría.

  Todos los investigadores esperaban que los niños Smith fueran encontrados vivos y ilesos, pero sabían que, a medida que pasaban los días, era cada vez menos probable que este deseo se hiciera realidad. El arma más fuerte que los investigadores pudieron usar contra la inquebrantable afirmación de Susan de que había sido víctima de un robo de auto fue la psicología. Los investigadores se reunieron varias veces al día durante los nueve días que los niños Smith estuvieron desaparecidos para trazar una estrategia y considerar su próximo paso para interrogar a Susan.

  Los investigadores se reunieron con Susan en dos lugares diferentes lejos de los medios de comunicación. El agente Pete Logan se reunía diariamente con Susan y después de cada conversación, Logan conectaba a Susan a la máquina del polígrafo y la examinaba. Susan falló rutinariamente la pregunta: «¿Sabes dónde están tus hijos?»

  Después de que el agente Caldwell entrevistó a Susan y estudió su comportamiento, escribió un perfil psicológico de ella. El perfil de Caldwell describía a una mujer fría y astuta con un fuerte impulso para triunfar. El agente Caldwell había obtenido información de Tom Findlay, quien se había reunido con los investigadores al comienzo de la investigación. Findlay les había proporcionado a los investigadores una copia de la carta que le había enviado a Susan para poner fin a su relación. Findlay les dijo a los investigadores que Susan había reaccionado vengativamente a su rechazo y Findlay se había sorprendido por la amargura de Susan. Los investigadores usaron la información de Findlay y sus propias observaciones del arrebato de ira de Susan cuando se enfrentaron a sus primeras sospechas para desarrollar un posible motivo: que la codicia y la ambición habían empujado a Susan a deshacerse de sus hijos asesinándolos. El agente Caldwell diseñó una serie de preguntas y comentarios para que Pete Logan los use en sus largas conversaciones diarias con Susan. Varios de los escenarios se utilizarían durante los interrogatorios de nueve días como parte de los esfuerzos de Logan por presionar a Susan para que confesara.

  Una de las tácticas de los investigadores fue aumentar el frenesí mediático dirigido a David y Susan Smith. Un ejemplo de la forma en que los investigadores dieron forma a la noticia fue la conferencia de prensa realizada por el Sheriff Wells el martes 1 de noviembre; exactamente una semana después de que Susan hiciera sus afirmaciones sobre el robo de su auto. Wells se reunió en el estacionamiento del juzgado del condado de Union con una docena de reporteros. Las palabras de Wells fueron cuidadosamente escritas y planeadas de manera impecable. No había duda de a quién iba dirigida la declaración de Wells: Susan Smith. Wells dijo: «No sé si estamos más cerca de encontrar el auto». «No tengo nada alentador». «Estamos siguiendo información antigua a la que simplemente no hemos llegado. No creo que se haya convertido en algo por lo que estar más entusiasmado que ayer».

  Los investigadores contactaron a los productores de America’s Most Wanted y les pidieron que grabaran un segmento sobre la desaparición de los hermanos Smith. Los investigadores esperaban que la cobertura adicional de los medios ejerciera presión sobre Susan y la empujara a confesar. Los investigadores se pusieron en contacto con un grupo de los ministros más influyentes de la Unión para organizar una conferencia de prensa para apelar al ladrón de autos. El esquema más elaborado del agente Caldwell involucró la creación de un periódico de apariencia auténtica en un software de autoedición que contenía un artículo sobre una joven madre que había matado a sus hijos, luego cumplió una breve sentencia de prisión y, al salir de prisión, se casó con un médico adinerado. Se utilizaría una fotografía de una mujer policía que Susan no conocía. La intención de Caldwell era convencer a Susan de que confesara con la expectativa de que pudiera llevar una vida diferente con un hombre rico.

  El segmento America’s Most Wanted nunca se emitió, el periódico nunca se creó y los ministros se reunieron frente a las cámaras frente al juzgado del condado de Union, no para apelar al ladrón de autos, sino para pedir comprensión.

  La confesión

  El jueves 3 de noviembre de 1995, el noveno día desde el robo del auto y la desaparición de Michael y Alex Smith, sus padres, Susan y David se levantaron temprano para prepararse para las entrevistas en los programas matutinos de tres cadenas de televisión. Susan y David se sentaron juntos tomados de la mano en el sofá de la sala de estar de los Russell durante sus entrevistas. En CBS This Morning, se le preguntó a Susan si estaba involucrada en la desaparición de su hijo. Susan respondió a la pregunta diciendo: «Yo no tuve nada que ver con el secuestro de mis hijos». Susan agregó que «quienquiera que haya hecho esto es una persona enferma y emocionalmente inestable». Aunque David y Susan estaban legalmente separados, cuando le preguntaron a David si creía en su esposa, respondió: «Sí, le creo totalmente a mi esposa».

  Después de las entrevistas, se había programado que Susan y David se sentaran para una entrevista con el Union Daily Times, pero Margaret Gregory llamó y canceló la entrevista explicando que la pareja estaba exhausta y tenía suficiente atención de los medios por el día.

  A las 12:30, Susan le dijo a su madre que ella y David iban a hacer mandados. Susan no le dijo a su madre que el sheriff Wells la había enviado a buscar. Susan fue llevada a otra casa segura para otro interrogatorio.

  Susan vestía jeans y una sudadera con capucha y trajo a su último interrogatorio una declaración recién revisada que decía lo mismo que su declaración anterior, el único cambio era que el nombre «Monarch Mills» se había cambiado a «Carlisle». El agente Logan le preguntó a Susan si tenía algo más que agregar a su declaración y ella dijo que no. En ese momento, se llamó al sheriff Wells para hablar con Susan.

  Susan comenzaba a estar agotada por los intensos y prolongados interrogatorios. Susan también se había enfrentado a reporteros de noticias cada vez más escépticos que habían comenzado a presionarla para obtener una explicación de la declaración del Sheriff Wells con respecto a las inconsistencias no especificadas en su historia.

  A la 1:40 pm, el alguacil Wells y Susan se reunió en una pequeña habitación en el Centro Familiar de la Primera Iglesia Bautista, ubicada en la misma calle que el Palacio de Justicia del Condado de Union. El sheriff Wells y Susan se sentaron en sillas plegables, rodilla con rodilla, uno frente al otro y hablaron.

  El sheriff Wells confrontó a Susan sobre su historia del robo de auto. Wells le dijo a Susan que sabía que la historia de Susan sobre el ladrón de autos negro era una mentira. Él le dijo que no podía detenerse en el semáforo en rojo en la intersección de Monarch si no había otros autos en la carretera. Wells le dijo a Susan que había revisado su declaración debido a esta inconsistencia y que incluso su historia de respaldo era una mentira. Wells le dijo a Susan que tenía oficiales encubiertos en la intersección de Carlisle trabajando en una investigación de drogas y que no vieron al presunto ladrón de autos. Wells le dijo a Susan que tendría que decirle a los medios de comunicación que su historia sobre el presunto ladrón de autos negro no era cierta porque la acusación de Susan había causado tensión en la comunidad negra de Union. Después de que Wells le dijo esto a Susan, ella le pidió que orara con ella. Al final de las oraciones, Wells dijo: «Señor, sabemos que todas las cosas se nos revelarán a su debido tiempo». Wells luego miró a Susan y dijo: «Susan, es hora».

  Susan bajó la cabeza y se lamentó: «Estoy tan avergonzada, estoy tan avergonzada». Le pidió al sheriff Wells su arma para poder suicidarse. El alguacil Wells le preguntó a Susan por qué quería hacer eso y Susan respondió: «No entiendes, mis hijos no están bien».

  Susan le contó a Wells sobre el aplastante aislamiento que había sentido mientras conducía su Mazda por la autopista 49 la noche del 25 de octubre y el deseo que la consumía de suicidarse. Susan había planeado llevar a sus hijos a la casa de su madre, pero emocionalmente se sentía tan mal que ni siquiera su madre podía ayudarla. Susan le dijo a Wells que toda su vida se había sentido mal y que sentía que no podía escapar de la soledad, el aislamiento y el fracaso que la habían atrapado. Susan le contó a Wells sobre su aborto, su problemático matrimonio con David y su aventura con Tom Findlay.

  Susan se derrumbó y comenzó a sollozar; otros investigadores ingresaron a la sala para obtener su confesión escrita. En su confesión, Susan llenó dos páginas con un guión cuidadosamente escrito, redondeando sus letras y dibujando pequeños corazones cada vez que quería usar la palabra corazón. Susan escribió que se había salido de la autopista 49 y se había metido en la carretera que conduce a John D. Long Lake porque quería suicidarse. Creía que sus hijos estarían mejor con ella y con Dios que si se quedaran sin madre y solos. Su plan era que los tres: Susan, Michael y Alex murieran juntos.

  Susan les dijo a los investigadores que había tratado de acabar con todas sus vidas poniendo el auto en punto muerto y dejándolo rodar por la rampa para botes, pero tiró del freno de estacionamiento y detuvo el auto. Hizo esto tres veces antes de pararse afuera del automóvil y abrumada por la pena, la soledad y el dolor, metió la mano en el automóvil y soltó el freno de estacionamiento, lo que envió el automóvil a John D. Long Lake.

  Es interesante notar que según un estudio del Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados sobre niños asesinados en los Estados Unidos, completado a mediados de la década de 1990, las madres que asesinaron a sus hijos se deshicieron de sus cuerpos de una manera distintiva similar a la de un útero. El estudio encontró que algunas víctimas fueron sumergidas en agua y otras fueron encontradas cuidadosamente envueltas en plástico. Además, el estudio también describió cómo se encontraron todos los cuerpos de las víctimas a menos de diez millas de la casa de su familia.

  Durante su confesión, Susan les dijo a los investigadores cuánto amaba a sus hijos y que nunca tuvo la intención de hacerles daño y que lo sentía. Después de que el auto rodó hacia el lago, Susan quiso deshacer lo que había hecho, pero no pudo. Mientras corría hacia la casa de los McCloud, Susan planeó su coartada.

  Susan dijo a los investigadores que mantener su secreto durante los nueve días que se suponía que sus hijos habían sido secuestrados fue muy difícil. Ella dijo que ver a sus padres y a David y sus padres la lastimó profundamente. Susan dijo que estaba asustada, pero admitió que pensó que la descubrirían y que su historia no resistiría el escrutinio.

  Después de nueve días de teorías, especulaciones y preguntas sin respuesta, el Sheriff Wells se quedó con la tarea de confirmar las respuestas que Susan dio a la desaparición de Michael y Alex en su confesión. El sheriff Wells quería confirmar el contenido de la confesión de Susan antes de darle la noticia a David, la familia Smith y la familia de Susan. El alguacil Wells envió un equipo de buzos del Departamento de Recursos Naturales de Carolina del Sur y agentes del SLED para asegurar y buscar el auto de Susan en John D. Long Lake. El alguacil Wells quería contarles a las familias sobre la confesión de Susan en persona tan pronto como se obtuviera la confirmación de que el Mazda y Michael y Alex estaban descansando en el fondo del lago John D. Long.

  Los primeros buzos en llegar a John D. Long Lake fueron Curtis Jackson y Mike Gault. Remaron en un pequeño bote hacia el lago y Jackson se zambulló en el agua. Su primera inmersión no arrojó resultados. Gault le contó a Jackson algunos de los detalles que Susan Smith había revelado durante su interrogatorio que Gault había aprendido del Sheriff Wells. Seis minutos después de su segunda inmersión, Jackson localizó la parte inferior del Mazda boca abajo, sin embargo, la luz de su buzo falló y no pudo ver dentro del automóvil. Los siguientes buzos en llegar, Steve Morrow y Francis Mitchum, estaban equipados con luces de buceo más sofisticadas. Morrow y Mitchum ubicaron el Mazda en aproximadamente dieciocho pies de agua. En el lugar del lago donde se encontraba el automóvil, la visibilidad era de solo doce pulgadas.

  Morrow y Mitchum hicieron una búsqueda lenta alrededor del Mazda Protégé y observaron que todas las ventanas estaban subidas y que las cuatro puertas estaban cerradas. Más tarde, Morrow testificó en el juicio de Susan que vio una «pequeña mano contra el vidrio de la ventana». Morrow también testificó que «teníamos que estar en el fondo del lago para ver el interior del automóvil… estaban en los asientos del automóvil colgando boca abajo». Morrow agregó que «pude determinar un ocupante a cada lado del vehículo». Morrow y Mitchum informaron de sus observaciones al sheriff Wells. El sheriff Wells voló desde el lago, en un helicóptero SLED que esperaba, a la casa de los Russell para informar a los padres de David Smith y Susan que habían encontrado a Michael y Alex. Desafortunadamente, la familia ya había escuchado un informe no confirmado de Associated Press de que Susan había confesado haber asesinado a sus hijos. El alguacil Wells se quedó en la casa de Russell durante unos 20 minutos. Wells les dijo a los miembros de la familia y amigos reunidos en la casa partes de lo que Susan le había dicho durante su confesión y confirmó el relato de Susan de hacer rodar el Mazda con Michael y Alex atados dentro del auto al lago. Wells también les dijo que Susan había sido arrestada y acusada de dos cargos de asesinato. Se organizaría una audiencia de fianza al día siguiente en el juzgado del condado de Union.

  Inmediatamente después de su arresto, se dirigió un fuerte odio hacia Susan. Gritos de «¡asesino de bebés!» y «¡Asesino!» saludó a Susan mientras la conducían de la oficina del alguacil a un automóvil que esperaba para ser conducida a la cárcel del condado de York.

  El alguacil Wells realizó una conferencia de prensa a las 5:00 p. m. para anunciar que Susan había confesado y había sido arrestada y acusada de dos cargos de asesinato en relación con la muerte de sus hijos, Michael y Alex, y que los buzos habían localizado su automóvil con dos cuerpos. adentro. Wells no respondió preguntas sobre el motivo, pero los medios de comunicación especularon sobre la carta que Tom Findlay le escribió a Susan en la que decía que no quería una familia hecha.

  La conferencia de prensa atrajo a muchos residentes de Union. Algunos en la multitud estaban enojados porque hasta que se confirmó la historia de Susan Smith, se creyó la historia inventada de un ladrón de autos negro.

  Después de su conferencia de prensa, el alguacil Wells regresó a John D. Long Lake para estar en la escena cuando el Mazda fue sacado del agua. Le tomó alrededor de cuarenta y cinco minutos sacar el automóvil a través del lodo a lo largo del fondo del lago y hacia aguas poco profundas. Una vez que el automóvil estuvo en aguas poco profundas, se volcó hacia arriba. El parabrisas del auto se había resquebrajado por los cambios de temperatura y la presión del agua en el fondo del lago.

  Los cuerpos de Michael y Alex fueron colocados en una ambulancia en espera que luego fue conducida al Centro Médico de la Universidad de Carolina del Sur en Charleston. Las autopsias se realizaron el viernes 4 de noviembre y confirmaron que los niños estaban vivos cuando su madre los envió en su automóvil al lago y que se habían ahogado cuando el automóvil se sumergió.

  En los días inmediatamente posteriores a la confesión de Susan Smith, hubo muchos editoriales en los periódicos que condenaban a quienes se apresuraban a creer que los negros eran responsables del robo de autos, así como de muchos de los problemas de la sociedad. En algunos de los editoriales, se comparó el caso Smith con el caso de Charles Stuart de 1989. Stuart era un hombre de Boston que disparó y mató a su esposa embarazada en un automóvil estacionado y luego llamó al 911 para informar que él y su esposa habían sido atacados por un hombre negro. La llamada al 911 de Stuart se transmitió repetidamente en los días posteriores al crimen. Stuart afirmó que el hombre negro robó a Stuart y a su esposa sus carteras y joyas y luego le disparó a la Sra. Stuart en la cabeza y a Stuart en el estómago. Durante su investigación, la policía de Boston interrogó agresivamente a un gran número de hombres negros en el vecindario Roxbury de Boston. Roxbury tiene una gran población afroamericana. Poco a poco, los investigadores comenzaron a sospechar de Stuart y su historia. Stuart, temiendo que la verdad estuviera a punto de salir a la luz, se suicidó saltando de un puente. La comunidad afroamericana de Boston estaba indignada por el trato que habían recibido los jóvenes de su comunidad durante la investigación de Stuart y los líderes organizaron mítines y exigieron la renuncia de varios policías y una disculpa de los funcionarios de la ciudad.

  Afortunadamente, Union era diferente a Boston. Los ministros negros del pueblo predicaron mensajes de curación, en lugar de división. El viernes 4 de noviembre, la noche después de la confesión de Susan, la gente de Union celebró una asamblea para expresar su deseo de unidad frente a la tragedia de Smith. Más de cien negros y blancos asistieron a la reunión con la esperanza de encontrar consuelo y enviar un mensaje a la nación de que la Unión no estaba amargamente dividida por motivos raciales. Uno de los ministros negros, el reverendo AJ Brackett, pastor de la Iglesia Bautista St. Paul, señaló que los investigadores habían detenido a unos pocos hombres negros durante su búsqueda del presunto ladrón de autos y que solo dos hombres negros habían sido llevados al lugar. oficina del alguacil para ser interrogado. Ambos hombres fueron tratados con cortesía y liberados poco tiempo después.

  El viernes 4 de noviembre, al día siguiente de la confesión de Susan Smith, su hermano Scotty Vaughn, se disculpó con la comunidad negra de Union leyendo una carta a los medios de comunicación. En su carta, Vaughn dijo: «Pedimos disculpas a todos los ciudadanos negros de Union y de todas partes y esperamos que no crean ninguno de los rumores de que esto fue un problema racial».

  La noche que arrestaron a Susan, le escribió una carta a David. La carta estaba llena de la frase «Lo siento» y quejas de que los sentimientos de Susan se perdían en medio del dolor de todos los demás. David estaba molesto por el contenido de la carta y pensó: «¿Qué clase de persona es Susan?». David tuvo los mismos pensamientos después de leer la confesión de Susan.

  El funeral de Michael y Alex se llevó a cabo el domingo 6 de noviembre en la Iglesia Metodista de Buffalo. El funeral fue precedido por una visita el sábado 5 de noviembre. El ataúd permaneció cerrado durante el velorio y el funeral debido a los daños causados ​​por el agua a los cuerpos. Michael y Alex fueron enterrados juntos en un ataúd blanco con adornos dorados durante una ceremonia privada en el cementerio detrás de la Iglesia Metodista Unida de Bogansville, junto a la tumba de Danny Smith, el hermano mayor de David y el tío de los niños.

  La prueba

  Después de que Susan fuera arrestada por los asesinatos de Michael y Alex, fue detenida sin derecho a fianza en la cárcel del condado de York. La noche en que arrestaron a Susan, Bev y Linda Russell contrataron a David Bruck, un abogado de Columbia, Carolina del Sur especializado en casos de pena de muerte, para representar a Susan. Los Russell finalmente se verían obligados a hipotecar su casa para pagar los servicios de Bruck.

  Bruck tenía 46 años cuando aceptó representar a Susan Smith. Había asistido a la Universidad de Harvard y se graduó magna cum laude. Después de la universidad, Bruck asistió a la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Sur y se graduó en 1975. Antes de comenzar su práctica legal, Bruck viajó por los Estados Unidos y Canadá, y finalmente regresó a Carolina del Sur para representar a clientes que enfrentaban la pena de muerte porque estaba convencido de que estos acusados no recibió representación legal adecuada. Bruck también estaba preocupado por el hecho de que la población condenada a muerte en Carolina del Sur estaba compuesta en gran parte por hombres negros pobres. Antes de defender a Susan Smith, Bruck había representado a 50 personas acusadas de homicidio capital ante jurados o a nivel de apelación. De los 50 clientes capitales de Bruck, solo ha perdido tres por sentencias de muerte. Ha salvado a muchos de sus clientes de la pena de muerte al ganar nuevos juicios que resultaron en cadenas perpetuas y, en un caso, la absolución. Otros abogados defensores elogian a Bruck por ser astuto y por ser capaz de «localizar su inteligencia». Un admirador dijo que Bruck puede ser «como un camaleón, él entiende que defender un caso en Columbia, Carolina del Sur, es diferente a defender un caso en Union».

  David Bruck contrató a Judith Clarke, una abogada experta en casos de pena de muerte, para que lo ayudara en el juicio de Susan. Judy Clarke es una defensora pública federal del estado de Washington que se ausentó de su trabajo para trabajar en la defensa de Susan Smith. En 1997, Clarke trabajaría en la defensa de Unabomer, Theodore Kaczynski, ayudando a establecer un alegato que evitaría que Kaczynski fuera condenado a muerte.

  El fiscal del juicio de Susan Smith fue el abogado del condado de Union, Thomas Pope, de 32 años, quien, en el momento del juicio de Smith, era el fiscal más joven del estado de Carolina del Sur. Pope creció en Union y asistió a la Universidad de Carolina del Sur para la universidad y la facultad de derecho. Antes de unirse a la oficina del Procurador, Pope trabajó como agente de drogas encubierto para la División de Cumplimiento de la Ley del Estado. Pope es hijo de un alguacil de Carolina del Sur y había juzgado otro caso de asesinato antes del caso Smith, el caso de un padre que confesó haber asfixiado a su hijo. En ese caso, Pope aceptó un acuerdo de culpabilidad de una sentencia de prisión de ocho años para el padre. Pope era considerado joven, elocuente y trabajador.

  El viernes 5 de noviembre se llevó a cabo una audiencia de tres minutos ante el juez Larry Patterson. Susan no estuvo presente porque había renunciado a su derecho a estar presente en la audiencia ya su derecho a la libertad bajo fianza. David Bruck estuvo presente en la audiencia, luego de haberse reunido con Susan por primera vez en la cárcel del condado de York.

  El 18 de noviembre de 1994 se llevó a cabo una audiencia ante el juez de circuito John Hayes a pedido del abogado Thomas Pope. Pope solicitó que Susan se sometiera a un examen psicológico por parte de un médico imparcial para determinar si era penalmente responsable del delito que había confesado y si era competente para ser juzgada. David Bruck se opuso a la evaluación afirmando que la información contenida en ella podría usarse más tarde contra Susan si Pope optaba por buscar la pena de muerte. El juez Hayes aplazó el fallo sobre la solicitud y le pidió a Pope que presentara para su revisión una lista de casos en los que los jueces ordenaron evaluaciones psiquiátricas de los acusados. Una semana después, Pope presentó una escrito de cincuenta y ocho páginas. A fines de noviembre, el juez Hayes falló en contra del Estado, afirmando que la solicitud de un examen neutral era prematura, dado que David Bruck aún no había dicho si Susan ofrecería una defensa por demencia en su juicio.

  Desde el momento posterior a la audiencia de fianza hasta el juicio, Susan estuvo encarcelada en el Centro Correccional de Mujeres en Columbia, 70 millas al sur de Union. El personal penitenciario la evaluó tanto física como psicológicamente y la colocó bajo vigilancia de suicidio las veinticuatro horas del día. Susan era revisada cada quince minutos por un guardia de la prisión. Esta vigilancia suicida continuó durante ocho meses hasta que comenzó el juicio de Susan. Susan estaba alojada en una celda de seis por catorce pies donde una luz estaba encendida las veinticuatro horas del día para que una cámara de televisión de circuito cerrado pudiera monitorearla. A Susan se le permitió tener una biblia, una manta y sus anteojos en su celda. También se le permitió visitas breves de su familia. Debido a que estaba bajo vigilancia suicida, Susan usó una bata de papel.

  Unas tres semanas después de que Susan confesara, le pidió a David que la visitara en el Centro Correccional de Mujeres. David y Susan se conocieron durante una hora. Susan se disculpó una y otra vez por matar a sus hijos, pero cuando David le preguntó por qué había cometido el crimen; Susan no tenía una respuesta. David se fue sintiendo lástima por Susan, aunque su sentimiento cambió más tarde y se enojó con ella.

  David Smith se enteró de algunos detalles terribles del crimen durante el tiempo previo al juicio de Susan. Una de esas cosas que aprendió David fue que Susan parecía haber sabido exactamente dónde se había hundido su automóvil en John D. Long Lake. Los buzos habían buscado en el lago dos veces durante su investigación de nueve días, una vez el jueves 27 de octubre y nuevamente el domingo 30 de octubre, pero no encontraron el automóvil. David se enteró de que cuando Susan confesó, les dijo a los investigadores exactamente dónde encontrar su auto. A David le quedó una conclusión: que Susan esperó a ver morir a sus hijos. David también se enteró de que cuando el automóvil fue arrastrado fuera del lago y se volcó, las luces se encendieron. David creía que Susan había dejado las luces encendidas intencionalmente para poder ver cómo el auto se hundía y se perdía de vista. David llegó a creer que Susan estaba desesperada por recuperar a Tom Findlay y aterrorizada de que se revelara su aventura con J. Carey Findlay. David creía que Susan haría cualquier cosa y creía que los asesinatos eran premeditados.

  El 16 de enero de 1995, el abogado Thomas Pope presentó una notificación de intención de solicitar la pena de muerte contra Susan Smith. El aviso decía que el estado de Carolina del Sur ofrecería pruebas en el juicio de Susan de que existían dos circunstancias agravantes en los asesinatos de Michael y Alex Smith. Las dos circunstancias que hicieron a Susan Smith elegible para la pena de muerte fueron el hecho de que asesinó a dos personas durante un acto y que los asesinatos fueron cometidos contra niños menores de once años.

  El 27 de enero de 1995, el juez William Howard emitió una orden de mordaza que prohibía a los fiscales, abogados defensores e investigadores divulgar cualquier información perjudicial que no se hubiera presentado ante el tribunal. Antes del comienzo del juicio, el juez Howard fallaría a favor de una moción de la defensa para prohibir las cámaras de televisión en la sala del tribunal durante el juicio. El juez Howard basó su fallo en lo que consideró que era la atmósfera de circo que las cámaras de televisión habían creado en el juicio de OJ Simpson que estaba en curso en Los Ángeles, así como en la audiencia previa al juicio que había recibido públicamente el caso. El juez Howard también quería controlar estrictamente la duración del juicio, así como la conducta de los participantes en el juicio.

  En febrero, la defensa contrató a un equipo de psiquiatras dirigido por el Dr. Seymour Halleck para realizar una evaluación psiquiátrica de Susan en el Centro Correccional de Mujeres. Halleck entrevistó a Susan durante 15 horas en cuatro sesiones en febrero, marzo y junio.

  Halleck diagnosticó que Susan tenía un «trastorno de personalidad dependiente» y la describió como una persona que «siente que no puede hacer las cosas por sí misma». «Ella constantemente necesita afecto y se aterroriza de que la dejen sola». Halleck descubrió que Susan solo estaba deprimida cuando estaba sola. Casi siempre estaba de un humor normal cuando estaba rodeada de gente. En opinión de Halleck, Susan no sufría de depresión profunda. Halleck descubrió que Susan se volvió suicida cuando estaba deprimida. Halleck también estudió la historia familiar de Susan y concluyó, basándose en su historia familiar y sus entrevistas psiquiátricas con ella, que Susan tenía una tendencia a la depresión que comenzó en su infancia. Halleck creía que el árbol genealógico de Susan tenía una predisposición genética a la depresión porque muchos de sus parientes tenían síntomas de depresión y alcoholismo.

  Bev y Linda Russell se separaron en febrero y Bev se mudó con su tía, mientras que Linda vivía en su casa de Mount Vernon Estates. Bev renunció al comité ejecutivo republicano estatal y explicó que, por motivos personales, ya no podía servir.

  El 23 de marzo de 1995, el juez Howard ordenó que Susan se sometiera a una evaluación por parte del Dr. Donald Morgan, psiquiatra de la Universidad de Carolina del Sur. La evaluación del Dr. Morgan se realizó en nombre de la fiscalía.

  El divorcio de Susan y David se hizo definitivo en mayo. En una breve audiencia, en la que Susan renunció a su derecho de asistir, Tom Findlay testificó sobre su adulterio. En el acuerdo final de divorcio, David y Susan dividieron por la mitad los juguetes y la ropa de Michael y Alex. David recibió el Mazda que luego destruyó después de que se completó el juicio de Susan.

  En junio, Susan recibió una carta de Bev Russell. Russell escribió: «Mi corazón se rompe por lo que te he hecho». Russell también escribió que «quiero que sepas que no tienes toda la culpa por esta tragedia». La carta estaba fechada el 18 de junio de 1995, día del padre.

  Antes de que comenzara el juicio de Susan el 10 de julio de 1995, se especuló acerca de los argumentos que usarían sus abogados en su defensa durante el juicio. Muchos esperaban que los abogados de Susan argumentaran que ella fue víctima de relaciones e influencias destructivas desde su nacimiento. Se esperaba que la fiscalía pintara a Susan como un monstruo intrigante que mintió a su familia, amigos, ciudad natal y a la nación durante nueve días cuando culpó a un ladrón de autos negro fantasma por la desaparición de sus dos hijos, antes de confesar que los había ahogado.

  Junto con la especulación sobre qué tipo de defensa argumentaría Susan en su juicio, hubo especulaciones sobre la personalidad de Susan y Susan. Para muchas personas en Union, parecía que durante los 23 años de Susan había desarrollado una doble personalidad, presentaba un lado de su personalidad a algunos y el otro lado de su personalidad a otros. Un lado de la personalidad de Susan fue descrito como manipulador y engañoso y capaz de acabar con la vida de sus hijos para mejorar la suya. ¿Era posible que este lado de la personalidad de Susan asesinara a sus hijos con la esperanza de recuperar a su novio, Tom Findlay? ¿O Susan sufría de una condición psiquiátrica que explicaba por qué su comportamiento causó la muerte de sus hijos? Muchas personas esperaban que estas preguntas respondieran a la pregunta de por qué Susan había asesinado a sus hijos.

  Antes del inicio del juicio, Bruck propuso que Susan se declarara culpable de los asesinatos de sus hijos y fuera sentenciada a 30 años a cadena perpetua, sin posibilidad de libertad condicional, pero Thomas Pope rechazó este acuerdo de culpabilidad. Pope dijo que buscó la pena de muerte «después de una cuidadosa deliberación y consulta con los familiares de las víctimas». Pope también dijo que buscó la pena de muerte basándose en los hechos del caso.

  En una jugada que algunos cuestionaron en el momento en que se realizó, David Bruck no solicitó el cambio de sede de Unión a otra localidad. En retrospectiva, esta fue una maniobra muy astuta. Bruck estaba convencido de que si pudiera ganarse la simpatía de la ciudad natal de Susan, sus vecinos y los residentes de la comunidad donde creció, podría salvarle la vida. Bruck había notado correctamente que el estado de ánimo de los residentes negros y blancos de Union se había suavizado y que Susan se había convertido en objeto de vigilias de oración. Bruck descubrió que más residentes de Union estaban dispuestos a aceptar que Susan padecía una enfermedad mental, de los que pensaban que era malvada. Bruck creía que los jurados de la ciudad natal de Susan tendrían dificultades para sentenciarla a muerte.

  Unos días antes del comienzo de su juicio y con el permiso de David Bruck, el pastor de Susan, Mark Long, realizó una conferencia de prensa para revelar que Susan se había sometido a una conversión y bautismo cristiano en la cárcel. Hubo algunas especulaciones sobre el momento de la conversión de Susan. Algunas personas expresaron la sensación de que a Susan le parecía demasiado conveniente y útil debido a su próximo juicio.

  El 11 de julio de 1995, después de una audiencia de dos días, el juez Howard dictaminó que Susan era mentalmente competente para ser juzgada. Esta decisión se tomó a pesar de que el psiquiatra del estado, el Dr. Donald Morgan, que había testificado en la audiencia de competencia, declaró que creía que Susan podría intentar sabotear su propia defensa, si tomaba el banquillo de los testigos, porque quería morir. Morgan había examinado a Susan en abril, mayo y junio durante aproximadamente diez horas y diagnosticó que Susan manifestaba un «trastorno de adaptación con características emocionales mixtas, incluida algo de depresión». Aunque Susan parecía apática durante la sesión del tribunal y dependía del Prozac, un fármaco antidepresivo que la ayudaba a comprender y seguir los procedimientos, el juez Howard dictaminó que el juicio podía continuar.

  El juicio se llevó a cabo en el Palacio de Justicia del Condado de Union, que fue diseñado originalmente por Robert Mills, quien también diseñó el Monumento a Washington. El juzgado fue reconstruido entre 1911 y 1913 y renovado en 1974. La sala del juez William Howard en el segundo piso del juzgado es una de las más grandes de Carolina del Sur y contenía trece filas de bancos para miembros de la prensa y el público. Las dos primeras filas de bancos del lado izquierdo de la sala del tribunal se reservaron para la familia y los amigos de Susan y las dos primeras filas de bancos del lado derecho de la sala del tribunal se reservaron para la familia y los amigos de David Smith. Durante el juicio, se llenaron todos los asientos y se impidió la entrada de multitudes de personas. La sala del tribunal era vieja y la acústica era terrible. Si los abogados o los testigos se movían de sus micrófonos, era difícil escuchar lo que se decía. El suelo crujió, lo que obligó al juez Howard a hacer cumplir una orden estricta que prohibía al público moverse de sus asientos cuando el tribunal estaba en sesión.

  El ritmo del juicio sería rápido. El juez Howard fijó un horario de lunes a sábado a partir del primer día del juicio, el 10 de julio de 1995.

  La selección del jurado avanzó rápidamente y se completó el sexto día del juicio, el 16 de julio de 1995. Los abogados entrevistaron a 55 posibles miembros del jurado de las 250 personas llamadas durante el proceso de selección del jurado. Muchos de los entrevistados dijeron que se oponían firmemente a la pena de muerte. El jurado estuvo compuesto por 12 jurados y dos suplentes y fue una mezcla de trabajadores de cuello azul, comerciantes y profesionales. Los 12 jurados estaban compuestos por siete blancos y cinco negros. Casi todos los jurados blancos, cinco hombres y dos mujeres, tenían amigos o conocidos en la lista de testigos del juicio, pero dijeron que podían dejar de lado sus sentimientos y amistades y decidir el caso con base en la evidencia presentada. Los miembros negros del jurado, cuatro hombres y una mujer, no parecían estar familiarizados con Susan, sus amigos, su familia o las personas que figuran como testigos del juicio.

  Originalmente, el juez William Howard quería seis suplentes, pero después de reunirse con los abogados de la acusación y de la defensa, se acordó que la selección del jurado se completaría con solo dos suplentes.

  En un momento, después de que se seleccionó el jurado, Bruck argumentó que el jurado estaba parcializado debido a que los 12 miembros del jurado, nueve eran hombres y solo tres eran mujeres. Bruck argumentó que el jurado no era representativo de la comunidad, pero su argumento fue anulado.

  El martes 18 de julio de 1995, el día en que estaba previsto que comenzara el juicio, el Palacio de Justicia del Condado de Union recibió una amenaza de bomba que requería la evacuación de todos los que estaban dentro. El hombre que telefoneó la amenaza fue rápidamente encontrado y arrestado.

  Las declaraciones de apertura comenzaron el miércoles 19 de julio de 1995. El fiscal especial Keith Giese, asistente del abogado Thomas Pope, comenzó su declaración de apertura exponiendo los hechos del caso de la fiscalía. «Durante nueve días en el otoño de 1994, Susan Smith miró a este país a los ojos y mintió». «Le rogó a Dios que devolviera a sus hijos a un lugar seguro, y todo el tiempo supo que sus hijos yacían muertos en el fondo del lago John D. Long». Giese continuó diciéndoles al jurado que Michael y Alex Smith murieron porque su madre pensó que podía recuperar a Tom Findlay, un amante que la había descartado. «El obstáculo para que la Sra. Smith recuperara a Tom Findlay fueron sus hijos». Giese agregó que «la señora Smith eliminó ese obstáculo de su vida». Hacia el final de su declaración, Giese dijo a los miembros del jurado que «este es un caso de egoísmo, de yo, yo, yo y yo, yo, yo». Giese concluyó su declaración pidiendo al jurado que «se aferre a su sentido común en las próximas semanas, porque llegarían a ver a Susan Smith como una asesina egoísta y manipuladora que sacrificó a sus hijos por amor al hijo de un rico industrial». El caso de la fiscalía se basó en la teoría de que Susan quería escapar de su soledad, infelicidad y estrés en su vida estableciendo una relación íntima y emocionante con su novio rico. Para vivir esta nueva vida; Susan necesitaría liberarse de sus hijos y de las exigencias de la maternidad.

  La declaración de apertura de la defensa estuvo a cargo de Judy Clarke, quien pidió a los miembros del jurado que miraran «en sus corazones y, a través de ese enfoque más suave, encontraran una figura perturbada, como un niño, que, después de una vida de tristeza, simplemente estalló». Clarke le dijo al jurado que Susan estaba profundamente deprimida y tenía una sensación de fracaso en su vida. Esta sensación de fracaso incluía actos de abuso sexual a manos de su padrastro, el suicidio de su padre y sus propios intentos de suicidio. Todos estos eventos contribuyeron a empujarla al borde del lago para suicidarse y matar a sus hijos. «En el último segundo, su cuerpo salió del auto, y ella sobrevivió y sus niños pequeños murieron», agregó Clarke. Clarke le dijo al jurado que «cuando hablamos de la vida de Susan Smith, no estamos tratando de ganar su simpatía, estamos tratando de ganar su comprensión». Clarke declaró que la «mentira de Susan está mal». «Es una pena, pero es una mentira infantil, de una persona dañada». La estrategia de la defensa fue delinear los problemas emocionales de Susan que la llevaron a ahogar a sus dos hijos. Los abogados defensores creyeron que al retratar a Susan como una persona con problemas emocionales, podrían salvarla de la silla eléctrica. Los abogados defensores de Susan no afirmaron que estaba loca o que una enfermedad mental la llevó a asesinar a sus hijos.

  Durante todo el juicio, Susan se sentó en la mesa de la defensa leyendo tranquilamente el correo o jugando con pequeños objetos que tenía en sus manos. Susan había estado encarcelada durante ocho meses y su inactividad durante esos meses se manifestó en un aumento de peso. En lugar de parecer una niña, como intentaron sugerir sus abogados defensores durante el juicio; Susan parecía mayor de sus 23 años. Su apariencia era desaliñada. Susan vestía trajes sencillos y conservadores que la envejecían. Susan usaba anteojos con montura metálica y su rostro generalmente tenía una expresión serena, excepto cuando se hablaba de sus hijos, entonces lloraba, breve y discretamente.

  El primer testigo en testificar en el juicio fue Shirley McCloud. McCloud testificó sobre la aparición de Susan en la puerta de su casa. McCloud le dijo al jurado que cuando Linda Russell vino a estar con su hija, una de las primeras cosas que hizo fue regañar a Susan por no cerrar con llave las puertas de su auto.

  Entre los primeros testigos llamados a declarar estaban los agentes del orden público y los investigadores que estaban involucrados en el caso. El alguacil Howard Wells testificó cómo había engañado a Susan para que confesara con una pequeña mentira propia. Wells describió cómo en la tarde del 3 de noviembre de 1994, le dijo a Susan que sabía que su afirmación de que sus hijos habían sido secuestrados en una intersección fuera de Union era una mentira porque había asignado agentes del alguacil para realizar una vigilancia en el cruce. Wells le dijo que «esto no podía suceder como dijiste». Wells le dijo al jurado que no había agentes en la intersección y que «le dije que lo divulgaría a los medios porque la mentira sobre un ladrón de autos negro estaba causando un profundo dolor entre los negros, y le debía al pueblo que terminara». la división racial que había causado». Según Wells, Susan luego se derrumbó y confesó los asesinatos. Wells también testificó que aunque sospechaba de Susan, no la arrestó porque no estaba seguro hasta que ella confesó lo que les había pasado a Michael y Alex.

  Después del primer día de testimonio, el juez Howard retiró a un jurado del panel y la encarceló. Gayle Beam, la única mujer negra del jurado, fue declarada en desacato al tribunal y encarcelada porque no reveló en el cuestionario del jurado que recientemente se había declarado culpable de fraude con tarjetas de crédito. El juez Howard interrogó a Beam y admitió que no había mirado el cuestionario que el tribunal le exigió que completara y, en cambio, hizo que su hija lo completara por ella. Beam enfrentó una multa de $10,000 y una sentencia de hasta seis meses de cárcel, si se le declaraba culpable de los cargos. Uno de los dos jurados suplentes fue seleccionado y reemplazó a Beam.

  El segundo día del juicio, testificó Pete Logan, el agente de la División de Cumplimiento de la Ley del Estado que pasó 24 horas interrogando a Susan. Logan describió la vida problemática de Susan y sus relaciones sexuales. Logan le dijo al jurado que Susan tuvo relaciones sexuales con su ex esposo, David, el 21 de octubre, cuatro días antes de asesinar a sus hijos. Fue durante este encuentro que Susan afirmó que David le dijo que intervino el teléfono de su casa y sabía sobre la aventura que estaba teniendo con Carey Findlay, el propietario de Conso Products. Logan testificó sobre los intentos de suicidio previos de Susan y el remordimiento que mostró durante su confesión.

  Otros investigadores siguieron a Logan y testificaron que desde el comienzo del caso sospecharon de Susan. Estos testigos describieron a una mujer que lloraba sin derramar lágrimas, que parecía más interesada en cómo se veía en la televisión que en que le devolvieran a sus hijos y que hablaba de ir a la playa para no acosar a los reporteros.

  Roy Paschal, quien dibujó el boceto compuesto del ladrón de autos fantasma, testificó que Susan «comenzó siendo extremadamente vaga» al describir la apariencia física del presunto ladrón de autos.

  David Espie, el agente del FBI que administró varias pruebas de polígrafo a Susan, testificó que Susan «sollozaba, pero cuando la miraba a los ojos, no había agua, no había lágrimas».

  Steve Morrow, un experto en buceo del Departamento de Recursos Nacionales de Carolina del Sur y uno de los buzos que buscaron el auto perdido, también testificó el segundo día del juicio. Morrow testificó sobre el hallazgo del auto con los niños Smith adentro. Morrow describió cómo, junto con los cuerpos de Michael y Alex Smith, también se encontró en el auto de Susan la carta de Tom Findlay diciéndole a Susan que su relación había terminado.

  Tom Findlay testificó durante el segundo día del juicio. Findlay testificó que le había escrito una carta a Susan diciéndole que no quería estar en una relación que incluyera niños. Al hacer que Findlay testificara y presentara su carta como prueba, la acusación trató de retratar a Susan como tan maliciosamente egoísta que cambiaría la vida de sus hijos por la oportunidad de recuperar a Findlay.

  Durante el contrainterrogatorio de Findlay por David Bruck, Findlay ayudó a la defensa de Susan diciéndole al jurado que pensaba que Susan era una «persona dulce y amorosa» en lugar del monstruo que la fiscalía estaba tratando de construir. Bruck también obtuvo puntos con el jurado cuando le preguntó a Findlay sobre su relación sexual con Susan. Findlay testificó que «el placer que obtenía del sexo no era placer físico». «Fue solo estar cerca, ser amado». Otra área en la que Findlay pudo haber ayudado a Susan fue cuando testificó sobre el comportamiento de David Smith. Findlay testificó sobre un incidente que ocurrió un año antes de los asesinatos cuando llamó un día a Susan Smith a su casa. Al parecer, David Smith se había escondido en un armario y, en un aparente ataque de celos, salió del armario, le arrebató el teléfono a Susan y le dijo a Findlay que le haría daño si seguía viendo a Susan.

  Tres de los compañeros de trabajo de Susan de Conso testificaron que Susan les había dicho en distintas ocasiones que se preguntaba cómo sería diferente su vida si no se hubiera casado y tenido hijos a una edad temprana.

  Después de dos días de testimonio, el estado descansó su caso contra Susan Smith. El último testigo en testificar para la acusación fue la Dra. Sandra Conradi, la patóloga que realizó las autopsias de Michael y Alex Smith. Conradi testificó durante 15 minutos porque David Bruck estipuló la identidad de los hermanos Smith y el hecho de que el ahogamiento fue la causa de la muerte. El juez Howard se negó a permitir que los fiscales mostraran al jurado fotos horribles de Michael y Alex después de haber estado bajo John D. Long Lake durante nueve días. El juez Howard también se negó a permitir que los fiscales interrogaran a Conradi sobre la naturaleza deteriorada de los cuerpos porque sintió que las descripciones eran tan terribles que serían perjudiciales. Conradi testificó que recibió los cuerpos de Michael y Alex Smith aún atados a sus asientos de automóvil y que ninguno de los niños llevaba zapatos.

  Se esperaba que el caso del estado durara al menos dos semanas, sin embargo, avanzó más rápido de lo esperado porque el juez Howard impidió que el estado presentara su caso completo contra Susan. El juez Howard limitó las pruebas presentadas al jurado y David Bruck a menudo estipuló los puntos del caso en lugar de obligar al abogado Pope a probarlos.

  Debido a que Susan había confesado los asesinatos de sus hijos, sus abogados tenían dos opciones para defenderla. La primera opción era que Susan se declarara inocente por demencia. Esto requería que los abogados de Susan probaran que estaba loca en el momento de los asesinatos al demostrar que no podía distinguir entre el bien y el mal, ni moral ni legalmente. La segunda opción era que Susan se declarara culpable, pero mentalmente enferma. Esto requeriría que los abogados de Susan probaran que ella era mentalmente incapaz de cumplir con la ley en el momento de los asesinatos, incluso si sabía que sus acciones estaban mal. El problema con la primera opción fue que Susan no tenía una enfermedad mental. Estaba deprimida y con tendencias suicidas, pero no loca.

  Un diagnóstico de locura significa que un individuo es delirante, esquizofrénico o psicótico y Susan no era ninguno de estos. David Bruck rechazó la segunda opción porque, mediante exámenes realizados por el Dr. Halleck, se determinó que Susan no padecía una enfermedad mental. La única opción abierta era que la defensa alegara que Susan sufría de depresión mental severa y que los asesinatos fueron un suicidio fallido en el que Susan planeó ahogarse a sí misma y a sus hijos.

  El jueves 20 de julio de 1995 la defensa inició su caso. David Bruck recordó a Pete Logan, el agente SLED, y a Carol Allison, la agente del FBI que había sido llamada originalmente por la fiscalía, porque ambos simpatizaban mucho con el caso de Susan cuando testificaron. Bruck preguntó tanto a Logan como a Allison sobre el remordimiento de Susan. Thomas Pope trató de contrarrestar el testimonio de los agentes señalando al jurado que Smith era un mentiroso consumado que había engañado a los investigadores durante nueve días.

  Arlene Andrews, trabajadora social de la Universidad de Carolina del Sur, testificó sobre un árbol genealógico que había construido de la familia de Susan que mostraba una fuerte historia de depresión profunda entre la familia Vaughn. Andrews describió varios intentos de suicidio exitosos por parte de miembros de la familia de Susan.

  El viernes 21 de julio de 1995, testificó el testigo más importante de la defensa, el Dr. Seymour Halleck. El Dr. Seymour Halleck es psiquiatra y profesor de derecho de la Universidad de Carolina del Norte y dirigió el equipo que examinó a Susan para determinar si era competente para ser juzgada.

  Halleck testificó que Susan sufrió depresión y pensamientos suicidas en los meses previos a los asesinatos del 25 de octubre y que estos pensamientos le permitieron caer en un ciclo destructivo de relaciones sexuales para aliviar su soledad. Halleck testificó que Susan tuvo relaciones sexuales con cuatro hombres diferentes durante el período de seis semanas previo a los asesinatos. Susan también había comenzado a beber mucho durante este período de tiempo.

  Halleck testificó que Susan tuvo relaciones sexuales con su padrastro, Beverly Russell; Tom Findlay, su novio en ese momento; con J. Carey Findlay, el dueño del ingenio donde trabajaba; y con su esposo separado, David Smith. Halleck dijo que las relaciones sexuales de Susan aliviaron temporalmente su depresión, pero que su culpa finalmente la profundizó. Halleck le dijo al jurado que «gran parte de su actividad sexual no era para su propia satisfacción». Halleck agregó que «Susan estaba más preocupada por complacer a los demás y asegurarse de que les agradara».

  El testimonio de Halleck fue un intento de la defensa de desmentir la teoría de la fiscalía de que Susan asesinó a sus hijos para poder reavivar su relación con Tom Findlay. Halleck desestimó la teoría de la fiscalía de que Susan asesinó a sus hijos para recuperar a Findlay diciendo que era una «idea absurda». Calificó el romance de Susan con Findlay como «pasajero» y agregó que Susan tenía «fuertes sentimientos por muchos hombres diferentes y que era muy poco probable que Tom Findlay fuera el número uno en su lista».

  Halleck testificó que pensó que Susan tuvo relaciones sexuales con J. Carey Findlay porque su padrastro abusó de ella y necesitaba el amor y la aprobación de un hombre mayor. Halleck también testificó que Susan le había dicho que cuando se acostó con Beverly Russell, «se le puso la piel de gallina», y que Halleck pensó que las razones por las que Susan hacía estas cosas eran porque buscaba amor y aprobación. El abogado Pope hizo que Halleck admitiera que la mayor parte de su información provenía de Susan y que su constante necesidad de afecto era un síntoma de un «trastorno depresivo breve e intermitente», en el que Susan podía hacer creer a sus compañeros de trabajo y amigos la mayor parte del tiempo. que ella estaba bien.

  Halleck también describió el comportamiento de Susan la noche de los asesinatos y dijo que creía que tenía la intención de suicidarse, pero que un «instinto de supervivencia» se hizo cargo y bloqueó la presencia de sus dos hijos en el momento en que abrió el estacionamiento. freno. Halleck también describió cómo, mientras Susan corría desde la orilla del lago hasta la casa de los McCloud, comenzó a inventar su historia de que un hombre negro le robó el auto porque tenía miedo de lo que los demás pensarían de ella. Halleck le dijo al jurado que si Susan hubiera sido tratada por depresión con Prozac, los asesinatos nunca habrían ocurrido.

  David Bruck le hizo a Halleck la pregunta que todos querían hacer: «¿Por qué Susan no se metió al agua?» Halleck respondió que solo podía suponer que «cuando ella salió corriendo de su auto, sus instintos de autoconservación se hicieron cargo, y aunque hasta ese momento tenía toda la intención de suicidarse, se asustó».

  Varios otros testigos de la defensa testificaron que Susan había estado deprimida cuando era niña y que había tenido tendencias suicidas desde los diez años. Después de cuatro días de testimonio, la defensa descansó su caso. David Bruck le dijo al jurado que Susan aceptó la responsabilidad por lo que hizo, pero que sus acciones eran atribuibles a su depresión.

  Los argumentos finales se presentaron el sábado 22 de julio de 1995. El abogado Pope se mostró apasionado cuando describió las circunstancias de la muerte de Michael y Alex. “Le afirmo que estaban en ese automóvil, gritando, llorando, llamando a su padre, mientras que la mujer que los colocó en ese automóvil corría cuesta arriba con las manos tapándose los oídos”. Pope volvió a su tema de que los asesinatos se cometieron para que Susan pudiera recuperar a Tom Findlay y tener una vida con él. «Usó la manija del freno de emergencia como una pistola y eliminó a sus niños pequeños para poder tener la oportunidad de una vida con Tom Findlay, el hombre al que dijo que amaba».

  Judy Clarke fue menos dramática y usó su argumento final para continuar apelando a la simpatía del jurado, diciendo que Susan nunca había mostrado nada «excepto amor incondicional por sus hijos». Clarke continuó diciéndole al jurado que «no hubo malicia en lo que hizo, por lo que no fue un asesinato». Clarke le dijo al jurado que «este no es un caso sobre el mal, sino un caso de tristeza y desesperación». Clarke agregó que «Susan tuvo opciones en su vida, pero sus elecciones fueron irracionales y trágicas».

  En un fallo que sorprendió y molestó a la fiscalía ya la familia Smith, el juez Howard falló a favor de una moción de la defensa para permitir que el jurado considere un cargo menor de homicidio involuntario. Si el jurado hubiera optado por condenar a Susan por homicidio involuntario, habría enfrentado una sentencia de tres a diez años de prisión.

  Antes de que el jurado comenzara las deliberaciones, el juez Howard despidió a un miembro del jurado diciendo que tenía un vínculo familiar con el caso. El último jurado suplente reemplazó al jurado destituido.

  A las 7:55 pm después de deliberar durante dos horas y media, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad por dos cargos de asesinato.

  Cuando se leyó el veredicto, Susan Smith inclinó la cabeza llorando y temblando. El jurado pareció estar de acuerdo con los fiscales que argumentaron que Susan sabía lo que estaba haciendo cuando soltó el freno de emergencia de su automóvil, lo que permitió que rodara hacia el lago con sus hijos adentro amarrados a sus asientos. Los fiscales habían argumentado que Susan mató a sus hijos para reavivar su romance con Tom Findlay, un novio rico que le dijo que no quería tener hijos y el jurado estuvo de acuerdo con esa teoría.

  El veredicto se produjo después de cinco días de testimonio y fue la primera etapa en el proceso de tres etapas de juicio, fase de sanción y sentencia. La fase sancionadora comenzaría el 24 de julio de 1995.

  Fase de Penalización

  El mismo jurado que condenó a Susan Smith por asesinar a sus dos hijos decidiría si ella moriría en la silla eléctrica o recibiría cadena perpetua en la fase de sentencia. La fase de sanción sería similar al juicio, excepto que la fiscalía tenía más libertad para construir su teoría de que Susan Smith era una asesina a sangre fría que mató a sus hijos con la esperanza de recuperar a su amante.

  La declaración inicial de Keith Giese para la acusación durante la fase de sanción fue similar a su declaración inicial durante el juicio. Giese le recordó al jurado los «nueve días de engaño y los nueve días de engaño» de Susan.

  En su declaración de apertura, David Bruck le dijo al jurado que «el mayor castigo para Susan Smith sería cadena perpetua, no la muerte». Este argumento es lo que la Dra. Morgan, la testigo experta en psiquiatría del estado, y otros testigos dijeron que deseaba durante su juicio. Bruck reiteró al jurado que Smith era una persona frágil y profundamente deprimida que cometió graves errores al su vida para conquistar el amor.

  El abogado Thomas Pope inició el caso del estado al mostrar cintas de video de Susan Smith mintiendo sobre la desaparición de sus hijos. La primera cinta de video fue su súplica entre lágrimas al ladrón de autos fantasma afuera del juzgado del condado de Union el 2 de noviembre de 1994. La segunda cinta de video estaba compuesta por segmentos de tres entrevistas que Susan había dado a los programas matutinos de la red el 3 de noviembre de 1994, el día en que ella confesó los crímenes.

  Tres testigos declararon durante el primer día de la fase de sanción de la acusación. Margaret Frierson, directora ejecutiva del Centro Adam Walsh de Carolina del Sur, testificó que Susan parecía inusualmente tranquila para una madre que se enfrenta a la desaparición de sus hijos. Margaret Gregory, la prima de Susan, testificó sobre la cantidad de veces que Susan apareció en televisión y perpetuó su mentira de que un hombre negro la había robado y secuestrado a sus hijos. El último testigo fue Eddie Harris, un agente de SLED, quien declaró que cuando transportó a Susan durante sus interrogatorios, se sorprendió por su tranquilidad y desinterés por encontrar a sus hijos. Harris testificó que en un momento Susan le preguntó cómo aparecía en la televisión.

  El martes 25 de julio de 1995, la fiscalía presentó el meollo de su caso. David Smith testificó que «todas sus esperanzas, todos mis sueños, todo lo que había planeado para el resto de mi vida, terminó», el 25 de octubre de 1994. Smith vestía una camisa blanca y una corbata a cuadros de Mickey Mouse y en ocasiones lloraba. incontrolablemente al hablar de los nueve días que pasó creyendo que sus hijos habían sido secuestrados por un ladrón de autos. Smith comenzó a llorar, junto con al menos tres miembros del jurado, cuando dijo: «No sabía qué hacer». «Todo lo que había planeado, mi vida con mis hijos se había ido». El juez Howard pidió un receso mientras Smith intentaba recuperarse. Mientras escoltaban a Susan Smith a una celda de detención, ella gritó en voz baja: «Lo siento, David». David Smith no la miró.

  Cuando se reanudó la audiencia, Thomas Pope planteó varios temas de contrainterrogatorio potencialmente dañinos, incluida la cantidad de dinero que le pagaron a Smith por coescribir un libro sobre su vida con Susan Smith. Smith testificó que le pagaron $ 110,000 y que se quedó con $ 20,000 de los $ 110,000 para ayudarlo durante el juicio, ya que se había ausentado de su trabajo como gerente nocturno de Winn Dixie en Union.

  Después de dos horas de testimonio difícil, el juez Howard convocó un receso para almorzar. David Smith parecía estar agotado y se derrumbó en los brazos de su padre después del receso de la corte.

  En un movimiento sorprendente, David Bruck no cuestionó a David Smith. Bruck tenía poco que ganar con un duro interrogatorio de David Smith después de que Smith se ganó el corazón de los miembros del jurado. Bruck dijo más tarde que su cliente le había pedido que no interrogara a David Smith.

  La acusación mostró al jurado recreaciones en dos cintas de video del Mazda burdeos de Susan Smith rodando por la rampa para botes y cayendo al agua. Durante la proyección de la cinta de video del auto llenándose de agua, el fiscal Keith Giese comentó que la parte trasera del auto se estaba elevando mientras que la parte delantera del auto se estaba llenando de agua y que Michael y Alex se habrían enfrentado al agua del lago antes de que el agua los engullera. a ellos. La recreación en video del Mazda de Susan sumergiéndose en el lago mostró que el automóvil tardó seis minutos completos en llenarse de agua antes de sumergirse por completo, porque las puertas y ventanas del automóvil estaban cerradas.

  El miércoles 27 de julio de 1995, la fiscalía mostró al jurado fotografías tomadas de Michael y Alex después de que los sacaran del Mazda. El juez Howard solo permitió fotografías que mostraran las piernas y los brazos descoloridos y en descomposición de los hermanos. El juez no permitió que se mostraran al jurado varias fotos que mostraban los efectos completos de la inmersión de nueve días. Después de la presentación de las fotos, la acusación descansó y la defensa comenzó su caso llamando a dos testigos.

  Arlene Andrews, profesora de trabajo social de la Universidad de Carolina del Sur que había testificado durante el juicio de Susan, declaró que la relación de David y Susan Smith era extremadamente tensa y que Susan se vio envuelta en una «espiral descendente» que terminó con el asesinato de sus hijos. Andrews testificó que la salud mental de Susan comenzó a deteriorarse en agosto de 1994 después de que fracasara el último intento de los Smith de reconciliar su matrimonio. Andrews le dijo al jurado que cuando Susan le dijo a David que buscaría el divorcio en julio de 1994, la pareja acordó buscar un divorcio amistoso sin que ninguna de las partes culpara a la otra. Sin embargo, Susan incumplió este acuerdo y decidió solicitar el divorcio por adulterio. David tomó represAlias contra Susan y el 20 de octubre, registró el bolso de Susan y encontró la carta que Tom Findlay le había escrito fechada el 17 de octubre de 1994. Cuando David confrontó a Susan, ella confesó haber tenido una aventura con el padre de Findlay, J. Carey Findlay, el dueño de Productos Conso. David amenazó a Susan diciéndole que le revelaría la relación a la esposa de Findlay. Susan se angustió y pensó que había hecho algo imperdonable. Andrews testificó que «la desesperación suicida de Susan comenzó y comenzó a pensar que todo sobre ella era malo». Cinco días después de la discusión con David, asesinó a sus hijos.

  Scotty Vaughn, el hermano de Susan, entre lágrimas, hizo una súplica de clemencia en nombre de su hermana. «Ya estamos devastados con la pérdida de Michael y Alex, parece triste e irónico que la tragedia de su pérdida se use para sentenciar a muerte a Susan». Vaughn testificó además que «el dolor de Susan está en vivir, no en el miedo a morir». Agregó: «No creo que el estado pueda castigarla más de lo que ha sido castigada».

  El último día de la fase de sanción, el 27 de julio de 1995, Beverly Russell testificó y aceptó parte de la culpa por la muerte de Michael y Alex Smith. Russell admitió que abusó de Susan cuando era adolescente y tuvo relaciones sexuales consentidas con ella cuando era adulta. Durante su testimonio, Russell también le dijo al jurado que su relación sexual con Susan ocurrió principalmente en su casa, solo una vez en la casa de Susan y David y una vez en un motel en Spartenburg. Russell leyó su carta del día del padre a Susan. Russell suplicó por la vida de Susan y le dijo al jurado que «Susan estaba enferma y, aunque amaba a sus hijos, lo que sucedió fue por una enfermedad… Es horrible».

  Thomas Pope dio el argumento final de la fiscalía. El Papa instó al jurado a votar por una sentencia de muerte. Le dijo al jurado que había un tema en el caso y que fue la elección que hizo Susan. Pope le recordó al jurado que «Susan Smith eligió conducir hasta el lago». Pope continuó, «ella eligió enviar a Michael y Alex por esa rampa». Pope agregó, «entonces, por atroz que fuera ese acto, ella lo llevó aún más lejos al elegir mentir». Pope trató de mostrarle al jurado que Susan los estaba engañando con sus reclamos de remordimiento, de la misma manera que engañó a todos durante los nueve días de investigación. Pope reiteró la teoría de la acusación de que Susan era egoísta y manipuladora y mató a sus hijos para poder recuperar a su novio, Tom Findlay.

  En su declaración de clausura, David Bruck llevó al jurado a través de la historia familiar y las experiencias de vida de Susan. Explicó que las decisiones que tomó Susan fueron trágicas y que el jurado se quedó con una opción, pero que el juicio del jurado fue más sólido que el de Susan y que la decisión que debía tomar el jurado era sentenciar a Susan a cadena perpetua. Hacia el final de su argumento final, David Bruck sostuvo una biblia y leyó el Evangelio de Juan sobre la mujer que cometió adulterio y que iba a ser lapidada. «El que de vosotros esté sin pecado, que tire la primera piedra», leyó Bruck. Bruck le dijo al jurado que la elección de Susan de ir al lago «la perseguirá por el resto de su vida».

  Después de que se completaron los argumentos finales, el juez Howard le dio a Susan una última oportunidad para dirigirse a el jurado, pero ella se negó.

  A las 4:38 pm el jurado regresó con una decisión unánime después de deliberar durante dos horas y media. El jurado rechazó la solicitud de la fiscalía de una sentencia de muerte para Susan y decidió en cambio que Susan debería pasar el resto de su vida natural en prisión. El jurado se había tomado la misma cantidad de tiempo para condenar a Susan que para rechazar la pena de muerte.

  A las 4:45 pm, el juez Howard condenó a Susan Smith a treinta años de prisión perpetua. Susan será elegible para libertad condicional en 2025, después de haber cumplido 30 años en prisión. En ese momento, Susan tendrá 53 años.

  Más tarde, cuando se les preguntó a los miembros del jurado sobre su decisión, reconocieron que conocían los comentarios del alguacil Wells después del arresto de Susan. Wells había dicho que si Susan Smith no hubiera confesado, los investigadores probablemente no habrían podido reunir pruebas suficientes para acusarla de los delitos que cometió. Los miembros del jurado vieron que Susan tenía la oportunidad de escapar del castigo, pero decidió no hacerlo. El jurado reconoció este hecho y lo consideró un motivo para perdonarle la vida. Los miembros del jurado también dijeron que sentían que Susan necesitaba ayuda y que no merecía ser sentenciada a muerte. Los miembros del jurado creyeron en las afirmaciones de los abogados de Susan de que Susan asesinó a sus hijos mientras intentaba quitarse la vida. Los miembros del jurado también sintieron lástima por Susan debido a su estado mental durante la comisión de los crímenes. Los miembros del jurado admitieron que la cercanía de la comunidad de Union influyó en su decisión de salvar la vida de Susan.

  David Smith sintió que no se hizo justicia porque Susan no fue sentenciada a muerte. Dijo que respetaba la decisión del jurado y el veredicto, pero no estaba de acuerdo con él. David también dijo que comparecería en las audiencias de libertad condicional de Susan cada vez que se considerara su liberación para asegurarse de que su cadena perpetua significa cadena perpetua.

  Los tristes hechos del caso de Susan Smith son estos: una mujer joven, con una amplia red de apoyo social y contacto previo con la profesión de la salud mental, falló en el momento que más necesitaba ayuda. El 25 de octubre de 1994, Susan Smith no sabía cómo lidiar con el dolor emocional de su pasado ni de su presente inmediato. Por qué Susan Smith cometió sus crímenes solo se respondió parcialmente en su juicio. Susan Smith tenía muchos más recursos a su disposición que la mayoría de las madres solteras jóvenes, pero decidió tomar una decisión que sigue siendo incomprensible. Susan Smith no tenía antecedentes de violencia o abuso hacia sus hijos ni signos de psicosis o trastorno biológico. El acto de Susan fue la culminación de una vida perturbada y emocionalmente desordenada que resultó en el trágico asesinato de dos niños inocentes.

  Bibliografía

  Hay varios libros sobre Susan Smith y los crímenes que cometió:

  Eftimiades, María. Pecados de la Madre. Nueva York: St. Martin’s Paperbacks, 1995.

  Rekers, Jorge. Susan Smith: víctima del asesino. Lakewood, Colorado: Glenbridge Publishing, Ltd., 1996.

  Smith, David con Carol Calef. Más allá de toda razón: mi vida con Susan Smith. Nueva York: Kensington Books, 1995. David Smith estuvo casado con Susan y describe su vida con ella y sus hijos.

  Puede encontrar información sobre la investigación de la desaparición de los niños Smith, la confesión de Susan Smith y su juicio en el Spartanburg Herald-Journal y el New York Times.

  CrimeLibrary.com