Perfiles asesinos - Mujeres

Susan SMITH – Expediente criminal

Susan 
 SMITH

Clasificación: Asesino

Características:

Parricida – Denunció que un negro le robó el auto y secuestró a sus hijos

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos: 24 de octubre de 1994

Fecha de arresto:

3 de noviembre de 1994

Fecha de nacimiento: 26 de septiembre de 1971

Perfil de las víctimas:

Sus dos hijos, Michael Daniel, de 3 años, y Alexander Tyler, de 14 meses.

Método de asesinato: Ahogamiento (ató a sus hijos en sus asientos de automóvil y dejó que su automóvil rodara hacia un lago)

Ubicación: Condado de Union, Carolina del Sur, EE. UU.

Estado:


Condenado a treinta años a cadena perpetua el 27 de julio de 1995

Estado de Carolina del Sur contra Susan Vaughan Smith

(Este es el caso de 1996 de una mujer que metió a dos de sus hijos en un automóvil y lo empujó o lo dejó caer en un lago; incluye los alegatos finales, las instrucciones del jurado, el veredicto y la sentencia en la fase de sanción, después de que el jurado ya la encontró culpable del crimen pero tuvo que decidir si imponerle la pena de muerte o cadena perpetua)

94-GS-44-906 y 94-GS-44-907

Tribunal de Sesiones Generales, Decimosexto Circuito, Condado de Union, Carolina del Sur

28 de julio de 1995

Honorable William L. Howard, juez.

ABOGADOS: Thomas E. Pope, Abogado, Keith Giese, Abogado, York, Por el Demandante; David I. Bruck, Esq., Judy Clarke, Esq., Columbia, para el demandado.

EL TRIBUNAL: Muy bien. ¿Está el Estado listo para proceder?

SEÑOR. PAPA: El estado está listo, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: ¿Está lista la defensa para proceder?

SEÑOR. BRUCK: La defensa está lista.

EL TRIBUNAL: Muy bien. ¿Están las persianas en la posición que le gustaría tenerlas?

SEÑOR. PAPA: Bien con el Estado, Su Señoría.

SEÑOR. BRUCK: Bueno, es posible que queramos ajustarlos en el descanso.

EL TRIBUNAL: Está bien. Damas y caballeros, estamos a punto de tener argumentos finales. Como algunos de ustedes pueden ser nuevos en la sala del tribunal, permítanme pedirles que tomen todas las precauciones posibles para permanecer lo más quietos y callados posible. Me doy cuenta de que todos nos movemos un poco, pero en esta sala cada sonido parece resonar y escucharse, y las voces tienden a hacer un poco de eco y se vuelve difícil para el jurado escuchar. Entonces, en la medida de lo posible, con todas las personas que tenemos aquí en la sala del tribunal, les pediría que trataran de tomar medidas especiales para estar lo más callados posible.

Le pediría a cada persona que permanezca en sus asientos durante toda la discusión. Vamos a tomar un receso al final de cada argumento y le daremos al jurado unos minutos, para volver a la sala del jurado por unos minutos antes de que tengamos el siguiente argumento. Así que en ese momento podrás levantarte. Así que por favor no intentes levantarte y salir durante la discusión de alguien.

Les pediría a todos en la parte de atrás de la sala que se aseguren de que nadie intente entrar durante el argumento final. Obviamente, si alguien tiene una situación de emergencia, es otra cosa.

Muy bien entonces. ¿Hay algún asunto que debamos abordar antes de tener el argumento final?

¿Algo del Estado?

SEÑOR. PAPA: No, señor, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: ¿Algo de la defensa?

SEÑOR. BRUCO: No, señor.

EL TRIBUNAL: Muy bien entonces. Si nos trajera el jurado.

Abogado, no voy a dejar que tomen notas durante el alegato final. ¿Alguien se opone a eso?

SEÑOR. PAPA: No.

SEÑOR. BRUCO: No, señor.

(Lo siguiente tiene lugar en presencia del panel del jurado)

EL TRIBUNAL: Buenos días Sr. Foreman y damas y caballeros del jurado. Espero que todos hayan tenido una velada agradable.

Como saben, en este momento hemos concluido con todas las pruebas y testimonios que se van a presentar en relación con este asunto. Y ahora escucharemos los argumentos finales. Entonces, si lo desea, le pediré que preste a los abogados su atención, toda su atención, mientras le presentan su argumento final. Lamento que hayas tenido que esperar esta mañana. Estaba resolviendo algunos problemas legales con respecto a los cargos que necesitábamos resolver antes de que pudiéramos comenzar.

Así que en este punto tendremos el argumento de cierre.

Sr. Pope, puede proceder.

SEÑOR. PAPA: Si le place a la corte, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: Sí, señor.

[CLOSING ARGUMENT]

SEÑOR. PAPA: Damas y caballeros, sé que todos hemos vivido, han sido dos, tres semanas largas. Estando aquí en la sala del tribunal con usted, debo decir por lo que he observado, que no podríamos haber tenido un mejor jurado. Independientemente de la decisión que tome, independientemente de la sanción que imponga, realmente aprecio que represente a esta comunidad. Vienes de todos los ámbitos de la vida. Y realmente creo que cumplirás con el voto, con la promesa, que le diste a la corte cuando dijiste que eres del tipo que quiere escuchar todo. Y que no entrarás con ideas preconcebidas de cuál debe o no debe ser la pena, que esperarás hasta escuchar todo, por más doloroso que sea, por más difícil que sea, que escucharás todo y luego haría una determinación.

Esta será la última vez que tendrá noticias del Estado. Escuchará de nosotros y la defensa tendrá la oportunidad de hablar con usted. Durante las últimas dos semanas ha habido tantas ocasiones en las que el Sr. Geise se levantaba, el Sr. Bruck se levantaba, y la Sra. Clarke, y el testigo decía algo y yo quería saltar y decir: ¿qué? sobre esto, ¿qué pasa con esto?, llévelo a su atención. No hay forma humanamente posible de que pueda traer de vuelta cada cosa. Yo he tratado. He escrito notas. He tratado de mantenerme al día, cada uno de los puntos que me gustaría hacerle. Y entonces, no importa lo que termine diciendo durante mi breve tiempo aquí con ustedes ahora, habrá cosas que extrañaré. Verás, mi trabajo no es realmente pararme aquí y decirte qué hacer. Si ese es el caso, estaría sentado en ese lado. Yo sería uno de los jurados. Pero mi trabajo es señalar aspectos del caso y simplemente llamar su atención.

No importa cuán apasionado me ponga con lo que voy a decirte, no importa cuán contundente me ponga, quiero que siempre sepas que respeto que eres la gente que tiene que tomar la decisión. No me lo tomo a la ligera. No me quedo aquí y despotricando y delirando y diciendo haz esto, pensando que es tan simple conmigo como dándote palabras y tú haciéndolo. Así que quiero decir eso de antemano, que respeto su decisión, independientemente, y ciertamente no la tomo a la ligera.

Ahora, la razón por la que estamos en esta etapa es por la primera etapa. Y como hablábamos antes, la primera etapa es en cuanto a la culpa.

Regresó a la sala del jurado y tomó estas dos acusaciones, la acusación 94-GS-44-907, declaró que Susan Smith lo hizo en el condado de Union el 24, 19 de octubre o alrededor de esa fecha, el 25 de octubre de 1994, de manera criminal, intencional y con premeditación matar a Michael Daniel Smith ahogándolo. Y que dicha víctima murió como resultado del mismo.

Acusación 94-GS-44-906, acusación por asesinato, que Susan Smith cometió en el condado de Union el 25 de octubre de 1994 o alrededor de esa fecha, mató de manera criminal, deliberada y con premeditación a un tal Alexander Tyler Smith por medio de ahogamiento, y que dicha víctima murió a consecuencia de ello.

Estos documentos no son más que eso. Son solo documentos. Estas palabras son solo cargos. Estas palabras, en virtud de esta firma, en virtud de este veredicto, ahora tienen un significado que trasciende estos documentos, porque ustedes, como jurado, han dicho que Susan Smith, de manera criminal, deliberada y con premeditación, convirtió a Michael y Alex en John D. Lago Largo. Entonces, damas y caballeros, eso es lo que nos trae aquí hoy. Has tomado la primera decisión.

Damas y caballeros, nuevamente lo que pretendo hacer es repasar partes de la evidencia que han escuchado. Y de ninguna manera lo volveré a hacer. Si me equivoco en algo, lo estoy haciendo sin querer. Si recuerdo algo que tú recuerdas de manera diferente, ciertamente te quedas con lo que recuerdas.

Damas y caballeros, si hubiera un tema en este caso de hecho, sería sobre la elección, la elección de hacer cosas diferentes. Comience con la elección que hizo Susan Smith con Michael y Alex. Usted vaya de regreso. Cada elección, situación. Todos tenemos situaciones que se nos imponen. No estoy diciendo eso. Pero cómo lidiamos con las situaciones, cómo manejamos las situaciones, así es como hacemos nuestra elección.

Susan Smith eligió conducir hasta el lago. Ella eligió enviar a Michael y Alex por esa rampa. Luego, por atroz que fuera ese acto, lo llevó aún más lejos. Ella eligió mentir. Ella eligió podría huir de él. Ella eligió traernos.

Damas y caballeros, el Sr. Bruck había dicho al principio de esta fase que lo único que no pueden hacer, simplemente no deben hacer, es decir que Susan nunca amó a sus hijos, porque ese es el peor daño que pueden infligir. ella, que Susan nunca amó a sus hijos. ¿Qué nos dice eso, señoras y señores? Que lo peor que le preocupa es lo que la gente piensa de ella. No está diciendo que lo peor que dices de ella es que mató a sus hijos, sino que podrías decir que no amaba a sus hijos.

Todo se reduce a quiénes son las víctimas en este caso particular. Ahora, a primera vista, es fácil afirmar y decir bien, son Michael y Alex. Y la defensa dice que es Susan, pero Susan no culpa a nadie. Me gustaría señalar por qué la defensa dice que Susan es la víctima en este caso y por qué el Estado dice que no lo es.

La primera razón por la que Susan es una víctima es por el suicidio de su padre. Y el suicidio de su padre, lo han escuchado de varios testimonios, varias personas. Pero también escuchaste que Harry, podría lastimarse a sí mismo, pero Harry no lastimaría a esos niños. Harry, cuando decidió suicidarse, pensó lo suficiente como para pedir ayuda después de que sucedió. No vimos eso de Susan Smith en John D. Long Smith. No vimos a Susan Smith diciéndole eso a Shirley McCloud cuando llegó a la casa. Susan Smith, según Scotty Vaughan, ni siquiera recordaba el suicidio de su padre.

La noche que Susan salió de la casa, estaba en un estado tan suicida. Sin embargo, esa noche, esa tarde, ¿empezando cuando regresaron a Conso con Susan Brown, quien se ofreció a ir a casa con ellos, a estar con ellos, a estar con sus hijos? susana marrón. Susan Smith se negó.

Llama Linda Russell. Su madre dijo que sentía que algo andaba mal. Su madre se ofreció a acompañarla a la casa, a estar con ella, a estar con los niños. Susan Smith se negó.

David Smith llamó. Esa misma noche llama David Smith y se ofrece a ir a la casa. Y de nuevo Susan Smith se negó.

Susan Smith tiene esta necesidad de estar con la gente, esta necesidad de rodearse de gente y, sin embargo, ha tenido tres personas que se ofrecen y cada vez que se niega.

Damas y caballeros, si esa noche en el lago, en la rampa, Susan Smith tenía la intención de suicidarse, luego cambió de opinión, ya hemos pasado por esto antes, ¿por qué no simplemente pisar el freno? ¿Por qué no simplemente pisar el freno? Si ella se baja del carro, como dicen, ¿por qué su ropa no está sucia? ¿Por qué su ropa no está rota? La puerta del coche no estaba cerrada. ¿Recuerdas cuando se recuperó su coche? Ella no tenía la intención de enviar a esos niños a su muerte, ¿por qué no abrió la puerta del auto y trató de detener el auto? Ni siquiera estaba mojada. No estaba mojada cuando llegó a la casa de Shirley McCloud.

Damas y caballeros, hablan de… han tenido médicos, han tenido a la Sra. Bowers, Arlene Andrews, entraron y les hablaron sobre la depresión. No estoy tomando a la ligera la depresión. Mucha gente, muchas familias, tienen que lidiar con eso. Pero en esa depresión, fue irónico que el médico dijera que era intermitente. Tiene la coartada perfecta para la depresión. Es del tipo que nadie ve. Nadie lo ve, a menos que… porque ella siempre está sola. Está rodeada de gente, no hay problema. Nadie lo ve. es intermitente ¿Y qué le dijo el médico? No se deprime cuando su soledad está satisfecha. ¿Y recuerda, le pregunté, le dije «doctor, Michael y Alex saciaron esa soledad? ¿Michael y Alex saciaron esa depresión?» ¿Y qué me dijeron todos? «Oh, sí, amaba a Michael y Alex. Michael y Alex satisficieron esa depresión». Michael y Alex estaban con ella en John D. Long Lake. Así que estamos trascendiendo el suicidio, estamos trascendiendo la depresión y avanzando hacia la intención.

Otra razón por la que Susan Smith es la víctima es por su abuso sexual. Es horrible lo que le hizo su padrastro, y lo más probable es que tenga cicatrices duraderas en cualquiera de los involucrados, pero se remonta a las elecciones. Michael y Alex no tuvieron nada que ver con lo que pasó entre ella y Bev Russell. Michael y Alex no tuvieron nada que ver con su elección de entablar conducta con Bev Russell, no cuando era niña, sino solo unas semanas antes de su muerte. Así que les pido nuevamente que sopesen, sopesen lo que puedan en cuanto a la presión del arreglo de Bev Russell sobre la muerte de Michael y Alex.

Susan pasó por una serie de relaciones sexuales. Y siempre había gente aprovechándose de ella en situaciones, y Susan es la víctima. Pero, de nuevo, te pido que mires. Cuando tiene relaciones en el trabajo, cuando tiene relaciones en Winn Dixie, ¿con quién tuvo relaciones? No eran compañeros de trabajo. Era el asistente del gerente. Era el gerente. Y llega a Conso, ¿con quién tiene relaciones? No compañeros de trabajo. es el jefe El hijo del jefe.

Una vez más, damas y caballeros, cuando vean a Susan Smith como una víctima, les pido que consideren eso, que consideren su motivo, que consideren las razones detrás de lo que hizo.

La defensa le dirá que Susan Smith es como una niña. ¿Cuántas veces escuchaste eso desde el estrado de diferentes testigos: ella es infantil, ella es infantil? Lo peor que se puede decir de esa niña es que no amaba a sus hijos. Tiene una increíble necesidad de complacer, y eso la mete en problemas. Eso vino del Dr. Halleck nuevamente.

¿Recuerdas cuando la Dra. Andrews se levantó al final y le pregunté, ella nos dijo cuán infantil era Susan, cuán infantil? Y le pregunté. Me dijo que un niño es el centro de su propio universo. Y me someto a ti en la medida en que Susan Smith es infantil, ella verdaderamente es el centro de su propio universo.

Ahora, por fin, te dicen que Susan está arrepentida. Susan mostró el mayor remordimiento que jamás se haya visto, y lo siente. Y presento muy bien que ella puede arrepentirse ahora. Puede que se arrepienta de la condición en la que se encuentra ahora, ahora que las cosas no salieron como las planeó. ¿Pero se arrepintió cuando dejó caer el freno de mano? ¿Se arrepintió cuando corrió a la casa, supuestamente no tenía un plan premeditado, pero desde el momento en que corrió al auto a la casa tenía a Monarch, tenía una descripción, les contó toda esta información? sobre el robo de auto, pero ahora lo siente. Ahora lo siente. No se arrepintió durante nueve días. No parecía particularmente arrepentida cuando viajaba con Eddie Harris. ¿Lo recuerdas? Iba con Eddie Harris de camino a darle la declaración al sheriff. Unos veinte o veinticinco minutos antes de mostrar el peor remordimiento jamás visto, estaba hablando de Eddie Harris enseñándole a follar. Ella estaba preguntando cómo se veía en la televisión. Una vez más, les pido que lo consideren.

Considera su motivación. El Sr. Geise dijo que las acciones hablan más que las palabras. Le pido que considere eso cuando esté en la sala del jurado.

Y por el mayor remordimiento que jamás haya visto, y llega a Columbia después de ser arrestada por asesinar a sus dos hijos, y le pide a Charlie Webber que le consiga una boleta de voto en ausencia. ¿Piensa en esos niños? ¿Está arrepentida por esos niños? Piénsalo.

Damas y caballeros, la posición del Estado siempre ha sido la posición, sigue siendo nuestra posición, que Susan Smith es egoísta y manipuladora. Y ha tenido gente sentada aquí y ella es amable y gentil y ella nunca manipularía a nadie. Escuchaste, qué, por un día y medio, dos días de eso. Ella nunca manipularía a nadie.

Lo que le pediría que haga cuando regrese a la sala del jurado es mirar los videos de los nueve días. En particular, le pediría que mire los programas matutinos de ABC, CBS y NBC el 3 de noviembre. Esos videos en particular, ¿era ella manipuladora? Oh, Susan no quería estar en la televisión. Ella… tuvimos que hacer que saliera en la televisión. No pusieron palabras en su boca, ¿verdad?

La tragedia más grande durante esos nueve días o lo más triste, y ves esto en cada video, y te pido… no, te ruego que revises estos videos. Desde el primer día, Canal 7, tres horas y media, cuatro horas después de que Michael y Alex se hubieran revolcado en el lago, me gustaría que tomaran — este es el video — el primero que vieron cuando estaban en la casa. ¿Y recuerdas? Es como un video sin procesar, como si la cámara estuviera apuntando a la pared por un momento, y escuchas a la gente hablando y todo, y luego, de repente, se acercan a Susan y David y les ponen la cámara. Quiero que mires este video. Cuatro horas después de esos muchachos, todavía están en el fondo del lago. Cuatro horas. Quiero que mire este video y observe la cara de Susan Smith. Cuando la cámara enfoca a David Smith, están en estado de shock. Y Susan mira hacia atrás y dice «oh, Señor», y se ríe y mira hacia arriba. Te lo ruego. Te ruego que mires esto, porque las acciones hablan más que las palabras. Tan pronto como ella da esa sonrisa, tan pronto como mira hacia atrás, tiene su cara de juego. Ella está en el juego.

Ella le cuenta sobre ese hombre en Monarch, y le cuenta sobre el robo de auto. Ella incluso le dice oh, sé que debería empezar a cerrar las puertas. Ella repasa toda la historia mientras David Smith está de pie junto a ella en estado de shock. Y durante nueve días manipuló a David, a su familia, a su familia, a la comunidad, a la nación, al mundo. Durante nueve días los manipuló.

Si miras a David Smith en estos últimos tres videos, es realmente, es un poco vergonzoso para él, si lo piensas, porque te dijo durante los nueve días que parecía que podrían volver a estar juntos. Y te dijo que quería volver a estar con ella. Y durante esos nueve días la defendió. Él la defendió ante su propia madre que quería que ella dijera la verdad. Y se sentó en la televisión nacional. Dijo que le creo totalmente a mi esposa. Se sentó allí y derramó su corazón diciendo que la creía. Él la apoyó. No tuvieron nada que ver con eso. Y ella se sentó en ese sofá y asintió y estuvo de acuerdo con él.

Otra cosa que miraría que va de la mano con cualquier cosa que hagas, no digas que Susan no amaba a esos niños. Ves estos tres videos, ¿cuentas cuántas veces Susan Smith dijo que duele que alguien me culpe? Me duele que alguien piense que yo tendría algo que ver con eso. Yo sé la verdad. El Señor sabe la verdad que yo no tuve nada que ver con eso. ¿Es esa la dulce chica que… cuál era el chico que fue la piedra angular del proceso de búsqueda que dijo oh, ella nunca mentiría? Ella nunca mentiría. Eso fue del tipo que estaba en Larry King Live, creo, Susan nunca viviría. Nos miró a todos a los ojos y mintió.

Damas y caballeros, les presento, sigo presentándoles, que Susan Smith, su amor por sí misma era mayor que su amor por esos muchachos.

Hablamos en mi cierre de la última vez sobre los incidentes que involucran a Tom Findlay, y los mencionaré brevemente. 17 de octubre, primera carta que le escribe a Findlay cuando habían hablado de separarse. «¿Quién sabe qué le depara el futuro a nuestra relación?»

Sandra Williams. Nos dijo que estaba enamorada de Findlay, pero que nunca podrían estar juntos por sus hijos.

La carta de Tom Findlay a Susan dice «sí, estoy hablando de tus hijos».

Conversación con Susan Brown. «A veces me pregunto cómo sería mi vida sin niños».

Del 25 al 24 con Hickory Nuts, y el 25, todo el día se llenó con Tom Findlay.

Y cuando llega a la casa de Shirley McCloud, lleva puesta la sudadera de Tom Findlay y sus hijos, debido a su suicidio fallido, acaban de rodar por el lago. Cuando David, su esposo, llega allí y van a tratar de ver qué pueden hacer con los niños y hablar con la televisión y todo eso, ¿qué le dijo ella a David? Eso es algo que no teníamos en el último cierre. ¿Qué le dijo a David? «David, espero que no te enojes si llama Tom Findlay». Son pocas horas desde que los niños fueron arrojados al lago. Y Tom Findlay está en su mente.

Al día siguiente envía un mensaje para que Tom llame. Se disculpa cuando llama Tom. A lo largo de los nueve días le envía palabras a Tom.

El 1 de noviembre, ya hemos hablado de esto antes y me gustaría volver a hablarlo con ustedes. El 1 de noviembre, después de todos estos días de agonía, todo este tiempo que pasó con su familia, el 1 de noviembre le dice a Pete Logan que tenía un deseo, que podría regresar el tiempo, de todas las cosas que podría desear, si pudiera. volver el tiempo atrás y no haberle dicho a Tom Findlay sobre su padre.

Expresó que sus preocupaciones en ese momento, y ese es el 1er. Los niños habrían estado en el lago durante una semana. Y sus preocupaciones en ese momento, aparte de Tom Findlay, eran no saber dónde estaban los niños, no saber si estaban vivos o no, no saber si los cuidaban. Prefieren saber que están en el cielo que alguien lastimándolos o torturándolos. Que a ella no le importaba que alguien los azotara mientras no los lastimara. Y finalmente sin saber lo que pasó. Esto es lo que le está diciendo al oficial una semana después de que estos muchachos estén en el agua.

Damas y caballeros, han pasado por estos nueve días en numerosas ocasiones. Has pasado con los videos. Y de nuevo les pido que les echen un vistazo y tomen su propia determinación. Has tenido los videos durante los nueve días. Susan nunca mencionó nada sobre el suicidio. Ni una sola vez nada sobre el remordimiento. Cualquier otra cosa que no sea cómo apareció en la televisión. Quienquiera que tenga a los niños, tráigalos de vuelta. ¿Recuerdas a David Caldwell? Ella lo llamó hijo de puta porque él la acusó de llevarse a los niños. Así que Susan, es importante para ella que todos sepan que ella no tuvo nada que ver con esto mientras están en el lago a su lado, con su mano en el freno.

Damas y caballeros, estos videos se vuelven tremendamente importantes cuando ven que Susan Smith nos mira a los ojos y dice que la parte más difícil es no saber. Se sienta junto a David y dice: «Michael y Alex, cuando lleguen a casa, vamos a tener la celebración más grande». Ella dice: «Estaba muy emocionada cuando recibimos la noticia sobre Washington». Permitió que toda la familia se entusiasmara con la posibilidad de que tal vez encontraran a Alex. Tal vez encontraran a Alex. Y nuevamente con el conocimiento de que esos niños estaban en el fondo del lago.

Damas y caballeros, el Sr. Geise les dijo al principio que intentaríamos hacer el mejor trabajo posible durante un breve segundo fugaz para devolver la vida a Michael y Alex. Ha escuchado de miembros de la familia. Tuviste noticias de familiares de ambos lados. Y creo que nadie tenía nada más que buenos recuerdos de esos muchachos.

Escuchaste a David Smith mientras miraba cada imagen, él la acostaba y te decía y esto demuestra lo feliz que era. Y le pediste a David que nos contara sobre Alex y Michael y el juego que él es mi hermano y lo amo. Sobre David contándonos que Michael es un niño de papá, sobre Michael cuidando a su hermano pequeño. Eso es lo más insoportable que creo que tuvimos que enfrentar en este juicio es que ese padre nos devolviera la vida a esos niños. Pero, lamentablemente, es importante que lo sepas para que realmente te des cuenta del horror de este crimen en particular. Porque los mismos niños pequeños, los mismos niños pequeños jugando en la canasta, yendo a John D. Long, yendo a Legion Park Lake y alimentando a los patos. Esos mismos niños pequeños que viajaban felizmente en esos asientos de auto esa noche. Esos mismos niños pequeños que estaban amarrados en esos asientos de auto fueron arrojados a ese lago. No es un auto vacío sin rostro. Es un automóvil con Michael sentado de este lado en su asiento y Alex sentado de ese lado.

Y su madre, que estaba allí para protegerlos. ¿Recuerdas que varios miembros de la familia dijeron que cuando esos niños estaban en la guardería, Susan Smith entraba y sus ojos simplemente se iluminaban? Y también viste los videos. Cuando esos niños corrían hacia su mamá, no importaba quién los tuviera. Walt podría tenerlos. Pero si apareciera mamá, esos niños correrían hacia su mamá, porque ¿quién va a proteger a un niño más que su madre? No importaba dónde estuvieran esos muchachos, ya fuera en casa, ya fuera en la escuela, ya fuera en ese auto, no tenían miedo porque tenían a su madre. Y con su madre, nadie podría hacerte daño. Nadie puede hacerte daño. No hay miedos cuando te sientes cómodo con tu familia y tu madre.

Susan Smith esa noche golpeó el corazón de todos los miedos que tenía un niño. Vimos los videos. Viste los videos de cómo ese auto rodó hacia el lago. Una vez más, quiero aclarar un par de cosas sobre las cintas de video. Esto muestra cómo flotaba el coche. Esto muestra cuánto tiempo flotó el automóvil. El Estado no está poniendo esto para decir que esto es lo que cualquiera hubiera visto esa noche, porque a las nueve de la noche de ese 9 de octubre, habría estado completamente oscuro allí. Una vez que esos muchachos bajaron por esa rampa, bajaron a través de la oscuridad. Cuando ves que el auto se llena, eso no es lo que esos muchachos habrían visto. Eso solo muestra cómo se llenó el auto. Tal vez los chicos escucharon el agua que entraba por el auto. La defensa sostiene que estaban dormidos. Les presento que si estaban dormidos, que todos los indicios de llanto y gritos indican que no lo estaban, pero si estaban dormidos, no lo estaban después de esto. No estaban dormidos después de que este auto golpeó el agua.

Entonces, la luz más favorable a la defensa, si estuvieran dormidos, ¿qué saben? ¿Qué ven? Cuando se despiertan, están en el coche. Y Alex probablemente sabía mucho menos. Michael, siendo un poco mayor, sabían que su mamá no estaba allí. Lo sabían con seguridad. Sabían que estaba oscuro. Sabían que tenían miedo. Sabían que estaban solos. Probablemente estaban llorando, probablemente estaban gritando, porque su madre se tapó los oídos con las manos y corrió a la casa de Shirley McCloud. Le contó a Shirley McCloud sobre este horrible incidente en Monarch.

Damas y caballeros, si el auto se llena de agua, y han visto los videos. Y, de nuevo, no quiero pararme aquí y tirarte fotos en la cara. El carro se llena de agua, los chicos probablemente no lo vieron. Ellos lo sintieron. Como saben, el auto flotó, comenzó a subir y Michael y Alex estaban amarrados en sus asientos. Y sube, la primera agua probablemente golpeó sus pies. Alex estaba atado de este lado. Cuando entró el agua, sus pies, sus piernas y luego su rostro. Afortunadamente, probablemente nunca entendieron realmente lo que les sucedió, que su madre los había abandonado y los había dejado flotando en el lago. Probablemente nunca lo supieron realmente, porque el agua en la oscuridad cubría sus rostros. Y el coche fue recuperado. Durante nueve días, Michael y Alex yacían en la tumba de John D. Long Lake, amarrados uno al lado del otro en el auto de su madre.

Damas y caballeros, antes de siquiera considerar cualquier sanción en este caso, deben tomar una determinación. Tienes que tomar una determinación si hay circunstancias agravantes. Y el juez le instruirá sobre esto, si hay circunstancias agravantes en este caso.

Dos circunstancias agravantes que el Estado está viendo en este momento son la muerte de un niño menor de once años. Presento que las Pruebas documentales n.º 120 y 121 del Estado, los certificados de nacimiento de Michael y Alex, dejan sin disputa que Michael y Alex eran bebés. ellos eran niños Entonces, antes de comenzar a deliberar, regrese a la sala del jurado, en cuanto a cada acusación y la circunstancia agravante de un niño menor de once años, incluso antes de considerar cuál sería la pena, cada uno de ustedes puede firmar ese agravante circunstancia, porque estos niños y sus muertes son indiscutibles.

A continuación, las circunstancias agravantes, dos muertos por un hecho. Usted ha respondido a eso en sus acusaciones. Así que esa noche, cuando Michael y Alex rodaron hacia el lago uno al lado del otro, atados en esos asientos de automóvil, esa circunstancia agravante quedó satisfecha. Así que les pediría nuevamente cuando entren a la sala del jurado que cada uno de ustedes firme por la circunstancia agravante, dos o más muertos por un acto.

Damas y caballeros, he dicho desde el principio que no sé que quiero tratar de decirles. Hemos tenido testigos que se han instalado aquí y han dicho que les gustaría decirles qué hacer. Esa no es mi provincia decirte qué hacer. Lo que tengo que hacer, y cuál es mi trabajo, es pedirle que mire la naturaleza de este crimen. Ha escuchado muchas pruebas en este caso en particular. Mucho de esto ha sido difícil. No podemos volver la cabeza en lo que hizo Susan Smith. Si Susan Smith es la víctima en este caso, le pediría que le diera la vida. Pero si después de escuchar toda la evidencia, encuentra su sentido común para los diversos ámbitos de la vida, determina que el 25 de octubre ella fue a ese lago, se bajó de ese auto, arrojó a esos bebés a ese lago para morir esa muerte fría y lenta. Lo hizo porque tomó una decisión. Entonces te pediría que consideraras la muerte.

Damas y caballeros, hay muchas formas en este caso, no solo debería ser un asesinato, debería ser un robo. Debería ser un robo. Porque a Michael y Alex, y David Smith, y esa familia, y esta comunidad, les han robado dos preciosos regalos. Ahora, hay muchas cosas al principio que David Smith te contó. Tengo una cinta del primer corte de pelo de Michael. Un montón de primicias que nunca verán. Primer día en el colegio. Primer día andando en bicicleta. Primer coche. No creo, me sorprendería si Walt alguna vez termina ese auto, un auto que tal vez algún día Michael habría conducido. Caso de un montón de primicias que les han robado.

Michael y Alex eran muchachos de Union, y nunca serán los jugadores de fútbol que crecerán para ser jugadores de fútbol en esta comunidad. Nunca serán los estudiantes que crecen para ser maestros. Y nunca ser los niños que crecen para ser padres.

Porque si bien este es un caso de primeros, también es un caso de últimos, porque esta joven aquí determinó la última comida de esos niños, el último viaje en auto de esos niños, el último aliento de esos niños. Ella tomó esa decisión. Por todas las razones egoístas, ella tomó la decisión de quitarles la vida a esos dos niños.

Damas y caballeros, podría pararme aquí y decirles cien veces lo horrible que es este crimen, lo espantoso que es, lo miserable que es, pero ustedes saben todo eso. Has visto todo eso. Entonces lo que tenéis que hacer ahora es hablar, vosotros doce, como la voz de esta comunidad. Y como ustedes doce, tienen que hablar sobre el precio de la vida de esos dos niños en el condado de Union.

Damas y caballeros, este es el crimen más horrible que nadie pueda imaginar: una madre cortando ese vínculo eterno a favor de su propio egoísmo. Así ve el Estado los hechos. Ves los hechos de esa manera y dices que este es el crimen más atroz que puedas imaginar, que este es el tipo de crimen que prevé la pena de muerte.

Si en sus deliberaciones, y no quiero insultar su inteligencia, pero al mirarlo a la vista en sus deliberaciones, determina que Susan Smith hizo rodar a esos niños por la rampa, eligió hacerlo y eligió mentir al respecto tanto tiempo como le sea posible para sus propios fines egoístas, si elige que eso es lo que sucedió en este caso, entonces este caso es el crimen supremo y merece el castigo supremo.

No nos tomamos a la ligera lo que hacéis, señoras y señores. Has oído los hechos. Le pediría que traiga un veredicto que hable justicia. Eso es todo lo que cualquiera puede pedirte. Gracias.

EL TRIBUNAL: Damas y caballeros, hemos estado hablando durante unos cuarenta y cinco minutos, pero anticipo que para el próximo argumento también serán cuarenta y cinco minutos a una hora adicionales, eso podría ser un poco largo, así que vamos adelante y tomemos un descanso de diez minutos, y luego comenzaremos con el siguiente argumento. Bueno. Así que por favor no discutas este asunto. Y volveremos en aproximadamente diez minutos. Muchas gracias.

(Lo siguiente tiene lugar fuera de la presencia del panel del jurado)

EL TRIBUNAL: Muy bien, el tribunal tomará un receso de diez minutos. Regresaremos a las once menos cinco.

(Procedimientos suspendidos) (Procedimientos vueltos a convocar)

EL TRIBUNAL: Sr. Bruck, ¿está listo para proceder, y Sra. Clarke?

SEÑOR. BRUCK: Sí, Su Señoría. Quisiera una copia del formulario de veredicto de sentencia y el formulario de factores agravantes, o la copia del tribunal, para…

EL TRIBUNAL: Tenemos una copia.

SEÑOR. BRUCK: Listo ahora, juez.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Tienes una copia del formulario que muestra las instrucciones legales, ¿es correcto?

SEÑOR. BRUCK: No, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: Sr. Pope, repasemos esto una vez más antes. Veo que el abogado aparentemente tiene la intención de hacer referencia durante el argumento final. Y como saben, conforme a nuestra ley, sería un error no incluir ninguna atenuante — circunstancia atenuante legal, incluso si una de las partes no la llama la atención del tribunal. Así que asegurémonos.

Tengo que el acusado no tiene antecedentes significativos de condenas penales previas que involucren el uso de violencia contra otra persona.

Mark, eso se iba a cambiar para que dijera que el acusado no tiene antecedentes penales; puedes cambiar eso. Eso necesita ser cambiado.

OFICINA LEGAL: Muy bien.

EL TRIBUNAL: Está a mi cargo, pero no se ha cambiado en eso, en las instrucciones de la ley. Así que vamos a cambiar eso.

Pero ese es el número 1. El acusado no tiene antecedentes penales ni ninguna condena penal.

SEÑOR. BRUCK: Lo que sea.

EL TRIBUNAL: O lo que creo que es la palabra que usamos.

No. 2. Que el asesinato se cometió mientras el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional. Y ese es el estatuto No. 2 también.

Y el número 3.

Y aquí nuevamente, estoy feliz de saber de cualquiera de las partes sobre esto, pero concluyo que no sería aplicable. Ese es el estatuto No. 3. Eso no es aplicable aquí.

SEÑOR. BRUCK: Lo concedo, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: No. 4, el acusado fue cómplice de un asesinato. Obviamente eso no es aplicable aquí.

SEÑOR. BRUC: No.

EL TRIBUNAL: ¿También admite eso?

SEÑOR. BRUCK: Eso también lo concedo, sí, señor.

EL TRIBUNAL: No. 5, el acusado actuó bajo coacción o bajo el dominio de otra persona.

SEÑOR. BRUCK: No reclamamos ese factor.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Núm. 6. La capacidad del acusado para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio sustancialmente afectada. Ese está incluido.

SEÑOR. BRUCK: Sí, el género debe cambiarse de él a ella.

EL TRIBUNAL: Correcto. Y luego el No. 7. Acabas de incluir la parte de la mentalidad y no la parte de la edad, lo cual haré.

SEÑOR. BRUCK: Con el favor de Su Señoría, creemos que la edad también, bajo todas las circunstancias de este delito, podría tomarse como un factor atenuante.

EL TRIBUNAL: Bueno, eso también está bien. yo lo tenia en el mio. Lo habías sacado cuando presentaste el tuyo, y por eso quería… no quería asumir…

SEÑOR. BRUCO: No, señor. Lo tomé por error. No me di cuenta de que lo habíamos enviado.

EL TRIBUNAL: Edad y mentalidad del imputado en el momento del delito.

SEÑOR. BRUCK: Sí, Su Señoría.

Su Señoría, debo disculparme, pero entendí que los factores atenuantes legales… los factores atenuantes no legales en el cargo iban a ser acusados ​​oralmente, que el tribunal acusaría oralmente, también se enumerarían. Y es por eso que los enumeré como eran.

EL TRIBUNAL: Bueno, tenía la intención de acusar al jurado de que estas son cosas que la defensa…

SEÑOR. BRUCK: Bueno, me doy cuenta de eso, Su Señoría, pero mi preocupación aquí es que si el jurado obtiene solo los factores legales por escrito y…

EL TRIBUNAL: Espere un minuto. Antes de ir a eso, terminemos. No. 8. El acusado fue provocado por la víctima para que cometiera el asesinato. Que no lo encuentre bajo la prueba sería atenuante procedente.

SEÑOR. BRUCO: Estoy de acuerdo.

EL TRIBUNAL: ¿Está de acuerdo con eso?

SEÑOR. BRUCK: Sí, lo hago.

EL TRIBUNAL: No. 9. El acusado tenía menos de dieciocho años en el momento del delito. Eso de nuevo no sería…

SEÑOR. BRUCO: Correcto.

EL TRIBUNAL: — apropiado.

Y luego el No. 10 trata de un acusado que tiene un retraso mental en el momento del crimen. Eso de nuevo no sería aplicable. ¿Es eso correcto?

SEÑOR. BRUCO: Eso es correcto.

EL TRIBUNAL: Entonces eso concluye las circunstancias atenuantes legales. Está bien.

Ahora, adelante, ¿qué ibas a decir?

SEÑOR. BRUCK: Simplemente que había anticipado, y debería haberlo hecho explícito cuando estábamos en las cámaras, que los factores agravantes no legales que usted imputará oralmente también estarían incluidos en las instrucciones escritas. Si el tribunal no hiciera eso, exacerbaríamos mucho el problema de crear la impresión de que los factores agravantes legales tienen un estatus superior a los no legales. Y si el jurado concluyera así, sus deliberaciones violarían el principio en Loggins v. Ohio. Por esa razón, creo que, sin embargo, ya sea que el tribunal quiera simplemente enumerarlos, la forma en que pensé que se haría es la misma forma en que se hace en una acusación oral, que además es posible considerar cualquier otra circunstancia atenuante que esté apoyada en la evidencia. El demandado: estas pueden incluir las siguientes circunstancias que afirma el demandado en este caso, dos puntos, y luego enumerará los factores que está va a cobrar oralmente. De esta manera, el problema de establecer lo que parecen ser dos clases de factores atenuantes, uno favorecido por la ley y otro desfavorecido, se reduciría un poco. Seguimos sintiendo que no se debe hacer ninguna distinción entre ellos. Pero agradezco la decisión del tribunal. Sin embargo, creo que empeoraría mucho el problema si no escribimos ambos.

EL TRIBUNAL: No estoy familiarizado con el caso que está citando. Inicios de sesión versus —

SEÑOR. BRUCK: No, Lockett v. Ohio es la proposición general que se ha reiterado una docena o veinte veces desde entonces. Simplemente que el Estado no puede — que el acusado debe tener esencialmente un derecho sin trabas y consideración de evidencia atenuante en un caso de pena de muerte.

Hitchcock v. Florida, por supuesto, es el caso que dice que las instrucciones no pueden excluir factores atenuantes no legales. Estas instrucciones no lo excluyen, pero diría que si les dan un trato de segunda clase, el efecto puede ser el mismo. El jurado pensará bien, están echando humo sobre estos otros, pero el juez enumeró los que están en el estatuto, y esos deben ser los reales. Cualquier otra cosa probablemente sea solo un abogado hablando. Y ese es el. ese es el peligro que queremos evitar, porque esa no es la ley, y eso no es lo que debería pensar el jurado.

Como señalé ayer en las cámaras, hay varios vacíos en la lista estatutaria. Lo más dramático es el hecho de que casi nada bueno sobre el acusado, excepto la falta de antecedentes, se incluye en la lista legal. Y hay mucha evidencia de que esta joven es buena.

Entonces, por esa razón, creemos que es muy importante que esencialmente las instrucciones orales y las instrucciones escritas estén en armonía de esa manera.

EL TRIBUNAL: ¿Desea ser escuchado?

SEÑOR. GEISE: Nos opondríamos a enumerarlos. Enviaríamos el formulario escrito que va al jurado debe permanecer como está. Ibas a acusar al jurado de eso, enumerando lo que quiere el Sr. Bruck. Sugerimos que el jurado lo escucharía, escucharía lo que está diciendo.

Si empieza a cambiar el formulario ahora, Su Señoría, nos oponemos a eso. Lo vas a cobrar. Reciben la instrucción de que pueden considerar cualquier cosa. Está dando un paso más allá y enumerando lo que el Sr. Bruck quiere a su cargo. Nos opondríamos a cambiar el formulario que se presenta al jurado en este momento.

SEÑOR. BRUCK: Me gustaría señalar que el Sr. Geise parece estar de acuerdo en que la proposición que argumentaré antes es correcta y el jurado debería entenderla. No veo ninguna buena razón por la que no podamos dejarlo más claro. Si deliberaran diez horas, tu acusación quedaría lejana en su memoria. Estas instrucciones estarían delante de ellos.

EL TRIBUNAL: Bueno, nuestro tribunal ha dicho muy a menudo que las palabras deben tomarse en su sentido llano. Y el tribunal – el estatuto dice que las instrucciones legales en cuanto a las circunstancias agravantes y atenuantes se darán a cargo y por escrito. No dice las instrucciones legales en cuanto a las circunstancias legales agravantes y atenuantes. Así que solo — donde dice «además, puede considerar cualquier otra circunstancia atenuante que esté respaldada por la evidencia en este caso, incluidas las siguientes, si está respaldada por la evidencia», dos puntos, y simplemente las colocará en ese punto .

SEÑOR. BRUCO: Gracias.

EL TRIBUNAL: Está bien.

SEÑOR. GEISE: Señoría, ¿eso estaría incluido en las instrucciones escritas para el jurado?

EL TRIBUNAL: Eso entraría en las instrucciones escritas.

SEÑOR. GEISE: Y será la afirmación del acusado que…

EL TRIBUNAL: Bueno, les voy a decir eso. Pero, verá, no quiero profundizar demasiado en eso, porque no se me permite… se les permite considerar cualquier factor atenuante que encuentren en la evidencia, independientemente de quién lo afirme.

SEÑOR. GEISE: Lo entiendo, Su Señoría, y es por eso que nuestro argumento es que cuando usted dice que puede considerar cualquier cosa, eso es lo que va en el formulario escrito en lugar de escribir cuáles son las afirmaciones del acusado para que puedan mirarlo.

EL TRIBUNAL: Bueno, si no hay evidencia que respalde el argumento de una circunstancia atenuante, entonces no la incluiría. Pero hay evidencia de las cosas que te están pidiendo que incluyas. Si el jurado elige creerlo o no creerlo, eso es para que lo hagan ellos. Pero estas son cosas que no se sacan del campo izquierdo. Estas son cosas de las que se ha hablado y se han abordado. Así que creo que es apropiado que el jurado los considere. Y según la forma en que está escrita la ley, creo que es correcto hacerlo. Lo incluiré.

SEÑOR. BRUCO: Gracias.

EL TRIBUNAL: ¿Está listo para proceder en este momento?

SEÑOR. BRUCK: Sí, señor.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Tráiganos al jurado por favor.

(Lo siguiente tiene lugar en presencia del panel del jurado)

EL TRIBUNAL: Sr. Foreman, damas y caballeros del jurado, ahora continuaremos con los argumentos finales.

Sr. Bruck, puede proceder.

SEÑOR. BRUCK: Gracias Su Señoría.

ARGUMENTO DE CIERRE

Sr. Foreman, damas y caballeros, esta es mi última oportunidad de hablar con usted también. Y puede que tarde un poco más de lo que tardó el Sr. Pope.

El Sr. Pope le dijo que cualquier sentencia que imponga será aceptable para el Estado. Y eso fue algo muy justo de su parte y fue lo correcto para él, y me gustaría poder decir lo mismo. Pero como escucharon desde el estrado, represento a una familia y a un cliente que no puede aceptar ninguno de los dos veredictos. Quiero decir, tendrán que hacerlo, pero no pueden. Y siento mucha responsabilidad sobre mí en este momento.

Me identifiqué con lo que dijo el Sr. Pope, que ha habido mucha evidencia en este caso, y ha habido un millón de puntos, y los hemos estado escribiendo todos y diciendo chico, tenemos que recordar decirle eso a la jurado. Pero sé cuando me paro aquí. Tengo mis notas, pero la mitad de ellas no están ahí. Voy a olvidar la mayoría de ellos. Probablemente olvide la mayoría de los que he escrito. Y me voy a sentar y voy a pensar, oh, olvidé decirles eso. Olvidé decirles esto. Y tengo que decirles que si Susan fuera sentenciada a muerte, lo llevaré conmigo por…

EL TRIBUNAL: No, abogado, ese no es un argumento apropiado, señor.

SEÑOR. BRUCK: Así que te voy a pedir que tengas paciencia conmigo por un rato. Les dije al principio que en la declaración de apertura en esta fase de sanción sentí un poco… Desearía poder hacer lo que normalmente haría cuando tiene un problema, y ​​eso es discutirlo. Y en lugar de que yo hable todo el tiempo, solo te pregunto qué piensas y te pregunto qué piensas, y podríamos tener una conversación. Y me siento así aún más ahora. Y dada la evidencia que ha escuchado, sospecho que si pudiéramos hacer eso, entonces podría sentarme. Pero no podemos hacer eso, como sabes, así que voy a tener que pedirte que me aguantes un rato.

El Sr. Pope habló de lo que nadie niega, y es que esto fue un crimen horrible. Pero ese ya no es el problema. Decidiste ese sábado por la noche cuando decidiste, los doce, más allá de toda duda razonable, que Susan hizo lo que admitió haber hecho todo el tiempo: volcar su auto en John D. Long Lake con sus dos niños pequeños amarrados adentro y ahogarlos. Y cuando dices eso, has dicho todo lo que hay que decir sobre lo horrible que fue este crimen.

Pero si eso fuera suficiente para saber cuál debería ser la sentencia, no estaríamos aquí, porque la sentencia podría haber sido impuesta el sábado por la noche cuando emitió un veredicto de culpabilidad.

¿Qué más has aprendido, realmente, sobre este crimen? desde entonces, sobre el crimen desde entonces, que no sabías entonces? Bueno, tienes fotos de cómo podría haber sido a la luz del sol, al mediodía, el 24 de mayo, tal vez. Pero, por supuesto, eso no es lo que parecía. Y si el sol hubiera estado brillando, nunca hubiera sucedido. Esas fotografías no te muestran lo que vio Susan, mucho menos lo que vieron los niños. Ella nunca se dio la vuelta. Pero si lo hubiera hecho, no habría visto nada más que negrura. Y así sería una fotografía de este crimen, si existiera.

Así que tienes esos. Y Dios sabe que era insoportable mirar esos autos hundiéndose, o ese auto hundiéndose en el lago, tan cerca de rescatar. Sabes, probablemente no necesites que te diga esto, pero esos videos son tan engañosos de una manera tan dolorosa que hay buzos rondando el auto. Y sabes que no es cierto, pero lo ves en video, y lo ves en la televisión, debe ser real. Parece que hubiera sido muy fácil rescatar a esos niños, pero los buzos usan chalecos salvavidas. Ya escuchaste el testimonio. Estaba en dieciocho pies de agua. Y ese auto cubrió la mayor parte de esa distancia en diez o quince segundos.

Entonces, la verdad del asunto es que, justo lo que dijo Susan en su confesión, supe que era demasiado tarde. Ya era demasiado tarde en el momento en que el auto se alejó de ella. Esos niños no podrían haberse salvado. No por ella. No por nadie en la casa de Shirley McCloud. Escuchaste lo rápido que bajaron al lago. Y si Susan hubiera corrido las tres décimas de milla hasta la casa y hubiera dicho que mis hijos están en el lago, vengan a ayudarme, y Rick McCloud, Jr. y Rick McCloud, Sr. hubieran hecho lo que hicieron un minuto o dos antes, y bajaron corriendo al lago, ¿qué habrían visto? Habrían visto una superficie negra perfectamente lisa, sin burbujas ni ondas, y no habrían sabido dónde mirar.

¿Podría haber perseguido el coche en el agua? Por supuesto que no. Ya estaba a medio camino de su punto de descanso en diez segundos, en la oscuridad total, en aguas profundas. El coche pudo haber flotado durante cinco, cuatro, tres, cinco minutos y medio. No sabemos cuánto tiempo, porque no sabemos si las condiciones eran realmente similares esa noche. Pero incluso suponiendo que esa recreación, o simulación, o lo que sea, te muestre la hora, ¿cómo podría haber llegado a ese auto? Para cuando lo alcanzara, si pudiera nadar en la oscuridad y encontrar el auto, ¿entonces qué? Las puertas están abajo en el agua. No podría haberlos abierto contra la presión. Y si de alguna manera hubiera podido, el auto se habría hundido inmediatamente, porque entonces el agua se habría precipitado. Y en dieciocho pies de agua, oscuridad total, ¿qué habría hecho ella? Entonces, la verdad es que esos seis minutos son horribles de contemplar, pero no significan que ella podría haber salvado a esos niños después de que entraron al agua.

La cuestión no es si el crimen fue malo. Eso lo decidiste la semana pasada. La cuestión no es si se debe castigar a Susan Smith, porque como les dije en mi declaración de apertura, ustedes también lo decidieron la semana pasada. Eso no era lo que estabas allí para decidir. Pero lo decidiste por tu veredicto, porque ahora solo hay dos sentencias: cadena perpetua y muerte.

Y ayer escuchaste al oficial Mungo contarte un poco sobre la prisión. Ya sabes, los políticos que se postulan para un cargo siempre hablan de cómo las prisiones son clubes de campo. Pero ayer descubriste cómo es la prisión de Susan. Eso no fue un discurso ni nadie tratando de hacer un punto. Esa era la realidad. Eso es cadena perpetua. Y eso es castigo.

Ese es un castigo para cualquiera bajo cualquier circunstancia. Pero es un tipo especial de castigo para ella, porque para ella, como todo el mundo le ha dicho, la oficial Mungo dijo que nunca ha oído hablar de nadie que haya estado bajo vigilancia suicida durante dieciocho meses, durante ocho meses. Suelen ser setenta y dos horas.

Dr. Halleck, Reverendo White, Sheriff Wells. ¿Qué fue lo primero que pidió Susan? Su arma para que ella pudiera suicidarse. ¿Falso? ¿Remordimiento falso? ¿Una muestra de remordimiento? Eres el juez de esto.

Pete Logan, treinta y cinco años en el FBI. ¿Engañado por Susan Smith? De rodillas, sollozando tan fuerte que no podía respirar. Estaban preocupados de que ella fuera a hiperventilar.

Carol Alison. Recuerdas al agente del FBI que se involucró demasiado emocionalmente. ¿Remordimiento falso?

Y el oficial Mungo, que no vio a Susan Smith durante dos, tres, seis u ocho horas, como el agente Logan, el sheriff Wells y Carol Allison. La ha visto todos los días, casi, durante ocho meses. La ha visto en la puerta de la celda cada quince minutos, y la ha visto en video en un momento en que Susan ni siquiera sabía que la cámara estaba encendida todo el tiempo. Ella sabe. Ella te lo dijo, y ahora lo sabes.

Pero esta joven está en el lago de fuego. Ese es el remordimiento, la pena, la vergüenza que siente. Y no va a desaparecer pronto. Ese es su castigo si le muestras lo que a veces se llama piedad. Entonces el tema no es si va a ser castigada o no.

El tema, dado este crimen, y dado todo lo que sabes sobre Susan, y sobre su familia, y sobre su vida, y sobre lo que la llevó al lago, el tema es qué es lo mejor que se puede hacer ahora. Ese es el problema que tienes ante ti. Y de eso es de lo que me gustaría hablaros hoy.

Ahora, quiero hablarles por un momento sobre el papeleo que van a tener en la sala del jurado con ustedes. Y me gustaría mostrarles este formulario. No necesita leerlo ahora porque el juez se lo leerá y lo tendrá, pero quiero mostrarle cómo está configurado. Bajaré esto en un minuto. Para cada acusación, y obviamente habrá una oración en este caso, pero técnicamente hay dos acusaciones. Hay dos niños pequeños, por lo que tendrá que completar estos formularios dos veces para mostrar cuál fue su sentencia. Hay dos páginas – parte uno, parte dos.

El primero es el hallazgo de agravantes. Y los doce tienen que firmar si encuentran que hay uno o más factores agravantes legales. Y el Sr. Pope dijo algo, con lo que estoy de acuerdo, que puede firmar esto antes de deliberar. Puede firmar este formulario en ambas hojas para ambas acusaciones antes de comenzar a hablar sobre el caso, porque estoy de acuerdo con el Sr. Pope en que los factores agravantes legales, ambos, en los que se basa el Estado están probados, obviamente. Hay dos víctimas. Ese es uno. Y ambos eran menores de once años. Son dos. Entonces podemos completar esta parte. Puede completar esta parte sin mucha discusión y luego ponerse a trabajar. Y eso es un. esto es en realidad de lo que se trata su decisión.

La página dos tiene A o B, y usted completa uno de ellos. Uno de ellos es una decisión que dice «nosotros, el jurado, en el caso mencionado anteriormente, decidimos que la acusada Susan Smith sea encarcelada en la penitenciaría estatal por el resto de su vida natural». Y debe estar firmado únicamente por el capataz. Esa es una opción.

Y el otro es la muerte. Y eso debe estar firmado por los doce, y así hay doce líneas.

Menciono esto ahora porque, ya sabes, los jurados piensan de forma natural… la gente piensa de forma natural que hay un castigo por cada delito. Y así, el castigo por asesinato es la muerte o la vida. La pena por homicidio agravado debe ser la muerte. Y aunque el juez diga que no es tan simple, sería fácil suponer que la ley espera que impongas la pena de muerte cuando encuentras un agravante legal, o que la pena de muerte se suele imponer, o probablemente se imponga, o eso es, ya sabes, que lo impones a menos que puedas encontrar alguna razón realmente fuerte para no hacerlo. Nada de eso es la ley. Todo el hallazgo de factores agravantes… y la acusación del juez Howard les dejará esto muy claro. Todo lo que significa cuando completa ese primer formulario es que tiene que tomar una decisión. Todo lo que significa es que tenemos esta audiencia que hemos tenido durante la última semana, y que usted debe decidir sobre la sanción. No significa nada más que eso. Y esa es solo otra forma de decir lo que les dije al comienzo de la semana, que lo que es correcto hacer depende totalmente de ustedes. La ley no te dice qué hacer. Ni siquiera te da mucha pista. Te lo deja a ti.

Ahora, cada uno de ustedes está en este jurado porque le aseguró al juez Howard que podía considerar todo, no solo los hechos del crimen, sino también los hechos sobre la persona que lo cometió, y todas las circunstancias sobre ella, y todos las circunstancias de su familia y de esta comunidad, y todo lo que se ha testificado desde este estrado de testigos. Pero el Sr. Pope, cuando le presentó su muy capaz argumento de cierre hace un momento, realmente trató de alejarse de eso y simplemente decirle una y otra vez lo que todos ya sabemos, que es que los hechos del crimen son tan horrible que clamen por la pena de muerte, y así se debe tomar su decisión. Y se señaló, como esperaba que fuera, que el hecho de que le hayamos traído evidencia sobre Susan Smith equivale a afirmar que Susan, la pobre Susan, es la verdadera víctima, que debe pensar en todo lo que ha escuchado. de nosotros, de Judy Clarke y de mí como una especie de afirmación de que Susan es una víctima y que deberías sentir lástima por ella y, por lo tanto, deberías darle la vida. Bueno, no sé si necesito insistir demasiado en esto, pero quiero recordar con ustedes cuál fue la razón por la que presentamos la evidencia sobre la vida entera de Susan Smith, retrocediendo generaciones para mostrarles su linaje. y su herencia genética y su susceptibilidad a la presión, y avanzando hasta el 25 de octubre y más allá.

Les contamos sobre su primera infancia, sobre la discordia, el caos y la amargura que estaba teniendo efectos tan perturbadores en Michael Vaughan, de doce años, cuando lo enviaron a un centro residencial. Tenía doce años. Su personalidad, y escucharon que nunca había vivido una vida independiente. Todavía vive en casa con su madre y ha tenido problemas terribles. Su personalidad en ese momento estaba bastante establecida. Susan tenía dos años y la suya no. Eso fue… ella era arcilla mojada en ese momento, y estaba bebiendo y ya sabes cómo lo hacen los niños pequeños. Todo lo que estaba pasando en la familia. Y al principio, el Dr. Andrews lo describió como algo no muy diferente de lo que sucede en los divorcios muy, muy amargos. Pero comenzó a empeorar, y comenzó a asumir… comenzó a asumir una atmósfera o realidad de violencia, una amenaza de muerte, una amenaza de suicidio, una amenaza de asesinato, de la madre de Susan. Y esa era la atmósfera cuando tenía tres años, cuatro y cinco.

Dos padres, uno de los cuales sabemos que estaba deprimido. El otro que fue descrito por los consejeros en ese momento Linda como deprimido, una casa gobernada por la depresión y la amenaza de muerte violenta y desastre. Ese fue su ambiente formativo. Y ese fue el ambiente que formó la joven que la vecina Iris Rogers describió ansiosa y triste a los cinco, a los seis.

Luego te contamos sobre el suicidio de su padre. Y no voy a repasar toda la evidencia que ha escuchado sobre el suicidio, pero creo que todos hemos aprendido mucho. No es solo una muerte. Como te dijo ayer David Cox, el terapeuta, es una especie de muerte que siembra miseria y desamor para siempre. Escuchaste a Tomi y Junior Vaughan en el estrado de los testigos diecisiete años después de la muerte de Harry Vaughan, todavía luchando por sobrellevar la culpa y el dolor que les dejó esa muerte, y eran adultos. Fueron crecidos. Pero Susan tenía seis años y medio esa mañana cuando Iris la dejó en una casa vacía. Y ella comenzó la lucha que continúa hoy para lidiar con cómo la dejó su padre.

Y les contamos sobre la creciente depresión de Susan en los primeros años de su adolescencia y su obsesión por el suicidio y su primitivo intento de suicidio infantil. Y te contamos sobre el abuso sexual por parte de su padrastro.

Y ahora mismo me gustaría decir unas palabras sobre Beverly Russell. Escuchamos mucho sobre ese incidente de abuso sexual, los incidentes, la serie de incidentes y cómo se manejó. Y tengo que decir cómo se manejó mal. Y las razones que puedes sacar de por qué se encubrió y se calló de la forma en que se hizo. Pero me gustaría… al menos me gustaría decir sobre el Sr. Russell que ayer hizo lo que un padre debería hacer. Ha habido tanta angustia en esta familia. Y quiero dejar muy claro que nadie que haya hecho algo que haya tenido un efecto en la vida de Susan merecía el problema en el que se encuentra esta familia ahora. Y esa es una de varias razones por las que no culpamos a nadie más.

Y les dijimos algo acerca de las circunstancias de esto de su matrimonio con David; cómo comenzó tan felizmente y con tantas esperanzas, y cómo se convirtió en confusión y una especie de repetición del matrimonio entre Harry y Linda. Y te contamos su amor por los niños. De testigo, tras testigo, tras testigo, sin una sola nota discordante.

Y les contamos sobre el caos cada vez más profundo de su vida durante las últimas semanas, y especialmente los últimos días y las últimas horas antes de que ella y sus hijos estuvieran en John D. Long Lake.

Y ahora les contamos sobre su dolor y remordimiento sin fondo.

Y no te dijimos nada de eso para que sintieras pena por ella. El punto de todo eso era que esos eran los hechos que necesitabas para entender qué la llevó al lago, para entender este crimen. Por eso presentamos esa evidencia. Y si el Estado hubiera tenido alguna prueba al respecto para presentar, podría haberlo hecho también, pero no lo hizo.

Ahora, parte del terrible rompecabezas de este caso es algo que todos sabemos, y no tiene por qué ser probado por testigos. Y es que las madres que aman a sus hijos no los matan por una fantasía pasajera. Eso es algo acerca de las personas que es cierto. Todos sabemos eso. Empezamos en eso. Eso es un hecho. Eso es sentido común.

Así que fue un hecho muy importante determinar, lo mejor que podamos determinar, qué hay dentro de alguien, tanto si amaba a sus hijos como si no. Y comenzamos desgarradoramente con el testimonio de la autopsia. Y como el Dr. Conradi encontró a dos hermosos niños bien alimentados, bien cuidados.

Y luego volvimos a cada una de las personas a las que llamó cualquiera de las partes, incluido David Smith. Recuerda lo que le dijo a Katie Curic en el Today Show. El Dr. Andrews les leyó palabra por palabra su descripción de Susan, de Susan, como madre. Eran su corazón, al igual que eran el mío. Eran su vida, al igual que eran la mía. Y lo que dijo David sobre Susan y su crianza de esos niños es exactamente lo que han dicho todos los demás testigos que los conocieron. Y si hubiera alguien que dijera lo contrario, estos fiscales muy competentes los habrían encontrado y traído aquí. No lo hay, así que no lo hicieron.

Ahora, aún así, ya sabes, quiero decir, la vida del Dr. Andrew se ha dedicado a mirar cosas como esta y tratar de prevenir cosas como esta. Escuchó que ella trabajaba en el instituto donde se destinó la donación en memoria de Michael y Alex cuando se entregó dinero a la universidad. Este es su trabajo. Este es su campo. Esto es lo que ella hace. Y entonces, lo primero que buscó fue una relación madre-hijo perturbada. Y ella le dio una larga lista del tipo de cosas que buscaría una experta como ella que ha visto cientos y cientos de situaciones de abuso infantil de un tipo u otro, y no encontró ninguna de ellas.

Entonces, debe responder a la pregunta no por qué Susan Smith mataría a sus hijos, sino por qué Susan Smith mataría a sus hijos a quienes amaba, a quienes amaba mucho, porque esos son los hechos que se han establecido en esta sala del tribunal. El juez dirá que no tenemos que establecer cualquier hecho en el que confiemos más allá de una duda razonable. Pero por ese hecho, su vínculo con esos niños se ha establecido más allá de toda duda razonable.

Así que ese es el misterio. Y para tratar de solucionar eso, te trajimos al Dr. Halleck. Y, por supuesto, todos los testimonios que se presentaron, y les expliqué al comienzo de esta fase por qué introdujimos tantos antecedentes y tantos testimonios sobre el estado mental de Susan en la fase de culpabilidad. Fue simplemente que cuando se planteó la afirmación del motivo de que ella mató a estos niños para mejorar sus posibilidades de atrapar a Tom Findlay, cuando eso se planteó en la fase de culpabilidad, no tenía por qué ser así. No tenía nada que ver con si ella era culpable de asesinato o no. Pero el Estado dice que eso es lo que iban a probar. Y no podíamos dejar que eso pasara desapercibido, porque no es cierto. Así que introdujimos mucha de la información sobre la sentencia en la fase de culpabilidad. Pero esa información, como le dirá el juez, aún está ante usted y aún puede ser utilizada por usted, tanto en esta fase como si la hubiéramos introducido a partir del lunes pasado.

El Dr. Halleck revisó toda la historia de Arlene Andrews y encontró… ¿recuerdan? El Sr. Pope interrogó mucho al Dr. Andrews. La pusimos solo para establecer la información genética antes que el Dr. Halleck. Y dijo que le había proporcionado todos sus hallazgos al Dr. Halleck. Y fue todo este contrainterrogatorio, en otras palabras, si le ha dado información errónea al Dr. Halleck, entonces su evaluación probablemente también será incorrecta. Y ella dijo que sí, por supuesto, ya que él confiaba en ello. Estoy seguro de que estaba esperando averiguar cuál era la información que tenía el Dr. Andrews que estaba equivocada. Yo también. Y todavía estamos esperando. El único ataque a la información del Dr. Andrews fueron esos pequeños trucos judiciales de los que le hablé, y no volveré sobre el contrainterrogatorio sobre si habló con tal y tal, ¿sabía que tal y tal dijo eso? y tal, Ann Campbell y Billy Shaw, y resultó que no habían dicho tal y tal cosa en absoluto, y el Dr. Andrews tenía razón. Y nunca más supiste de eso. Y eso, los hechos en los que se basó la Dra. Andrews y esa asombrosa investigación que hizo, más de cien personas y volúmenes de documentos, no se cuestionan. Esa es toda la evidencia en el caso. Como digo, no tenemos la carga de probar eso entonces. Es el Estado el que tiene que probar su versión más allá de toda duda razonable. Que incluso si tuviéramos esa carga, la hubiéramos cumplido, porque toda la evidencia en este caso es como les estoy diciendo ahora.

La cuestión en el caso y en cierto modo, ciertamente la diferencia entre la versión del Estado la semana pasada, en cualquier caso, y lo que dijo Susan en su confesión es que Susan dijo que fue al lago en una crisis suicida, y que fue a la rampa a suicidarse, y en el último momento saltó y los niños se quedaron solos. Y el Estado dijo que no, que no, que todo era un complot. Ella planeó todo. Inventó una historia sobre un tipo negro que la robó, e hizo todo esto para inventar una teoría acerca de que Tom Findlay, a quien le acababa de contar que se estaba acostando con su padre, se daría la vuelta y tendría sentimientos completamente diferentes por ella cuando ella fue una víctima de robo de auto. Ese es el motivo del Estado. Y esperan que creas que una mujer con una relación que tuvo con sus hijos y la relación inestable y obviamente muerta que tenía con Tom Findlay habría hecho ese intercambio de una manera calculada. Ahora, el Estado no se limita a decir eso. Tienen que demostrarlo. Tienen que probarlo con pruebas, con testigos, con cosas que tengan sentido. Y es su trabajo determinar si lo han hecho.

¿Quién es el Dr. Halleck? Es el único psiquiatra o psicólogo que ha testificado en este caso para cualquiera de los lados, lo cual es algo interesante, y lo abordaré en un momento. Pero antes que nada, ¿quién es él? Es obvio por sus calificaciones de las que te habló. No es una persona vanidosa en absoluto cuando lo saqué. Tiene sesenta y seis años. Es médico desde hace cuarenta y tres años. Y aunque trabaja en casos judiciales, y claramente es uno de los psiquiatras forenses, es decir, de sala de audiencias, más distinguidos de este país, trata a personas que están enfermas todo el tiempo.

Lo más revelador sobre el Dr. Halleck para mí fue que a los sesenta y seis años, o hasta hace unas semanas, dirigía un servicio de urgencias. Estaba trabajando en una sala de emergencias, con gente entrando en todo tipo de situaciones desesperadas. Eso es lo que elige hacer. Él elige ayudar a la gente. Sería el médico que vería a Susan Vaughan, de dieciocho años, cuando ha tomado demasiadas pastillas en su crisis suicida. Él conoce ese tipo de práctica. Y, sin embargo, es alguien con tantos logros, distinción e imparcialidad que cuando alguien estuvo muy cerca de asesinar al presidente Reagan, y el tipo que lo hizo, John Hinkley, afirmó estar loco, ambas partes en veinticuatro horas escucharon su testimonio. Llamé al Dr. Halleck y le dije que evaluaría a John Hinkley por nosotros y testificaría. Y eso es bastante impresionante. Quiero decir, debe ser todo un experto, cuando tanto el gobierno de los Estados Unidos como la defensa en el caso de locura del siglo lo llamaron y le preguntaron si sería nuestro experto. Pero lo que sucedió después es aún más impresionante. Él dijo no. Y la razón fue que pensó que ambas partes querían que él dijera que Hinkley está loco, o Hinkley no está loco, y que testificara en la corte. Y no cree que un médico deba hacer eso. Piensa que el médico debería decir cuál es su estado y dejar que el jurado decida. Y ambos lados dijeron bueno, no importa, no te necesitamos. Y pasó el caso de locura del siglo. Y al año siguiente, el Congreso de los Estados Unidos cambió la ley para que fuera como el Dr. Halleck pensó que debería ser. Ese es quien es. No sé cómo podríamos haberle traído a alguien más objetivo, más considerado, más capaz de ayudarlo a hacer su trabajo que Seymour Halleck.

Y él hizo las cosas de una manera muy inteligente. Quiero decir, obviamente estaba tratando con una mujer joven que es la mentirosa más famosa de los Estados Unidos, y no podía tomar su palabra por nada. Pero eso no significaba que pudiera simplemente decir que no hablaría con ella, porque ella es la única que estaba allí en la rampa que posiblemente podría decir lo que estaba pasando. Así que tenía un problema. Y te describió con mucho detalle cómo descubrió si ella estaba diciendo la verdad sobre su condición, sobre sus pensamientos, sobre su estado mental, sobre lo que estaba pasando. Y lo más importante que les dijo… quiero decir, claramente se basó en cuarenta y tres años de experiencia, y lo estaba haciendo en función de su entrenamiento. Pero fue capaz de explicar de una manera sensata muy común cómo concluyó que ella estaba diciendo la verdad. Y lo más grande que te dijo, y lo más importante, fue que le dio tantas oportunidades para ayudarse a sí misma y para parecer loca. Ella sabía, o sabía cuando él terminó, que todo lo que tenía que decir era que escuché voces que me decían que lo hiciera. Y sondeó y sondeó. ¿Eran esas realmente voces, o solo estabas teniendo un debate contigo mismo? Y ella sabía que si dijera oh, esas eran realmente voces, eso sería… eso podría ser un síntoma de una enfermedad mental importante, esquizofrenia, que es la enfermedad que tiene la mayoría de las personas cuando se determina que están legalmente locas. Pero ella no dijo eso.

¿Qué pasa con la disociación? ¿Recuerdas que explicó la idea de que tu mente abandona tu cuerpo y estás haciendo cosas, pero tu mente está completamente en otro lugar, separada? Él le dio la oportunidad de decir eso. Eso podría ser una locura. Y, por supuesto, si la encontraran loca, estaría mucho mejor. No tendría que cumplir cadena perpetua, mucho menos la pena de muerte, pero tampoco diría eso. ¿Por qué no lo haría? Porque no era verdad, y ella quería decirle la verdad. Y así es como el Dr. Halleck, que es una de las formas en que el Dr. Halleck concluyó que ella estaba siendo sincera con él.

Otra forma era que ella siempre estaba tratando de verse mejor de lo que realmente se sentía en ese momento. Incluso entonces, y en todos los problemas en los que se encontraba, sabiendo que se trataba de un psiquiatra al que le había pedido que la viera, para que nos ayudara a defenderla, todavía quería que él pensara que estaba mejor, que no estaba. No estaba tan deprimida, no era tan miserable, o no era tan suicida como realmente era. Y todo eso lo llevó a concluir, como creo que lo haría cualquiera que usara su sentido común, que sin importar las mentiras que ella dijo durante esos terribles nueve días, ahora estaba diciendo la verdad. Y la Dra. Halleck concluyó después de revisar toda la historia, todo lo que acabo de pasar rápidamente ahora, que ella estaba en una crisis depresiva, en un episodio depresivo. Y en la irracionalidad de ese momento tomó la elección irracional del suicidio.

Ahora, el Sr. Pope dice opciones, opciones, opciones. Sí, ella tomó decisiones. Pero las elecciones no tenían ningún sentido. Eran irracionales. Harry Vaughan también tomó la decisión de suicidarse. Pon esa escopeta entre sus piernas y apóyala contra su corazón y sácale el pecho. Esa fue su elección. Él eligió hacer eso, pero no tenía ningún sentido. Esto es lo que dejó atrás. Su corazón. Y él lo sabía, supongo, en cierto modo, en algún lugar de su mente, cuando apretó el gatillo. Y mientras moría con el pecho hecho trizas, cambió de opinión, como Susan cambió de opinión. El suicidio es a menudo de esa manera. Es ambivocable. El cuerpo de la persona quiere morir pero quiere vivir al mismo tiempo. La elección de una persona deprimida en crisis, en una crisis suicida, no tiene sentido, y no tiene sentido tratar de clavar esa clavija cuadrada en cualquier agujero redondo para que encaje. No tiene sentido. Fue irracional. Y también lo fue el terrible y trágico pensamiento que se apoderó de su mente de que si ella iba a morir, sus hijos tenían que morir con ella, y entonces todos estarían juntos en el Cielo. Eso no justifica lo que hizo. No lo hace, como descubrió en su veredicto, como le ordenó el juez Howard, menos asesinato. Pero es lo que pasó. Eso fue lo que paso.

¿Por qué se fue? Nunca sabremos. El Dr. Halleck le dio su mejor estimación, su mejor conjetura. Y algo de eso es sentido común. Es más fácil hacer rodar un automóvil cuesta abajo que obligarse a sentarse en él mientras lo hace en la oscuridad, sin importar cuál sea su estado de ánimo. La mente quiere morir pero el cuerpo quiere vivir. Todos sabemos eso. Eso es sentido común.

¿Por qué en el estado de ánimo en que se encontraba pensó, como le decía a veces al Dr. Halleck, que cuando saltó, los niños estaban con ella, y de ella, y su corazón, y su vida? ¿Que cuando ella saltó, los niños también estaban a salvo? A veces les decía que pensaba que eso era lo que pensaba. Y otras veces ella no lo sabía. Ella no dijo eso. Y concluyó perfectamente lógicamente no que ella estaba tratando de ocultar eso u ocultar eso, sino que realmente no sabía lo que estaba pensando en ese momento. Si hubiera querido verse mejor, si hubiera querido disminuir su culpa o hacer que la gente sintiera lástima por ella, habría sido tan fácil decir que no sabía que los niños estaban allí. Tenía la ilusión de que los niños estaban en otro lugar, o que saldrían conmigo, y no fue hasta que en algún lugar o en algún otro momento me di cuenta de que se habían ido. ¿Quién podría haber dicho algo diferente? Ella era la única allí, pero no dijo eso. Al final, ella simplemente reconoció, y el Dr. Halleck descubrió que ese recuerdo no está allí. Que la agitación y la confusión y el miedo y la angustia borraron todo eso. Te quedaste juntando las pistas.

Bueno, el Sr. Pope te da una teoría sobre el estado mental, sobre la intención, sobre lo que Susan pretendía hacer, qué tenía en mente, cuál era su intención. Pero ahora que tenemos toda la evidencia, esa teoría es realmente solo un abogado hablando. ¿Dónde está la evidencia de eso?

Presentamos al Dr. Halleck, quien explicó la psiquiatría detrás de estas conclusiones y explicó que habló sobre la depresión. Habló de suicidio. ¿A quién llamó el Estado?

Hubo un momento crucial en este caso que pasó tan rápido que si pestañeabas te lo perdías. Hubo un descanso ayer por la tarde alrededor de las 5:30. Y cuando volviste, me puse de pie y dije que ese es el caso de Susan Smith. Y es posible que no se haya dado cuenta de esto en ese momento, pero en ese momento el Estado tuvo la oportunidad de llamar a tantos testigos como quisieran para refutar todo lo que habíamos presentado en los últimos dos o tres días. Podrían haber comenzado a llamar a los testigos en ese momento, continuar hasta el final del día, y podríamos haber regresado esta mañana, y todavía podrían estar llamando a los testigos. Y podrían llamar a testigos mañana, si es que tienen alguno a quien llamar. Y si tuvieran un psiquiatra, ya sea el logro del Dr. Halleck o no, que podría analizar esta evidencia y mostrar dónde estaba equivocado, y dónde los hechos en los que se basó apuntaban a otra parte, si tuvieran un psiquiatra o un psicólogo, o cualquier tipo de experto que haya visto muchos de estos casos antes y pueda decir que no, cuando miras y juntas estas cosas, realmente podría ser que ella lo hizo por Tom Findlay, y que no hubo ningún suicidio al respecto. eso, esa era su oportunidad de llamar a esa persona y que escuchara lo que tenía que decir y evaluara su testimonio. Si tenían personas comunes, no expertos, pero personas que conocieron a Susan Smith que tenían información diferente a la que escucharon de todos esos testigos de la defensa, esa era su oportunidad. Se llama refutación o réplica. No llegaríamos a presentar nada más normalmente después de eso. Esa fue la última oportunidad, y el Estado la tiene, bajo nuestra ley. Y viste lo que hicieron con él. El Sr. Pope se puso de pie y apenas se podía oír. Dijo que no, que eso es todo lo que tiene el Estado. Y el caso había terminado, y el Estado había descansado sin ninguna respuesta en absoluto.

Ahora, saben, les he estado hablando acerca de que les hemos mostrado esto y les hemos mostrado aquello, pero es el Estado el que se supone que debe mostrar antes de que alguien sea sentenciado a muerte. ¿Y qué novedades le mostraron en este caso, en esta fase del caso?

El Sr. Geise, al comienzo de su declaración de apertura, les dijo con gran confianza y vigor que el Estado iba a demostrarles este motivo, este Tom Findlay: que ella mató a los niños por Tom. Pero cuando incluso esa fase del caso terminó, y habíamos presentado solo algunas de las pruebas sobre quién era realmente Susan Smith, y qué era lo más probable que hubiera estado pasando con ella esa noche, era… el Sr. Pope. fue muy cuidadoso en alejarse de eso y decir bueno, en realidad, no tenemos que probar un motivo, y el motivo no importa, y no se preocupen por el motivo. Y, de hecho, tenía razón, y el juez Howard le acusó de que el Estado no está obligado a probar el motivo. Pero están obligados a probarlo ahora. No me refiero a que legalmente están obligados a hacerlo. Están obligados a hacerlo por sentido común, porque están obligados a demostrarles que este crimen, y esta joven, y este desastre que ocurrió en John D. Long Lake esa noche deben ser castigados con la muerte. Y todavía no lo han probado. Y no lo han probado, no porque los abogados no hicieran nada o no hicieran los deberes. El Estado ha procesado un caso maravilloso, maravilloso. Estos son dos excelentes abogados. Y el Estado ha gastado una gran cantidad de dinero presentando toda la evidencia que posiblemente se le podría presentar. Han hecho todo lo que podían hacer. La razón por la que no lo han probado es que no es así. Y cuando la verdad no está ahí, hay un límite a lo que puede hacer un abogado. Por eso no han podido probarte que lo hizo por Tom. En su lugar, sacan pequeñas, pequeñas partes y piezas de evidencia. Todavía te están hablando de ese comentario que hizo Susan Brown el pasado mes de octubre. 17, el tipo de comentario que toda madre soltera con dos niños pequeños seguramente habrá dicho en voz alta docenas de veces durante una semana Me pregunto cómo sería diferente mi vida si no me hubiera casado tan joven y tenido hijos. Todavía hay flagelación por eso ahora, a pesar de que Susan Brown les dijo la semana pasada que no significó nada para ella entonces, y no significa nada para ella ahora.

Y luego pasan por esta cronología selectiva. ¿Qué más tenían? Mucha atención sobre este comentario que se supone que Susan le hizo a David. Lo recordaba como si estuviera de camino a Toney Road desde la casa de Shirley McCloud, no te enojes, pero, ya sabes, Tom estaría llamando, algo así. Bueno, este es el… Tom es alguien que conoció de Conso. Amigos de Conso ya habían venido a estar con ella en la casa de Shirley McCloud. Sabía que la gente iba a venir. La gente se iba a reunir. Este es un pueblo pequeño, y eso sería normal. Pero uno de sus amigos de Conso era alguien que David conocía, porque su novia, como escucharon del Dr. Andrews, en realidad había estado siguiendo y acechando a Susan. Susan fue vista. ¿Y el último novio que pilló David con Susan? Él lo golpeó. Entonces, ¿qué sería más natural que esperar que, entre las personas con las que ella trabaja día tras día, Tom Findlay, junto con todos los demás de Conso, también llamen y que él debería decir algo? temprano a David antes de que suceda algo feo. ¿Y esto es prueba de un complot para asesinar a sus hijos?

Y podría seguir. Judy Clarke ya habló contigo, y no quiero aburrirte repasando los mismos puntos nuevamente. Creo que podrías ver lo que estaba mal con esta teoría entonces. Y ciertamente no se había vuelto más fuerte ahora. El Estado realmente… quiero decir, lo intentaron. Ciertamente le dieron una oportunidad. Estaba el álbum de bodas y la ropa. Y creo que la teoría original era que, ya sabes, esto era una especie de ataúd para su vida como madre. Iba a tirarlo todo: el álbum de bodas, la ropa de maternidad. Resultó que en su mayoría no eran ropa de maternidad. Pertenecían a todo tipo de personas. Y realmente demostró que el álbum de bodas era, ya sabes, algo que ella trajo al trabajo, y con todas las otras mujeres jóvenes estaban pasando ese álbum de bodas. Ella lo tira en el maletero y nunca lo saca. Su coche era un depósito de chatarra rodante, como sospecho que muchos de nuestros coches lo son. Y, ya sabes, ese tipo de. este tipo de ataques y comienzos de tratar de probar algo y, como dije, se desvanecieron. Al final ni siquiera lo mencionaron. En el alegato final, no volvieron a mencionarlo hoy. Todo esto se conoce como evidencia circunstancial. Recibió una instrucción sobre evidencia circunstancial del juez Howard antes, y él se la va a acusar de nuevo, porque se aplican las mismas reglas.

Me gustaría hablarles un poco sobre lo que significa ese cargo, porque se da en una especie de jerga legal, y realmente no está del todo claro lo que está diciendo. Quiero decir, no culpo al juez Howard por eso. Estas fueron solo las instrucciones que la gente da. Pero lo que te va a decir es que hay una prueba para la evidencia circunstancial. Para que quede claro con un ejemplo, usted conduce a altas horas de la noche y está muy cansado y se detiene a un lado de la carretera para irse a dormir, porque sus ojos comienzan a cerrarse y tiene miedo de caerse. dormido al volante. Y lo siguiente que sabes a medida que pasa el tiempo es que has estado dormido, hay un policía en la puerta y te está enfocando con una linterna en la cara y te está arrestando por conducir ebrio, y no has bebido nada, y no puedes entender por qué. Y le preguntas, y él enciende esta linterna en el arcén de la carretera y hay algunas latas de cerveza en el arcén donde la gente las tira. Evidencia del crimen. Evidencia circunstancial de que te detuviste y te dormiste porque habías estado bebiendo y están todas las latas de cerveza para probarlo.

Ahora bien, no condenamos a las personas en un tribunal de justicia, y mucho menos las sentenciamos a muerte, sobre la base de pruebas circunstanciales como esa. Y eso es lo que le dirá el juez Howard.

La prueba es esta. Que cuando el Estado se basa en pruebas circunstanciales para probar algo sobre las circunstancias del delito, primero tiene que probar las circunstancias mismas; es decir, las latas de cerveza estaban realmente allí. Pero también tienen que probar que no hay otra explicación razonable de por qué esas circunstancias son como son. No hay otra explicación razonable.

Ahora, en la historia de la lata de cerveza, hay una explicación obvia, que es que la gente tira basura mientras conduce por la carretera, y alguien más podría haber tirado esas latas de cerveza allí. Pero la parte realmente importante de lo que el juez Howard les va a decir no es eso. Todo eso es evidente. Es que cuando se puede encontrar una explicación razonable que favorece al acusado, no se le da menos peso a esas circunstancias, ni se las rebaja, ni se las pasa a un segundo plano. Usted está obligado por ley a descartarlos por completo del caso y no darles consideración alguna. Esa es la instrucción. No se puede confiar en circunstancias para las que existe una explicación inocente y razonable. No puedes confiar en ellos en absoluto.

Ahora, quiero subrayar esa regla, porque el caso del Estado es completamente circunstancial de por qué Susan Smith debe ser sentenciada a muerte. Todo se basa en pequeñas cosas, como álbumes de bodas y comentarios casuales, y Susan piensa que Tom Findlay llamaría y no quiere que David Smith se enoje. A pesar de que su interés en que Tom llamara parecía haberse desvanecido casi de inmediato y nunca más se volvió a mencionar durante los nueve días. Lo hizo por Tom, y ciertamente lo olvidó bastante rápido. Esas son circunstancias para explicaciones alternativas obvias.

Ahora, esta regla sobre la evidencia circunstancial refleja una lección que nuestro sistema legal en Inglaterra y aquí ha aprendido de la manera más difícil durante siglos, que es que las circunstancias pueden mentir, y las personas inocentes pueden ser condenadas, o incluso ejecutadas, por error en base a circunstancias como esa. . Y es por eso que la ley dice que si las circunstancias realmente no prueban nada, las echas fuera del caso. Son peligrosos. No te metas con ellos. Los dejas solos. Y eso es lo que el cargo de evidencia circunstancial que le dará el juez Howard requiere que haga.

Ahora, el Sr. Pope habló sobre opciones. Y, por supuesto, por la razón que fuera y sin importar lo enredado, irracional y desesperanzado que fuera su pensamiento, tomó algún tipo de decisión. Y esa elección la perseguirá por el resto de su vida, que, si le muestras un poco de misericordia, la pasará en prisión. No negamos que se haya hecho una elección, y que es una elección de la que ella es responsable. Susan nunca lo ha negado. ¿Quién es el doctor que dijo que no estaba loca? nuestro médico Ella nunca ha negado su responsabilidad en este crimen. Y sí, ella tomó decisiones.

Pero la persona que tomó las decisiones que el Estado quiere describir: el manipulador, el intrigante insensible, la persona que constantemente busca atención, esta persona de voluntad fuerte, la persona que mueve a la gente como piezas en un tablero de ajedrez, esa persona ha sido inventada. fuera de toda tela. El Estado no ha encontrado un solo testigo que ponga su mano sobre la Biblia y jure que alguna vez vio a una persona así, ciertamente no a una persona como Susan Vaughan Smith. Esa persona es un invento de un par de muy buenos abogados litigantes. Y eso es todo lo que ella es.

Tienes esta cronología aquí, este mapa, pero hay grandes lagunas en él. Esto es… ya sabes, el trabajo del Estado es presentar la evidencia que realmente te ayudará a tomar una decisión precisa. Pero llegamos a la noche del 20 de octubre, y según esto, no pasó nada. Bueno, ¿qué sabemos que realmente sucedió? Esa fue la noche en que Susan se quedó dormida en la cama con Michael mientras David estaba allí, y David buscó en su bolso y encontró la carta de Tom Findlay. Y él y su novia, que habían estado siguiendo a Susan, sacaron esa carta, hicieron una fotocopia y la metieron de nuevo en el bolso. Así que eso es lo que sucedió aquí en este espacio en blanco.

Ahora, David, estoy seguro, en algún nivel, quiero decir, David amaba a Susan y Susan amaba a David, y tal vez de alguna manera en su memoria ahora piensa que realmente esperaba volver con ella en ese momento. Pero la verdad del asunto es que él estaba haciendo que su novia la siguiera para obtener evidencia sobre ella en ese momento. Y eso es — esos son los hechos.

Y a la mañana siguiente otro en blanco. No pasó nada, según esta prueba documental de la fiscalía. Pero sabemos que lo que realmente sucedió fue que David vino, fue amable con ella, aunque él tenía… ella no sabía, pero tenía la carta de Tom Findlay. Y él fue amable con ella, y limpió la alfombra, y luego tuvo relaciones sexuales con ella, y luego comenzó a sacar a relucir lo que sabía de la carta, que ella no sabía que él había visto, y la hizo creer que su teléfono estaba intervenido o que de alguna manera él la estaba espiando o espiando sus pensamientos, y la engañó para que admitiera mucho más de lo que sabía y mucho más de lo que había en la carta. Ella le admitió que había tenido una relación sexual. Y puedes interpretarlo como quieras, que el jefe de esta gran compañía la estaba usando sexualmente, o que ella lo había atrapado de alguna manera, lo que sea, y usa tu sentido común sobre la naturaleza de esa relación. Pero fuera lo que fuera, ella lo admitió. Y ah-hah, él la tenía bien entonces, e iba a contarlo.

Muchos de los problemas de Susan eran algo imaginarios en el sentido de que pensaba que eran más grandes de lo que realmente eran. Pero este era un problema que era realmente bastante grande en realidad. Iba a perder su trabajo. Ella iba a ser deshonrada. ¿Qué le pasaría a ella? Ella tenía dos niños pequeños. Sentía que estaría completamente sola. Y aquí es cuando el pánico comienza a instalarse.

Ahora, por favor, no crea que lo que le estoy diciendo al relatar estos hechos que están en evidencia es que David Smith tiene parte de la culpa en la muerte de estos niños, porque yo no creo eso. Dios sabe que Susan no piensa eso. Y no lo estoy diciendo. Como todo lo demás, solo estoy hablando de estas cosas, porque tenemos que entender, si vas a tomar la decisión correcta, qué llevó a Susan al lago.

Bueno. Así que este es el día en que no pasó nada, según la fiscalía. Ahora saben por la evidencia que aquí es donde realmente comenzó esta crisis.

Y luego tenemos el domingo, otro día que no pasó nada. No pasó nada que se ajuste a la teoría del Estado. Pero esta fue la noche en que Tom tuvo esta conversación con Susan, que realmente se estaba desmoronando. Ella pensó que David había pinchado su teléfono y sabía lo que estaba pensando, y él sabía todo tipo de cosas. Quería decirle a Tom que le había hecho esta terrible confesión a David sobre el padre de Tom. Pero, por supuesto, Tom no sabía nada de esto. Entonces, al final, lo que ella terminó diciendo fue que tenía una relación con su propio padrastro, que Tom tenía, porque Tom estaba diciendo, bueno, ¿qué es? ¿Qué es? ¿Qué te preocupa? Así lo admite sobre Bev Russell. Y su mundo se deshizo aún más y se cerró sobre ella y comenzó a estallar.

El sábado, un día en que no pasó nada, había llamado a la compañía telefónica y quería que la compañía telefónica viniera y revisara su línea. Esto fue real. No solo dijo más tarde que sospechaba que sus teléfonos estaban intervenidos. Ella pensó eso entonces, y escuchaste pruebas de ello.

Y luego el lunes, un día que no pasó nada, excepto que dice Hickory Nuts, el hombre del teléfono vino. Por supuesto, no hubo toque, porque David sabía todo sobre la vida de Susan por una carta que le había robado, de la que ella no sabía nada.

Y luego llegamos, por supuesto, al martes. Eso era lo que se estaba desmoronando. Eso era lo que le pesaba. Y para el martes está tan angustiada y tan incapaz de hacerle frente y tan incapaz de tomar decisiones sensatas, pero sabiendo que no pasaría mucho tiempo antes de que todos supieran el lío que había hecho con su vida, el tipo de lío como tú. escuchado de testigo tras testigo no es muy sorprendente entre los sobrevivientes de incesto. ¿Eso lo justifica? ¿Significa eso que ella no tomó una decisión? No. Pero tomó el tipo de decisiones patéticas y sin sentido que a menudo toman las mujeres jóvenes que han estado donde ella ha estado. ¿Es eso una defensa? No. ¿Es eso algo que necesitas saber? Creo que probablemente sí.

Y así llegamos al martes por la noche, y ella hace un intento desesperado tras otro de tomar el control de la situación de alguna manera, primero diciéndole a Tom que se acostó con su padre. Reacciona como lo haría cualquier persona normalmente. Luego regresa y quiere consuelo de él, y él la repele. Una vez más, es más o menos la forma en que esperarías que alguien lo hiciera en estas circunstancias extrañas: tratar de tranquilizarla, pero al mismo tiempo el mensaje se me escapa. Y luego un intento realmente inútil de regresar y decir que solo estaba bromeando, como si alguna vez pudieras retractarte de palabras como esa. Y en este punto es como alejarse de mí. Esas no fueron las palabras que usó, pero claramente ese fue el mensaje que dio. Y en este punto ella comienza a romperse, no todavía por fuera, sino por dentro.

El Sr. Pope había hecho un gran comentario sobre cuán conveniente es que solo esté deprimida cuando está sola o solo… o tiene esta máscara. Creo que sabes que no hay nada inverosímil en eso en absoluto. Toni White, la reverenda que está aquí porque conoce a Susan, pero te dio una descripción tan buena de lo que es estar deprimido y tener una cara feliz competente en el mundo, y piensas que todos son tan miserables como tú y ellos también están actuando. Porque cuando está dentro de tu propia mente, y no sabes lo que te pasa, y no sabes que te pasa algo, y nunca has tenido tratamiento, y nunca has tomado medicamentos, ¿cómo se supone que saber que algo anda mal? Solo piensas que se supone que debes luchar. Simplemente piensas que así es la vida: un mundo triste, miserable, aterrador y miserable, y todos los demás parecen estar arreglándoselas mejor que tú, por lo que realmente demuestra cuán miserable, miserable y desagradable eres. Bueno, ahí es donde… ahí es donde ella vivía. Así era ser Susan Smith. Y ahora la naturaleza muy valiente de su lucha, ese heroísmo, ya sabes, que ella… que ella reunió para poner esa cara y ser alegre, extrovertida y cariñosa con la gente, está envuelto alrededor de su cuello como prueba de que ella no era deprimido.

Así que el Sr. Pope sigue diciendo que ella podría haber contactado, podría haberlo hecho, podría haberlo hecho. ¿Por qué no lo hizo? Bueno, de hecho, lo hizo. ¿Se acercó a David? Bueno no. Quiero decir, concedido, dijo que puedo ir. Pero esta es la persona con la que había tenido este horrendo conflicto el viernes, y él se había vuelto loco la noche anterior porque había vuelto y quería acostarse con ella. Y esta vez ella dijo que no. ¿Es allí donde es probable que haya ido en busca de la comodidad que necesitaba? Probablemente sea comprensible que él dijera… ella dijera que no puedo hablar contigo al respecto.

Su madre llamó, y ella no rechazó a su madre. Su madre dijo que vendría, y hubo idas y venidas sobre qué hacer. Y al final se decidió que iría a la casa de su madre por lo que necesitaba, que es lo que suele hacer, porque depende mucho de su madre, como un niño pequeño. La Dra. Andrews dijo que dejó de desarrollarse en ese momento. Ella creció, pero en muchos sentidos nunca creció más de lo que era cuando tuvo a sus hijos. Y todavía va a casa de mamá todo el tiempo. Y eso es lo que ella comenzó a hacer. esta vez. Y ahí están las fotos de la bolsa de pañales. Empacó las cosas para los niños. Iba a bañar a los niños a la casa de su mamá, y esas cosas están en el auto. Están en el coche. Ahí es donde ella iba. Ella no iba a asesinar a sus hijos. Iba a casa de su mamá. Pero su mamá no iba a estar allí para ella todavía porque tenía que ir a un juego de T-ball de uno de los hijos de Scotty. Así que hubo un lapso de tiempo. Susan esperó un rato y luego comenzó a conducir, y luego estaba llorando, y las lágrimas corrían por su rostro, pero no quería que su mamá la viera así, así que siguió conduciendo. Y la oscuridad cayó sobre ella, y su mundo se derrumbó dentro de su mente, y sabemos lo que sucedió después de eso.

Entonces ella mintió. Ahora, si Susan no hubiera mentido, puedes imaginar cómo este caso habría sido diferente. No estaríamos aquí. Está en juicio por su vida. Por horrible que haya sido este crimen, no es el crimen por el que está siendo juzgada por su vida. es la mentira Os hemos dicho varias veces que nadie justifica ni excusa esta mentira. Fue doloroso, y estuvo mal, y ella no debería haberlo hecho.

Pero es algo más que debes llegar a entender, lo mejor que puedas. Y no es tan difícil de entender. Esta es una familia que le da mucha importancia a la privacidad, a mantener las cosas en secreto. Y allí resultó ser un montón de secretos. La pequeña Susan Vaughan, de seis años y medio, tenía toda la sensación de que había algo secreto sobre lo que había sucedido con la muerte de su padre. No se habló de eso. Lloró sola. Lloró a su padre sola, como pronto lloraría a sus hijos sola, en secreto. Bev Russell describió que entró en esa habitación y la encontró colapsada sobre los juguetes en casa de los Russell el primer día después de la muerte de los niños. Ella estaba de luto por esos niños.

¿Recuerdas el llanto que escuchó Margaret Gregory cuando llegó por primera vez a la casa, este llanto lastimero, el más lúgubre que jamás había escuchado? Era Susan en el dormitorio de luto por sus hijos, pero no pudo evitarlo. ¿Por qué no podía ayudar? Bueno, quiero decir, podría haberlo hecho, y finalmente lo hizo, pero ¿por qué habría sido tan difícil? Bueno, habría sido difícil para cualquiera decir lo que había hecho. Hubiera sido más difícil para alguien que amaba tanto a sus hijos y estaban tan enredados, que eran el único éxito en su vida. Todos eran de su identidad. Ellos eran todo lo que ella era. Según ella, no era feo, espantoso, repugnante y odioso. Y ella acababa de destruir eso. ¿Qué iba a hacer ella? Bueno, ¿qué iba a decir ella?

Y recuerda las veces que ella contó antes. Le contó a su padrastro. El Estado te haría creer que eso fue una especie de manipulación para llamar la atención. Pero, ¿cuál fue el efecto real? Fue humillante. Fué embarazoso. Fue una pesadilla para ella. Trajo vergüenza a su familia. Su madre le dijo que arruinaría su carrera política, que todo estaba silenciado. En gran medida, lo que escuchaste de Jenny Ward fue silenciado. Lo dijo, y nada más que terrible vergüenza, dolor, culpa y angustia cayó sobre ella. Esa fue la experiencia de Susan Vaughan Smith sobre decir la verdad.

Y luego había una razón mucho más fuerte por la que era tan difícil de decir. Y ves esa razón desde el estrado de los testigos en testigo tras testigo. Susan no podía soportar hacer nada para lastimar a su familia. Y ella acababa de hacer algo que los reduciría a todos a un escombro de dolor y angustia, como ni tú ni ella podrían imaginar, ¿y qué se suponía que debía hacer? Te lo dije, utilicé la analogía en la declaración de apertura de que era como si estuviera de pie en el extremo de un trampolín sobre, veinte pies sobre un concreto, una piscina vacía que no tenía agua, y ella sabía que primero iba a tener que zambullirse de cara en ese concreto. Sabía que tenía que hacerlo, pero no quería y esperó todo lo que pudo. Pero cuando escuché a estos testigos en los últimos días, me di cuenta de que esa no es la imagen correcta, porque la imagen real es que todas las personas que amaba en el mundo estaban de pie delante de ella en ese trampolín. Y para poder zambullirse, primero tuvo que empujarlos. Y eso era lo que significaba contar. Y eso no era un pensamiento desordenado. Eso no fue distorsión cognitiva. Eso no era una enfermedad mental allí. Eso fue real. Esa era realmente la situación. ¿Y es de extrañar que vacilara y vacilara y vacilara? Y mientras dudaba, tenía que hacer algo, así que pasó a la cara feliz, o en este caso, al modo de cara de víctima. Ella contó una historia que tenía tantos agujeros que en cuestión de minutos la policía supo que era sospechoso, y en cuestión de horas supo que realmente era sospechoso.

Si el país, si la gente que ve la televisión, hubiera sabido lo que sabían las personas cercanas a Susan, los encargados de hacer cumplir la ley, nadie se habría dejado engañar más que de la noche a la mañana. Esta historia maravillosa, esta treta tremenda, este engaño fabuloso. No tenía ninguna explicación de por qué… ninguna explicación que tuviera sentido de por qué estaba en ese camino esa noche. Lo había pensado antes de tiempo, la habrían asaltado de camino a casa de su madre, donde se suponía que debía estar, en lugar de camino a casa de Mitch, aunque ella iba a venir y él no estaba en casa, y en y en. Cosas que Judy te señaló en la última fase del juicio.

De hecho, esta cosa se pensó mientras corría por el camino hacia la casa de Shirley McCloud. Y ahí es exactamente donde lo pensó. Y por eso tenía tantos agujeros. Es por eso que fue tan fácil de ver a través tan rápido.

El Wal-Mart. Ella elige la única tienda que tiene recepcionistas, como escuchó del sheriff, y resulta que los recepcionistas la conocían a ella y conocían a sus hijos. Había tenido diez minutos para pensar en esto, diez minutos tranquilos, habría sido un poco mejor que eso. Pero tomó decisiones y ahora tendrá que pagar por ellas.

Y creo que lo último que quiero decir al respecto es que tú también tienes una opción. Usted también tiene una opción. Pero tu elección se hace en condiciones diferentes a las de ella. Lo único, su elección se hace a la luz del día. Y está hecho con la ayuda de once de tus vecinos. Y tienes todo el tiempo que necesites para hacer tu elección. Si Susan hubiera tenido cinco minutos claros para pensar, si hubiera tenido sesenta segundos de pensamiento claro, no habría tomado la terrible decisión que tomó. Tienes tanto tiempo, tanta ayuda como necesites.

Una de las cosas más insoportables de este ensayo para mí fue el momento en que la Dra. Halleck dijo que ahora estaba tomando Prozack, que es un medicamento antidepresivo. Ha sido muy eficaz en el tratamiento de la depresión y ha aliviado un poco los síntomas de lo que ahora es una depresión mayor. Y dijo que si ella hubiera estado tomando Prozack entonces, y millones de personas lo están, esto probablemente no habría sucedido. Esto probablemente no habría sucedido.

Tienes una opción, pero puedes hacer una mejor elección que ella. Supongo que a eso se reduce.

Ahora, David Smith testificó. Y estoy de acuerdo con el Sr. Pope en que eso fue lo más insoportable que cualquiera de nosotros haya visto en esta sala del tribunal. Por supuesto, las familias de las víctimas se sientan a ambos lados de esta sala. Y no va a ayudar a David para su familia aplastar lo que queda de los corazones de la gente del otro lado.

Pero todavía quiero decir algo sobre el testimonio de David. Si alguno de los que tenemos hijos tenemos la experiencia, cuando tienes un hijo, tu corazón ya no es tuyo. Sale al mundo, y es impotente. Es tan vulnerable como sus pequeños niños indefensos. Y esa experiencia de tener un hijo, tener hijos, es la alegría más grande de la vida, pero también es el miedo más grande, porque tu corazón se lastima tan fácilmente y es tan difícil protegerlo. Y cuando David estaba en ese estrado que en esta sala del tribunal no sintió esa angustia por él cuando dijo: «No sabía lo que haría». Quién no ha tenido ese pensamiento sobre sus propios hijos. Si algo le pasara a mi hijo, no sé qué haría. No conozco a nadie que no se haya conmovido por eso.

Pero ahora tienes que preguntarte ¿qué haces con eso? ¿Entendiste que dijo… entendiste que el significado de ese dolor terrible era que él se sentiría mejor, que ayudaría en la situación, lo mejor que podía hacer por él, la forma de consolarlo, sería sentenciarlo? ¿Susan a muerte? Eso no es lo que escuché. Escuché algo diferente, que esta era su oportunidad de recordar a Michael y Alex de una manera que significaba algo. Y tenía derecho a ese momento, por doloroso que fuera, y era correcto, adecuado y apropiado que todos estuviéramos allí para presenciarlo. En cierto modo, sentí, por otro lado, que estaba pasando algo muy importante en lo que todos somos intrusos, porque en otro nivel la persona que necesitaba escuchar a David era Susan. No sé si fuiste capaz de apartar los ojos de él el tiempo suficiente para mirarla durante ese testimonio. Pero si lo hiciste, sabes de lo que estoy hablando. Era como si no hubiera nadie más en la habitación excepto esos dos. Y el testimonio de David no fue tanto sobre su castigo como parte de su castigo. Y una parte de su castigo que se llevará a su celda de la prisión, independientemente de cuál sea tu veredicto, y que lo llevará consigo mientras viva.

Podría hablarte más sobre la evidencia. Te he estado hablando mucho tiempo ya. Lo escuchaste tan bien como yo. Así que creo que he terminado con esa parte, con los hechos que escucharon, pero quiero hablarles un poco sobre cómo abordar su decisión.

Esta Biblia se ha sentado en ese escritorio durante todo el juicio. Y cada uno de ustedes puso su mano sobre él antes del voir dire, y cada uno de los testigos puso su mano sobre él. Y les sugiero que tal vez sea el momento de mirar dentro y ver si hay algo aquí que se relacione con la decisión que tienen que tomar. Puede que no te hayas dado cuenta de esto antes, pero hay un proceso de sentencia de pena de muerte en el Evangelio. Lo informó un taquígrafo judicial cuyo nombre era John. Ahora bien, él no tenía una máquina como la que tiene el Sr. Watts. No es un registro textual, pero anotó lo suficiente como para que tengamos una muy buena imagen de lo que sucedió en este juicio, y me gustaría recordarlo con ustedes. Creo que probablemente todos lo saben de memoria.

Y el registro de John de ese juicio dice así. Jesús fue al Monte de los Olivos. Y temprano en la mañana volvió al templo y todo el pueblo vino a él y él se sentó y les enseñó. Y los escribas y fariseos le trajeron una mujer sorprendida en adulterio. Y cuando la hubieron puesto en medio, le dijeron amo, esta mujer fue sorprendida en adulterio en el mismo acto. Ahora bien, Moisés en la ley nos mandó que los tales fueran apedreados, pero ¿qué dices tú?

Y luego John sale de la transcripción literal y explica lo que estaba pasando. Dice esto que dijeron tentándolo para que tuvieran que acusarlo. Y el trasfondo de eso es que la ley que gobernaba, la ley penal de la ciudad de Jerusalén en ese momento era el Antiguo Testamento, y estaba escrito como una Biblia. Y estaba escrito en la Biblia que la pena por adulterio era la muerte por lapidación. Y si alguien decía lo contrario, estaba cometiendo el crimen de heracia, una blasfemia. Y eso fue un crimen capital. Y las personas que le habían hecho esa pregunta lo querían, pensaban que lo tenían identificado. Verá, pensaron que Jesús era… supongo que hoy en día lo llamaríamos un liberal de corazón sangrante, alguien que no tiene ninguna preocupación por los derechos de la sociedad pero que solo se preocupa por los pobres criminales. Pensaron que sabían, pensaron que podían predecir cuál sería su respuesta. Sería algo por el estilo, o tal vez él era uno de los miembros, una de estas organizaciones que no cree en la pena de muerte, como un trabajador social. Y que diría algo como bueno, sé que dice eso en la Biblia, pero eso es realmente una especie de castigo severo por adulterio. Y realmente no sé si eso es… si eso sería lo correcto. ¿Por qué no simplemente, ya sabes, haces otra cosa o le das otra oportunidad? Y si hubiera dicho eso, habría sido un crimen capital. Eso hubiera sido una blasfemia. Eso hubiera sido negar la ley en la Biblia. Pero eso no es lo que dijo en absoluto.

En vez de contradecir lo que tu ley requería, dijo esto. Lo primero que dijo después de que le hicieron esta pregunta capciosa, lo primero que hizo, se agachó y con el dedo escribió en el suelo como si no los hubiera oído. Así que siguieron adelante. Y como continuaban preguntándole, se enderezó y les dijo, el que de vosotros esté sin pecado, que sea el primero en arrojar la piedra contra ella. Y luego se agachó y escribió en el suelo. Y los que lo oyeron, siendo convencidos por su propia conciencia, fueron saliendo uno por uno, comenzando por los mayores hasta los últimos, y quedó Jesús solo, y la mujer que estaba en medio.

Ahora, por supuesto, conocemos el resto de la historia de Jesús. Pero no sabemos los nombres de ninguna de esas personas a las que les habló ese día, los que tenían las piedras en la mano listas para ejecutar la pena de muerte que mandaba la ley. No sabemos quiénes son. No conocemos sus historias de vida. No sabemos nada de ellos. Se desvanecen en medio del tiempo. Y solo podemos adivinar. Pero podemos adivinar lo que pasó después para ellos, porque habían ido al templo a apedrear a esta mujer, y no lo habían hecho, y presumiblemente se habían ido a casa esa noche y vieron a sus amigos y vieron a sus vecinos. ¿Y no sabes que la gente probablemente les preguntó qué pasó? Apuesto a que realmente se lo diste. Y la respuesta tendría que haber sido bueno, no, en realidad no lo hicimos. Y luego la siguiente pregunta obvia sería ¿por qué no? ¿No lo hizo ella realmente? Y la respuesta tendría que haber sido oh, no, no era eso. ¿No fue eso? Fue atrapada en el acto. Estaba más allá de una sombra de duda. Ella lo hizo bien.

¿Bueno, qué pasa? ¿Por qué no lo hiciste? Y luego puedes imaginar el tipo de incomodidad que siguió, lo difícil que sería explicarlo. Bueno, no sé. Íbamos a hacerlo, y todos estaban listos para hacerlo, y… bueno, estaba este, ya sabes, predicador allí, y dijo algunas cosas y realmente no tenía mucho sentido, pero escribió en la arena y todo. Realmente no recuerdo lo que pasó. Pero es solo que todo el mundo cambió de opinión y no parecía una buena idea. Y de todos modos, mira, no lo hicimos, ¿de acuerdo?

¿No crees que así fue la conversación? Y eso fue eso. Y esas personas probablemente se pasaron la vida preguntándose si habían hecho lo correcto; preguntándose si tal vez habían fallado en sus deberes como buenos ciudadanos de la ciudad de Jerusalén, si defendieron la ley y el orden como deberían haberlo hecho, tal vez si aseguraron su deber como ciudadanos y jurados. Por supuesto, sabemos que no lo hicieron. No lo hicieron en absoluto. Sabemos lo que pasó. Sabemos quién tocó sus corazones, cómo y por qué. Pero ellos no sabían eso. Eran solo gente común. No había ninguna explicación de lo que estaba sucediendo que pudieran tener. Pasarían años antes de que se escribiera el Evangelio.

Bueno, hubo algunas diferencias entre el procedimiento que se siguió y la ley que se tuvo que aplicar en esa audiencia de sentencia en la ciudad de Jerusalén hace casi dos mil años y la ley que el juez Howard les dará en un momento. Y me gustaría mencionarlas, un par de esas diferencias. Una es que su decisión debe ser unánime. En el templo ese día todos tenían su propia roca, y cualquiera que decidiera hacerlo podía lanzarle esa roca a esa mujer y aplastarla con ella. Y, por lo tanto, era – para que ella viviera, todos tenían que decidir no hacer eso.

Tu responsabilidad es un poco diferente, porque tu veredicto de muerte, de muerte, debe ser unánime. En otras palabras, cada uno tiene una piedra. Hay doce en total. Pero no se puede tirar ninguna piedra a menos que los doce estén de acuerdo. Y lo que eso significa como un asunto práctico, ya sabes, cada una de las personas frente al templo ese día fue probada para cada uno de ellos. Individualmente todos por sí mismos pasaron esa prueba.

La prueba que la ley le impone es un poco diferente, porque no se puede imponer la muerte a menos que cada uno de sus nombres aparezca en este formulario de veredicto. Lo que significa que, a diferencia de la gente que estuvo allí ese día, es posible que los doce no sean probados. Podría ser, no creo que esto suceda, no por la evidencia que hemos escuchado, pero podría, podría suceder, que el formulario le llegue con nueve nombres ya en él, ya firmado por la muerte, o diez, u once, y solo se necesita su nombre para escribir el veredicto de muerte. Eso podría pasar. Y si eso sucede, quizás los otros miembros del jurado no estén siendo probados con usted en absoluto. Y quizás solo tú seas probado y los otros once sean parte de esta prueba.

Ahora, supongo que podrías decir que realmente no fue una gran prueba, y que sabían quién diablos podría pensar que deberías ser apedreado por cometer adulterio. Bueno, eso puede parecernos obvio hoy, pero no lo era entonces. Entonces no era obvio. Y puede llegar un día en que nuestra comprensión de la enfermedad mental, del suicidio, de la depresión, y de lo que es justo y lo que no, avance hasta el punto de que sea obvio que Susan Smith no debería haber sido sentenciada a muerte. Pero aparentemente no es obvio para todos ahora. Y es por eso que esto es una prueba. Si fuera fácil, no sería una prueba.

Una cosa que no está presente en la transcripción, según John, de ese juicio es cualquier indicación de que un fiscal estuvo allí, y mucho menos el fiscal de la capacidad del que acaba de escuchar. Y quién sabe si hubo uno que recordara a la gente el daño a la comunidad y la terrible atrocidad del crimen y el horror de lo que se había hecho. Quién sabe si los resultados podrían haber sido diferentes y que esa mujer hubiera muerto bajo el montón de rocas. Todo el episodio habría sido solo uno más de millones de episodios de la inhumanidad del hombre hacia el hombre que nunca habría hecho la Biblia y ninguno de nosotros habría oído hablar de eso.

Pero lo que todo esto significa como cuestión práctica tiene que ver con las instrucciones que escuchará del juez Howard. Él le dará los factores agravantes. Y tendrás esto tanto por escrito como oralmente de él. Enumerará los factores agravantes que usted conoce y enumerará los factores atenuantes. Mitigar es solo una palabra que dice a favor de la vida. Quiere decir a favor de la vida por el motivo que sea. Él le dirá que no está limitado a los factores atenuantes que él y yo hemos podido pensar en la evidencia. Pero puedes considerar cualquier motivo de vida que creas justo.

Y luego también te dirá que puedes imponer la vida sin ningún motivo. Esa es la ley. En realidad no significa sin ningún motivo en absoluto, porque nadie haría algo sin ningún motivo en absoluto. Significa por el tipo de razón que no puedes expresar, excepto que sientes en tu corazón que no es lo correcto. La ley reconoce eso ahora como no lo hizo en Jerusalén hace dos mil años. Las instrucciones de alguna manera te dan permiso para hacer lo que hicieron esos jurados ese día. No tenían hechos del crimen que les hicieran pensar que la ley no se aplicaba o que no se debía imponer la muerte. Simplemente se dieron cuenta porque habían escuchado una lección sobre la humildad y los límites del juicio humano, y vieron a esta mujer, y supieron en sus corazones que esa lección se aplicaba a esta situación y no le quitaron la vida. Y no podrían haber dicho por qué. No podrían haberlo explicado, pero se sentía mal.

Lo que significa esa instrucción que recibirá del juez Howard es que si no es más que el impulso de su conciencia y los dictados de su corazón lo que lo hace vacilar, lo que lo hace dudar, lo que lo hace preguntarse si la pena de muerte es la hacer lo correcto, entonces debes escuchar eso, y esa es tu decisión. Eso no es violar la ley. Eso no es violar tu juramento. Eso es seguir la ley. Eso es ser fiel a tu juramento.

He hablado mucho más de lo que pensé que haría y ya casi termino. Pido disculpas. Sólo quiero decirte una cosa más. Soy el abogado de Susan Smith desde hace unos meses, junto con Judy Clarke. Y como saben desde el estrado de los testigos, ha sido nuestra responsabilidad tratar de guiar a una familia en el peor tipo de problema en el que cualquiera de nosotros podría imaginarse que se encontraría una familia. Y cualquiera que haya estado cerca de este terrible desastre no puede ayudar. pero tienen el deseo abrumador de hacer algo, de hacer cualquier cosa para aliviar un poco la carga de esta gente. Pero la mayoría de nosotros no podemos. Realmente no hay nada que podamos hacer.

Debo decir que, aunque no pediste este trabajo, y ha sido largo, y ha sido duro, y sé que ha sido agotador, pero debo decir que te envidio, porque ustedes doce puede hacer algo No puedes hacer las cosas mucho mejor, pero puedes traerles un poco de bendita libertad con tu veredicto. Y eso no es algo que nadie más pueda hacer, por mucho que muchas personas en la sala del tribunal desearan que pudiéramos. Pero puedes.

Judy y yo hemos velado por Susan, y ahora es el momento de confiarla a ti.

Me gustaría pedirte que vigiles a su familia, cuyos corazones rotos están ahora a tu cuidado.

Me gustaría vigilar a Wendy, que ayer les contó que no sabe cómo les dará más malas noticias a sus hijitos.

Me gustaría que vigilaras a Iris Rogers, que todavía se pregunta por el día en que dejó a Susan en una casa vacía.

Me gustaría pedirte que vigiles a Billy Shaw, Debby Green y Kay Dillard, quienes todavía se preguntan si hubo algo… ¿recuerdas a Kay Dillard ayer? Si hubiera algo diferente que podrían haber hecho.

Me gustaría que vigilara a Jenny Ward, quien hizo su trabajo, pero resultó que solo ella haciendo su trabajo no fue suficiente: la persona del DSS.

Me gustaría que vigilara a Leigh Harrison, esa joven muy serena, la prima de Susan, en realidad más como una hermana, que testificó en la primera fase del juicio y habló sobre cómo siempre se había preocupado por Susan. Pero cuando tuvo hijos, pensó que estaría bien, porque los niños por fin eran el ancla para ella. Y no sabes que ahora Leigh se pregunta qué pude haber hecho.

Me gustaría que vigile al Oficial Mungo, que es un profesional, que es un oficial correccional, que no va a venir aquí a darle su opinión. Pero al escucharla sabías que espera a Susan. Ella espera lo mejor para ella. Y Susan, sea cual sea tu veredicto, volverá a estar bajo su custodia. Y será su trabajo ayudar a llevar a cabo lo que decidas.

Me gustaría que velaras por Hedy Harrison, quien entre lágrimas testificó -esa es la tía de Susan- sobre la agonía que ha sido todo esto para la familia, y quien revivió ese terrible momento en el que Susan le dijo durante ese período de nueve días » Ojalá pudiera retroceder el tiempo». Y Hedy ahora sabe que estaba tratando de decírselo, pero no se atrevía a hacerlo. Y si le hubiera dicho a Hedy primero, tal vez podría haber hecho algo para protegerla a medida que se desarrollaba el sistema legal. No para salirse con la suya, sino para protegerla un poco para que cuando toda la verdad saliera a la luz no hubiera estado tan, tan, tan sola.

Me gustaría que velaras por Walt Garner, que amaba a estos niños tanto como a cualquiera, y que todavía se va a casa, y se irá a casa esta noche. a su casa con esa tienda en la parte de atrás y las pequeñas huellas dactilares de Michael todavía pegadas en ese auto viejo en el que Walt ya no se atreve a volver a trabajar.

Y me gustaría que velaras por Scotty, y por la madre de Linda y Susan.

Y a pesar de todo lo que has oído, te voy a pedir que también cuides a Susan. Ella no sabe que puede acudir a las personas que se preocupan por ella. Eso, como escucharon, es parte de lo que está mal con ella. Eso es parte de su enfermedad. Ella dijo en su confesión: «Nunca me sentí tan sola y tan triste en toda mi vida». Su juicio está afectado, pero el tuyo no. el tuyo no lo es Así que esta vez vas a ella.

Pronto volverá a estar completamente sola. Recuerdas la descripción del Oficial Mungo de su celda. Pronto estará completamente sola para reanudar su horrible lucha contra el suicidio. Sólo haz esto por ella. No la dejes todavía. Quédate con ella sólo un rato. Vigilala.

EL TRIBUNAL: Damas y caballeros, tengo un problema legal que debo tratar por unos momentos. Y también parece, en vista de la hora, que deberíamos pedir el almuerzo para ti. Creo que lo que haremos será dejarte pedir el almuerzo ahora. Y luego les daré mi cargo, porque normalmente les toma entre treinta y cinco y cuarenta minutos para almorzar aquí. Y durante ese tiempo puedo darte mi cargo, y luego podrás comer y comenzar tus deliberaciones.

Así que le voy a pedir que vaya a la sala del jurado en este momento. Una vez más, por favor, no discutas este asunto. Y todos ustedes tienen… supongo que están ahí atrás. Tienes los menús para que ellos los vean y te dejaremos formular tu almuerzo.

Empezaremos de nuevo en unos quince minutos.

Todos los demás por favor mantengan sus asientos.

(Lo siguiente tiene lugar fuera de la presencia del panel del jurado)

EL TRIBUNAL: Ahora, según la Ley de Carolina del Sur, Sección 16-3-10, et sec., la propia acusada, Susan Smith, tiene derecho a dirigirse al jurado.

Y me gustaría preguntar, en primer lugar, si conoce a un abogado, el Sr. Bruck o la Sra. Clarke, si la Sra. Smith le ha indicado, en primer lugar, ¿tuvo la oportunidad de hablar con ella sobre eso?

SEÑOR. BRUCK: Sí, Su Señoría, hemos hablado con ella al respecto.

EL TRIBUNAL: Entonces, ¿sabe cuál ha sido su decisión con respecto a eso?

SEÑOR. BRUCK: Sí, lo hago.

EL TRIBUNAL: ¿Qué es?

SEÑOR. BRUCK: Ella no desea dirigirse al jurado.

EL TRIBUNAL: Muy bien, señor. Y le has pasado por encima de su derecho a hacerlo con ella. Y en tu opinión ella entiende eso, ¿verdad?

SEÑOR. BRUCK: Sí, señor, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: Ella le ha indicado que no desea dirigirse al jurado.

SEÑOR. BRUCO: Eso es correcto.

EL TRIBUNAL: Sra. Smith, según nuestra ley, usted tiene derecho a dirigirse a este jurado, a decirles cualquier cosa que le gustaría decirles. Y ese derecho que tienes lo puedes ejercer en este momento.

Ahora, al igual que con su derecho a testificar o su derecho a permanecer en silencio, puede, a través del consejo de sus abogados, buscar su consejo, pero en última instancia, por supuesto, es su decisión si ejerce o no el derecho legal que tienes.

El Sr. Bruck me ha dicho que ha discutido esto con usted y que ha dependido de usted. En este punto, ¿su interpretación de su decisión es que usted no deseaba dirigirse al jurado?

EL ACUSADO: Eso es correcto.

EL TRIBUNAL: Pero necesito asegurarme de que efectivamente esa es su decisión. ¿Es esa tu decisión?

EL ACUSADO: Sí, señor.

EL TRIBUNAL: Y, de nuevo, digo, tal como lo dije antes, que no quiero que vuelva nunca y diga que deseaba haber hablado con el jurado, y que realmente no sabía que tenía una derecho a, o alguien más me disuadió, o cualquier cosa de esa naturaleza, porque es su decisión. ¿Entiendes eso?

EL ACUSADO: Sí.

EL TRIBUNAL: Y, nuevamente, ¿su decisión de qué?

EL ACUSADO: Que no deseo hacer ningún comentario al jurado.

EL TRIBUNAL: Muy bien entonces. Bueno.

Bueno, creo que su decisión en ese sentido se tomó de manera consciente e inteligente, voluntariamente en base a nuestras discusiones, en base a lo que el abogado me ha dicho y ha presentado ante el tribunal.

SEÑOR. BRUCK: Su Señoría, en vista de eso, a menos que se haya agregado, el último borrador que tuve, el cargo no incluye instrucciones sobre la falta de la acusada de hablar en su propio nombre o testificar, y pediría que la instrucción sea dado.

EL TRIBUNAL: Correcto. E incluiría eso, según mi comprensión de la ley, así que lo agregaremos en este momento. Esa instrucción tampoco se agregó sobre el significado de la vida y la muerte, que también se está agregando en este momento.

Así que nos tomaremos diez minutos adicionales mientras incluimos esa instrucción. Y luego, con suerte, el jurado habrá terminado su pedido de almuerzo, y luego daré mis instrucciones en ese momento. Así que tomemos quince minutos. Empezaremos a las once y veinte minutos.

(procedimientos suspendidos) (procedimientos vueltos a convocar)

LA CORTE: ¿Está el Estado listo para proceder?

SEÑOR. PAPA: El estado está listo, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: ¿Está lista la defensa para proceder?

SEÑOR. BRUCK: Sí, señor.

EL TRIBUNAL: Muy bien, señor, si me trae al jurado.

SEÑOR. BRUCK: ¿Si Su Señoría por favor?

EL TRIBUNAL: Espere un segundo por mí, por favor.

SEÑOR. BRUCK: No creo que hayamos visto aún la versión final de las instrucciones reglamentarias que se presentarán por escrito al jurado.

EL TRIBUNAL: ¿Quiere tomarse un momento para mirarlos?

SEÑOR. BRUCK: Si pudiera.

EL TRIBUNAL: Sí, señor.

SEÑOR. BRUCK: No sabía que estaban listos.

EL TRIBUNAL: Creo que los ha visto, ¿no es así, abogado?

SEÑOR. GEISE: Sí, señor.

EL TRIBUNAL: ¿Hay algo en ellos que vea que necesitamos…

SEÑOR. BRUCK: No, señor, parecen ser…

EL TRIBUNAL: No se corresponde con nada que usted vea que…

SEÑOR. GEISE: No, señor.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Muy bien, si me traes el jurado.

(Lo siguiente tiene lugar en presencia del panel del jurado)

(Con lo cual, a las 13:24 horas, el jurado fue acusado por el Juzgado)

EL TRIBUNAL: Sr. Foreman, damas y caballeros del jurado, ahora se convierte en su deber: ahora que ha escuchado la evidencia y los argumentos del abogado, ahora se convierte en su deber decidir qué sentencia imponer a la acusada, Susan. Herrero. Sin embargo, primero se le pide que determine la existencia o inexistencia de cualquier circunstancia legal agravante. Verá, según nuestra ley, solo puede considerar imponer o no una sentencia de muerte si el Estado ha probado una circunstancia agravante que está establecida por la ley, lo que llamamos una circunstancia agravante por la ley, más allá de una duda razonable.

En el presente caso, el Estado ha hecho valer dos agravantes legales. Y se establecen en una instrucción que irá con usted a la sala del jurado que está escrita y se llama Instrucciones estatutarias.

Les voy a dar mis instrucciones oralmente, les diré cuál es la ley en Carolina del Sur oralmente. También enviaré a la sala del jurado en el momento apropiado para que tenga con usted este documento llamado Instrucciones estatutarias. Y establece lo que voy a repasar en términos de estas circunstancias agravantes legales. Y también establece algunas otras cosas llamadas circunstancias atenuantes, de las que les hablaré en unos minutos.

También tendrá en la sala del jurado con usted dos documentos, cada uno del cual tiene dos páginas. En realidad, estos son los mismos documentos. Y, como digo, cada uno de ellos tiene dos páginas. Estas son las hojas de sentencia reales mediante las cuales nos dirá cuál es su veredicto con respecto a las determinaciones en cuanto a la circunstancia agravante legal y también en cuanto a la sentencia que se impondrá.

Hay dos conjuntos, por el hecho de que hay dos acusaciones. Entonces, desde un punto de vista legal, en realidad estará dictando dos sentencias, porque hay dos acusaciones y dos cargos. Por lo tanto, será sentenciado en cuanto a cada uno de esos dos cargos.

Mientras analizamos esto, cuando me refiero a dar una sentencia, en realidad estoy hablando de dos sentencias y dos juegos de documentos, porque de hecho hay dos cargos de asesinato por los que Susan Smith ha sido declarada culpable.

Ahora bien, como dije, en este caso el Estado ha hecho valer dos agravantes legales. Estos se enumeran en el formulario que ahora tengo en la mano llamado Instrucciones legales. Tendrá este formulario en la sala del jurado con usted. Así que no necesitas memorizar esto.

El Estado ha afirmado las siguientes dos circunstancias agravantes designadas por la ley. Son los siguientes:

Núm. 1. Dos o más personas fueron asesinadas por el acusado por un acto o de conformidad con un plan o línea de conducta.

Y luego la segunda circunstancia agravante, la circunstancia agravante legal que el Estado ha afirmado es que el asesinato fue de un niño de once años o menos.

Ahora, estas son las dos únicas circunstancias legales o las dos únicas circunstancias, más bien, que usted puede considerar como «circunstancias agravantes».

¿Qué es una circunstancia agravante legal? Pues es un hecho, un incidente, un detalle, o un hecho que la Asamblea General -es decir, nuestra legislatura- ha declarado por ley que agravaría, es decir, agravaría el delito de homicidio cuando los dos ocurren juntos. . En otras palabras, es algo que aumenta la enormidad del crimen, o se suma a las consecuencias lesivas de los hechos.

Si encuentra que el Estado ha probado una o ambas de esas circunstancias agravantes legales más allá de una duda razonable, entonces hay dos oraciones que debe considerar en este caso. Uno es la pena de muerte. Y la otra es cadena perpetua.

Ahora, en esta hoja de papel que tengo en la mano está escrita la palabra Instrucciones estatutarias. Tendrá este papel en la sala del jurado con usted durante sus deliberaciones.

El cuerpo de este formulario establece que, «al determinar si la acusada, Susan Smith, será sentenciada a cadena perpetua o a muerte, usted, siendo usted el jurado, primero determinará si el Estado ha probado la existencia de uno o más de los siguientes circunstancias agravantes más allá de una duda razonable.

1. Dos o más personas fueron asesinadas por el acusado por un acto o conforme a un plan o curso de conducta.

2. El asesinato de un niño de once años de edad o menos».

Si no encuentra por unanimidad la existencia de una o más de esas dos supuestas circunstancias agravantes legales, entonces debe indicarlo en la parte A del formulario de veredicto de sentencia, que se titula Veredicto del jurado sobre prueba de circunstancias agravantes. Tiene ese título justo en la parte superior. Y en ese momento, Sr. Foreman, entonces firmaría el formulario y eso pondría fin a sus deliberaciones, porque no puede considerar la pena de muerte como una sentencia en el caso si no ha encontrado una de esas dos circunstancias agravantes legales.

Ahora, sin embargo, si encuentra por unanimidad la existencia de una o más de las supuestas circunstancias legales, circunstancias agravantes, que acabo de enumerar para usted, entonces tendría que completar la parte B de ese primer formulario de sentencia o formulario de veredicto. Y que dice lo siguiente: «Nosotros, el jurado, en el caso anterior, por unanimidad, encontramos más allá de toda duda razonable la existencia de la siguiente circunstancia o circunstancias agravantes legales». Y luego tiene líneas en blanco. Cualquiera, o ambos, si ha encontrado ambos, que encuentre, entonces escribiría eso en esas líneas.

Ahora, en ese caso, los doce miembros del jurado firman. En otras palabras, si el jurado determina que el Estado no ha probado una o ambas de esas circunstancias agravantes más allá de una duda razonable, entonces solo firme, Sr. Foreman, en la primera parte, porque ahí es donde dice que nosotros , el jurado, encuentra que el Estado no los ha probado.

Sin embargo, si el jurado ha determinado que el Estado ha probado una o ambas de las circunstancias agravantes, entonces usted escribe en cuál o cuáles el Estado ha probado más allá de toda duda razonable, y luego los doce lo firman. . Y eso terminaría con su llenado del primer formulario de veredicto, parte 1, en cuanto a esa acusación en particular.

Ahora, cuando digo en cuanto a esa acusación en particular, como les expliqué, hay un juego de estos formularios para cada acusación. Y como verá, tiene arriba en la parte superior el número de caso 94-GS-44-906. Y luego el otro dice 907. Si observa las acusaciones, verá esos números en cuanto a qué caso se aplica a cuál. Entonces por eso llenas uno para cada uno de los casos.

Ahora, como digo, si ha encontrado que el Estado ha probado una o ambas de las circunstancias agravantes legales más allá de una duda razonable, entonces continuaría deliberando sobre la cuestión de la sentencia y decidiría qué sentencia debería tener Susan Smith.

La segunda parte del formulario de veredicto se denomina Veredicto del jurado sobre la sentencia que se impondrá. Mediante este formulario, que ahora tengo en la mano, la parte A, que es la primera parte, usted, el jurado, podría sentenciar al acusado a cadena perpetua. Permítame leerle el texto de este formulario de veredicto.

Dice «completa A o B según corresponda.

«R: Nosotros, el jurado, en el caso mencionado anteriormente, decidimos que la acusada Susan Smith sea encarcelada en la penitenciaría estatal por el resto de su vida natural». Y luego un lugar para que firme, Sr. Foreman.

Si es el veredicto del jurado, entonces solo usted, Sr. Foreman, necesita firmar si cadena perpetua es el veredicto de este jurado.

Ahora, al decidir si sentenciar al acusado a muerte oa cadena perpetua, debe comprender cada una de estas sentencias en su sentido llano y ordinario. Es decir, si condenas a muerte a la acusada, en realidad será ejecutada. Si sentencia al acusado a cadena perpetua, en realidad será encarcelado en el Departamento Correccional de Carolina del Sur por el resto de su vida natural.

Eso es lo que significan estas frases. Y así es como debéis entenderlos durante vuestras deliberaciones. No debe especular que estas sentencias significan otra cosa que lo que le acabo de decir, porque lo que le acabo de decir es exactamente lo que le sucederá al acusado, dependiendo de la sentencia que imponga.

Ahora bien, la segunda parte de este formulario es la parte del formulario que debe completarse en caso de que el jurado haya decidido por unanimidad condenar al acusado a muerte.

Mediante este formulario que tengo en la mano, es la Parte B, usted, el jurado, puede sentenciar al acusado a muerte. Por favor comprenda y observe que inmediatamente debajo del cuerpo del veredicto hay doce líneas. Y aquí es donde, si deciden sentenciar a muerte al acusado, cada uno de ustedes tendría que firmar con su nombre. Tiene un lugar para que usted, Sr. Foreman, y luego los miembros del jurado restantes firmen sus nombres. Es ley en este estado que una sentencia de muerte debe ser unánime. Debe ser un veredicto unánime, y que todos y cada uno de los miembros del jurado firmen con su nombre en ese formulario de sentencia.

Ahora voy a instruirlo: he revisado este formulario. Y como digo, es la misma forma para cada uno de los dos cargos. La primera página, como digo, es donde usted nos dice qué decisión ha tomado el jurado en cuanto a las circunstancias agravantes que ha alegado el Estado, las dos que ha alegado el Estado. Una vez más, el Estado tiene que probarlos más allá de toda duda razonable. Y si el Estado ha fallado, entonces llenaría la Parte A, y eso terminaría con sus deliberaciones.

Si, por el contrario, han probado uno, o ambos, más allá de una duda razonable, usted completaría cuál, o ambos, y luego los doce firmarían. Entonces eso significaría que usted ahora debe… o en ese momento debe considerar cuál de las dos sentencias se impondrá contra el acusado.

Luego pasaría al veredicto del jurado sobre la sentencia que se impondrá, como ya le expliqué. Y volveremos a estos de nuevo en la conclusión.

Ahora, quiero tomarme un momento e instruirlo sobre lo que puede considerar al tomar su decisión.

Como les dije anteriormente, la agravante legal es un hecho, o un incidente, o un detalle, o un acontecimiento que la Asamblea General ha declarado por estatuto que agravaría, es decir, agravaría el delito de homicidio cuando los dos ocurrieron juntos. En otras palabras, es algo que aumenta la enormidad o se suma a la consecuencia perjudicial de la ofensa.

Si encuentra la existencia más allá de una duda razonable de una circunstancia legal agravante, entonces se le permite (no se le exige), pero se le permite sentenciar al acusado a muerte.

Sin embargo, la ley también requiere que considere cualquier circunstancia atenuante que esté respaldada por la evidencia. Debe considerar las circunstancias atenuantes, porque si va a hacer una evaluación individualizada de la idoneidad de la pena de muerte en este caso del acusado, que la ley de este estado exige que haga, entonces la evidencia sobre los antecedentes y el carácter del acusado es un consideración pertinente. En este sentido, también es importante que considere cualquier atributo positivo del carácter del acusado en la mitigación del castigo.

Ahora, hay ciertas circunstancias atenuantes que están establecidas por ley. Es decir, nuevamente la Asamblea General los ha reconocido en el sentido de establecerlos en el estatuto.

¿Qué es una circunstancia atenuante legal? Es un hecho, un incidente, o un detalle, o un acontecimiento que la Asamblea General ha declarado por estatuto reduciría, es decir, mitigaría el delito de homicidio.

En otras palabras, es una circunstancia reconocida por la ley como una que, en justicia y misericordia, puede considerarse atenuante o reductora de la culpabilidad moral por la comisión del acto de asesinato.

Una circunstancia atenuante no es justificación ni excusa para el asesinato. Simplemente disminuye el grado de culpabilidad de uno, es decir, lo hace menos reprochable o menos culpable.

Las circunstancias atenuantes legales que puede considerar en este caso… bueno, de nuevo, he establecido las circunstancias atenuantes legales que puede considerar, en caso de que las considere pruebas de respaldo.

Esto dice lo siguiente:

«Al determinar si sentenciar al acusado a cadena perpetua o a muerte, puede considerar cualquiera de las… lo siento, «puede considerar cualquiera…» puede considerar cualquiera de las siguientes circunstancias atenuantes legales:

Nº 1. El imputado no tiene antecedentes penales de ningún tipo.

No. 2. El asesinato se cometió mientras el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional.

3. La capacidad del acusado para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio sustancialmente afectada.

4. La edad o mentalidad del imputado en el momento del delito.

Además, puede considerar cualquier otra circunstancia atenuante que considere respaldada por la evidencia en este caso, incluidas las siguientes:

No. 1. Que antes del delito, la acusada era una madre competente, cariñosa, trabajadora y miembro contribuyente de su comunidad.

No. 2. Una sentencia de muerte traerá más dolor a muchos de los familiares sobrevivientes de las víctimas.

No. 3. El acusado está arrepentido.

No. 4. El acusado ha experimentado los efectos de la depresión, el suicidio de los padres y el abuso sexual incestuoso.

No. 5. La acusada ha demostrado que será una reclusa colaboradora y cumplidora.

Puede considerar cualquiera de estos, o todos, si los encuentra respaldados por la evidencia. Estas últimas son las que llamamos circunstancias atenuantes no estatutarias. Y este es uno que no está previsto por ley, pero es uno que sirve al mismo propósito. En otras palabras, hay algunos que la Asamblea General simplemente no podría contemplar de antemano, porque pueden ser específicos de casos particulares. Pero eso no significa que sean menos importantes para su consideración porque no se han establecido en el estatuto, específicamente.

Ahora, si bien debe haber alguna evidencia que respalde su determinación de que existe una circunstancia atenuante legal o no legal, no es necesario que encuentre la existencia de tal circunstancia más allá de una duda razonable.

Además, aunque le he instruido que cualquier determinación de que se ha probado una circunstancia agravante legal, si usted hace tal determinación, debe hacerse por unanimidad y debe probarse más allá de toda duda razonable. Como expliqué hace un momento, no existe tal requisito para que usted considere circunstancias atenuantes. Por lo tanto, al decidir el castigo apropiado en este caso, cada miembro individual del jurado debe considerar cada circunstancia atenuante que encuentre respaldada por la evidencia. No es necesario que todo el jurado esté de acuerdo por unanimidad en la existencia de algún atenuante antes de que ustedes, como miembros del jurado, puedan considerar ese hecho. Más bien, la existencia de circunstancias atenuantes y el peso que se debe otorgar a tales factores atenuantes son asuntos que cada miembro del jurado puede determinar por sí mismo.

Tampoco, como les dije hace un momento, es necesario que la existencia de cualquier atenuante sea probada más allá de toda duda razonable antes de que cada uno de ustedes pueda considerarla. El demandado no tiene la carga de probar la existencia de circunstancias atenuantes. Más bien, debe considerar todas y cada una de las circunstancias atenuantes que encuentre en la evidencia, independientemente de qué parte o fuente de la evidencia provenga.

Al llegar a su decisión sobre la sentencia, tendrá en cuenta las circunstancias agravantes y atenuantes. Si bien se debe encontrar una circunstancia agravante antes de que pueda siquiera considerar la pena de muerte, una vez que se hace tal hallazgo más allá de una duda razonable, puede sentenciar al acusado a muerte, incluso si encuentra la existencia de una circunstancia atenuante o circunstancias atenuantes. En otras palabras, la existencia de una supuesta circunstancia atenuante no es un impedimento para la imposición de la pena de muerte.

Finalmente, si debe concluir que existe una circunstancia agravante legal, puede considerar si el acusado debe ser condenado a cadena perpetua por cualquier motivo o sin motivo alguno. Esto es lo que tradicionalmente se ha denominado como una sentencia basada en la misericordia o una sentencia de clemencia. Y si tal fuera su decisión, así lo indicaría devolviendo al tribunal el formulario de sentencia de cadena perpetua, que sería firmado nuevamente por el capataz solo.

En otras palabras, puede optar por sentenciar a cadena perpetua si encuentra una circunstancia atenuante, o puede optar por sentenciar a cadena perpetua incluso si no encuentra ninguna circunstancia atenuante, o sin ningún motivo. Eso es como un acto de misericordia.

En cualquier caso, si decide sentenciar a cadena perpetua Encarcelamiento, como expliqué, el capataz solo estaría obligado a firmar el formulario de sentencia.

Al decidir si imponer una sentencia de cadena perpetua o muerte al acusado, no debe especular sobre cuál de las sentencias, si alguna, es más probable que disuada a otras personas de cometer delitos similares en el futuro.

No hay evidencia ante ustedes de si la pena de muerte disuadirá crímenes como el de este caso de manera más efectiva que la cadena perpetua. Por lo tanto, debe hacer caso omiso de cualquier cosa que haya escuchado sobre este tema, y ​​debe dejar de lado cualquier opinión preconcebida que pueda tener sobre si la cadena perpetua o la pena de muerte es un disuasivo más eficaz para el asesinato. Tales cuestiones no pueden resolverse en un juicio de esta naturaleza. Por lo tanto, no deben desempeñar ningún papel en sus deliberaciones, y ni siquiera debe mencionar ese tema en la sala del jurado. Le instruyo que su decisión de sentencia debe basarse únicamente en la evidencia que se ha presentado en este caso en relación con las circunstancias particulares de este delito y el carácter y los antecedentes de este acusado.

Al considerar el castigo a imponer, usted puede considerar cualquier prueba que tenga ante usted con respecto a las características personales de las víctimas y la pérdida única para la familia de las víctimas, que los actos de asesinato del acusado han causado. Asimismo, puede considerar cualquier evidencia del impacto de todo este asunto sobre los familiares sobrevivientes de las víctimas, incluida la familia del acusado, así como sobre la comunidad en su conjunto.

En la medida en que ustedes están llamados a tomar decisiones sobre cuestiones de hecho, les recuerdo nuevamente que ustedes son los únicos jueces de los hechos, y que el Estado debe probar las circunstancias agravantes y las circunstancias particulares del delito que alegan o alegan. más allá de una duda razonable.

Al tomar su determinación, por supuesto, como le expliqué anteriormente en este juicio, puede considerar la credibilidad, que simplemente significa la credibilidad, de aquellos que han venido y testificado aquí ante usted. Y, de nuevo, puedes hacerte ciertas preguntas:

¿Cómo aparecieron? ¿Parecieron directos o fueron vacilantes?

¿Cuál era la capacidad de ese testigo de haber visto, oído o experimentado con sus sentidos lo que dice que vio, oyó o experimentó?

¿Es su testimonio consistente con lo que han dicho antes? ¿Es su testimonio consistente con lo que otros han dicho?

¿Hay alguna razón para que ese testigo favorezca a un lado o al otro? ¿Algún sesgo o prejuicio, es decir, por parte de ese testigo?

Puede considerar todas estas cosas, teniendo en cuenta que debe otorgar al acusado el beneficio de toda duda razonable. Y, por supuesto, ciertamente no determina la credibilidad contando el número de testigos de cada lado. Puede creer todo lo que dice un testigo o una parte de lo que dice un testigo. Puedes creer en uno en lugar de varios, o en varios en lugar de uno.

Ahora, permítame recordarle nuevamente acerca de la evidencia circunstancial. Y como les he dicho antes, tenemos dos categorías o tipos de evidencia diferentes. Y no hay verdadera magia en ello. Simplemente los desglosamos en evidencia directa y evidencia indirecta.

La evidencia directa es la prueba de la existencia de algo directamente, como cuando alguien llega a la corte y testifica que vio algo o que escuchó algo o que experimentó con uno de sus sentidos ese algo. Eso es evidencia directa de ese algo.

La prueba circunstancial o indirecta sería la prueba de una cadena de circunstancias que apuntan a la existencia o inexistencia de un hecho particular en cuestión.

El Estado puede probar la cuestión de que se trate mediante el uso de la prueba circunstancial, siempre que cumpla con la prueba o los requisitos legales. Verá, en la medida en que el Estado se basa en pruebas circunstanciales para probar algo que está en cuestión, el Estado debe probar cada una de las circunstancias en las que se basan más allá de una duda razonable. Y esas circunstancias deben apuntar total y concluyentemente a aquello que el Estado pretende excluir, con exclusión de toda otra explicación o hipótesis razonable.

Si existe otra explicación para tales circunstancias que el Estado no puede excluir más allá de una duda razonable, entonces no puede sentenciar al acusado sobre la base de dicha evidencia, porque entonces habrá encontrado que hubo una duda razonable.

Ahora, nuevamente quiero instruirlos sobre una regla de derecho muy vital y básica en este país y en este tribunal, y es que el hecho de que una persona que está siendo juzgada en un caso penal no testifique en su propio nombre no es un factor que pueda ser considerado por el jurado de ninguna manera o forma durante sus deliberaciones. No debe ser considerado por usted de ninguna manera en contra del acusado. No puedes permitir que mitigue contra ella en ningún aspecto. Un acusado tiene el derecho constitucional a permanecer en silencio. Y la afirmación de tal Derecho Constitucional no puede ni debe ser considerada por usted en sus deliberaciones. De hecho, ni siquiera sería apropiado que mencionara eso durante sus discusiones y sus deliberaciones. Y eso es, como les he explicado, porque la carga de la prueba recae sobre el Estado para probar a esas partes que el Estado debe probar más allá de una duda razonable. Y de nuevo, porque el demandado nunca tiene la obligación de presentar los asuntos ante usted. La carga de la prueba recae sobre el Estado.

Ahora, déjame resumir para ti lo que te acabo de decir.

Tendrá en la sala del jurado durante sus deliberaciones tres formularios. La primera forma se llama Instrucciones Legales. Establece las instrucciones sobre cómo llenar el formulario en relación con la determinación de la agravante legal. Nuevamente, establece cuáles son las dos circunstancias agravantes legales que han sido alegadas por el Estado.

Luego continúa diciéndole cuáles son las circunstancias atenuantes legales que puede considerar, y las circunstancias agravantes no legales, lo siento, no legales que puede considerar, si encuentra que están respaldadas por la evidencia.

Ahora, nuevamente con respecto a su veredicto, primero debe determinar si el Estado ha probado o no una o ambas de las circunstancias agravantes legales más allá de una duda razonable. Si no lo han hecho, entonces en su primera página, esa es la Parte 1, donde dice Veredicto del jurado sobre prueba de circunstancias agravantes, la Parte A es lo que se completaría, y eso simplemente requeriría su firma, Sr. Foreman.

Por otro lado, si el Estado ha probado uno o ambos, entonces escribiría en la Parte B en esas líneas en blanco cuál, o ambos, el Estado ha probado más allá de toda duda razonable, y los doce firmarían.

Luego pasaría a la Parte 2 del formulario, que es la oración. Solo puede considerar una sentencia de muerte si el Estado ha probado una o ambas de las circunstancias agravantes legales más allá de una duda razonable. Si después de considerar qué veredicto se emitirá en este caso, el jurado decide que el acusado debe ser sentenciado a cadena perpetua, entonces solo necesita firmar el formulario, Sr. Foreman, y esa es la primera parte.

Por otro lado, si el jurado decide por unanimidad que el acusado debe ser sentenciado a muerte, entonces ustedes doce deben firmar el formulario.

En cuanto a ese veredicto, en cuanto a la sentencia de muerte, les digo que ese veredicto debe ser unánime, y que nuevamente ustedes doce deben firmarlo.

Ahora, tanto el Estado como el acusado tienen derecho a esperar que cada uno de ustedes cumplirá con su juramento de considerar cuidadosa e imparcialmente todas las pruebas en este caso, y que seguirá la ley como os la he explicado. Eso es lo que les pedimos, y eso es lo que les pedimos que hagan.

Ahora, damas y caballeros, en este momento les voy a pedir que vayan a la sala del jurado por mí por un momento mientras reviso este cargo muy brevemente con los abogados para asegurarme de que he incluido todo lo que necesito incluir. Si lo traigo de vuelta para hablarle nuevamente sobre un área de la ley, sobre un punto de la ley, entonces por favor no le dé ningún significado especial a eso. Simplemente significa que olvidé incluirlo inicialmente o que te lo dije incorrectamente.

Por el contrario, si recibe un golpe en la puerta de la sala del jurado y el alguacil le entrega las instrucciones legales y los formularios para el veredicto sobre la prueba de las circunstancias agravantes y el veredicto sobre la pena a imponer en cada uno de los dos acusaciones, junto con las pruebas que se han presentado en este caso, esa sería su señal para comenzar sus deliberaciones.

Una vez que haya llegado a un veredicto, y haya completado estos formularios, si llama a esa puerta y le dice al alguacil, y el alguacil me lo hará saber, y probablemente lo haremos esperar unos minutos para permitirle gente a reunirse, y luego escucharemos los veredictos.

Ahora, no se equivoque al respecto. Su veredicto será la sentencia en este caso. Así es como funciona la ley. Así que ustedes estarán tomando estas decisiones.

En este momento le pediré que vaya a la sala del jurado. Y no empieces tus deliberaciones todavía.

(Luego, a la 1:55 p. m., el jurado se retiró a la sala de deliberación del jurado)

EL TRIBUNAL: ¿Excepciones o adiciones, por parte del Estado?

SEÑOR. GEISE: No, señor.

EL TRIBUNAL: ¿Alguna excepción o adición por parte de la defensa?

SEÑOR. BRUCK: Ninguna, excepto las excepciones señaladas en las cámaras, fue la solicitud de tratar los factores atenuantes legales o no legales de manera similar sin identificar cuáles eran legales o no.

Entiendo que el tribunal rechazó esa solicitud, y me gustaría que constara en acta que habíamos pedido que el cargo no diferenciara entre legal y no legal sobre la base del principio de Lockett y de la Octava Enmienda.

EL TRIBUNAL: Muy bien, tomaremos nota de su excepción.

Está bien. Entonces el jurado puede comenzar sus deliberaciones.

Y con respecto a esa excepción, por cierto, notará que le dije al jurado que el hecho de que no esté establecido legalmente no disminuye su importancia.

SEÑOR. BRUCK: Sí, señor.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Entonces, con eso en mente, permitiremos que este jurado comience sus deliberaciones.

Abogado, si desea por un último momento, revise estos tres formularios antes de que entren en la sala del jurado, ya que hemos tenido varios borradores, para asegurarse de que no haya ni una palabra allí que deba ser o no. ser, o viceversa.

SEÑOR. PAPA: Su Señoría, también vamos a tener que revisar las pruebas para asegurarnos de que tenemos todo en orden.

EL TRIBUNAL: Correcto.

Antes de romper, un par de cuestiones. Este ha sido, supongo, un procedimiento legal que comenzó para mí en enero con un abogado. Y solo quiero felicitar a los cuatro abogados que han estado involucrados en este caso por su profesionalismo a lo largo de todo este asunto. Y los felicito a los cuatro en ese sentido.

También me gustaría tomarme un momento para agradecer a todas las personas de la División de Cumplimiento de Carolina del Sur y la oficina del alguacil, así como al departamento de policía de la ciudad por todo su trabajo para mantener la seguridad de la corte y el jurado durante este proceso. manejando los asuntos de seguridad del juzgado antes de que llegáramos, incluidas todas las preocupaciones inusuales que todos debían tener en cuenta. Estas personas han trabajado muy duro para asegurar que podamos juzgar este caso de manera justa e imparcial. Y deben ser elogiados por todo su trabajo, y quiero agradecerles. Está bien.

Estaremos tranquilos con respecto a este asunto. He tenido una solicitud de dar un período de tiempo. Lo haré en vista de la cantidad de personas que necesitarán regresar a la sala del tribunal. Anticipo que el jurado va a salir a comer, y tardará un rato. No puedo decir cuánto tiempo. No quiero esperar mucho tiempo. Una vez que han llegado a un veredicto, no creo que eso deba hacerse. Sin embargo, esperaré quince minutos desde que sepamos cuál es el veredicto para dar tiempo a que la gente entre a la sala del tribunal.

El tribunal tiene otro procedimiento que abordar. Voy a tomar diez minutos en este momento. Y Sr. Bender, ¿está usted ahí fuera?

SEÑOR. BENDER: Lo estoy, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: Entonces usted solicitó discutir este caso o este asunto, y lo haremos en este momento, y luego el tribunal regresará en aproximadamente diez minutos para abordar ese, ese asunto.

SEÑOR. BENDER: Gracias Su Señoría.

EL TRIBUNAL: Muy bien. En cuanto al juicio de este caso, estaremos tranquilos mientras el jurado delibera.

(Luego de lo cual, a las 2:00 p. m., el proceso se interrumpió en espera del veredicto del jurado) (Luego de lo cual, a las 2:10 p. m., se ordenó al jurado que comenzara las deliberaciones) (Luego de lo cual, a las 2:14 p. m., se reanudó el proceso)

EL TRIBUNAL: Sr. Bruck y Sr. Pope. ¿El Sr. Papa aquí?

SEÑOR. PAPA: Sí, señor.

EL TRIBUNAL: Está bien. Con respecto a la televisión y el video y todas las cintas, voy a permitir que entren en la sala del jurado porque en realidad son pruebas. No son testimonio.

SEÑOR. BRUC: Sí.

EL TRIBUNAL: Está bien. Muy bien.

Sr. Bender, buenas tardes, señor.

SEÑOR. BENDER: Que le plazca a la corte, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: Sra. Decker.

Sí, señor.

SEÑOR. BENDER: En este momento, lo que me gustaría ofrecer al tribunal, como discutimos en las salas, es material en apoyo de la posición de que, de conformidad con sus fallos anteriores en este caso, no habría necesidad de llamar a la Sra. Decker al estrado. Creemos que, de hecho, presentó una declaración jurada ante la Corte Suprema que eliminaría su fallo de desacato del 26 de mayo.

EL TRIBUNAL: Está bien. Ahora, se llevó esa declaración jurada cuando salimos de la cámara.

SEÑOR. BENDER: Tengo otra copia.

EL TRIBUNAL: No estoy seguro si tengo mi copia.

SEÑOR. BENDER: Aquí tiene una copia, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: Retrocedamos un poco en el tiempo y luego le diré dónde podría estar confundido acerca de lo que se puede aclarar en la declaración jurada.

SEÑOR. BENDER: Sí, señor.

EL TRIBUNAL: — o si de hecho estamos en un callejón sin salida en cuanto a ese tema en particular.

Sé que mi orden inicial en cuanto a la privacidad de la evaluación de salud mental, desde mi punto de vista, se extendió al hospital estatal, la oficina del abogado, la oficina de defensa y mi oficina. Sé directamente por conocimiento personal, por supuesto, que nadie lo vio en mi oficina, excepto mi asistente legal y yo, y dónde estaba y ese tipo de cosas.

Y mi propósito en ese momento, como saben, era determinar dónde estaba la filtración, porque en el momento en particular en cuestión estaba muy preocupado por lo que podría suceder en los días y semanas siguientes que pudieran afectar un juicio justo.

Ahora, su declaración jurada, o la declaración jurada de su cliente. Me dirijo a usted, abogado, la declaración jurada dice en la parte pertinente «ninguna fuente para mi historia del 25 de mayo de 1995 fue una persona ordenada por la orden del 16 de mayo de 1995 para mantener la confidencialidad del informe, en el sentido de que ninguno de mis fuentes fueron cita, el abogado, el abogado defensor o cualquier testigo a quien se le divulgó el informe de la información».

Entonces, según tengo entendido, la declaración jurada dice que no fue un abogado, no era un abogado defensor, y no era un testigo.

SEÑOR. BENDER: Eso es correcto, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: ¿En el juicio de este caso?

SEÑOR. BENDER: Eso es correcto.

EL TRIBUNAL: Y ahí es donde tenemos un problema. Porque, mi pedido inicial…

SEÑOR. BENDER: Cuando dice orden inicial, se refiere al 16 de mayo.

EL TRIBUNAL: Déjame conseguirlo.

En el párrafo cuatro, «el informe y su contenido no se harán públicos en espera de una nueva orden de este tribunal. No se realizarán copias del informe sin la autorización expresa por escrito del tribunal».

Ahora, se entregó una copia de esta orden al hospital estatal, ya que el tribunal ordenó al hospital estatal que hiciera el informe según las secciones del código que son aplicables, y no las tengo frente a mí en este momento. .

Entonces, si Twila Decker dice en esta declaración jurada que nadie que esté empleado o tenga alguna conexión con el hospital estatal de Carolina del Sur proporcionó información, ya sabes, le dio la información, entonces está bien.

Asumo que el resto dice que no hay abogado, ni abogado defensor, y que… incluidos en eso están sus oficinas, si eso es lo que ella quiere decir, gente en sus oficinas.

Entonces, si eso es lo que quieres decir con esto, entonces está bien. Simplemente no puedo, no puedo dejar que ustedes tomen la decisión en cuanto a, legalmente, cómo se interpreta esto. Sé cómo se interpreta desde mi punto de vista. Pero no pretendo limitarlo de hecho, si de hecho esa es la situación, entonces todo lo que necesito es una declaración jurada a tal efecto, y eso pone fin a este asunto.

No le pregunto a Twila Decker quién es su fuente. Respeto mucho la confidencialidad de las fuentes periodísticas a la prensa.

Mi problema es si es alguien que tiene conexión, es empleado del hospital estatal, o está en la oficina de los abogados defensores, o en la oficina de la fiscalía, o si fuera mi oficina, uno de esos cuatro lugares, que son los únicos cuatro lugares que conozco donde estaba el informe, necesito saber. Y ahí es donde estamos.

Entonces, si puede aclarar eso, ya sea con un testimonio bajo juramento o mediante una declaración jurada, eso resuelve el problema y la Sra. Decker puede irse a casa, o quedarse aquí, como quiera, por el resto del juicio.

SEÑOR. BENDER: Es posible que podamos abordar ese problema. Pero con respecto a la interpretación, yo llamaría la atención de la corte a la opinión sustitutiva de la Corte Suprema del 11 de julio. Tengo una copia extra.

EL TRIBUNAL: Bueno, creo que eso está frente a mí.

SEÑOR. BENDER: En la exposición de los hechos en el primer párrafo, la Corte Suprema parece estar interpretando su informe — más bien su orden del 16 de mayo, para exigir la divulgación solo al abogado defensor y al procurador, a quienes se les ordenó mantener la confidencialidad del informe.

Y tomaría la posición de que, en base a la opinión de la Corte Suprema, que la orden del 16 de mayo se limita al lenguaje específico en cuanto a las personas que están obligadas por ella en la parte de la orden.

EL TRIBUNAL: Bueno, pero la primera parte de esa oración refleja correctamente cuál era la intención de esa orden, que fue «debido a la amplia publicidad previa al juicio, el Tribunal de Circuito emitió una orden el 16 de mayo requiriendo que el informe se divulgue solo a la defensa». el abogado y el procurador». Obviamente, si les estuviera ordenando eso a ellos, no estaría… quiero decir…

SEÑOR. BENDER: Bueno, supongo que es esa última cláusula, a quienes se les ordenó mantener la confidencialidad del informe allí.

EL TRIBUNAL: Así es. Sí, a ambos se les ordenó específicamente que mantuvieran la confidencialidad.

Pero la orden en sí dice específicamente que es confidencial y no se divulgará, y se entregó una copia al hospital estatal, que como notará en la nota al pie de página, se refiere específicamente al final de esa frase de la que está hablando, cómo el La Corte Suprema también señala que el informe también debía mantenerse confidencial de conformidad con la Sección Anotada del Código de Carolina del Sur 44-22-100, que conlleva sanciones penales de hasta un año de cárcel por una infracción.

SEÑOR. BENDER: Correcto, excepto que no creo que el testimonio del Dr. Morgan probara que se trataba de registros de pacientes según la ley, porque dijo específicamente que Susan Smith no era paciente suya y que estos no eran registros de pacientes. Así que yo… hay una disputa de hecho en cuanto a la aplicabilidad de ese estatuto.

Pero puedo hablar con la Sra. Decker sobre su pregunta sobre…

EL TRIBUNAL: Sí, abordemos eso, porque es posible que no tengamos ningún problema.

SEÑOR. BENDER: Denos un minuto, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: Sí, señor.

(extraoficialmente) (de nuevo en el registro)

SEÑOR. BENDER: Con esa aclaración, Su Señoría, podemos proporcionarle una declaración jurada.

Luego, además de la declaración jurada presentada ante la Corte Suprema, que le hemos presentado hoy, describió como usted la describió, que la fuente no era un empleado del departamento de salud mental ni de su oficina, si quiere que nosotros decir que no era de su oficina.

EL TRIBUNAL: Está bien. Y además de eso que no está en la oficina del procurador ni en el público –o en la oficina del abogado defensor.

SEÑOR. BENDER: Eso es correcto.

EL TRIBUNAL: Correcto.

SEÑOR. BENDER: Eso es lo que digo. La declaración jurada que presentamos anteriormente como usted la describió. Quiero decir, así es como lo describiste como su… no solo los individuos sino sus oficinas.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Así que usted está diciendo entonces –Sra. Decker, ¿por qué no te quedas ahí y me dejas jurar y puedes decírmelo? Le haré preguntas específicas y usted solo me dará sus respuestas específicas y, con suerte, habremos resuelto este problema.

TWILA DECKER, después de haber prestado el debido juramento en primer lugar, testificó lo siguiente:

EL TRIBUNAL: Puede pararse allí mismo si lo desea.

TWILA DECKER: Está bien.

EL TRIBUNAL: Sra. Decker, ¿tengo razón en que su fuente de información que informó en su artículo de mayo sobre la evaluación de salud mental de Susan Smith no fue, A, un empleado del hospital estatal de Carolina del Sur; B, ni un abogado, ni un empleado del abogado; C, ni uno de los abogados defensores ni un empleado de su oficina; y D, nadie conectado con mi oficina?

TWILA DECKER: Sí, tiene razón al decir eso.

EL TRIBUNAL: Muy bien entonces.

Abogado, no creo que tenga el derecho bajo nuestra Constitución de pedirle a la Sra. Decker que me diga quién es su fuente, si no es alguien que está protegido bajo esa orden, o que debe — y tiene la obligación de proteger la información bajo la orden.

SEÑOR. BENDER: Estoy de acuerdo con eso, Su Señoría, y podemos…

EL TRIBUNAL: Supongo que la pregunta proverbial es ¿por qué tuvimos que pasar por todo eso? Está siempre presente en mi mente, pero tal vez…

SEÑOR. BENDER: Creo que el tiempo tuvo mucho que ver con eso. Si hubiéramos hablado el 26 de mayo, tal vez antes de entrar en este tema, podríamos haber sido capaces de orientarlo.

EL TRIBUNAL: Muy bien entonces.

SEÑOR. BENDER: Agradezco que nos haya entretenido hoy.

EL TRIBUNAL: Muy bien entonces.

SEÑOR. BENDER: Supongo que tu…

EL TRIBUNAL: La reportera, Twila Decker, después de haberle dicho a este tribunal bajo juramento que la fuente de su información, quienquiera que haya sido, no está conectada con una de esas cuatro entidades; esas cuatro entidades han sido las únicas entidades que el tribunal sabía que tenía acceso a la información, y esas cuatro entidades están cubiertas por la orden del tribunal, y la fuente no es una de esas cuatro, entonces eso concluye la investigación de ese asunto por parte de este tribunal con la Sra. Decker. Y se deja sin efecto la orden previa de desacato.

SEÑOR. BENDER: Muy bien, Su Señoría. Gracias.

EL TRIBUNAL: Sr. Bender, si desea redactar una orden para mí en ese sentido, estaré encantado de firmarla.

SEÑOR. BENDER: Con mucho gusto, Su Señoría. Gracias.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Eso concluye este asunto.

El tribunal estaría en receso mientras el jurado está fuera.

(Luego de lo cual, a las 2:25 pm, el proceso se suspendió en espera del veredicto del jurado) (Luego de lo cual, a las 4:37 pm, el proceso se reanudó)

EL TRIBUNAL: Damas y caballeros, hemos recibido notificación de que el jurado ha llegado a un veredicto en ambos casos.

Como recordarán, en la etapa anterior les pedí a todos que por favor no solo permanecieran en sus asientos, sino que se quedaran callados cuando sonara el veredicto. Es difícil que un jurado tenga que ser convocado para tomar estas decisiones. Entonces, si hay alguien que siente que no puede controlar sus emociones, le pido que se vaya en este momento, porque no puedo tener ningún arrebato.

Muy bien entonces. Si me traes el jurado.

(Luego de lo cual, a las 4:38 pm, el jurado volvió a la audiencia pública para informar su veredicto)

EL TRIBUNAL: Sr. Foreman, ¿ha llegado el jurado a veredictos en cada uno de estos dos casos?

CAPATAZ DEL JURADO: Tenemos.

EL TRIBUNAL: ¿Ha completado esos formularios de sentencia?

CAPATAZ DEL JURADO: Tenemos.

EL TRIBUNAL: Si lo desea, puede entregárselos a la Sra. Miller de mi parte.

Está bien, puede publicar el veredicto.

EL SECRETARIO: Expediente 94-907, Estado versus Susan Smith, acusación por asesinato. «Nosotros, el jurado, en el caso mencionado anteriormente encontramos por unanimidad, más allá de toda duda razonable, la existencia de las siguientes circunstancias agravantes legales.

1. Dos o más personas fueron asesinadas por el acusado, o por un acto, o conforme a un esquema o causa de conducta.

2. El asesinato de un niño de once años de edad o menos».

Y está firmado por el capataz y todos los miembros del jurado.

EL TRIBUNAL: Continúe y publique el veredicto. Solo la segunda hoja.

EL SECRETARIO: «Nosotros, el jurado, en el caso mencionado anteriormente, decidimos que la acusada, Susan Smith, sea encarcelada en la penitenciaría estatal por el resto de su vida natural». Albert Epps, capataz.

Expediente No. 94-906, el Estado versus Susan Smith, «nosotros, el jurado, en el caso mencionado anteriormente encontramos por unanimidad más allá de una duda razonable la existencia de las siguientes circunstancias agravantes legales:

1. Dos o más personas fueron asesinadas por el acusado en un acto o de conformidad con un plan o curso de conducta.

El asesinato de un niño de once años de edad o menos».

Firmado por el capataz y todos los demás miembros del jurado.

«Nosotros, el jurado, en el caso mencionado anteriormente decidimos que la acusada, Susan Smith, sea encarcelada en la penitenciaría estatal por el resto de su vida natural».

Firmado por el capataz.

EL TRIBUNAL: Puede tomar asiento.

Sr. Foreman, damas y caballeros del jurado, ¿fue este su veredicto?

(PANEL DEL JURADO): Sí, señor.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Si fuera tu veredicto, ¿complacerías a tu mano derecha?

(Con lo cual, el panel del jurado levantó la mano)

EL TRIBUNAL: Muy bien entonces. Gracias.

Antes de que se vaya, hay un par de cosas que quiero decirles en mi nombre y en el de todas las personas involucradas en este proceso.

En la década de 1970, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que no se podía imponer la pena de muerte a menos que el jurado determinara, considerando todos los factores en cada caso individual, si era o no la pena apropiada. Y solo entonces fue un castigo justo y no cruel e inusual. Es decir, sólo entonces no es arbitrario.

Bajo nuestro sistema aquí en Carolina del Sur, en esencia, el jurado se convierte no solo en los buscadores de hechos, sino en los buscadores de almas, por así decirlo, de la comunidad, quienes realmente tienen que tomar las decisiones difíciles a nivel moral y en todos los demás niveles en cuanto a qué debe ser un juicio.

Colocar ese tipo de carga sobre el jurado es quizás colocar sobre otro ser humano la carga más grande que se le podría pedir. Y quiero que todos se vayan de aquí sabiendo que han cumplido con sus deberes al máximo. He notado una bandera de los Estados Unidos ondeando por esa ventana a lo largo de este juicio. Y de vez en cuando lo he mirado, y me ha dado fe en nuestro sistema y fe en su capacidad para hacer lo que se le pidió que hiciera. Y nadie podría haber realizado sus deberes mejor que tú. A todos ustedes se les hicieron preguntas intensivas sobre asuntos en los que probablemente nunca tuvieron que pensar antes en sus vidas. Sé que sus corazones se desgarraron durante esta prueba emocional de dos semanas, como creo que se desgarraron los corazones de todos. Y quiero que sepa en mi nombre y en el de los ciudadanos del condado de Union, de este estado y de esta nación que su trabajo no se olvidará ni se tomará a la ligera.

A menudo decimos que estar en un jurado, servir en un jurado, es probablemente lo más importante que se le podría pedir que haga, salvo y quizás excepto el servicio a su país en tiempos de guerra. Pero al pensar en eso en el camino hoy aquí, comencé a pensar que, en cierto modo, en este tipo de casos, en particular, es una tarea aún más difícil en muchos casos, porque nadie te está disparando cuando tienes que tomar la decisión. decisión de si otra persona debe tener la pena de muerte o cadena perpetua. Y esa es probablemente la decisión moral más difícil que se le pueda pedir que tome.

Sé que tu comunidad está orgullosa de ti. Y sé que las personas en esta sala del tribunal están orgullosas de haber estado aquí con usted durante su servicio.

Ahora, en este punto, tomaré un descanso de quince minutos y les pediré a todos que pasen atrás por un momento. Tengo un par de otras cosas que mencionarles, y luego tendré una sentencia.

Así que, si quieren, les pediré a todos que entren atrás por un momento.

Todos los demás, por favor, mantengan sus asientos mientras se retira el jurado.

(Con lo cual, a las 4:45 pm, el jurado fue despedido)

EL TRIBUNAL: Muy bien. Tendré la sentencia a las cinco menos quince. La corte estará en receso hasta ese momento.

(procedimientos suspendidos) (procedimientos vueltos a convocar)

EL TRIBUNAL: Sobre la Acusación 94-GS-44-906 y la Acusación 94-GS-44-907, siendo ambas acusaciones por asesinato, el jurado ha emitido veredictos de culpabilidad y ha emitido un veredicto que según el estatuto es una sentencia de cadena perpetua.

¿Hay algún asunto sobre el cual el — es decir — y que el registro también refleje que el jurado ha encontrado por unanimidad más allá de una duda razonable la existencia de ambas circunstancias agravantes legales; es decir, que dos o más personas fueron asesinadas por el acusado por un acto o de conformidad con un esquema o curso de conducta.

Y el número 2, que el asesinato de un niño de once años o menos. Y eso es en cuanto a cada acusación.

Sr. Abogado, ¿hay algún otro asunto que el Estado deba señalarme o que debamos hacer en nombre del Estado antes de dictar sentencia?

SEÑOR. PAPA: No, señor, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: Gracias. ¿Hay algo por parte de la defensa?

SEÑOR. BRUCO: No, señor.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Muy bien entonces. Tendremos sentencia en este momento.

En el curso normal de una declaración de culpabilidad o un veredicto de culpabilidad, es en esa etapa donde el juez escucharía a cualquier persona relacionada con el asunto antes sentencia imponente.

En un escenario de pena de muerte, por supuesto, ese es todo el propósito del procedimiento, que la Corte y el jurado escuchen a ambos lados.

Habiéndose logrado como parte del procedimiento, asumo que tanto el Sr. Bruck como la Sra. Clarke, todos ustedes han dicho lo que tenían que decir, pero no quiero asumir eso. ¿Hay algo más que quisiera decir en nombre del acusado?

SEÑOR. BRUCK: No, Su Señoría.

EM. CLARKE: No, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: Está bien. Sra. Smith, después de que el jurado la declaró culpable y de que se publicaron los veredictos, ¿hay algún asunto que le gustaría abordar? ¿Hay algo que le gustaría decir antes de que imponga la sentencia?

EL ACUSADO: No, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: Muy bien entonces. En la Acusación 94-GS-44-906 y en la Acusación 94-GS-44-907, la sentencia de este tribunal es que usted, Susan Smith, permanecerá bajo la custodia del Departamento Correccional del Estado de Carolina del Sur. por el resto de su vida natural.

Y de conformidad con la ley de Carolina del Sur, que no haya elegibilidad para libertad condicional hasta después del servicio de treinta años, de acuerdo con la ley de Carolina del Sur, en vista de la determinación unánime de las circunstancias agravantes legales. Y esa es la sentencia de este tribunal.

EL ACUSADO: Gracias.

EL TRIBUNAL: Sí, señora.

Habiendo concluido eso, me gustaría decirle al Sr. Pope, al Sr. Geise que… pueden recuperar sus asientos ahora.

Has tratado este caso de una manera profesional muy completa. Puedo entender las razones por las que trajo este caso a esta sala del tribunal y lo probó ante este jurado. Creo que una parte de cada persona en la sala del tribunal fue influida por la naturaleza de este crimen y el impacto sobre las víctimas.

En un procedimiento de este tipo, es difícil entender todo lo que implica, a menos que pueda pasar por todos los procedimientos previos al juicio y ver todo lo que implica la preparación. Pero los felicito a todos por un trabajo bien hecho y por llevar esto adelante como consideraron que a su juicio se requería, y ciertamente lo entiendo.

Sr. Bruck y Sra. Clarke, yo también quiero decirles nuevamente que se han comportado de la manera más profesional y que, al igual que el Sr. Geise y el Sr. Pope, han estado preparados en todo momento en este caso. Ambas partes me han brindado un excelente argumento y una excelente ley sobre todos los temas que han surgido. Y ha habido algunos que fueron algo exclusivos de este caso. Y estoy muy orgulloso de ustedes cuatro por el trabajo que han hecho, el juicio que han mostrado, el argumento que han presentado y las posiciones que han defendido muy hábilmente.

Y con eso, este tribunal se levanta.

(Luego de lo cual, a las 5:12 pm, se concluye el procedimiento)

Michael R. Watts, reportero de la corte de circuito

fuente: 1995 WL 789245

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba