Perfiles asesinos - Mujeres

Suzanne Margaret BASSO – Expediente criminal

Suzanne Margaret BASSO

Clasificación: Asesino

Características:

Secuestro – Tortura – Para cobrar el dinero del seguro

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

25 de agosto de 1998

Fecha de nacimiento:

15 de mayo de 1954

Perfil de la víctima:

Louis «Buddy» Musso, 59 años
(su amante con problemas mentales)

Método de asesinato: Golpear con cinturones, bates de béisbol, botas con punta de acero, manos y pies

Ubicación: Houston, condado de Harris, Texas, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 1 de septiembre de 1999. Ejecutado por inyección letal en Texas el 5 de febrero de 2014

La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos
Por el Quinto Circuito

Suzanne Margaret Basso contra Rick Thaler, Director

Basso, Susana Margarita: Blanco; 44 años en el crimen (fecha de nacimiento: 5-15-1954); asesinato de un hombre blanco (su novio) de 59 años en Houston el 25 de agosto de 1998; sentenciado el 9-1-1999.

El 26/08/1998, Basso y los coacusados ​​secuestraron a un hombre blanco retardado de 59 años e intencionalmente causaron su muerte al golpearlo con cinturones, bates de béisbol, botas con punta de acero, manos y pies. Basso era el líder del grupo y animaba a todos los coacusados ​​a abusar de la víctima.

El asesinato se cometió por el producto de una póliza de seguro de la víctima (en la que Basso fue nombrado beneficiario), así como otros bienes en los que Basso fue nombrado heredero.

Basso había cortejado a la víctima para que dejara a su familia y amigos en Nueva Jersey y se mudara a Texas, con el pretexto de que se casaría con él. La víctima fue encontrada en una zanja con heridas tan horrendas que el cuerpo estaba irreconocible.

Codemandados:

  • O’Malley, James
  • Ahrens, Greg
  • Ahrens, Berenice
  • Ahrens, Esperanza
  • Singleton, Terraza

Suzanne Margaret «Sue» Basso (nacida como Suzanne Burns, 15 de mayo de 1954 – 5 de febrero de 2014) fue una mujer estadounidense que fue una de los seis coacusados ​​condenados en agosto de 1998 por el asesinato de Louis «Buddy» Musso, un hombre con retraso mental, que fue torturado y asesinado. por el dinero de su seguro de vida.

Fue sentenciada a muerte en octubre de 1999. Basso fue ejecutada mediante inyección letal el 5 de febrero de 2014. Antes de su ejecución, Basso había estado recluida en la Unidad de Mountain View en Gatesville, Texas, donde están encarceladas todas las reclusas del corredor de la muerte de Texas. .

En el momento de este crimen, Basso vivía en Jacinto City, Texas, un suburbio de Houston.

Basso fue ejecutado el 5 de febrero de 2014 en la Unidad de Huntsville del Departamento Correccional de Texas. Cuando se le preguntó si tenía una última declaración, respondió al director de la prisión: «No, señor». Fue declarada muerta a las 6:26 pm CST, once minutos después de que se le administrara una dosis letal del fármaco pentobarbital.

Basso fue la decimocuarta mujer ejecutada en Estados Unidos desde que la Corte Suprema permitió que se reanudara la pena capital en 1976.

Wikipedia.org

Departamento de Justicia Penal de Texas

Basso, Suzanne Margaret Fecha de nacimiento: 15/05/1954 DR#: 999329 Fecha de recepción: 28/10/1999 Educación: 12 Ocupación: oficinista, costurera, peón Fecha de la infracción: 25/08/1998 Condado de la infracción: Harris Condado de origen: Albany, NY Raza: blanca Género: femenino Color de cabello: gris Color de ojos: negro Altura: 5′ 02″ Peso: 141

Antecedentes Penitenciarios Previos: Ninguno.

Resumen del incidente:

El 26/08/1998, Basso y los coacusados ​​secuestraron a un hombre blanco retardado de 59 años e intencionalmente causaron su muerte al golpearlo con cinturones, bates de béisbol, botas con punta de acero, manos y pies. Basso era el líder del grupo y animaba a todos los coacusados ​​a abusar de la víctima. El asesinato se cometió por el producto de una póliza de seguro de la víctima (en la que Basso fue nombrado beneficiario), así como otros bienes en los que Basso fue nombrado heredero. Basso había cortejado a la víctima para que dejara a su familia y amigos en Nueva Jersey y se mudara a Texas, con el pretexto de que se casaría con él. La víctima fue encontrada en una zanja con heridas tan horrendas que el cuerpo estaba irreconocible.

Coacusados: O’Malley, James, Ahrens, Greg, Ahrens, Bernice, Ahrens, Hope, Singleton, Terrance

Fiscal General de Texas

lunes, 3 de febrero de 2014

Aviso a los medios: Suzanne M. Basso programada para ejecución

AUSTIN – De conformidad con una orden emitida por el Tribunal de Distrito 232 del condado de Harris, la ejecución de Suzanne Margaret Basso está programada para después de las 6:00 p. m. del 5 de febrero de 2014. En 1999, un jurado del condado de Harris encontró a Basso culpable de asesinar a Louis “Buddy” Musso durante el curso de su secuestro o intento de secuestro, y por una remuneración o la promesa de remuneración en forma de producto del seguro.

HECHOS DEL CASO

El Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Texas describió el asesinato de la siguiente manera (citas omitidas):

Basso conoció a Louis «Buddy» Musso, de 59 años, en un carnaval de la iglesia en Nueva Jersey en julio de 1997. Musso tenía retraso mental, pero vivía de forma independiente, trabajaba en una tienda de comestibles y administraba sus propios asuntos financieros. Su sobrina lo describió como si tuviera la mente de un niño: “Yo diría que probablemente tenga entre 7 y 10 años. [old].”

En junio de 1998, Musso dejó Nueva Jersey para vivir con Basso en Jacinto City, Texas. Poco después de que Musso se mudara con Basso, Al Becker, el representante del seguro social de Musso y amigo de 20 años, comenzó a tener problemas para comunicarse con Musso. Becker tuvo numerosas conversaciones telefónicas con Basso, pero Basso finalmente se negó a dejar que Becker hablara con Musso. Preocupado por el bienestar de Musso, Becker buscó la ayuda de varias agencias estatales de Texas, pero no pudo obtener ninguna información sobre la situación de Musso.

En julio de 1998, Basso intentó sin éxito designarse a sí misma como representante del beneficiario de los beneficios de seguridad social de Musso. Fue nombrada beneficiaria en una solicitud de seguro de vida de Musso, describiéndose a sí misma como la «futura esposa» de Musso. Después de la muerte de Musso, la policía encontró certificados de seguro de pólizas a nombre de Musso, incluido uno que estipulaba el pago de $65,000 en caso de que Musso muriera como resultado de un crimen violento. La policía también descubrió un documento titulado “Última voluntad y testamento” de Musso, que pretendía dejar todo el patrimonio de Musso a Basso mientras “nadie más
[was] para conseguir un centavo.

El médico forense descubrió una gran cantidad de lesiones en el cuerpo de Musso y pudo Sin contar los cientos de moratones que cubren a Musso de pies a cabeza. Había contusiones de diferentes edades en su cuerpo. El examinador opinó que se infligieron durante un período de cinco días antes de la muerte de Musso. Las palmas de las manos y las plantas de los pies de Musso estaban magulladas, y la espalda y las nalgas tenían marcas de latigazos, lo que indica que fue azotado. Tenía un ojo gravemente ennegrecido como resultado de una fractura de bisagra en el cráneo, probablemente causada por un golpe en la parte posterior de la cabeza. Musso sufrió fracturas en la nariz y las costillas. Tenía marcas de quemaduras en la espalda, posiblemente por cigarrillos o un atizador caliente.

El médico forense notó abrasiones en la piel posiblemente atribuibles al contacto con una solución de limpieza o un cepillo para fregar. El médico forense concluyó que Musso murió a causa de una fractura de cráneo provocada por un objeto desconocido que dejó una gran laceración en forma de X en el cuero cabelludo de Musso. Musso recibió 18 o 19 golpes en la cabeza.

Aproximadamente una o dos semanas antes del asesinato, los testigos vieron a Musso con moretones y ojos morados. Basso le dijo a la gente que Musso fue golpeado por unos mexicanos. La noche antes de que se encontrara el cuerpo de Musso, Basso comenzó un elaborado intento de establecer una historia de que Musso se escapó. Hizo varias llamadas telefónicas a personas, incluida la sobrina de Musso y la policía local, expresando su preocupación por el paradero de Musso. Basso afirmó que Musso se escapó con una «pequeña dama mexicana» que conoció en una lavandería, y [Basso] afirmó estar preocupado por él.

En una declaración escrita a la policía, Basso declaró que sabía que su hijo y varios amigos golpearon y abusaron de Musso durante al menos un día completo antes de su muerte, y que ella también golpeó a Musso. Confesó haber conducido un automóvil perteneciente a Bernice Ahrens, con el cuerpo de Musso en la cajuela, al sitio donde JD O’Malley, quien es el hijo de Basso, Terrence Singleton y Craig Ahrens arrojaron el cuerpo. Craig Ahrens es el hijo de la amiga de Basso, Bernice Ahrens, y Singleton era el mejor amigo de Craig y estaba comprometido con la hermana de Craig, Hope Ahrens. Basso también admitió haber conducido el automóvil a un contenedor de basura donde los demás se deshicieron de evidencia incriminatoria adicional, incluida ropa ensangrentada y guantes de goma.

La policía encontró estos artículos como resultado de la confesión de O’Malley. Hope Ahrens testificó que, en agosto de 1998, Basso y O’Malley llevaron a Musso al departamento compartido por los tres Ahrens y Singleton. Musso tenía dos ojos morados, que según él le salieron cuando unos mexicanos lo golpearon mientras salía a caminar. Después de llegar al departamento, Basso le ordenó a Musso que se quedara en una alfombra roja y azul. A veces ella lo tenía sobre sus manos y rodillas, ya veces solo sobre sus rodillas. La mayor parte del tiempo, la alfombra estaba en un pasillo del apartamento. Ahrens identificó la camisa de Musso. Cuando se ofreció como evidencia, la camisa estaba ensangrentada, el cuello estaba rasgado y los botones estaban arrancados. Ahrens testificó que estaba abotonado y no estaba ensangrentado cuando Musso llegó por primera vez al apartamento. En algún momento durante el fin de semana, Basso y O’Malley comenzaron a golpear a Musso. Basso lo abofeteó y O’Malley lo pateó repetidamente mientras usaba botas. Musso le pidió a O’Malley que se detuviera. Cuando O’Malley se detuvo, Basso le preguntó por qué se detuvo. O’Malley dijo que estaba cansado y quería quitarse las botas. Ahrens también testificó que Basso golpeó a Musso en la espalda… con un bate de béisbol, lo golpeó con un cinturón y una aspiradora, y saltó sobre él.

Otro testimonio estableció que Basso pesaba alrededor de 300 libras en ese momento. Cuando Basso fue a trabajar, le indicó a O’Malley que vigilara a los demás y se asegurara de que no salieran del apartamento ni usaran el teléfono. O’Malley rechazó las solicitudes de Musso de levantarse de la lona. Cuando Musso intentó levantarse de la lona, ​​O’Malley lo golpeó. Después de que Musso sufriera heridas por la golpiza, O’Malley lo llevó al baño y lo bañó con lejía, Comet y Pine Sol, usando un cepillo de alambre para frotar la piel de Musso. En algún momento, Musso le pidió a Basso que llamara una ambulancia por él, pero ella se negó. Ahrens testificó que Musso se movía muy lentamente y claramente estaba dolorido por los golpes.

El jurado encontró a Basso culpable de asesinato capital por asesinar a Musso durante el curso o secuestrarlo o intentar secuestrarlo, y por remuneración o la promesa de remuneración en forma de ganancias de seguros.

ANTECEDENTES PENALES PREVIOS

Bajo la ley de Texas, las reglas de evidencia impiden que ciertos actos criminales previos sean presentados ante un jurado durante la fase de culpabilidad-inocencia del juicio. Sin embargo, una vez que se declara culpable a un acusado, se presenta al jurado información sobre la conducta delictiva anterior del acusado durante la segunda fase del juicio, que es cuando determinan el castigo del acusado. Basso no tenía condenas previas en el juicio, pero tanto la hija como el yerno de Basso testificaron sobre abuso verbal, físico y sexual de su hijo. Basso también alentó a su esposo a abusar tanto de su hijo como de su hija.

ANTECEDENTES PROCESALES

En junio de 1999, un gran jurado del condado de Harris acusó a Basso de asesinar a Louis Musso durante el curso o secuestrarlo o intentar secuestrarlo, y por remuneración o la promesa de remuneración en forma de ganancias del seguro. Un jurado del condado de Harris encontró a Basso culpable de asesinato capital. Después de que el jurado recomendara la pena capital, el tribunal condenó a muerte a Basso. La sentencia fue emitida el 23 de agosto de 1999.

El 15 de enero de 2003, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas rechazó la apelación directa de Basso y confirmó su condena y sentencia.

El 6 de octubre de 2003, la Corte Suprema de EE. UU. rechazó la petición de certiorari de Basso. Basso también trató de apelar su condena y sentencia mediante la presentación de una solicitud de hábeas corpus estatal ante la Corte de Apelaciones Penales de Texas.

El 20 de septiembre de 2006, el tribunal superior del estado rechazó la solicitud de hábeas estatal de Basso.

El 20 de septiembre de 2007, Basso intentó apelar su condena y sentencia en el tribunal de distrito federal del Distrito Sur de Texas. El tribunal federal de distrito denegó su petición de recurso federal de hábeas corpus el 26 de enero de 2009.

El 5 de enero de 2010, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. denegó la solicitud de certificado de apelabilidad de Basso en su recurso federal de hábeas corpus.

El 4 de octubre de 2010, la Corte Suprema de los EE. UU. rechazó la petición de Basso de certiorari de hábeas federal.

Suzanne Basso muere en ejecución en Texas tras tortura y asesinato en 1998

ABClocal.go.com

jueves, 06 de febrero de 2014

(HUNTSVILLE, Texas) — Una mujer condenada por torturar y matar a un hombre con discapacidad mental al que atrajo a Texas con la promesa de matrimonio fue ejecutada el miércoles por la noche en una rara ejecución de una prisionera.

La inyección letal de Suzanne Basso, de 59 años, convirtió a la nativa de Nueva York en la decimocuarta mujer ejecutada en Estados Unidos desde que la Corte Suprema en 1976 permitió que se reanudara la pena capital. Casi 1.400 hombres han sido ejecutados durante ese tiempo.

Antes de ser ejecutada, Basso le dijo a un alcaide que estaba cerca de ella: «No, señor», cuando se le pidió que hiciera una declaración final. Parecía estar conteniendo las lágrimas, luego sonrió a dos amigos que miraban a través de una ventana. Ella articuló una breve palabra para ellos y asintió.

Cuando la dosis letal de pentobarbital hizo efecto, Basso, vestido con un uniforme blanco de prisión, comenzó a roncar. Sus profundos ronquidos se volvieron menos audibles y finalmente cesaron.

Fue declarada muerta a las 6:26 pm CST, 11 minutos después de que se le administrara la droga.

Basso fue sentenciado a muerte por el asesinato en 1998 de Louis «Buddy» Musso, de 59 años, cuyo cuerpo maltratado y lacerado, lavado con lejía y fregado con un cepillo de alambre, fue encontrado en una zanja en las afueras de Houston. Los fiscales dijeron que Basso se convirtió en beneficiaria de las pólizas de seguro de Musso y se hizo cargo de sus beneficios del Seguro Social después de atraerlo desde Nueva Jersey.

La ejecución, la segunda este año en Texas, se produjo aproximadamente una hora después de que la Corte Suprema rechazara una apelación de último día de El abogado de Basso quien argumentó que ella no era mentalmente competente.

Los tribunales federales inferiores y los tribunales estatales también se negaron a detener el castigo, confirmando las conclusiones de un juez estatal el mes pasado de que Basso tenía antecedentes de fabricar historias sobre sí misma, buscar atención y manipular pruebas psicológicas.

Antes de su juicio, las apariciones de Basso en la corte estuvieron marcadas por reclamos de ceguera y parálisis, y el habla imitando a una niña pequeña.

«Fue un desafío, pero la vi por lo que era», dijo Colleen Barnett, ex asistente del fiscal de distrito del condado de Harris que procesó a Basso. «Estaba decidido a no dejar que se saliera con la suya».

El abogado de Basso, Winston Cochran Jr., argumentó que sufría delirios y que la ley estatal que rige la competencia era inconstitucionalmente defectuosa.

Su abogado dijo que una enfermedad degenerativa la dejó paralizada, pero Basso, que usaba silla de ruedas, atribuyó su parálisis a una golpiza en la cárcel hace años. En una audiencia de competencia hace dos meses, testificó desde una cama de hospital llevada en silla de ruedas a un tribunal de Houston y habló sobre una serpiente introducida de contrabando en un hospital de la prisión en un intento de matarla.

Pero reconoció haber mentido sobre sus antecedentes, incluido que era trilliza, trabajaba en la oficina del gobernador de Nueva York y tenía una relación con Nelson Rockefeller.

Originalmente era de las áreas de Albany y Schenectady de Nueva York.

Los fiscales dijeron que Musso vivía en Nueva Jersey cuando conoció a Basso o a su hijo en un carnaval de la iglesia, luego se mudó a la ciudad de Jacinto, al este de Houston, con una oferta de matrimonio. La evidencia mostró que Basso ya estaba casado pero se hizo cargo de los beneficios y el seguro de Musso.

Una autopsia mostró que Musso tenía varios huesos rotos, incluida una fractura de cráneo y 14 costillas rotas. Su espalda estaba cubierta con quemaduras de cigarrillos y se encontraron moretones en todo el cuerpo.

Basso se convirtió en sospechoso después de denunciar la desaparición de Musso tras el descubrimiento de su cuerpo. Otros cinco también fueron condenados, incluido el hijo de Basso, pero los fiscales solo pidieron la pena de muerte para Basso.

«Suzanne dirigió el programa con seguridad… Ella era la que estaba a cargo. Ella los dirigía. Quería el dinero», dijo Barnett. «Ella es una asesina atroz».

Entre los testigos que testificaron en el juicio de castigo de Basso estaba su hija, quien habló de abuso emocional, físico y sexual a manos de su madre.

Alrededor de 60 mujeres están en el corredor de la muerte en los EE. UU., lo que representa aproximadamente el 2 por ciento de los 3.100 reclusos condenados. Texas, el estado con más penas de muerte del país, ha ejecutado ahora a cinco mujeres y 505 hombres.

La última mujer ejecutada en Texas antes de Basso fue Kimberly McCarthy, quien fue ejecutada en junio pasado por matar a su vecino cerca de Dallas y cortarle el dedo a la víctima de 71 años para robarle el anillo de bodas.

Se agotan las apelaciones para la mujer del condado de Harris en el corredor de la muerte

Fiscal busca fecha de ejecución de Suzanne Basso por asesinato en 1998

Por Mike Tolson – The Houston Chronicle

4 de octubre de 2010

Suzanne Basso, una mujer extraña con una imaginación salvaje y una racha asesina, se acercó un paso más a una cita con el verdugo el lunes cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar su apelación.

El tribunal superior se negó sin comentarios a revisar el caso del condado de Harris. En enero, el Quinto Circuito de Apelaciones de EE. UU. rechazó su apelación, que se centró en afirmaciones de que ella estaba lidiando con los efectos de la medicina psiquiátrica durante su juicio, que su abogado no había contratado a un experto para discutir sus antecedentes durante la fase de castigo y que el jurado no fue debidamente instruido.

Basso, de 56 años, fue condenado por el asesinato en 1998 de Louis «Buddy» Musso, un hombre con problemas mentales de Nueva Jersey que vivía con ella y su hijo en una pequeña casa de alquiler en Jacinto City.

Las autoridades dijeron que su muerte por un traumatismo contundente en la cabeza siguió a un largo período de tortura que incluyó innumerables palizas y quemaduras con cigarrillos. Su cuerpo fue tirado en Galena Park, donde más tarde fue encontrado por un corredor.

Basso fue una de las seis personas acusadas de la muerte de Musso, de quien se decía que tenía la mente de un niño y aparentemente había sido atraído a Texas por su promesa de casarse con él. En cambio, vivió en condiciones miserables y fue golpeado y pateado repetidamente por el grupo, que incluía al hijo de Basso, un amigo de ella y los hijos de ese amigo.

Se alegó que el motivo de Basso para llevar a Musso a su casa era financiero. Ella había solicitado ser la beneficiaria de los cheques de discapacidad del Seguro Social de Musso y había contratado pólizas de seguro de vida para él. Ella también fue beneficiaria de un supuesto testamento dejado por Musso.

Basso había inventado una colorida historia personal en la que afirmaba ser la heredera de una fortuna petrolera de Nueva Escocia. Estaba obsesionada con todo lo irlandés a pesar de que no tenía ascendencia irlandesa. Tenía un temperamento violento, había sido acusada de abusar sexualmente de su hijo, era conocida por invitar a hombres sin hogar o personas con mala suerte a vivir con ella, y se sospechaba que tenía algo que ver con la muerte de su esposo Carmine Joseph Basso. que era dueño de una empresa de seguridad.

El rechazo de su apelación por parte de la Corte Suprema libera a los fiscales del condado de Harris para ir a la corte y obtener una fecha de ejecución.

En la Corte de Apelaciones Penales de Texas

Nº 73.672

Susan (también conocida como Suzanne) Margaret Basso, Apelante contra el Estado de Texas

Apelación del condado de Harris

Womack, J., emitió la opinión por unanimidad de la Corte.

El recurrente fue condenado el 27 de agosto de 1999 por homicidio capital. Código Penal de Texas, sección 19.03(a). R De conformidad con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales establecidas en el Código de Procedimiento Penal artículo 37.071 secciones 2 (b) y 2 (e), el juez de instrucción condenó al apelante a muerte. Arte. 37.071 seg. 2(g). (1) La apelación directa a este Tribunal es automática. Arte. 37.071, sec. 2(h). La recurrente plantea veinticinco puntos de error entre los que se encuentran las impugnaciones a la suficiencia de la prueba en la fase de sanción. Lo afirmaremos.

Hechos

En julio de 1997, Louis «Buddy» Musso, de 59 años, la víctima en este caso, conoció por primera vez a la apelante oa su hijo, James «JD» O’Malley, en un carnaval de una iglesia en Nueva Jersey. Musso, aunque retrasado mentalmente, vivía de forma independiente, trabajaba en una tienda de comestibles local y manejaba sus propios asuntos financieros. En junio de 1998, Musso dejó Nueva Jersey para vivir con el apelante en Jacinto City, Texas. Poco después de que Musso se mudara con el apelante, Al Becker, representante del Seguro Social de Musso y amigo desde hace veinte años, comenzó a tener dificultades para comunicarse con Musso. Becker mantuvo numerosas conversaciones telefónicas con el apelante, pero finalmente el apelante se negó a permitirle comunicarse directamente con Musso. Preocupado por el bienestar de Musso, Becker buscó la ayuda de varias agencias estatales de Texas, pero no pudo obtener más información sobre la situación de Musso.

En julio de 1998, la apelante intentó sin éxito designarse a sí misma como representante del beneficiario de los beneficios del Seguro Social de Musso. En una solicitud de póliza de seguro de vida de Musso, la apelante fue nombrada beneficiaria y se describió a sí misma como la «futura esposa» de Musso. Después de la muerte de Musso, la policía encontró certificados de seguro para pólizas a nombre de Musso, incluido uno que proporcionaba $65,000 en caso de que Musso muriera por un crimen violento. También descubrieron un documento titulado «Última voluntad y testamento» de Musso, que pretendía dejar todo el patrimonio de Musso al apelante mientras «nadie más [was] conseguir un centavo».

En los días previos a su muerte, Musso sufrió tremendos abusos a manos de la apelante y sus cinco coacusados. El apelante llevaría a Musso al departamento de los coacusados ​​Bernice Ahrens, Craig y Hope Ahrens (hijo e hija de Bernice) y Terence Singleton (prometido de Hope), donde Musso estaba obligados a permanecer sentados o arrodillados sobre una alfombra de plástico en el pasillo durante horas. Cada vez que Musso intentaba levantarse de la lona, ​​O’Malley lo golpeaba o lo pateaba. O’Malley, Singleton, Bernice y Craig golpearon a Musso, y O’Malley, con botas de combate, lo pateó repetidamente. El recurrente golpeó a Musso con un bate de béisbol en las nalgas, la espalda y la zona de la ingle, y tanto ella como Hope lo golpearon con un cinturón y una hebilla. Después de enterarse de que Musso se había «portado mal» mientras ella estaba fuera del apartamento, el apelante, que pesaba más de 300 libras, saltó repetidamente encima de Musso mientras estaba sobre sus manos y rodillas, lo que provocó que cayera al suelo. En un momento, Musso pidió que alguien llamara a una ambulancia. Aunque Hope, como admitió más tarde, reconoció el alcance de las heridas de Musso, no recibió atención médica. Alguien (la evidencia sugiere que O’Malley o Singleton y Craig) bañó a Musso en una solución de lejía y líquido de limpieza Pine-Sol, usando un cepillo de alambre en su cuerpo. Aparentemente, sus asesinos le estaban dando a Musso este tipo de «baño» cuando murió.

En la mañana del 28 de agosto de 1999, el cuerpo de Musso fue encontrado tirado cerca de una carretera en Galena Park. Debido a que la ropa de Musso no tenía manchas de sangre y su único zapato estaba en el pie equivocado, los investigadores creyeron que su cuerpo había sido vestido después de su muerte. El médico forense informó de un número extraordinario de lesiones en el cuerpo de Musso y no pudo contar los «cientos» de hematomas que cubrían a Musso de pies a cabeza. Las palmas de las manos y las plantas de los pies de Musso estaban magulladas, mientras que la espalda y las nalgas mostraban numerosas marcas de latigazos que indicaban que había sido azotado. Los ojos severamente ennegrecidos de Musso fueron el resultado de una «fractura de bisagra» en su cráneo, que probablemente fue causada por un golpe en la parte posterior de la cabeza. Tenía huesos rotos en la nariz, las costillas y la garganta. Las marcas en su espalda parecían ser quemaduras de cigarrillo, pero pueden haber sido causadas por un atizador caliente, y el médico forense notó áreas de abrasión en la piel posiblemente atribuibles al contacto con una solución de limpieza o un cepillo para fregar. Se cree que la causa de la muerte fue una fractura de cráneo por un objeto desconocido, que dejó una gran laceración en forma de X en el cuero cabelludo de Musso.

La noche antes de que se descubriera el cuerpo de Musso, el apelante comenzó lo que se convirtió en un largo intento de establecer que Musso se había escapado. Hizo varias llamadas telefónicas a personas, incluida Becker, una sobrina de Musso, y a la policía local, expresando su preocupación por el paradero de Musso. El apelante afirmó que Musso probablemente se había escapado con una «pequeña dama mexicana» que había conocido en una lavandería y dijo que ella «estaba un poco preocupada» por él. En una declaración escrita a la policía, el apelante confesó más tarde haber conducido el automóvil de Bernice Ahrens, con el cuerpo de Musso en el maletero, al lugar donde O’Malley, Singleton y Craig Ahrens arrojaron el cuerpo. También admitió haber conducido el automóvil al contenedor de basura donde los demás se deshicieron de pruebas incriminatorias adicionales, incluida ropa ensangrentada y guantes de goma, que la policía había encontrado como resultado de la confesión de O’Malley.

Suficiencia de la evidencia – Peligrosidad futura

En los puntos de error veintitrés y veinticuatro, el recurrente alega que la prueba es legal y fácticamente insuficiente para sustentar una sentencia de muerte. Específicamente, la recurrente argumenta que la evidencia impide una respuesta afirmativa al tema del castigo especial con respecto a su «peligrosidad futura».
Ver
Código Penal de Texas proc. 37.071 seg. (b)(1)(que exige que un jurado determine «si existe la probabilidad de que el acusado cometa actos delictivos de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad»).

Al revisar la suficiencia legal de la evidencia para cuestiones de castigo, esta Corte examina «la evidencia a la luz más favorable al veredicto para determinar si cualquier investigador racional de los hechos podría haber respondido afirmativamente a la cuestión del castigo más allá de una duda razonable». Dinkins v. Estado, 894 SW2d 330, 357-58 (Tex. Cr. App. 1994). Previamente hemos establecido un conjunto no exclusivo de factores relevantes para una revisión de la suficiencia legal de la evidencia para respaldar una respuesta afirmativa a la cuestión de la peligrosidad futura. Ver Keeton v. Estado, 724 SW2d 58 (Tex. Cr. App. 1987). (2)

Sin perjuicio de la consideración de la Keeton
factores, «las circunstancias del delito ‘pueden estar entre las pruebas más reveladoras de peligrosidad futura y por sí solas pueden ser suficientes para respaldar una respuesta afirmativa a ese problema especial’». Wilson contra el estado7 SW3d 136, 142 (Tex. Cr. App. 1999), citando
Campana contra el estado
, 938 SW2d 35, 41 (Tex. Cr. App. 1996). El Estado sostiene que se trata de un caso en el que las circunstancias del delito demuestran de manera clara y suficiente el peligro futuro que representa para la sociedad el recurrente. Estamos de acuerdo.

El recurrente participó directamente en el trato atroz de Musso en los días previos a su muerte. Ella abusó físicamente de Musso y ordenó a O’Malley que también lo hiciera. Además, la prueba revela que el recurrente mantuvo un papel de autoridad entre el grupo de coacusados ​​y alentó explícitamente la continuación del abuso. La evidencia sugiere que el apelante explotó financieramente a Musso mientras estaba bajo su control y que ella lo asesinó por los beneficios esperados del seguro. La etapa de castigo reveló evidencia de los antecedentes penales del apelante, que incluían una condena por falsificación y libertad condicional previa por un delito grave. La hija y el yerno de la recurrente testificaron sobre su abuso físico, emocional y sexual de su hijo y sobre su carácter altamente manipulador. Con base en la evidencia, el jurado podría haber encontrado más allá de toda duda razonable que el apelante probablemente sería una amenaza continua para la sociedad. Se anula el punto de error veintitrés.

Si bien este Tribunal puede revisar la suficiencia legal de la evidencia con respecto a la cuestión de la peligrosidad futura, no llevamos a cabo revisiones de suficiencia fáctica de esta cuestión de castigo. Ver Ex parte McGinn961 SW2d 161, 169 (Tex. Cr. App. 1998); Chamberlain v. Estado, 998 SW2d 230, 233 (Tex. Cr. App. 1999). Se anula el punto de error veinticuatro.

Medicamentos del apelante durante el juicio

En sus puntos de error primero y segundo, la recurrente alega que fue medicada involuntariamente mientras estaba en la cárcel durante las etapas de culpabilidad y castigo de su juicio, que sus abogados no recibieron notificación del Estado sobre su tratamiento y que se le negó un justo juicio como resultado. La apelante argumenta que la «medicación secreta del Estado» de ella violó (1) su derecho al debido proceso bajo las enmiendas Quinta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos, (2) su derecho a demostrar su verdadero estado mental al jurado, y ( 3) su derecho a la representación efectiva por un abogado, ya que no pudo comunicarse efectivamente con sus abogados durante el juicio. citando Riggins contra Nevada504 US 127 (1992), el apelante insiste en que el hecho de que el Estado no haya demostrado la necesidad del medicamento para lograr una política estatal esencial significa que el tratamiento violó los derechos constitucionales del apelante.

El Estado, por su parte, alega que la
Riggins
norma es inaplicable a este caso porque no consta en el expediente que la recurrente haya recibido su medicamento «involuntariamente». Estamos de acuerdo. En Ex parte Thomas906 SW2d 22, 24-25 (Tex. Cr. App. 1995), sostuvimos que para que la Riggins
Para aplicar la prueba, el expediente debe reflejar afirmativamente que el acusado fue «medicado a la fuerza». Mientras estuvo en la cárcel, la recurrente recibió dosis diarias de Zoloft, un fármaco antidepresivo, y Trazadone, un medicamento para tratar su insomnio. Sin embargo, no hay indicación que su toma de estos medicamentos fue involuntaria. De hecho, la propia recurrente solicitó Ativan (medicamento que había utilizado en el pasado) para aliviar sus problemas de ansiedad, y un psiquiatra estatal prescribió Zoloft y Trazadone solo después de informar a la recurrente del tratamiento recomendado y recibir el consentimiento de la recurrente.

Incluso si, como sostiene la apelante, los efectos secundarios de la medicación prescrita frustraron su comunicación con sus abogados defensores, esto fue consecuencia de las propias elecciones de la apelante. El hecho es que el uso de medicamentos recetados por parte del recurrente fue voluntario. De manera similar, la falta de notificación por parte del abogado defensor con respecto a la medicación de la apelante (aunque no relevante para determinar si el tratamiento era voluntario) se debió a que la apelante no informó a sus abogados sobre su tratamiento. En esta situación, la recurrente no puede argumentar razonablemente que fue privada del debido proceso por circunstancias derivadas de sus propias acciones voluntarias. Se anulan los puntos de error uno y dos.

Denegación de Solicitud de Fondos para Peritos Médicos

En el punto de error tres, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia erró al denegar la solicitud de la defensa de pruebas médicas financiadas por el estado para determinar la causa de las discapacidades físicas del apelante. Durante todo el juicio, la recurrente permaneció confinada a una silla de ruedas y ciertas pruebas demostraron que no podía caminar. Sin embargo, el Estado presentó pruebas de que, durante el curso de su tratamiento médico mientras estaba bajo la custodia del Estado, la apelante había «fingido una enfermedad» y había «llorado» hasta el punto de que los médicos que la atendieron no pudieron identificar ningún trastorno específico. Después de su juicio, pero antes de la audiencia sobre la moción para un nuevo juicio, la recurrente se sometió a un electromielograma (EMG) para evaluar la calidad de los nervios de sus piernas. Los resultados mostraron cierto nivel de daño en los nervios. La defensa deseaba contratar a expertos médicos para realizar pruebas adicionales (biopsias en el músculo y la fibra nerviosa de las piernas de la apelante) a fin de establecer que la apelante padecía dolencias legítimas y no estaba simplemente «simulando» o «fingiendo» su condición como la Estado reclamado. Según la apelante, la evidencia de sus verdaderas discapacidades físicas (1) habría sugerido al jurado que la apelante era físicamente incapaz de cometer los actos de los que fue acusada y (2) habría brindado suficiente mitigación en la etapa de castigo. La defensa hizo su solicitud de expertos médicos durante una audiencia sobre su moción para un nuevo juicio. El tribunal de instancia denegó la solicitud.

La Corte Suprema ha reconocido el derecho de un acusado indigente a la asistencia médica experta proporcionada por el Estado.
Ver Ake contra Oklahoma, 470 US 68 (1985) (donde se sostiene que el apelante tenía derecho a asistencia psiquiátrica en la preparación y presentación de su defensa por demencia). Dos aspectos de Aké
son significativos en el sentido de que demuestran su tenencia limitada con respecto a este caso. Primero, la Corte centró su discusión en la necesidad de expertos médicos en «la edificio de una defensa eficaz» Identificación. en 77 (énfasis añadido). El Tribunal enfatizó el derecho del acusado a un perito que lo ayudará a «presentar testimonio[]
y ayudar a preparar el contrainterrogatorio de un Estado [expert]
testificar» y ayudar «en evaluación, preparación y presentación
de [a] defensa», sin embargo, no discutió el derecho a tal asistencia en un contexto posterior al juicio. Identificación. en 82, 83 (énfasis añadido).

En segundo lugar, la Corte Suprema discutió extensamente el importante papel de los expertos médicos en «habilitar[ing] al jurado para hacer su determinación más precisa de la verdad sobre los asuntos que se le presentan».
Ver identificación. en 80-81. Esta caracterización del testimonio de expertos como una ayuda para los jurados en su evaluación de la evidencia científica indica una preocupación principal por la «capacidad del acusado para organizar su defensa» durante el juicio. No conocemos ningún caso en el que este Tribunal haya extendido el derecho del acusado a expertos médicos designados para los procedimientos posteriores al juicio, y nos negamos a hacerlo aquí.

Además, incluso si el tribunal de primera instancia hubiera aprobado la solicitud posterior al juicio del apelante para el nombramiento de expertos médicos, no hay nada que sugiera que las pruebas adicionales habrían arrojado resultados relevantes para la moción del apelante para un nuevo juicio. En ese momento, el expediente ya reflejaba el daño a los nervios en las piernas del apelante, y la cuestión de si más pruebas establecerían el derecho del apelante a un nuevo juicio estaba dentro de la discreción del tribunal de primera instancia. El tribunal de primera instancia no abusó de esa discreción al denegar la solicitud del apelante. Se anula el punto de error tres.

Denegación de audiencia ex parte y solicitud de asistencia de expertos

En el punto de error cuatro, la apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarle una audiencia ex parte sobre su solicitud de asistencia de expertos y fondos para pagar dicha asistencia. Según la recurrente, su defensa requirió testimonio sobre confesiones falsas y cuestiones de atenuantes. Después de que la defensa presentó mociones por escrito solicitando fondos para contratar a dichos expertos («Aké» mociones), el tribunal de primera instancia se negó a celebrar una audiencia ex parte sobre las mociones.

En Williams contra el estado958 SW2d 186, 194 (Tex. Cr. App. 1997), sostuvimos que «un acusado indigente tiene derecho, previa solicitud adecuada, a hacer su Aké movimiento ex parte» y que fue un error del tribunal de primera instancia anular la solicitud del apelante de una audiencia ex parte. La necesidad de una audiencia ex parte en un Aké La moción surge de la naturaleza de la información que el tribunal debe evaluar al dictaminar sobre la moción. Requerir que un acusado haga una demostración preliminar de necesidad para prevalecer en su solicitud de asistencia de expertos obliga a la defensa a revelar sus teorías o «producto de trabajo». Identificación. en 193. Por lo tanto, nuestra preocupación en Williams estaba protegiendo la confidencialidad de la estrategia de juicio de un acusado indigente al mismo tiempo que le permitía buscar la asistencia de expertos a la que tenía derecho según Aké.

Incluso si el tribunal de primera instancia erró, en este caso, «su falta de permitir [the] recurrente para hacer [her] Aké movimiento
ex parte
era inofensivo más allá de toda duda razonable». ver williams, 958 SW2d en 194. (3) Aquí, la apelante no alega que fue perjudicada por tener que revelar al Estado ningún «producto del trabajo» defensivo o teoría del juicio. La recurrente argumenta esencialmente que la falta de una audiencia ex parte la privó de la oportunidad de demostrar una «necesidad imperiosa» de ciertos expertos. Sin embargo, ella no afirma que una audiencia ex parte hubiera revelado algo más que la información ya presentada en sus mociones escritas. Como se analiza a continuación, la apelante no tenía derecho a la asistencia de expertos que solicitó, y el tribunal de primera instancia habría estado justificado al denegar sus mociones incluso después de escucharlas ex parte. Por lo tanto, la negativa del tribunal a celebrar la audiencia fue inocua.

La apelante argumenta además que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su solicitud de asistencia de expertos en confesiones falsas y cuestiones de mitigación. A recibir asistencia de expertos designados por el tribunal bajo Akéun acusado indigente primero debe hacer una «demostración preliminar de una cuestión de hecho significativa sobre la cual el Estado presentaría un testimonio pericial y que no se esperaría que abarcara el conocimiento de un jurado lego». Jackson contra el estado992 SW2d 469, 474 (Tex. Cr. App. 1999).

La apelante no proporciona ninguna base para su necesidad de un experto en confesiones falsas y no demuestra que la falsedad de su confesión fuera un «asunto importante» en su juicio. En efecto, como señala el Estado, el tribunal de primera instancia celebró una audiencia sobre la moción de la apelante de suprimir su confesión a la policía, y no se presentó ninguna prueba de coacción o «falsedad» de la confesión. Asimismo, una cantidad suficiente de la prueba del Estado en el juicio corroboró la confesión, y el Estado no ofreció ningún testimonio pericial sobre la veracidad de la declaración. Además, estamos de acuerdo en que este asunto no es del tipo que requiere el testimonio de expertos científicos o de otro tipo para ayudar al jurado en su determinación de los hechos relevantes.

La necesidad del apelante de asistencia de expertos en «mitigación» también es cuestionable. El apelante alega que aunque la defensa tuvo acceso a dos psicólogos – uno de los cuales fue designado por el tribunal – estos individuos carecían de experiencia suficiente en el «ámbito de la mitigación». La recurrente también denuncia que el testimonio de uno de estos psicólogos «fue probablemente tan útil para el Estado como [it] fue para la defensa». Si bien un acusado indigente tiene derecho a la asistencia de expertos, no necesariamente tiene derecho a «elegir [an
expert] de su gusto personal», ni se requiere que el Estado «compre para el demandado indigente toda la asistencia que su contraparte más rica podría comprar[.]» Aké, 470 US en 83, 77. En este caso, el experto que fue contratado con fondos autorizados por el tribunal era un abogado y psicólogo con licencia. Ayudó a la defensa en las áreas de mitigación y peligrosidad futura en lo relacionado específicamente con el apelante. El apelante recibió la asistencia de expertos competentes sobre el tema de la mitigación, y el tribunal de primera instancia no se equivocó al negarse a proporcionar un experto adicional sobre este tema. Se anula el punto de error cuatro.

Asistencia ineficaz de un abogado: falta de solicitud de asistencia médica experta

Los puntos de error quinto y sexto del apelante alegan asistencia ineficaz de un abogado tanto en la etapa de culpabilidad como en la de castigo del juicio debido a que el abogado defensor no solicitó asistencia médica experta designada. La recurrente argumenta que una defensa efectiva requería contradecir los alegatos del Estado sobre su comportamiento «simulador» y «manipulador» con respecto a su condición física en su audiencia de competencia. Antes del juicio, la defensa no solicitó fondos para contratar a los expertos médicos que la apelante ahora afirma que necesitaba para demostrar que sus impedimentos físicos eran de hecho genuinos. La recurrente sostiene que, como resultado, se le negó un juicio justo. Afirma que si hubiera podido presentar pruebas de su discapacidad, se la habría declarado incompetente para ser juzgada o, en su defecto, no habría recibido una sentencia de muerte.

Para prevalecer sobre un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, el apelante debe satisfacer, por preponderancia de la evidencia, una prueba de dos frentes. Ver Strickland contra Washington, 466 US 668 (1984). En primer lugar, el recurrente debe demostrar una actuación deficiente por parte de la defensa. Identificación. en 687. Esto requiere que se demuestre que el desempeño del abogado «cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad basado en las normas profesionales vigentes.
Jackson contra el estado, 973 SW2d 954, 956 (Tex. Cr. App. 1998). En segundo lugar, la actuación deficiente debe haber causado perjuicio a la defensa. Strickland466 US en 687. El apelante debe demostrar «una probabilidad razonable de que, de no haber sido por este desempeño deficiente, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente». jackson973 SW2d en 956.

El recurrente no aporta prueba de que la actuación de la defensa haya sido deficiente. La evidencia muestra que la apelante exhibió una amplia variedad de enfermedades físicas y mentales a lo largo de su juicio y que en numerosas ocasiones, los médicos de varios centros médicos diferentes intentaron diagnosticar su condición. Sin embargo, el recurrente pareció frustrar estos intentos, ya sea fingiendo ciertas enfermedades o negándose por completo a cooperar en el tratamiento. De hecho, la primera vez que los médicos intentaron realizar una EMG (la misma prueba que la apelante afirma que sus abogados deberían haber solicitado) a la apelante, ella se negó a permitirles completar la prueba. Dada la dificultad que experimentaron los profesionales médicos en sus intentos de identificar la causa y el alcance de los problemas médicos de la recurrente, el hecho de que sus abogados defensores no solicitaran pruebas médicas adicionales no puede constituir un desempeño deficiente. Dado que la actuación del abogado defensor no fue deficiente, no necesitamos considerar si perjudicó a la defensa. Se anulan los puntos quinto y sexto.

Falta de divulgación Brady Material, Denegación de moción de aplazamiento, Denegación de moción para reabrir audiencia de supresión

El recurrente alega, en el punto de error ocho, que el Estado no reveló información exculpatoria, es decir, Brady
(4) material – de manera oportuna y, en el punto de error siete, que el tribunal de primera instancia erró al conceder un aplazamiento de solo un día para permitir que la defensa investigara la información más a fondo. El punto de error trece alega error en la negativa del tribunal de primera instancia a reabrir la audiencia sobre la moción del apelante para suprimir evidencia después de que la defensa se enteró de la evidencia. El argumento del apelante fracasa porque la defensa tuvo conocimiento de la información en cuestión antes del juicio y porque la información en sí misma no constituye Brady material.

Antes del juicio de la apelante, su hijo y coacusado, JD O’Malley, fue juzgado y condenado por el asesinato de Musso. Durante el juicio de O’Malley, surgieron preguntas sobre las circunstancias que rodearon y la voluntariedad de su confesión a la policía. O’Malley, que sufría de deficiencias mentales, afirmó que los oficiales del Departamento de Policía de Galena Park lo habían «sustituido» para obtener su cooperación y confesión. Varios oficiales, a su vez, testificaron que no sabían nada sobre la «suplementación». Como resultado de la confesión de O’Malley, la policía recuperó evidencia de un basurero que vinculaba al apelante con el crimen.

Un ex oficial de policía de Galena Park, Floyd Sanson, habló más tarde con el fiscal y expresó su creencia de que los oficiales habían cometido perjurio durante el juicio de O’Malley al afirmar que desconocían la «delegación». Sanson proporcionó esta información también a los agentes especiales del FBI ya un investigador de la división de integridad pública de la oficina del fiscal de distrito. Los fiscales no informaron a los abogados defensores del apelante sobre las acusaciones de Sanson, pero en algún momento, el abogado defensor se enteró de sus afirmaciones y contrató a un investigador para localizar a Sanson. El viernes anterior al inicio programado del juicio, Sanson se reunió con los abogados del apelante para discutir la información. Además de sus acusaciones de perjurio, Sanson sugirió a los abogados del apelante que la policía había grabado el interrogatorio de O’Malley pero había retenido o destruido las cintas de audio. Con base en esta información, la defensa solicitó un aplazamiento y el tribunal de primera instancia celebró una audiencia de un día sobre la moción. Después de escuchar el testimonio de miembros anteriores y actuales del Departamento de Policía de Galena Park, el tribunal rechazó la moción de aplazamiento del apelante y concluyó que el tema de la «suplente» de O’Malley no era relevante para el juicio del apelante.

Estos hechos indican claramente que, antes del juicio, la defensa sabía de las afirmaciones de Sanson, descubrió la naturaleza específica de las mismas y tuvo la oportunidad de investigar más las alegaciones. Incluso si la información sobre las circunstancias de la confesión de O’Malley calificó como Brady material, (5) otorgando al Estado un deber afirmativo de revelarlo a la apelante, el hecho de que el Estado no lo hiciera no perjudicó a la apelante porque ya estaba al tanto de la información.

El punto del apelante carece de mérito por una segunda razón. A pesar del interés que la defensa del recurrente haya podido tener en las circunstancias que rodearon el toma de la confesión de O’Malley, la información no constituye Brady
material, por lo que el Estado no estaba obligado a revelarlo a la defensa. La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere que la acusación revele solo evidencia que sea (1) favorable al acusado y (2) importante para la culpabilidad o el castigo. Estados Unidos contra Bagley473 US 667, 674 (1985); Brady contra Maryland, 373 US 83, 87 (1963). Prueba favorable es aquella que «si se revela y se usa de manera efectiva, . . . puede marcar la diferencia entre la condena y la absolución». Bagley473 US en 676. Incluye pruebas exculpatorias y de juicio político. Identificación.; Thomas contra el estado, 841 SW2d 80 (Tex. Cr. App. 1992). «[E]la evidencia es material solo si existe una probabilidad razonable de que, si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente”. Bagley473 EE. UU. en 682.

La evidencia de la que se queja aquí no fue favorable a la defensa ni material para el resultado del juicio del apelante. En primer lugar, la prueba no tenía valor exculpatorio para el recurrente. Suponiendo que la policía obtuvo indebidamente la confesión de O’Malley, el apelante no tiene derecho a impugnar el asunto. Ver McMahon v. Estado582 SW2d 786 (Tex. Cr. App. 1978), certificado denegado sub nom. McCormick contra Texas, 444 US 919 (1979) (donde se sostiene que el acusado no tenía derecho a la supresión de la confesión de un coacusado en base a violaciones de los derechos del coacusado). Por lo tanto, incluso si el apelante hubiera tenido conocimiento de la evidencia directamente del Estado, la evidencia habría sido irrelevante e inadmisible en el juicio del apelante. La evidencia de violaciones de los derechos de O’Malley no podría haber sido «utilizada de manera efectiva» por la defensa del apelante y no habría «marcado la diferencia entre la condena y la absolución».

En segundo lugar, la evidencia de la confesión obtenida ilegalmente de O’Malley no tenía ningún valor práctico de acusación para el apelante. Aunque, como argumenta el apelante, las alegaciones de perjurio se relacionaron con la credibilidad de ciertos oficiales, la evidencia de instancias específicas de su falta de veracidad habría sido inadmisible bajo la Regla de Evidencia 608(b) para acusar la veracidad de los oficiales en el juicio del apelante.

Finalmente, la evidencia en cuestión no era material ni para la culpabilidad ni para el castigo del apelante. Como se indicó anteriormente, la divulgación de los medios por los cuales la policía obtuvo la confesión de O’Malley no habría ayudado a la apelante en su defensa simplemente porque el tema no era relevante para su juicio. Dado que la prueba habría sido inadmisible en su juicio, no es razonablemente probable que la divulgación de la información por parte del Estado hubiera llevado a un resultado diferente en el proceso.

La evidencia de que la policía obtuvo la confesión de O’Malley en violación de sus derechos no fue Brady material en el juicio del apelante; por lo tanto, el Estado no tenía ningún deber de revelar la prueba a la defensa. El tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar la moción de aplazamiento de la apelante, ya que una mayor investigación por parte de los abogados de la apelante no habría afectado materialmente su defensa. Se anulan los puntos de error siete y ocho.

Asimismo, no hubo error en la negativa del tribunal a reabrir la audiencia sobre la moción del apelante de suprimir las pruebas obtenidas del contenedor de basura (como resultado de la confesión de O’Malley) y la propia confesión del apelante. La decisión de celebrar una audiencia sobre una moción para suprimir pruebas queda a discreción del tribunal de primera instancia, y el tribunal puede optar por evaluar los méritos de la moción durante el juicio mismo. Calloway v. Estado, 743 SW2d 645, 649 (Tex. Cr. App. 1988). Debido a que el apelante tuvo la oportunidad de objetar la evidencia durante el juicio sobre el fondo y no tenía legitimación para objetar los frutos de la confesión de O’Malley, el tribunal no abusó de su discreción al denegar la moción del apelante de reabrir la audiencia sobre el movimiento para suprimir. Se anula el punto de error trece.

Asistencia ineficaz de un abogado –

Falta de objeción al testimonio de opinión

El punto de error número nueve es otra asistencia ineficaz del reclamo de un abogado. La apelante argumenta que se vio privada de asistencia letrada efectiva por la falta de objeción de sus abogados en la etapa de sanción al testimonio de opinión ofrecido por Christina y Scott Hardy, la hija y el yerno de la apelante. Ambos testigos declararon que el apelante había abusado físicamente de O’Malley a lo largo de su vida y ofrecieron sus opiniones sobre su nivel de inteligencia y capacidades mentales. El apelante alega que este testimonio fue inadmisible bajo la Regla de Evidencia 702 porque la evidencia no satisfizo la prueba establecida en Kelly contra el estado824 SW2d 568 (Tex. Cr. App. 1992), que se utiliza para determinar la admisibilidad de evidencia científica bajo la Regla 702. No estamos de acuerdo.

El testimonio de Scott y Christina Hardy con respecto al retraso mental de O’Malley no es un «conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado», lo que requeriría una calificación de experto según la Regla 702. En cambio, su testimonio califica como testimonio de opinión de testigos legos, que se rige por la Regla 701. Según la Regla 701, dicho testimonio está «limitado a aquellas opiniones o inferencias que (a) se basan racionalmente en la percepción del testigo y (b) son útiles para una comprensión clara del testimonio del testigo…». Regla de evidencia 701. Los Hardy testificaron sobre su conocimiento personal del abuso que la apelante infligió a su hijo, y era razonable para ellos, incluso en ausencia de experiencia científica, vincular dicho abuso con los problemas de desarrollo que exhibió O’Malley. Por lo tanto, la Regla 702 y Kelly no están controlando. El hecho de que el abogado defensor no objetara el testimonio como un testimonio pericial inadmisible no constituyó un desempeño deficiente bajo el
Strickland prueba. Se anula el punto de error nueve.

Asistencia ineficaz de un abogado —

Falta de solicitud de instrucción de testigo cómplice

En el punto de error décimo, la apelante nuevamente alega asistencia letrada ineficaz, citando que sus abogados no solicitaron la inclusión de una instrucción de cómplice-testigo en el cargo de jurado. Antes del juicio del apelante, Hope Ahrens había sido juzgada como coacusada en el asesinato de Musso. Su juicio resultó en un juicio nulo, y ella permaneció bajo acusación cuando testificó en el juicio del apelante. El apelante afirma que, dado que Ahrens era cómplice de derecho, el jurado debería haber recibido una instrucción que requiriera la corroboración del testimonio de Ahrens de conformidad con el Artículo 38.14. Según el apelante, el hecho de que el abogado defensor no haya solicitado tal instrucción constituye una asistencia letrada ineficaz en virtud de la
Strickland prueba.

«Quien es procesado por el mismo delito del que se acusa al acusado es un cómplice de derecho».
Ex parte Zepeda819 SW2d 874, 876 (Tex. Cr. App. 1991) (citando Este v. Estado, 702 SW2d 606 (Tex.Cr.App. 1985)). Por lo tanto, el apelante tenía derecho a recibir instrucciones de que el testimonio de Ahrens debería ser considerado en las deliberaciones del jurado solo si «estaba corroborado por otra evidencia que tendiera a vincular al acusado con el delito cometido». Crim. de Tex. proc. arte. 34.14. Durante la audiencia sobre la moción de nuevo juicio del apelante, su abogado defensor declaró que su falta de solicitud de una instrucción no fue una decisión estratégica, sino simplemente un descuido de su parte. Claramente, el abogado defensor debería haber solicitado la instrucción y permitir que la omisión «se deslizara».[] por» él cayó por debajo del estándar objetivo de razonabilidad requerido bajo Strickland.

Habiendo determinado que la omisión de la defensa de solicitar una instrucción cómplice-testigo constituye una actuación deficiente, debemos considerar si, de no haber sido por esta omisión, el resultado del juicio hubiera sido diferente. El recurrente alega que «[Ahrens’s] el testimonio necesitaba ser puesto bajo la luz más sospechosa» y que una instrucción adecuada habría «hecho [her] testimonio más sospechoso[.]Este argumento, sin embargo, va en contra de nuestra reciente discusión sobre el papel de la instrucción cómplice-testigo en
Herron contra el estado
86 SW3d 621 (Tex. Cr. App. 2002):

La instrucción no dice que el jurado deba mostrarse escéptico ante el testimonio de testigos cómplices. Tampoco dispone que el jurado dé menos peso a dicho testimonio que a otras pruebas.
[It] simplemente informa al jurado que no puede usar el testimonio del testigo cómplice a menos que también haya alguna evidencia no cómplice que conecte al acusado con el delito. Una vez que se determina que existe tal evidencia de no cómplice, se cumple el propósito de la instrucción…. Por lo tanto, la evidencia de no cómplice puede hacer inofensivo el hecho de no presentar una instrucción de testigo cómplice al cumplir el propósito para el que está diseñada una instrucción de testigo cómplice servir.

86 SW3d en 632.

La cuestión de si la falta de inclusión de la instrucción en el cargo del jurado afectó el resultado del juicio gira en torno a la cantidad y naturaleza de la evidencia no cómplice o corroborante. Según el estándar de daño atroz, (6) un acusado se ve perjudicado por la omisión de una instrucción cómplice-testigo solo si la evidencia que lo corrobora es «tan poco convincente de hecho como para hacer que el caso general del Estado para la condena sea clara y significativamente menos persuasivo». Saunders v. Estado, 817 SW2d 688, 692 (Tex. Cr. App. 1991). En este caso, hubo evidencia significativa de no cómplice que tendió a conectar al apelante con el asesinato de Musso. Desde el momento en que Musso llegó a Houston para vivir con el apelante, ella ejerció un control significativo sobre él. Afirmando ser el tutor legal de Musso, la apelante intentó que se la nombrara representante del beneficiario de los beneficios de seguridad social de Musso. Ella poseía certificados de seguro para la póliza de seguro por muerte accidental de Musso y se describía a sí misma como su «futura esposa» al buscar la designación como beneficiaria en una póliza de seguro de vida por separado. La recurrente estuvo en el lugar de la muerte de Musso (el departamento de Ahrens) solo unos días antes del asesinato, donde informó a la policía que le había dado instrucciones a O’Malley para que Musso saliera a correr ese día. Después de la muerte de Musso, la apelante mintió sobre su conocimiento de su paradero, afirmando que Musso probablemente se había escapado con una mujer que conoció en una lavandería.

Finalmente, y lo más importante, la recurrente proporcionó una confesión escrita en la que describió su participación en el trato brutal de Musso. La confesión corroboró el testimonio de Ahrens de que Musso había sido obligado a arrodillarse sobre una alfombra de plástico y que el apelante lo había golpeado con un bate de béisbol y un cinturón. La apelante admitió que llevó el cuerpo de Musso en la cajuela del automóvil de Bernice Ahrens al lugar donde se encontró el cuerpo y que condujo el automóvil hasta el contenedor de basura donde la policía encontró más tarde otras pruebas incriminatorias.

No podemos decir que, en ausencia del testimonio de Ahrens, la evidencia anterior sea tan poco convincente como para hacer que «el caso general del Estado para la condena sea clara y significativamente menos persuasivo». La falta de solicitud de una instrucción cómplice-testigo fue inofensiva y no existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por el hecho de que el abogado defensor no solicitara una instrucción, el juicio hubiera resultado en una absolución. Se anula el punto de error diez.

Negación de mociones para anular la acusación

En el punto de error once, la apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar sus mociones para anular la acusación. Ella identifica dos partes de la acusación que, según afirma, no se notificaron adecuadamente para permitirle preparar una defensa: (1) el lenguaje en el primer párrafo de que Musso fue golpeado con un «objeto desconocido» y (2) la descripción de la remuneración por que ella asesinó a Musso expresada en el segundo párrafo.

Con respecto al uso de «objeto desconocido» para describir el arma homicida, la apelante sostiene que tenía derecho a conocer a la persona o personas que desconocían el objeto. No estamos de acuerdo. Como señaló el Estado en su escrito de réplica, debido a que es el gran jurado el que emite una acusación, «si el gran jurado dice que el objeto es desconocido, entonces es razonable inferir que el gran jurado lo desconocía». La ausencia de las palabras «al gran jurado» en la descripción del objeto como «desconocido» no privó a la recurrente de una notificación adecuada de las acusaciones en su contra.

El segundo párrafo de la acusación alegaba que el apelante asesinó a Musso «a cambio de una remuneración y la promesa de remuneración, a saber, producto de una póliza de seguro sobre Louis Musso en la que [the appellant] es el beneficiario designado, así como otros bienes en los que [the appellant] es el heredero designado…” La recurrente argumenta que esta descripción de la remuneración carecía de la especificidad requerida para permitir la preparación de su defensa basada en la ausencia del nombre y número de la póliza o pólizas de seguro y el lenguaje general de “otros bienes. »

Según la sección 19.03(a)(3) del Código Penal, «una persona comete un delito si [intentionally or knowingly causes the death
of an individual] y … la persona comete el asesinato a cambio de una remuneración o de la promesa de remuneración[.]» Cuando una acusación «contiene todos los elementos constitutivos de un delito bajo… Código Penal, Sec. 19.03(a)(3)[,] [t]él información adicional [regarding remuneration]
solicitado [in a] la moción de anulación es probatoria y no se requiere a los efectos de la notificación y la declaración de culpabilidad». Mayo v. Estado, 618 SW2d 333, 341 (Tex. Cr. App. 1981). Tal acusación «alega hechos de manera suficiente para permitir que el apelante prepare su defensa y no está sujeta a una moción de anulación». Identificación. En este caso, la acusación alegó el elemento esencial de la remuneración, y el recurrente no tenía derecho a mayor precisión. Se anula el punto de error once.

Negación de la petición de cambio de sede

En el punto de error doce, la recurrente alega que el tribunal de primera instancia erró al denegar su moción de cambio de sede. Argumenta que la amplia cobertura periodística, radial y televisiva de los casos de la apelante y sus coacusados ​​impidió la selección de un jurado imparcial y la privó de un juicio justo.

Un tribunal de primera instancia puede conceder la moción de un acusado para cambiar el lugar si determina que «existe en el condado donde se inicia el proceso un prejuicio tan grande contra [the
defendant] que no puede obtener un juicio justo e imparcial.” Art. 31.03(a)(1). La decisión del tribunal de negar un cambio de jurisdicción no será revocada en ausencia de abuso de discreción. Campana contra el estado, 938 SW2d 35, 46 (Tex. Cr. App. 1996). Al dictaminar sobre la moción, el tribunal de primera instancia puede usar el proceso de selección del jurado para medir el clima de la comunidad. Identificación. Además, la cobertura de los medios y la gran publicidad por sí solas no son suficientes para exigir un cambio de sede; el acusado debe demostrar que la publicidad es «generalizada, perjudicial e incendiaria». Identificación. Finalmente, «[w]Cuando hay pruebas contradictorias sobre el tema, la decisión de un tribunal sobre el cambio de jurisdicción normalmente no se considerará un abuso de discreción».
Aranda v. Estado
736 SW2d 702, 705 (Tex. Cr. App. 1987) (citas omitidas).

En apoyo de su moción de cambio de jurisdicción, la apelante ofreció artículos de periódicos locales que informaban sobre el asesinato de Musso y los subsiguientes juicios de la apelante y sus coacusados. Estos artículos a menudo describían al apelante como el «presunto cabecilla» o «fuerza motriz» detrás del asesinato, pero también incluían información sobre la absolución de dos de los coacusados ​​de asesinato capital y la anulación del juicio de Hope Ahrens. Además, un vendedor de publicidad de radio local testificó sobre el efecto subliminal que puede tener escuchar información repetitiva en los posibles jurados.

En respuesta, el Estado ofreció prueba sobre el venire en los juicios anteriores de los codemandados del recurrente. El testimonio sugirió que esos posibles miembros del jurado no se vieron indebidamente afectados por la publicidad previa al juicio en el caso e indicó que los abogados en esos juicios no tuvieron que anular un panel debido a la escasez de personas imparciales. Un abogado de defensa criminal testificó que el tamaño del grupo de jurados del condado de Harris permitió la selección de jurados imparciales en casos muy publicitados. Finalmente, el Estado ofreció el testimonio de un fiscal de que en casos muy publicitados, la cobertura de los medios familiariza a menos del diez por ciento del venire con los hechos del caso, y que incluso menos miembros del jurado tienen opiniones preconcebidas sobre la culpabilidad o inocencia del acusado.

Debido a que la evidencia del apelante no mostró publicidad «generalizada, perjudicial e incendiaria», y dada la evidencia contradictoria presentada por el Estado en la audiencia del lugar, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la solicitud de cambio de lugar del apelante. Se anula el punto de error doce.

Denegación de moción para suprimir evidencia

En el punto de error catorce, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a suprimir las pruebas incautadas como resultado de la confesión de O’Malley. El apelante argumenta que debido a que la confesión de O’Malley se obtuvo ilegalmente, el Artículo 38.23 requiere que cualquier prueba obtenida como resultado de la confesión sea inadmisible contra el apelante. El argumento del apelante malinterpreta el alcance del Artículo 38.23. El apelante no tiene legitimación para impugnar una violación de los derechos de un tercero en virtud del artículo 38.23. Ver Chavez v. State9 SW3d 817, 819 (Tex. Cr. App. 2000); Fuller v. Estado, 829 SW2d 191, 202 (Tex. Cr. App. 1992). Por lo tanto, cualquier ilegalidad que pueda haber ocurrido durante la obtención de la confesión de O’Malley no proporciona una base para excluir los frutos de esa confesión en el juicio de los apelantes. Se anula el punto de error catorce.

Admisión de declaración de oídas de la víctima

En su decimoquinto punto de error, la recurrente se queja de la admisión de una declaración que Musso le hizo a Bruce Byerly varios días antes de que Musso fuera asesinado. Byerly se encontró con Musso en la entrada de su casa y notó que Musso tenía un ojo morado, sangre en el pecho y un corte en la cabeza. Cuando Byerly se ofreció a llamar a la policía oa una ambulancia, Musso se negó e insistió en que si llamaban a alguien, el apelante lo lastimaría nuevamente. En una moción previa al juicio, el apelante se opuso por escrito al testimonio anticipado de Byerly. El tribunal rechazó la objeción y en el juicio Byerly testificó:

A. Esa es la segunda conversación que he tenido con
[Musso] y como sabes, él está caminando por el camino de entrada sin camisa y yo solo, le pregunté, dije: «¿Puedo llamar a la ambulancia o a la policía por ti?» porque supuse que lo golpearon.

P. ¿Qué dijo?

R. Él dijo: «No. Si llamas a alguien, me pegará otra vez».

El recurrente sostiene que la declaración es inadmisible de oídas. No estamos de acuerdo. Debido a que la declaración de Musso a Byerly califica como una expresión emocionada bajo la Regla de evidencia 803 (2), se admitió correctamente como una excepción de rumores. Se anula el punto de error quince.

Voir Dire de Venire en Audiencia de Competencia

En el punto de error dieciséis, el apelante sostiene que durante el voir dire en la audiencia de competencia, el tribunal de primera instancia erró al permitir que el Estado se refiriera al juicio en curso del apelante y colocara la carga de la prueba sobre el tema de la competencia de la defensa. Antes de la audiencia de competencia, el tribunal de primera instancia concedió la parte de la moción del apelante in limine solicitando que se instruyera al Estado a no informar al jurado que el apelante enfrentaba un cargo de asesinato capital o que «el resultado del juicio por el delito acusado sería afectados por el veredicto del jurado en [the] durante la audiencia». Durante el voir dire, el Estado sugirió al jurado que una determinación de incompetencia podría «interrumpir el procedimiento» que luego podría ser «totalmente cancelado y descartado». La objeción del apelante a estos comentarios fue anulada. Posteriormente, el Estado hizo declaraciones adicionales sobre el efecto potencial que la decisión del jurado tendría sobre el juicio sobre el fondo, a lo que el apelante no objetó. Tampoco objetó el apelante a la sugerencia del Estado de que cuando una decisión de competencia interrumpe el juicio, la defensa lleva la carga en el oir.

La preservación del error requiere una objeción oportuna, lo que significa que un acusado debe objetar cada vez que se ofrezca evidencia inadmisible o solicitar una objeción continua a la línea de testimonio. Ethington v. Estado, 819 SW2d 854, 858 (Tex. Cr. App. 1991). La concesión de una moción in limine por parte de un tribunal de primera instancia no preserva el error; un acusado debe objetar cuando se ofrecen las pruebas.
Wilkerson v. Estado, 881 SW2d 321, 326 (Tex. Cr. App. 1994). Tras el pronunciamiento del tribunal sobre su objeción a la primera declaración, la recurrente no preservó error con respecto a los comentarios adicionales del Estado sobre su proceso en curso. Además, «[e]El error se omite cuando la misma evidencia se presenta en otro lugar sin objeción». Nenno contra el Estado, 970 SW2d 549, 563 (Tex. Cr. App. 1998). Por lo tanto, la apelante perdió el derecho a quejarse de cualquier error en la anulación de su objeción por parte del tribunal de primera instancia por no haber objetado los comentarios posteriores. Asimismo, debido a que el recurrente no objetó cuando el Estado le dijo al jurado que la defensa tenía la carga de la prueba, ningún error con respecto a ese comentario fue preservado para revisión. Se anula el punto de error dieciséis.

Exclusión de Testimonio en la Audiencia de Competencia

En su decimoséptimo punto de error, la recurrente alega que el tribunal de instancia erró al sostener la objeción del Estado a una pregunta hecha a un psicólogo durante la audiencia de competencia. Jerome Brown, un psicólogo que había evaluado al apelante, discutió extensamente las similitudes y diferencias entre la simulación y un trastorno ficticio. Declaró que, en su opinión, el apelante estaba fingiendo una enfermedad mental. Cuando el abogado defensor lo presionó para que proporcionara un diagnóstico psiquiátrico de la apelante, Brown enfatizó que si la apelante estaba fingiendo, o tenía un trastorno ficticio, y si era competente para ser juzgada eran «dos cuestiones muy diferentes». Luego, el abogado defensor le preguntó a Brown si creía que el apelante tenía un trastorno ficticio. El Estado objetó la pertinencia de la pregunta y el tribunal sostuvo la objeción. Poco tiempo después, el abogado defensor le preguntó a Brown si tenía «la regla[d] «exhibía» un trastorno ficticio en su diagnóstico del apelante. Esta pregunta, en efecto, buscaba la misma información a la que había objetado el Estado. Brown dijo que no lo había descartado y que el apelante estaba «mostrando algunos síntomas que son posiblemente ficticias».

Al concluir el testimonio de Brown, la defensa perfeccionó un proyecto de ley de excepción sobre el testimonio que fue excluido en presencia del jurado. Cuando se le preguntó por su diagnóstico de la apelante, Brown dijo que no «descartaría un trastorno ficticio» y que la creencia de la apelante de que se estaba quedando ciega era «posiblemente un síntoma ficticio». Este testimonio fue esencialmente idéntico al testimonio que ocurrió en presencia del jurado. Si bien el tribunal no permitió que la defensa hiciera la pregunta específica, «¿Cree usted que [the appellant] tiene un trastorno ficticio?» ante el jurado, la sustancia del testimonio del proyecto de ley de excepción – la evidencia que habría producido sino por la objeción sostenida- fue admitida posteriormente. Cuando un demandado ofrece y el tribunal admite el mismo testimonio que el objetado, el demandado no está en posición de quejarse en apelación. Ver Stoker v. Estado, 488 SW2d 1, 12 (Tex. Cr. App. 1989). Se anula el punto de error diecisiete.

Admisión de testimonio referente a la confesión del coacusado

En el punto de error dieciocho, la apelante argumenta que el tribunal de primera instancia erró al denegar su solicitud de juicio nulo después de que un testigo del Estado se refiriera a la confesión de su coacusado. Se le preguntó al jefe de policía Robert Pruett cuándo la policía «fichó» a la apelante por el asesinato de Musso, y él respondió: «Después de que su hijo [O’Malley]
confesado». El tribunal de primera instancia sostuvo la objeción del abogado defensor, instruyó al jurado para que ignorara la respuesta de Pruett, pero rechazó la moción del apelante para anular el juicio. El apelante cita
Bruton contra Estados Unidos
, 391 US 123 (1968), por la propuesta de que esto violó su derecho a confrontar e interrogar a testigos adversos. En Brutón, la Corte Suprema sostuvo que un acusado se ve privado de sus derechos en virtud de la Cláusula de confrontación, a pesar de las instrucciones limitadas del tribunal de primera instancia al jurado, cuando el Estado presenta la confesión de un coacusado que no testificó. En este caso, sin embargo, Brutón no está en punto. En este caso, el Estado no intentó presentar la confesión de O’Malley como prueba ni utilizarla para ningún otro propósito. La única mención de la confesión fue la indicación de Pruett de su existencia; no se revelaron al jurado detalles perjudiciales de la confesión.

Además, una instrucción de ignorar el testimonio perjudicial cura cualquier daño resultante a menos que «la evidencia esté claramente calculada para inflamar las mentes del jurado y sea de tal carácter que sugiera la imposibilidad de retirar la impresión producida en sus mentes». Ladd contra el estado3 SW3d 547, 567 (Tex. Cr. App. 1999) (citando Gardner v. Estado, 730 SW2d 675, 696 (Tex. Cr. App. 1987)). Incluso si la referencia general a la confesión de O’Malley perjudicó al apelante, el testimonio no tenía la intención de inflamar al jurado, y su carácter no era del tipo que dejaría una impresión indeleble en sus mentes. La instrucción del tribunal de desestimar fue suficiente para reparar el daño, si lo hubo, y el tribunal denegó correctamente la moción de juicio nulo. Se anula el punto de error dieciocho.

Presentación de Teoría en Cargo de Jurado – Causa de Muerte

En el punto de error diecinueve, la apelante alega error en la parte del cargo que permitió su condena como parte del asesinato de Musso por alguien que no sea O’Malley usando sus pies como arma mortal. Ella argumenta que no había evidencia de que alguien más que O’Malley pateara a Musso o que Musso muriera como resultado de la patada. Por lo tanto, argumenta el apelante, la inclusión de «pies» dentro de la descripción del arma mortal utilizada por el apelante o cualquier coacusado que no sea O’Malley fue un error.

La evidencia no fue concluyente en cuanto al objeto particular y al individuo específico que infligió la herida fatal. El médico forense testificó que una de las dos grandes laceraciones en el cuero cabelludo de Musso era atribuible a lo que probablemente fue el golpe fatal. Si bien el médico forense no pudo determinar el objeto exacto que se usó para infligir la herida o la fractura de cráneo relacionada, testificó que las heridas podrían haber sido causadas por una «bota grande». Hope Ahrens testificó que O’Malley, mientras usaba botas de combate, había pateado a Musso. En su declaración a la policía, la apelante afirmó que había visto a Craig Ahrens patear y golpear a Musso. La apelante afirmó que Musso había sufrido lesiones como resultado de haber sido golpeado con bates y cinturones y haber sido «pateado, abofeteado, empujado contra la pared y empujado contra la bañera», pero no identificó quién pateó a Musso. A pesar de la falta de pruebas directas de quién causó la muerte de Musso o el arma utilizada, el jurado podría haber encontrado razonablemente a partir de las circunstancias que cualquiera de los coacusados ​​​​del apelante mató a Musso pateándolo con el pie. Se anula el punto de error diecinueve.

Presentación de Teoría en Cargo de Jurado – Remuneración

Los puntos de error vigésimo y vigésimo primero del apelante afirman que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular la objeción del apelante a la parte del cargo relacionado con la remuneración. La apelante alega que el tribunal incluyó erróneamente, como parte de la descripción de la remuneración por la cual la apelante y sus coacusados ​​asesinaron a Musso, las pólizas de seguro de vida de Musso designando a la apelante como beneficiaria porque, de hecho, no se hizo tal designación. El Estado argumenta que la existencia real de una póliza que nombra a la recurrente como beneficiaria no es determinante de la cuestión de si ella asesinó a Musso a cambio de una remuneración. En cambio, la expectativa del apelante de recibir un beneficio económico por el asesinato controla la investigación. Estamos de acuerdo con la posición del Estado.

El asesinato se eleva a la pena capital cuando se comete a cambio de una remuneración o de una promesa de remuneración. Ver
Código Penal de Texas sec. 19.03(a)(3). Para determinar si el factor agravante está presente, «[t]El enfoque está en la intención o el estado de ánimo del actor: ¿El actor mató en el expectativa de recibir algún beneficio o compensación, por ejemplo, ganancias de un seguro de vida[.]» Remolachas v. Estado, 767 SW2d 711, 735 (Tex. Cr. App. 1988) (énfasis añadido). «El elemento [of remuneration is]
cumplida por la recurrente expectativa de recibir dinero como resultado del asesinato». Identificación. (énfasis añadido). La evidencia mostró lo siguiente: (1) Se encontraron certificados de seguro en la casa del apelante, incluyendo uno para una póliza de muerte accidental que proporcionaría $65,000 en caso de muerte de Musso por un crimen violento; (2) la apelante había redactado una «enmienda» al testamento de Musso que establecía que ella recibiría «todas las pólizas de seguro que [Musso had] y todo el dinero que estará en las pólizas»; y (3) una solicitud de una póliza de seguro de vida de Musso, que finalmente no se emitió, nombraba a la apelante, la «futura esposa» de Musso, como beneficiaria. a partir de esta prueba, el jurado razonablemente podría haber inferido que la recurrente creía que era beneficiaria de las pólizas y, por lo tanto, esperaba beneficiarse económicamente del asesinato de Musso. El tribunal no se equivocó al incluir las pólizas de seguro de vida entre los tipos de remuneración en el cargo Se anulan los puntos de error veinte y veintiuno.

Presentación de Teoría en Cargo de Jurado – Culpabilidad como Parte

en punto de error Veintidós, el apelante alega error en la acusación del tribunal porque permitió que el jurado lo condenara por asesinato capital como parte de la conducta de Hope Ahrens y Bernice Ahrens. El apelante sostiene que no se autorizó un cargo sobre la ley de partes porque no hay evidencia de que Hope Ahrens o Bernice Ahrens mataran a Musso.

De acuerdo con las secciones 7.01(a) y 7.02(a)(2), (7) del Código Penal, el cargo autorizaba la condena de la apelante si el jurado determinaba que cualquiera o todas las coacusadas, incluidas Hope y Bernice Ahrens, habían asesinado Musso y que el apelante, «con la intención de promover o ayudar a la comisión del delito, … solicitó, alentó, dirigió, ayudó o intentó ayudar» a cualquiera o todos los coacusados ​​en el asesinato. La apelante, en su declaración escrita, afirmó que tanto Hope como Bernice Ahrens habían golpeado a Musso y que el cuerpo de Musso ya estaba en la cajuela del automóvil de Bernice cuando la apelante llegó al apartamento de los Ahrens. La recurrente también admitió su participación en las palizas y su papel en la eliminación del cuerpo y otras pruebas incriminatorias. Otra evidencia mostró que seis algunas personas, incluidas la recurrente, Hope Ahrens y Bernice Ahrens, habían participado en el tratamiento brutal de Musso. Aunque no es concluyente en cuanto a qué persona infligió realmente la herida mortal, la evidencia fue suficiente para respaldar la conclusión del jurado de que la conducta de Hope o Bernice Ahrens, o de ambos, causó la muerte de Musso. Además, las pruebas también demostraron el papel del apelante en ayudar, dirigir y ayudar en la comisión del delito. Por lo tanto, el cargo permitió adecuadamente que el jurado condenara al apelante como parte de la conducta de Hope y Bernice Ahrens. Se anula el punto de error veintidós.

Carga de la prueba sobre la cuestión de la mitigación

En el punto de error veinticinco, el recurrente alega que el tribunal de instancia erró al no asignar al Estado la carga de la prueba en la cuestión de atenuantes en la etapa de sanción. El recurrente argumenta que a la luz de la decisión de la Corte Suprema de Justicia Aprendi contra Nueva Jersey, 530 US 466 (2000), la imposición de una sentencia de muerte requiere que el Estado demuestre la ausencia de circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable. No estamos de acuerdo.

Hemos sostenido que ninguna de las partes tiene la carga de la prueba en el castigo en el tema especial de mitigación. Prystash v. Estado3 SW3d 522, 535 (Tex. Cr. App. 1999); Lawton v. Estado, 913 SW2d 542, 557 (Tex. Cr. App. 1995). la tenencia en
Aprendi no afecta nuestras decisiones previas o nuestra determinación del punto del apelante. Cuando la constatación de un hecho (que no sea una condena anterior) aumenta la pena autorizada para un crimen, el Estado debe probar y un jurado debe encontrar ese hecho más allá de una duda razonable. Anillo contra Arizona, 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); Aprendi, 530 US en 476 (énfasis añadido). De conformidad con el artículo 37.071, no se autoriza un aumento de la pena en función de la decisión del jurado sobre el tema especial de mitigación. Ver Anillo, 122 S.Ct. en 2439. Un jurado responderá el problema especial de mitigación solo «si [it] devuelve una conclusión afirmativa a cada problema presentado en virtud de la subsección (b) [future dangerousness and
guilt as a party].» Art. 37.071 sec. (2)(e)(1). En otras palabras, la determinación de un jurado sobre la atenuación ocurre solo después de que el Estado haya probado los elementos del homicidio capital, en la etapa de culpabilidad, y las circunstancias agravantes – prueba de la peligrosidad futura del acusado – más allá de toda duda razonable. Prystash, 3 SW3d en 535. Para cuando el jurado llega al punto de atenuación, el Estado ya ha demostrado la elegibilidad del acusado para una sentencia de muerte; una respuesta negativa sobre atenuantes no puede aumentar su sanción autorizada. El estatuto ordena solo una reducción del castigo a cadena perpetua tras un hallazgo afirmativo de mitigación. Ver Arte. 37.071 seg. (2)(g). Por lo tanto,
Aprendi
no es aplicable al punto de error del apelante. El tribunal de primera instancia no se equivocó al no asignar la carga sobre el tema de la mitigación al Estado. Se anula el punto de error veinticinco.

No habiendo encontrado error reversible, afirmamos la condena del apelante.

En banc.

Emitido el 15 de enero de 2003.

No publicar.

1. A menos que se indique lo contrario, todas las referencias futuras a los artículos se refieren al Código de Procedimiento Penal.

2. Estos factores incluyen:

1) las circunstancias del delito capital, incluido el estado de ánimo del acusado y si estaba trabajando solo o en concierto con otras partes;

2) la naturaleza calculada de las acciones del acusado;

3) la previsión y deliberación exhibida por la ejecución del delito;

4) la existencia de antecedentes penales y la gravedad de los delitos anteriores;

5) la edad y circunstancias personales del imputado en el momento de la comisión del delito;

6) si el acusado actuaba bajo coacción o intoxicación o bajo el dominio de otro en el momento de la comisión del delito;

7) la falta de evidencia psiquiátrica sobre peligrosidad futura;

8) cualquier evidencia de carácter relevante.

Keeton724 SW2d en 61.

3 en Williams, sostuvimos que este error es de naturaleza constitucional y por lo tanto requiere reversión «a menos que el tribunal determine más allá de una duda razonable que el error no contribuyó a la condena o castigo». 958 SW2d en 194 n. 9.

4. Brady contra Maryland373 US 83 (1963).

5. Como explicamos a continuación, la información no cumple con los requisitos Brady para exigir su divulgación por parte del Estado.

6. Véase Almanza v. Estado686 SW2d 157, 171 (Tex. Cr. App. 1985)(cuando el acusado no ha preservado el error en el cargo del jurado, se requiere la revocación solo si se demuestra un daño «atroz»).

7. El estatuto dispone:

Una persona es penalmente responsable como parte en un delito si el delito es cometido por su propia conducta, por la conducta de otro por el cual es penalmente responsable, o por ambos. Código Penal de Texas § 7.01(a).

Una persona es penalmente responsable de un delito cometido por la conducta de otra persona si, actuando con la intención de promover o ayudar a la comisión del delito, solicita, alienta, dirige, ayuda o intenta ayudar a la otra persona a cometer el delito.[.] Identificación. § 7.02(a)(2).

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba