Perfiles asesinos - Mujeres

Terri RACHALS – Expediente criminal

Terri 
 RACHALS

Clasificación: ¿Ángel de la muerte?

Características:

Ex enfermera – Acusada de inyectar dosis letales de cloruro de potasio en seis pacientes

Número de víctimas: 0 +

Fecha del asesinato:

Agosto-Diciembre 1985

Fecha de arresto:

13 de marzo de 1986

Fecha de nacimiento: 1961

Perfil de la víctima:

Spacientes gravemente enfermos

Método de asesinato: Envenenamiento (inyectándose con una droga que detiene el corazón)

Ubicación: Albany, Georgia, Estados Unidos

Estado: Found culpable pero mentalmente enfermo en uno de los 20 cargos de asalto agravado. Scondenado a 17 años de prisión el 1 de octubre de 1986.

Publicado el 1 de abril de 2003

Terri Rachals es una ex enfermera de Georgia que fue acusada de matar a seis personas en el Hospital Phoebe Putney en Albany, Georgia con cloruro de potasio, una droga que detiene el corazón. Su juicio, celebrado en 1986, la encontró culpable de uno de los veinte cargos de asalto agravado. Los otros diecinueve cargos fueron desestimados después de que un psiquiatra testificara que sufría de depresión y otros trastornos que la hacían inconsciente de lo que estaba haciendo.

Rachals cumplió 17 años de prisión y fue liberado en 2003.

Wikipedia.org

Terri Rachals

Terri Rachals era una enfermera de 25 años en la unidad de cuidados intensivos quirúrgicos del Hospital Phoebe Putney en Albany, Georgia, cuando fue acusada de matar a seis pacientes gravemente enfermos inyectándoles una droga para detener el corazón.

En su juicio de 1986, fue declarada culpable pero mentalmente enferma de uno de los 20 cargos de asalto agravado por inyectar a un paciente cloruro de potasio, que en grandes cantidades puede causar un paro cardíaco.

Un psiquiatra testificó que sufría de depresión crónica y otros trastornos que la hacían inconsciente de las cosas que estaba haciendo. Dio una confesión grabada a los investigadores, pero testificó que no recordaba haber inyectado a los pacientes y que no creía haberlo hecho.

Una rara asesina en serie, el fiscal Hobard Hind la llamó la «asesina del siglo». Fue liberada del Centro de Transición para Mujeres de Savannah después de completar su sentencia de 17 años en abril de 2003.

CBSNews.com

Terri Rachals

Terri Rachels, enfermera de Albany de 24 años, fue arrestada y acusada de seis cargos de asesinato y veinte cargos de asalto agravado a pacientes en el Hospital Phoebe Putney Memorial en 1986.

En su juicio, la acusación sostuvo que en los seis años que Rachels había trabajado en el hospital, había intentado matar a los pacientes inyectándoles un fármaco para detener el corazón (cloruro de potasio) en sus sistemas de soporte vital.

Incluso con pruebas sólidas contra Rachels, el jurado encontró a Rachels no culpable de todos excepto uno de los cargos de agresión con agravantes. En ese punto, el jurado la encontró culpable pero mentalmente enferma.

La sentenciaron a diecisiete años de prisión por inyectar una dosis potencialmente fatal de la droga para detener el corazón en el plasma administrado a un hombre de 89 años.

Estado libera a exenfermero juzgado por matar pacientes

La crónica de Augusta

3 de abril de 2003

ALBANY, Ga. — Terri Rachals, una ex enfermera acusada de inyectar dosis letales de cloruro de potasio a seis pacientes, fue liberada después de cumplir su sentencia de 17 años.

Los fiscales acusaron a Rachals de seis cargos de asesinato, pero en su juicio de 1986, muy publicitado, fue declarada culpable pero mentalmente enferma de solo un cargo de agresión con agravantes.

Rachals fue liberada del Centro de Transición para Mujeres de Savannah el martes, dijo Peggy Chapman, vocera del Departamento Correccional de Georgia.

Rachals era una enfermera de 25 años en la unidad de cuidados intensivos quirúrgicos del Hospital Phoebe Putney de Albany cuando los fiscales afirmaron que causó la muerte de seis pacientes gravemente enfermos al inyectar cloruro de potasio en su aparato intravenoso.

Un psiquiatra que la evaluó declaró que sufría de depresión crónica, personalidad histérica y un trastorno disociativo, lo que la hacía caer en «estados de fuga» durante los cuales realizaba actividades propositivas pero no era consciente de su entorno.

Dio una confesión grabada a los agentes de la Oficina de Investigación de Georgia, pero testificó que no recordaba haber inyectado a los pacientes y que no creía haberlo hecho.

Terry RACALES

En noviembre de 1985, los administradores del Hospital Phoebe Putney, en Albany, Georgia, se alarmaron por una repentina ola de paros cardíacos en la unidad de cuidados intensivos. Una revisión de los registros del hospital mostró seis muertes sospechosas, con un número igual de casi accidentes, desde finales de octubre, y la policía fue notificada discretamente. Los exámenes post-mortem atribuyeron las seis muertes a las inyecciones de cloruro de potasio, y los investigadores de homicidios se dedicaron a trabajar en el caso a tiempo completo.

La primera víctima aparente había sido Milton Lucas, de 68 años, declarado muerto el 19 de octubre de 1985. El siguiente fue Minnie Houck, de 58 años, perdida el 7 de noviembre. Tres días después, Joe Irwin, de 36 años, se unió a la lista. , y Roger Parker, también de 36 años, murió el 15 de noviembre. Andrew Daniels, de 73 años, perdió su lucha por la vida el 24 de noviembre, y dos días después lo siguió Norris Morgan, de tres años. Los sobrevivientes incluyeron a los pacientes Sam Bentley, George Whiting, Frances Freeman y Jack Stephens, todos los cuales habían sufrido uno o más paros cardíacos inexplicables en la UCI.

Para Año Nuevo, las autoridades confiaban en seis víctimas, pero es posible que haya habido más. Lee Creech, un recluso de 26 años de edad, había muerto bajo tratamiento el 21 de diciembre y los detectives sospechaban de otras tres o cuatro muertes, que datan de mediados de agosto. Para marzo, su investigación se había centrado en una enfermera de 24 años, Terri Eden Maples Rachals, y el 13 de marzo confesó haber inyectado a cinco pacientes dosis letales de cloruro de potasio.

El 25 de marzo de 1986, Rachals fue acusado de seis cargos de asesinato y 20 cargos de asalto agravado contra nueve pacientes. Algunos de ellos habían recibido múltiples inyecciones, Creech y Parker tenían el récord de seis y cuatro descargas, respectivamente.

En el juicio, en septiembre, la acusación sostuvo que Rachals «se sintió como una ciudadana de segunda clase toda su vida», deseosa de «poder y control» que finalmente buscó «en el lado oscuro de la calle», al asesinar a sus pacientes.

Se hizo referencia a sus confesiones, pero Terri subió al estrado el 23 de septiembre, retractándose de sus declaraciones, negando cualquier recuerdo de los ataques.

El 26 de septiembre, los miembros del jurado emitieron un veredicto de culpabilidad pero enfermo mental por un cargo de agresión con agravantes, y absolvieron a Rachals de todos los demás cargos. Los miembros del panel dijeron que, si bien ella pudo haber sido responsable de varias muertes, la fiscalía simplemente no había probado su caso.

El 1 de octubre, Rachals fue sentenciado a 17 años de prisión, con tres años de libertad condicional en libertad.

Michael Newton – Una enciclopedia de asesinos en serie modernos – Cazando humanos

Terri Rachals (1985-1986), una enfermera de cuidados intensivos de 23 años en Albany, Georgia, fue acusada de 6 cargos de asesinato en 1986, pero solo fue sentenciada a 17 años de prisión por asalto agravado. Su defensa tuvo éxito al retratarla como sufriendo de «estados de fuga» y al afirmar que sus víctimas ancianas le habían suplicado que las ayudara a morir. Su patrón consistía en inyectar cloruro de potasio para imitar los efectos de un paro cardíaco. Los funcionarios de Georgia sospecharon de ella por 20 actos de este tipo y utilizaron pruebas de probabilidad estadística en la acusación. Una confesión (retractada) que hizo a los oficiales fue suprimida debido a su condición mental. Los periódicos en 1986 la llamaron la «asesina del siglo». Todos quedaron sorprendidos por el veredicto indulgente del jurado.

Rachals, Terri Eden Maples

(1962-)

SEXO: F RAZA: W TIPO: S MOTIVO: PC-no específico

MO: Enfermera de hospital que envenenó a pacientes de cuidados intensivos.

DISPOSICIÓN: Encontrado culpable pero mentalmente enfermo por un cargo de asalto agravado; 17 años de prisión + tres años de libertad condicional.

RACHALS c. EL ESTADO. 74605. (184 Ga. App. 420) (361 SE2d 671) (1987)

DEEN, juez presidente.

Asalto con agravantes, etc. Tribunal Superior de Dougherty. Ante el juez Kelley.

La apelante, Terri Rachals, enfermera empleada en la Unidad de Cuidados Intensivos Quirúrgicos del Hospital Phoebe Putney Memorial, de Albany, Georgia, fue acusada y juzgada por seis cargos de asesinato y veinte cargos de asalto agravado, presuntamente causados ​​por la administración de potasio. cloruro a los pacientes en la unidad de cuidados intensivos. El jurado emitió veredictos de «no culpable» en todos los cargos de asesinato y 19 cargos de asalto agravado. La Sra. Rachals fue declarada «culpable pero mentalmente enferma» de asalto agravado, con intento de asesinato, de Sam Bentley, al inyectar cloruro de potasio en una bolsa de plasma fresco congelado, que luego se introdujo en el cuerpo de Bentley mientras era un paciente en el hospital. Unidad de Cuidados Intensivos del Hospital Phoebe Putney.

Luego de un aumento inusual en el número de paros cardíacos de pacientes en el Hospital Phoebe Putney durante la última parte de 1985, el Departamento de Recursos Humanos de Georgia y la Oficina de Investigación de Georgia llevaron a cabo investigaciones. Luego de estas investigaciones, Rachals fue arrestado por varios cargos de asesinato y asalto agravado. Sostuvo:

1. En una audiencia para determinar la voluntariedad de una declaración que hizo Rachals a los agentes investigadores de la GBI, se le permitió al Dr. Turner testificar que cuando habló con Rachals poco después de su confrontación con los agentes de la GBI, Rachals parecía poder decir lo bueno de lo malo. Rachals sostiene que este testimonio violó el privilegio psiquiatra-paciente establecido por OCGA 24-9-21.

Antes de que surja el privilegio de comunicación entre el psiquiatra y el paciente en virtud de OCGA 24-9-21, debe existir una relación entre el psiquiatra y el paciente, en la medida en que se brindó o se contempló el tratamiento. Massey v. State, 226 Ga. 703 (177 SE2d 79) (1970). La visión más realista de la evidencia simplemente es que la verdadera preocupación del apelante era más evitar la realidad inmediata de pasar la noche en la cárcel, en lugar de buscar tratamiento psiquiátrico. Ciertamente, la aparición del psiquiatra fue el resultado de los esfuerzos de otros.

El expediente muestra que luego de su declaración a los agentes de GBI, la apelante le pidió a la enfermera jefe que llamara al Dr. Calhoun, a quien previamente le había confiado sus problemas emocionales y domésticos. En respuesta al comentario de la apelante de que se suicidaría si tuviera que ir a la cárcel, el Dr. Calhoun respondió que intentarían conseguirle ayuda. Entonces llamaron al Dr. Turner y, después de hablar con la apelante durante unos minutos, le preguntó si daría su consentimiento para una admisión voluntaria en la sala psiquiátrica. No en vano, el apelante asintió fácilmente.

Permaneció en la sala sólo hasta la mañana siguiente. No parece que haya recibido tratamiento de ningún tipo durante este breve retiro en el pabellón psiquiátrico, y cuando fue puesta en libertad (bajo la custodia de la policía) nunca más buscó los servicios del Dr. Turner. Bajo estas circunstancias, no se creó ninguna relación psiquiatra/paciente porque (1) el apelante ciertamente no buscaba atención psiquiátrica en el sentido usual del término; y (2) ningún tratamiento real fue dado o contemplado. En consecuencia, ningún privilegio de comunicación restringió la admisibilidad del testimonio del Dr. Turner.

2. La declaración grabada de Rachals a los agentes de GBI no está sujeta a la objeción de que es inadmisible porque es un «rumor». Sanders v. State, 246 Ga. 42 (268 SE2d 628) (1980); Thomas v. State 240 Ga. 393 (2) (242 SE2d 1) (1977); Stanley v. State, 240 Ga. 341 (3) (241 SE2d 173) (1977). Además, si un acusado es mentalmente capaz de, y de hecho hizo una renuncia consciente e inteligente de sus derechos Miranda, es una cuestión de hecho y credibilidad para el tribunal de primera instancia y no se verá afectado en la apelación a menos que sea claramente erróneo. Evans v. State, 176 Ga. App. 818, 820 (338 SE2d 48) (1985).

3. El apelante también enumera como error el testimonio de la Dra. Adelle Franks, que por inferencia podría interpretarse en el sentido de que «Terri Rachals era, con probabilidades de cinco sobre nueve, probablemente culpable». El Dr. Franks era epidemiólogo del Centro para el Control de Enfermedades de EE. UU., prestado al Departamento de Recursos Humanos de Georgia. El DHR de Georgia había solicitado asistencia para evaluar el aumento en el número de paros cardíacos que ocurren en el Hospital Phoebe Putney. El Dr. Franks fue al hospital en diciembre de 1985 y examinó los registros del hospital durante todo el año anterior a noviembre de 1985. En tres de esos meses, el hospital no experimentó paros cardíacos. En dos meses, se habían producido cuatro paros cardíacos cada mes. En consecuencia, el Dr. Franks afirmó que el hospital debería tener entre cero y cuatro paros cardíacos en un mes normal. Sin embargo, en el mes de noviembre de 1985 se habían producido once paros cardíacos en el turno de 3:00 a 11:00 horas. La probabilidad de que esto ocurra «solo por casualidad es menos de uno en un billón». En el mes de noviembre, se produjeron cinco paros cardíacos en un día y un paciente tuvo un total de ocho paros cardíacos en ese mes. El Dr. Franks enumeró a todos los pacientes con paro cardíaco durante el período investigado y la enfermera principal a cargo de ese paciente. Rachals fue la enfermera principal de 11 pacientes con paro cardíaco en el mes de noviembre. Ninguna otra enfermera fue la enfermera de atención primaria para más de un paciente con paro cardíaco. El Dr. Franks registró las 24 enfermeras de ese mes y la cantidad de paros cardíacos que ocurrieron en su turno, y los que ocurrieron cuando no estaban en el turno para calcular una «proporción de tasa». La «tasa de tasa» para la mayoría de las enfermeras fue de alrededor de uno, mientras que la «tasa de tasa» para Rachals «fue de 26,6, lo que significa que en 26,6 veces, era más probable que ocurriera un paro cardíaco mientras ella estaba de servicio que cuando estaba no está de servicio. . . . [T]La razón de tasas se muestra infinitamente grande e inconmensurable.
[sic] porque todos los paros cardíacos que ocurrieron en el turno de las 3:00 a las 11:00 ocurrieron mientras ella estaba de servicio». que si ocurri un crimen mientras Rachals estaba de servicio, las probabilidades de que lo hiciera eran de 26,6 a 1.

El agente Sweat del GBI testificó que de los 19 paros cardíacos que ocurrieron durante el período de investigación, Rachals fue acusada de todos los paros cardíacos que ocurrieron mientras estaba de servicio. Como ella no estaba presente cuando ocurrieron las ocho, no fue acusada de ellas. Seis paros cardíacos ocurrieron en un día, el 24 de noviembre, aunque no era normal que ocurrieran más de cuatro paros cardíacos en un período de un mes. Rachals no fue acusada de tres de ellos ya que ella no estaba presente. La Dra. Franks admitió que cuatro paros cardíacos dentro de un período de un mes se considerarían normales y no pudo decirle cuál de los paros cardíacos que ocurrieron cuando Rachals estaba de servicio podría considerarse normal.

En Williams v. State, 251 Ga. 749 (312 SE2d 40) (1983), la Corte Suprema se enfrentó a una acusación de error «al permitir que un testigo experto del estado discutiera las probabilidades matemáticas relacionadas con la evidencia de fibra y al permitir que el fiscal argumentar probabilidades matemáticas al jurado». Identificación. en 786. El tribunal no encontró ningún error «ya que a los expertos se les permite dar sus opiniones, con base en su conocimiento, incluidos los cálculos matemáticos». Identificación. Esta enumeración no se discutió exhaustivamente, debido a las numerosas alegaciones de error en el caso Williams, pero parece sancionar las probabilidades matemáticas relativas a . . . evidencia», incluida la evidencia que permite circunstancialmente una inferencia de culpabilidad. Si bien nadie dudaría de la admisibilidad de los datos sin procesar ante un jurado sobre qué actos ocurrieron en qué turnos de enfermeras, tenemos serias reservas sobre los cálculos matemáticos en cuanto a la probabilidad de culpabilidad. de una persona acusada Sin embargo, estamos obligados a seguir a Williams, supra, y no encontrar ningún error reversible bajo los hechos de este caso.

Otras jurisdicciones han sido aún menos abiertas a la admisibilidad de tales asuntos de probabilidad estadística y matemática. En People v. Collins, 66 Cal. Rptr. 497 (438 P2d 33) (1968), por ejemplo, la Corte Suprema de California rechazó el uso de una fórmula matemática para establecer la presencia de los dos acusados ​​en la escena del crimen. Ese tribunal determinó que el análisis estadístico no era válido debido a la gran cantidad de variables que podrían duplicarse en el entorno no controlado. Allí, las probabilidades se enumeraron como uno en doce millones de que el hecho afirmado ocurrió por casualidad, en comparación con uno en un billón en el caso sub judice. Para una guía simple, lúcida e informativa para el análisis matemático y estadístico, y fórmulas sugeridas avanzadas para supuesta precisión aritmética, este autor invita a consultar el Apéndice contenido en Collins.

En el presente caso, sin embargo, el número de variables estaba limitado en la situación controlada y las estadísticas no se derivaron de un muestreo aleatorio. Más bien, los registros hospitalarios establecieron el número promedio de paros cardíacos durante todo el año antes de noviembre de 1985, cuando se notó el aumento dramático en el número de paros cardíacos. El potencial de error analítico que era evidente en Collins está ausente en el presente caso. En caso de duda, se debe admitir evidencia de este tipo, a menos que se base en pura especulación, Woods v. Andersen, 145 Ga. App. 492, 496 (243 SE2d 748) (1978), aunque puede ser rechazado en su totalidad por el jurado. Si bien «estas observaciones se hacen para enfatizar la cautela con la que los tribunales deben recibir tales presentaciones de probabilidad estadística en los procesos penales», Brooks v. State, 171 Ga. App. 55, 57 (318 SE2d 785) (1984), el testimonio fue admisible en este caso, cualquiera que sea el valor que le asignó el jurado.

4. Rachals también cuestiona la suficiencia de la evidencia para demostrar su culpabilidad en cuanto al asalto agravado contra Sam Bentley. El Dr. Douglas Calhoun fue el médico tratante de Bentley. Mientras estaba en una reunión, recibió la noticia de que el ritmo cardíaco y la presión arterial de Bentley no parecían ser estables. Inmediatamente fue al lado de su cama y después del examen ordenó que se le administrara plasma fresco congelado. Janice Thomas era la enfermera principal de Bentley, pero Rachals fue al laboratorio y obtuvo el plasma fresco congelado. Thomas no recuerda qué enfermera colgó el plasma. En su declaración grabada al Agente Sweat de GBI, Rachals le dijo que el Sr. Bentley le pidió que «lo dejara morir». Él estaba «muy, muy enfermo también. Su piel se estaba desprendiendo y estaba acostado sufriendo y te miraba y te pedía que lo dejaras morir. Así que cuando fui a recoger el plasma fresco congelado, Inserté 20 mil equivalentes [of potassium
chloride] y lo colgaron y lo arrestaron, pero no murió». La enfermera Thomas había salido de la habitación y cuando Rachals vio que el «QRS de Bentley comenzó a ensancharse», notificó al Dr. Calhoun y ayudó a estabilizar a Bentley. El Dr. Calhoun testificó que mientras él estuvo presente, Bentley exhibió «un conjunto de cosas muy extraño e inusual». . . un conjunto muy espectacular y repentino de latidos cardíacos irregulares y rápidamente entró en . . . cese de la función cardíaca. . . .» La enfermera Rachals llamó la atención del Dr. Calhoun sobre el ensanchamiento del electrocardiograma de Bentley, «que es indicativo de intoxicación por potasio». El equipo médico logró reanimar a Bentley.

Consideramos que esta evidencia es suficiente para autorizar a un juzgador racional de hechos a encontrar a Rachals culpable de asalto agravado más allá de toda duda razonable. Jackson contra Virginia, 443 US 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

5. Las demás enumeraciones de errores de Rachals carecen de fundamento.

BIRDSONG, Juez Principal, disidente.

Disiento respetuosamente de la División 1 de la opinión de la mayoría y la sentencia. No puedo estar de acuerdo con la decisión de que no se creó una relación psiquiatra-paciente entre el Dr. Turner y la Sra. Rachals. Tampoco puedo estar de acuerdo con la conclusión de que «no se brindó ni se contempló ningún tratamiento real». El expediente está desprovisto de cualquier evidencia sobre esta pregunta, y la mayoría concluye de un registro silencioso, no solo que no se brindó ningún tratamiento, sino que supone que no se contempló ninguno». Nunca se le preguntó al Dr. Turner si le recetó algún medicamento a la Sra. Rachals y nunca se planteó el tema de si él «contempló» más tratamiento o medicación en caso de que ella no mostrara mejoría. Si es aceptable que el procedimiento de apelación asuma los hechos críticos de un registro silencioso, entonces un tribunal de apelaciones nunca necesita revertir otro sentencia, aunque el Estado no ofrezca prueba, podemos suponer lo que la prueba mostraría si fuera admisible, y si fuera admitida.

Nuestro Código establece como privilegiado, «[c]Comunicaciones entre el psiquiatra y el paciente. . . .» OCGA 24-9-21 (5). Por lo tanto, el testimonio de un psiquiatra es inadmisible contra su paciente debido a su estatus privilegiado. Kimble v. Kimble, 240 Ga. 100, 101 (239 SE2d 676); Wilson v. Bonner, 166 Ga. App. 9, 16 (303 SE2d 134). En la presente apelación, el fiscal de distrito presentó el 17 de marzo de 1986 una petición ante el tribunal de primera instancia solicitando un examen psiquiátrico de Rachals después de que concluyó que «el acusado puede estar sufriendo de la enfermedad mental. . . .» El 29 de abril de 1986, el abogado del acusado presentó su notificación de intención de plantear los problemas de locura e incompetencia mental. Por lo tanto, la cordura de Rachals era un tema viable y el Estado optó por atacar la cuestión de frente y llamó a Rachals’ psiquiatra para establecer su cordura. El Estado llamó al Dr. Allen Turner y le preguntó si Rachals «sabía la diferencia entre el bien y el mal en el momento en que estaba hablando con ella». base de comunicación privilegiada entre un psiquiatra-paciente, y que las conclusiones del Dr. Turner estaban «basadas en esas comunicaciones».

Durante el interrogatorio de Rachals por parte de los agentes de la GBI, ella «preguntó…». o hecho [the]
afirmación de que podría necesitar ayuda. . . .» Pidió que la jefa de enfermeras, Diane Hall, estuviera presente. Después de la entrevista, Rachals preguntó Hall «que llamara al Dr. Calhoun; ella quería hablar con él; había estado tratando de hablar con él durante un par de semanas y no había podido comunicarse con él». El Dr. Calhoun habló con Rachals y después de que Rachals le dijo algo sobre «suicidarse», dijo: «Bueno, te conseguiremos algo de ayuda». Poco después, el Dr. Turner llegó y habló con Rachals durante aproximadamente 15 a 30 minutos en el noveno piso y la diagnosticó como «suicida y muy, muy deprimida». Le pidió que aceptara el ingreso voluntario en la unidad de psiquiatría del hospital porque «temía por su seguridad».[,] que bien podría tratar de hacerse daño a sí misma. . . .» Esa noche, el Dr. Turner volvió a hablar con Rachals en el séptimo piso. Él liberó a Rachals a media mañana del día siguiente después de concluir que ya no era «una amenaza para sí misma». . . en la medida en que . . . no podía ser entregada a la oficina del alguacil».

Se le preguntó al Dr. Turner: «[D]¿Considera que Terri Rachals es su paciente en este momento? R. En ese momento, mientras hablaba con ella». «La admití en el hospital bajo mi cuidado en el séptimo piso». Rachals había estado buscando ayuda médica para su salud mental durante más de dos semanas. Estos hechos son contrarios a la la conclusión de la mayoría de que Rachals no estaba «buscando atención psiquiátrica en el sentido habitual del término». El Dr. Turner consideró a Rachals como su paciente, había consultado con ella en el noveno piso durante 15-30 minutos. La diagnosticó como » suicida y muy, muy deprimida». Su tratamiento prescrito fue el ingreso en la unidad de psiquiatría del hospital, porque «temía por su seguridad. . . .» Este último testimonio del psiquiatra de Rachals es contrario a la afirmación de la mayoría de que «la verdadera preocupación del apelante era más evitar la realidad inmediata de pasar la noche en la cárcel. . . .» Fue el tratamiento médico del psiquiatra para su paciente al prescribir una noche en la sala psiquiátrica lo que fue responsable de la decisión de dónde pasaría la noche Rachals. Se llevó a cabo una segunda consulta entre el Dr. Turner y su paciente en el séptimo piso, presumiblemente en el pabellón psiquiátrico, porque ahí es donde Rachals pasó la noche. El registro no dice qué tratamiento o medicamento recetó el Dr. Turner para su paciente esa noche o cuando fue admitida en el pabellón psiquiátrico. La mayoría ha concluido a partir del registro en blanco que «no se brindó ni se contempló ningún tratamiento real». «suicida y muy, muy deprimida», que amenazaba con quitarse la vida, enfrentaba múltiples cargos de asesinato, y fue necesario internarla en una sala psiquiátrica, que el doctor Le recetaría algún medicamento para calmar a su paciente mental y ayudarla a superar esta crisis.

La mayoría encuentra relevante y convincente que Rachals no vio al Dr. Turner después de su entrega al alguacil. Cuatro psiquiatras y un psicólogo que vieron a la Sra. Rachals de manera continua después de su arresto, durante el año siguiente durante sus estadías en el Central State Hospital y el Georgia Regional Hospital en Augusta, testificaron en el juicio sobre sus consultas, y el Superintendente de la El Hospital Regional de Georgia en Augusta declaró que Rachals había sido examinada por tantos psiquiatras que escribió en la pared: «Déjame en paz, maldita sea». Es seguro concluir que la situación más desagradable a la que la Sra. Rachals pudo haber sido sometida fue a otra consulta con otro psiquiatra.

La mayoría también sostiene que incluso si existiera la relación psiquiatra-paciente, cualquier error en la admisión del testimonio del Dr. Turner era inofensivo porque era acumulativo de otras pruebas debidamente admitidas. Estoy de acuerdo en que dos psiquiatras que comparecieron como testigos declararon que Rachals podía distinguir entre el bien y el mal, pero se le preguntó al Dr. Craig «si durante los meses de octubre y noviembre de 1985 y febrero de 1986, el acusado en este caso sabía la diferencia entre el bien y el mal», y se le preguntó a la Dra. Hall: «sobre las fechas de los presuntos delitos, que fueron en octubre y noviembre de 1985 y febrero de 1986, si sabía o no la diferencia entre el bien y el mal en ¿aquellos tiempos?» La pregunta que hizo el Estado a la Dra. Turner, psiquiatra de la recurrente, fue: “Ahora, con base en su conversación con ella en los pisos séptimo y noveno [on March 13, 1986]¿tiene alguna opinión sobre si ella conocía o no la diferencia entre el bien y el mal en el momento en que estaba hablando con ella?» (Énfasis añadido). Los doctores Craig y Hall testificaron sobre la capacidad de Rachals para distinguir entre el bien y el mal en octubre y noviembre de 1985 y febrero de 1986. El Dr. Turner testificó solo en cuanto al período del 13 de marzo de 1986. Debido a que se trata de diferentes períodos de tiempo, no son «acumulativos».

Cabe señalar que la misma sección del Código que establece comunicaciones privilegiadas entre psiquiatra-paciente, establece comunicaciones privilegiadas entre abogado-cliente. En Almond v. State, 180 Ga. App. 475 (349 SE2d 482), este Tribunal condenó utilizar el abogado de un acusado para establecer la competencia de su cliente, cuando tal opinión se basó en una conversación entre el abogado y su cliente. En el presente recurso, el Estado está utilizando al psiquiatra de la paciente para establecer su cordura, cuando tal opinión se basa en una conversación entre el médico y su paciente durante dicha relación. Aquí es aplicable la regla establecida en Almond, la misma sección del código que establece la relación confidencial entre un abogado y su cliente, establece la misma relación entre un psiquiatra y su paciente. En el caso del bar, el psiquiatra consultó a su paciente en tres ocasiones, primero la diagnosticó como suicida y deprimida, colocó a su paciente en la sala psiquiátrica bajo su cuidado, y al día siguiente diagnosticó de nuevo que su paciente había mejorado lo suficiente como para poder ser dado de alta del hospital. Nunca se le preguntó al Dr. Turner si usó alguna forma particular de terapia psiquiátrica durante sus consultas con Rachals, ni si le recetó algún medicamento para tratar a un paciente deprimido y suicida que enfrentaba una crisis que involucraba múltiples cargos de asesinato y que amenazaba con matar. sí misma. Si se hubieran hecho esas preguntas, el Dr. Turner estaba bajo la proscripción de Codal de que «[n]o médico. . . estará obligado a divulgar cualquier información médica sobre un paciente, excepto con una autorización por escrito u otra renuncia por parte del paciente. . . o en la orden o citación judicial correspondiente. . . .» OCGA 24-9-40. Sin embargo, no necesitamos preocuparnos por este estatuto, ya que bajo la opinión de la mayoría, ninguna consulta entre un psiquiatra y un paciente puede establecer tal relación. Por lo tanto, si un psiquiatra solo consulta con un paciente, ahora es libre de publicar cualquier información que le proporcione esta persona que no es su paciente.

La participación mayoritaria también es motivo de preocupación en otro asunto. Dado que la misma sección del Código que establece la confidencialidad de las comunicaciones entre el psiquiatra y su paciente, también establece la misma relación entre un abogado y su cliente, y ninguna consulta entre un psiquiatra y su paciente establece el privilegio — ¿puede un abogado que ha consultado con un imputado de un delito ser obligado a divulgar la información que le ha dado esta persona que no es un cliente porque todo lo que ocurrió fue una consulta? La regla propugnada por la mayoría puede resolver este recurso, pero crea más problemas para los médicos y abogados de los que resuelve.

Por lo tanto, disiento respetuosamente.

Estoy autorizado a declarar que el juez Carley, el juez Sognier y el juez Pope se unen a este disenso.

Hobart M. Hind, Fiscal de Distrito, John W. Hogg, Melodie B. Swartzbaugh, L. Earl Jones, Fiscales de Distrito Auxiliares, por el apelado.

George P. Donaldson III, Reginald JR Bell, Jr., por el apelante.

DECIDIDO EL 10 DE SEPTIEMBRE DE 1987 — NUEVA AUDIENCIA NEGADA EL 2 DE OCTUBRE DE 1987 — CERT. SOLICITADO.

Terri Rachals

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba