Perfiles asesinos - Mujeres

Therressa Jolynn RITCHIE – Expediente criminal

Therressa 
 Jolynn RITCHIE

Clasificación: Asesino

Características:

Mató a su hija después de que el niño la sorprendiera teniendo sexo con un vecino

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 18 de julio de 1995

Fecha de arresto:

15 días después

Fecha de nacimiento: 21 de octubre de 1970

Perfil de la víctima:

Samantha R. Ritchie, 4 (su hija)

Método de asesinato:

Golpeando

Ubicación: Dayton, condado de Montgomery, Ohio, EE. UU.

Estado:

Condenado a 22 años a cadena perpetua el 14 de febrero de 1996

Therressa Jolynn Ritchie fue sentenciada de 15 años a cadena perpetua en Ohio por matar a su hija de 4 años después de que la niña la sorprendiera teniendo sexo con un vecino.

El 18 de julio de 1995, Therressa Jolynn Ritchie informó a un operador del 911 de Dayton, Ohio, que su hija de cuatro años, Samantha, había desaparecido. Los medios locales cubrieron extensamente la desaparición.

El 22 de julio de 1995, los investigadores policiales encontraron el cuerpo de Samantha en un pozo lleno de agua en los terrenos de una fundición abandonada cerca de su vecindario. Therressa Jolynn Ritchie y Ernest Vernell Brooks fueron arrestados y condenados por varios cargos relacionados con Samantha.

Asesino de niños convicto se le niega la libertad condicional

whiotv.com

3 de junio de 2010

La Junta de Libertad Condicional de Ohio dijo que Theressa Jolynn Ritchie pasará al menos diez años más tras las rejas por el asesinato de su hija. La junta escuchó un alegato el miércoles de la mujer de Dayton que fue condenada por la muerte a golpes de su hija Samantha, de 4 años.

Ritchie, que ha cumplido 15 años, pidió libertad condicional en una audiencia a puerta cerrada. Sin embargo, miles de personas se opusieron a su liberación anticipada.

Cuando Ritchie fue declarada culpable, el juez la sentenció de 21 años a cadena perpetua. Ahora, 15 años después, estaba pidiendo una liberación anticipada y eso tenía muy molesto a su ex esposo y al padre de Samantha.

“La odio por lo que hizo”, dijo Denton Ritchie. «Cometió un crimen atroz y merece pudrirse».

Jolynn Ritchie permanecerá tras las rejas en el reformatorio para mujeres de Ohio en Marysville durante al menos los próximos diez años. No puede volver ante la junta de libertad condicional hasta 2020.

Los fiscales dijeron que después de una noche de fiesta intensa, Ritchie golpeó a su hija con un yeso en el brazo y la mató.

Luego, Ritchie llamó a la policía y denunció la desaparición de su hija, lo que provocó una búsqueda de una semana que involucró a cientos de voluntarios de la comunidad. El cuerpo de Samantha fue encontrado sumergido en el fondo de un pozo de agua en Webster Street.

Denton Ritchie dijo que se acercó a la Junta de Libertad Condicional hace dos semanas con una petición de más de 1,000 firmas que respaldan su encarcelamiento continuo.

“Hice todo lo que estaba a mi alcance para mantenerla donde está por la sencilla razón de que nunca se sabe. No hay nada garantizado”, dijo.

Esta es una lucha que Denton Ritchie dijo que está decidido a continuar cada vez que su exesposa tenga una oportunidad de libertad.

«Mientras respire, la mantendré allí», dijo. «Ahí es donde ella va a estar».

Madre condenada por matar a niño que la sorprendió teniendo sexo

Por James Hannah – Associated Press

15 de febrero de 1996

DAYTON, Ohio (AP) _ Manteniendo su inocencia hasta el final, una mujer fue sentenciada a cadena perpetua tras las rejas por matar a su hija de 4 años después de que la niña la sorprendiera teniendo sexo con un vecino.

«He sido acusada injustamente», dijo Therressa Jolynn Ritchie al juez el miércoles. »No me arrincones y permitas que la persona que hizo esto» quede libre.

El jurado deliberó cinco horas antes de condenarla el miércoles. Luego, la Sra. Ritchie fue sentenciada a una pena de 15 años a cadena perpetua.

El exesposo de la Sra. Ritchie, Denton Ritchie, le dijo al juez antes de dictar sentencia que sospechó de su esposa desde el principio en julio pasado, cuando ella denunció la desaparición de la niña e inició una búsqueda frenética de cinco días.

«Ella no tenía emoción alguna», dijo Ritchie. «Jolynn traicionó a toda la comunidad, creyendo que su crimen nunca sería detectado».

»Sé cómo sucedió, pero nunca entenderé por qué. Jolynn me quitó lo más preciado de mi vida”.

Luego se volvió para mirar a su ex esposa y dijo:
«Que Dios tenga misericordia de tu alma porque yo no tengo ninguna para ti».

Los equipos de búsqueda con perros encontraron el cuerpo de la pequeña Samantha Ritchie en un pozo de agua a una cuadra de su casa.

Dos semanas después, la policía arrestó a la Sra. Ritchie y a un vecino, Ernest Vernell Brooks, de 43 años.

Brooks testificó que la Sra. Ritchie atacó a Samantha con el yeso en la muñeca rota y una llave inglesa después de que la niña lo encontró a él y a su madre teniendo relaciones sexuales. Dijo que ayudó a la Sra. Ritchie a deshacerse del cuerpo de la niña.

Brooks se declaró culpable de abuso de un cadáver, manipulación de pruebas y obstrucción. Fue condenado al máximo de cinco años.

La Sra. Ritchie también fue sentenciada a 7 años y medio adicionales de prisión por cargos que incluyen manipulación de pruebas, inducción al pánico y abuso de un cadáver.

Denton Ritchie dijo después que el juicio fue una tortura emocional para él, pero que estaba satisfecho con la sentencia de esta esposa.

«Debería tener que pagar por lo que hizo», dijo, «y eso me ayuda a sanar».

¿Nadie pudo salvar a este niño? papá intentó

Por Laura Pulfer – El investigador de Cincinnati

15 de febrero de 1996

No se trata de una madre asesina.

Se trata del papá.

En julio, la gente en Dayton, Ohio, buscaba a Samantha Ritchie, de 4 años, vista por última vez con un camisón rosa. Tres pies de alto, alrededor de 30 libras.

Su madre, Therressa Jolynn Ritchie, abogó por el regreso de la niña.

La fotografía de Samantha estaba en todos los periódicos y la televisión. La cara de un bebé. Coletas rubias. Boca ancha en una sonrisa estrecha. Ojos marrones con forma de almendra mirando directamente a la cámara. Probablemente viste la imagen. Si lo hiciste, sabes lo que pasó.

Los buscadores encontraron el pequeño cuerpo, clavado en chatarra y trozos de cemento, en un pozo de agua a una cuadra de su casa. Jolynn fue condenado el miércoles por el asesinato.

La policía dijo que «Sam» se topó con su madre teniendo sexo con un vecino. Habiendo demostrado ya la moralidad de un visón, este vecino testificó que se paró allí agarrándose los pantalones mientras Jolynn golpeaba al niño hasta matarlo.

Un patrón de abandono

Otra vecina, una mujer, le cerró la puerta en la cara a este bebé a la 1:30 de la mañana. Hace tres años, la Junta de Servicios Infantiles del Condado de Montgomery investigó las denuncias de que los hijos de Jolynn Ritchie, Samantha y tres medios hermanos mayores, estaban no estar debidamente supervisado.

«Lo revisaron y determinaron que no había nada allí», dijo un portavoz de servicios para niños. «Nunca escuchamos nada más».

Caray. Tal vez los niños perdieron tu número de teléfono. ¿Dónde estaban los vecinos? ¿Y familia? ¿Los medios de comunicación? ¿Dónde estaba alguno de nosotros? ¿Nadie vio nada que los hubiera llevado a involucrarse?

¿Y dónde estaba el padre de este niño?

No escuchas mucho sobre él. Desde el principio, se negó rotundamente a ser parte de un circo. Mientras algunos voluntarios «programaban entrevistas» y su ex esposa bebía con un antiguo novio llamado Junebug, Denton Ritchie buscaba a su hija.

Se derrumbó dos días después de que ella fuera reportada como desaparecida. No había comido ni dormido. La reportera del Enquirer Julie Irwin lo escuchó decirle a un amigo que tal vez cuando encontraran a Samantha finalmente podría obtener la custodia.

¿Has oído hablar de los padres perezosos? Este tipo no era uno de ellos. Conduce un camión de basura para la ciudad de Dayton y nunca dejó de pagar $313 mensuales para la manutención de Samantha, su única hija.

Ya divorciado dos veces, se casó con la madre de Samantha en 1990, aproximadamente un mes antes de que lo enviaran al Golfo Pérsico. Un sargento de la Reserva del Ejército, Denton Ritchie, de 34 años, regresó a su casa y encontró a una esposa que consumía crack.

Él le dijo que quería el divorcio. Y su hijo.

¿Quién es culpable? ¿De que?

Los registros del Tribunal de Relaciones Domésticas del condado de Montgomery muestran que Denton Ritchie solicitó la custodia el 10 de mayo de 1995. Afirmó que su hija fue secuestrada en Kentucky durante dos años. Jolynn Ritchie dijo que se mudó allí para poner su vida en orden.

No sé. Pero sí sé que aproximadamente un año antes del asesinato de Samantha, su madre se enredó con la ley y fue condenada por agresión. Sé que vivía en una suciedad indescriptible.

No sé cuál era el problema con Denton Ritchie. Siendo un hombre, supongo. De todos modos, el tribunal otorgó la custodia de Samantha a su madre el 11 de julio de 1995. Siete días antes, fue asesinada.

Un hombre pequeño, de no mucho más de 5 pies de altura, Denton Ritchie estuvo en la corte todos los días del juicio por asesinato. Excepto cuando mostraron las fotos de la autopsia.

El martes, cuando los abogados presentaron sus argumentos finales en una sala del tribunal inundada de cuero y cabello largo y grasiento, Denton Ritchie estaba muy corto y su traje era de lana marrón. Jolynn Ritchie, de 25 años, coqueteó y bromeó con los agentes antes del veredicto.

Me vio boquiabierto y sonrió agradablemente, luciendo como un niño fornido en detención. Sin maquillaje y con un grano al noroeste de su boca. Blusa rosa cuidadosamente planchada debajo de un suéter gris. Ella no lloró una sola lágrima ni se estremeció una vez. Ni siquiera cuando el fiscal describió los últimos momentos de Samantha.

Al otro lado de la habitación, Denton Ritchie se llevó las manos a la cabeza y lloró como si se le fuera a romper el corazón.

Fiscal: niño asesinado después de ver a su madre tener relaciones sexuales

OrlandoSentinel.com

16 de septiembre de 1995

Una niña de 4 años descubrió a su madre y a un vecino teniendo relaciones sexuales justo antes de que mataran a golpes a la niña y la arrojaran a un pozo lleno de agua en julio, dijeron los fiscales el jueves.

El escenario se dio a conocer en una audiencia en la que el vecino, Ernest Vernell Brooks, se declaró culpable de los cargos de abuso grave de un cadáver, manipulación de pruebas y obstrucción de la justicia. Therressa Jolynn Ritchie se ha declarado inocente de asesinar a su hija, Samantha. Ritchie, de 24 años, denunció la desaparición de su hija el 18 de julio en una llamada de emergencia a la policía.

Madre se declara inocente de la muerte de su hija

OrlandoSentinel.com

6 de septiembre de 1995

Una mujer se declaró inocente el martes de asesinato por la muerte a golpes de su hija de 4 años, cuyo cuerpo fue encontrado en un pozo lleno de agua. fue a despertarla. Vecinos y voluntarios se sumaron a la búsqueda.

La policía encontró el cuerpo de la niña el 22 de julio en una fundición de hierro abandonada a una cuadra de su casa. Un vecino, Ernest V. Brooks, de 43 años, también se declaró inocente de abuso grave de un cadáver y otros cargos.

Madre que inició la búsqueda de su hija acusada de muerte de niña

Por James Hannah – Associated Press

5 de agosto de 1995

DAYTON, Ohio (AP) _ Una mujer que inició una búsqueda masiva de cinco días cuando le dijo a la policía que su hija de 4 años había desaparecido ahora está acusada de la muerte de la niña.

Therressa Jolynn Ritchie sollozó cuando fue procesada el viernes por la muerte de Samantha Ritchie, cuyo cuerpo fue encontrado en un pozo de agua en una fundición abandonada.

La Sra. Ritchie se declaró inocente de homicidio involuntario, abuso de un cadáver, inducción al pánico y manipulación de pruebas. La fianza se fijó en un millón de dólares.

En la primera fila de la sala del tribunal abarrotada, su exmarido, Denton Ritchie, estaba sentado con la cabeza gacha, mirando al suelo. La madre de la Sra. Ritchie, Joyce Shoemaker, se sentó en la misma fila.

«No hay manera de que ella haya hecho esto», dijo la Sra. Shoemaker, de 45 años. «No creo que haya confesado eso».

La Sra. Ritchie y sus vecinos pasaron cinco días buscando a la niña. La policía llamó a las puertas, los perros olfatearon el bosque y repartieron folletos con la foto de la niña.

Después de casi dos semanas de investigación, la policía arrestó a la madre de Samantha ya un vecino, Ernest Vernell Brooks, el jueves por la noche. La policía dijo que los dos confesaron pero no dieron un motivo.

Fueron fichados por cargos de asesinato, pero los fiscales decidieron buscar cargos menores basados ​​en la evidencia.

Brooks, de 43 años, no se declaró culpable de los cargos de manipulación de pruebas y abuso grave de un cadáver. Su fianza se fijó en $ 250,000. La Sra. Ritchie podría recibir hasta 31 años de prisión si es declarada culpable. Brooks podría recibir hasta cuatro años.

Los arrestos habían conmocionado a esta ciudad, cuyos residentes habían visto a la Sra. Ritchie dar entrevistas llenas de lágrimas en la televisión sobre la desaparición de su hija.

Para algunos, fue un recordatorio del caso de Susan Smith en Union, Carolina del Sur. La Sra. Smith culpó a un ladrón de autos por la desaparición de sus hijos pequeños y suplicó en la televisión nacional que se los devolvieran antes de confesar que los ahogó. Smith fue sentenciado la semana pasada a cadena perpetua.

Las autoridades dijeron que recuperaron un arma homicida utilizada en la muerte de Samantha, pero no dijeron de qué se trataba. La policía se negó a decir cómo creen que mataron a Samantha, por qué la mataron, dónde ocurrió el crimen o qué tipo de arma se usó.

El teniente Scott Barker solo dijo que Samantha murió de heridas en la cabeza.

La Sra. Ritchie denunció la desaparición de su hija la mañana del 18 de julio. Dijo que había acostado a la niña tarde la noche anterior, luego se fue a dormir a las 2:30 am y creía que Samantha estaba en la cama con ella. Cuando se despertó alrededor de las 10 a. m., la niña se había ido, dijo.

Los vecinos especularon que Samantha se arrastró por una de las ventanas abiertas del apartamento, que no tenía aire acondicionado. Dijeron que era común que la niña lo hiciera.

La tía de Samantha, Jeanne Kauffman, organizó la distribución de folletos y comenzó la búsqueda. Los funcionarios inicialmente creyeron que la niña estaba desaparecida, luego recibieron un aviso de que podría haber resultado herida.

Cinco días después de que se reportó la desaparición de la niña, su cuerpo fue encontrado a 6 pies de agua en un pozo en la fundición abandonada, donde alguna vez se hicieron piezas de fundición de hierro.

Los arrestos sorprendieron a los residentes de Dayton, quienes habían visto a la Sra. Ritchie dar entrevistas llenas de lágrimas en la televisión sobre la desaparición de su hija.

Tras los arrestos, las autoridades instaron a los padres a consolar a sus hijos.

»Es un momento aterrador para ellos», dijo el jefe de policía Ron Lowe. «Asegúrales que están bien».

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Sexto Circuito

313 F.3d 948

Therressa Jolynn Ritchie, peticionaria-apelante, v. Shirley Rogers, alcaide, demandada-apelada

Argumentada: 20 de septiembre de 2002 Resuelta y Radicada: 18 de diciembre de 2002

David H. Bodiker (informado), Theresa G. Haire (argumentado e informado), Oficina del Defensor Público, Comisión del Defensor Público de Ohio, Columbus, OH, para el peticionario-apelante.

M. Scott Criss (argumentado e informado), Oficina del Fiscal General, Sección de Litigios Correccionales, Columbus, OH, para el Demandado-Apelado.

Ante: KENNEDY y MOORE, Jueces de Circuito; DOWD, Juez Superior de Distrito.*

DOWD, Juez Superior de Distrito.

Esta es una apelación de la denegación de la acción de la peticionaria bajo 28 USC § 2254 que busca el recurso de hábeas de su condena del estado de Ohio en el Tribunal de Causas Comunes del Condado de Montgomery por el asesinato de su hija de 4 años. El 18 de julio de 1995, la peticionaria llamó al 911 para denunciar la desaparición de su hija. El informe desencadenó una búsqueda masiva por parte de muchos voluntarios en la comunidad de Dayton donde vivían la peticionaria y su hija. Varios días después, el 22 de julio de 1995, los perros de búsqueda descubrieron el cuerpo de la hija desaparecida en un charco de agua en una fundición cercana. Una intensa publicidad acompañó la búsqueda, el posterior descubrimiento del cuerpo y el funeral del niño. El dolor se convirtió en desprecio público cuando, aproximadamente dos semanas después del informe inicial de la niña desaparecida, la peticionaria fue acusada por primera vez de homicidio involuntario y finalmente acusada por el asesinato de su hijo.

El 3 de agosto de 1995, el jefe de policía de Dayton anunció que el peticionario había confesado el asesinato. Posteriormente, el novio de la peticionaria se declaró culpable de los cargos relacionados y se reveló públicamente en el coloquio de declaración de culpabilidad que la peticionaria mató a la niña después de que la niña entrara en la habitación donde la peticionaria y el novio tenían relaciones sexuales.

La publicidad continua sobre la historia del asesinato del niño fue masiva. A finales de 1995, Dayton Daily News, el principal periódico de Dayton, calificó la historia del homicidio como la noticia número 1 de ese año calendario.

El 12 de enero de 1996, apenas diecisiete días antes de que comenzara el voir dire del jurado, el abogado del peticionario complementó una moción inicial de cambio de jurisdicción.1 Citando State v. Herring, 21 Ohio App.3d 18, 486 NE2d 119 (1984), peticionario, aunque admitió que un voir dire cuidadoso y escrutador proporciona la mejor prueba para determinar si la publicidad prejudicial perjudicial ha impedido obtener un jurado justo e imparcial del tribunal. localidad, presentó material considerable en apoyo de su afirmación de que el tribunal de primera instancia debería revisar la publicidad previa al juicio para determinar si «era tan generalizada y perjudicial que intentar sentar un jurado sería un acto vano».2 El tribunal de primera instancia no falló sobre la moción de cambiar el lugar hasta después de que un jurado se haya sentado después del voir dire.

El juicio con jurado comenzó el 29 de enero de 1996 y concluyó el 14 de febrero de 1996, con condenas del peticionario por asesinato y delitos adicionales, lo que resultó en una sentencia de 22 años a cadena perpetua. En la apelación, la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de Ohio afirmó y la Corte Suprema de Ohio rechazó la revisión de apelación.

En el tribunal de distrito, la peticionaria solicitó el recurso de hábeas sobre la afirmación de que su derecho constitucional al debido proceso fue violado, primero, por la negativa del tribunal estatal de primera instancia a cambiar el lugar del juicio sobre la base de «presunción de perjuicio» y, segundo, por el proceso mediante el cual se llevó a cabo el posterior procedimiento de voir dire. Las partes accedieron a la competencia de un juez de instrucción quien, el 30 de mayo de 2001, denegó el recurso de amparo, concluyendo que «[t]La solicitud de la Corte de Apelaciones de Ohio de controlar el precedente de la Corte Suprema sobre los hechos de este caso fue objetivamente razonable.” JA en 557. El peticionario apeló.

Un tribunal federal está autorizado a otorgar una orden de hábeas corpus a un preso estatal que se encuentra «bajo custodia en violación de la Constitución o las leyes o los tratados de los Estados Unidos». 28 USC § 2254 (a). Este Tribunal revisa la decisión de un tribunal de distrito en un proceso de hábeas de novo Ver Harris v. Stovall, 212 F.3d 940, 942 (6th Cir.2000).

La Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996, Pub.L.No. 104-132, 110 Estat. 1214 (1996) («AEDPA»), enmendó la ley federal de hábeas, entre otras cosas, modificando la § 2254(d) del estatuto de hábeas para establecer lo siguiente:

(d) No se concederá una solicitud de recurso de hábeas corpus en nombre de una persona detenida conforme a la sentencia de un tribunal estatal con respecto a cualquier reclamación que haya sido adjudicada sobre el fondo en los procedimientos de un tribunal estatal a menos que la adjudicación de la afirmar –

(1) resultó en una decisión que fue contraria o involucró una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos; o

(2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el proceso del tribunal estatal.

USC § 2254 (d). Por lo tanto, el papel de los tribunales federales en el contexto de la revisión de hábeas se ha modificado significativamente.

En Staley v. Jones, 239 F.3d 769, 775 (6th Cir.2001), el Sexto Circuito señaló:

En Williams contra Taylor, 529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), la Corte Suprema explicó la correcta aplicación de § 2254(d)(1). El Tribunal sostuvo que una decisión de un tribunal estatal es «contraria a» la ley federal claramente establecida «si el tribunal estatal llega a una conclusión opuesta a la alcanzada por este Tribunal sobre una cuestión de derecho o si el tribunal estatal decide un caso de manera diferente a este Tribunal tiene sobre un conjunto de hechos materialmente indistinguibles”. Id., 120 S.Ct. en 1523. El Tribunal también sostuvo que una «aplicación irrazonable» ocurre cuando «el tribunal estatal identifica el principio legal correcto de las decisiones de este Tribunal pero aplica irrazonablemente ese principio a la hechos del caso del prisionero». Identificación. Una adjudicación estatal no es «irrazonable» «simplemente porque [the
federal] tribunal concluye en su sentencia independiente que la decisión del tribunal estatal pertinente aplicó la ley federal claramente establecida de manera errónea o incorrecta». Identificación. en 1522.

tercero ¿LOS MATERIALES PRESENTADOS POR EL PETICIONARIO EN APOYO DE UNA MOCIÓN DE CAMBIO DE JUICIO DEMOSTRARON «PRESUNTO PERJUICIO»?

Nuestra decisión reciente en Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 (6th Cir.1999)3 enseña, en el contexto de 28 USC § 2254(d)(1), «que existe un precedente claramente establecido en la Corte Suprema que distingue entre casos que involucran presunto perjuicio: cuando el `establecimiento del juicio [is] intrínsecamente perjudicial’, y prejuicio real, cuando la revisión tanto del testimonio del jurado voir dire como del alcance y la naturaleza de la cobertura de los medios indica que ‘un juicio justo [was] imposible.’» Identificación. en 364 (citando Murphy v. Florida, 421 US 794, 798, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975)).

La conocida trilogía de casos de «presunción de perjuicio» incluye Irvin contra Dowd, 366 US 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961), Rideau contra Luisiana, 373 US 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963), y Sheppard contra Maxwell, 384 US 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966). Las opiniones de esta trilogía no separaron ni identificaron los dos conceptos de «presunción de prejuicio» y «prejuicio real». Más bien, esa distinción se identificó por primera vez en Murphy v. Florida, 421 US 794, 803, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).4 Solo dos años después, en Dobbert v. Florida, 432 US 282, 97 S.Ct. 2290, 53 L.Ed.2d 344 (1977),5 Juez Asociado Rehnquist, basándose en Murphy y escribiendo para la mayoría, opinó:

Hubo, comprensiblemente, una amplia publicidad previa al juicio en relación con varios aspectos de este caso. Aceptamos la afirmación del peticionario… de que hubo una cobertura sustancial de los medios de comunicación, incluidas varias historias de radio y televisión sobre los diversos aspectos del caso.

***

El argumento del peticionario de que la amplia cobertura de los medios le negó un juicio justo se basa casi por completo en la cantidad de publicidad que recibieron los hechos. No nos ha dirigido a porciones específicas del registro, en particular a la voir dire examen de los jurados, lo que requeriría una determinación de injusticia constitucional en cuanto al método de selección del jurado o en cuanto al carácter de los jurados realmente seleccionados. pero bajo
Murphy, el amplio conocimiento en la comunidad de los delitos o del presunto delincuente no es suficiente por sí solo para que un juicio sea constitucionalmente injusto. El peticionario en este caso simplemente ha demostrado que la comunidad estaba bien informada de los cargos en su contra y nos pide sobre esa base que presumamos injusticia de magnitud constitucional en su juicio. Esto no lo haremos en ausencia de una «atmósfera de juicio… totalmente corrompida por la cobertura de la prensa». Murphy v. Florida, supra, en 798. Alguien de quien se sospecha razonablemente que asesinó a sus hijos no puede esperar permanecer en el anonimato…

Dobbert, 432 US en 301-03, 97 S.Ct. 2290.

Patton v. Yount, 467 US 1025, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) es otra decisión que revisa el tema de una moción denegada para el cambio de sede en un amplio marco de publicidad previa al juicio. El acusado, un maestro de secundaria, asesinó a una estudiante, pero la Corte Suprema de Pensilvania revocó su condena. El nuevo juicio comenzó cuatro años después, en el mismo condado y con una importante cobertura periodística, que incluía el hecho de que la confesión del acusado presentada para obtener su condena en el primer juicio había sido declarada inadmisible por la Corte Suprema de Pensilvania. El Tercer Circuito, en un ajuste de hábeas tras la condena de Yount en el segundo juicio, concedió la orden judicial y concluyó que «el peticionario había demostrado que la publicidad previa al juicio había causado un perjuicio real hasta el punto de hacer imposible un juicio justo». Ver Yount v. Patton, 710 F.2d 956 (3d Cir.1983).

La Corte Suprema revocó en una decisión de 6-26 e indicó que había otorgado el certiorari para considerar el problema de la publicidad generalizada en los medios que surge con tanta frecuencia en el juicio de casos penales sensacionalistas. Al negar la orden judicial, el juez Powell, escribiendo en nombre de la mayoría, concluyó que «el testimonio de voir dire y el registro de publicidad no revelan el tipo de ‘ola de pasión pública’ que hubiera hecho improbable un juicio justo por parte del jurado que estaba empalmado en su conjunto». Yount, 467 US en 1040, 104 S.Ct. 2885.7

En el presente caso, el tribunal de primera instancia no se refirió al tema del «presunto perjuicio» a pesar de que la moción de cambio de jurisdicción expuso los materiales que respaldaron nuestro breve resumen de la publicidad intensiva y enfocada en la culpabilidad del peticionario después del allanamiento. , funeral y revelación de que la madre que había denunciado la desaparición del niño era, de hecho, la asesina. Más bien, el tribunal de distrito procedió sobre la base de que este caso presentaba un problema de «perjuicio real» y luego estableció un proceso de voir dire enfocado para determinar si existía un «perjuicio real».8

La decisión del tribunal de distrito que denegó el recurso analizó cuidadosamente la importancia de Williams contra Taylor, 529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), que reemplazó el análisis en
Nevers v. Killinger, supra, y sostuvo que las cláusulas «contrario a» y «aplicación irrazonable de» en § 2254(d)(1) deben tener un significado independiente.9 Una decisión estatal es «contraria a» el precedente de la Corte Suprema si (1) el tribunal estatal llega a una conclusión opuesta a la alcanzada por la Corte Suprema sobre una cuestión de derecho o (2) el tribunal estatal confronta hechos que son materialmente indistinguibles de un precedente relevante de la Corte Suprema y llega a un resultado opuesto al Corte Suprema de Justicia. 529 US en 405-06, 120 S.Ct. 1495.

Williams enseña que una aplicación «irrazonable» es diferente de una incorrecta. Según lo indicado por el tribunal de distrito, «[u]Bajo la cláusula de ‘aplicación irrazonable’ de § 2254(d)(1), entonces, un tribunal federal de hábeas no puede emitir la orden judicial simplemente porque ese tribunal concluye que la decisión del tribunal estatal pertinente aplicó la ley federal claramente establecida de manera errónea o incorrecta. Más bien, esa aplicación también debe ser irrazonable». 10 JA en 543-44.

El tribunal de distrito revisó las aplicaciones de la ley a los hechos del tribunal estatal para determinar si eran «objetivamente razonables». JA en 545. El tribunal citó extensamente la decisión del tribunal de apelaciones de Ohio que confirmó la condena del peticionario, incluida la siguiente conclusión de ese tribunal con respecto a la denegación impugnada por el tribunal de primera instancia de la moción de cambio de jurisdicción:

La cuestión fundamental que debe determinarse es si el derecho de Ritchie a un juicio justo fue violado por la publicidad previa al juicio y la negativa del tribunal de primera instancia a cambiar de lugar. Ritchie no ha establecido el raro caso en que se presume el prejuicio. Tampoco ha podido demostrar que la publicidad previa al juicio interfirió con la formación de un jurado justo e imparcial. Por lo tanto, no podemos decir que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al retener el caso para juicio en el condado de Montgomery. (Énfasis añadido).

JA en 552 (citando Estado contra Ritchie, 1997 Aplicación de Ohio. LEXIS 3421 en *10-23 (1997)).

El tribunal de distrito, al denegar el recurso con respecto a la cuestión del cambio de sede, enfatizó y concluyó lo siguiente:

Como puede verse, la Corte de Apelaciones de Ohio se basó para sus estándares en Estado contra Lundgren, 73 Ohio St.3d 474, 653 NE2d 304 (1995); y su propia decisión previa en Estado v. Nobles, 106 Ohio App.3d 246, 665 NE2d 1137 (1995). Sin embargo, esto no evidencia una actitud de ignorar el precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Lundgren aplicó un Irvin v. Dowd enfoque, analizando el alcance de la publicidad previa al juicio adversa y el voir dire dedicado a descubrir sus efectos. En Nobles la Corte de Apelaciones también había realizado una Análisis de Irvin v. Dowd. Por lo tanto, la Corte de Apelaciones aplicó las normas constitucionales federales correctas, aunque se refleja en su propio precedente y en el de la Corte Suprema de Ohio. Ni Lundgren ni
Nobles es «contrario al» precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Este Tribunal concluye además que la aplicación por parte del Tribunal de Apelaciones de Ohio de la ley federal claramente establecida fue objetivamente razonable.

El Tribunal de Apelaciones reconoció que la publicidad previa al juicio en este caso fue generalizada y uniformemente adversa para el peticionario. Sin duda, esa publicidad fue alimentada por la comparación obvia entre este caso y el de Susan Smith, una madre de Carolina del Sur que ahogó a sus dos hijos y luego afirmó que habían sido aducidos.
[sic]. Como resultado, el caso recibió una amplia cobertura local y algo de atención a nivel estatal e incluso nacional, un hecho que la Corte de Apelaciones reconoció. 1997 Aplicación de Ohio. LEXIS 3421 en *12. Observó que la publicidad no era tan hostil como en Lundgren (donde el fiscal del condado calificó a los acusados ​​de «inhumanos» y predijo que morirían en la silla eléctrica), la cobertura tampoco incluía detalles de la confesión del peticionario, como había sucedido en nobles

JA en 555-556.

El tribunal de distrito, reconociendo que el Tribunal de Apelaciones de Ohio no tuvo el beneficio de Nevers v. Killinger, supra, comparó el nivel de publicidad previa al juicio en Nevers al caso del peticionario y concluyó:

La Corte de Apelaciones de Ohio no tuvo los beneficios de la decisión del Sexto Circuito en Nevers, pero esa decisión también respalda la conclusión de este Tribunal. Nevers era un oficial de policía de Detroit acusado de asesinato en segundo grado por la muerte de una persona a la que detuvo. La muerte ocurrió poco después de la absolución de los cargos penales estatales de los policías de Los Ángeles que golpearon a Rodney King durante su arresto. La ciudad de Detroit acordó rápidamente un acuerdo de $5 millones con el patrimonio del difunto y el alcalde de Detroit declaró en la televisión nacional que el arrestado había sido «literalmente asesinado por la policía». No obstante, el tribunal aplicó la Irvin v. Dowd y encontró que se había sentado un jurado imparcial. Significativamente, dos jurados recusados ​​por causa en realidad estaban sentados en el jurado de Nevers, aunque el tribunal citó la observación del Tribunal Supremo en Beck contra Washington, 369 US 541, 82 S.Ct. 955, 8 L.Ed. 2nd 98 (1962), que el hecho de que el peticionario en ese caso no impugnara con causa a ninguno de los miembros del jurado sentados «es una fuerte evidencia de que estaba convencido de que los miembros del jurado no estaban parcializados…» Los hechos en Nevers fue claramente más fuerte para el cambio de lugar que aquí.

JA en 556-57.

En el contexto de la definición restrictiva de casos que demuestran «presunción de perjuicio» como se establece en la «trilogía» de la Corte Suprema y nuestra propia decisión en Nevers, supra, sostenemos que la decisión de la Corte de Apelaciones de Ohio al afirmar la denegación de la corte de primera instancia de una moción de cambio de jurisdicción basada en «presunción de perjuicio» no fue «contraria» ni una «aplicación irrazonable de» leyes federales claramente establecidas. ley determinada por la Corte Suprema. Por lo tanto, no encontramos ningún error en esa misma conclusión a la que llegó el tribunal de distrito.11

IV. ¿LA CONDUCTA DEL VOIR DIRE QUE RESULTÓ EN UNA CONCLUSIÓN DE NO HABER «PERJUICIO REAL» VIOLÓ LOS DERECHOS DE DEBIDO PROCESO DEL DEMANDANTE?

Cuando la moción para un cambio de jurisdicción basada en una amplia publicidad previa al juicio y predicada sobre un «presunto perjuicio» falla, el asunto del «prejuicio real» permanece para ser revisado por el tribunal de primera instancia para determinar si una revisión tanto del jurado voir dire como del testimonio y el el alcance y la naturaleza de la cobertura de los medios indican que un juicio justo es o no posible. A la dificultad de manejar cuestiones de «prejuicio real» se suma la tensión entre el derecho al debido proceso de un acusado a un jurado justo e imparcial y el derecho de la Primera Enmienda de los medios de informar sobre los procedimientos en el contexto del juicio penal que se aproxima. La tensión está bien documentada tanto en Ohio como en la jurisprudencia federal. En
Dayton Newspapers v. Phillips, 46 Ohio St.2d 457, 351 NE2d 127 (1976), otro caso de homicidio sensacional en el condado de Montgomery, el tribunal emitió una orden judicial prohibiendo que el juez Common Pleas asignó el caso de asesinato de cerrar la sala del tribunal al medios de comunicación durante una audiencia para suprimir la confesión del acusado que fue acusado del secuestro y asesinato de un ciudadano prominente de Dayton después de que se pagó un rescate de $ 400,000. Al emitir la orden judicial, el presidente del Tribunal Supremo William O’Neil, escribiendo para el tribunal, declaró que, si no se podía llevar a cabo un juicio justo e imparcial, se debería conceder un cambio de sede. Identificación. en 468, 351 NE2d 127 (citando Sheppard v. Maxwell, supra; Irvin contra Dowd, supra; Rideau v. Luisiana, supra).

Nebraska Press Ass’n v. Stuart, 427 US 539, 96 S.Ct. 2791, 49 L.Ed.2d 683 (1976) llegó a una conclusión similar cuando se enfrentó a la tensión entre el derecho a un jurado justo e imparcial y los derechos de la Primera Enmienda de los medios de comunicación en un caso de asesinato muy publicitado que involucraba el asesinato de seis miembros. de una familia en un pequeño pueblo de 850 personas en Nebraska. Se había impedido que los medios de comunicación publicaran los relatos de las confesiones del acusado. Las órdenes de «protección previa» emitidas a los medios fueron anuladas.

En este caso, el tribunal de primera instancia, obviamente consciente de la amplia publicidad previa al juicio, reconoció que el voir dire real tendría una gran importancia para determinar si se podía formar un jurado justo e imparcial.

Pasamos ahora a un examen completo del proceso mediante el cual se seleccionó el jurado del peticionario.

La publicidad previa al juicio en este caso continuó; y poco antes de que comenzara la selección del jurado, el Dayton Daily News publicó un artículo, con el titular «Angustia revisada», recordando a la comunidad el homicidio y declarando:

El primer informe del 19 de julio de 1995 de que Samantha Ritchie, de 4 años, había desaparecido de su casa en Herman Avenue conmovió a los residentes de Miami Valley.

Cientos de personas preocupadas se reunieron en el vecindario que se encuentra a la sombra del paso elevado de Ohio 4-Webster Street para unirse a la cacería y consolar a su madre histérica.

Tres días después, sus corazones se rompieron cuando la policía anunció que el cuerpo de la niña había sido encontrado sumergido en un pozo de fundición cercano.

Y 12 días después de eso, sus corazones ardían de rabia cuando la policía anunció que la madre de Samantha, Therressa Jolynn Ritchie, de 24 años, había sido arrestada por la muerte de su hija.

Ahora, seis meses después de la primera llamada de ayuda de Ritchie, se enfrenta a esa misma comunidad y le pide que la declare inocente. Su juicio comienza el lunes.

Antes de que eso suceda, el Departamento Común del Condado de Montgomery, por favor [sic]
El juez John Kessler debe determinar si es posible encontrar 12 jurados capaces de dejar de lado todo lo que saben sobre el caso y darle a Ritchie un juicio justo.

Eso puede no ser fácil.

Hno. del recurrente a las 21

En ese contexto, el tribunal estatal de primera instancia convocó a un gran número de posibles miembros del jurado y pidió a cada uno que categorizara su posición de acuerdo con las instrucciones del tribunal de primera instancia de la siguiente manera:

La Categoría Uno, lo que llamamos Categoría Uno, son los miembros del jurado que no están familiarizados con este caso, ni con las noticias, ni con las partes, ni con los abogados del caso, y no tienen opinión sobre si el acusado es culpable o no de los cargos.

La categoría 2 son los miembros del jurado que están algo familiarizados con el caso, las noticias, las partes o los abogados, y pueden recordar tales transmisiones de noticias o escritos de noticias, pero no los detalles de los mismos, y no tienen opinión sobre si el acusado está culpable o no culpable de los cargos.

La categoría No. 3 son los jurados que están familiarizados con el caso, las noticias, las partes o los abogados. Estos son jurados que han seguido las noticias y recuerdan detalles de los informes. Estos son también jurados que han formado o expresado una opinión acerca de si el acusado es culpable o inocente, pero esta opinión no se mantiene firmemente.

La categoría No. 4 son los jurados que están muy familiarizados con el caso, las noticias, las partes o los abogados. Han seguido de cerca las noticias y tienen un recuerdo sustancial de los detalles de estos informes, y estos son jurados que han formado o expresado opiniones sobre si el acusado es culpable o no culpable, y estas opiniones se mantienen firmemente.

JA en 725-26.

El peticionario afirma, y ​​el demandado no niega, que ninguno de los posibles miembros del jurado que respondieron al cuestionario indicó que era un miembro de la Categoría No. 1. Después de que los posibles miembros del jurado completaron sus clasificaciones iniciales, los miembros del jurado de la Categoría No. 2 fueron enviados a casa porque el tribunal de primera instancia decidió que esos posibles miembros del jurado no participarían en la «fase de publicidad previa al juicio» del voir dire. JA en 787. Los posibles miembros del jurado de la Categoría No. 4 se quedaron para participar en el tema limitado de la publicidad previa al juicio. JA en 614, 615.

Antes de pasar al voir dire grupal, el tribunal de primera instancia discutió su justificación para el voir dire individual al declarar:

Si usted está en la Categoría No. 3 o 4, que asumo que está el resto de ustedes, el abogado y el Tribunal van a proceder a interrogarlo individualmente, fuera de la presencia de los otros miembros del jurado. Este voir dire individual o interrogatorio por separado se lleva a cabo porque vamos a preguntarles a cada uno de ustedes exactamente qué es lo que recuerdan haber visto, escuchado o leído sobre este caso, y qué saben o creen que saben al respecto. . Luego le preguntaremos cuáles son sus opiniones, si las tiene, y en qué medida las sostiene.

Hacer estas averiguaciones en presencia de los demás causaría una confusión sustancial y un probable perjuicio a las partes porque, en primer lugar, las personas escuchan, ven, leen, interpretan y recuerdan las cosas de manera diferente, en particular las noticias, y no No quiero que el recuerdo de una persona de estos relatos agregue o cambie lo que podría ser el estado de conocimiento o impresión de otra persona.

En segundo lugar, las opiniones sobre si el acusado es culpable o no culpable que se expresan en presencia de otros miembros del jurado, opiniones que no se basan en pruebas presentadas en el tribunal, podrían afectar injustamente a otros posibles miembros del jurado que comparten o no esas opiniones.

Hno. del recurrente a las 24-25.

Posteriormente, el tribunal de primera instancia, a pesar de la objeción del peticionario, ordenó que el voir dire continuara en forma grupal. En su explicación para la conversión de individuo a grupo voir dire, el tribunal de primera instancia explicó:

EL TRIBUNAL: Damas y caballeros, creo que estamos procediendo, tal vez no tan rápido como había anticipado originalmente, pero vamos en la dirección correcta en cuanto a preguntarles sobre sus calificaciones para servir como jurado en este caso. ..

Vamos a, creo que la eficiencia nos permitirá preguntarles a todos ustedes como grupo de jurados ahora sobre las preguntas de las que queremos hablarles, lo que nos permitirá llegar a su elegibilidad para interrogatorios adicionales quizás un poco más eficientemente.

En la Categoría Tres, cada uno de ustedes, al colocarse en esa categoría, se ha clasificado como familiarizado con el caso, las noticias, las partes o los abogados de alguna manera. Que los jurados han seguido las noticias y recuerdan algunos detalles de esos informes. Estos son jurados que pueden haber formado o expresado una opinión acerca de si el acusado es culpable o inocente de los delitos imputados, pero estas opiniones no se mantienen firmemente.

***

La obligación del tribunal y del abogado es preguntarle más a usted, aquellos que están en esta categoría más, para determinar la naturaleza del conocimiento o los detalles que ha adquirido sobre este caso de cualquier fuente, y también preguntarle qué opiniones que ha tenido previamente o que tiene actualmente sobre si el acusado es culpable o no culpable de estos delitos y, finalmente, para preguntarle si puede o no dejar de lado y dejar de lado las opiniones, particularmente las opiniones que pueda haberse formado, pero también cualquier información que haya recibido o, en particular, que recuerde haber recibido de cualquier medio de comunicación.

***

Una vez más, déjame repetir. Cualquier posible miembro del jurado que tenga opiniones sobre si el acusado es culpable o no culpable del delito que se hayan derivado de las noticias. cuentas o cualquier otra fuente que pueda haber llegado a ellos que no pueda dejar de lado estas opiniones y actuar como un jurado justo, imparcial y sin prejuicios en este caso? Bueno. Sujeto a la única excepción entonces, traeremos grupos de 14 de ustedes al palco y permitiremos que los abogados procedan a interrogarlos individualmente.

JA al 755-757.

Una vez que comenzó el grupo voir dire de jurados en la Categoría No. 3, todos los jurados fueron interrogados en un ambiente grupal. Cada miembro del jurado, cuando se le preguntó en un entorno grupal, indicó que creía que el acusado era culpable o probablemente culpable. Siguió un nuevo interrogatorio por parte del tribunal, con el resultado de que los jurados de Categoría No. 3 que indicaron una incapacidad para anular la opinión de culpabilidad y decidir el caso únicamente sobre la evidencia presentada durante el juicio fueron excusados ​​sin excepción. Sin embargo, cuando un jurado de Categoría No. 3 indicó voluntad y capacidad para decidir el caso únicamente sobre la base de las pruebas presentadas en el tribunal, esos jurados no fueron excusados. Eventualmente, los jurados que se declararon en la Categoría No. 4 fueron interrogados individualmente y todos los jurados de esa Categoría fueron excusados. Después de que se completó el proceso inicial de voir dire en cuanto al efecto de la publicidad previa al juicio, los miembros del jurado de la Categoría No. 2 se involucraron en el resto del proceso de voir dire.

Cada lado usó sus cuatro desafíos perentorios asignados. Los doce miembros del jurado que permanecieron, según el demandado y sin disputa por parte del peticionario, incluyeron cuatro miembros del jurado de Categoría No. 3, Brents, Sheldon, Smith y Check. Los cuatro fueron interrogados sobre el efecto de la publicidad previa al juicio, Brents y Sheldon durante el voir dire individual, y Smith y Check durante el voir dire grupal. Los cuatro indicaron que podían dejar de lado sus creencias sobre la culpabilidad del peticionario y decidir el caso únicamente sobre la base de las pruebas presentadas en la sala del tribunal.

El peticionario sostiene que el cambio al grupo voir dire de los jurados de la Categoría No. 3, incluidos Smith y Check, constituyó una violación del debido proceso cuando se denegó la moción para cambiar el lugar. El peticionario afirma que Smith y Check, después de escuchar qué respuestas llevaron a una excusa del jurado y qué respuestas resultaron en que el jurado permaneciera, estaban condicionados a aceptar que podían dejar de lado su punto de vista previamente indicado de que el peticionario era culpable y decidir el caso únicamente sobre las pruebas presentadas en la sala del tribunal para permanecer en el panel del jurado.12

En respuesta a la cuestión del cambio de individuo a grupo voir dire, la Corte de Apelaciones de Ohio, en resumen, declaró:

No podemos concluir que Ritchie se vio perjudicado por la decisión del tribunal de primera instancia de realizar voir dire. La Corte Suprema de Ohio ha sostenido que «ni Ohio ni la ley federal exigen un voir dire individual. Esa cuestión queda a discreción del juez de primera instancia». State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 117, 559 NE2d 710. Este tribunal también ha encontrado grupo voir dire aceptable; hemos sostenido que el «deseo de conservar tiempo y recursos judiciales es una base razonable para interrogar a los jurados en masa». State v. Chinn (27 de diciembre de 1991), Montgomery App. Nº 11835 [1991 WL 289178]no reportado, citando Estado contra Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 309, 528 NE2d 523, certiorari denegado, (1989), 489 US 1040, 109 S.Ct. 1177, 103 L.Ed.2d 239. Un acusado penal no tiene derecho constitucional a interrogar a los posibles miembros del jurado individualmente sobre el contenido de los informes de noticias a los que han estado expuestos. Mu’Min contra Virginia (1991), 500 US 415, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493. Siempre que el tribunal de primera instancia esté convencido de que los posibles miembros del jurado pueden dejar de lado el contenido de los informes noticiosos y emitir un veredicto justo basado en la evidencia, no se demuestra ningún abuso de discreción. Identificación.

No podemos decir que el hecho de que el tribunal de primera instancia permitiera el interrogatorio grupal de los jurados de Categoría Tres y Cuatro fue irrazonable o un abuso de discreción. Tampoco nos parece convincente el argumento de que el grupo voir dire de esos jurados contaminó la piscina. Sobre la base del expediente, concluimos que el derecho de Ritchie a una
voir dire se preservó, y que no se produjo ningún perjuicio en razón del método elegido por el tribunal de primera instancia para llevar a cabo
voir dire.

JA en 554-55.

La referencia de la Corte de Apelaciones de Ohio a Mu’Min contra Virginia, 500 US 415, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991) requiere mayor discusión en el contexto de casos muy publicitados. El
El caso Mu’Min planteó la cuestión de si la afirmación del peticionario de que su derecho de la Sexta Enmienda a un jurado imparcial y su derecho de la Decimocuarta Enmienda al debido proceso fueron violados cuando el juez de primera instancia se negó a interrogar a los posibles miembros del jurado sobre el contenido específico de los informes de noticias a los que los miembros del jurado respondieron. había sido expuesto. El juez de primera instancia denegó la moción del peticionario para el voir dire individual y rechazó la solicitud del peticionario de hacer cualquiera de sus preguntas propuestas relacionadas con el contenido de las noticias que los posibles miembros del jurado podrían haber visto o leído.

El Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, escribiendo en nombre de la mayoría de los cinco jueces, describió el entorno de la siguiente manera:

Mu’Min era un recluso en la Unidad Correccional de Haymarket del Departamento Correccional de Virginia que cumplía una sentencia de 48 años por una condena por asesinato en primer grado en 1973. El 22 de septiembre de 1988, fue transferido a la sede del Departamento de Transporte de Virginia (VDOT) en el condado de Prince William y asignado a un trabajo supervisado por un empleado de VDOT. Durante su hora de almuerzo, escapó por una valla perimetral en las instalaciones de VDOT y se dirigió a un centro comercial cercano. Usando un instrumento afilado que había fabricado en la tienda VDOT, Mu’Min asesinó y robó a Gladys Nopwasky, la propietaria de una tienda minorista de alfombras y pisos. Mu’Min luego regresó con su equipo de trabajo de la prisión en el VDOT y se deshizo de su camisa ensangrentada y el arma homicida cerca de la carretera.

Mu’Min, 500 EE. UU. en 418, 111 S.Ct. 1899.

Tras reconocer que los casos que atañen a los requisitos de voir dire son de dos clases, a saber, «los que fueron juzgados en tribunales federales y por lo tanto sujetos a la facultad de control de este Tribunal» y «los que fueron juzgados en tribunales estatales, respecto de los cuales nuestra autoridad se limita a hacer cumplir los mandatos de la Constitución de los Estados Unidos», 500 US en 422, 111 S.Ct. 1899, la mayoría no encontró ningún error en la negativa del tribunal de primera instancia del voir dire individual13 y aprobó la negativa del tribunal de primera instancia a permitir que se interrogue a los posibles miembros del jurado sobre contenidos específicos de los informes noticiosos.14

En un caso muy publicitado, como fue este caso, en el que no existe un «presunto perjuicio», el tribunal de primera instancia tiene la responsabilidad de confrontar el hecho de la publicidad y determinar si la publicidad alcanza el nivel de «perjuicio real» y una búsqueda voir dire de los posibles jurados es la herramienta principal para determinar si el impacto de la publicidad se eleva a ese nivel. El tribunal de primera instancia enfrentó el problema de frente y siguió las enseñanzas de Irvin v. Dowd, supra, donde la Corte observó:

No se requiere, sin embargo, que los miembros del jurado sean totalmente ignorantes de los hechos y asuntos involucrados. En estos días de métodos de comunicación rápidos, difundidos y diversos, se puede esperar que un caso importante despierte el interés del público en la vecindad, y casi ninguno de los mejor calificados para servir como jurados no se habrá formado alguna impresión de opinión como tal. al fondo del caso. Esto es particularmente cierto en los casos penales. Sostener que la mera existencia de cualquier noción preconcebida en cuanto a la culpabilidad o inocencia de un acusado, sin más, es suficiente para refutar la presunción de imparcialidad de un posible miembro del jurado sería establecer un estándar imposible. Es suficiente si el jurado puede dejar de lado su impresión u opinión y emitir un veredicto basado en la evidencia presentada en la corte.

Irvin, 366 US en 722-23, 81 S.Ct. 1639 (énfasis añadido).

Nuestra revisión de la decisión de un tribunal estatal en un entorno de hábeas está limitada por las disposiciones de 28 USC § 2254(d)(1) y (2). Después de una revisión cuidadosa, encontramos que la negativa de los tribunales estatales de la moción de cambio de jurisdicción del peticionario y el rechazo de las objeciones del peticionario, con base en el impacto de la publicidad previa al juicio, al cambio de voir dire individual a voir dire grupal tampoco «resultó en una decisión que fuera contraria o implicara una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida» ni «resultara en una decisión que se basara en una determinación irrazonable de los hechos».

Al no encontrar mérito en ninguno de los reclamos del peticionario, se CONFIRMA la sentencia del tribunal de distrito que deniega el recurso de hábeas corpus.

1

El apéndice conjunto contiene muchas copias de artículos periodísticos que abordan la búsqueda y descubrimiento del cuerpo de Samantha Ritchie, el posterior arresto del peticionario, el arresto del novio del peticionario y su admisión de culpabilidad, así como la saturación de interés en todo el episodio por parte de ambos. televisión y medios impresos. Sin embargo, el apéndice conjunto no reveló hasta qué punto los materiales contenidos en él habían sido señalados a la atención del juez de primera instancia. En el argumento oral, el panel cuestionó qué materiales de cobertura de los medios se habían presentado realmente al tribunal de primera instancia en apoyo de la moción de cambio de sede. En respuesta a las preguntas e instrucciones del panel, el 3 de octubre de 2002, el peticionario presentó una copia certificada del memorando complementario que el abogado litigante del peticionario había presentado el 12 de enero de 1996. Ese memorando complementario estaba acompañado de 23 páginas de extractos de periódicos, un copia de la transcripción de la declaración de culpabilidad del novio de Ritchie por participar en los eventos que llevaron al asesinato de Samantha, y varios artículos que tratan sobre casos criminales muy publicitados. Los extractos incluían una serie de referencias al incidente en Carolina del Sur donde Susan Smith había denunciado que sus hijos habían sido secuestrados después de que ella hizo que su vehículo desapareciera en un lago con sus hijos atados dentro. Los medios locales se refirieron al trágico caso de Samantha Ritchie como comparable al caso de Susan Smith porque, al igual que Smith, Ritchie había denunciado la desaparición de su hija después de que aparentemente la había matado.

2

EnHerring, el tribunal de primera instancia de Ohio concedió un cambio de sede. El Estado apeló y la Corte de Apelaciones de Ohio revocó la orden, encontrando que «en ausencia de una demostración clara y manifiesta por parte del acusado de que la publicidad previa al juicio fue tan generalizada y perjudicial que un intento de sentar un jurado sería un acto vano, nosotros sostienen que en interés de la economía judicial, la conveniencia y los gastos del contribuyente, se debe hacer un esfuerzo de buena fe para formar un jurado en esta localidad». 21 Ohio App.3d en 18, 486 NE2d 119.

3

Como ha señalado elStaley Court, y mientras discutimos infra, el estándar «discutible entre juristas razonables» adoptado por Nevers, 169 F.3d en 362, y
Maurino v. Johnson, 210 F.3d 638, 643-44 (6th Cir.2000), ha sido desautorizado expresamente por la Corte Suprema. Véase Williams v. Taylor, 529 US 362, 409-413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); Harris v. Stovall, 212 F.3d 940, 942-43 (6th Cir.2000). Sin embargo, confiamos en Nevers, no por su estándar de revisión, sino por su discusión de la ley relacionada con la publicidad previa al juicio.

4

Murphy, un caso de habeas corpus como el nuestro, se presentó en el Distrito Sur de Florida. Como se indica en el dictamen, el peticionario se basó principalmente en la trilogía de casos antes referida y también enEstes v. Texas, 381 US 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965). La opinión mayoritaria en Murphy describió esos cuatro casos como «condena de un tribunal estatal».[s] obtenido en una atmósfera de juicio que había sido completamente corrompida por la cobertura de la prensa». 421 US en 798, 95 S.Ct. 2031. En conclusión, el juez Marshall, escribiendo para la mayoría, declaró: «En resumen, no podemos concluir, en las circunstancias presentadas en este caso, ese peticionario no recibió un juicio justo. El peticionario no ha podido demostrar que el escenario del juicio fue intrínsecamente perjudicial o que el proceso de selección del jurado del que se queja permite una inferencia de prejuicio real”. Identificación. en 803, 95 S.Ct. 2031 (énfasis añadido).

5

Dobbert fue declarado culpable de asesinato en primer grado, asesinato en segundo grado, abuso infantil y tortura infantil. Las víctimas eran sus hijos.

6

El juez Marshall no participó.

7

El disenso del juez Stevens arroja luz adicional sobre el expediente ante la Corte Suprema, ya que declaró en la parte pertinente:

La totalidad de estas circunstancias me convence de que el juez de primera instancia cometió un error manifiesto al determinar que el jurado en su conjunto fue imparcial. El comentario del juez de primera instancia de que se habló poco en público sobre el segundo juicio… es claramente inconsistente con la evidencia aducida durante el juicio. voir dire. De manera similar, la declaración del tribunal de primera instancia de que «prácticamente no se dio publicidad a este asunto a través de los medios de comunicación… excepto para informar que la Corte Suprema había concedido un nuevo juicio»… simplemente ignora al menos 55 artículos de página que están en el expediente… Además, la declaración del juez de primera instancia de que «casi todos, si no todos,
[of the first 12] miembros del jurado… no tenían una opinión fija anterior o actual»,… es manifiestamente errónea; una revisión del expediente revela que 5 de los 12 habían reconocido una opinión anterior o actual…. El juez de primera instancia «prácticamente no publicidad» también ignora los detalles del primer juicio dentro de las noticias. Estos incluyeron las confesiones de Yount, el testimonio y la condena por violación, todos los cuales estaban fuera de las pruebas presentadas en el segundo juicio… En estas circunstancias, sí No creo que el jurado fuera capaz de decidir el caso únicamente sobre la base de las pruebas que se le presentaron. Smith contra Phillips, 455 US 209, 217, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) («Debido proceso significa un jurado capaz y dispuesto a decidir el caso únicamente sobre la base de las pruebas que se le presentan»).

Young, 467 US en 1047-48, 104 S.Ct. 2885 (Stevens, J., disidente) (se omiten las citas internas).

8

El tribunal de primera instancia de Ohio, en su orden escrita que denegó la moción de cambio de sede, declaró en la parte pertinente:

Como consta en el expediente del 31 de enero de 1996, este Tribunal ha considerado los asuntos que estaban en la moción de cambio de sede. Después de tal consideración, este Tribunal cree que los posibles miembros del jurado han expresado honesta y justamente sus sentimientos sobre el caso a la luz de la publicidad previa al juicio. El Tribunal acredita a cada miembro del jurado la veracidad de sus declaraciones bajo juramento y está convencido de que pueden otorgar a este Acusado la presunción de inocencia y que no presumen culpabilidad. Aunque muchos de los miembros del jurado expresaron que se habían formado una opinión basada en los medios de comunicación antes de comparecer ante el tribunal, muchos también convencieron a este Tribunal de que podían dejar de lado esa opinión y hacer efectiva la presunción de inocencia que exige la ley.

JA en 33-34.

9

La decisión de la mayoría enWilliams en lo que se refiere a la prueba establecida en § 2254(d)(1) fue escrito por la jueza O’Connor en la Sección II de su opinión.

10

Williams proporciona además:

Bajo la cláusula de «aplicación irrazonable», un tribunal federal de hábeas puede conceder la orden judicial si el tribunal estatal identifica el principio legal rector correcto de las decisiones de este tribunal, pero aplica ese principio de manera irrazonable a los hechos del caso del prisionero.

529 US en 413, 120 S.Ct. 1495.

11

Un problema adicional al que se enfrenta el juez de primera instancia, cuando se enfrenta a una moción de cambio de jurisdicción en un caso penal muy publicitado, es si debe determinar la cuestión del «presunto perjuicio» antes o después del voir dire. La trilogía de casos de «presunción de perjuicio» parece indicar que tal moción debe decidirse sin iniciar el voir dire, pero la Corte Suprema ha optado por no hablar directamente de ese tema. Sin embargo, como se reconoce enNevers, supra, las decisiones posteriores en Murphy, supra, y Dobbert, supra, dicta que las mociones de cambio de sede basadas en «presunción de perjuicio» se reservan para aquellos casos en los que «la atmósfera del juicio ha sido completamente corrompida por la cobertura de la prensa». En consecuencia, como creemos que ha evolucionado la ley, a menos que los materiales presentados al juez de primera instancia demuestren una total corrupción por parte de la prensa de la atmósfera del juicio, el voir dire real se convierte en el centro de atención de la moción para cambiar el lugar.

12

Las preguntas y respuestas de los jurados Smith y Check que fueron interrogados durante el voir dire son las siguientes:

POR EL SR. INFIERNO:

P. Sra. Smith.

R: señorita.

P. Señorita Smith. Nuevamente, Categoría Tres, ¿cuál es su opinión, pero no la sostiene con firmeza? ¿Es correcto?

R. Sí.

P: ¿De dónde obtuvo su información?

A. Canal 7 y parte del Dayton Daily.

P. Y le voy a preguntar, ¿habló con alguno de sus amigos o compañeros de trabajo o algo por el estilo?

A. Compañeros de trabajo.

P. ¿Y tenían opiniones sobre el caso?

R. Sí, lo hicieron.

P. ¿Y le dijeron cuáles eran esas opiniones?

R. Sí.

P. Y como resultado de lo que vio, permítame preguntarle, primero, ¿recuerda algún detalle específico de lo que vio o leyó?

A. Solo ella siendo encontrada y el elenco.

P. ¿Algo más?

R. No.

P. ¿Nada después de eso?

R. No.

P. ¿Nada recientemente, en la última semana o dos?

R. No.

P. ¿Y a raíz de ello llegó a pronunciarse sobre la culpabilidad o inocencia del acusado?

R. Bueno, pensé que era culpable.

P. Y le voy a preguntar, ¿puede dejar eso de lado?

R. Sí.

P. ¿Y escuchar la evidencia, observar a los testigos, escuchar y seguir las instrucciones que le dará el juez y emitir una opinión completamente diferente de lo que pudo haber leído o visto en la televisión?

R. Sí, podría.

P. ¿Algún problema con eso?

R. No.

SEÑOR. CHICO: Muchas gracias.

* * *

JA en 703-05.

SEÑOR. COMPROBAR: Sí.

POR EL SR. INFIERNO:

P. Ha escuchado los parámetros. Supongo que, dado que está en el número 3, tiene una opinión, pero no es una opinión firme.

R. Sí, señor.

P. ¿Dónde leyó, escuchó, vio u obtuvo esta información?

R. Televisión, ninguna estación en particular, en su mayoría. Un poco de periódicos del Dayton Daily.

P. ¿Recuerdas algo específico que hayas visto u oído?

* * *

R. Traté de pensar en esto antes, ya sabes. Esta señora mencionó muchas cosas que no recuerdo. Recuerdo un yeso, pero no recuerdo nada al respecto. En cuanto a lo que mencionó, no recuerdo mucho de eso.

P. Una vez más, al pasar por una prueba, puede escuchar cosas en una prueba que recuerda, algo que había escuchado anteriormente. Eso no es raro en ningún caso. ¿Bueno? Eso no es problema. No es problema que tengas una opinión. ¿Tiene alguna opinión en este caso en particular?

R. No, no creo que lo haga. Debería decir, no, no lo hago. Piensa, no es bueno. Pero, la razón: hablaste con la señora sobre la televisión, creyendo. Televisión y periódicos, me gusta leer y ver televisión sobre historias, pero en cuanto a opinar sobre esas historias, me gusta obtener un poco más de información. A veces no creo que puedas hacer eso con ellos. Trato de reservar mi juicio.

P. Y el juez le indicará que debe declarar culpable o inocente al acusado según lo que escuche y vea en la sala del tribunal.

R. Sí, señor.

P. Supongo que si no tiene una opinión sobre su culpabilidad o inocencia, eso no es un problema para usted, ¿es correcto?

R. No, no lo es.

P. ¿Ha hablado con alguien más sobre el caso?

R. También se habló del caso en el trabajo, pero no en detalle. Era más como, ¿escuchaste sobre la desaparición del niño? Después, ¿escuchó que hubo un arresto? Esa es la cantidad de conversación en la que estuve involucrado en el trabajo.

P. Está bien. ¿Algo más que recuerde que vio en la televisión sobre el acusado o que escuchó o leyó, algo específicamente?

R. La mayor parte de la mía fue antes de que encontraran al niño.

P. ¿No tiene opinión, entonces, en este momento?

R. No. No puedo decir que no. Yo diría que no tengo una opinión.

P. Gracias.

R. Lo siento.

P. Eso no es un problema.

* * *

JA en 770-72.

13

A pesar deMu’Min enseña que el voir dire individual no es un requisito constitucional en un caso muy publicitado, opinamos que el voir dire individual bien podría evitar algunos de los problemas que se desarrollan en un entorno de voir dire grupal, en particular cuando el juicio involucra un cargo de asesinato capital. Véase, por ejemplo, State v. Strong, 119 Ohio App. 31, 196 NE2d 801 (1963) para un ejemplo del peligro potencial involucrado en el grupo voir dire en un caso capital. En Strong, durante un voir dire de grupo en un caso capital, cuando se le preguntó a una posible miembro del jurado sobre su actitud hacia la pena capital, indicó que estaba a favor de la pena capital en el caso en cuestión porque el acusado mató a dos personas y un perro. El tribunal de primera instancia rechazó la moción de anular a todo el jurado venire, que en Ohio habría constituido 75 jurados especialmente designados para el caso, debido al comentario del posible jurado. El posterior veredicto capital fue anulado porque el tribunal de primera instancia se negó a declarar en huelga a todo el jurado venire.

14

También rechazó la confianza del peticionario en los Estándares para la Justicia Penal promulgados por la Asociación de Abogados de los Estados Unidos, que requieren un voir dire individual «.[i]f existe una posibilidad sustancial de que los jurados individuales no sean elegibles para servir debido a la exposición a material potencialmente perjudicial».Identificación. en 430, 111 S.Ct. 1899.

Los artículos recientes que abordan los juicios justos y la libertad de prensa en el contexto de las mociones de cambio de sede incluyen: (1) Michael Jacob Whellan, Note, ¿Qué ha pasado con el debido proceso entre los estados? Publicidad Previa al Juicio y Mociones de Cambio de Jurisdicción en Procesos Penales, 17 am. J. Crim. L. 175 (1990); (2) Leslie Renee Berger, Nota, ¿Pueden coexistir las Enmiendas Primera y Sexta en una sociedad saturada de medios?, 15 NYL Sch. J. Hum. Rts. 141 (1998); y (3) Joanne Armstrong Brandwood, Nota, Usted dice «juicio justo» y yo digo «prensa libre»: enfoques británicos y estadounidenses para proteger los derechos de los acusados ​​en juicios de alto perfil, 75 NYULRev. 1412 (2000).

Teresa Jolynn Ritchie

Teresa Jolynn Ritchie

ernesto vernell brooks

La víctima

Samantha Ritchie, 4 años.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba