Perfiles asesinos - Mujeres

Tierra Capri GOBBLE – Expediente criminal

GOBBLE Tierra Capri

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 15 de diciembre de 2004

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento: 18 de abril de 1983

Perfil de la víctima: Her hijo de cuatro meses, Phoenix Cody Parrish

Método de asesinato:

Golpeando

Ubicación: Dothan, condado de Houston, Alabama, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 1 de diciembre de 2005

Corte de Apelaciones Penales de Alabama

Tierra Capri Gobble v. Estado de Alabama

Tierra Capri Gobble fue sentenciada a muerte en Alabama en 2005 por la muerte a golpes de su hijo de seis meses en 2004.

El bebé sufrió una fractura de cráneo, cinco costillas rotas, muñecas rotas y numerosos hematomas. Una autopsia mostró que murió de un traumatismo craneal consistente con abuso infantil.

Tierra Gobble – blanca, 21 años

Condenado a muerte en el condado de Houston, Alabama

Por: un juez, recomendación del jurado no disponible

Fecha del crimen: 15/12/2004

Caso de la fiscalía/respuesta de la defensa:

Gobble mató a su hijo de cuatro meses, Phoenix Cody Parrish. Los tres hijos de Gobble habían sido retirados de su cuidado después de que una agencia de bienestar infantil de Florida descubriera abuso y negligencia. El tío abuelo de Gobble acogió a Parrish y recibió instrucciones de no abandonar el estado ni permitir ningún contacto entre el bebé y sus padres. El tío abuelo violó ambas instrucciones al mudarse a Alabama y permitir que Gobble se mudara con él. Gobble admitió haber golpeado la cabeza de Parrish con el costado de su cuna porque Parrish no dejaba de llorar. Parrish murió de un trauma consistente con el abuso infantil, incluida una fractura de cráneo, costillas rotas, dos muñecas rotas y muchos moretones. La defensa argumentó que había otras tres personas en la casa que podrían haber asesinado a Parrish. Durante la fase de sentencia, la defensa presentó pruebas atenuantes de que Gobble tuvo una infancia abusiva.

Fiscal(es): Doug Valeska

Abogado(s) defensor(es): Tom Brantley

Fuentes: AP Alert – Florida 17/05/2005 (17/05/05 APAPLERFL 19:13:26); Alerta AP – Alabama 21/8/2005 (21/8/05 APALERTAL 21:11:06), 27/10/2005 (27/10/05 APALERTAL 00:31:31); Noticias de Birmingham 24/9/2005 (2005 WLNR 18813752), 24/9/2005 (2005 WLNR 18813752); Tampa Tribune 27/9/2005 (2005 WLNR 15575212).

AJS.org

Decidir la depravación: el caso de Tierra Capri Gobble

Tierra Capri Gobble v. Estado de Alabama; 2010 Ala; LEXIS 34 (30 de abril de 2010)

El 15 de diciembre de 2005, aproximadamente a las 11:00 am, Tierra Capri Gobble entró en la habitación de su hijo de 4 meses y lo encontró acostado en su cuna, inconsciente y sin respiración. Tierra llamó a su amiga Tori Jordan, quien a su vez fue a buscar al padre de Gobble, Edgar Parrish. Parrish llamó al 911 para pedir ayuda y los paramédicos llegaron para llevar a Phoenix, de 4 meses, al hospital. Por desgracia, era demasiado tarde para el joven.

El crimen

24 horas después del nacimiento de Phoenix, DCF lo sacó de la custodia de su madre y lo envió a vivir con Edgar Parrish, el padre de Tierra, quien también cuidaba a su hija. Sin embargo, en octubre de 2004, Gobble y su novio Samuel David Hunter se mudaron a la casa de Parrish, donde una vez más tuvo pleno acceso a sus hijos.

El 15 de diciembre de 2004, Gobble no pudo hacer que Phoenix se durmiera porque estaba «quisquilloso». Alrededor de la 1:00 am, Gobble fue a darle de comer. Después de que él terminó su biberón, ella lo volvió a poner en su cuna. Alrededor de las 9:00 am, Gobble revisó a Phoenix y lo encontró jugando. Gobble volvió a dormirse y se despertó aproximadamente a las 11:00 am cuando encontró que Phoenix no respondía. Cuando más tarde se le preguntó por qué no llamó al 911 de inmediato, respondió que no quería meterse en problemas por estar con su hijo.

El Dr. Jonas R. Salne, el médico de la sala de emergencias que trató a Phoenix, testificó en el juicio: “[Phoenix] tenía moretones, contusiones, en la cara, el cuero cabelludo y el pecho. Estaban por todas partes”. Las radiografías mostraron que Phoenix tenía una fractura de cráneo, fracturas en ambas muñecas, así como una fractura en la parte superior del brazo derecho. El Dr. Salne indicó que se necesita “bastante trauma y bastante fuerza” para fracturar un cráneo. El informe de la autopsia reveló que Phoenix también tenía fracturas en varias de sus costillas. El Dr. Salne testificó además que Phoenix habría sentido un dolor tremendo por cualquiera de las numerosas lesiones.

Al ser interrogada, Gobble le dijo a la policía que ella era la principal cuidadora de Phoenix a pesar de que Parrish era su tutor. Explicó los moretones y las fracturas del niño al admitir que ocasionalmente se frustraba con él cuando no se dormía y que podría haberle roto las costillas por sujetarlo con demasiada fuerza. Tierra explicó además una instancia en la que sostenía a Phoenix y se inclinó en la cuna para agarrar su manta rápidamente. Según Tierra, esto pudo haber resultado en que la cabeza de Phoenix golpeara el costado de la cuna.

En el juicio, Tori Jordan testificó que conocía a Gobble desde hacía casi dos años y que Gobble le había dicho que “si ella no podía tener a sus hijos, nadie podría”. También se presentó a la corte una carta que Gobble había escrito que decía: «Es mi culpa que mi hijo muriera, pero no fue mi intención que sucediera».

El jurado finalmente condenó a Gobble por asesinato capital. El jurado recomendó, con una votación de 10 a 2, que Gobble fuera sentenciado a muerte. El tribunal de circuito siguió la recomendación del jurado y sentenció a Gobble a muerte.

La apelación

En la apelación, Gobble afirma que hubo una aplicación errónea de las circunstancias agravantes atroces, atroces o crueles en su caso. En respuesta, el tribunal declaró: «La interpretación de los tribunales de apelación de Alabama de ‘especialmente atroces, atroces o crueles’ ha sido aceptada por la Octava Enmienda porque esos tribunales han definido consistentemente el término para incluir solo ‘aquellos homicidios despiadados o sin conciencia que son innecesariamente torturante para la víctima.’ Ex parte Clark, [728 So. 2d 1126 (Ala.
1998)]citando, Lindsey v. Thigpen, 875 F. 2d 1509 (11th Cir. 1989).»

“[T]El delito se cometió contra un niño pequeño (cuatro meses) golpeándose la cabeza contra una superficie dura causándole un traumatismo [and] heridas internas. La víctima tenía fracturas en la cuarta, quinta y sexta costillas y se observó sangrado entre el cuero cabelludo y la piel, así como entre el cráneo y el cerebro. Este acto de una madre conmociona la conciencia de este Tribunal. Este fue un acto insensible y calculado y, en opinión de esta Corte, fue especialmente cruel, atroz y atroz en comparación con otros delitos capitales. Esta fue una golpiza brutal que causó tremendo dolor y sufrimiento a este pequeño niño, que estaba indefenso y incapaz de defenderse. Se suponía que la madre-acusada, Tierra Gobble, no debía estar cerca de la niña porque el estado de Florida le había dado la custodia de la niña al Sr. Parrish, un compañero de habitación de la acusada, debido a su abuso y negligencia. Aparentemente, el patrón de abuso y negligencia continuó hasta que terminó con la vida de este pequeño niño. Su último acto fatídico en el niño pequeño solo mostró su total desprecio por cualquier sentimiento por su propio hijo y demuestra muy claramente por qué el veredicto unánime del jurado de especialmente atroz, atroz y cruel en comparación con otros delitos capitales fue correcto y respaldado por la evidencia.

Se confirmó la sentencia de muerte de Gobble.

La escala de depravación

¿Importa que Gobble estuviera pasando tiempo ilegalmente con sus hijos y que el crimen involucrara a su propio hijo? ¿El hecho de que ella asuma algo de culpa por la muerte de su hijo cambia el nivel de depravación? Por otro lado, ¿su remordimiento es superficial? Si el abuso a largo plazo se convierte en una muerte imprevista, ¿se ve afectada la depravación de un crimen? ¿Cómo puede The Depravity Standard ayudar a los tribunales a determinar qué hechos de un caso merecen peso?

DepravityScale.org

Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama

Gobble v. Estado

Tierra Capri GOBBLE v. ESTADO de Alabama.

Nº CR-05-0225.

05 de febrero de 2010

La apelante, Tierra Capri Gobble, fue condenada por asesinar a su hijo de cuatro meses Phoenix Parrish, un delito definido como capital por § 13A-5-40 (a)(15), Ala.Code 1975, porque Phoenix estaba bajo el de 14 años. El jurado recomendó, con una votación de 10 a 2, que Gobble fuera sentenciado a muerte. El tribunal de circuito siguió la recomendación del jurado y sentenció a Gobble a muerte.

La prueba del Estado estableció lo siguiente. El 15 de diciembre de 2004, Phoenix fue llevada de urgencia a la sala de emergencias del Centro Médico del Sudeste de Alabama en Dothan. No respiraba y no tenía pulso. Los intentos de resucitarlo no tuvieron éxito y fue declarado muerto poco después de ser llevado al hospital. La autopsia mostró que Phoenix murió como resultado de un traumatismo contundente en la cabeza: el cráneo de Phoenix se había fracturado. Phoenix tenía muchas otras lesiones, incluidas costillas fracturadas, una fractura en el brazo derecho, fracturas en ambas muñecas, múltiples hematomas en la cara, la cabeza, el cuello y el pecho y un desgarro en el interior de la boca que era consistente con una botella que había sido metido en su boca.

Gobble dio a luz a Phoenix el 8 de agosto de 2004 en Plant City, Florida. El Departamento de Niños y Familias de Florida («DCF») le quitó la custodia al niño dentro de las 24 horas posteriores a su nacimiento debido a la participación del DCF con el primer hijo de Gobble, Jewell, que tenía 18 meses en el momento de la muerte de Phoenix. Jewell había sido retirada de la custodia de Gobble en diciembre de 2003 por el Departamento de Niños y Familias de Florida («DCF») y colocada con su tío paterno, Edgar Parrish. En el momento de la muerte de Phoenix, Gobble tenía una orden judicial de no tener contacto con sus hijos.2 Sin embargo, Gobble y su novio, Samuel David Hunter, se mudaron con Phoenix, Parrish y Walter Jordan en octubre de 2004. En octubre de 2004, Gobble firmó una declaración jurada declarando su intención de rescindir sus derechos de paternidad. El 2 de diciembre de 2004, se iniciaron procedimientos para rescindir la patria potestad de Gobble.

En las primeras horas de la mañana del 15 de diciembre de 2004, Gobble estaba teniendo problemas para que Phoenix se durmiera porque estaba «inquieto». Alrededor de la 1:00 am, Gobble fue a darle de comer. Después de que él terminó su biberón, ella lo volvió a poner en su cuna. Alrededor de las 9:00 am, Gobble revisó a Phoenix y lo encontró jugando. Gobble se volvió a dormir y se despertó aproximadamente a las 11:00 am. Cuando fue a ver a Phoenix, descubrió que no respiraba. Gobble llamó a Jordan, quien también estaba en el tráiler esa mañana. Jordan fue a buscar a Parrish, que estaba cerca. Parrish regresó al tráiler y llamó al 911 de emergencia. Cuando llegaron los paramédicos, Phoenix no respondía y lo llevaron de urgencia a un hospital local.

El Dr. Jonas R. Salne, el médico de la sala de emergencias que trató a Phoenix en el Centro Médico del Sudeste de Alabama, testificó que “[Phoenix] tenía moretones, contusiones, en la cara, el cuero cabelludo y el pecho. Estaban por todas partes”. (R. 436.) Las radiografías mostraron que Phoenix tenía una fractura de cráneo, fracturas en ambas muñecas y una fractura en la parte superior del brazo derecho. El Dr. Salne testificó que se necesita «bastante trauma y bastante fuerza» para fracturar un cráneo. (R. 441.) El informe de la autopsia, admitido por acuerdo de las partes, mostró que Phoenix también tenía fracturas en varias de sus costillas. El Dr. Salne testificó que Phoenix habría sentido un dolor tremendo por cualquiera de las numerosas lesiones.

La oficial Tracy McCord del Departamento del Sheriff del Condado de Houston testificó que Gobble fue detenido varias horas después de que Phoenix fuera llevado al hospital e interrogado por la policía. Gobble le dijo a McCord que ella era la cuidadora principal de Phoenix a pesar de que Parrish era su tutor, que de vez en cuando se frustraba con él cuando no se dormía, que podría haberle roto las costillas por sujetarlo con demasiada fuerza y ​​que cuando lo sujetaba Phoenix se inclinó en la cuna para tomar su manta rápidamente y la cabeza de Phoenix podría haber golpeado el costado de la cuna en ese momento.

Tori Jordan testificó que conocía a Gobble desde hacía unos dos o dos años y medio y que periódicamente cuidaba a los niños de Jewell durante un período de unos cinco meses. Dijo que Gobble le había dicho que «si no hubiera podido [her children], nadie pudo.» (R. 256.)

Gobble testificó en su propia defensa y describió a Hunter como abusivo y dominante. También testificó que ella era la principal cuidadora de los niños, que tenía una orden judicial de no estar cerca de sus hijos y que varios días antes de su muerte notó que Phoenix tenía moretones en su cuerpo, pero dijo que ella No hizo nada porque estaba asustada. Gobble testificó además que ella fue la única persona que tuvo contacto con Phoenix durante las 10 horas inmediatamente anteriores a su muerte. No llamó al 911 cuando se dio cuenta de que él no respiraba, dijo, porque no quería meterse en problemas. Durante su contrainterrogatorio, el Estado presentó una carta escrita por Gobble en la que escribió que ella era responsable de la muerte de Phoenix. En la carta, Gobble escribe: “Es mi culpa que mi hijo muriera, pero no quise hacerlo. [to] suceder.» (C.1979.)

El jurado condenó a Gobble por asesinato capital. Se preparó un informe previo a la sentencia y se llevó a cabo una audiencia de sentencia por separado. El jurado recomendó, con una votación de 10 a 2, que Gobble fuera sentenciado a muerte. El tribunal de circuito siguió la recomendación del jurado y sentenció a Gobble a muerte. Esta apelación, que es automática en un caso que involucra la pena de muerte, siguió. Ver § 13A-5-53(a), Ala.Code 1975.

Estándar de revisión

Debido a que Gobble ha sido sentenciado a muerte, este Tribunal debe revisar los procedimientos del tribunal inferior por simple error. La Regla 45A, Ala.R.App.P., establece:

“En todos los casos en los que se haya impuesto la pena de muerte, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal advertirá cualquier error o defecto evidente en el proceso bajo revisión, haya sido o no puesto en conocimiento del tribunal de primera instancia, y tomará la acción de apelación apropiada por razón del mismo, siempre que dicho error haya o probablemente haya afectado el derecho sustancial del recurrente”.

Al discutir el alcance de la regla del error simple, hemos declarado:

“El ‘error simple’ se ha definido como un error ‘tan obvio que el no advertirlo afectaría gravemente la imparcialidad o la integridad de los procedimientos judiciales’. “ Ex parte Womack, 435 So.2d 766, 769 (Ala.1983), citando United States v. Chaney, 662 F.2d 1148, 1152 (5th Cir.1981). ‘Para elevarse al nivel de error simple, el error alegado no solo debe afectar seriamente los «derechos sustanciales» del acusado, sino que también debe tener un impacto perjudicial injusto en las deliberaciones del jurado.’ Hyde v. State, 778 So.2d 199, 209 (Ala.Crim.App.1998), aff’d, 778 So.2d 237 (Ala.2000). Este Tribunal ha reconocido que “'[t]La excepción de simple error a la regla de la objeción contemporánea debe ser ‘demandada con moderación, únicamente en aquellas circunstancias en las que de otro modo resultaría un error judicial’. “ ‘ Burton v. State, 651 So.2d 641, 645 (Ala.Crim.App.1993), aff’d, 651 So.2d 659 (Ala.1994), citando United States v. Young, 470 US 1, 15, 105 S. Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985), citando a su vez United States v. Frady, 456 US 152, 163 n. 14, 102 S. Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 816 (1982)”.

Brooks v. State, 973 So.2d 380, 387 (Ala.Crim.App.2007). Si bien la falta de objeción de Gobble no impedirá la revisión de ningún asunto por parte de este Tribunal, pesará contra cualquier reclamo de perjuicio que haga Gobble en la apelación. Ver Dill v. State, 600 So.2d 343 (Ala.Crim.App.1991).

Problemas de la fase de culpa

I.

Gobble afirma que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción de cambio de lugar porque, argumenta, la publicidad que rodeó el caso fue extensa y perjudicó su capacidad para obtener un jurado justo en el condado de Houston.

El registro muestra que Gobble solicitó un cambio de lugar y que se llevó a cabo una larga audiencia previa al juicio sobre la moción. En la audiencia, Gobble presentó el testimonio de Natalie Davis, profesora de ciencias políticas en el Birmingham Southern College y propietaria de Davis and Associates, una firma consultora de jurados. Davis testificó que su firma realizó una encuesta telefónica a los residentes del condado de Houston y habló con 340 personas. Ella dijo que de esas personas, el 57% había oído hablar del caso. Aquellas personas que habían oído hablar del caso preguntaron si creían que Gobble era culpable o inocente. Davis testificó que el 46,5% dijo que Gobble era culpable o probablemente culpable; sin embargo, el 50,6% se negó a responder la pregunta.

Gobble también presentó el testimonio de Lauren Davis, custodio de registros de la estación de televisión WTVY; Wayne May, el custodio de registros de la estación de televisión Channel 4; Ken Curtis, el custodio de registros de la estación de televisión WDHN; Latanya Smedley, custodio de registros del periódico Dothan Eagle; y John Daniels, el custodio de registros de la estación de radio WOOF. Las cintas de video de la cobertura del caso por WSFA, Canal 12, fueron admitidas como evidencia por estipulación. May, Curtis y Daniels testificaron que, en su opinión, la cobertura mediática del asesinato de Phoenix no fue mayor que la cobertura de cualquier otro caso de asesinato.

Al revisar el fallo de un tribunal de primera instancia sobre una moción de cambio de sede, aplicamos los siguientes principios:

“Un tribunal de primera instancia está en mejor posición que un tribunal de apelaciones para determinar qué efecto, si lo hubiere, podría tener la publicidad previa al juicio en un caso particular. El tribunal de primera instancia tiene la mejor oportunidad de evaluar los efectos de cualquier publicidad previa al juicio en la comunidad en su conjunto y en los miembros individuales del jurado venire. La decisión del tribunal de primera instancia sobre una moción de cambio de lugar se revocará solo cuando se demuestre que el tribunal de primera instancia ha abusado de su discreción. Nelson v. Estado, 440 So.2d 1130 (Ala.Cr.App.1983).

“La regla 10.1(a), Ala.R.Crim.P., establece que un ‘acusado tendrá derecho a un cambio del lugar del juicio al condado más cercano libre de prejuicios si no se puede obtener un juicio justo e imparcial y un veredicto imparcial. tenía por cualquier motivo. ‘La carga de la prueba recae en el acusado ‘demostrar a satisfacción razonable del tribunal que no se puede esperar razonablemente un juicio justo e imparcial y un veredicto imparcial en el condado en el que se juzgará al acusado’. Regla 10.1(b).

“ ‘[A] el cambio de sede debe concederse solo cuando se pueda demostrar que la publicidad previa al juicio ha ‘saturado’ a la comunidad de manera tan generalizada como para hacer que los «procedimientos judiciales no sean más que una ‘formalidad hueca’», Hart v. State, 612 So.2d 520, 526-27 (Ala.Cr.App.), afirmado, 612 So.2d 536 (Ala.1992), cert. denegado, 508 US 953, 113 S.Ct. 2450, 124 L.Ed.2d 666 (1993), citando Rideau v. Louisiana, 373 US 723, 726, 10 L.Ed.2d 663, 83 S.Ct. 1417 [1419]
(1963), o cuando se puede demostrar un prejuicio real. La carga de demostrar esta saturación de la comunidad o perjuicio real recae en el recurrente. Sheppard contra Maxwell, 384 US 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966). Para mostrar la saturación de la comunidad, el apelante debe mostrar más que el hecho de que “un caso genera incluso una amplia publicidad”. Thompson v. State, 581 So.2d 1216, 1233 (Ala.Cr.App.1991), cert. denegado, 502 US 1030, 112 S.Ct. 868, 116 L.Ed.2d 774 (1992). “’Los artículos periodísticos por sí solos no requerirían un cambio de lugar a menos que se demostrara que los artículos afectaron tanto a la ciudadanía en general a través de la inserción de declaraciones sensacionalistas, acusatorias o denunciatorias, que un juicio justo e imparcial era imposible. Patton contra el estado, 246 Ala. 639, 21 So.2d 844
[1945].’ “ Thompson v. State, supra en 1233, citando a McLaren v. State, 353 So.2d 24, 31 (Ala.Cr.App.), cert. negado, 353 So.2d 35 (Ala.1977).

Además, para que un acusado demuestre prejuicio, la “manera adecuada de determinar si la publicidad adversa puede haber sesgado a los posibles miembros del jurado es a través del examen voir dire”. Anderson v. State, 362 So.2d 1296, 1299 (Ala.Cr.App.1978)”. Ex parte Grayson, 479 So.2d 76, 80 (Ala.1985), cert. denegado, 474 US 865, 106 S.Ct. 189, 88 L.Ed.2d 157 (1985).’ “

Joiner v. State, 651 So.2d 1155, 1156 (Ala.Crim.App.1994), citando Oryang v. State, 642 So.2d 979, 983 (Ala.Crim.App.1993).

Hemos revisado las transcripciones de la cobertura de radio, televisión y periódicos relacionadas con este caso y no las encontramos incendiarias o sensacionalistas. “Las historias de los periódicos que no son incendiarias o sensacionalistas no justifican un cambio de lugar”. Thompson v. State, 581 So.2d 1216, 1234 (Ala.Crim.App.1991). “’La forma correcta de determinar si la publicidad adversa puede haber sesgado a los posibles miembros del jurado es a través del examen voir dire’. “ Ex parte Grayson, 479 So.2d 76, 80 (Ala.1985). Durante el voir dire, Gobble hizo cuatro impugnaciones basadas en los comentarios de los posibles miembros del jurado sobre su conocimiento del caso. Los cuatro desafíos fueron otorgados por el tribunal de primera instancia. No hay indicios de que el tribunal de circuito abusara de su discreción al denegar la moción de Gobble para un cambio de sede. Véase Joiner, supra.

II.

Gobble luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción de aplazamiento para que pudiera obtener el testimonio de un segundo patólogo.

El 18 de agosto de 2005, Gobble presentó una moción para continuar con el juicio, que se había fijado para el 12 de septiembre de 2005. Esta moción afirmó solo motivos generales. En una audiencia previa al juicio el 19 de agosto de 2005, Gobble declaró que necesitaba un aplazamiento para asegurar el testimonio de un experto que se especializaba en el “síndrome de los huesos frágiles” para explorar la posibilidad de que Phoenix tuviera esta enfermedad. Gobble contrató los servicios de un patólogo.

El 9 de septiembre de 2005, tres días antes de la fecha prevista para el inicio del juicio, Gobble solicitó un aplazamiento después de que el patólogo que Gobble había contratado, el Dr. George McCormick, se retirara del caso debido a un conflicto de programación. El abogado de Gobble no citó ningún testimonio específico que se esperaba que el experto presentara en el juicio. (C. 207.) En la audiencia sobre la moción, el tribunal de circuito preguntó al abogado por qué había esperado tanto tiempo para solicitar el aplazamiento y por qué no había hablado con el patólogo del Estado. Después de señalar que el tribunal había informado previamente al abogado que estaba preparado para juzgar el caso en agosto, que debían trabajar diligentemente y que no debían pedir a última hora el aplazamiento de un perito, el juzgado de circuito denegó la moción.

“ ‘[I]n Alabama, nuestros tribunales siempre han sostenido que es discrecional para el tribunal de primera instancia si debe detener o suspender el juicio para permitir que una de las partes obtenga o presente testigos en el tribunal․ Y, en el ejercicio de esa discrecionalidad, el tribunal de primera instancia no debe ser revocado salvo por abuso grave de discrecionalidad.’ Alonso v. Estado ex rel. Stand, 283 Ala. 607, 610, 219 So.2d 858, 861, cert. denegado, 396 US 931, 90 S.Ct. 269, 24 L.Ed.2d 229 (1969). En Ex parte Saranthus, 501 So.2d 1256 (Ala.1986), la Corte Suprema de Alabama abordó la cuestión de la prórroga previa al juicio:

“’Una moción de aplazamiento se dirige a la discreción de la corte y la decisión de la corte sobre ella no será perturbada a menos que haya un abuso de discreción. Fletcher v. State, 291 Ala. 67, 277 So.2d 882 (1973). Si se cumplen los siguientes principios, un tribunal de primera instancia debe conceder una moción de aplazamiento sobre la base de la ausencia de un testigo o evidencia: (1) la evidencia esperada debe ser material y competente; (2) debe haber una probabilidad de que la evidencia se presente si el caso continúa; y (3) la parte actora debe haber ejercido la debida diligencia para asegurar la evidencia. Knowles v. Blue, 209 Ala. 27, 32, 95 So. 481, 485-86 (1923).’

“Saranthus, 501 So.2d en 1257. “ ‘No existen pruebas mecánicas para decidir cuándo la denegación de un aplazamiento es tan arbitraria como para violar el debido proceso. La respuesta debe encontrarse en las circunstancias presentes en cada caso, particularmente en las razones expuestas al juez de instrucción al momento de la denegación de la solicitud”. Unqar contra Sarafite, 376 US 575, 589, 84 S.Ct. 841, 850, 11 L.Ed.2d 921 (1964).’ Glass v. State, 557 So.2d 845, 848 (Ala.Cr.App.1990).

“ ‘La revocación de una condena debido a la negativa del juez de primera instancia a conceder un aplazamiento requiere “una demostración positiva de abuso de discreción judicial”. Clayton v. Estado, 45 Ala.App. 127, 129, 226 So.2d 671, 672 (1969).’ Beauregard v. State, 372 So.2d 37, 43 (Ala.Cr.App.), cert. negado, 372 So.2d 44 (Ala.1979). Se requiere una ‘demostración positiva de abuso de discreción judicial’ incluso cuando la denegación de la continuación es ‘algo dura’ y este Tribunal no ‘condona una conducta similar en circunstancias similares en el futuro’. Hays v. State, 518 So.2d 749, 759 (Ala.Cr.App.1985), afirmado en parte, revocado por otros motivos, 518 So.2d 768 (Ala.1986), cert. denegado, 485 US 929, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262 (1988)”.

McGlown v. State, 598 So.2d 1027, 1028-29 (Ala.Crim.App.1992).

“’Los jueces de primera instancia necesariamente requieren una gran libertad para programar los juicios. No es el menor de sus problemas el de reunir a los testigos, abogados y jurados en el mismo lugar al mismo tiempo, y esto carga a los abogados en contra de los aplazamientos excepto por razones imperiosas. En consecuencia, se debe otorgar amplia discrecionalidad a los tribunales de primera instancia en materia de aplazamientos.’ “

Price v. State, 725 So.2d 1003, 1061 (Ala.Crim.App.1997), citando Morris v. Slappy, 461 US 1, 11-12, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983). Ver también Sullivan v. State, 939 So.2d 58, 66 (Ala.Crim.App.2006) (“ ‘Como regla general, no se favorecen las prórrogas’, In re RF, 656 So.2d 1237, 1238 (Ala .Civ.App.1995), y ‘[o]rara vez lo hará [an] corte de apelaciones determine un abuso de discreción en la denegación de una moción de aplazamiento”).

En este caso, Gobble no informó a la corte del contenido del testimonio esperado del experto, no intentó reprogramar al Dr. McCormick y no informó a la corte qué evidencia, si alguna, podría presentar un nuevo patólogo en el juicio. Además, el tribunal de circuito había enfatizado repetidamente que el abogado debería estar listo para proceder con el juicio de manera oportuna y no debería pedir aplazamientos. En una ocasión informó a los abogados que no concedería un aplazamiento de última hora para obtener el testimonio de un experto. Además, en el contrainterrogatorio, el abogado defensor cuestionó al Dr. Salne sobre la condición médica de Phoenix. El Dr. Salne testificó que, en su opinión, Phoenix no tenía la enfermedad de los huesos frágiles.

Con base en los hechos de este caso, no podemos decir que el tribunal de circuito abusó de su considerable discreción al denegar la moción de Gobble de aplazamiento para asegurar un segundo patólogo. Véase McGlown, supra.

tercero

Gobble luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción para suprimir las declaraciones que había hecho al personal encargado de hacer cumplir la ley. Ella cita varios motivos en apoyo de esta afirmación.

Al revisar el fallo de un tribunal de circuito sobre una moción para suprimir una confesión, aplicamos el estándar articulado por el Tribunal Supremo de Alabama en McLeod v. State, 718 So.2d 727 (Ala.1998):

“Para que una confesión, o una declaración de culpabilidad, sea admisible, el Estado debe probar por preponderancia de la prueba que fue voluntaria. Ex parte Singleton, 465 So.2d 443, 445 (Ala.1985). La determinación inicial la hace el tribunal de primera instancia. Singleton, 465 So.2d en 445. La determinación del tribunal de primera instancia no será perturbada a menos que sea contraria al gran peso de la evidencia o sea manifiestamente incorrecta. Marschke v. State, 450 So.2d 177 (Ala.Crim.App.1984)․

“La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dispone en lo pertinente: ‘Ninguna persona ․ será obligado en toda causa penal a declarar contra sí mismo. De manera similar, el § 6 de la Constitución de Alabama de 1901 establece que ‘en todos los procesos penales, el acusado ․ no será obligado a declarar contra sí mismo. Estas garantías constitucionales aseguran que ninguna confesión involuntaria u otra declaración de culpabilidad sea admisible para condenar al acusado de un delito penal. Culombe contra Connecticut, 367 US 568, 81 S.Ct. 1860, 6 L.Ed.2d 1037 (1961); Hubbard v. State, 283 Ala. 183, 215 So.2d 261 (1968).

“Durante mucho tiempo se ha sostenido que una confesión, o cualquier declaración incriminatoria, es involuntaria si es coaccionada por la fuerza o inducida a través de una promesa expresa o implícita de clemencia. Bram v. Estados Unidos, 168 US 532, 18 S.Ct. 183, 42 L.Ed. 568 (1897). En Culombe, 367 US en 602, 81 S.Ct. en 1879, la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó que para que una confesión sea voluntaria, el acusado debe tener la capacidad de ejercer su propia voluntad al elegir confesar. Si su capacidad ha sido disminuida, es decir, ‘si su voluntad ha sido dominada’ por coacción o inducción, entonces la confesión es involuntaria y no puede ser admitida como prueba. Identificación. (énfasis añadido).

“La Corte Suprema ha declarado que cuando un tribunal determina si una confesión se hizo voluntariamente, debe considerar la ‘totalidad de las circunstancias’. Boulden v. Holman, 394 US 478, 480, 89 S.Ct. 1138, 1139-40, 22 L.Ed.2d 433 (1969); Greenwald v. Wisconsin, 390 US 519, 521, 88 S.Ct. 1152, 1154, 20 L.Ed.2d 77 (1968); ver Beecher v. Alabama, 389 US 35, 38, 88 S.Ct. 189, 191, 19 L.Ed.2d 35 (1967). Los tribunales de Alabama también han sostenido que un tribunal debe considerar la totalidad de las circunstancias para determinar si la voluntad del acusado fue dominada por coerción o incentivo. Véase Ex parte Matthews, 601 So.2d 52, 54 (Ala.) (que establece que un tribunal debe analizar una confesión observando la totalidad de las circunstancias), cert. denegado, 505 US 1206, 112 S.Ct. 2996, 120 L.Ed.2d 872 (1992); Jackson v. State, 562 So.2d 1373, 1380 (Ala.Crim.App.1990) (que establece que, para admitir una confesión, un tribunal debe determinar que la voluntad del acusado no se vio superada por las presiones y las circunstancias que lo rodean); Eakes v. State, 387 So.2d 855, 859 (Ala.Crim.App.1978) (donde se establece que la verdadera prueba que se debe emplear es ‘si la voluntad del acusado fue dominada en el momento en que confesó’) (énfasis agregado). ”

718 So.2d en 729 (nota al pie omitida).

A.

Primero, Gobble argumenta que sus declaraciones fueron involuntarias porque, dice, fue intimidada y amenazada por la policía.

Antes del juicio, Gobble se movió para suprimir sus declaraciones, argumentando que no renunció a sabiendas, inteligente y voluntariamente a sus derechos Miranda3. (C. 209.) En la audiencia de supresión también argumentó que las declaraciones fueron coaccionadas porque, dice, fue intimidada por la policía.

En la audiencia de supresión, el oficial McCord testificó que entrevistó a Gobble dos veces el 154 de septiembre y una vez el 16 de septiembre después de haber asistido a la autopsia de Phoenix. Dijo que las tres veces que Gobble leyó sus derechos Miranda del formulario y que ella firmó un formulario de renuncia de derechos. McCord testificó además que era su opinión que Gobble no estaba bajo la influencia de ninguna droga cuando hizo las declaraciones, que no la amenazó para obtener una declaración y que no le ofreció ninguna recompensa para obtener una declaración. .

“La prueba de la voluntariedad de una confesión extrajudicial o de una declaración inculpatoria es si, a la luz de todas las circunstancias que la rodean, la declaración estuvo libre de incentivos, amenazas o promesas, expresas o implícitas, que hubieran producido en la mente de el acusado cualquier temor de daño o esperanza de favor”.

Ex parte Jackson, 836 So.2d 979, 982-83 (Ala.2002).

Hemos revisado las cintas de video de las declaraciones de Gobble y no encontramos evidencia de que Gobble haya sido amenazado o coaccionado para hacer las declaraciones. Además, al final de la última declaración, Gobble afirma que no fue amenazada ni coaccionada. Las declaraciones de Gobble no debían ser suprimidas sobre esta base.

B.

A continuación, Gobble sostiene que el tribunal de circuito se equivocó al no informar al jurado de que la decisión final sobre si sus declaraciones eran voluntarias recaía en el jurado. Ella cita Bush v. State, 523 So.2d 538 (Ala.Crim.App.1988).

Inicialmente, notamos que Gobble no solicitó esta instrucción; por lo tanto, revisamos este reclamo por simple error. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

En Bush, sostuvimos que “fue inapropiado que el tribunal de primera instancia revelara al jurado que había tomado una determinación preliminar” y también decirle al jurado que no podía ignorar esa decisión. 523 So.2d en 559. Al revocar la condena, encontramos que las instrucciones “tuvieron el efecto de aliviar erróneamente al jurado de determinar la voluntariedad de las confesiones de lo que hubiera sido de otro modo, si hubiera sido debidamente acusado”. 523 So.2d en 560.

Sin embargo, en este caso el tribunal no dio ninguna instrucción sobre la voluntariedad de las declaraciones de Gobble. La Corte Suprema de Alabama en Ex parte Trawick, 698 So.2d 162, 174 (Ala.1997), confirmó la condena a pesar de que el tribunal de primera instancia no dio instrucciones sua sponte sobre la voluntariedad de la confesión del acusado y declaró:

“Trawick luego argumenta que el tribunal de primera instancia cometió un error de revocación al no instruir que el jurado, y no el tribunal de primera instancia, debía tomar la decisión final con respecto a la voluntariedad de la confesión de Trawick. Después de una audiencia previa al juicio sobre la voluntariedad de la confesión, el tribunal de primera instancia dictaminó que era admisible y la confesión pasó a ser central en el caso del Estado contra Trawick. Trawick sostiene que, al permitir la confesión como prueba a pesar de su objeción, el tribunal de primera instancia dio a entender al jurado que la confesión era voluntaria y adecuada. Trawick concluye que el tribunal de primera instancia estaba obligado a instruir al jurado que todavía había una cuestión de hecho en cuanto a la voluntariedad de la confesión, y sostiene que no hacerlo fue un error reversible.

“Este Tribunal ha reconocido que un tribunal de primera instancia no puede legalmente evitar que un jurado tome una determinación de voluntariedad que afecte el peso y la credibilidad que se le debe dar a las declaraciones de un acusado. Ex parte Singleton, 465 So.2d 443 (Ala.1985). En Singleton, el juez de primera instancia le dijo específicamente al jurado que ya había determinado que la declaración del acusado era voluntaria y, por lo tanto, admisible; sin embargo, el juez también instruyó claramente que era el jurado el que debía determinar en última instancia si la confesión era voluntaria. Este Tribunal dictaminó que estos comentarios no implicaban que el jurado debía aceptar o creer la confesión del acusado simplemente porque se había declarado admisible.

“En este caso, hay aún menos para indicar que el tribunal de primera instancia dio a entender al jurado de alguna manera que la confesión de Trawick fue voluntaria simplemente porque era admisible. Al admitir la confesión de Trawick como prueba, el tribunal de primera instancia no le dijo al jurado que se había pronunciado previamente sobre la voluntariedad de la confesión de Trawick. El tribunal de primera instancia instruyó debidamente al jurado que el tribunal decidiría únicamente si se podía admitir evidencia en el caso y que el jurado sería el único y exclusivo juez de la veracidad de la evidencia que se admitiera. El tribunal de primera instancia declaró específicamente que no se involucró en el ‘trabajo’ del jurado como investigador de los hechos. No encontramos ningún error simple en la instrucción del tribunal de primera instancia”.

698 So.2d en 174. Ver también Woods v. State, 789 So.2d 896 (Ala.Crim.App.1999); Minor v. State, 780 So.2d 707 (Ala.Crim.App.1999).

No encontramos ningún error simple en el hecho de que el tribunal de circuito no haya dado instrucciones sua sponte sobre la decisión final sobre la voluntariedad de las declaraciones de Gobble a la policía. Véase Trawick, supra.

C.

En tercer lugar, Gobble argumenta que el Estado comentó indebidamente sobre su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Específicamente, Gobble afirma que el tribunal de circuito expuso al jurado a comentarios sobre su derecho a permanecer en silencio cuando admitió su tercera declaración ante la policía. Se basa en Griffin v. California, 380 US 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965), y Doyle v. Ohio, 426 US 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976).

Durante el interrogatorio, el oficial McCord le dijo a Gobble: “Esta es su última oportunidad. Y si tu.. si te sale el ․ si sucede que va delante de [sic] jurado y no has hablado o no has dicho nada ok ․ entonces se les dejará hacer su propia suposición sobre lo que sucedió, ¿de acuerdo? (Supp. R. 222.)5 Algún tiempo después, durante la misma entrevista, el oficial McCord dijo: “Porque es muy probable que su abogado… No puedo decirle qué ․ exactamente lo que hará un abogado ․ lo más probable es que no te deje subir a un estrado y testificar. (Suplemento R. 231.)

Hubo una larga discusión sobre este tema en el juicio. El fiscal intentó introducir una transcripción de la declaración que contenía esta referencia, la tercera declaración, que había preparado su oficina. Esa transcripción redactó los comentarios ahora cuestionados. Sin embargo, cuando el Estado comenzó a leer la transcripción como evidencia, Gobble objetó y argumentó que la transcripción no era la misma que la declaración grabada en video. Gobble luego argumentó que la declaración completa debería ser suprimida. El abogado defensor comparó el video y la transcripción y estuvo de acuerdo en que la transcripción era la misma que la cinta de video. El tribunal de circuito le dio a Gobble la opción de que la transcripción redactada se leyera como evidencia o que se reprodujera la cinta de video de la declaración ante el jurado. Ocurrió lo siguiente:

“[Defense counsel]: La nueva transcripción fue aceptable con respecto a la transcripción, Su Señoría. Pero tenemos que oponernos a que se use de la manera en que el Estado lo ha estado usando, porque hay una gran diferencia entre el interrogatorio cargado de emociones y lo que [the prosecutors] están haciendo aquí en la sala del tribunal. Lo que el jurado tiene que evaluar son las respuestas de la Sra. Gobble y cómo llegó allí.

“Hubo muchos gritos, mucha intimidación, mucha presión sobre el video en la última parte del interrogatorio. Y eso para nosotros es crucial.

“La Corte: Así que ahora quieres que se juegue. Ayer no lo hiciste. Pero ahora lo haces?

“[Defense counsel]: Sí, señor.

“[The Court]: Está bien. ¿Cuál es la respuesta del Estado?

“[Prosecutor]: Juez, una vez más, Su Señoría, volvemos al mismo punto en el que quieren que se juegue. No tengo ninguna objeción, excepto que aquí está el problema, es el argumento del Estado que solo están tratando de introducir un error. Porque la primera vez, y va a salir, juez, cuando reproduzca la cinta, me gustaría usar un ejemplo en la página doce, el Investigador McCord dice, ‘[B]Porque es muy probable que su abogado, no puedo decirle qué, exactamente lo que hará un abogado, pero lo más probable es que no le permita subir al estrado y testificar, porque no lo quiere en el estrado. para testificar, está bien. Eso claramente no es admisible. Y eso se revertirá, si se permite que se juegue. Entonces están invitando al error.

“․

“[Defense counsel]: Juez, ya está el error. El error se produjo cuando el investigador la intimidó, amenazó y hostigó durante toda la declaración. Una vez que hace eso, eso dura a lo largo de toda la declaración.

“La Corte: Está bien. Entiendo. Y estoy listo para gobernar, ¿de acuerdo? O mostramos la cinta completa tal como está, o ponemos las transcripciones con las redacciones que no ayudan a su cliente de una forma u otra. Tienes tu elección.

“․

“[Defense counsel]: Juez, voy a dejar eso en manos de la Corte. Nuestra posición es que nos oponemos a que se muestre más la cinta de video o las declaraciones. Y le pedimos a la Corte que reconsidere otorgar nuestra moción para suprimir las declaraciones e instruir al jurado para que la ignore.

“[Prosecutor]: Las propias cintas muestran que ella dice que no fue coaccionada ni amenazada. Ella dice que-

“La Corte: Muy bien. Reproduciremos toda la cinta”.

(R. 377-81.)

Si se produjo un error, fue invitado por el abogado defensor. El error invitado se aplica a los casos de pena de muerte y opera para dispensar el error a menos que “se eleve al nivel de simple error”. Ex parte Bankhead, 585 So.2d 112, 126 (Ala.1991). El abogado defensor consideró que todo el contenido de la cinta de video respaldaba su propuesta de que la policía había presionado a su cliente para que hablara sobre los eventos que llevaron a la muerte de su hijo.

Además, Doyle no tiene ninguna aplicación porque Gobble no se quedó callado sino que optó por hablar con la policía.

“La Quinta Enmienda establece, en la parte pertinente, que ‘[n]o persona ․ será obligado en toda causa penal a declarar contra sí mismo[.]’ Constitución de EE.UU. enmendar. V. Esta disposición se aplica a los estados a través de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Malloy contra Hogan, 378 US 1, 6, 84 S.Ct. 1489, 12 L.Ed.2d 653 (1964). La Corte Suprema ha determinado que esta disposición ‘prohíbe comentarios de la fiscalía sobre el silencio del acusado o instrucciones del tribunal de que tal silencio es prueba de culpabilidad’. Griffin contra California, 380 US 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Asimismo, ‘sería fundamentalmente injusto y una privación del debido proceso permitir que el silencio de la persona detenida se utilice para impugnar una explicación ofrecida posteriormente en el juicio’. Doyle contra Ohio, 426 US 610, 618, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Sin embargo, Doyle no se aplica cuando el acusado realmente habla con la policía. ‘Tal interrogatorio no hace un uso injusto del silencio porque un acusado que habla voluntariamente después de recibir las advertencias de Miranda no ha sido inducido a permanecer en silencio. En cuanto al objeto de sus declaraciones, el acusado no se ha callado en absoluto. Anderson v. Charles, 447 US 404, 408, 100 S.Ct. 2180, 65 L.Ed.2d 222 (1980)”.

Woodard v. McKee, (No. 06-12219, 13 de abril de 2009) (EDMich.2009) (no informado en F.Supp.).

No podemos decir que los derechos sustanciales de Gobble se vieron afectados negativamente. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P. Por lo tanto, no encontramos ningún error manifiesto con respecto a esta afirmación.

D.

A continuación, Gobble sostiene que el tribunal de circuito se equivocó al permitir que el Estado utilizara transcripciones mecanografiadas de las declaraciones grabadas en video que, según ella, no eran del todo precisas.

Como se indicó anteriormente, el registro muestra que las transcripciones de las tres declaraciones fueron compiladas por el departamento del alguacil. La oficina del fiscal de distrito también hizo una transcripción de la tercera declaración. Se presentaron transcripciones de las dos primeras declaraciones, pero solo se leyó como prueba una parte de la transcripción de la tercera declaración. En la audiencia de supresión, el oficial McCord testificó que estuvo presente en las tres declaraciones de Gobble y que las transcripciones que se habían preparado eran precisas. Hemos revisado las cintas de video y las transcripciones de las declaraciones y también concluimos que son precisas. El tribunal también instruyó al jurado a basarse en las cintas de video y no en las transcripciones de las declaraciones.

“El hecho de que una grabación sea parcialmente inaudible en aquellas partes que probablemente contengan declaraciones importantes no requiere que se excluya de las pruebas a menos que la grabación sea la única prueba ofrecida en cuanto a las declaraciones”. Austin v. State, 354 So.2d 40, 43 (Ala.Cr.App.1977), 354 So.2d 40 (Ala.1978). Véase también Boulden v. State, 278 Ala. 437, 179 So.2d 20, 33 (1965) (no hay error reversible al admitir transcripciones de grabaciones en cinta, donde el juez de primera instancia reprodujo las cintas sin la presencia del jurado y decidió que eran lo suficientemente audibles para reproducirse y, además, que el apelante no pudo haber resultado herido por la reproducción de las cintas a la luz del testimonio del oficial ante quien confesó).

Hill v. State, 516 So.2d 876, 878 (Ala.Crim.App.1987). “Además, el argumento del apelante de que la transcripción no fue una reproducción literal de una cinta parcialmente audible no aborda la admisibilidad de la transcripción, sino el peso que le daría el jurado”. Clark v. State, 562 So.2d 620, 624 (Ala.Crim.App.1989).

“ ‘Cuando la declaración o conversación grabada en cinta falta o no está disponible, “[a] transcripción mecanografiada de
[the recording] es admisible cuando el oficial que escuchó la conversación en el momento de la grabación testifica que la transcripción refleja con precisión[s] la conversación.» Hawkins [v. State
]443 So.2d [1312,] 1314-15 [ (Ala.Crim.App.1983) ]. También hemos permitido la admisión de una transcripción donde la grabación de la cinta era inaudible en algunos lugares. Thornton v. State, 570 So.2d 762 (Ala.Cr.App.1990); Hill v. State, 516 So.2d 876 (Ala.Cr.App.1987); Dawkins v. State, 455 So.2d 220 (Ala.Cr.App.1984).

“ ‘Aunque la grabación en cinta en el presente caso no estaba disponible ni era inaudible, no vemos ninguna razón por la que deba aplicarse una regla diferente. El teniente Scogin estaba en posición de establecer la confiabilidad y exactitud de la transcripción, ver Gwin v. State, 425 So.2d 500, 505 (Ala.Cr.App.1982), cert. anulado, 425 So.2d 510 (Ala.1983), y así lo hizo. Además, la transcripción era simplemente prueba acumulativa, cuya admisión queda a discreción del tribunal de primera instancia. White v. State, 587 So.2d 1218, 1228 (Ala.Cr.App.1990), afirmado, 587 So.2d 1236 (Ala.1991); Gainer v. State, 553 So.2d 673, 684 (Ala.Cr.App.1989). En consecuencia, la transcripción fue admitida correctamente para los fines limitados propuestos por la fiscalía.’ “

Battle v. State, 645 So.2d 344, 346-47 (Ala.Crim.App.1994), citando Jackson v. State, 594 So.2d 1289, 1297 (Ala.Crim.App.1991) (nota al pie omitida) .

El tribunal de circuito no cometió ningún error al permitir el uso de transcripciones de las declaraciones de Gobble para ayudar al jurado. Véase Batalla, supra.

MI.

Por último, Gobble argumenta que el Estado violó la orden de presentación de pruebas del tribunal de circuito al no revelándose la transcripción de la tercera declaración que había sido preparada por la oficina del fiscal. Gobble nunca se opuso por este motivo en el juicio; por lo tanto, revisamos este reclamo por simple error. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P. Solo se leyó al jurado una parte de la transcripción de la tercera declaración. Además, Gobble tuvo acceso a la cinta de video de la declaración. Para establecer un error reversible por una violación de descubrimiento “el acusado debe mostrar prejuicio”. Smith v. State, 698 So.2d 189, 207 (Ala.Crim.App.1996). Véase también Morrison v. State, 601 So.2d 165 (Ala.Crim.App.1992). Gobble no puede mostrar ningún prejuicio con respecto a esta reclamación; por lo tanto, no hay un error simple.

En conclusión, sostenemos que el tribunal de circuito permitió correctamente que las tres declaraciones de Gobble se recibieran como prueba.

IV.

Gobble luego argumenta que el fiscal usó indebidamente el voir dire como una oportunidad para argumentar su caso. Específicamente, afirma que el fiscal excedió el alcance del debido voir dire y violó la Regla 18.4(d), Ala.R.Crim.P.

Gobble no puso ninguna objeción al método del tribunal de manejar el examen voir dire de los posibles miembros del jurado; por lo tanto, revisamos esta afirmación por simple error. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

El expediente muestra que el tribunal de circuito permitió que el fiscal interrogara a los posibles miembros del jurado sobre la información que se admitiría durante el juicio.

La Regla 18.4(d), Ala.R.Crim.P., dispone: “El examen de voir dire de los posibles miembros del jurado se limitará a las indagaciones dirigidas a la base de la recusación por causa o para obtener información que permita a las partes ejercer con conocimiento sus huelgas”.

“ ‘Al seleccionar un jurado para un caso en particular, “la naturaleza, variedad y alcance de las preguntas que deben hacerse a los posibles jurados” debe dejarse en gran medida a la sana discreción del tribunal de primera instancia. Pueblos v. Estado, 375 So.2d 561 (Ala.Crim.App.1979). En otras palabras, el alcance del examen voir dire del jurado venire está dentro de la amplia discreción del tribunal de primera instancia. Bowens v. State, 54 Ala.App. 491, 309 So.2d 844 (1974), cert. negado, 293 Ala. 746, 309 So.2d 850 (1975); Witherspoon v. State, 356 So.2d 743 (Ala.Crim.App.1978); Ervin v. State, 399 So.2d 894 (Ala.Crim.App.), cert. denegado, 399 So.2d 899 (Ala.1981).’ “

Hall v. State, 820 So.2d 113, 124 (Ala.Crim.App.1999), citando a Bracewell v. State, 447 So.2d 815, 821 (Ala.Crim.App.1983). “Está bien establecido que el proceso de examen voir dire permanece dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia”. Estado contra Watts, [Ms. CR-08-0728, October 9, 2009] — So.3d —-, —- (Ala.Crim.App.2009).

No hay indicios de que el tribunal de circuito abusara de su discreción en su método de manejo del examen voir dire de los posibles miembros del jurado.

v

Gobble luego argumenta que el fiscal violó Batson v. Kentucky, 476 US 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), y JEB v. Alabama, 511 US 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994), mediante el uso de sus huelgas perentorias para eliminar a los posibles jurados negros y a los posibles jurados masculinos del jurado de Gobble.

En Batson, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que era una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección eliminar a un posible miembro del jurado negro del jurado de un acusado negro basándose únicamente en la raza del miembro del jurado. Este holding se amplió a huelgas de género en JEB

El expediente muestra que Gobble no solo no objetó sino que ocurrió lo siguiente:

“La Corte: ¿Tiene alguna otra moción antes de que seamos el jurado?

“[Defense counsel]: No señor. No tenemos un Batson.

(R. 210.) En Calhoun v. State, 932 So.2d 923 (Ala.Crim.App.2005), sostuvimos que el abogado podía renunciar a una objeción de Batson. Debido a que Gobble no hizo una moción de Batson, revisamos este reclamo por un simple error. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P. Como declaró la Corte Suprema de Alabama en Ex parte Trawick, 698 So.2d 162 (Ala.1997):

“La parte que presenta una impugnación de Batson o JEB tiene la carga de probar un caso prima facie de discriminación y, en ausencia de dicha prueba, la acusación no está obligada a exponer los motivos de sus impugnaciones perentorias. Sucursal ex parte, 526 So.2d 609 (Ala.1987); Ex parte Bird, 594 So.2d 676 (Ala.1991). En Branch, este Tribunal discutió una serie de factores relevantes que un acusado podría presentar al intentar establecer un caso prima facie de discriminación racial; esos factores son igualmente aplicables en el caso de un acusado que busca establecer discriminación de género en el proceso de selección del jurado. Esos factores, establecidos de manera aplicable a la discriminación de género, son los siguientes: (1) evidencia de que los miembros del jurado en cuestión compartían solo la característica de género y eran en todos los demás aspectos tan heterogéneos como la comunidad en su conjunto; (2) un patrón de huelgas contra jurados de un género en el venire particular; (3) la conducta anterior del fiscal del estado al usar impugnaciones perentorias para golpear a miembros de un género; (4) el tipo y forma de las preguntas y declaraciones del estado durante el voir dire; (5) el tipo y la forma de las preguntas dirigidas al jurado recusado, incluida la falta de preguntas; (6) trato dispar a los miembros del jurado venire que tenían las mismas características o que respondieron una pregunta de la misma manera o de manera similar; y (7) examen separado de los miembros del venire. Además, el tribunal puede considerar si el Estado utilizó todas o la mayoría de sus huelgas contra miembros de un género”.

698 So.2d en 167-68. “ ‘Para encontrar un error simple en el contexto de una violación de Batson o JEB, el registro debe inferir que el fiscal estaba ‘involucrado en la práctica de discriminación intencional’. Ex parte Watkins, 509 So.2d 1074, 1076 (Ala.1987).” Blackmon v. State, 7 So.3d 397, 425 (Ala.Crim.App.2005) (opinión sobre la solicitud de nueva audiencia).

Aquí, el registro complementario contiene la lista de venire, que detalla la información demográfica de los posibles jurados. Aunque la lista de tachados también figura en el expediente, los números de identificación de los jurados en la lista de tachados no coinciden con los números de identificación de los jurados en la lista de venire. Una segunda lista de huelga está contenida en el registro que enumera los números y nombres de los miembros del jurado que el Estado golpeó por causa. Sin embargo, cuando, durante el examen de voir dire, un miembro del jurado respondería a una pregunta, el registro, en numerosas ocasiones, no identifica al miembro del jurado que habla, sino que simplemente dice «jurado potencial».

El Estado eliminó a cinco posibles jurados negros. El expediente muestra que la posible miembro del jurado EC6, una mujer negra, indicó dos veces durante el interrogatorio que no estaba preparada para servir en un jurado de asesinato capital. “La huelga perentoria de un posible miembro del jurado que había expresado reservas sobre la pena de muerte fue lo suficientemente neutral desde el punto de vista racial como para no violar a Batson”. Acklin v. State, 790 So.2d 975, 988 (Ala.Crim.App.2000). La miembro del jurado MB, una mujer negra, indicó que su sobrino había tenido problemas con la ley y había estado en la cárcel, que ella había sido asaltada a punta de pistola y que su hijo también había tenido problemas con la ley. “Golpear a un posible miembro del jurado porque un miembro de la familia del miembro del jurado ha sido condenado por un delito es una razón neutral válida según Batson”. Lewis v. State, 741 So.2d 452, 456 (Ala.Crim.App.1999). La miembro del jurado KD, una mujer negra, respondió que no deseaba servir porque su primo tenía un cargo pendiente de asesinato capital contra él. La indicación de un miembro del jurado de que él o ella no desea servir es una razón válida de neutralidad racial. Véase Council v. State, 682 So.2d 495 (Ala.Crim.App.1996). Sin embargo, debido a que el registro no identificó consistentemente a los miembros del jurado, no es tan evidente por qué el Estado golpeó a los otros dos hombres negros.7 El registro muestra que los posibles miembros del jurado blancos y negros no fueron sometidos a un trato dispar durante el interrogatorio de voir dire. . Ni ¿Hay evidencia de trato desigual de los jurados que compartían características similares? “Los números por sí solos no son suficientes para establecer un caso prima facie de discriminación”. Blackmon v. State, 7 So.3d 397 (Ala.Crim.App.2005). No podemos decir que el expediente establece un caso prima facie de una violación de Batson.

Además, el expediente no refleja un caso prima facie de discriminación de género. El expediente muestra que el estado golpeó a cinco mujeres y siete hombres8 y que el jurado de Gobble estaba compuesto por siete hombres y cinco mujeres. Gobble afirma que las ocupaciones del jurado muestran discriminación. Sin embargo, el registro no contiene ninguna indicación sobre las ocupaciones de los miembros del jurado. No hay nada que establezca un caso prima facie de discriminación de género. En consecuencia, no encontramos ningún error simple. Véase Ex parte Watkins, supra.

VI.

Gobble luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al negarse a despedir al miembro del jurado FB después de que se revelara que FB tuvo contacto con el oficial McCord. Específicamente, Gobble sostiene que el contacto no autorizado violó sus derechos al debido proceso. Cita Turner v. Louisiana, 379 US 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), y Ex parte Pierce, 851 So.2d 606 (Ala.2000), para respaldar su afirmación de que el contacto no autorizado le da derecho a un nuevo juicio.

El expediente muestra que durante un receso el fiscal informó al tribunal que había visto a FB hablando con el oficial McCord en el pasillo del juzgado. Luego, el tribunal de circuito investigó el contenido de su conversación. FB le dijo a la corte que no habían hablado de nada relacionado con el caso, pero que le había dicho al oficial McCord que necesitaba un corte de cabello y el oficial McCord había respondido que trabajaba en la unidad de drogas. El tribunal de circuito ordenó a FB que no hablara con el oficial McCord. Entonces ocurrió lo siguiente:

“[Defense counsel]: Bueno. El hecho de que hayan mantenido una conversación, aparentemente, parece que todos se agradan un poco en una base amistosa, ¿qué efecto, si lo hubiera, tendría eso en su evaluación de su testimonio?

“[F.B.]: Ninguno, señor.

“[Defense counsel]: Bueno. ¿Estás seguro? Este es un caso de asesinato capital-

“[F.B.]: Entiendo señor. No señor. No señor. No señor.

“[Defense counsel]: ¿Entiende que es un caso de asesinato capital?

“[F.B.]: Entiendo lo que es, señor.

“[Defense counsel]: Bueno. ¿Y no le va a dar a su testimonio, al testimonio del Sr. McCord, mayor peso que si no hubiera conversado con él?

“[F.B.]: No señor. lo que dice o lo que hizo, no me caí de un camión de nabos ayer.

(R. 372-73.) En el momento en que este encuentro llamó la atención de la corte, Gobble no solicitó que FB fuera removido y reemplazado por uno de los suplentes, ni objetó el manejo del asunto por parte de la corte de circuito. Solo cuando el tribunal de circuito estaba a punto de liberar a los suplentes, Gobble propuso que FB fuera eliminado y reemplazado por un suplente. En este punto tardío del juicio, el tribunal de circuito rechazó la moción. (R. 823.)

En Minor v. State, 914 So.2d 372 (Ala.Crim.App.2004), esta Corte consideró un tema similar y afirmó:

“Tanto en Turner [v. Louisiana, 379 U.S. 466, 85
S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965),] y Ex parte Pierce, [851 So.2d 606
(Ala.2000),] los miembros del jurado mantuvieron un contacto estrecho y continuo con los principales testigos de cargo durante todo el juicio; específicamente, los agentes del orden que estaban a cargo de cuidar al jurado, que transportaban a los miembros del jurado hacia y desde su alojamiento todos los días, que comían con los miembros del jurado y que conversaban con los miembros del jurado regularmente durante el juicio , fueron testigos de cargo clave tanto en Turner como en Ex parte Pierce. Con base en esta situación, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Turner, y la Corte Suprema de Alabama sostuvo en Ex parte Pierce, que se violó el derecho del acusado al debido proceso a un juicio justo por un jurado imparcial y que se podía presumir un perjuicio de tal contacto estrecho y continuo incluso si no había pruebas que demostraran que los agentes del orden habían discutido los hechos del caso con los miembros del jurado. Específicamente, el Tribunal en Turner declaró que ‘sería una realidad parpadeante no reconocer el prejuicio extremo inherente a esta asociación continua a lo largo del juicio entre los miembros del jurado y estos dos testigos clave de la acusación’. 379 US en 473, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424.”

914 So.2d en 412-13.

Tanto en Turner como en Pierce, se presumió el prejuicio debido al contacto cercano y continuo entre el testigo clave y un miembro del jurado. Pierce, 851 So.2d en 620. Sin embargo, en este caso el contacto no fue estrecho ni continuo. “[P]no puede presumirse la rejudicación en virtud de los hechos de este caso como lo fue en Turner y Ex parte Pierce; más bien, como sostuvo este Tribunal en Myers v. State, 677 So.2d 807, 810 (Ala.Crim.App.1995), ‘[i]n para tener derecho a [relief] debido al contacto de un miembro del jurado con testigos u otras personas, se debe demostrar prejuicio.’ Menor, 914 So.2d en 413.

“Para mostrar prejuicio en un caso como este que involucra mala conducta por parte de alguien que no es miembro del jurado al hablar con un miembro del jurado, el acusado debe establecer solo que el veredicto podría haber sido afectado por el contacto externo del miembro del jurado con la otra persona. Véase Roan v. State, 225 Ala. 428, 435, 143 So. 454, 460 (1932) («La prueba de la influencia viciadora no es que influyó en un miembro del jurado para que actuara sin la evidencia, sino que podría haber influido ilegalmente en ese miembro del jurado y en otros con quienes deliberó, y podría haber influido ilegalmente en influyó en su veredicto emitido.’). Ver también Ex parte Dobyne, 805 So.2d 763, 771 (Ala.2001) (citando a Roan en el contexto de mala conducta del jurado, específicamente la falla de un jurado para responder adecuadamente a las preguntas sobre voir dire). Sin embargo, este estándar de “podría haber influido en el veredicto” requiere más que una mera demostración de que el miembro del jurado estuvo expuesto a influencias externas. Véase Ex parte Apicella, 809 So.2d 865 (Ala.2001). En Ex parte Apicella, la Corte Suprema de Alabama, al abordar un reclamo de mala conducta de un jurado (un miembro del jurado habló con un abogado no asociado con el caso), explicó el estándar de la siguiente manera:

“’A primera vista, este estándar no requeriría más que que el acusado establezca que ocurrió la mala conducta del jurado. Como argumenta Apicella, la palabra «podría» abarca todo el ámbito de la posibilidad y el tribunal no puede descartar todos los escenarios posibles en los que el veredicto del jurado podría haberse visto afectado.

“ ‘Sin embargo, como establecen otros casos de Alabama, se requiere más del acusado. En Reed v. State, 547 So.2d 596, 598 (Ala.1989), este Tribunal abordó un caso similar de mala conducta del jurado:

“Comenzamos señalando que ningún hecho o circunstancia por sí solo determinará si el veredicto emitido en un caso determinado podría haber sido influido ilegalmente por la decisión de un jurado”. [misconduct]. Más bien, es el propio conjunto peculiar de circunstancias de un caso lo que decidirá el asunto. En este caso, es indiscutible que el jurado no le dijo a ninguno de los otros miembros del jurado sobre su experimento hasta después de que se llegó al veredicto. Si bien la cuestión de si ella podría haber sido influenciada ilegalmente por el experimento aún permanece, el miembro del jurado testificó en la audiencia posterior al juicio sobre la moción del acusado para un nuevo juicio que su voto no había sido afectado por el
[misconduct].’

“’Está claro, entonces, que la pregunta de si la decisión del jurado podría haber sido afectada no se responde con una simple demostración de mala conducta del jurado, sino más bien con un examen de las circunstancias particulares del caso. En este caso, como en Reed, el efecto de la mala conducta se limitó al miembro del jurado que cometió la mala conducta. El Tribunal de Reed declaró:

“ ‘ “No podemos estar de acuerdo con el acusado en que el veredicto dictado podría haber sido influenciado ilegalmente, donde los resultados de el [misconduct] sólo los conocía el único miembro del jurado que
[committed the misconduct] y ese jurado no se vio afectado por la
[misconduct].”

“ ‘547 So.2d en 598. Porque ninguna evidencia indica que [the juror] compartió el contenido de su conversación con los demás miembros del jurado y porque ninguna evidencia indica que [the
juror’s] propio voto se vio afectado, no podemos decir que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al no encontrar ningún perjuicio real”.

Minor, 914 So.2d en 413-14, citando en parte, Ex parte Apicella, 809 So.2d 865, 871 (Ala.2001).

No hay indicios de que «la decisión del jurado podría haberse visto afectada» por el contacto limitado de FB con el oficial McCord. En consecuencia, no encontramos ningún error reversible. Véase Menor, supra.

VIII.

Gobble luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al permitir que se admitiera lo que ella describió como evidencia de carácter inadmisible en la fase de culpabilidad de su juicio porque, afirma, la evidencia no era relevante y era injustamente perjudicial.

La Regla 401, Ala.R.Evid., define “prueba pertinente” como “prueba que tenga alguna tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que tenga consecuencias para la determinación de la acción sea más probable o menos probable de lo que sería sin la prueba. .” La Regla 402, Ala.R.Evid., dispone además que “[a]Todas las pruebas pertinentes son admisibles, salvo disposición en contrario de la Constitución de los Estados Unidos o del Estado de Alabama, por ley, por estas normas o por otras normas aplicables en los tribunales de este Estado.”

“ ‘Alabama reconoce una prueba liberal de relevancia, que establece que la evidencia es admisible “si tiene alguna tendencia a conducir en lógica a hacer que la existencia del hecho por el cual se ofrece sea más o menos probable de lo que sería sin la evidencia. ” Hayes [v. State, 717 So.2d [30] a los 36 [Ala.Crim.App.1997) ], citando a C. Gamble, Gamble’s Alabama Evidence § 401(b). ‘[A] hecho es admisible contra una impugnación de relevancia si tiene algún valor probatorio, sin embargo[
] leve, sobre un asunto en el caso. Knotts v. State, 686 So.2d 431, 468 (Ala.Crim.App.1995), aff’d, 686 So.2d 486 (Ala.1996). La evidencia relevante debe ser excluida solo ‘si su valor probatorio se ve superado sustancialmente por el peligro de perjuicio injusto, confusión de los temas o engaño al jurado, o por consideraciones de demora indebida, pérdida de tiempo o presentación innecesaria de evidencia acumulada’. “

Gavin v. State, 891 So.2d 907, 963-64 (Ala.Crim.App.2003).

A.

Primero, Gobble afirma que la evidencia de que se vistió de negro, se tiñó el cabello de negro y se refirió a sí misma como «Ángel caído» no era admisible para ningún propósito porque era irrelevante. Gobble también afirma que la evidencia de que su novio, Samuel Hunter, después de que comenzó a salir con Gobble, comenzó a vestirse de negro y a teñirse el cabello de negro también era irrelevante.

El Estado argumenta en su escrito ante esta Corte que esta prueba era admisible para demostrar que Gobble era la persona dominante en su relación con Hunter. Gobble testificó que le tenía miedo a Hunter, que él era abusivo y que él era la persona dominante en la relación. El padre y la madrastra de Gobble también testificaron que Hunter era la pareja dominante en su relación con Gobble. Este testimonio fue relevante y se recibió correctamente como prueba. Ver a Gavin.

B.

En segundo lugar, Gobble argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al permitir que el Estado presentara pruebas de que ella había estado involucrada con un individuo llamado Wolf que se refería a sí mismo como un vampiro. Hacemos notar que Gobble presentó algunas de estas pruebas en documentos admitidos como pruebas de defensa. Asimismo, el Estado argumenta en su escrito ante esta Corte que Gobble declaró que era una madre amorosa que no abandonaría a sus hijos y que eligió vivir con Hunter porque lo amaba y que la información de que había estado involucrada con otro hombre y no vivir con sus hijos fue relevante para rebatir ese testimonio.

“Como declaró la Corte Suprema de los Estados Unidos en Davis v. Alaska, 415 US 308, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974):

“’El contrainterrogatorio es el principal medio por el cual se prueba la credibilidad de un testigo y la veracidad de su testimonio. Sujeto siempre a la amplia discreción de un juez de primera instancia para evitar interrogatorios repetitivos e indebidamente hostigadores, al contrainterrogador no solo se le permite profundizar en la historia del testigo para probar las percepciones y la memoria del testigo, sino que tradicionalmente ha sido permitido acusar, es decir, desacreditar, al testigo.’

“415 US en 316, 415 US 308, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347. “’La latitud y extensión del contrainterrogatorio, necesariamente, es un asunto dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia y, en ausencia de abuso perjudicial, no es revisable en apelar.» Turner v. State, 289 Ala. 97, 100, 265 So.2d 883 (1972).’ Ashurst v. State, 462 So.2d 999, 1008-09 (Ala.Crim.App.1984)”.

Marshall v. State, 20 So.3d 830, 835 (Ala.Crim.App.2008). “Cuando el testimonio de un testigo es de gran importancia y es muy adverso para la parte contra la que ha testificado, la discreción habitual de un tribunal de primera instancia tiene un alcance limitado y, por lo general, se requiere para permitir la prueba de cualquier hecho importante que indique parcialidad de parte. el testigo.» Proctor v. State, 331 So.2d 828, 830 (Ala.Crim.App.1976).

“En el desempeño de sus funciones de determinación de los hechos, la búsqueda de la verdad por parte del jurado incluye el derecho supremo de considerar la motivación de un testigo y cualquier evidencia que pruebe ‘su interés, parcialidad o prejuicio’ para ‘ilustrar o impugnar la precisión de su testimonio’ es un sujeto de contrainterrogatorio competente, material y relevante, y el derecho del jurado a recibir dicha evidencia es, en sí mismo, parte del proceso de determinación de los hechos. verde contra el estado, [254 Ala.
471, 64 So.2d 84 (1953) ].”

Ex parte Brooks, 393 So.2d 486, 487-88 (Ala.1980).

“ ‘[W]Cuando el acusado sube al estrado para testificar en su propio favor, lo hace en una doble capacidad: (1) como acusado y (2) como testigo. En su calidad de testigo, su credibilidad puede ser impugnada en la misma forma o formas en que puede ser impugnada la credibilidad de cualquier otro testigo. Stone v. State, 208 Ala. 50, 93 So. 706 [ (1922) ]; Pitts v. Estado, 261 Ala. 314, 74 So.2d 232 [ (1954) ]. “El imputado que declare por sí mismo como testigo, podrá ser recusado en la misma forma que los demás testigos, demostrando que ha sido condenado por delito de depravación moral, o que ha hecho declaraciones contradictorias, o que es un persona de mal carácter.” ‘ “

Fisher v. Estado, 57 Ala.App. 310, 328 So.2d 311, 317 (Ala.Crim.App.1976), citando Chambers v. State, 264 Ala. 8, 10, 84 So. 342, 343-44 (1935).

La Regla 611(b), Ala.R.Evid., establece: “El derecho a contrainterrogar a un testigo se extiende a cualquier asunto relevante a cualquier asunto y a asuntos que afecten la credibilidad del testigo”. Al discutir el alcance de la Regla 611(b), Ala.R.Evid., el profesor Gamble escribe:

“La regla 611 significa que el contrainterrogatorio generalmente no se limita en su alcance a los asuntos que surgieron en el interrogatorio directo del testigo. Más bien, el contrainterrogador puede hacer dos tipos de preguntas que caen dentro de los límites permisibles del contrainterrogatorio. En primer lugar, se puede plantear cualquier cuestión relacionada con la credibilidad del testigo. Además, se permite cualquier pregunta siempre que sea relevante para un asunto importante en el caso. Incluso si una pregunta no es relevante para una cuestión material en el caso, se puede permitir que el contrainterrogador la plantee si la pregunta es relevante para un asunto planteado por la parte contraria durante el interrogatorio directo del testigo”.

C. Gamble, Alabama Evidence de McElroy, § 136.01 (5ª ed. 1996).

El tribunal de circuito no abusó de su discreción al permitirle al fiscal el margen de maniobra para interrogar a fondo a Gobble.

C.

En tercer lugar, Gobble afirma que fue un error permitir que el Estado presentara pruebas sobre su falta de habilidades como madre y pruebas que indicaran que no se ofreció como voluntaria para pagar el funeral de Phoenix.

Gobble testificó en el interrogatorio directo que Florida DCF le había presentado cargos de abandono. Ciertamente, las habilidades de crianza de Gobble y su desprecio por su hijo fueron fundamentales para la cuestión de su culpabilidad en este caso y estaban dentro del alcance adecuado del contrainterrogatorio. Véase la Regla 611(b), Ala.R.Evid.

D.

Luego, Gobble argumenta que fue un error permitir que el Estado presentara evidencia de su consumo de marihuana. No hubo objeción cuando se admitió este testimonio; por lo tanto, revisamos este reclamo por simple error. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

Gobble testificó en el interrogatorio directo que ella no «consumía drogas». (R. 635.) En el contrainterrogatorio ocurrió lo siguiente:

“[Prosecutor]: Le dijiste [defense counsel on direct]
que nunca habías consumido marihuana. ¿Es eso lo que dijiste?

“[Gobble]: No. Me preguntó si estaba usando drogas. Y dije, no.

“[Prosecutor]: Ha consumido marihuana; ¿correcto?

“[Gobble]: Sí, señor, lo he probado.

(R. 724.) Las preguntas del fiscal estaban dentro del alcance adecuado del contrainterrogatorio y eran admisibles para impugnar la credibilidad de Gobble. Véase la Regla 611(b), Ala.R.Evid.

Gobble también argumenta en esta sección de su escrito ante este Tribunal que el tribunal de circuito no dio sua sponte una instrucción limitante sobre el uso del testimonio de que Gobble había probado la marihuana. Se basa en Ex parte Minor 780 So.2d 796 (Ala.2000). Debido a que Gobble no solicitó tal instrucción, revisamos este reclamo por un simple error. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

“En Ex parte Minor, 780 So.2d 796 (Ala.2000), la Corte Suprema de Alabama sostuvo que fue un error evidente que el tribunal de primera instancia no instruyó sua sponte al jurado que las pruebas de las condenas previas del acusado presentadas con fines de acusación podrían no se considerará como prueba sustantiva de la culpabilidad del acusado por el delito por el que ahora está siendo juzgado. Ver también Snyder v. State, 893 So.2d 482 (Ala.2001). Sin embargo, se ha sostenido reiteradamente que las decisiones en Minor y Snyder se aplican solo a aquellos casos en los que el acusado testificó y la evidencia de condenas anteriores se admitió con fines de juicio político, y luego caso por caso. Véase, por ejemplo, Johnson v. State, [Ms. 1041313, Oct. 6, 2006] — Entonces. [3]d —- (Ala.2006); Ex parte Martin, 931 So.2d 759 (Ala.2004); Key v. State, 891 So.2d 353 (Ala.Crim.App.2002)”.

floyd contra el estado, [Ms. CR-05-0935, September 28,
2007] — So.3d —-, —- (Ala.Crim.App.2007).

No se presentó evidencia que indicara que Gobble tenía condenas previas. Solo se hizo una breve referencia a que Gobble había “probado marihuana”. Además, no se puso un énfasis indebido en esta evidencia. Además, la mala conducta anterior no era similar a la conducta subyacente al cargo por el que estaba siendo juzgada. En consecuencia, no encontramos ningún error evidente en el hecho de que el tribunal de circuito no haya dado sua sponte una instrucción limitativa sobre el uso de esta prueba.

VIII.

Gobble luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al no permitirle llamar a Edgar Parrish y Samuel David Hunter en su defensa. Gobble cita a Mosley v. State, 652 So.2d 767 (Ala.Crim.App.1994), en apoyo de su afirmación de que el tribunal de circuito cometió un error reversible al no permitirle llamar a estos testigos.

En Mosley, este Tribunal sostuvo que era un error reversible permitir que un coacusado invocara su derecho de la Quinta Enmienda a no testificar sin que el coacusado primero tomara el banquillo de los testigos en presencia del jurado.

Sin embargo, en Biles v. State, 715 So.2d 878 (Ala.Crim.App.1997), limitamos nuestra participación en Mosley y declaramos:

“El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación puede ser invocado por un testigo después de que solo el testigo haya prestado juramento y se le haya hecho una pregunta que, de ser respondida, generaría evidencia incriminatoria. JDS v. State, 587 So.2d 1249 (Ala.Cr.App.1991). Por lo tanto, en este caso, el tribunal de primera instancia permitió indebidamente que la Sra. Biles ‘tomara la Quinta’ sin subir al estrado y sin que se le hiciera una sola pregunta. Sin embargo, el apelante no expuso las preguntas que tenía la intención de hacerle a la Sra. Biles y no ofreció pruebas de lo que esperaba que demostrara su testimonio. Así, encontramos el lenguaje en Gwin v. State, 425 So.2d 500, 509 (Ala.Cr.App.1982), cert. anulado, 425 So.2d 510 (Ala.1983), para ser dispositivo:

“’El error no puede basarse en la negativa del tribunal de primera instancia a obligar al testigo a declarar a menos que el acusado haya ofrecido pruebas que demuestren que el testimonio que esperaba obtener del testigo no habría sido incriminatorio. Comparar Murphy v. State, 108 Ala. 10, 18 So. 557 (1895); Patterson v. Estado, 37 Ala.App. 161, 66 So.2d 191, cert. negado, 259 Ala. 152, 66 So.2d 194 (1953). Dado que al testigo sólo se le podía haber requerido que respondiera cualquier pregunta que no tendiera a incriminarlo, pero no otras, el acusado debería haber hecho una oferta de prueba. Para poner al tribunal de primera instancia en error al negarse a permitir que se respondiera una pregunta, debe haber sugerido lo que se proponía probar y cómo sería relevante y competente, a menos que la pregunta en sí misma diera tal información. “

715 So.2d en 888.

Aquí, el registro muestra que antes del juicio, Gobble informó al tribunal de circuito que tenía la intención de llamar a sus coacusados, Parrish y Hunter, para testificar. El abogado de Parrish se movió para anular la citación de Parrish por motivos de la Quinta Enmienda, y el Estado se movió para anular ambas citaciones. No parece que el tribunal de circuito se haya pronunciado nunca sobre la moción de anulación. Sin embargo, durante la presentación de su caso por parte de la defensa, Gobble se movió para que Parrish y Hunter tomaran el banquillo de los testigos. Ocurrió lo siguiente:

“La Corte: Está bien. [Defense counsel]los dos abogados [for the codefendants] ya me han informado ․ que no permitirán que sus clientes tomen el estrado. Por lo que se niega la moción. ¿Has hablado con esta gente?

“[Defense counsel]: Habló con quién? ¿Los abogados? ¿Los codemandados?

“La Corte: Sí.

“[Defense counsel]: No. Pero creo que puedo ponerlos en el estrado. Y luego en el registro si quieren invocar la Quinta Enmienda, tienen que invocar la Quinta Enmienda.

“La Corte: Bueno, sus abogados ya me informaron que no van a declarar.

“․

“[Prosecutor]: Juez, no pueden llamar a un testigo que invoque la Quinta Enmienda. El único propósito, juez, es esto: no le dicen lo que quieren hacer, [defense counsel] quiere discutir-

“La corte: Oh, sé lo que quieren hacer”.

(C. 753-54.) El abogado no ofreció ninguna prueba en cuanto al testimonio esperado de Parrish y Hunter. De hecho, el abogado declaró que ni siquiera había hablado con Parrish o Hunter.

Las circunstancias de este caso son más análogas a las presentadas ante esta Corte en Garner v. State, 606 So.2d 177 (Ala.Crim.App.1992). En Garner, abordamos si fue un error que el tribunal de circuito no permitiera que un coacusado testificara cuando el tribunal sabía que el coacusado iba a invocar su derecho de la Quinta Enmienda. Al confirmar la decisión del tribunal de circuito de excluir el testimonio del coacusado, afirmamos:

“Aquí, el apelante no fue privado de ningún testigo en su nombre porque este testigo iba a hacer valer su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, y el abogado defensor lo sabía. ‘El tribunal de primera instancia puede, ex mero motu, excluir pruebas impropias en cualquier etapa del juicio.’ Chillous v. Estado, 405 So.2d 58, 62 (Ala.Cr.App.1981).

“Además, como declaró este tribunal en Hurst v. State, 397 So.2d 203 (Ala.Cr.App.1981), cert. negado, Ex parte Hurst, 397 So.2d 208 (Ala.1981):

“’Es deber del tribunal limitar las pruebas a los puntos en litigio a fin de que la atención del jurado no se distraiga, o que sus mentes no se distraigan del asunto principal y se dirijan a asuntos que son ajenos o de su interés. relevancia cuestionable o dudosa. Gulley v. State, 342 So.2d 1362, 1365 (Ala.Cr.App.1977).’

“Hurst, 397 So.2d en 207.

“La táctica del abogado defensor fue, en efecto, hacer que el jurado sacara una inferencia de culpabilidad del ejercicio del derecho de Alexander contra la autoincriminación. El testimonio de Alexander fue debidamente excluido en el sentido de que ‘no habría tenido relación con el caso’ ni habría ‘iluminado al jurado en cuanto a cualquier aspecto material del caso’. Hurst, 397 So.2d en 207. Por lo tanto, la exclusión del testimonio de este testigo por parte del tribunal de primera instancia fue correcta.

“Además, este tribunal en Thomas v. State, 473 So.2d 627 (Ala.Cr.App.1985), estableció la regla general cuando la fiscalía llama a un cómplice u otro testigo a declarar por el Estado, sabiendo que el testigo invocará la Quinta Enmienda.

“’“Es un error que la acusación llame a un cómplice u otro testigo para que testifique en nombre del estado si sabe que el testigo invocará la Quinta Enmienda”. N. Chiarkas, Alabama Criminal Trial Practice 219 (1981). Véase Busby v. State, 412 So.2d 837 (Ala.Cr.App.1982); Shockley v. State, 335 So.2d 659 (Ala.Cr.App.1975), afirmado, 335 So.2d 663 (Ala.1976); Allison v. State, 331 So.2d 748 (Ala.Cr.App.), cert. negado, 331 So.2d 751 (Ala.1976).

“ ‘La regla general se establece en Annot., 19 ALR4th 368, 373 (1983):

“ ‘[I]Es inapropiado que la fiscalía llame como testigo a alguien que sabe que ciertamente invocará el privilegio de no testificar sobre la base de autoincriminación, con el único propósito o diseño de que el jurado observe esa invocación. Evidentemente, es difícil demostrar que la acusación tuvo este único propósito o designio, y sería necesario, en todo caso, demostrar el perjuicio al acusado para efectuar la revocación de una condena.’ “

“Tomás, 473 So.2d 627, 629-30.

“En Thomas, este tribunal sostuvo que el derecho del acusado a un juicio justo no se vio perjudicado después de que el Estado llamó al coacusado condenado como testigo de refutación para testificar en contra del acusado cuando no había evidencia de que el Estado llamó al coacusado con el propósito de que el jurado lo observe invocar su derecho contra la autoincriminación. Además, el Estado presentó un caso fuerte contra el imputado, y el codemandado no fue examinado extensamente luego de la invocación de su derecho.

“En el presente caso, el juez de primera instancia excluyó correctamente el testimonio de Alexander cuando el juez de primera instancia sabía que el propósito del abogado defensor era que el jurado observara que Alexander invocaba su derecho contra la autoincriminación”.

606 So.2d en 181-82. Ver también Sanford v. State, 652 So.2d 776 (Ala.Crim.App.1994) (“[I]t era impropio para el abogado defensor, sabiendo [the accomplice] planeó invocar la Quinta Enmienda, llamarlo como testigo e interrogarlo en un aparente intento de que el jurado sacara una inferencia de su culpabilidad a partir de su afirmación de derechos”); Robinson v. State, 728 So.2d 650, 655 (Ala.Crim.App.1997) (“[I]No fue apropiado que el abogado defensor llamara [the accomplice] como testigo, sabiendo que [the accomplice] planeó invocar la Quinta Enmienda. Este fue un aparente intento de que el jurado infiriera [the
accomplice’s] culpabilidad de su afirmación de derechos”).

Por las razones anteriores, no encontramos ningún error en la decisión del tribunal de circuito. Como insinuó el tribunal, el propósito del abogado al llamar a Parrish y Hunter era claramente que el jurado los viera invocar su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio. Bajo estas circunstancias, sostenemos que el tribunal de circuito no cometió un error reversible al excluir el testimonio de Parrish y Hunter. Véase Garner, supra.

IX.

Gobble argumenta a continuación que el tribunal de circuito se equivocó al permitir la admisión de lo que ella caracteriza como pruebas de oídas inadmisibles. Ella hace varios argumentos diferentes a este respecto.

“Dicho de oídas” se define en la Regla 801(c), Ala.R.Evid., como “una declaración, distinta de la hecha por el declarante mientras testificaba en el juicio o audiencia, ofrecida como evidencia para probar la verdad del asunto afirmado .”

A.

Primero, Gobble argumenta que fue un error permitir la admisión de declaraciones supuestamente hechas por Parrish, Jordan y Hunter. Específicamente, afirma que fue un error permitir como prueba todas las declaraciones grabadas en video que hizo a la policía porque durante el interrogatorio la policía hizo referencia a las declaraciones que Parrish y Hunter les habían hecho.

Gobble no planteó este tema en el juicio; por lo tanto, revisamos este problema en busca de un error simple. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

La parte pertinente de la transcripción de la tercera declaración de Gobble es la siguiente:

“[Gobble]: Solo le estaba dando palmaditas en la espalda, tratando de calmarlo. Puse la manta sobre él y comencé a darle palmaditas.

“[McCord]: De acuerdo. ¿A qué hora fue esto?

“[Gobble]: Creo que fue (inaudible) cuando entré a recogerlo ․

“[McCord]: Mírame.

“[Gobble]: ․ calmalo ․ Lo siento.

“[McCord]: ‘¿A qué hora?

“[Gobble]: Tenía que ser alrededor de la 1 en punto de esa mañana.

“[McCord]: ‘¿Sobre la 1 de la mañana?

“[Gobble]: Sí, señor.

“[McCord]: DE ACUERDO

“[Gobble]: Porque cuando volví allí ․

“[McCord]: Eso es consistente con el ruido de las palmaditas ․ ok David dice que escucho un ruido de palmaditas ․ pensó que era un poco duro ․ le preguntamos si se levantó y fue a comprobarlo ․ no, no lo hizo․”

(Supp. R. 237.) Hemos revisado minuciosamente todas las declaraciones de Gobble a la policía, y no encontramos ninguna otra referencia específica como la citada anteriormente que acredite las declaraciones que sus coacusados ​​habían hecho a la policía.

Primero, la declaración anterior fue la tercera declaración de Gobble a la policía. Anteriormente discutimos que si ocurría algún error en la admisión de la tercera declaración, Gobble lo invitó porque el tribunal le dio a Gobble la opción de mostrar la cinta de video de su entrevista al jurado o leer la transcripción redactada al jurado. Se renuncia al error invitado a menos que alcance el nivel de error simple. Véase Snyder v. State, 893 So.2d 488, 518 (Ala.Crim.App.2003).

Además, suponiendo que la declaración fuera un rumor, su admisión era inofensiva más allá de toda duda razonable. Ver Belisle v. State, 11 So.3d 256, 299 (Ala.Crim.App.2007) (“Cualquier error en la admisión del testimonio de oídas fue inofensivo más allá de toda duda razonable cuando el testimonio es acumulativo con otros testimonios legalmente admitidos”. ). La propia Gobble testificó sobre hechos similares que fueron objeto de los rumores.

B.

En segundo lugar, Gobble afirma que fue un error permitir la admisión de los registros del DCF relacionados con Jewell porque, argumenta, contenían declaraciones perjudiciales que indicaban que Gobble no había cuidado a su hija.

Estos registros se presentaron y admitieron por primera vez como pruebas de defensa 2 a 5. Luego, el Estado presentó una prueba similar como la prueba número 34 del Estado.

“Cuando una de las partes abre la puerta a pruebas que de otro modo serían inadmisibles, la doctrina de la ‘admisibilidad curativa’ otorga a la parte contraria ‘el derecho a refutar tales pruebas con otras pruebas ilegales. Evidencia de Alabama de McElroy, § 14.01, p. 49 (5ª ed. 1996). ‘[T]el ley [is] que aunque una parte presente pruebas que pueden ser inmateriales o ilegales, su oponente tiene derecho a refutar dichas pruebas y este derecho es incondicional’. Clark v. Estado, 54 Ala.App. 183, 186, 306 So.2d 51, 54 (1974). “’Una parte que ha aportado evidencia sobre cierto tema no tiene queja válida en cuanto a la acción del tribunal de primera instancia al permitir que su oponente o adversario presente evidencia sobre el mismo tema’. “ Hubbard v. State, 471 So.2d 497, 499 (Ala.Crim.App.1984) (citando Brown v. State, 392 So.2d 1248, 1260 (Ala.Crim.App.1980), certificado denegado, 392 So.2d 1266 (Ala.1981)).”

Ex parte DLH, 806 So.2d 1190, 1193 (Ala.2001). Gobble abrió la puerta a esta información; ahora no puede quejarse de que la introducción de pruebas similares por parte del Estado fue un error.

Además, Gobble testificó que su hija Jewell había sido retirada de su custodia y que había sido acusada de abandono de Jewell. “El testimonio que pueda ser aparentemente inadmisible, podrá volverse inocuo por testimonio lícito posterior o anterior en el mismo sentido o del cual se puedan inferir los mismos hechos”. Yeomans v. State, 641 So.2d 1269, 1272 (Ala.Crim.App.1993). “La admisión errónea de pruebas que son meramente acumulativas es un error inocuo”. Dawson v. State, 675 So.2d 897, 900 (Ala.Crim.App.1995).

Por estas razones, si ocurrió un error en la admisión de la prueba 34 del Estado, fue inofensivo. Véase DLH, supra.

C.

En tercer lugar, Gobble argumenta que fue un error permitir la admisión como prueba de los registros médicos de Jewell porque, argumenta, contenían declaraciones en el sentido de que Gobble había abandonado a Jewell.

Incluso suponiendo que se produjera ese error, era inofensivo. Gobble admitió durante su testimonio que el Estado de Florida la había acusado de abandonar a su hija Jewell. Además, el expediente muestra que Gobble presentó pruebas documentales del estado de Florida y del estado de Alabama que contenían la misma declaración. “Este Tribunal ha sostenido que un testimonio aparentemente ilegal en el momento de su presentación puede volverse perjudicialmente inocuo por un testimonio legal posterior en el mismo sentido o del cual se pueden inferir los mismos hechos”. Ex parte Curtis, 502 So.2d 833, 834 (Ala.1986).

D.

En cuarto lugar, Gobble argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al permitir que el informe de la autopsia se recibiera como prueba sin el testimonio del forense. Específicamente, argumenta que la admisión del informe de la autopsia viola su derecho a confrontar a sus acusadores conforme a Crawford v. Washington, 541 US 36, 124 S.Ct. 1354, 158 L.Ed.2d 177 (2004).

Consta en autos que durante el testimonio del oficial McCord se admitió el informe de la autopsia por acuerdo. (R. 297.) El oficial McCord testificó que estuvo presente durante la autopsia realizada por el médico forense estatal Dr. Song W. Wong. El Dr. Wong compiló un informe de los hallazgos de su autopsia. El informe indicó que Phoenix murió de heridas en la cabeza. El informe fue consistente con el testimonio del Dr. Salne. El informe de la autopsia indicó que Phoenix tenía costillas fracturadas, y el Dr. Salne testificó que las radiografías en el hospital no mostraron costillas fracturadas pero que Phoenix tenía moretones en el pecho. Sin embargo, el Dr. Salne también testificó que “es posible que ni siquiera empieces a ver fracturas de costillas en un niño hasta que tenga varios días de nacido”. (R. 476.) La causa de la muerte de Phoenix no fue discutida.

En Perkins v. State, 897 So.2d 457 (Ala.Crim.App.2004), abordamos si fue una violación de Crawford v. Washington admitir un informe de autopsia sin el testimonio del forense. Nosotros declaramos:

“En Crawford v. Washington, 541 US 36, 124 S.Ct. 1354, 158 L.Ed.2d 177 (2004), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la admisión de las declaraciones extrajudiciales de una esposa a los agentes de policía sobre un incidente en el que el acusado, su esposo, supuestamente apuñaló a la víctima , violó la Cláusula de Confrontación. La Corte Suprema declaró que una declaración extrajudicial de un testigo que sea testimonial está prohibida bajo la Cláusula de confrontación, a menos que el testigo no esté disponible y el acusado haya tenido una oportunidad previa de contrainterrogar al testigo, independientemente de si dicha declaración es considerado confiable por el tribunal de primera instancia, derogando su decisión anterior en Ohio v. Roberts [, 448 U.S. 56, 100 S.Ct. 2531, 65 L.Ed.2d 597 (1980)
]. Si bien la Corte Suprema aplicó un estándar más estricto a la admisión de testimonios de oídas, sin embargo, no lo hizo con respecto a los testimonios de oídas, señalando:

“’Cuando se trata de rumores no testimoniales, es totalmente consistente con el diseño de los autores de otorgar flexibilidad a los Estados en su desarrollo de la ley de rumores, como lo hace Roberts, y como lo haría un enfoque que eximiera por completo tales declaraciones del escrutinio de la Cláusula de confrontación’.

“541 US en 68, 124 S.Ct. en 1374, 158 L.Ed.2d en 203.

“A diferencia de los rumores en Crawford v. Washington, los rumores en cuestión en este caso no son de naturaleza testimonial: un informe de autopsia de la víctima, Wysteria Mathews. Como señaló la Corte en White: ‘[w]aquí [the] los rumores ofrecidos tienen suficientes garantías de confiabilidad para entrar dentro de una excepción firmemente arraigada a la regla de los rumores, se cumple la Cláusula de Confrontación.’ 502 US en 356, 112 S.Ct. 736].

“Tanto Alabama como la jurisprudencia federal han reconocido que la excepción de los registros comerciales es una excepción firmemente arraigada a la regla de los rumores. Véase, por ejemplo, McNabb v. State, 887 So.2d 929, 969 (Ala.Crim.App.2001); Ohio v. Roberts, 448 US en 66 n. 8, 100 S. Ct. 2531, 65 L.Ed.2d 597. Además, según la ley de Alabama, ‘un informe de autopsia realizado en el curso normal de los negocios es admisible bajo la excepción de registros comerciales’. 2 Charles W. Gamble, McElroy’s Alabama Evidence § 254.01(18) (5ª ed. 1996) (nota al pie omitida). Ver también Adams v. State, 955 So.2d 1037, 1072-73 (Ala.Crim.App.2003); Baker v. State, 473 So.2d 1127, 1129 (Ala.Crim.App.1984). Los resultados de la autopsia del Dr. Embry y los materiales de respaldo son registros comerciales, que llevan la marca de confiabilidad o probabilidad de confiabilidad y fomentan la «‘integridad del proceso de determinación de hechos’», consulte Coy v. Iowa, 487 US 1012, 1020, 108 S. Ct. 2798, 101 L.Ed.2d 857 (1988) (citando Kentucky v. Stincer, 482 US 730, 736, 107 S.Ct. 2658, 96 L.Ed.2d 631 (1987)); debido a que esta evidencia satisface el valor central de la Cláusula de Confrontación, el Estado no tuvo que establecer la indisponibilidad del Dr. Embry”.

897 So.2d en 463-65. Ver también Sharifi v. State, 993 So.2d 907 (Ala.Crim.App.2008).

Con base en los hechos de este caso, sostenemos que no hubo violación de Crawford al admitir el informe de la autopsia. Véase Perkins, supra.

X.

Gobble luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al permitir que el fiscal usara una muñeca durante su contrainterrogatorio. Ella afirma que la muñeca era simplemente un «accesorio», que no tenía ningún valor probable y que la perjudicaba indebidamente.

El registro muestra que durante el contrainterrogatorio de Gobble, el fiscal le pidió a Gobble que sostuviera la muñeca y demostrara al tribunal cómo Phoenix se había golpeado la cabeza con la cuna. Ella cumplió. (R. 695.)

La única objeción del abogado defensor fue que la muñeca no era del mismo tamaño que Phoenix. Luego, el abogado le pidió a la corte que le dijera al jurado que la muñeca no tenía un tamaño similar. El tribunal indicó que consideraría el asunto más adelante en el juicio. (R. 693.) Gobble declaró durante su testimonio que la muñeca era similar en tamaño a su hijo.

“Las demostraciones y los experimentos están permitidos o prohibidos a discreción del tribunal de primera instancia. Por lo tanto, los tribunales de apelación de Alabama han confirmado las decisiones de los tribunales de primera instancia que permiten un experimento de contrainterrogatorio para probar la capacidad del acusado para calcular el interés como dijo que lo había hecho; una demostración usando un maniquí y el la propia acusada para desacreditar su afirmación de que el homicidio procesado ocurrió accidentalmente; una demostración de la versión del acusado de cómo ocurrió una pelea, el abogado interpretando al difunto y el acusado a sí mismo; una demostración en la que el acusado dejó huellas de sus pies descalzos en el aserrín del suelo de la sala del tribunal; una demostración por parte del acusado de hasta qué punto sus heridas habían afectado su capacidad para caminar; y una demostración entre un niño con daño cerebral y un terapeuta de educación especial calculada para mostrar las habilidades físicas y mentales del niño”.

William A. Schroeder y Jerome A. Hoffman, Alabama Evidence § 12:25 (3d ed.2006) (se omiten las notas al pie).

En Ivey v. State, 369 So.2d 1276 (Ala.Crim.App.1979), este Tribunal consideró si el tribunal de circuito se equivocó al permitir que el fiscal interrogara al acusado utilizando un maniquí de tamaño natural para probar la credibilidad de la versión de los hechos del acusado. Nosotros declaramos:

“La apelante también argumenta que sus derechos de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación fueron violados por la forma en que la fiscalía la interrogó. Durante su contrainterrogatorio, se le pidió a la apelante que sostuviera la pistola de una manera consistente con la teoría del Estado de cómo se debe haber sostenido el arma de acuerdo con la trayectoria de la bala. Esto no concordaba con la forma en que la apelante testificó que sostenía el arma en el interrogatorio directo.

“No se puede exigir a un acusado en juicio por un delito penal que preste o proporcione testimonio contra sí mismo ni por medio de palabras habladas ni por hechos. Hubbard v. State, 283 Ala. 183, 215 So.2d 261 (1968); Dean v. State, 240 Ala. 8, 197 So. 53 (1940); Artículo I, § 6, Constitución de Alabama de 1901. Sin embargo, cuando un acusado elige testificar por sí mismo, renuncia a su derecho constitucional a no ser obligado a declarar contra sí mismo. Brown v. Estados Unidos, 356 US 148, 154, 78 S.Ct. 622, 626, 2 L.Ed.2d 589 (1958); Lipscomb v. State, 32 Ala.App. 623, 29 So.2d 145 (1947); Green v. State, 218 Ala. 363, 118 So. 506 (1928); Carpenter v. State, 193 Ala. 51, 69 So. 531 (1915); Kelley v. State, 160 Ala. 48, 49 So. 535 (1909); Cotton v. State, 87 Ala. 103, 6 So. 372 (1889). Un acusado que se ha presentado como testigo puede ser contrainterrogado y obligado a hacer lo que sería material y competente de cualquier otro testigo. Coates v. State, 253 Ala. 290, 45 So.2d 35 (1950); Smith v. State, 247 Ala. 354, 24 So.2d 546 (1946). haya testificado en su favor podrá ser contrainterrogado respecto de cualesquiera hechos o cuestiones, aunque sean colaterales, que sean incompatibles con el testimonio prestado por él en el interrogatorio directo y tiendan a calificar o contradecir dicho testimonio, o a demostrar su improbabilidad. ‘ 98 CJS Ley Penal § 401(3) (1957). Ver también Nicholson v. State, 150 Ala. 80, 43 So. 365 (1907); Stevens v. State, 133 Ala. 28, 32 So. 270 (1902); Eaton v. State, 8 Ala.App. 136, 63 Entonces. 41 (1913).

“La regla general sobre exigir al acusado que demuestre un encuentro, acción o posición en el contrainterrogatorio se establece en 171 ALR 1144, 1190.

“’El derecho de la acusación, al contrainterrogar a un acusado, a exigirle que dé alguna demostración física de asuntos tales como sus acciones o posición en el momento del presunto delito, cuando haya testificado voluntariamente sobre esos asuntos en su propia persona. interrogatorio, se ha sostenido como un contrainterrogatorio adecuado en una gran variedad de circunstancias, como lo muestran los siguientes casos. Si bien no todos mencionan la cuestión del privilegio constitucional, la importancia general de estos casos parece ser que al testificar voluntariamente y abrir el asunto a su interrogatorio directo, o quizás simplemente al convertirse voluntariamente en testigo en el caso, el acusado había renunciado al privilegio que pudo haber tenido originalmente en contra de dar la demostración en particular.’

“En Lumpkin v. State, 19 Ala.App. 272, 97 So. 171 (1923), no se consideró un error exigir, en el contrainterrogatorio, a un acusado en un caso de homicidio, que se había convertido en testigo en su propio nombre, para ilustrar ante el jurado cómo ocurrió la pelea fatal mostrando los movimientos y acciones de las partes en el encuentro, tomando el abogado del Estado la parte del difunto. También en Coates v. State, 253 Ala. 290, 45 So.2d 35 (1950), no se consideró error permitir que el apelante, a solicitud del Estado durante su contrainterrogatorio y con la objeción del abogado defensor, abandonar el estrado de los testigos y sentarse en una silla, a la vista del jurado, para demostrar mejor la manera en que el apelante afirmó que estaba sosteniendo el arma en el momento de su descarga.

“El alcance y extensión del contrainterrogatorio descansan en la sana discreción del tribunal de primera instancia, Bridges v. State, 284 Ala. 412, 225 So.2d 821 (1969), al igual que el alcance y extensión de los experimentos y demostraciones. Campbell, supra; McElroy, artículos 81.01(3), 81.02(1). Como regla general, se debe permitir que se realicen experimentos y demostraciones en la sala del tribunal en presencia del jurado cuando parezca razonable que el experimento ayudará al jurado a determinar la verdad, cuando exista una similitud sustancial de las condiciones y cuando el experimento no perjudicar injustamente al demandado”.

369 So.2d en 1279-80. Véase también Annot., Propiedad de exigir al acusado penal que se exhiba, realice un acto físico o participe en una demostración, durante el juicio y en presencia del jurado, 3 ALR4th 374 (1981).

El tribunal de circuito no abusó de su discreción al permitir que el fiscal usara una muñeca como ayuda demostrativa durante el contrainterrogatorio de Gobble para que Gobble pudiera demostrar su versión de los hechos que condujeron a la muerte de Phoenix. Véase Ivey, supra.

XI.

Gobble luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al impedirle presentar evidencia de la culpabilidad de terceros. Específicamente, alega que se le impidió presentar prueba de que sus coacusados, Edgar Parrish y Samuel Hunter, tenían antecedentes de violencia y actividad delictiva”9.

El registro muestra que durante el contrainterrogatorio del Oficial McCord, ocurrió lo siguiente:

“[Defense counsel]: ¿Hizo una investigación de antecedentes sobre Edgar Parrish o Samuel Hunter?

“[Officer McCord]: Buscamos antecedentes penales en ambos. Revisamos los antecedentes penales de todos.

“[Defense counsel]: ¿Qué se te ocurrió sobre Edgar Parrish?

“[Prosecutor]: Objeto. No es testigo en este caso.

“La Corte: Está bien. Sostenido.»

(R. 418.) Gobble no ofreció ninguna prueba, ver Jennings v. State, 513 So.2d 91 (Ala.Crim.App.1987); por lo tanto, revisamos este reclamo por «error simple». Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

“Los tribunales de Alabama han reconocido durante mucho tiempo el derecho de un acusado a probar su inocencia presentando pruebas de que otra persona realmente cometió el delito. Véase Ex parte Walker, 623 So.2d 281 (Ala.1992); Thomas v. State, 539 So.2d 375 (Ala.Crim.App.1988); Green v. State, 258 Ala. 471, 64 So.2d 84 (1953); Underwood v. State, 239 Ala. 29, 193 So. 155 (1939); Orr v. State, 225 Ala. 642, 144 So. 867 (1932); Houston v. State, 208 Ala. 660, 95 So. 145 (1923); Tennison v. State, 183 Ala. 1, 62 So. 780 (1913); McGehee v. State, 171 Ala. 19, 55 So. 159 (1911); McDonald v. State, 165 Ala. 85, 51 So. 629 (1910). Además, los tribunales de Alabama también han reconocido el peligro de confundir al jurado con meras especulaciones sobre la culpabilidad de un tercero:

“’En general, se acepta que la defensa, al refutar la propia culpabilidad del acusado, puede probar que otra persona cometió el delito por el cual se procesa al acusado․ El problema que surge en la aplicación de esta regla general, sin embargo, es el grado de fuerza que debe tener la prueba de descargo para hacerla efectiva. admisible. La tarea de determinar el peso que debe tener tal evidencia de la culpabilidad de otro es difícil.

“Charles W. Gamble, Alabama Evidence de McElroy § 48.01(1) (5.ª ed. 1996). Para despejar esta dificultad, este Tribunal ha establecido un test destinado a asegurar que cualquier prueba ofrecida con este fin sea admisible sólo cuando sea probatoria y no meramente especulativa. Deben existir tres elementos antes de que esta prueba pueda ser declarada admisible: (1) la prueba ‘debe relacionarse con la “res gestae” del crimen’; (2) la evidencia debe excluir al acusado como autor del delito; y (3) la evidencia ‘tendría que ser admisible si el tercero estuviera en juicio’. Ver Ex parte Walker, 623 So.2d en 284, y Thomas, 539 So.2d en 394-96.”

Ex parte Griffin, 790 So.2d 351, 354-55 (Ala.2000). La evidencia que Gobble trató de presentar no cumplió con la prueba de tres frentes establecida en Griffin. También, «[e]la prueba del carácter de una persona o de un rasgo del carácter no es admisible con el fin de probar una acción conforme a ella en una ocasión particular”. Regla 404(a), Ala.R.Evid. El tribunal de circuito no cometió ningún error al excluir esta prueba.

XII.

Gobble luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al admitir las fotografías de la autopsia porque, dice, eran irrelevantes e indebidamente perjudiciales. Específicamente, impugna la admisión por parte del tribunal de una fotografía que muestra el cráneo expuesto de Phoenix y una fotografía que muestra el cuerpo desnudo de Phoenix.

Hemos sostenido repetidamente que las fotografías de autopsia son admisibles en el juicio por asesinato de un acusado. “ ‘[A]Las fotografías de autopsia que muestran el carácter y la ubicación de las heridas en el cuerpo de una víctima son admisibles incluso si son espantosas, acumulativas o se relacionan con un asunto indiscutible. “ Jackson v. State, 791 So.2d 979, 1016 (Ala.Crim.App.2000), citando a Perkins v. State, 808 So.2d 1041, 1108 (Ala.Crim.App.1999). “Debemos admitir que las fotografías eran espantosas, particularmente porque la víctima era un bebé. Sin embargo, eran necesarios para demostrar al jurado el alcance de [the victim’s
injuries.]” Dobbs v. State, 518 So.2d 825, 829 (Ala.Crim.App.1987). Además, este Tribunal ha confirmado la admisión de fotografías que muestran un cráneo expuesto porque las fotografías eran relevantes para mostrar la extensión de las lesiones en la cabeza. Véase Hamilton v. State, 492 So.2d 331 (Ala.Crim.App.1986).

Además, el tribunal instruyó al jurado que las fotografías no fueron admitidas para “inflamarlo o perjudicarlo”. (R. 814.) El tribunal de circuito no abusó de su discreción al permitir que las fotografías fueran admitidas como prueba. Véase Dobbs, supra.

XIII.

Gobble argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al permitir evidencia irrelevante y sin carácter para impugnar la credibilidad de dos testigos de la defensa: Dallas Gobble Sr., el padre de Gobble, y su esposa, Carmen Gobble.

El registro muestra que Dallas Gobble testificó sobre la relación de su hija con Hunter. Testificó que Hunter era la pareja dominante en la relación y que había estado cerca de Hunter cuando era violento. Dallas testificó además que su hija era una buena madre y que había estado aprendiendo cómo ser una madre apropiada para Jewell. Dallas dijo que estaba preocupado por su hija y sus hijos. Carmen Gobble testificó que en 2003, después del nacimiento de Jewell, Gobble y Hunter se mudaron a Dallas durante unos tres meses. Ella dijo que Hunter era el dominante en la relación y que lo había visto cuando era violento. Carmen también testificó que Gobble era una madre amorosa.

En el contrainterrogatorio, el fiscal obtuvo testimonios que mostraban que tanto Dallas como Carmen habían tenido poco contacto con Gobble y sus hijos. Estos hechos eran relevantes para la credibilidad del testigo.

“El contrainterrogatorio es el principal medio por el cual se prueba la credibilidad de un testigo y la veracidad de su testimonio. Sujeto siempre a la amplia discreción de un juez de primera instancia para evitar interrogatorios repetitivos e indebidamente hostigadores, al contrainterrogador no solo se le permite profundizar en la historia del testigo para probar las percepciones y la memoria del testigo, sino que tradicionalmente ha sido permitido acusar, es decir, desacreditar, al testigo”.

Davis contra Alaska, 415 US 308, 316, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974). “El alcance del contrainterrogatorio en Alabama es bastante amplio. Regla 611(b), Ala.R.Evid. Esto significa que se puede hacer cualquier pregunta en el contrainterrogatorio que sea relevante para cualquier cuestión de fondo en el caso o para la credibilidad del testigo”. Ex parte Deardorff, 6 So.3d 1235, 1241 (Ala.2008).

“Está bien establecido que ‘[a] parte tiene derecho a un contrainterrogatorio completo y riguroso de los testigos de cargo’, McMillian v. State, 594 So.2d 1253, 1261 (Ala.Crim.App.1991), remitido por otros motivos, 594 So.2d 1288 (Ala.1992), opinión después de la devolución, 616 So.2d 933 (Ala.Crim.App.1993), citando Perry v. Brakefield, 534 So.2d 602 (Ala.1988), y § 12-21-137, Ala.Code 1975, y que a una parte se le debe dar ‘amplia libertad en el contrainterrogatorio para probar la parcialidad, parcialidad, intención, credibilidad o prejuicio de un testigo, o para acusar, ilustrar o probar la precisión del testimonio o el recuerdo del testigo así como la extensión de su conocimiento. Williams v. State, 710 So.2d 1276, 1327 (Ala.Crim.App.1996), aff’d, 710 So.2d 1350 (Ala.1997), cert. denegado, 524 US 929, 118 S.Ct. 2325, 141 L.Ed.2d 699 (1998). Está igualmente bien establecido, sin embargo, ‘que la amplitud y el alcance del contrainterrogatorio son asuntos que necesariamente descansan en gran parte dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia, y las decisiones al respecto no se revisarán en apelación excepto en casos extremos de abuso.’ Long v. State, 621 So.2d 383, 388 (Ala.Crim.App.1993), cert. denegado, 510 US 932, 114 S.Ct. 345, 126 L.Ed.2d 310 (1993), citando Beavers v. State, 565 So.2d 688, 689 (Ala.Crim.App.1990).”

Reeves v. State, 807 So.2d 18, 38 (Ala.Crim.App.2000).

El tribunal de circuito no abusó de su discreción al permitir que el fiscal interrogara minuciosamente tanto a Dallas Gobble como a Carmen Gobble.

XIV.

Gobble luego argumenta que su «presunción de inocencia» fue destruida cuando se permitió al jurado verla con grilletes y un mono naranja proporcionado por la prisión durante su tercera declaración grabada en video a la policía.

En primer lugar, notamos que el Estado intentó presentar una transcripción redactada de la tercera declaración de Gobble a la policía, pero el abogado defensor solicitó enérgicamente que se mostrara el video completo al jurado porque, dijo, mostraba la coerción ejercida por la policía. Así, si ocurría algún error, se invitaba. El error invitado opera para anular cualquier error a menos que se eleve al nivel de simple error. Véase Ex parte Sharp, [Ms. 1080959, December 4, 2009] — So.3d —-, —- (Ala.2009).

En Barber v. State, 952 So.2d 393 (Ala.Crim.App.2005), abordamos si fue un error reversible permitir que se mostrara al jurado una cinta de video de la declaración del acusado cuando la cinta de video mostraba al acusado esposado. . Al concluir que debe haber una demostración de “prejuicio real”, afirmamos:

“[D]urante la tercera entrevista con Edger, el apelante está esposado. En Gates v. Zant, 863 F.2d 1492, 1501-02 (11th Cir.1989), que cita el apelante, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos abordó una situación similar de la siguiente manera:

“El otro desafío de ‘Gates’ a la confesión grabada en video es que su admisión fue indebidamente perjudicial porque lo retrataba esposado. Como hemos señalado anteriormente, aunque las esposas no siempre son visibles, es evidente a lo largo de la cinta de quince minutos que el acusado está esposado. No tenemos conocimiento de ningún caso que aborde la conveniencia de esposar durante una confesión grabada en video. No obstante, la resolución del problema es evidente en casos anteriores que abordaron el uso de esposas durante y alrededor de los juicios.

“’La principal dificultad que surge al encadenar o esposar a un acusado en el juicio es que tiende a negar la presunción de inocencia al presentar al acusado como una persona mala o peligrosa. La Corte Suprema se ha referido al encadenamiento durante el juicio como una “práctica inherentemente perjudicial” que solo puede justificarse por un “interés estatal esencial específico para cada juicio”. Holbrook contra Flynn, 475 US 560, 569, 106 S.Ct. 1340, 1346, 89 L.Ed.2d 525 (1986). Ver también Illinois v. Allen, 397 US 337, 344, 90 S.Ct. 1057, 1061, 25 L.Ed.2d 353 (1970). Este tribunal ha ampliado recientemente la prohibición general de encadenar en el juicio a la fase de sentencia de un caso de pena de muerte. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1450-52 (11th Cir.1987), modificado, 833 F.2d 250 (1987), cert. denegado,
[485] A NOSOTROS [1014], 485 US 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

“’Por otro lado, un acusado no necesariamente se ve perjudicado por una visión breve o incidental por parte del jurado del acusado esposado. Allen v. Montgomery, 728 F.2d 1409, 1414 (11th Cir.1984); Estados Unidos v. Diecidue, 603 F.2d 535, 549-50 (5th Cir.1979), cert. denegado sub nom. Antone v. Estados Unidos, 445 US 946, 100 S.Ct. 1345, 63 L.Ed.2d 781, 446 US 912, 100 S.Ct. 1842, 64 L.Ed.2d 266 (1980); Wright v. Texas, 533 F.2d 185, 187-88 (5th Cir.1976); Jones v. Gaither, 640 F.Supp. 741, 747 (NDGa.1986), declarado sin opinión, 813 F.2d 410 (11th Cir.1987). El nuevo quinto circuito se encuentra entre los circuitos que se adhieren a esta regla. King v. Lynaugh, 828 F.2d 257, 264-65 (5th Cir.1987), anulado por otros motivos, 850 F.2d 1055 (5th Cir.1988); véase también United States v. Williams, 809 F.2d 75, 83-86 (1st Cir.1986), cert. denegado, 481 US 1030, 107 S.Ct. 1959, 2469, 2484, 95 L.Ed.2d 531, 877, 96 L.Ed.2d 377 (1987); Estados Unidos v. Robinson, 645 F.2d 616, 617-18 (8th Cir.1981), cert. denegado, 454 US 875, 102 S.Ct. 351, 70 L.Ed.2d 182 (1981). En estos últimos casos, los tribunales generalmente han sostenido que el acusado debe hacer alguna demostración de perjuicio real antes de que se requiera un nuevo juicio.

“’Así, la jurisprudencia en esta área presenta dos extremos de un espectro. Este caso se acerca más al extremo de «visión breve» del espectro y requiere una demostración de prejuicio real antes de que se requiera un nuevo juicio. La acusación mostró la cinta de quince minutos dos veces durante varios días de juicio. Las esposas solo eran visibles durante partes cortas de la cinta.

“ ‘Gates no ha intentado demostrar que sufrió un perjuicio real porque el jurado lo vio esposado. Nuestro examen independiente del expediente también nos convence de que no sufrió ningún perjuicio. Aunque el abogado defensor se opuso enérgicamente a la admisión de la cinta de vídeo, no se opuso en particular a las esposas. No pidió una instrucción de advertencia o una encuesta del jurado. Además, la cinta de video en cuestión fue tomada en la escena del crimen, no en la comisaría. Por lo tanto, los jurados probablemente inferirían que esposar era simplemente un procedimiento estándar cuando se saca a un acusado de la cárcel. Ver al acusado esposado por televisión en lugar de en persona reduce aún más el potencial de prejuicio. A la luz de los hechos anteriores, y del hecho de que Gates se sentó ante el jurado sin esposas durante varios días durante su juicio, concluimos que la aparición relativamente breve del acusado esposado en la cinta de video no tendió a negar la presunción de inocencia o retratar al acusado como una persona peligrosa o mala. Por lo tanto, concluimos sobre los hechos particulares de este caso que el hecho de esposar a Gates durante la confesión grabada en video no requiere un nuevo juicio.

“En este caso, aunque el apelante claramente lleva esposas durante la entrevista, debido a que la cinta de video está borrosa en algunos lugares, las esposas no son claramente visibles todo el tiempo. Más bien, son más perceptibles cuando el apelante mueve las manos. Además, al igual que en Gates, la defensa no objetó la admisión de la cinta de video por este motivo ni solicitó una instrucción de advertencia; la visualización fue por televisión en lugar de en persona; y el apelante no usó esposas ni grilletes durante el juicio real. Finalmente, el apelante había sido arrestado con una orden de arresto pendiente y no con el cargo de homicidio capital en el momento en que hizo su declaración. Por lo tanto, bajo los hechos del presente caso, no concluimos que hubo un error manifiesto al respecto”.

Barber v. State, 952 So.2d 393, 445-46 (Ala.Crim.App.2005).

Hemos revisado la cinta de video de la tercera declaración de Gobble. Al comienzo del interrogatorio, Gobble estaba esposado, pero en cuestión de segundos le quitaron las esposas. Gobble está sentado durante toda la declaración y viste un mono naranja, pero el mono parece no tener marcas de identificación ni escritura en el frente. No hay pruebas en el expediente de que Gobble llevara esposas o grilletes durante su juicio. Como hizo la Corte en Barber, no encontramos evidencia de prejuicio. En consecuencia, no encontramos ningún error manifiesto con respecto a esta afirmación.

XV.

Gobble luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al prohibirle presentar el testimonio de un experto en la fase de culpabilidad.

El registro muestra que en la fase de culpabilidad, Gobble informó al tribunal que deseaba llamar al Dr. David Ghostly, un psicólogo. El abogado defensor afirmó “[H]Le hemos hecho pruebas para poder dar su opinión sobre si podría formar una intención o no”. El abogado declaró además que el Dr. Ghostly testificaría que, según su revisión de los registros, «la única persona que ha sido acusada de cometer violencia contra este niño ha sido Samuel David Hunter, no ella». (R. 748.) El Estado objetó y argumentó que el testimonio del Dr. Ghostly invadiría la competencia del jurado. El tribunal de circuito no permitió que el Dr. Ghostly testificara. El Dr. Ghostly testificó en la fase de penalización que Gobble sufría de depresión posparto. En la apelación, Gobble argumenta por primera vez que el tribunal de circuito se equivocó al no permitir que la Dra. Ghostly testificara en la fase de culpabilidad sobre su depresión posparto. Esta asignación específica de error no se planteó ante el tribunal de circuito; por lo tanto, revisamos este problema en busca de un error simple. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

En Wilkerson v. State, 686 So.2d 1266 (Ala.Crim.App.1996), este Tribunal analizó si fue un error reversible que el tribunal de circuito excluyera la prueba de un experto de que el acusado no tenía la capacidad de formar intenciones. . Al confirmar la sentencia del tribunal de circuito, este Tribunal expresó:

“El apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no permitirle interrogar a su testigo experto, el Dr. Alan Blotcky, un psicólogo clínico que realizó una evaluación ordenada por el tribunal del apelante, en cuanto a si el apelante tenía la capacidad de formar el requisito intención de cometer un asesinato. Durante una oferta de prueba en el tribunal de primera instancia, el abogado del apelante explicó que el Dr. Blotcky testificaría que el apelante tenía una capacidad disminuida para formar el requisito de intención de cometer asesinato debido al efecto combinado de la intoxicación en el momento del crimen, límite función intelectual y enfermedad o defecto mental (es decir, personalidad pasivo-agresiva). Tradicionalmente en este país se ha sostenido que un testigo experto no puede dar su opinión sobre un tema final en el caso. Charles W. Gamble, Alabama Evidence de McElroy § 127.01(5)(d) (4.ª ed. 1991). Más específicamente, ‘[a] el testigo, sea experto o lego, no podrá dar su opinión cuando ello constituya una conclusión jurídica o la aplicación de una definición jurídica.’ Gamble, supra, en § 128.07.

“El apelante nos remite a nuestra opinión en Bailey v. State, 574 So.2d 1001, 1003 (Ala.Cr.App.1990), donde afirmamos: ‘[T]La tendencia moderna está de moda la orden de permitir que los expertos den su opinión sobre cuestiones fundamentales, cuya determinación final recae en el jurado.’ La tendencia moderna culminó con la adopción de la Regla 704 de las Reglas Federales de Evidencia, que abandonó la regla de la última cuestión. C. Gamble, supra, en § 127.01(5)(d). Sin embargo, el inciso (b) de la Regla 704 contiene la siguiente limitación importante:

“’Ningún perito que testifique con respecto al estado o condición mental de un acusado en un caso penal puede expresar una opinión o inferencia sobre si el acusado tenía o no el estado o condición mental que constituye un elemento del delito imputado o de una defensa al mismo.’

“Dicho de otra manera,

“’La regla 704(b) no prohíbe que un perito exprese su opinión y revise los hechos a partir de los cuales un jurado podría determinar si un acusado tenía la intención delictiva requerida․ Más bien, la regla prohíbe que un testigo experto testifique si un acusado poseía o no la intención mental requerida en el momento del delito.’

“Estados Unidos v. Orr, 68 F.3d 1247, 1252 (10th Cir.1995), cert. denegado, 516 US 1064, 116 S.Ct. 747, 133 L.Ed.2d 695 (1996). Véase también Estados Unidos v. Frisbee, 623 F.Supp. 1217, 1222-223 (NDCal.1985) («a los expertos del acusado no se les permitirá expresar una opinión o inferencia sobre si el acusado tuvo o no una intención específica de matar․ Ningún testimonio que opine directa o indirectamente sobre el tema de intención específica será permitido’). Por lo tanto, incluso la regla federal más permisiva no permite que un testigo experto exprese una opinión sobre la cuestión final de si un acusado tenía el estado mental necesario para cometer un asesinato. Aquí, está claro del expediente que el apelante solo buscó obtener la opinión del Dr. Blotcky sobre el tema de la intención específica. Por lo tanto, incluso bajo la tendencia moderna, el argumento del apelante de que se debería haber permitido que el Dr. Blotcky testificara sobre la intención del apelante falla.

“Este Tribunal abordó un tema casi idéntico en McCowan v. State, 412 So.2d 847 (Ala.Cr.App.1982). En McCowan, citando Ex parte Dial, 387 So.2d 879 (Ala.1980), sostuvimos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al rechazar que el perito del apelante declarara ‘la conclusión legal de que el apelante no pudo haber formado la intención requerida por asesinato’, y había permitido debidamente que el experto testificara ‘que, hipotéticamente, alguien que sufre de un «trastorno explosivo aislado» no sería capaz de «a sabiendas e intencionalmente apreciar lo que estaba haciendo». “ 412 So.2d en 849. (Énfasis agregado.) No tenemos conocimiento de ningún caso que sostenga que un testigo pueda declarar si el acusado tiene la capacidad de formar la intención necesaria para cometer el delito imputado. No encontramos ningún error por parte del tribunal de primera instancia al no permitir que el Dr. Blotcky testifique sobre la capacidad del apelante para formar el requisito de intención de cometer asesinato. McCowan.

686 So.2d en 1278-79. Ver Prof. William A. Schroeder y Jerome A. Hoffman, Alabama Evidence § 7.36 (3 ed. 2009).

Con base en nuestra participación en Wilkerson y el expediente de este caso, no podemos decir que el tribunal de circuito cometió un error reversible al prohibir que Gobble presentara el testimonio pericial de la Dra. Ghostly en las fases de culpabilidad de su juicio.

XVI.

A continuación, Gobble argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al no excluir un documento judicial que buscaba rescindir los derechos de patria potestad de Gobble con respecto a su hija Jewell. El documento decía que Gobble había asesinado al hermano de Jewell, Phoenix.

El documento al que hace referencia Gobble en la apelación es parte de un documento de 555 páginas de Hillsborough Kids, Inc., que fue presentado y admitido por Gobble y etiquetado como prueba de defensa 2. La prueba contiene una copia de una “Moción para terminar los derechos de los padres ” que parece haber sido presentado en el Tribunal de Menores del Condado de Houston. El documento contiene la siguiente declaración: “Los padres de este niño no han podido proteger al hermano de este niño, quien fue asesinado por la madre”. (C. 782.)

El error, si lo hubo, fue invitado por Gobble. Esta exhibición fue ofrecida y presentada por Gobble.

“ ‘Según la doctrina del error invitado, un acusado no puede por su propia conducta voluntaria invitar al error y luego buscar beneficiarse de ello’. Phillips v. State, 527 So.2d 154, 156 (Ala.1988). ‘La doctrina del error invitado se aplica a los casos de pena de muerte y opera para evitar cualquier error a menos que el error alcance el nivel de error simple.’ Snyder v. State, 893 So.2d 488, 518 (Ala.Crim.App.2003)”.

Robitaille c. Estado, 971 So.2d 43, 59 (Ala.Crim.App.2005). “’Sería un triste comentario sobre la vitalidad del proceso judicial si un acusado pudiera dejarlo impotente por su propia elección’. Murrell v. State, 377 So.2d 1102, 1105 (Ala.Crim.App.1979), citando a Aldridqe v. State, 278 Ala. 470, 474, 179 So.2d 51, 54 (1965).

Aquí, la declaración denunciada era una oración en un documento de 555 páginas presentado en el juicio por Gobble. En total, Gobble presentó más de 1600 páginas de documentos del Departamento de Investigación de Florida, el Tribunal DCF y Hillsborough Kids, Inc. No podemos decir que se haya producido ningún error simple en este caso, dados los numerosos documentos admitidos como prueba. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

XVII.

Gobble luego argumenta que numerosos casos de mala conducta de los fiscales que, argumenta, la privaron de su derecho constitucional a un juicio justo. Ella cita varios casos en apoyo de esta afirmación.

El registro muestra que Gobble no objetó ninguno de los comentarios cuestionados. Como declaró la Corte Suprema de Alabama en Ex parte Windsor, 683 So.2d 1042 (Ala.1996):

“Si bien esta falta de objeción no excluye la revisión en un caso de pena capital, pesa en contra de cualquier reclamo de perjuicio”. Ex parte Kennedy, 472 So.2d [1106,] a las 1111 [ (Ala.1985) ]
(énfasis en el original). “Este tribunal ha concluido que la falta de objeción a argumentos fiscales inapropiados ․ debe sopesarse como parte de nuestra evaluación del reclamo sobre el fondo debido a su sugerencia de que la defensa no consideró que los comentarios en cuestión fueran particularmente dañinos”. Johnson contra Wainwright, 778 F.2d 623, 629 n. 6 (11th Cir.1985), cert. denegado, 484 US 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987).’ “

683 So.2d en 1061, citando Kuenzel v. State, 577 So.2d 474, 489 (Ala.Crim.App.1990).

Además,

“Al revisar estos reclamos de alegatos de acusación inadecuados, debemos evaluar los comentarios y su impacto en el contexto de todo el argumento, y no ver los alegatos de argumentos inadecuados en abstracto. Duren v. State, 590 So.2d 360 (Ala.Cr.App.1990), aff’d, 590 So.2d 369 (Ala.1991). También,

“ ‘ “Este tribunal ha concluido que la falta de objeción a argumentos de acusación inapropiados ․ debe sopesarse como parte de nuestra evaluación del reclamo sobre el fondo debido a su sugerencia de que la defensa no consideró que los comentarios en cuestión fueran particularmente dañinos’. “

“Kuenzel v. State, 577 So.2d 474, 489 (Ala.Crim.App.1990), aff’d, 577 So.2d 531 (Ala.), cert. denegado, 502 US 886, 112 S.Ct. 242, 116 L.Ed.2d 197 (1991), citando Johnson v. Wainwright, 778 F.2d 623, 629 n. 6 (11th. Cir. 1985), cert. denegado, 484 US 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987). También señalamos que el control de un alegato final queda a discreción del tribunal de primera instancia. Thomas v. State, 601 So.2d 191 (Ala.Cr.App.1992). Ese tribunal está en la mejor posición para determinar si el argumento del abogado es legítimo o si degenera en impropio. Tomás, supra. ‘Al juzgar el argumento final de un fiscal, el estándar es si el argumento «infectó tanto el juicio con injusticia como para hacer que la condena resultante fuera una negación del debido proceso». ‘Bankhead v. State, 585 So.2d 97, 107 (Ala.Crim.App.1989), citando Darden v. Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)”.

Acklin v. State, 790 So.2d 975, 1002 (Ala.Crim.App.2000). Un fiscal puede argumentar todas las inferencias legítimas que se pueden extraer de la evidencia. Taylor v. State, 666 So.2d 36, 64 (Ala.Crim.App.1994). El estándar de revisión no es si el acusado tuvo prejuicios, sino si el comentario “infectó tanto el juicio con injusticia que hizo que la condena resultante fuera una negación del debido proceso”. Darden v. Wainwright, 477 US 168, 169, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Con estos principios en mente, revisamos los comentarios cuestionados.

A.

Primero, Gobble argumenta que el fiscal argumentó hechos que nunca se presentaron en el juicio. Específicamente, argumenta que el fiscal argumentó en la declaración de apertura que Gobble “no quería que Jewell volviera de ninguna manera” y que Phoenix podría haber sufrido las lesiones que sufrió solo como resultado de un accidente automovilístico o abuso físico.

Los documentos admitidos por Gobble mostraron que renunció a sus derechos de paternidad sobre Jewell. El Dr. Salne testificó que Phoenix podría haber obtenido las lesiones que sufrió solo de una de dos maneras: ya sea por un accidente automovilístico o por abuso infantil. Además, Gobble testificó que firmó un formulario en octubre de 2004 declarando su intención de rescindir sus derechos de paternidad.

Las declaraciones del fiscal estaban respaldadas por las pruebas presentadas en el juicio y se encontraban dentro del ámbito de la argumentación admisible. Véase Taylor, supra.

B.

Gobble luego argumenta que el fiscal garantizó indebidamente la credibilidad del caso del Estado cuando presentó el siguiente argumento para cerrar:

“Cuando ponemos las declaraciones que tomó la policía, que ella dice Tierra Gobble, ella es la que lo hizo. Y quieren decir que es un interrogatorio. Solo se resolvió en dos o tres días. Solo mételo en tu mente. Nunca lo olvidarás. Está resuelto. Te trajimos la evidencia. Me someto a que le demostramos en este caso. Los detectives hicieron un trabajo sobresaliente. Recibieron las declaraciones. Ellos obtuvieron la evidencia en este caso”.

(R. 803-04.)

El Estado afirma en su escrito de apelación que este argumento fue una réplica en especie al argumento de la defensa. El abogado defensor argumentó para cerrar que Gobble había sido “encarrilado”. Estamos de acuerdo en que las declaraciones del fiscal fueron una respuesta a ese argumento. “’Un fiscal tiene el derecho basado en la equidad fundamental de responder de la misma manera al argumento del abogado defensor’. Johnson v. State, 823 So.2d 1, 47 (Ala.Crim.App.2001), citando a DeBruce v. State, 651 So.2d 599, 609 (Ala.Crim.App.1993).

XVIII.

Gobble luego argumenta que no había pruebas suficientes para condenarla por asesinato capital porque, argumenta, no había pruebas de que tuviera la intención de asesinar a Phoenix. Afirma, además, que no había pruebas directas que la vincularan con el asesinato de Phoenix y que el tribunal de circuito debería haber concedido su petición de sentencia absolutoria.

Gobble fue acusado de asesinato definido como capital por § 13A-5-40 (a)(15), Ala.Code 1975, porque la víctima tenía menos de 14 años. Para condenar bajo § 13A-5-40(a)(15), el Estado debe probar que ocurrió un asesinato intencional, como se define en § 13A-6-2(a)(1), Ala.Code 1975, y que el la víctima era menor de 14 años.

“Al revisar una condena basada en evidencia circunstancial, este tribunal debe ver esa evidencia de la manera más favorable para la acusación. La prueba a aplicar es si el jurado puede encontrar razonablemente que la evidencia excluyó toda hipótesis razonable excepto la de culpabilidad; no si tal evidencia excluye toda hipótesis razonable excepto la culpabilidad, sino si un jurado podría razonablemente llegar a esa conclusión”.

Cumbo c. Estado, 368 So.2d 871, 874 (Ala.Crim.App.1979).

“En Underhill on Criminal Evidence, § 540 (3d ed.1923), encontramos la siguiente declaración con respecto a la prueba de intención en un cargo de intento de asesinato:

“ ‘ “Así, como regla general, la fuerza o violencia que se empleó debe probarse que ha sido intencional․ De las circunstancias puede inferirse la intención de causar gran daño corporal, de asesinar o de cometer cualquier otro delito mediante agresión. La evidencia circunstancial suele ser la única evidencia disponible de la intención, aparte de las declaraciones del acusado. La intención puede inferirse de la fuerza o dirección, o del resultado natural o previsto de la violencia empleada, del arma o instrumento utilizado por el acusado, de sus amenazas o conducta anterior hacia la persona agredida y, en general, de la extensión y efecto de la lesión infligida, o de cualquier acción deliberada, que naturalmente se intenta y generalmente resulta en peligro para la vida de otra persona”. ‘ “

Long v. State, 668 So.2d 56, 60 (Ala.Crim.App.1995), citando Bishop v. State, 482 So.2d 1322, 1326 (Ala.Crim.App.1985). “ ‘[T]El elemento de la intención, siendo un estado de ánimo o un propósito mental, por lo general no se puede probar directamente, [and] puede deducirse del carácter del asalto, el uso de un arma mortal y otras circunstancias concomitantes.’ “ Jones v. State, 591 So.2d 569, 574 (Ala.Crim.App.1991), citando a Johnson v. State, 390 So.2d 1160, 1167 (Ala.Crim.App.1980). Además,

“’“Una persona actúa intencionalmente con respecto a un resultado oa una conducta descrita por una ley que tipifica un delito, cuando su propósito es causar ese resultado o participar en esa conducta”. § 13A-2-2(l), Ala.Code 1975. Además,

“ ‘ “[t]La cuestión de la intención del acusado en el momento de la comisión del delito suele ser un asunto que debe resolver el jurado”. Rowell v. State, 570 So.2d 848, 850 (Ala.Crim.App.1990), citando a Crowe v. State, 435 So.2d 1371, 1379 (Ala.Crim.App.1983). La intención puede ser “ ‘inferida del carácter del asalto, el uso de un arma mortal y otras circunstancias concomitantes’. “ Jones v. State, 591 So.2d 569, 574 (Ala.Crim.App.1991), citando a Johnson v. State, 390 So.2d 1160, 1167 (Ala.Crim.App.), cert. denegado, 390 So.2d 1168 (Ala.1980).’ “

Sale v. State, 8 So.3d 330, 339 (Ala.Crim.App.2008), citando a Butler v. State, 781 So.2d 994, 997 (Ala.Crim.App.2000).

Con base en la evidencia expuesta al comienzo de esta opinión, hubo evidencia más que suficiente para presentar el caso al jurado para su determinación. Véase Ward v. State, 814 So.2d 899, 912 (Ala.Crim.App.2000) (que confirma la condena por homicidio capital por la muerte de un niño menor de 14 años por impugnación de la suficiencia de las pruebas). No vemos ninguna razón para perturbar el veredicto del jurado en este caso.

XIX.

Gobble luego argumenta que el tribunal de circuito le negó al abogado su derecho a argumentar inferencias razonables de la evidencia cuando confirmó la objeción del fiscal a un argumento presentado por el abogado defensor en la fase de culpabilidad. Durante el alegato final del abogado defensor, ocurrió lo siguiente:

“[Defense counsel]: Piénsalo. Esa es una gran evidencia, damas y caballeros, donde Samuel David Hunter hizo un agujero en Sheetrock. Sabes, ya no estoy físicamente en forma. Pero en el momento en que yo era, y no creo que yo, una vez tenía seis uno, doscientas cuarenta libras de músculo bastante bueno. No creo que pueda hacer un agujero en Sheetrock. Tienes que tener algo de rabia contigo. No solo eso, tienes que estar loco para hacer un agujero en Sheetrock y arrojar a un niño a través de él.

“[Prosecutor]: Objeción. Objeción. No tengo testimonio de que ningún niño haya sido arrojado al yeso, juez.

“La Corte: Sostenida”.

(R. 784-85.)

Está bien establecido que

“ ‘Durante el cierre argumento, el fiscal, así como el abogado defensor, tiene derecho a presentar sus impresiones a partir de la evidencia, si es razonable, y puede argumentar cada inferencia legítima.’ Rutledge v. State, 523 So.2d 1087, 1100 (Ala.Cr.App.1987), revisado por otros motivos, 523 So.2d 1118 (Ala.1988) (cita omitida). Se concede amplia discrecionalidad al tribunal de primera instancia para regular los argumentos de los abogados. Racine v. State, 290 Ala. 225, 275 So.2d 655 (1973). ‘Al evaluar los comentarios supuestamente perjudiciales del fiscal en el alegato final, ․ cada caso debe juzgarse según sus propios méritos’, Hooks v. State, 534 So.2d 329, 354 (Ala.Cr.App.1987), aff’d, 534 So.2d 371 (Ala.1988), cert. denegado, 488 US 1050, 109 S.Ct. 883, 102 L.Ed.2d 1005 (1989) (citas omitidas) (citando Barnett v. State, 52 Ala.App. 260, 264, 291 So.2d 353, 357 (1974)), y los comentarios deben evaluarse en el contexto de todo el juicio, Duren v. State, 590 So.2d 360 (Ala.Cr.App.1990), aff’d, 590 So.2d 369 (Ala.1991). ‘Para que constituya un error reversible, el argumento impropio debe ser pertinente a las cuestiones en juicio o su tendencia natural debe ser influir en la decisión del jurado.’ Mitchell v. State, 480 So.2d 1254, 1257-58 (Ala.Cr.App.1985) (citas omitidas). «Para justificar la revocación debido al argumento de un abogado ante el jurado, este tribunal debe concluir que se ha producido un perjuicio sustancial». Twilley v. State, 472 So.2d 1130, 1139 (Ala.Cr.App.1985) (citas omitidas)”.

Coral v. State, 628 So.2d 954, 985 (Ala.Crim.App.1992).

Dallas Gobble testificó que cuando Hunter y su hija vivían en su casa, él llegó un día y encontró un agujero en el panel de yeso. Sin embargo, no hubo evidencia de que un niño haya sido arrojado a través del panel de yeso. Dallas no fue testigo de lo ocurrido. El tribunal de circuito no cometió ningún error al sostener la objeción del Estado al argumento anterior, por parte de la defensa, que no fue respaldada por la prueba.

Además, Gobble no puede mostrar perjuicio por la acción del tribunal de primera instancia al sustentar la objeción. El abogado hizo el argumento y el fiscal no se movió para rechazar el argumento ni para que el tribunal ordenara al jurado que lo ignorara. Por lo tanto, cualquier posible error era inofensivo más allá de toda duda razonable. Ver Chapman v. California, 386 US 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967).

XX.

Gobble luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó en sus instrucciones al jurado en la fase de culpabilidad. Ella enumera varios motivos en apoyo de esta afirmación.

“Al revisar las instrucciones del jurado de un tribunal de primera instancia, debemos considerarlas como un todo, no en fragmentos, y como un jurado razonable las habría interpretado. Ingram v. State, 779 So.2d 1225 (Ala.Cr.App.1999). ‘La ausencia de una objeción en un caso relacionado con la pena de muerte no impide la revisión del asunto; sin embargo, la falta de objeción del acusado pesa[ ] contra su alegación de prejuicio. Ex parte Boyd, 715 So.2d 852 (Ala.), cert. denegado, 525 US 968, 119 S.Ct. 416, 142 L.Ed.2d 338 (1998)”.

Johnson v. State, 820 So.2d 842, 874 (Ala.Crim.App.2000). Como dijimos en Williams v. State, 795 So.2d 753 (Ala.Crim.App.1999):

1”Un tribunal de primera instancia tiene amplia discreción para formular sus instrucciones al jurado. Véase Williams v. State, 611 So.2d 1119, 1123 (Ala.Cr.App.1992). Al revisar las instrucciones de un tribunal de primera instancia, “’el cargo del tribunal debe tomarse como un todo, y las partes impugnadas no deben aislarse ni sacarse de contexto, sino considerarse juntas’. “ Self v. State, 620 So.2d 110, 113 (Ala.Cr.App.1992) (citando Porter v. State, 520 So.2d 235, 237 (Ala.Cr.App.1987)); ver también Beard v. State, 612 So.2d 1335 (Ala.Cr.App.1992); Alexander v. State, 601 So.2d 1130 (Ala.Cr.App.1992)”.

795 So.2d en 780. “Al revisar las instrucciones del jurado de un tribunal de primera instancia, debemos considerarlas como un todo, no en fragmentos, y como un jurado razonable las habría interpretado”. Johnson v. State, 820 So.2d 842, 874 (Ala.Crim.App.2000).

Además,

“Un acusado tiene derecho a que se acuse al jurado de “cualquier hipótesis material que la evidencia a su favor tienda a establecer”. “Ex parte Stork, 475 So.2d 623, 624 (Ala.1985). ‘Al determinar si una instrucción fue respaldada por la evidencia, la pregunta no es si la Corte Suprema o la Corte de Apelaciones en lo Penal creen en la evidencia, sino simplemente si dicha evidencia fue presentada’. Id. ‘[E]Todo acusado tiene derecho a que se le presenten cargos que no sean engañosos, que establezcan correctamente la ley de su caso y que estén respaldados por cualquier prueba, por débil, insuficiente o dudosa que sea su credibilidad. Ex parte Chavers, 361 So.2d 1106, 1107 (Ala.1978). “ “Es un principio básico de la ley de Alabama que “una parte tiene derecho a que su teoría del caso, formulada por los alegatos y cuestiones, sea presentada al jurado mediante la debida instrucción, ․ y el [trial] el hecho de que el tribunal no haya dado esas instrucciones es un error reversible”. ‘ “ ‘ Ex parte McGriff, 908 So.2d 1024, 1035 (Ala.2004), citando a Winner Int’l Corp. v. Common Sense, Inc., 863 So.2d 1088, 1091 (Ala.2003), citando en convertir otros casos. ‘Para determinar si la evidencia es suficiente para necesitar una instrucción y permitir que el jurado considere la defensa, debemos ver el testimonio más favorablemente para el acusado’. Ex parte Pettway, 594 So.2d 1196, 1200 (Ala.1991).”

Williams v. State, 938 So.2d 440, 444-45 (Ala.Crim.App.2005).

A.

En primer lugar, Gobble argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al negarse a dar instrucciones al jurado sobre abuso infantil agravado, que, según ella, es un delito menor incluido en el delito capital de asesinato de un niño menor de 14 años. Ella se basa en el caso de Edwards v. State, 671 So.2d 129 (Ala.Crim.App.1995), para respaldar su argumento. Aquí, el tribunal de circuito dio instrucciones al jurado sobre los delitos menores incluidos de homicidio involuntario y homicidio por negligencia criminal.

En Edwards, este Tribunal sostuvo que el acusado, que había sido acusado de asesinato, habría tenido derecho a que un jurado instruyera sobre la agresión porque había evidencia de que la víctima murió como resultado de un error del cirujano en la cirugía requerida por la agresión y no el asalto de Edwards. Nosotros declaramos:

“En vista de la evidencia, si el apelante hubiera sido juzgado por el cargo de asesinato por el cual fue acusado, habría tenido derecho a un cargo de jurado por agresión en primer grado como un delito menor incluido de asesinato basado en la lógica de que la evidencia sugería que el apelante, de hecho, no había causado la muerte de la víctima. Ver Parker v. State, 587 So.2d 1072, 1083 (Ala.Cr.App.1991) (el tribunal de primera instancia instruyó al jurado sobre el delito imputado de asesinato capital y sobre el delito menor incluido de agresión en primer grado donde la defensa del apelante fue que participó en un asalto a la víctima, pero que la dejó con vida y que otra persona la mató a puñaladas después de que ocurrió el asalto). Comparar, Dill v. State, 600 So.2d 343 (Ala.Cr.App.1991), aff’d, 600 So.2d 372 (Ala.1992), cert. denegado, 507 US 924, 113 S.Ct. 1293, 122 L.Ed.2d 684 (1993) (encontrando que el tribunal de primera instancia rechazó adecuadamente el cargo solicitado por el jurado por el acusado de asesinato capital en el delito menor incluido de agresión en primer grado donde la víctima no murió hasta unos nueve meses después de recibir el disparo, porque no se presentaron pruebas de las que el jurado pudiera haber inferido razonablemente que, aunque el acusado le disparó a la víctima, algo más de hecho había causado su muerte)”.

671 So.2d en 131.

Gobble fue acusado de asesinato capital como se define en § 13A-5-40(a)(15), Ala.Code 1975, que hace capital: “[m]uder cuando la víctima sea menor de catorce años”. El abuso infantil agravado se define en § 2 6-15-3.1, Ala.Code 1975, de la siguiente manera:

“(a) Una persona responsable, tal como se define en § 26-15-2, comete el delito de delito agravado abuso si él o ella hace algo de lo siguiente:

“(1) Él o ella viola las disposiciones de § 26-15-3 por actos que tienen lugar en más de una ocasión.

“(2) Él o ella viola § 26-15-3 y al hacerlo también viola una orden judicial relativa a las partes o un mandato judicial.

“(3) Él o ella viola las disposiciones de § 26-15-3 que causa lesiones físicas graves, como se define en § 13A-1-2, al niño”.

Suponiendo, sin decidir, que el abuso infantil con agravantes es un delito menor incluido de asesinato capital definido en § 13A-5-40(a)(15), no había una base racional para tal instrucción aquí. No había ninguna base fáctica para respaldar la opinión de que, aunque Gobble venció a Phoenix, ella no fue responsable de su muerte. La única conclusión racional basada en la evidencia presentada fue que Gobble abusó de Phoenix y causó su muerte o que alguien más abusó de él y causó su muerte. Ver Dill v. State, 600 So.2d 343, 360 (Ala.Crim.App.1991). No hubo testimonio de que se produjera ningún acto de intervención para disminuir la culpabilidad de Gobble en los eventos que llevaron a la muerte de Phoenix. “Un tribunal de primera instancia puede rehusarse a presentar cargos por un delito menor incluido solo cuando: (1) está claro para el juez que no hay evidencia que tienda a colocar el delito dentro de la definición de delito menor; o (2) el cargo tendería a engañar o confundir al jurado. Turner v. State, 708 So.2d 232, 234 (Ala.Crim.App.1997) (citando a Holladay v. State, 549 So.2d 122 (Ala.Crim.App.1988))”. McClain v. Estado, [Ms. CR-07-1585, June 26,
2009] — So.3d —-, —- (Ala.Crim.App.2009).

No había una teoría razonable para sustentar una instrucción sobre maltrato infantil agravado. En consecuencia, nuestra detención en Edwards no obligó al tribunal de circuito a dar instrucciones al jurado sobre el abuso infantil agravado como un delito menor incluido.

B.

Gobble luego argumenta que las instrucciones del tribunal de circuito sobre la intención fueron erróneas porque, argumenta, el tribunal instruyó al jurado que la intención se puede formar en el “estímulo del momento”. Específicamente, afirma que las instrucciones del tribunal disminuyeron la carga de la prueba del Estado.

Gobble no se opuso cuando se dio esta instrucción. En consecuencia, revisamos esta reclamación por simple error. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

Hemos ratificado las instrucciones del jurado de un tribunal en un caso capital cuando el tribunal instruyó al jurado que la intención puede formarse en el «estímulo del momento». Véase Sneed v. State, 1 So.3d 104 (Ala.Crim.App.2007). Aquí, el tribunal dio instrucciones muy específicas y detalladas sobre la intención y distinguió para el jurado los diferentes estados mentales necesarios para condenar al acusado de asesinato capital, homicidio involuntario y homicidio por negligencia criminal. Las instrucciones del tribunal de circuito sobre la intención no constituyeron un simple error.

Problemas de la fase de penalización

XXI.

Gobble luego argumenta que el estatuto de homicidio capital bajo el cual fue acusada y condenada, § 13A-5-40(a)(15), Ala.Code 1975, es inconstitucional porque, argumenta, no reduce la clase de pena capital. infractores y es arbitrario.

La “Legislatura de Alabama ha reconocido repetidamente que los niños tienen derecho a ciertas protecciones que no se otorgan a los adultos” y “[t]La disposición sobre el asesinato de niños no es arbitraria y no viola ningún derecho a la igualdad de protección”. Ex parte Woodard, 631 So.2d 1065, 1072-73 (Ala.Crim.App.1993). Ver MacEwan v. State, 701 So.2d 66, 71 (Ala.Crim.App.1997). Otras jurisdicciones también han ratificado una legislación similar contra la afirmación de que los estatutos son arbitrarios. Véase Gray v. Commonwealth, 274 Va. 290, 310, 645 SE2d 448, 461 (2007) ( “[S]subsección (12) [killing of a person under the age of 14 by a
person age 21 or older] cumple con una base racional para su inclusión en el estatuto de asesinato capital de Virginia, ya que prevé solo tipos específicos y limitados de asesinato para calificar como asesinato capital”); Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 452 (5th Cir.2001) («Asesinar a un niño menor de seis años es un factor agravante legal suficientemente limitado»); Black v. State, 26 SW3d 895, 897 (Tex.Crim.App.2000) (“[C]La disposición sobre el asesinato capital de niños está racionalmente relacionada con el interés del gobierno en proteger a los niños pequeños “y no es arbitraria”).

La sección 13A-5-40(a) (15), Ala.Code 1975, no es inconstitucional porque no reduce la clase de delincuentes capitales.

XXII.

Gobble afirma que su sentencia fue impuesta en violación de Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) y Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Ella plantea varios argumentos diferentes con respecto a esta afirmación.

La Corte Suprema de los Estados Unidos en Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), sostuvo que cualquier hecho que aumente un castigo por encima del máximo legal debe ser presentado ante un jurado y probado más allá de toda duda razonable. Esa decisión se extendió a los casos de pena de muerte en Ring v. Arizona. En Caldwell v. Mississippi, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que “[i]Es constitucionalmente inadmisible basar una sentencia de muerte en una determinación hecha por un sentenciador a quien se le ha hecho creer que la responsabilidad de determinar la idoneidad de la muerte del acusado descansa en otra parte”. 472 EE. UU. en 328-29.

A.

En primer lugar, Gobble argumenta que, de acuerdo con la ley federal, el jurado estaba obligado a sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes y que, “[b]Debido a que el proceso de ponderación debe ser encontrado por el jurado, todos los hallazgos del jurado que conducen a esa determinación, incluida la existencia de circunstancias atenuantes, necesariamente son vinculantes para el tribunal de primera instancia”. (Informe de Gobble, págs. 114-15.)

En Ex parte Waldrop, 859 So.2d 1181 (Ala.2002), la Corte Suprema de Alabama sostuvo: “[T]La determinación de si las circunstancias agravantes superan a las circunstancias atenuantes no es una constatación de hecho ni un elemento del delito. En consecuencia, Ring y Apprendi no exigen que un jurado pondere las circunstancias agravantes y las circunstancias atenuantes”. 859 So.2d en 1190.

En este caso, el jurado completó un formulario de veredicto que decía: “Nosotros, el jurado, determinamos que la circunstancia agravante de ‘atroz, atroz o cruel’ existe más allá de toda duda razonable”. (C. 261.) Este hallazgo del jurado hizo que Gobble fuera elegible para la pena de muerte; por lo tanto, no hubo violación de Ring.

B.

En segundo lugar, Gobble argumenta que la recomendación de muerte no unánime del jurado fue insuficiente para respaldar una sentencia de muerte. El jurado, por una votación de 10 a 2, recomendó que Gobble fuera sentenciado a muerte.

“Irvin argumenta que Ring requiere que la recomendación de muerte del jurado sea unánime. Ring no hace tal argumento. Además, tanto este Tribunal como el Tribunal Supremo de Alabama han confirmado las sentencias de muerte impuestas después de que el jurado hiciera una recomendación no unánime de que el acusado fuera condenado a muerte”.

Irvin v. State, 940 So.2d 331, 366 (Ala.Crim.App.2005). Véase también Newton v. Estado, [Ms. CR-05-1517,
October 2, 2009], — So.3d —- (Ala.Crim.App.2009); Blackmon v. State, 7 So.3d 397 (Ala.Crim.App.2005); Flowers v. State, 922 So.2d 938 (Ala.Crim.App.2005); Miller v. State, 913 So.2d 1148 (Ala.Crim.App.2004). Ring no requiere una recomendación unánime para la pena de muerte antes de que un acusado pueda ser sentenciado a muerte.

C.

En tercer lugar, Gobble argumenta que su sentencia de muerte viola Caldwell v. Mississippi porque, argumenta: “Cuando la determinación del jurado en cuanto a la existencia de una circunstancia agravante es vinculante para el tribunal de primera instancia, la confiabilidad de esa determinación se ve socavada inconstitucionalmente si el jurado es dicho erróneamente que su determinación de la fase de sanción es de naturaleza recomendatoria o consultiva”. (Informe de Gobble, pág. 117.)

“Hemos afirmado repetidamente que un tribunal de primera instancia no disminuye el papel del jurado al afirmar que su veredicto en la fase de sanción es una recomendación o un veredicto consultivo. Taylor v. State, 666 So.2d 36 (Ala.Cr.App.1994), en prisión preventiva, 666 So.2d 71 (Ala.Cr.App.1994), aff’d, 666 So.2d 73 (Ala. 1995), certificado. denegado, 516 US 1120, 116 S.Ct. 928, 133 L.Ed.2d 856 (1996); Burton v. State, 651 So.2d 641 (Ala.Cr.App.1993), aff’d, 651 So.2d 659 (Ala.1994), cert. denegado, 514 US 1115, 115 S.Ct. 1973, 131 L.Ed.2d 862 (1995); White v. State, 587 So.2d 1218 (Ala.Cr.App.1990), aff’d, 587 So.2d 1236 (Ala.1991), cert. denegado, 502 US 1076, 112 S.Ct. 979, 117 L.Ed.2d 142 (1992)”.

Smith v. State, 795 So.2d 788, 837 (Ala.Crim.App.2000). Además, «Ring no aborda la naturaleza consultiva de la recomendación de sentencia de un jurado». Duke v. State, 889 So.2d 1, 43 n. 4 (Ala.Crim.App.2002), anulado por otros motivos, 544 US 901, 125 S.Ct. 1588, 161 L.Ed.2d 270 (2005).

El tribunal de circuito no disminuyó el papel del jurado en la fase de sanción.

XXIII.

Gobble argumenta que los estándares de decencia en evolución han vuelto inconstitucional el método de Alabama para realizar la inyección letal.10 Ella cita el artículo, Leonidas G. Koniaris, Inadeguate Anesthesia in Lethal Injection for Execution, 365 Lancet 1412 (2005), para respaldar su argumento. Este estudio se basó en la administración inadecuada del primer fármaco, el tiopental sódico, que actúa como anestésico. La Corte Suprema de los Estados Unidos citó este estudio en Baze v. Rees, 553 US 35, n. 2, 128 S. Ct. 1520, 170 L. Ed. 2d 420 (2008). El método de Alabama para realizar la inyección letal, un protocolo de tres fármacos, es sustancialmente similar al considerado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Baze v. Rees.

La Corte Suprema de Alabama en Ex parte Belisle, 11 So.3d 323 (Ala.2008), sostuvo que el método de Alabama de realizar la inyección letal no constituye un castigo cruel e inusual. El Tribunal declaró:

“La Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dispone: ‘No se requerirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales’. ‘Los castigos son crueles cuando involucran tortura o una muerte prolongada; pero el castigo de muerte no es cruel en el sentido de esa palabra tal como se usa en la constitución. Implica allí algo inhumano y bárbaro, algo más que la mera extinción de la vida. In re Kemmler, 136 US 436, 447, 10 S.Ct. 930, 34 L.Ed. 519 (1890). Sin embargo, como la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró recientemente en Baze v. Rees, 553 US 35, 128 S.Ct. 1520, 170 L.Ed.2d 420 (2008):

“’Nuestros casos reconocen que someter a las personas a un riesgo de daño futuro, no simplemente infligir dolor, puede calificar como castigo cruel e inusual. Sin embargo, para establecer que dicha exposición viola la Octava Enmienda, las condiciones que presentan el riesgo deben ser “seguras o muy probables de causar una enfermedad grave y sufrimiento innecesario” y dar lugar a “peligros suficientemente inminentes”. Helling v. McKinney, 509 US 25, 33, 34-35, 113 S.Ct. 2475, 125 L.Ed.2d 22 (1993) (énfasis añadido). Hemos explicado que para prevalecer sobre tal afirmación debe existir un “riesgo sustancial de daño grave”, un “riesgo de daño objetivamente intolerable” que impide que los funcionarios de prisiones aleguen que eran “subjetivamente inocentes a los efectos de la Octava Enmienda”. Farmer v. Brennan, 511 US 825, 842, 846 y n. 9, 114 S. Ct. 1970, 128 L.Ed.2d 811 (1994).’

“553 US en —-, 128 S.Ct. en 1530-31.

“En Baze, dos reclusos condenados a muerte cuestionaron el uso de Kentucky del protocolo de las tres drogas, argumentando ‘que existe un riesgo significativo de que los procedimientos no se sigan adecuadamente, en particular, que el tiopental sódico no se administre adecuadamente para lograr su efecto deseado, lo que resulta en un dolor severo cuando se administran los otros químicos.’ 553 US en —-, 128 S.Ct. en 1530. La afirmación de Belisle, al igual que las afirmaciones hechas por los reclusos en Baze, ‘depende de la administración incorrecta de la primera droga, el tiopental sódico’. Baze, 553 US en —-, 128 S.Ct. en 1533.

“La Corte Suprema confirmó la constitucionalidad del método de ejecución de Kentucky, Baze, 553 US en —-, 128 S.Ct. en 1538, y señaló que ‘[a] Estado con un protocolo de inyección letal sustancialmente similar al protocolo que defendemos hoy no crearía un riesgo que cumpla con este estándar.’ Baze, 553 US en —-, 128 S.Ct. en 1537. El juez Ginsburg y el juez Souter discreparon de la opinión principal, argumentando que ‘el protocolo de Kentucky carece de salvaguardias básicas utilizadas por otros Estados para confirmar que un recluso está inconsciente antes de la inyección de la segunda y tercera droga’. Baze, 553 US en —-, 128 S.Ct. en 1567 (Ginsburg, J., disidente). Los jueces disidentes reconocieron, sin embargo, que los procedimientos de Alabama, junto con los procedimientos utilizados en Missouri, California e Indiana ‘ofrecen un grado de garantía, que falta en el protocolo de Kentucky, de que el primer fármaco se administró correctamente’. Baze, 553 US en —-, 128 S.Ct. en 1571 (Ginsburg, J., disidente).

“El Estado argumenta, y nosotros estamos de acuerdo, que Belisle, al igual que los reclusos en Baze, no puede cumplir con su carga de demostrar que el protocolo de inyección letal de Alabama presenta un riesgo sustancial de daño al afirmar la mera posibilidad de que algo salga mal. ‘Simplemente porque un método de ejecución puede resultar en dolor, ya sea por accidente o como consecuencia ineludible de la muerte, no establece el tipo de ‘riesgo de daño objetivamente intolerable’ que califica como cruel e inusual.’ Baze, 553 US en —-, 128 S.Ct. en 1531. Por lo tanto, concluimos que el uso de Alabama de la inyección letal como método de ejecución no viola la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”.

11 So.3d en 338-39. El método de Alabama para realizar la inyección letal no es cruel ni inusual.

XXIV.

Gobble luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al no permitir que el abogado defensor presentara pruebas atenuantes. Específicamente, Gobble argumenta que al abogado se le impidió ilegalmente hacer referencias a la Biblia en su alegato final en la fase de sanción.

Consta en el expediente que durante el alegato final de la defensa ocurrió lo siguiente:

“[Defense counsel]: ¿Qué nos dice la Biblia acerca de la venganza? Y déjame decirte esto-

“[Prosecutor]: Objeto la referencia a la Biblia. Ese es un argumento impropio.

“La Corte: Sostenida.

“[Defense counsel]: Déjame hablarte de la venganza. ¿La venganza nos pertenece? No es asi. ¿A quién le pertenece?

“[Prosecutor]: Objeción. Lo acabas de sostener. Y vuelve y empieza-

“[Defense counsel]: No estoy hablando de la Biblia, juez. Estoy hablando de moralidad.

“La Corte: Sostenida. Entiendo.»

(R. 987.) Gobble afirma que el tribunal de circuito se equivocó al no permitir que el abogado presentara el argumento anterior. Ella cita Ex parte Waldrop, 459 So.2d 959 (Ala.1984), para respaldar su afirmación.

Gobble caracteriza erróneamente este problema. A Gobble no se le impidió presentar ninguna prueba atenuante. Los argumentos del abogado no son evidencia. Ver Sneed v. State, 1 So.3d 104 (Ala.Crim.App.2003).

Además, aunque algunos estados prohíben cualquier referencia bíblica en los argumentos finales: State v. Berry, 141 SW3d 549 (Tenn.Crim.App.2004) y Fontenot v. State, 881 P.2d 69 (Okla.Crim.App.1994). )-Alabama ha reconocido que “el argumento del abogado no debe ser tan restringido como para evitar la referencia, a modo de ilustración, ․ a los principios de la ley divina o las enseñanzas bíblicas”, Waldrop, 459 So. en 963.11 Sin embargo, también hemos sostenido que la discreción para argumentar referencias bíblicas no es ilimitada. En Welcher v. State, 504 So.2d 360 (Ala.Crim.App.1987), afirmamos:

“La parte en disputa de la declaración de cierre del apelante es como sigue, ‘El Estado les pidió a todos que tiraran la piedra. Aquellos de ustedes que están dentro [sic] pecado arroje esa piedra.’ (R. 355) Aunque es cierto que las citas de la Biblia generalmente se permiten durante los argumentos finales, véase, por ejemplo, Wright v. State, 279 Ala. 543, 188 So.2d 272 (1966), está claro que la declaración hecho aquí fue más allá de la ‘amplia libertad’ permitida a los abogados en los alegatos finales. Véase Sanders v. State, 426 So.2d 497 (Ala.Crim.App.1982). No encontramos abuso de discreción en las acciones del juez de primera instancia aquí, ya que la declaración se hizo claramente en un intento de que los miembros del jurado empatizaran con el acusado. Montgomery v. State, 446 So.2d 697 (Ala.Crim.App.1983). El juez de primera instancia estuvo en lo correcto al ordenar al jurado que ignorara la declaración del abogado”.

504 So.2d en 363-64.

El argumento del abogado defensor se hizo en un intento de “que los miembros del jurado empatizaran con el acusado”. Welcher, 504 So.2d en 363. Al igual que el tribunal en Welcher, encontramos que el tribunal de circuito no abusó de su considerable discreción al negarse a permitir que el abogado defensor presentara el argumento citado anteriormente.

XXV.

Gobble argumenta que los argumentos de la fiscalía presentados en la fase de sanción le negaron un juicio justo.

Gobble no se opuso a ninguna de las instancias impugnadas; por lo tanto, revisamos estas afirmaciones por simple error. Ver Regla 45A, Ala.R.App .P. Como declaró la Corte Suprema de Alabama en Ex parte Deardorff, 6 So.3d 1235 (Ala.2008):

“[T]El abogado militar no objetó el argumento inoportuno del fiscal. Este fracaso pesa contra el reclamo de perjuicio que Deardorff hace en la apelación. Ver Brooks v. State, 973 So.2d 380, 387 (Ala.Crim.App.2007). ‘Para elevarse al nivel de error simple, el error alegado no solo debe afectar seriamente los «derechos sustanciales» del acusado, sino que también debe tener un impacto perjudicial injusto en las deliberaciones del jurado.’ Hyde v. State, 778 So.2d 199, 209 (Ala.Crim.App.1998), aff’d, 778 So.2d 237 (Ala.2000)”.

6 So.3d en 1244. El estándar de revisión no es si el acusado tuvo prejuicios, sino si el comentario “infectó tanto el juicio con injusticia que hizo que la condena resultante fuera una negación del debido proceso”. Darden v. Wainwright, 477 US 168, 169, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986).

A.

Primero, Gobble argumenta que el fiscal tergiversó repetidamente la ley en la fase de sanción cuando argumentó que el jurado no debía considerar la simpatía en sus deliberaciones y cuando hizo el siguiente comentario sobre la salud mental de Gobble: “Vamos, gente, solía ser un crimen era un crimen, y un pecado era un pecado. Ahora, es un síndrome”. (R. 996.)

Al respaldar los argumentos de un fiscal de que el jurado debería dejar de lado sus simpatías, hemos declarado:

“[I]n Haney v. State, 603 So.2d 368, 394-95 (Ala.Cr.App.1991), aff’d, 603 So.2d 412 (Ala.1992), cert. denegado, 507 US 925, 113 S.Ct. 1297, 122 L.Ed.2d 687 (1993), el fiscal argumentó al jurado que debería dejar de lado sus simpatías al tomar su decisión. Este Tribunal sostuvo que dichos comentarios eran correctos, afirmando que eran ‘no más que el fiscal instando al jurado a no distraerse con asuntos ajenos a la prueba, sino a limitarse a los hechos y la ley․ Los comentarios del fiscal sobre la simpatía, la simpatía por los niños y las debilidades son esfuerzos obvios para evitar que los miembros del jurado consideren respuestas emocionales que no se basen en la evidencia, y están permitidas por [California v.] Brown, 479 US 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987)].’ Identificación. en 394.”

Boyd v. State, 715 So.2d 825, 846 (Ala.Crim.App.1997).

Además, el tribunal en varias ocasiones instruyó al jurado que los argumentos del abogado no eran prueba en el caso. No hay indicios de que los argumentos anteriores afectaran seriamente los derechos sustanciales de Gobble. No podemos decir que los argumentos del fiscal contaminaron el juicio con tanta injusticia que a Gobble se le negó el debido proceso. Ver Darden v. Wainwright, supra.

B.

A continuación, Gobble argumenta que el fiscal engañó al jurado sobre la circunstancia agravante de que el delito era especialmente atroz, atroz o cruel cuando hizo el siguiente argumento:

“La ley en Alabama sobre lo que es atroz, atroz y cruel, la definición es que infligiste dolor, que eres malvado, eres malvado, infligiste el dolor por puro desdén a la vida humana, que es terriblemente malvado, es malvado . Y el juez te acusará y te dirá lo que eso significa”.

(R. 844.)

El argumento del fiscal era consistente con la ley de Alabama sobre la definición de la circunstancia agravante “atroz, atroz o cruel”. Véase Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330 (Ala.1981). El argumento no era impropio.

C.

En tercer lugar, Gobble argumenta que el fiscal engañó al jurado sobre el testimonio de expertos cuando presentó el siguiente argumento al cierre:

“Veamos, una vez más, al Dr. Ghostly cuando habla de… este es su informe. Esto es lo que te han traído. Dr. Ghostly ya no tiene mucha credibilidad. no estoy de acuerdo con
[defense counsel]. No necesitas ningún experto. Hay que respetar la Constitución”.

(R. 997.) No podemos decir que este argumento infectó el juicio con tanta injusticia que a Gobble se le negó el debido proceso. Ver Darden v. Wainwright, supra.

XXVI.

Gobble argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al prohibir al jurado considerar la “duda residual” como una circunstancia atenuante en la fase de sanción. Específicamente, argumenta que la duda residual es una circunstancia bajo § 13A-5-52, Ala.Code 1975, que puede ser considerada por el jurado al dictar sentencia.12

No hubo objeción a este tema; por lo tanto, revisamos este reclamo por simple error. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P. Recientemente, la Corte Suprema de Alabama consideró el papel de la “duda residual” en la fase de sanción de un juicio por asesinato capital. El Tribunal declaró:

“Sección 13A-5-51, Ala.Code 1975, sin limitar las posibles circunstancias atenuantes, estatutariamente define una serie de circunstancias atenuantes. La duda residual en cuanto a la culpabilidad del acusado no es una circunstancia atenuante legal. En cambio, como argumenta el Estado, ‘las siete circunstancias atenuantes legales [in § 13A-5-51]
se relacionan con el acusado o las circunstancias del delito por el cual el acusado [has been found guilty] y simplemente reducir la culpabilidad del acusado por cometer ese delito.’ Escrito del Estado, en 29.

“La sección 13A-5-52, Ala.Code 1975, permite que un demandado capital ofrezca circunstancias atenuantes además de las enumeradas en § 13A-5-51. En concreto, proporciona:

“ ‘Además de las circunstancias atenuantes especificadas en la Sección 13A-5-51, las circunstancias atenuantes incluirán cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado ofrece como base para una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional en lugar de la muerte, y cualquier otra circunstancia atenuante relevante que el acusado ofrezca como base para una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional en lugar de la muerte.’

“Es indiscutible, como ha señalado la Corte de Apelaciones en lo Penal en muchas ocasiones, que la duda residual no es un factor sobre el carácter o antecedentes del ‘acusado’. [or] cualquiera de las circunstancias del delito.’ Véase, por ejemplo, Melson v. State, 775 So.2d 857, 899 (Ala.Crim.App.1999), aff’d, 775 So.2d 904 (Ala.2000). De hecho, como argumenta el Estado, la duda residual ‘no es más que el estado de ánimo de un miembro del jurado y se relaciona directamente con la culpabilidad del acusado, [and] no es un hecho o situación relacionada con el carácter o antecedentes del acusado o que reduce la culpabilidad del acusado en la comisión de un delito para el cual la culpa es una conclusión inevitable.’ escrito del Estado, a los 25

“Según Lewis, el lenguaje § 13A-5-52 que establece que ‘las circunstancias atenuantes incluirán ․ cualquier otra circunstancia atenuante relevante que el acusado ofrezca como base para una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional en lugar de muerte’ es lo suficientemente amplia como para permitir la consideración de duda residual en la fase de pena de un juicio por homicidio capital. Sin embargo, no lo es porque la duda residual no es una ‘circunstancia atenuante relevante’.

“Una circunstancia atenuante es ‘[a] hecho o situación que no guarda relación con la cuestión de la culpabilidad del acusado pero que se considera ․ en la imposición de castigo y esp. en disminuir la severidad de una sentencia.’ Black’s Law Dictionary 260 (8ª ed.2004). Como se indicó anteriormente en esta opinión, la duda residual se relaciona directamente con la cuestión de la culpabilidad del acusado. De hecho, Lewis lo admite: «Surge una duda residual porque, aunque la evidencia que vio el jurado fue suficiente para condenar, existe la posibilidad de que ․ el acusado es realmente inocente. El escrito de respuesta de Lewis, en 13. Además, la duda residual no es un ‘hecho o situación’. En cambio, es simplemente ‘una incertidumbre persistente sobre los hechos, un estado de ánimo que existe en algún lugar entre ‘más allá de toda duda razonable’ y ‘certeza absoluta’. “ Franklin v. Lynaugh, 487 US 164, 188, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (O’Connor, J., concurrente). En pocas palabras, los argumentos de Lewis no encuentran respaldo en las disposiciones legales de Alabama que abordan las circunstancias atenuantes.

“La duda residual no es una circunstancia atenuante. En consecuencia, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal tenía razón al sostener que el tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar el cargo del jurado solicitado por Lewis sobre la duda residual durante la fase de sanción del juicio por asesinato capital de Lewis”.

Ex parte Lewis, [Ms. 1070647, May 29, 2009] — So.3d —-, —- (Ala.2009). En consecuencia, no encontramos ningún error manifiesto con respecto a esta afirmación.

XXVIII.

Gobble argumenta que el tribunal de circuito falló erróneamente que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel, § 13A-5-49 (8), Ala.Code 1975, en comparación con otros asesinatos capitales. Afirma además que la orden de sentencia del tribunal de circuito no hace determinaciones de hecho específicas sobre esta circunstancia agravante.

La Corte Suprema de Alabama en Ex parte Kyzer, sostuvo que la circunstancia agravante atroz, atroz o cruel estaba destinada a aplicarse «solo a aquellos homicidios sin conciencia o despiadados que son innecesariamente torturantes para la víctima». 399 So.2d en 334. Los factores a considerar para determinar si existe esa circunstancia agravante están establecidos por la Corte Suprema de Alabama en Ex parte Key, 891 So.2d 384 (Ala.2004) -(1) tortura psicológica; y (2) sufrimiento después del asalto inicial.

El tribunal de circuito indicó lo siguiente en su orden de sentencia:

“La Corte considera que el Estado probó más allá de toda duda razonable la existencia de las siguientes circunstancias:

“(1) El delito capital fue especialmente atroz, atroz y cruel en comparación con otros delitos capitales. Consulte el Código de Alabama, Sección 13A5-40.

“El veredicto del jurado establece la existencia de esta circunstancia agravante en una votación unánime y las pruebas respaldan el veredicto”.

(C. 275.) Esta fue la única circunstancia agravante que el tribunal de primera instancia encontró que existía.

La Sección 13A-5-47(d), Ala.Code 1975, requiere que “[t]El tribunal de primera instancia dictará determinaciones específicas por escrito sobre la existencia o inexistencia de cada circunstancia agravante enumerada en la Sección 13A-5-49 ․” Aquí, el tribunal de circuito no hizo determinaciones específicas de los hechos con respecto a todas las circunstancias agravantes establecidas en § 13A-5-49, Ala.Code 1975.13 Además, como se señaló anteriormente, el tribunal de circuito no realizó determinaciones específicas de los hechos consistentes con Ex parte Kyzer, sobre la circunstancia agravante de que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros delitos capitales. En Miller v. State, 913 So.2d 1148 (Ala.Crim.App.2004), remitimos un caso similar y declaramos:

“La orden del tribunal no cumple con Ex parte Kyzer, porque el tribunal de primera instancia no hizo determinaciones de hecho específicas de por qué creía que existía esta circunstancia agravante. Aunque el tribunal de circuito hizo determinaciones de hecho en otra parte de su orden de sentencia de tres partes, esos hechos no establecen determinaciones específicas que aborden el estándar establecido en Ex parte Kyzer. Véase, por ejemplo, Stallworth v. State, 868 So.2d 1128, 1168 (Ala.Crim.App.2001)

913 So.2d en 1152. Ver McGowan v. State, 990 So.2d 931 (Ala.Crim.App.2003); Turner v. State, 924 So.2d 737 (Ala.Crim.App.2002).

Al devolver este caso al tribunal de circuito, no deseamos que se entienda que implicamos que este asesinato no fue especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros asesinatos capitales. “Hemos sostenido constantemente que las golpizas brutales que resultan en la muerte cumplen con la definición de especialmente atroces, atroces o crueles”. Blackmon v. State, 7 So.3d 397, 420 (Ala.Crim.App.2005). Más bien, se requiere la prisión preventiva porque la orden del tribunal de circuito no cumple con § 13A-5-47(d), Ala.Code 1975, y con Ex parte Kyzer. Por lo tanto, debemos devolver este caso a la corte de circuito para que esa corte corrija estas deficiencias en su orden de sentencia.

En consecuencia, este caso se remite por la presente al Tribunal de Circuito del Condado de Houston para que el tribunal de circuito realice determinaciones de hecho específicas con respecto a cada circunstancia agravante establecida en § 13A-5-49, Ala.Code 1975, y para realizar determinaciones de hecho específicas. consistente con los requisitos de Ex parte Kyzer con respecto a la circunstancia agravante establecida en § 13A-5-49(8), Ala.Code 1975. El tribunal de circuito debe entonces volver a sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes y volver a sentenciar a Gobble. Ver Spencer v. Estado, [Ms.
CR-04-2570, April 4, 2008] — So.3d —- (Ala.Crim.App.2008). La devolución debida debe presentarse en este Tribunal dentro de los 42 días a partir de la fecha de esta opinión.

AFIRMADO EN CUANTO A CONVICCIÓN; DEVUELTO CON INSTRUCCIONES EN CUANTO A LA SENTENCIA.

PRINCIPAL, Juez.1

WELCH y KELLUM, JJ., coinciden. WISE, PJ, y WINDOM, J., coinciden en el resultado.

Engullir Tierra Capri

Tierra Capri Goble (Departamento Correccional de Alabama)

La víctima

Phoenix Cody Parrish, de cuatro meses

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba