Perfiles asesinos - Mujeres

Vernice BALLENGER – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robbery – incendio provocado

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

10 de julio de 1983

Fecha de nacimiento: 6 de febrero de 1937

Perfil de la víctima:

Myrtle Ellis, 75 (su tia)

Método de asesinato: Golpeando

Ubicación: Condado de Leake, Misisipi, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 13 de enero de 1993. Murió en prisión el 1 de abril de 2002

Vernice Ballenger, Misisipi

Vernice Ballenger fue sentenciada a muerte en Mississippi, EE. UU., el 13 de enero de 1993 por el incendio y asesinato de su tía, Myrtle Ellis, de 75 años, en el condado de Leake el 10 de julio de 1983, durante un robo.

Corte Suprema de Mississippi – Ballenger v. State (1995)

Vernice Ballenger («Ballenger») fue acusada formalmente por un gran jurado del condado de Leake, Mississippi, el 2 de septiembre de 1992, por el asesinato capital de Myrtle Ellis mientras cometía el delito de robo. Se formó un jurado y Ballenger fue declarado culpable. Se llevó a cabo una audiencia de sentencia separada y el 13 de enero de 1993, Ballenger fue sentenciado a muerte por inyección letal. Es de esta condena y sentencia que Ballenger apela, planteando veinticuatro cuestiones separadas. Al no encontrar un error reversible, afirmamos tanto la condena como la sentencia de muerte de Ballenger.

Declaración de los hechos

En algún momento antes del 10 de julio de 1983, Vernice Ballenger viajó desde su casa en el condado de Leake, Mississippi, a Greenville, Mississippi, donde vivía su ex esposo Mac Ballenger («Mac») y le pidió que robara a su anciana tía, Myrtle Ellis. Mac le dijo que no lo haría personalmente, pero que conocía a alguien que lo haría. Esa persona era James Head («Head»). Head estuvo de acuerdo con el robo y, a su vez, trajo a Ronald Ritter («Ritter») para ayudar.

El motivo del robo surgió cuando, a principios de año, Myrtle Ellis («Ellis») tuvo un accidente automovilístico y fue ingresada en el hospital. En el hospital se descubrió que Ellis tenía una suma sustancial de dinero en su persona. El accidente y el hecho de que Ellis llevaba una gran cantidad de dinero se informó en el periódico.

Aproximadamente el 9 de julio de 1983, Mac vino de Greenville al condado de Leake. Head y Ritter también llegaron al condado de Leake en otro vehículo. A la mañana siguiente, Head, Ritter, Mac y Ballenger se encontraron en la casa de Ballenger. Hubo algunos testimonios de que las dos hijas de los Ballenger también podrían haber estado en la casa. Mac testificó que Ballenger acordó darles a Head y Ritter $10,000.00 cada uno por robarle a su tía.

Se hicieron cuatro viajes separados a la casa de Myrtle Ellis. En el primer viaje, Mac, Ballenger, Head y Ritter simplemente pasaron por la casa de Ellis para verlo y luego regresaron a la casa de Ballenger. Poco tiempo después, Ballenger llevó a Head y Ritter de regreso a la casa de Ellis, pero se asustaron cuando vieron a un cazador en el bosque. Nuevamente regresaron a la casa de Ballenger.

Ritter testificó que cuando regresaron a la casa de Ballenger le contaron a Mac lo que había sucedido. Ritter dijo que Mac dijo que solo estaban asustados. Mac abrió una botella de whisky y todos se sentaron a beber y planearon lo que debían hacer. Se decidió que se haría otro intento y que Mac llevaría a Head y Ritter a la casa de Ellis. Ritter y Mac testificaron que al planear el robo nadie tenía la intención de lastimar a Ellis y, de hecho, se sugirió que la dejaran en paz. Sin embargo, antes de que los tres hombres partieran en el tercer viaje a la casa de Ellis, Ballenger les dio una pistola y un rifle. En su declaración escrita a la policía, Mac no mencionó que nadie tuviera armas.

Cuando llegaron a la casa de Ellis, Ritter y Head entraron. Mac dijo que se quedó en el porche. Ritter le preguntó a Ellis dónde estaba su dinero y ella respondió que no tenía. Ritter la abofeteó y ella se enojó y dijo que el hospital tomó el dinero y que estaba en el banco. En ese momento, Ritter se alejó de Ellis y Head comenzó a golpearla. Head comenzó a hacerle preguntas, pero ella había quedado inconsciente. Cuando Ellis no pudo responder a sus preguntas, Head se enojó y sacó la pistola. Puso el arma en la cabeza de Ellis y apretó el gatillo, pero el arma no estaba cargada. Head luego golpeó a Ellis con el arma.

Tanto Ritter como Mac testificaron que Head era un hombre grande y violento y que había estado bebiendo. Dijeron que cuando Ellis dijo que no tenía dinero, Head se volvió loco y comenzó a golpearla.

Ritter declaró que Ballenger les dijo que había ido a ver a Ellis después del accidente automovilístico y Ellis le dijo que el banco le había quitado el dinero. Ballenger no le creyó y les dijo que si Ellis no tenía el dinero cosido en su sostén, probablemente estaba cosido dentro de una silla o una muñeca.

Head y Ritter registraron la casa en busca del dinero, pero no encontraron nada. Mac registró la camioneta de Ellis y encontró una muñeca que creía que posiblemente contenía el dinero. Mac volvió a entrar en la casa y les dijo a Ritter y Head que tenía la muñeca. Head arrojó a Ellis al otro lado de la habitación, la pateó y luego los tres hombres se fueron. Una vez en la camioneta, Mac le dio la muñeca a Head, quien la destrozó. No había dinero en la muñeca, así que la tiró por la ventana.

Los tres regresaron a la casa de Ballenger y le contaron lo sucedido. Ritter testificó que Ballenger

[w]Quería saber qué pasó allá, y le dijimos, y ella quiso saber qué hicimos, cómo lo hicimos. Simplemente nos detuvimos en el camino de entrada y salimos y entramos. Ella dijo: «¿Qué quieres decir con que simplemente te detuviste en el camino de entrada y entraste?» Dijo: “Alguien podría haber visto la camioneta parada frente a la casa”. Dijo: “¿Dónde está la mujer?”. «Bueno, la mujer está en la casa. Ella está en la casa ahora, está inconsciente». Y ella dijo: «¿Está viva?» y dijimos: «Sí». Ella dijo: «Bueno», y comenzó, ella estuvo allí antes en la camioneta y la mujer reconocería la camioneta, y si veía a Mac oa alguien; ella sabría que Vernice estaba involucrada en eso, así que no podía dejar la situación así. Dijo que tendríamos que matar a la mujer.

Ballenger sugirió que se incendiara la casa de Ellis con ella dentro.

Ritter, Head y Ballenger luego regresaron a la casa de Ellis. Cuando llegaron, dejaron a Head y se suponía que debía iniciar el fuego. Ritter y Ballenger condujeron por la carretera, dieron la vuelta y recogieron a Head. No salía humo de la casa, por lo que Ballenger dijo que alguien tendría que regresar. Ritter se ofreció como voluntario. Ritter declaró que tenía la intención de sacar a Ellis de la casa antes de que la quemara. Cuando llegó, Ellis ya estaba tirado afuera. Había una pila de ropa en el suelo y Ritter les arrojó una cerilla para encender un fuego. Los tres luego regresaron a la casa de Ballenger. Posteriormente, Ritter y Head regresaron a Greenville.

Carolyn Wilcher, jueza de la corte de justicia en el condado de Leake, Mississippi, testificó que en el momento en que se incendió la casa de Ellis, ella trabajaba en el hospital Madden y su esposo era un bombero voluntario que respondió al incendio. wilcher siguió al camión de bomberos hasta la casa de Ellis para ver si podía ayudar.

Cuando llegó, la casa estaba en llamas. Alguien encontró a Ellis junto a un cobertizo y la dejó junto a la carretera, lejos de las llamas. Ellis estaba inconsciente, tenía la cabeza hinchada y magulladuras. Su ropa había sido parcialmente arrancada y estaba muy sucia.

Ellis nunca recuperó el conocimiento en el hospital de Madden y fue trasladado al Hospital Universitario de Jackson para recibir atención de un neurólogo. Ellis murió en el Hospital Universitario a las 9:57 pm el 20 de julio de 1983. William Featherston realizó la autopsia de Ellis. Dijo que aunque no había fractura de cráneo, había evidencia de lesión en la cabeza y el cerebro y alguna evidencia de hemorragia. Featherston declaró que estas heridas en la cabeza no fueron fatales.

Featherston también examinó el área del pecho de Ellis. Las cuatro costillas superiores de Ellis en ambos lados izquierdo y derecho estaban fracturadas. Hubo una fractura del esternón. La arteria mamaria que corre a lo largo del margen del esternón se había desgarrado. Había una gran cantidad de sangre en la cavidad torácica derecha. “Y esta sangre colapsó su pulmón derecho y luego empujó el corazón y el pulmón izquierdo hacia el lado izquierdo de la cavidad torácica, y eso, la hemorragia y el desplazamiento de los órganos internos, es lo que produjo su muerte”. Featherston declaró que, en su opinión, estas lesiones eran consistentes con que Ellis hubiera sido golpeado o pateado en el área del pecho. No hubo evidencia de lesiones por fuego o quemaduras.

Bobby Brown, miembro del Departamento de Policía de Carthage, fue ayudante del Departamento del Sheriff del condado de Leake en julio de 1983. Brown participó en la investigación del incendio y la muerte de Ellis. Brown dijo que comenzaron a buscar una camioneta personalizada de color claro con marcas en el costado. Dos o tres días después del incendio se localizó una camioneta que encajaba con esa descripción y se determinó que pertenecía a Ballenger. En el momento de su localización se tomó una fotografía de la camioneta. Esa foto fue identificada por Brown y ofrecida para identificación por parte del Estado. La imagen se puso en evidencia cuando Mac Ballenger la identificó como perteneciente a la camioneta propiedad de Ballenger en julio de 1983. Después de tomar la fotografía, Brown volvió para tratar de hacer coincidir las llantas de la camioneta con las huellas encontradas en la casa de Ellis. Brown testificó que, desde que se tomó la fotografía, se colocaron llantas nuevas en la camioneta y se volvió a pintar la camioneta.

Corte Suprema de Misisipi

Ballenger v. Estado


Vernice BALLENGER contra el ESTADO de Mississippi.

Nº 97-DR-00749-SCT.

22 de junio de 2000

EN BANCO.

Robert B. McDuff, Jackson, Fritz Byers, Toledo, OH, Abogados del apelante. Oficina del Fiscal General por Marvin L. White, Jr., Abogado del apelado.

EXPOSICIÓN DEL CASO

¶ 1. Vernice Ballenger (Ballenger) fue condenado por un jurado en el Tribunal de Circuito del Condado de Leake, Mississippi, el 12 de enero de 1993, por el asesinato capital de Myrtle Ellis mientras cometía el delito de robo. En una audiencia de sentencia separada el 13 de enero de 1993, Ballenger fue sentenciado a muerte por inyección letal. El 21 de septiembre de 1995, la condena y la sentencia de Ballenger fueron confirmadas por este Tribunal en apelación directa. Ballenger v. State, 667 So.2d 1242 (Miss.1995). El dictamen fue modificado a instancia del Estado el 22 de noviembre de 1995 y la solicitud de nueva audiencia de Ballenger fue denegada el 8 de febrero de 1996.

¶ 2. Entonces ocurrió la siguiente secuencia de eventos:

¶ 3. La mayoría de los reclamos de Ballenger carecen de mérito o están prohibidos procesalmente, ya que se han decidido previamente en apelación directa. Sin embargo, la afirmación de Ballenger de que el tribunal de primera instancia no instruyó al jurado sobre el delito subyacente de robo tiene mérito; y por lo tanto, de conformidad con la autoridad que se encuentra en Miss.Code Ann. § 99-39-27(7)(Supp.1999), otorgamos la moción enmendada y complementada, anulamos la condena de Ballenger por homicidio capital y sentencia de muerte por inyección letal, y remitimos para un nuevo juicio consistente con esta opinión.

EXPOSICIÓN DE HECHOS

¶ 4. Durante julio de 1983, Ballenger le pidió a Mac Ballenger (Mac), su esposo separado, que robara a su anciana tía, Myrtle Ellis (Ellis). Mac le dijo que no lo haría personalmente, pero que conocía a alguien que lo haría. Mac reclutó a James Head (Head), quien estuvo de acuerdo con el robo y, a su vez, trajo a Ronald Ritter (Ritter) para ayudar. Mac testificó en el juicio que Ballenger acordó darles a Head y Ritter $10,000 cada uno por robarle a su tía.

¶ 5. El 10 de julio de 1983, Head, Ritter, Mac y Ballenger se reunieron en la casa de Ballenger en Carthage, Mississippi. Posteriormente, Mac, Ballenger, Ritter y Head se dirigieron a la casa de Ellis para ver la casa y sus alrededores y luego regresaron a la casa de Ballenger. Poco tiempo después, Ballenger, Ritter y Head hicieron un segundo viaje a la casa de Ellis. Ballenger dejó a Ritter y Head en el borde del bosque cerca de la casa. Ritter y Head fueron ahuyentados por un cazador en el bosque antes de que pudieran llegar a la casa. Regresaron a la casa de Ballenger y comenzaron a beber. Se decidió que se haría otro intento, esta vez con Mac conduciendo. Ballenger les dio a Ritter y Head un rifle calibre .22 y una pistola antes de irse.

¶ 6. En este viaje, Ritter y Head entraron mientras Mac permanecía en la entrada principal de la casa. Ritter le preguntó a Ellis dónde estaba su dinero y Ellis dijo que no tenía nada. Ritter abofeteó a Ellis y ella le dijo que no tenía dinero porque el banco o el hospital se lo habían llevado. En ese momento, Ritter se alejó de Ellis y Head comenzó a golpearla.

¶ 7. Head y Ritter registraron la casa en busca del dinero, pero no encontraron nada. Mac sacó una muñeca del auto de Ellis pensando que podría haber dinero escondido en ella. Head se enfureció y arrojó a Ellis al otro lado de la habitación, la pateó y luego los tres hombres se fueron. En el camino de regreso a la casa de Ballenger, Head destrozó la muñeca. Sin embargo, no encontró dinero en él, así que lo tiró por la ventana.

¶ 8. Al regresar a la casa de Ballenger, Mac, Ritter y Head le contaron a Ballenger lo sucedido. Ballenger se preocupó de que Ellis u otra persona pudiera reconocer su camioneta. Ballenger luego sugirió que la casa de Ellis fuera incendiada con ella dentro para asegurarse de que Ellis no pudiera identificar a sus agresores.

¶ 9. Ritter, Head y Ballenger regresaron a la casa de Ellis y dejaron a Head para iniciar el fuego. Ritter y Ballenger condujeron por la carretera, dieron la vuelta y regresaron para recoger a Head. No salía humo de la casa, por lo que Ballenger dijo que se debería hacer otro intento para iniciar el fuego. Ritter se ofreció como voluntario. Cuando Ritter regresó a la casa, Ellis ya estaba tirado afuera. Había una pila de ropa en el suelo y Ritter les arrojó una cerilla para encender un fuego. Los tres luego regresaron a la casa de Ballenger. Posteriormente, Ritter y Head regresaron a Greenville.

¶ 10. Llamaron a un camión de bomberos a la casa de Ellis. Ellis fue encontrada inconsciente junto a un cobertizo cerca de su casa. Tenía la cabeza y la cara hinchadas y magulladas. Su ropa estaba rota y despeinada. Ellis fue llevado a la sala de emergencias del hospital de Madden y luego trasladado al Hospital Universitario de Jackson. Ellis recuperó el conocimiento, pero se negó a identificar a sus agresores. Diez días después, el 20 de julio de 1983, Ellis murió como consecuencia de las heridas que sufrió.

DISCUSIÓN DE DERECHO

¶ 11. La moción enmendada y complementada de Ballenger contiene cuarenta y siete (47) reclamos como base para la reparación posterior a la condena. Sin embargo, cuando se combinan, los argumentos se dividen esencialmente en cinco categorías: (1) error del tribunal de primera instancia; (2) mala conducta del fiscal; (3) insuficiencia probatoria; (4) nueva evidencia; y (5) asistencia letrada ineficaz. Debido a que consideramos que la condena y la sentencia de Ballenger deben anularse, consideramos necesario para abordar sólo el problema de control.

1. FALTA DE INSTRUCCIÓN SOBRE LOS ELEMENTOS DEL ROBO

¶ 12. Ballenger argumenta que el tribunal de primera instancia cometió un error fundamental al no instruir al jurado sobre los elementos del robo. Este asunto fue considerado y rechazado en apelación directa. Ballenger argumentó que el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar las instrucciones D-22 y D-29 propuestas por el jurado. Descubrimos que D-22 no estaba marcado como «dado» o «rechazado» y la transcripción no mostraba ninguna mención de la instrucción. Como resultado, determinamos que la cuestión no se preservó adecuadamente para la apelación y, por lo tanto, estaba procesalmente prescrita. Ballenger v. Estado, 667 So.2d en 1251-52. En cuanto a D-29, sostuvimos que la instrucción, que habría permitido al jurado encontrar a Ballenger culpable solo de robo, fue debidamente rechazada por el tribunal de primera instancia porque el robo no es un delito menor incluido de asesinato capital. Además, encontramos que la negativa del tribunal de primera instancia a dar la instrucción fue adecuada porque la instrucción no estaba respaldada por la evidencia. Identificación. en 1254-55.

¶ 13. Ballenger ahora argumenta que Hunter v. State, 684 So.2d 625 (Miss.1996) y Shaffer v. State, 740 So.2d 273 (Miss.1998), que se decidieron después de la apelación directa de Ballenger, califican como decisiones de intervención; y por lo tanto, no debe aplicarse la barra procesal. Ballenger también argumenta que el tribunal de primera instancia le impidió preservar el tema en la apelación porque se le dijo a su abogado de primera instancia que limitara la cantidad de instrucciones presentadas al tribunal. Su abogado litigante ha firmado una declaración jurada de que esta es la razón por la que no siguió todas las instrucciones presentadas originalmente. Además, afirma en la declaración jurada que pensó que las instrucciones del tribunal de primera instancia para reducir el número de instrucciones de culpabilidad aparecían en el expediente, y solo durante la preparación del escrito original sobre la apelación directa se enteró de que no aparecían en el expediente. Finalmente, Ballenger argumenta que la falta de instrucción sobre el delito subyacente de robo no solo es una violación de la ley estatal, sino también de la ley constitucional federal.

¶ 14. En respuesta, el Estado argumenta que la cuestión se decidió en contra de Ballenger en apelación directa sobre la base de un impedimento procesal; y por lo tanto, el reclamo está prohibido por las doctrinas de “diferentes teorías legales estatales o federales”, y la cosa juzgada que se encuentra en Miss.Code Ann. § 99-39-21(2) y (3)(1994).

¶ 15. Como se indicó anteriormente, el reclamo de Ballenger sobre este tema fue denegado en la apelación directa. Ballenger v. State, 667 So.2d 1242, 1252 (Miss. 1995). Sin embargo, un año más tarde, en Hunter v. State, 684 So.2d 625 (Miss.1996), llegamos a un resultado diferente cuando nos enfrentamos a este mismo problema. En ese caso, la instrucción de robo de Hunter fue rechazada por el tribunal de primera instancia por considerarla confusa. El tribunal de primera instancia le dio al abogado de Hunter la oportunidad de enmendar la instrucción, pero no lo hizo. Identificación. en 633-34. Revertimos y remitimos para un nuevo juicio declarando:

De hecho, no se dio ninguna instrucción sobre los elementos del delito subyacente. El acusado ofreció una instrucción confusa, que fue debidamente denegada. El Estado no ofreció una instrucción sobre los elementos del delito subyacente de robo. Este Tribunal sostiene que el Estado tenía el deber de asegurar que el jurado fuera debidamente instruido sobre los elementos del delito subyacente.

Según el derecho penal tradicional, antes de que se pueda establecer una condena, el Estado debe probar cada elemento del delito. No solo es un requisito de la ley de este Estado, el debido proceso requiere que el Estado pruebe cada elemento del delito más allá de una duda razonable.

Neal v. State, 451 So.2d 743, 757 (Miss.1984). Un corolario lógico de este principio es que, debido a que el Estado tiene que probar cada elemento del crimen más allá de una duda razonable, entonces el Estado también tiene que asegurarse de que el jurado esté debidamente instruido con respecto a los elementos del crimen. Véase también Hosford v. State, 525 So.2d 789, 792 (Miss.1988) (cita Adams v. State, 202 Miss. 68, 75, 30 So.2d 593 (Miss.1947) (“En la conducción de un caso penal , el fiscal debe ser justo e imparcial, y asegurarse de que el acusado no se vea privado de ningún derecho constitucional o estatutario.”) (énfasis en el original)).

“Así como el Estado debe probar cada elemento del delito, el jurado debe estar correcta y completamente instruido con respecto a cada elemento del delito imputado”. Neal, 451 So.2d en 757, n. 9. La falta de sometimiento al jurado de los elementos esenciales del crimen es un error “fundamental”. Tornillos v. Estados Unidos, 325 US 91, 107, 65 S.Ct. 1031, 1038, 89 L.Ed. 1495 (1945). En los casos de homicidio capital, el tribunal de primera instancia está “requerido para instruir con la misma amplitud con respecto a la definición de [the underlying crime] como lo [is] sobre el asesinato”. Identificación. En efecto,

“[i]Es axiomático que el veredicto de un jurado no puede basarse únicamente en hechos no contradichos. El hecho debe ser encontrado a través de instrucciones del jurado que identifiquen correctamente los elementos del delito bajo los estándares apropiados”. “Cuando el jurado recibió instrucciones incorrectas o incompletas con respecto a la ley, nuestra tarea de revisión es casi imposible y generalmente se requiere una revocación”.

Henderson v. State, 660 So.2d 220, 222 (Miss. 1995) (citas omitidas).

Es rudimentario que el jurado deba ser instruido sobre los elementos del delito del que se acusa al acusado. Por lo tanto, aunque el demandado no presentó una instrucción aceptable, el Estado estaba obligado a hacerlo. Se justifica la reversión de esta cuestión. Véase Henderson v. State, 660 So.2d 220, 222 (Miss. 1995); Neal v. Estado, 451 So.2d 743, 757 n. 9 (Miss. 1984); ver también Watson v. State, 465 So.2d 1025, 1031 (Miss.1985).

Hunter, 684 So.2d en 635-36.

¶ 16. En Hunter, el Estado argumentó que el acusado es responsable de ofrecer una instrucción que proporcione los elementos del delito subyacente, y citó a Ballenger junto con varios otros casos en apoyo de su posición. Al confirmar que la cuestión en Ballenger se decidió sobre la base de un impedimento procesal, y no sobre el fondo, explicamos:

Sin embargo, el Estado argumenta que corresponde al demandado ofrecer tal instrucción y cita varios casos, todos los cuales pueden distinguirse. Véase Ballenger v. State, 667 So.2d 1242, 1252 (Miss. 1995); Conner v. State, 632 So.2d 1239, 1254 (Miss. 1993); Gray v. State, 472 So.2d 409, 416 (Miss.1985)(revocado por otros motivos, 481 US 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987)).

Ballenger es fácticamente similar al caso sub judice, en que el acusado/apelante fue declarado culpable de homicidio capital durante la comisión de un robo y condenado a muerte. Ballenger afirmó que el juez de primera instancia se equivocó al no cumplir con dos de sus instrucciones, que discutían los elementos del robo. Una de las instrucciones no se marcó como dada, rechazada o retirada, y no se discutió en la transcripción. Este Tribunal sostuvo que el argumento de Ballenger con respecto a esa instrucción no se preservó adecuadamente para la apelación. La segunda instrucción fue sobre el delito menor incluido de robo. Este Tribunal dictaminó que el juez de primera instancia se negó correctamente a dar la instrucción porque habría permitido al jurado encontrar a Ballenger culpable de robo, pero no culpable de asesinato capital. Identificación. en 1252. En el caso sub judice, la instrucción propuesta que contenía los elementos del delito subyacente fue marcada como “rechazada”. Además, Hunter recibió una instrucción de delito menor incluida adecuada sobre asesinato simple. Por lo tanto, Ballenger es fácticamente distinguible y no se aplica.

Los demás casos citados por el Estado se referían a instrucciones de delito menos grave. Véase Conner v. State, 632 So.2d 1239, 1254 (Miss. 1993); Gray v. State, 472 So.2d 409, 416 (Miss.1985). Estos casos pueden distinguirse del caso que nos ocupa, que trata de una instrucción sobre el delito subyacente, es decir, el presunto delito que elevó esto a un caso capital. Ver también Harper v. State, 478 So.2d 1017, 1023 (Miss.1985).

Hunter, 684 So.2d en 635-36 (énfasis añadido) (nota al pie omitida).

¶ 17. Continuamos diciendo:

Este Tribunal está de acuerdo en que Ballenger defiende correctamente las proposiciones de que corresponde al acusado conservar el expediente para la apelación y ofrecer una instrucción sobre cualquier delito menor incluido que el acusado desee perseguir. Sin embargo, Hunter conservó correctamente el problema para la apelación. Además, el tema en disputa en el caso sub judice es la instrucción sobre el delito subyacente, el delito que elevó este asesinato a un caso capital, no una instrucción de delito menor incluida. Ver Ballenger, 667 So.2d en 1252.

Hunter, 684 So.2d en 636 n. 6 (énfasis añadido). Hunter deja en claro que esta cuestión se decidió en contra de Ballenger en apelación directa sobre la base de un impedimento procesal, y no sobre el fondo.

¶ 18. Aproximadamente dos años después de Hunter, en Shaffer v. State, 740 So.2d 273 (Miss.1998), sostuvimos:

El estado argumenta que debido a que Shaffer se opuso a la instrucción por diferentes motivos en el juicio, ahora tiene prohibido plantear este problema en la apelación. No estamos de acuerdo. Instruir al jurado sobre cada elemento del delito imputado es tan básico para nuestro sistema de justicia que debe hacerse cumplir por revocación en todos los casos en los que se dan instrucciones inadecuadas, independientemente de la falta de objeción o de hacer una objeción diferente en el juicio.

Identificación. en 282 (énfasis añadido). Continuamos diciendo:

Una condena no es válida cuando la fiscalía no prueba cada elemento del delito imputado más allá de una duda razonable. Davis v. State, 586 So.2d 817, 819 (Miss.1991). De ello se deduce que una condena es inaplicable cuando el jurado no encuentra cada elemento del delito más allá de una duda razonable. Cuando el jurado ni siquiera es instruido sobre uno de los elementos vitales del delito, la condena no debe sobrevivir al escrutinio de este Tribunal.

Identificación.

¶ 19. Como se indicó anteriormente, el Estado argumenta que este reclamo está prohibido por las doctrinas de “diferentes teorías legales estatales o federales”, y la cosa juzgada que se encuentra en Miss.Code Ann. § 99-39-21 (1994), que dispone en la parte pertinente:

(2) El litigio de una cuestión de hecho en juicio y en apelación directa de una teoría o teorías legales estatales o federales específicas constituirá una renuncia a todas las demás teorías legales estatales o federales que podrían haberse planteado en virtud de dicha cuestión de hecho; y cualquier reparación buscada bajo este capítulo sobre dichos hechos pero sobre diferentes teorías legales estatales o federales será procesalmente excluida a menos que se demuestre la causa y el perjuicio real.

(3) La doctrina de cosa juzgada se aplicará a todas las cuestiones, tanto de hecho como de derecho, decididas en juicio y en apelación directa.

(4) El término “causa” tal como se usa en esta sección se definirá y limitará a aquellos casos en los que el fundamento legal en el que se basa el reclamo de reparación no se pudo haber descubierto con diligencia razonable en el momento del juicio o apelación directa.

(5) El término “perjuicio real”, como se usa en esta sección, se definirá y limitará a aquellos errores que realmente habrían afectado adversamente el resultado final de la condena o sentencia.

¶ 20. En Irving v. State, 618 So.2d 58 (Miss.1992), Irving presentó una segunda petición de reparación posterior a la condena argumentando que se permitió al jurado considerar el factor agravante inconstitucionalmente vago “atroz, atroz o cruel” durante sentencia Identificación. en 60-61. El Estado argumentó que a Irving se le prohibió procesalmente hacer valer sus reclamos con base en Miss.Code Ann. § 99-39-21(1), (2) y (3). 618 So.2d en 61. Encontramos que la cuestión se había planteado en apelación directa y, por lo tanto, Miss.Code Ann. § 99-39-21(1) no era aplicable. 618 So.2d en 61 n. 5.

¶ 21. Pasamos a afirmar:

El Estado, como se mencionó anteriormente, también argumenta que Irving no tiene derecho a confiar en Maynard[ v. Cartwright, 486 U.S. 356, 360,
108 S.Ct. 1853, 1857, 100 L.Ed.2d 372, 379 (1988)] y Clemons como autoridad interviniente, atrapando así a Irving en la red de Miss.Code Ann. § 99-39-21(2) o § 99-39-21(3). Este Tribunal, sin embargo, ya ha respondido a este argumento, sosteniendo que Maynard y Clemons habrían «afectado negativamente» la sentencia de un peticionario en la medida en que este Tribunal carece de la autoridad para volver a sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes para confirmar una sentencia de muerte que está fundada, en parte , sobre un agravante constitucionalmente inválido. Pinkney v. State, 602 So.2d 1177, 1178 (Miss. 1992); Jones v. State, 602 So.2d 1170, 1173 (Miss. 1992); Shell c. Estado, 595 So.2d 1323, 1324 (Miss. 1992); Clemons v. State, 593 So.2d 1004, 1006 (Miss. 1992)․

Irving, 618 So.2d en 61-62 (se omiten las notas al pie). En el presente caso, Hunter y Shaffer piden una reversión automática; y por lo tanto, encontramos que Ballenger ha demostrado suficientemente “prejuicio real” como lo define Miss.Code Ann. § 99-39-21(5) para superar el impedimento procesal.

¶ 22. Miss.Code Ann. § 99-39-27(7)(Supp.1999) establece:

Al conceder la solicitud, el tribunal, a su discreción, puede:

(a) Cuando existan suficientes hechos a partir de la solicitud, la moción, los anexos, el registro anterior y la respuesta del estado, junto con los anexos presentados con los mismos, o por estipulación de las partes, otorgar o denegar cualquiera o todas las reparaciones solicitadas en el movimiento adjunto.

(b) Permitir la presentación de la moción en el tribunal de primera instancia para procedimientos posteriores en virtud de las Secciones 99-39-13 a 99-39-23.

En el presente caso, no procede la celebración de una audiencia probatoria ni la interposición del recurso ante el tribunal de instancia, ya que se trata de una cuestión puramente de derecho. Por lo tanto, de conformidad con nuestra autoridad que se encuentra en Miss.Code Ann. § 99-39-27(7), anulamos la condena y sentencia de Ballenger y devolvemos este caso al tribunal de circuito para un nuevo juicio. Habiendo determinado que la condena y la sentencia de Ballenger deben anularse de conformidad con Hunter y Shaffer, consideramos innecesario abordar las cuestiones restantes planteadas por Ballenger.

CONCLUSIÓN

¶ 23. Consideramos meritorio el reclamo de Ballenger con respecto a que el tribunal de primera instancia no instruyó al jurado sobre los elementos del delito subyacente de robo en este caso. Ballenger ha demostrado lo suficiente en este reclamo para superar el obstáculo procesal. Dado que este reclamo involucra únicamente una cuestión de derecho, y de conformidad con la autoridad que se encuentra en Miss.Code Ann. § 99-39-27(7), otorgamos la moción enmendada y complementada, anulamos la condena de Ballenger por asesinato capital y sentencia de muerte por inyección letal, y devolvemos este caso al Tribunal de Circuito del Condado de Leake para un nuevo juicio consistente con este opinión.

¶ 24. OTORGAMIENTO DE MEDIDA POSTERIOR A LA CONDENA; SE ANULÓ LA CONDENA POR ASESINATO CAPITAL Y LA SENTENCIA DE MUERTE POR INYECCIÓN LETAL; DEMANDADO PARA UN NUEVO JUICIO CONFORME A ESTE OPINIÓN.

¶ 25. La mayoría anula la condena y sentencia de muerte de Ballenger con base en Hunter v. State, 684 So.2d 625 (Miss.1996). Allí, este Tribunal se desvió de nuestros precedentes de larga data. Disentí en Hunter, id. en 639-43, y en consecuencia adoptar esa disidencia en el caso en el bar.

¶ 26. Esta misma cuestión se abordó inicialmente en el caso de apelación directa en el que la Corte sostuvo que “[s]Dado que la instrucción D-22 nunca se llamó la atención del tribunal de primera instancia y la instrucción D-29 fue debidamente rechazada, le correspondía a Ballenger solicitar una instrucción adecuada con respecto a los elementos del robo”. Ballenger v. State, 667 So.2d 1242, 1252 (Miss. 1995). “La jurisprudencia no impone a un tribunal de primera instancia el deber de instruir al jurado sua sponte, ni se requiere que un tribunal sugiera instrucciones adicionales a las que ofrecen las partes”. Identificación. (citando Conner v. State, 632 So.2d 1239, 1254 (Miss.1993)). Véase también Billiot v. State, 454 So.2d 445, 462 (Miss.1984) (donde se afirma que la omisión combinada de objetar o para solicitar una instrucción adecuada opera para renunciar a cualquier objeción sobre este tema); Gilliard v. State, 428 So.2d 576, 583 (Miss. 1983) (igual); Gray v. State, 472 So.2d 409, 416 (Miss. 1985) (igual).

¶ 27. Previamente señalé en disidencia, “Si bien ninguna instrucción individual incluyó todos los elementos del robo, algunos de los elementos se enumeran en las Instrucciones, S-1A, S-2 y S-8. Seguramente, estas instrucciones ayudaron al jurado que obviamente creyó más allá de toda duda razonable que Hunter robó y mató a Brewer”. Hunter, 684 So.2d en 639. Aquí, considerando las instrucciones en su conjunto, hay suficiente mención de algunos de los elementos enumerados para haber ayudado razonablemente al jurado a creer más allá de toda duda razonable que Ballenger pagó para robar y matar a Myrtle Ellis. . No encuentro diferencia entre el caso en el bar y Hunter o Dufour v. State, 453 So.2d 337 (Miss.1984). En Dufour, no se dio ninguna instrucción que definiera el delito subyacente de robo, y el Tribunal sostuvo que las pruebas presentadas en el juicio demostraron que el asesinato se cometió durante el transcurso de un robo. Dufour, 453 So.2d en 346. Aquí hay evidencia más que suficiente, de hecho, evidencia abrumadora que respalda el veredicto del jurado de que Ellis fue asaltada y asesinada por cómplices contratados por Ballenger. Por lo tanto, Ballenger fue culpable de asesinato capital y recibió apropiadamente la sentencia de muerte.

¶ 28. Por estas razones, disiento respetuosamente.

PITTMAN, Presidente del Tribunal, por la Corte:

PRATHER, CJ, BANKS, PJ, McRAE Y WALLER, JJ., CONCUR. SMITH, J., DISIDENTE CON OPINIÓN ESCRITA SEPARADA ACOMPAÑADA POR MILLS, COBB Y DIAZ, JJ. MILLS, COBB Y DIAZ, JJ., SE SUMAN A ESTA OPINIÓN.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba