Veronica Utilia GONZALES – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Tortura – La víctima fue golpeada y muerta de hambre durante meses.

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 21 de julio de 1995

Fecha de arresto:

Día siguiente

Fecha de nacimiento:

1968

Perfil de la víctima:

Genny Rojas, 4 (su sobrina)

Método de asesinato:

SCalmado a la muerte en una bañera

Ubicación: San Diego, California, Estados Unidos

Estado:

Condenado a muerte el 20 de julio de

1998

González, Verónica: Latín; 26 años en el crimen; asesinato de mujer latina de 4 años (su sobrina) en San Diego el 21-7-1995; sentenciado el 20-7-1998.

SC confirma sentencia de muerte para mujer condenada por matar a un bebé

Por Kenneth Ofgang – MetNews.com

viernes, 3 de junio de 2011

La Corte Suprema del estado confirmó ayer la sentencia de muerte de una mujer de Chula Vista que fue condenada junto con su esposo por la tortura y el asesinato de su sobrina de cuatro años.

Veronica Utilia Gonzales fue sentenciada a muerte en julio de 1998 por el asesinato de Genny Rojas. Su marido, Iván González, fue juzgado por separado y también recibió la pena máxima, lo que, según los informes, los convierte en los únicos marido y mujer condenados a muerte en California.

La apelación de Iván Gonzáles ha sido completamente informada, pero aún no se ha fijado un argumento oral, según muestran los registros judiciales.

Ayer, los jueces votaron unánimemente a favor de confirmar la condena de Verónica Gonzáles por asesinato en primer grado con circunstancias especiales de tortura y mutilación, y se dividieron 6-1 a favor de confirmar la sentencia de muerte. La jueza del Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito, Rebecca Wiseman, sentada en la asignación, argumentó en desacuerdo que los comentarios inapropiados del fiscal Dan Goldstein, ahora juez del Tribunal Superior de San Diego, pueden haber afectado el resultado de la fase de sanción.

Wiseman es uno de varios jueces de la Corte de Apelaciones que se han sentado en rotación desde la jubilación del juez Carlos Moreno el 28 de febrero.

La jueza Carol Corrigan, escribiendo para el tribunal, dijo que la apasionada petición de Goldstein para la pena de muerte, en forma de carta a la víctima, iba más allá de los límites de un argumento justo, y que el juez Michael Wellington debería haber ido más allá de simplemente amonestar a los miembros del jurado a evitar responder únicamente a la emoción.

Pero el crimen fue tan horrible, y el caso de la defensa en atenuación tan débil, que los jurados razonables habrían impuesto la sentencia de muerte sin importar el tono del argumento, dijo Corrigan. A ella se unieron la presidenta del tribunal Tani Cantil-Sakauye y los jueces Marvin Baxter, Ming Chin, Joyce L. Kennard y Kathryn M. Werdegar.

Según el testimonio del juicio, los Gonzales les dijeron a sus hijos que la niña estaba muerta, pero esperaron varias horas antes de llamar a las autoridades. Cuando la policía investigó, descubrió “un curso prolongado y variado de abuso”, como lo expresó Corrigan.

Genny fue golpeada repetidamente, quemada con un secador de pelo en la cara y la parte superior del cuerpo, y esposada y colgada de una barra dentro de un armario durante horas seguidas. La enviaron a vivir con la pareja adicta a la metanfetamina, que tenía seis hijos propios, cuando su madre se dirigió a un programa de rehabilitación de drogas.

Su padre estaba en prisión, después de haber sido condenado por abuso de menores.

Los abogados de la tía buscaron culpar al tío y llamaron a Veronica Gonzales víctima del síndrome de la mujer maltratada. Pero Corrigan dijo que la evidencia no respaldaba la teoría y señaló que los miembros de la familia testificaron que ella era la persona dominante en la relación.

El juez también rechazó el argumento de la defensa de que no se les debería haber dicho a los miembros del jurado que Gonzales se negó, siguiendo el consejo de un abogado, a ser entrevistado por un profesional de la salud mental contratado por la fiscalía. La teoría BWS de la defensa claramente puso en duda el estado mental del acusado, dijo Corrigan.

La justicia reconoció que bajo Verdin v. Superior Court (2008) 43 Cal.4th 1096, que se presentó durante la tramitación de la apelación, un tribunal de primera instancia carece de facultades inherentes para ordenar a un acusado que se someta a un examen por parte de un perito fiscal. Pero el tribunal puede nombrar expertos, por iniciativa propia o de una de las partes, conforme al Código de Evidencia, Sec. 730.

Si bien el juez de primera instancia finalmente falló incorrectamente sobre el tema de la autoridad inherente, explicó Corrigan, la fiscalía mencionó la Sec. 730 en su moción, y la defensa no argumentó que el estatuto no se aplicaba y no puede hacer ese argumento por primera vez en la apelación. Por lo tanto, la confianza del tribunal en la autoridad inherente no fue perjudicial, concluyó el juez.

Corrigan continuó diciendo que la “extensa y melodramática oración” de Goldstein durante el argumento de la fase de penalización, incluyendo “decirle” a la víctima que ella era “un miembro de nuestra familia, aquellos de nosotros que hemos vivido contigo aquí en el Departamento 32” y que “[w]Negarme a rechazarte como lo hicieron tu madre y tu padre por una vida de drogas y abuso sexual” y “como te hicieron tu abuela y otros parientes”, fue “claramente impropio”.

Si bien era aceptable que el fiscal apelara al sentido de indignación y empatía del jurado, y comentara sobre la conducta del acusado y la vulnerabilidad de la víctima, explicó Corrigan, se pasó de la raya al alentar a los miembros del jurado a verse a sí mismos como la “familia protectora” de la niña. ” y para expiar el fracaso de la sociedad en protegerla.

Pero si bien ese argumento abrió el riesgo de un veredicto basado en emociones irracionales, concluyó el jurista, no había ninguna posibilidad razonable de que los miembros del jurado hubieran llegado a un veredicto diferente sin él.

La «carta a Genny», razonó, era solo una parte de un largo argumento que, por lo demás, se limitaba a la evidencia. Y dados los hechos «casi inimaginablemente horribles» del caso, y la naturaleza poco comprensiva de los testigos atenuantes de la defensa, miembros de la familia «que fueron cómplices en la puesta en peligro de Genny», la afirmación de prejuicio del acusado es poco realista, dijo el juez.

Wiseman no estuvo de acuerdo en ese punto.

“Desde mi punto de vista, la extrema naturaleza emocional de la carta la hace razonablemente posible que el argumento impropio haya inclinado la balanza”, escribió el jurista disidente, explicando:

“La mayoría adopta la posición de que la carta no era ‘central’ para el resumen del fiscal… Discrepo respetuosamente con esta conclusión y, por el contrario, creo que la carta probablemente fue la parte más memorable del resumen del fiscal. El fiscal era un abogado experimentado y usó la carta como una estrategia muy poderosa en un caso muy emotivo. Debe haber sido obvio para el fiscal que su El uso de la carta a Genny estaba teniendo un gran impacto en el jurado a la luz de la naturaleza repetitiva y apasionada de las objeciones de la defensa.

el caso es Pueblo v. Gonzáles, 11 SOS 2889.

Mujer condenada a muerte por asesinato de niña

Tiempos de Los Ángeles

21 de julio de 1998

SAN DIEGO — Una mujer de 29 años seguirá a su esposo al corredor de la muerte por el asesinato de su sobrina de 4 años, quien fue golpeada y muerta de hambre durante meses antes de ser escaldada hasta la muerte en una bañera, dictaminó un juez el lunes.

El juez del Tribunal Superior Michael Wellington, aceptando la recomendación del jurado, condenó a muerte a Veronica Gonzales por el asesinato de Genny Rojas en 1995.

Ella y su esposo de 31 años, Iván, quien fue sentenciado a muerte en enero, se convierten en la primera pareja casada en California en ser condenado a muerte por el mismo delito.

Gonzales lloró en silencio cuando Wellington anunció su decisión. Podría haber anulado la recomendación del jurado y sentenciarla a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

La sentencia de muerte será apelada automáticamente ante la Corte Suprema del estado.

El juez también rechazó las mociones de los abogados defensores para un nuevo juicio y para una reducción de su condena de asesinato en primer grado a asesinato en segundo grado.

Genny fue enviada a vivir con los Gonzales y sus seis hijos pequeños en Chula Vista en 1995 porque su madre estaba en rehabilitación por drogas y su padre estaba en la cárcel por abuso de menores.

El testimonio durante el juicio de Veronica Gonzales mostró que durante seis meses Genny fue abusada: obligada a vivir en una caja, colgada de las manos de un gancho en un armario y quemada con un secador de pelo.

El 21 de julio de 1995, la empujaron al agua del baño tan caliente que la piel se le desprendió del cuerpo. Una autopsia descubrió que había muerto quemada durante un período de aproximadamente dos horas.

Un jurado condenó a Gonzales en mayo por asesinato en primer grado con circunstancias especiales de tortura y mutilación.

El abogado defensor Michael Popkins, al argumentar a favor de una sentencia menor a la muerte, dijo que Gonzales era una delincuente primeriza y una mujer maltratada dominada por su esposo. Dijo que su juicio se vio afectado por la metanfetamina de cristal que había estado tomando.

El juez dijo que tenía pocas dudas de que la metanfetamina afectó su juicio, pero que creía que ella todavía podía entender la conducta criminal.

Corte Suprema de California

PUEBLO v. GONZALES

51 Cal.4th 894 (2011)

EL PUEBLO, Demandante y Demandada, v. VERONICA UTILIA GONZALES, Demandada y Apelante.

Nº S072316.

2 de junio de 2011.

Mark E. Cutler, bajo nombramiento de la Corte Suprema, para el Acusado y el Apelante. Edmund G. Brown, Jr. y Kamala D. Harris, Fiscales Generales, Dane R. Gillette, Fiscal General Adjunto Jefe, Gary W. Schons, Fiscal General Adjunto, Holly D. Wilkens y Annie Featherman Fraser, Fiscales Generales Adjuntos, por Demandante y Demandado.

OPINIÓN

CORRIGAN, J.—

La acusada Verónica Utilia Gonzáles fue condenada por asesinar a Genny Rojas.1 El jurado encontró como circunstancias especiales que el asesinato fue intencional e involucró la aplicación de tortura,2 y ocurrió mientras la acusada estaba involucrada en la comisión e intento de comisión de mutilación.3 Devolvió una veredicto de muerte. En esta apelación automática, confirmamos la sentencia en su totalidad.

I. HECHOS

A. Fase de culpa

1. Enjuiciamiento

La acusada era la tía de Genny Rojas. Genny y sus hermanos fueron retirados de la custodia de la hermana de la acusada, Mary Rojas, después de que Mary ingresó en un programa de rehabilitación de drogas y su esposo fue arrestado por abuso de menores. Genny fue colocada primero con la madre del acusado, pero el acusado accedió a acoger a Genny porque su madre tenía otros hijos que cuidar. A principios de 1995, cuando tenía cuatro años, Genny vino a vivir con el acusado, su esposo Iván y sus seis hijos en un apartamento en Chula Vista.

En la noche del 21 de julio de 1995, Marisa Lozano, una joven vecina del edificio de apartamentos, estaba parada afuera cuando escuchó el llanto de un niño en el apartamento del acusado. Poco después, escuchó un estallido, «como si algo golpeara una pared». El llanto se detuvo. Iván Gonzáles miró por una ventana,

[ 51 Cal.4th 900 ]

luego lo cerré y cerré las cortinas. Unos minutos más tarde, Iván salió del apartamento, cerró la puerta de un portazo y se fue, luciendo enojado. La tía de Marisa, Noemí, la llamó para que entrara, como se suponía que debía hacerlo todas las noches a las 8:00. Iván apareció en una licorería local alrededor de las 8:45 p. m., donde compró leche, cereal y dulces. No más de una hora después, Marisa escuchó una conmoción y alguien dijo que una niña pequeña había muerto. Al salir, Marisa vio a Iván cargando a un niño al apartamento donde vivía la tía de Marisa, Patti. Marisa escuchó al acusado decir, «no llames a la policía».

Noemí Espinoza declaró que en algún momento después de las 9:00 de la noche hubo un ruido y escuchó que alguien la llamaba. Salió de su apartamento y vio a Iván cargando a una niña. Noemí le preguntó qué había pasado. Iván le dijo que la niña se había quemado con agua caliente y que ella no sabía cómo regular el agua. El acusado estaba de pie junto a Ivan. Noemí le pidió que llevara a la niña al departamento de su hermana Patti, que estaba frente al de los Gonzales. Iván lo hizo, seguido por el acusado. Colocó al niño en el suelo como le dijo Noemí. Ella había sido entrenada como asistente de enfermera y procedió a verificar el pulso y la respiración. No había ninguno, y el cuerpo estaba seco, muy frío y ligeramente rígido. Sin embargo, Noemí intentó realizar reanimación cardiopulmonar (RCP) y le dijo a su esposo que llamara al 911. El acusado «dijo que no llamara a la policía porque los culparían». Noemí no pudo revivir a la niña y creía que había estado muerta por un tiempo. Noemí notó una calva en la cabeza de la niña, marcas en el cuello y el brazo derecho y un color morado en la pierna.

Mientras Noemí intentaba la reanimación cardiopulmonar, el acusado entraba y salía corriendo del apartamento, luciendo muy nervioso. Ivan se sentó en el sofá pero se fue después de un par de minutos. Noemí recordó que más temprano en la noche, entre las 6:00 y las 7:00, el hijo de los Gonzales, Iván, Jr., había ido al apartamento de Patti y había pedido un poco de alcohol. Noemí notó que «tenía una mirada en blanco muy extraña».

Alrededor de las 9:20 pm, los oficiales William Moe y Barry Bennett de la policía de Chula Vista llegaron al lugar. Moe se encontró con el acusado cuando se acercaba al apartamento. El acusado le dijo que había puesto al bebé en la bañera y luego descubrió que no respiraba. Moe revisó el pulso y la respiración de la niña, pero no intentó la reanimación cardiopulmonar porque tanto él como Bennett concluyeron que estaba «obviamente muerta». El cuerpo estaba «muy frío al tacto». Bennett notó que la niña vestía solo una camisa, que estaba seca, al igual que su cabello. Tenía parches desnudos y heridas abiertas en el cuero cabelludo, signos de trauma en la cara y una marca de ligadura debajo de la garganta. Estaba «un poco rígida», lo que llevó a Bennett a pensar que el rigor mortis podría estar estableciéndose. Mientras se arrodillaba junto al cuerpo, el acusado dijo que ella había abierto el agua del baño, había puesto al niño en el baño y luego se había ido a preparar la cena. Unos 20 minutos después, regresó y el niño había

[ 51 Cal.4th 901 ]

se deslizó bajo el agua, por lo que la agarró y fue a otro apartamento para llamar al 911. Mientras hablaba el acusado, Iván estaba sentado allí «como un observador». Moe y Bennett luego fueron al departamento de Gonzales, donde encontraron a los otros niños. La bañera estaba vacía y seca.

Diez o 15 minutos después de que llegara la policía, los bomberos llegaron al departamento. El bombero que evaluó a la víctima la encontró fría y sin pulso. Cuando el inclinó la cabeza y agarró su barbilla para tratar de abrir una vía aérea, descubrió que su mandíbula estaba trabada y sus dientes fuertemente apretados, un «signo evidente» de rigor mortis. No probó la RCP porque decidió que era demasiado tarde.

Un médico forense llegó alrededor de la 1:00 am y notó una quemadura térmica desde la cintura hasta los dedos de los pies y numerosas otras lesiones en el cuerpo, especialmente en la cara. Una autopsia se realizó más tarde esa mañana. Una herida por quemadura se extendía irregularmente desde la parte superior de la cabeza de Genny hacia abajo y atravesaba la parte posterior de su cuero cabelludo. Esta quemadura estaba en proceso de curación, pero estaba infectada. El médico forense estimó que tenía entre seis días y varias semanas. Había pérdida de cabello en el área quemada y adelgazamiento y calvicie en otras partes del cuero cabelludo. Estos podrían haber sido causados ​​por la extracción del cabello o por deficiencias nutricionales. Había cicatrices en los hombros de Genny que eran consistentes con lesiones por quemaduras. Coincidían con el área quemada en la parte posterior de su cabeza, si el cuello estaba doblado hacia atrás. Se salvó un área de cabello entre la quemadura en la cabeza y los hombros, lo que también era consistente con la cabeza inclinada hacia atrás en el momento de la quemadura. La lesión podría haber sido causada por un líquido caliente que se vertió sobre la cabeza de Genny.

El examinador descubrió un hematoma subdural dentro del cráneo. Esta fue una lesión potencialmente mortal para una niña de cuatro años como Genny. Podría haber sido causado por un golpe o por una sacudida violenta, y parecía tener unas pocas horas. El examinador también notó una hemorragia subaracnoidea, que suele ser el resultado de un impacto directo en la cabeza. Esta no era una lesión que pusiera en peligro la vida y tenía semanas o quizás meses. Había una hemorragia puntiforme, o petequias, en el blanco del ojo derecho de Genny. Esta lesión, que puede ser por estrangulamiento, normalmente desaparece al cabo de unos días si la víctima sobrevive. El área alrededor del ojo derecho estaba magullada. El examinador estimó que esta lesión tenía unos días de antigüedad. El ojo izquierdo también estaba magullado. Había abrasiones sobre ambos ojos en el área de las cejas. Las abrasiones lineales se extendían por la cara de Genny desde la oreja izquierda, y la piel del puente de la nariz estaba desgastada. La piel del borde de ambas orejas también se desgastó, dejando al descubierto el cartílago. Estas abrasiones podrían haber sido causadas por una banda apretada alrededor de su cabeza.

Había moretones en la mejilla derecha y la barbilla de Genny. En ambas mejillas, había quemaduras recientes en un patrón de cuadrícula, que coincidía con la rejilla de un secador de pelo.

[ 51 Cal.4th 902 ]

encontrados en el apartamento de Gonzales.4 Estos aparentemente ocurrieron pocas horas antes de la muerte de Genny. Una de estas cicatrices se curvó de una manera que indicaba que Genny podría haberse apartado cuando se la infligieron. Ambas mejillas también presentaban múltiples pequeñas marcas circulares, que podrían haber sido causadas por las cerdas de un cepillo. Dentro del labio inferior de Genny había una laceración, que se extendía hasta el surco entre la encía y el labio. Esta lesión estaba inflamada y podría haber tenido varios días.

El cuello de Genny estaba marcado con cicatrices lineales, ulceradas en algunos lugares, que eran consistentes con un largo período de colgar con su peso soportado parcialmente por sus pies. Probablemente tenían entre una y tres semanas de edad. También había cicatrices ulceradas lineales alrededor de la parte superior de los brazos de Genny, que podrían haber sido causadas por esposas durante un período prolongado.5 Las cicatrices en sus muñecas podrían haber sido causadas por esposas o por una cuerda. En su hombro derecho había marcas de quemaduras en forma de cuadrícula que coincidían con las quemaduras en las mejillas de Genny, y el hombro también estaba raspado. El brazo izquierdo tenía múltiples lesiones, incluidas abrasiones y un hematoma reciente, las cicatrices de las esposas, cicatrices diagonales que parecían ser heridas antiguas y quemaduras recientes en el patrón de cuadrícula. La parte superior del hombro izquierdo estaba magullada y raspada, con algunas cicatrices triangulares. Los muslos de Genny estaban magullados en un patrón que indicaba que habían sido agarrados con fuerza varias veces. Había áreas ulceradas en la parte posterior de sus tobillos, que tenían entre varios días y un par de semanas. El bazo y la glándula timo de Genny estaban atrofiados, un signo de estrés crónico.

La quemadura en la parte inferior del cuerpo de Genny era una quemadura profunda de tercer grado, que eliminó la capa superficial de su piel. Se salvaron áreas en la parte posterior de las rodillas, lo que indica que había estado arrodillada cuando se quemó. Se evidenció una preservación similar en el área de la ingle, donde la piel se presionó y, por lo tanto, se protegió del agua caliente. Esta quemadura, que se extendía desde el pecho de Genny hasta los pies, era reciente, probablemente hacía horas. Parecía ser una quemadura por inmersión forzada, en la que la sujetaron con las manos y los brazos fuera del agua, incapaz de levantarse. No había evidencia de las salpicaduras que se habrían producido si hubiera intentado salir del agua. La quemadura podría haber sido infligida en tres a 10 segundos por agua entre 140 y 148 grados. Esta quemadura fue la causa de la muerte, aunque habría sido una quemadura sobreviviente si se hubiera buscado tratamiento. Sin tratamiento, un niño del tamaño de Genny entraría en estado de shock y moriría en tan solo tres horas. A medida que avanzaba el estado de shock, el niño perdía lentamente el conocimiento y se ponía pálido, frío y húmedo. El rigor mortis podría aparecer dentro de las dos o tres horas posteriores a la muerte. El forense descartó ahogamiento como causa de muerte,

[ 51 Cal.4th 903 ]

porque no había agua en los pulmones de Genny. Consideró la muerte como un homicidio, ya que la quemadura no parecía ser accidental.

El fiscal también llamó al estrado a un pediatra con experiencia en lesiones causadas por abuso infantil, incluidas quemaduras y lesiones en la cabeza. El testimonio del médico coincidía con el del médico forense, cuyo informe había revisado. El médico señaló además, basándose en su examen de las fotografías de las heridas de Genny, que las áreas de sus nalgas estaban menos quemadas que las áreas circundantes, lo que sugiere que la habían sujetado para que el fondo de la bañera evitara que las nalgas entraran en contacto con el agua caliente. A partir de una sola quemadura de marca de salpicadura en su torso, concluyó que el agua estaba entre 140 y 150 grados, y que ella había entrado al agua vigorosamente. Por el patrón general de la quemadura dedujo que había estado sumergida durante unos 10 segundos en una tina de agua caliente completamente llena, con las rodillas flexionadas e inclinada hacia adelante. Se tuvo que haber aplicado una fuerza considerable para producir las áreas de piel intacta y para evitar que Genny escapara.

La quemadura no pudo haber sido causada por agregar agua caliente a una tina llena hasta la mitad con agua a una temperatura tolerable. El médico testificó que el shock fue la causa probable de la muerte. El estado de shock podría haber alcanzado su punto máximo en unas pocas horas, y la muerte se produjo poco después. Con el cuidado moderno de quemaduras, la tasa de supervivencia para una quemadura de este tipo estaría en el rango del 90 por ciento, aunque la víctima tendría cicatrices permanentes y podría sufrir problemas a largo plazo, como deformidad en las articulaciones.

El médico encontró que la herida por quemadura en la parte posterior de la cabeza de Genny no concordaba con una situación en la que ella había derramado una olla con comida caliente de una estufa, porque la quemadura estaba restringida a la parte posterior de la cabeza y los hombros. También era poco probable que lo hubiera causado el agua caliente del grifo, a menos que Genny hubiera estado acostada boca abajo con la cabeza inclinada hacia atrás debajo del grifo. Podría haber sido causado por verter una taza de agua caliente sobre el cuero cabelludo mientras se inclina la cabeza hacia atrás. El hematoma subdural que sufrió Genny fue causado por la aplicación de una gran fuerza, al igual que la lesión en el labio. Las marcas triangulares en su hombro parecían ser quemaduras infligidas con un objeto en forma de barril como un rizador.

Un técnico de pruebas vino al apartamento de Gonzales la noche que murió Genny. En la bañera se encontró un residuo de piel humana, incluidas las uñas de los pies. La temperatura del agua del grifo alcanzó los 156 grados, luego bajó a 148 grados después de cinco minutos. Después de funcionar durante 15 minutos, el agua de la bañera llegó al desagüe de desbordamiento y estaba a 140 grados.

Una de las puertas del dormitorio tenía un trapo atado alrededor de las perillas de la puerta, unido a un trozo de cordel que estaba atado a la manija de un cajón en una mesita de noche cerca de

[ 51 Cal.4th 904 ]

la pared y cerca de la puerta. En el área entre la puerta, la mesita de noche y la pared había una manta. La manta estaba húmeda, olía a orina y heces y parecía estar manchada de sangre. En la pared detrás de la puerta había una hendidura a unas 36 pulgadas del piso, que coincidía con el tamaño de la cabeza de Genny y estaba manchada con lo que parecía ser sangre o sangre diluida. Había manchas similares en otra parte de esta área de la pared, que podrían haber sido producidas por el cabello ralo en la parte posterior de la cabeza de Genny. En esta habitación se encontró una sección cortada de la pierna del pantalón, atada de un lado para formar una gorra o capucha. En este material se encontraron cabellos y lo que parecían ser manchas de sangre.

En un armario del mismo dormitorio había una gran caja de madera. Una puerta corrediza había sido removida de su riel y apoyada en el armario, apoyada contra la caja y sujetada por un escritorio fuera del armario. El borde superior de la caja al lado de la pared del armario tenía unas dos pulgadas de ancho. Se recogió de esta superficie un material marrón rojizo consistente con sangre o heces. Una mancha en el borde de la caja parecía ser la huella de un dedo del pie, y había más manchas dentro de la caja, además de heces. Encima de la caja, en el centro del armario, había un tirante que sostenía la barra de ropa de madera. Adjunto a esta abrazadera había un fuerte gancho de acero. Había un agujero en la puerta del armario, colocado de manera que al mirar a través del agujero desde el exterior se podía ver el gancho. Se encontraron manchas de sangre en la parte inferior de la barra de ropa, la abrazadera, el interior de la puerta del armario y la pared trasera del armario encima de la caja. Entre las manchas de la pared había una pequeña huella, justo encima de la caja.

Un experto en análisis de patrones de manchas de sangre testificó que las manchas en el armario concordaban con un niño de 38 pulgadas de alto con una lesión en la cabeza que había sido atado al gancho por el cuello mientras estaba parado en la caja y sacudía o frotaba sangre en los diversos superficies donde se encontró. Debido a los patrones y al hecho de que algunas de las manchas parecían ser sangre diluida con líquido seroso de las heridas, el experto creía que había varios episodios de este tipo.

El fiscal presentó dos entrevistas grabadas en video que la acusada le dio a la policía después de renunciar a su derecho a permanecer en silencio. Los jurados recibieron transcripciones. El fiscal comenzó con la segunda entrevista, realizada el 24 de julio de 1995, varios días después de la muerte de Genny. La acusada dijo que había comenzado a preparar la cena alrededor de las 7:00 de la noche en que murió Genny. Puso a Genny en un baño tibio alrededor de las 7:30. Iván estaba en la cocina. El acusado miró a Genny después de siete a 10 minutos. Iván fue a la tienda y volvió en menos de cinco minutos. Unos 20 minutos después de que verificó a Genny por primera vez, la acusada le quitó el secador a sus hijos porque habían estado jugando con él y estaba caliente. Al pasar por el baño, vio a Genny acostada en la bañera, boca arriba pero girada hacia un lado. El agua estaba ahora muy caliente.

[ 51 Cal.4th 905 ]

La acusada dijo que sacó a Genny de la bañera y llamó a Ivan. La llevaron a un dormitorio y usaron un ventilador para tratar de refrescarla. También usaron alcohol isopropílico en un esfuerzo por refrescarla y despertarla con el olor. Le soplaron e intentaron resucitación cardiopulmonar. Le salía agua de la boca. Después de cinco o diez minutos, Genny no respondía, por lo que el acusado fue al apartamento de Patti en busca de ayuda. El acusado vio que Genny estaba roja cuando la sacó del baño y su piel se estaba pelando. Cuando se le preguntó si vio marcas en la cara o el cuello de Genny, la acusada dijo que «no podía decir que tenía marcas en la cara», pero admitió que «tenía esa pequeña en el cuello». Sin embargo, la acusada no pudo explicar la marca de la ligadura, que dijo que había estado allí durante aproximadamente una semana. Tampoco pudo explicar las marcas en los brazos de Genny, que dijo que también tenían alrededor de una semana. El acusado no tenía explicación de por qué la parte superior del cuerpo de Genny no se quemó en la bañera.

En este punto, el oficial que interrogaba a la acusada le dijo que Iván había dicho que no asumiría la culpa por algo que había hecho la acusada, y afirmó que había hablado con la acusada sobre cómo disciplinaba a Genny. El acusado estaba sorprendido y molesto, y expresó su incredulidad. Sin embargo, rápidamente afirmó que no la iban a culpar por nada que no hubiera hecho y pronto comenzó a implicar a Iván. Ella dijo, «él también la golpearía» y «él tiene un brazo más pesado que yo». La acusada insistió en que no sostuvo a Genny en el agua y dijo: «Tal vez pueda ponerle eso». Iván había estado en el baño un par de veces durante el baño de Genny y la había azotado, pero el acusado «no lo vio hacerlo». Con respecto al secador de pelo, la acusada dijo que lo tenía en la habitación mientras intentaban revivir a Genny y que lo había usado para tratar de darle un poco de aire. Ella dijo: «Tal vez lo acerqué demasiado. Porque ella se estaba moviendo. Tal vez lo hice. Tal vez no…». Sin embargo, cuando le dijeron que el elemento calefactor con el patrón de cuadrícula estaba en la del secador de pelo, la acusada afirmó que solo pudo haber tocado a Genny con la parte delantera.

El acusado admitió que tanto ella como Iván le habían puesto las esposas a Genny para evitar que se rascara las heridas. Una vez, Ivan se los puso toda la noche. El acusado trató de sujetar las manos de Genny con una corbata de tela, pero ella se soltó. El acusado también admitió que obligaron a Genny a permanecer en el armario. Iván la puso en la caja de castigo. A veces se subía sola. Una o dos veces, se durmió a medio camino en la caja, volcada de lado. La acusada dijo que ella e Iván habían atado a Genny al gancho del armario una vez para evitar que se cayera de la caja. Genny se había estado raspando la cabeza contra la repisa que rodeaba el borde de la caja, así que le pusieron la tapa y la obligaron a sentarse o pararse sobre ella. Como forma de castigo y para evitar que se cayera, la ataron al gancho. El acusado dijo que hicieron esto solo durante dos días, unas pocas horas a la vez. Luego, sin embargo, admitió que Genny había pasado la noche una vez atada al anzuelo. Cuando el acusado la derribó, vio la marca en su cuello.

[ 51 Cal.4th 906 ]

El acusado sostuvo que la quemadura en la cabeza de Genny ocurrió mientras Iván estaba fuera, cuando Genny se subió a la estufa y alcanzó una olla caliente. Cuando se le dijo que la quemadura se limitaba a la parte posterior de la cabeza de Genny, el acusado no dio ninguna explicación. Negó haber puesto a Genny bajo el grifo para tratar de quitarse los bichos del pelo. La acusada dijo que no buscó tratamiento para esa quemadura porque no tenía Medi-Cal y temía que la pudieran culpar por las cicatrices y abrasiones de Genny.

El acusado luego describió cómo Iván golpeaba a los niños, a veces con un cinturón. Golpeaba a Genny cuando se hurgaba las costras o cuando gritaba. La acusada agregó, sin embargo, que también había golpeado a Genny. Cuando se le preguntó cómo ocurrió la quemadura fatal, el acusado reconoció que alguien debió sujetar a Genny, pero insistió en que no fue ella. No vio a Iván hacerlo. También dijo que no había oído nada, pero luego recordó que Genny le había dicho a Iván: «Por favor, no me ahogues». Iván respondió: «tú no me dices qué hacer». Luego fue a la tienda y unos 15 minutos después, el acusado encontró a Genny en la tina, quemada. Genny estaba inconsciente y sentada en la bañera, pero empezaba a deslizarse hacia abajo. Cuando se le preguntó acerca de las abrasiones en las orejas de Genny y en el puente de la nariz, el acusado no dio ninguna explicación. La acusada dijo que sabía que debería ser castigada por lo que le pasó a Genny. Cuando se le preguntó si Iván debería ser castigado, dijo «maldita sea». Sabía que había sido acusada de asesinato, pero juró que «no lo hizo».

Cuando fue entrevistada el 22 de julio a las 6:25 am, la acusada fue menos coherente. Alrededor de las 10:30 de la noche anterior, un oficial de policía en la escena del crimen había informado que sospechaba que ella estaba bajo los efectos de la metanfetamina, pero uno de los oficiales que realizó la entrevista declaró que ya no parecía estar bajo los efectos de la metanfetamina.6 El acusado calumnió a Mary Rojas, quien era su hermana y la madre de Genny, llamándola «pequeña perra» y diciendo que había perdido a sus hijos a causa de su droga problemas. En una declaración incoherente, la acusada dijo que había estado preparando la cena, que los niños estaban haciendo ruido, que Iván acababa de ir a la tienda y encontró a Genny en la bañera, «tumbada allí». La acusada dijo repetidamente que no sabía lo que pasó.

La acusada les dijo a los oficiales que ella había abierto el agua del baño para Genny. Genny estaba boca arriba, bajo el agua, cuando el acusado la encontró. El agua estaba tibia. Ella e Ivan intentaron revivir a Genny con el ventilador y el alcohol. Salió agua de su boca cuando Iván probó la RCP. Genny se había quemado la cabeza al subirse a la estufa y derramar espagueti o frijoles. El acusado hizo que Genny durmiera detrás de la puerta en una habitación separada de los otros niños para evitar que los otros niños la molestaran. El acusado no pudo

[ 51 Cal.4th 907 ]

explicar las marcas de quemaduras en las mejillas de Genny, pero dijo que no estaban allí cuando puso a Genny en el baño. Las manchas en la pared detrás de la puerta eran de Genny frotándose la cabeza. El acusado dijo que tanto ella como Iván le dieron una palmada a Genny cuando ella hacía esto. La acusada dijo que Iván tenía una «mano más dura», pero dijo que «nunca lo había visto torturarla ni nada por el estilo».

Cuando se le preguntó si Genny se frotaba la cabeza con otras paredes, la acusada reconoció que la pondría en el armario con la caja. Genny saldría cuando «empezara a portarse bien». La metieron en el armario «tal vez tres o cuatro días, solo para asustarla, ya sabes, solo para que pudiera pensar… Pero quiero decir que no hubo tortura, no hubo, quiero decir no, no, nada de eso». .» El acusado no pudo explicar las cicatrices en los brazos de Genny. Admitió haber usado un trozo de tela para atar las manos de Genny y dijo que también se puso «su pequeño gorro». Genny a veces iba al baño en pantalones y se negaba a bañarse. El acusado la obligó a acostarse en la bañera una vez para asustarla, «solo para mostrar su feo trasero». El acusado había usado la corbata de tela en las manos de Genny en esa ocasión, pero negó que ella o Ivan le hubieran puesto las esposas alguna vez. Cuando se le preguntó cómo trató de corregir el comportamiento de Genny, la acusada dijo: «Siempre estoy sosteniendo mi cepillo». Ella admitió haber golpeado a Genny con el cepillo, pero agregó, «como en realidad, ya sabes, solo tortura, tortura, sabes que no estoy… haciéndole nada así y sé… Ivan tampoco porque… lo haría». ver [it].»

La acusada admitió que Genny se quemó gravemente en el baño y que no se lo habría hecho a sí misma, pero negó haberla sumergido en agua caliente e insistió en que no sabía cómo sucedió. Sostuvo que encontró a Genny tirada en el agua, incluso cuando le dijeron que esto no era coherente con la naturaleza de la quemadura, que solo podría haber ocurrido si Genny hubiera estado sujeta en la bañera. Ella negó rotundamente haber hecho eso y dijo que no creía que Iván lo hubiera hecho. El acusado no tenía explicación para la marca de la ligadura en el cuello de Genny. La acusada fue vaga y contradictoria acerca de cuándo aparecieron las manchas de sangre en la pared del armario, y negó que ella o Ivan hubieran puesto a Genny en el anzuelo. Cuando se le volvió a preguntar sobre las marcas en las mejillas de Genny, la acusada admitió que les había quitado el secador de pelo a los niños, pero negó haber quemado a Genny con él. La acusada admitió que no había conseguido atención médica para Genny cuando se quemó la cabeza, aunque sabía que era una lesión grave.

2. Defensa

La defensa llamó a un patólogo forense que opinó que las quemaduras de Genny podrían haber ocurrido en tres a cinco segundos en agua a 140 grados, y que ella

[ 51 Cal.4th 908 ]

podría haber muerto como resultado de la conmoción dentro de una hora. También creía que el hematoma subdural de Genny podría haber resultado de una sacudida violenta en un intento de revivirla.

También testificó un psicólogo forense con experiencia en casos de abuso infantil. El abogado presentó cintas de video y audio de entrevistas con el hijo mayor del acusado, Ivan, Jr., y luego preguntó al psicólogo sobre las entrevistas. Se proporcionaron transcripciones al jurado. La primera entrevista presentada en el juicio fue realizada por un detective la mañana siguiente a la muerte de Genny. Ivan, Jr., que tenía ocho años, le dijo al detective que Genny se había ahogado, y también que «estaba tomando un baño tibio, y creo que, eh, se puso caliente, … y estaba acostada en el agua y se quemó». Estaba en un dormitorio con sus hermanos y hermanas y vio a su madre preparar el baño para Genny. Su madre lo hizo tibio, pero Genny lo hizo caliente. Después de que llevaron a Genny a «la otra casa» para que la ayudaran, Ivan, Jr., fue al baño, palpó el agua caliente y vació la bañera. No escuchó a Genny hacer ningún ruido en el baño. Su madre le dijo que encontró a Genny tirada en el agua y que no podía respirar.

Ivan, Jr., dijo que él y sus hermanos serían azotados cuando fueran «realmente malos», pero que Genny era callada y no se metía en problemas. El detective le recordó a Ivan, Jr., la diferencia entre la verdad y la mentira, y lo animó a ser más sincero. Ivan, Jr., dijo que el acusado había puesto a Genny en un baño tibio, y luego él y sus hermanos habían sido encerrados en su habitación. Ahora dijo que había escuchado a Genny hacer «un pequeño sonido de espionaje» en el baño, como si alguien dijera «ay», cuatro o cinco veces. Cuando su papá abrió la puerta del dormitorio, Genny estaba en la otra casa y su papá les dijo que Genny se había ahogado y no respiraba. Ivan, Jr., admitió que había mentido acerca de dejar salir el agua de la bañera. Sin embargo, dijo que había visto bajar el agua y que su padre le dijo que estaba caliente.

La siguiente entrevista se realizó al día siguiente y se grabó en audio. Ivan, Jr., dijo que nadie había estado jugando con el secador de pelo el día que Genny resultó herida, ni sabía si sus padres lo habían usado. No vio la sangre en la pared del armario de sus padres y dijo que nunca entró en su habitación, excepto una vez. No vio un agujero en la puerta del armario. Genny se hurgaría la herida de la cabeza. Ivan, Jr., no sabía cómo ocurrió la lesión, aunque recordó que ella tenía todo su cabello cuando vino a vivir con ellos por primera vez. A Genny la azotaban y, a veces, la metían en la bañera cuando se arrancaba las costras o se ensuciaba.

Ivan, Jr., dijo que estaba con su madre cuando ella comenzó a bañar a Genny y que el agua estaba tibia. Cuando le dijeron que su padre admitió haber puesto agua en la bañera, Ivan, Jr., sugirió que Genny se había bañado otra vez por la tarde.

[ 51 Cal.4th 909 ]

Dijo que su padre le había dicho que Genny no podía respirar, y su madre le había dicho que Genny se ahogó. No recordaba las cicatrices en las mejillas de Genny con el patrón de cuadrícula, pero sí vio la herida en su nariz. No vio la línea en su cuello.

Ivan, Jr., fue entrevistado nuevamente el 26 de julio de 1995, cinco días después de la muerte de Genny. Estaba en un hogar de acogida en ese momento. Esta entrevista tuvo lugar en una instalación del condado para niños y fue grabada en video. El detective comenzó explicando que sabía que Iván, hijo, no había estado diciendo la verdad, y lo animó a que no tuviera miedo y no dijera más mentiras. Ivan Jr. dijo que la última vez que vio a Genny estaba en la bañera, jugando. Podía verla a través del agujero en la puerta de su dormitorio, que no tenía pomo. Su madre la había puesto en el baño. Cuando escuchó a Genny decir «ay» cuatro o cinco veces, no miró por el agujero. Trató de salir pero la puerta estaba cerrada.7 Su padre abrió la puerta y les dijo a los niños que se quedaran en la habitación. Más tarde, los dejó salir y dijo que Genny no podía respirar. Su madre dijo que el agua estaba caliente y Genny se ahogó.

Ivan, Jr., al principio negó haber escuchado a su madre gritar y gritar, incluso cuando le dijeron a su hermano y hermana que sí. Cuando lo presionaron para decir mentiras, dijo que estaba asustado. Luego admitió que su madre había gritado, después de que Genny dijera «ay» y antes de que su padre viniera a decirles que se quedaran en la habitación. También dijo que Genny, como todos los niños, fue azotada y golpeada con un cinturón, una escoba o un bate de plástico. Dormía detrás de la puerta del otro dormitorio y, a veces, en el armario. Ivan, Jr., nunca vio a Genny esposada, pero sus manos estaban atadas con una cuerda o paño para evitar que se rasque las heridas. Nunca vio el gancho en el armario, ni a Genny colgada en el armario. No sabía cómo se había quemado la cabeza, ni cómo se había hecho marcas en las orejas. Ivan, Jr., no pudo explicar a qué se refería cuando dijo que estaba asustado anteriormente en la entrevista. Dijo que pensaba que la policía lo castigaría si no decía la verdad.

Luego, la defensa reprodujo una cinta de video de una entrevista realizada por un fiscal de distrito el 25 de octubre de 1995. Ivan, Jr., dijo que cumpliría nueve años en diciembre. En esta ocasión, hizo algunas nuevas declaraciones bastante dramáticas. Dijo que sus padres habían hecho que Genny comiera sus propios excrementos. Dijo que Genny no comería todos los días porque sus padres querían deshacerse de uno de los niños y ella iba a ser la primera. Sus padres gastaron su dinero en drogas en lugar de comida y tuvieron demasiados hijos. Estaban torturando a Genny, golpeándola y cortándole la piel. Ivan, Jr., dijo que le cortarían la piel con un cuchillo, «y se podía ver su carne y su sangre». Ambos padres harían esto, en todo el cuerpo de Genny. El cabello de Genny estaba

[ 51 Cal.4th 910 ]

desaparecido porque sus padres lo sacaron. Genny gritaba, y sus padres la golpeaban, le daban puñetazos, «la arrojaban a la bañera… y cogían el cuchillo y le cortaban toda la piel».

Ivan, Jr., dijo que la noche en que murió Genny, sus padres la habían puesto en el baño. Genny pateó el agua y trató de defenderse, pero estaba débil. Ivan, Jr., dijo que sabía que el agua estaba caliente porque «siempre ponían agua caliente». Cuando miró a través del agujero en la puerta de su dormitorio, sus padres habían cerrado la puerta del baño, pero sabía que la habían puesto en la bañera porque «siempre harían eso». Su padre dijo que Genny se había ahogado, pero Ivan, Jr., pensó que la habían matado a ella. Había conseguido un poco de alcohol de un vecino, y su madre lo derramó sobre Genny. Sin embargo, Ivan, Jr., dijo que esto fue antes de que Genny se bañara, y que Genny estaba en la habitación de los niños cuando su madre le echó el alcohol.

Cuando se le preguntó si había visto algo colgado en el armario, Ivan, Jr., dijo que sus padres habían atado a Genny a una cosa de metal y la habían dejado colgando, con las manos atadas. Esto sucedía mucho, y Genny se quedaba en el armario durante «cuatro horas o algo así». Sus padres habían hecho que los niños le lanzaran una pelota dura a Genny, pero Ivan, Jr., «seguía tirándola torcida». Sus padres no le daban comida a Genny, y cuando ella se la pedía le ponían salsa picante. Los niños le prepararon un sándwich a Genny y fueron castigados por hacerlo. El fiscal de distrito explicó que pronto le haría preguntas a Ivan Jr. en la corte y lo animó a decir la verdad.

Finalmente, la defensa reprodujo cintas de video del testimonio de Ivan, Jr. en la audiencia preliminar, que tuvo lugar el 8 de noviembre de 1995.8 Ivan, Jr., dijo que Genny había dormido en la habitación de sus padres, tanto detrás de la puerta como en el armario. , y también en la bañera. Sus padres la metieron en la bañera con las manos y los pies atados. Sus manos también estaban atadas con una cuerda cuando dormía en el armario. La noche en que murió Genny, Ivan Jr. estaba encerrado en su habitación con sus hermanos y hermanas. Vio a Genny en la bañera cuando miró por el agujero de la puerta. En un momento posterior, escuchó a Genny gritar y llorar, pero en ese momento no miró por el agujero. También escuchó a su madre gritar, después de escuchar a Genny. Luego, su padre abrió la puerta, pidió a los niños que se quedaran en su habitación y volvió a cerrar la puerta.

Ivan, Jr., dijo que cuando Genny vino a vivir con ellos por primera vez, no tenía marcas en la cara y tenía todo el cabello. Perdió el cabello cuando sus padres la quemaron y se lo arrancaron. La habían quemado con agua caliente en el

[ 51 Cal.4th 911 ]

bañera, mucho antes de la noche en que murió. Ivan, Jr., había visto a sus padres en el baño en esa ocasión al mirar por el agujero de su puerta. Genny se acostó en la bañera y su madre ayudó a su padre a sujetarla. El agua caliente salió del grifo y le cayó en la cabeza. Ella estaba llorando y gritando. Ivan, Jr., vio esto «muchas veces». Cuando Genny frotaba su cabeza contra la pared, sus padres la golpeaban con un cinturón. Ivan, Jr., dijo que Genny no tenía accidentes al ir al baño y que sabía ir al baño.

Ivan, Jr., testificó que él y sus hermanos y hermanas comían en la cocina, pero Genny comía en la habitación de sus padres. Dijo que «ella solo comió un par de veces». Él y sus hermanos le dieron comida a Genny, pero sus padres los golpearon cuando se enteraron. También hicieron que los niños le tiraran pelotas a Genny. Una de las bolas era dura, pero no pesada. Ivan, Jr., había visto una vez a Genny colgada en el armario, «y ella estaba en una canasta». Tenía las manos atadas y colgaba sin que sus pies tocaran el suelo.

En el contrainterrogatorio del abogado del acusado, Ivan, Jr., dijo que sus padres eran «el jefe de la casa». Si no estaban de acuerdo, su madre generalmente se salía con la suya, «porque ella es la niña y mi papá no». También dijo que pensaba que su madre le tenía miedo a su padre, porque su padre era más fuerte y la golpeaba cuando se peleaban. En el contrainterrogatorio del abogado de su padre, Ivan, Jr., volvió a decir que su madre generalmente se salía con la suya y que a menudo le decía a su padre qué hacer. A veces lo hacía.

El experto en psicología del acusado notó las declaraciones sorprendentemente diferentes que Ivan, Jr. había hecho en su cuarta entrevista, el 25 de octubre de 1995. Señaló que los entrevistadores no cuestionaron las nuevas declaraciones acerca de que sus padres cortaron la piel de Genny y la obligaron a hacerlo. comer heces Es posible que al principio Ivan, Jr., haya tratado de proteger a sus padres, pero se sintió más cómodo con el paso del tiempo. También podría haber sido influenciado para cambiar su historia. El psicólogo había revisado las notas y el testimonio del terapeuta de Ivan, Jr. y su trabajador social. Observó que ninguno había realizado una entrevista forense, que no era su función cuestionar los relatos del niño y que ninguno controló la contaminación de sus recuerdos por influencias externas.

El abogado defensor llamó a la terapeuta, Edna Lyons, ya la trabajadora social, Karen Oetken. Su testimonio fue consistente con las observaciones del psicólogo. Lyons, quien comenzó a ver a Ivan, Jr., en agosto de 1995, no había revisado ninguna de las cintas de las entrevistas con él. Sus notas indicaron que la primera declaración de Ivan, Jr. sobre el trato de Genny en el hogar fue el 10 de octubre de 1995. Dijo que sus padres habían golpeado a Genny y que cuando ella hacía caca en la bañera, se la llevaban a la boca. . Antes de su testimonio en la audiencia preliminar, le dijo a Lyons que estaba preocupado por ver a sus padres, quienes lo golpearon, y temía que cuando dijera la verdad gritaran que estaba mintiendo. Sin embargo, se sintió seguro porque la policía estaría presente.

[ 51 Cal.4th 912 ]

Oetken testificó que había entrevistado a Ivan, Jr., el 24 de julio de 1995, poco después de la muerte de Genny. Ella le preguntó qué había pasado. Dijo que Genny se había ahogado y no podía respirar. No la escuchó llorar, pero ella había dicho «ay». Los otros niños estaban en el dormitorio y los padres en la sala. Su madre revisó a Genny y la encontró en el agua. Sus padres le habían dicho esto. No creía que sus padres hubieran hecho daño a Genny. El 1 de agosto, Oetken habló con Ivan, Jr., en un hogar de acogida. Le dijo que Genny rara vez salía de la habitación de sus padres y le preguntó si había muerto. Se entristeció cuando le dijeron que lo había hecho. El 2 de agosto, Oetken entrevistó a la acusada, quien dijo que su padrastro la había abusado sexualmente cuando era niña y que su esposo la maltrataba pero era bueno con los niños. Genny se ensució los pantalones y no quiso escuchar. La acusada dijo que golpeó a Genny con la mano y un cinturón, pero que no la lastimó. Los niños también golpean a Genny. El 11 de agosto, Ivan Jr. negó haber golpeado a Genny.

Oetken asistió a la audiencia preliminar y tomó nota del coraje de Ivan, Jr. al testificar. También notó que su testimonio difería de las cosas que le había dicho sobre lo que le pasó a Genny. La próxima vez que habló con Ivan, Jr., le preguntó si alguien le había dicho qué decir en la audiencia. Él dijo no.

La defensa llamó a Cynthia Bernee, terapeuta matrimonial y familiar con experiencia en casos de violencia doméstica. Ella describió el síndrome de la mujer maltratada.9 La acusada luego subió al estrado de los testigos y negó haber matado, torturado, mutilado, quemado, golpeado, colgado o desfigurado a Genny. Bajo el interrogatorio del abogado, la acusada proporcionó una larga descripción de su infancia y su matrimonio. Su padrastro había abusado sexualmente de ella cuando era niña. Cuando tenía 15 años, denunció el abuso sexual y se inició un proceso judicial de dependencia. La colocaron en una tutela con su hermana mayor, pero su padrastro nunca fue procesado. La madre del acusado bebía y abusaba verbal y físicamente. Le gritó a la acusada, la abofeteó, golpeó y pateó, le jaló el cabello, la obligó a pararse con su hermana sobre un periódico que luego prendió fuego y la obligó a arrodillarse en el patio trasero al sol sosteniendo ladrillos. El acusado conoció a Iván cuando ella tenía 15 años y se casaron cuando ella tenía 16. Pronto quedó embarazada y él comenzó a ser abusivo y controlador. Ella trató de dejarlo, pero él la amenazó a ella ya los niños y dijo que se suicidaría. Él abusó sexualmente de ella.

El acusado testificó que tanto ella como Iván usaban marihuana y metanfetamina cristalina. En 1994 y 1995, el consumo de drogas se hizo pesado. Iván tenía

[ 51 Cal.4th 913 ]

no trabajaron durante años, y usaron sus pagos de asistencia social para comprar drogas. Iván abusaba de los niños, les gritaba y les pegaba. La acusada admitió haber azotado a los niños con la mano, un cinturón y un cepillo. También admitió haber tenido una aventura con Eugene Luna, Jr., un compañero de trabajo de Ivan. Ella le contó a Iván sobre la aventura y se separó brevemente de él, pero él la convenció de que regresara. En el momento de la muerte de Genny, el apartamento de la familia estaba sucio y los niños tenían piojos. La acusada dijo que estas condiciones eran el resultado de su uso de drogas y de sentirse abrumada al tratar de lidiar con Iván y los niños.

Cuando los hijos de su hermana Mary estaban siendo considerados para ser colocados con la madre del acusado, un trabajador social se puso en contacto con el acusado para preguntarle si las acusaciones de abuso sexual que había hecho contra su padrastro eran ciertas. Ella dijo que no lo eran. Su madre le había pedido que se retractara para que su madre pudiera quedarse con los niños. Genny vino a vivir con el acusado a finales de enero de 1995. Anteriormente, había vivido con la hermana del acusado, Anita, durante un tiempo. El acusado se llevó a Genny porque su madre estaba teniendo problemas con los niños. Iván estuvo de acuerdo, después de que la madre del acusado prometiera darles $100 al mes. Sin embargo, su madre no hizo esos pagos. La familia del acusado estaba bajo estrés financiero. Sus pagos de asistencia social terminaron, su alquiler aumentó y, a veces, se cortó la electricidad. A veces se les acababa la comida. Aún así, ella e Ivan gastaron dinero en drogas.

El acusado testificó que Iván abusó de Genny de la misma manera que abusó de sus propios hijos. Después de que Genny se quemara la cabeza, el abuso empeoró. Iván había vendado las manos de Genny y le había quemado la cabeza con agua caliente en la bañera, en un ataque de rabia porque ella había derramado su marihuana. El acusado quería llevar a Genny al médico, pero Iván no la dejó. Llamó a una enfermera de 24 horas y dijo que Genny se había quemado con una olla de agua caliente, porque Iván le dijo que dijera eso. Trató de cuidar la quemadura lo mejor que pudo. Ivan golpeó y pateó a Genny y la mantuvo en la habitación de los padres, separada de los otros niños. Le ató las manos a Genny con cordones y le puso esposas. La acusada misma usó una corbata de tela en las manos de Genny, pero eso no impidió que se rascara. Genny comió menos después de que Ivan comenzó a mantenerla en el dormitorio.

El acusado no denunció el abuso de Genny por parte de Iván porque ella le tenía miedo. En una ocasión, encontró a Genny atada en el armario, de pie sobre la caja y atada al poste del armario con un paño alrededor de la cintura. El acusado derribó a Genny. Cuando le preguntó a Iván por qué estaba haciendo esto, se enojó con ella. La acusada pensó en devolver a Genny a su familia, pero Iván no quería que nadie supiera lo que le había hecho, y su madre no estaba lista para recuperar a Genny. El acusado encontró a Genny colgada en el armario por segunda vez, después de que el acusado se despertara de un estupor inducido por las drogas. La ropa

[ 51 Cal.4th 914 ]

estaba alrededor del cuello de Genny, su rostro estaba hinchado y rojo, y había una marca en su cuello cuando el acusado la derribó. Ella e Iván se pelearon físicamente en esta ocasión. El acusado había tratado de proteger la cabeza de Genny haciendo un gorro con la pernera de un pantalón y una cinta para el pelo. Ella dijo que el capó no había causado la abrasión en la nariz de Genny. Ella no sabía cómo se produjo esa lesión.

El acusado e Iván habían estado despiertos durante dos o tres días, usando metanfetamina, el día que murió Genny. Esa tarde, el dueño de una tienda de comestibles se había enfrentado a Iván en el apartamento por una factura impaga, lo que enfureció a Iván.10 El acusado comenzó a preparar la cena por la noche. Interrumpió los preparativos para preparar un baño tibio para Genny y puso a Genny en el baño. Regresó a la cocina y en el camino vio que Iván encerraba a los otros niños en su habitación. Luego escuchó a Iván en el baño, gritándole a Genny que se diera prisa. Salió y le pidió al acusado que hiciera unas líneas de metanfetamina. El acusado entró en un armario para hacer esto. Ivan comenzó a gritarle a Genny de nuevo. Desde el interior del armario, el acusado escuchó a Genny decirle a Iván: «Por favor, no me ahogues». Entonces, el acusado escuchó a Genny gritar. El acusado fue al baño y vio a Ivan sujetando a Genny por los hombros, con los brazos al borde de la bañera. El acusado le gritó a Iván, él soltó a Genny y el acusado la levantó.

Genny parecía estar inconsciente. El acusado la llevó al dormitorio de los padres. El acusado estaba gritando. Iván le dijo que se callara y cerró la ventana. Le dijo al acusado que consiguiera un ventilador y dijo que le haría RCP. Empezó a soplar en la boca de Genny, pero ella no se movió ni emitió ningún sonido. El acusado creía que Genny se estaba muriendo y «quería tanto que ella regresara». Iván dijo que iba a la tienda, y le dijo a la acusada que se quedara allí y no le dijera a nadie, porque la culparían a ella y solo él sabía lo que había sucedido. Se fue y el acusado se quedó con Genny. Ella pensó que él podría estar recibiendo ayuda. Cuando Iván regresó con pan, cerveza y cigarrillos, el acusado estaba enojado y fue al apartamento de Patti a buscar ayuda.

La acusada afirmó que dijo «no llames a la policía» en casa de Patti porque Iván se lo había dicho y porque quería obtener ayuda para Genny, no ponerse en contacto con la policía. Iván también le dijo que dijera que Genny se había ahogado y que una olla caliente le había quemado la cabeza. La acusada dijo que había mentido durante sus entrevistas con la policía. Estaba sorprendida, confundida y demasiado asustada de Ivan para decir la verdad. Durante la primera entrevista, estaba bajo los efectos de la metanfetamina. Durante la segunda entrevista no lo estaba, pero estaba confundida, incapaz de pensar por sí misma y temerosa de que Iván saliera y lastimara a los niños. No podía explicar todas las cicatrices en el cuerpo de Genny,

[ 51 Cal.4th 915 ]

porque ella no había estado allí cuando se infligieron. El acusado dijo que Genny no tenía las quemaduras del secador antes de tomar su último baño. Sin embargo, el acusado había dejado a Genny sola con Iván mientras ella paseaba por el apartamento después de sacar a Genny de la bañera.

La acusada testificó que había visto a Iván varias veces desde que los arrestaron cuando los llevaban al tribunal de menores y al proceso penal. Él le dijo que la amaba y que se atuviera a la historia que le había contado. El abogado defensor presentó como prueba 26 páginas de correspondencia que Iván había enviado al acusado mientras estaba en la cárcel. Ivan había tratado de persuadirla para que despidiera a uno de sus abogados. En una carta, había escrito «si se trata de eso», debajo de lo cual dibujó un rostro etiquetado como «yo» con un dedo apuntando hacia él. El acusado dijo que este diagrama significaba que Iván estaba diciéndole qué decir. Ella dijo que usó su dedo «como algo sexual, y eso también lo implica». La acusada creía que Iván estaba tratando de que ella despidiera a su abogado porque el abogado quería que ella culpara a Iván. La mayor parte de la correspondencia, sin embargo, era sobre sexo y cuánto la amaba. Al principio se sintió bien al escuchar esto, pero luego se dio cuenta de que él estaba tratando de hacer que ella hiciera lo que él quería que hiciera.

La defensa llamó a una serie de testigos que eran amigos, familiares o vecinos del acusado. El abogado les preguntó acerca de los abusos de la acusada por parte de su madre y su padrastro cuando era niña, y por parte de su esposo durante el matrimonio. Victor Negrette, el esposo de la hermana de la acusada, Anita, testificó sobre los meses en que él y Anita tuvieron la custodia de Genny antes de devolverla a la madre de la acusada. Dijo que Genny era indisciplinada y hacía berrinches en las tiendas si no le compraban lo que quería. Le había dicho a Anita que Genny «necesitaba ayuda profesional» y finalmente decidió que no tenían la capacidad financiera para cuidar de ella. Habían visto a Genny una vez después de que se mudó con la familia del acusado y parecía saludable y feliz. Anita también testificó. Ella también mencionó el mal comportamiento de Genny en las tiendas y su buen estado cuando visitaron la casa del acusado.

Un médico especialista en adicciones testificó sobre el abuso de metanfetamina y sus efectos. Luego, la defensa llamó a Kenneth Ryan, un psicólogo con experiencia en el asesoramiento de mujeres maltratadas, quien testificó sobre el síndrome de la mujer maltratada y su evaluación del acusado. Había entrevistado a la acusada muchas veces mientras estaba bajo custodia y le había dado el MMPI (Inventario de Personalidad Multifásica de Minnesota) dos veces. Concluyó que la primera prueba, administrada en septiembre de 1995, no era válida porque las respuestas del acusado eran características de un sujeto que miente. La segunda prueba, realizada en febrero de 1997, también reflejó una alta puntuación de falsedad, pero no tan alta como para invalidar automáticamente los resultados de la prueba. Esta prueba mostró que su autoestima había ido mejorando. Ryan creía que el acusado sufría de

[ 51 Cal.4th 916 ]

trastorno de estrés postraumático y síndrome de la mujer maltratada. Observó que es característico de una mujer maltratada no proteger a los niños bajo su cuidado. Además, una mujer maltratada mentirá para proteger a su agresor y aceptará la responsabilidad por las acciones del agresor.

Tras el testimonio de la psicóloga, la defensa recordó a Cynthia Bernee, la terapeuta que había testificado en general sobre el síndrome de la mujer maltratada. Bernee dio su opinión de que la acusada era una mujer maltratada. Ella testificó que una mujer maltratada puede aceptar la responsabilidad por el abuso de un tercero por parte del agresor, como un niño.

3. Refutaciones

El fiscal llamó a varios testigos en refutación. Eugene Luna, Jr., el compañero de trabajo de Iván que tuvo una aventura con el acusado, testificó que ella había iniciado el encuentro. Había visto al acusado tirarle un plato a Iván en una ocasión y, a partir de sus observaciones de su relación, creía que el acusado «tenía la ventaja». Luna también relató un incidente cuando el acusado, intoxicado después de una fiesta, hizo una rabieta en un automóvil estacionado con Iván, Luna y algunos de los niños de Gonzales presentes. El acusado estaba gritando incoherencias y pateando el tablero. Ni Iván ni Luna pudieron calmarla y los testigos llamaron a la policía, que detuvo al acusado.

El padre de Luna testificó. Había socializado con el acusado e Iván durante un período de cuatro o cinco años, y también consideraba al acusado el «jefe del apartamento». La había visto golpear a Ivan en la boca. Le diría a Iván qué hacer, y él normalmente lo haría. Si no lo hacía, ella lo maldeciría y lo empujaría. La esposa del dueño de la tienda de comestibles que visitó el apartamento el día del asesinato testificó que había visto al acusado ya Iván juntos en la tienda unas ocho veces. El acusado parecía estar a cargo de la relación; le dijo a Iván qué tipo de cigarrillos podía comprar y él se paraba detrás de ella mirando a los niños.

Rosemarie Price, una amiga de la infancia del acusado que era prima de Ivan, testificó que ella le había presentado a Ivan al acusado. En una ocasión, la acusada le había mostrado a Price algunos documentos relacionados con su demanda por abuso sexual contra su padrastro. La acusada no parecía avergonzada y se rió cuando Price le preguntó por qué no se lo había contado antes. Lorena Peevler era amiga de Iván, con quien el acusado e Iván habían vivido durante un período de meses en 1990 o 1991. Peevler dijo que los dos peleaban mucho. El acusado culpó del conflicto a la madre de Iván. El acusado empujaba y arañaba a Iván y amenazaba con irse; él no tomaría represAlias y le suplicó que se quedara. Después de mudarse, Peevler visitó al acusado y hablaron. ella no se quejo

[ 51 Cal.4th 917 ]

sobre el abuso de Iván. Peevler sintió que el acusado era el jefe de la relación. En el mismo sentido declararon las hermanas de Iván, Patricia Andrade y Guadalupe Baltazar. Baltazar había visitado el apartamento a principios de julio y vio la quemadura en la cabeza de Genny. Genny no tenía otras cicatrices en ese momento.

Mark Mills, un psiquiatra forense, testificó para la acusación. El tribunal había ordenado al acusado que se sometiera a una evaluación por parte del Dr. Mills. Ella se negó por consejo de un abogado, como había aprendido el jurado durante su testimonio. La Dra. Mills había revisado las entrevistas grabadas en video de la acusada y las transcripciones de su testimonio en el juicio. No ofreció una opinión clínica o forense, pero dio su opinión sobre tres temas. Primero, Mills dijo que el hecho de que la acusada enfrentara la pena de muerte proporcionó un motivo para fingir, es decir, un intento consciente de engañar a los evaluadores psicológicos sobre su estado mental. En segundo lugar, opinó que si la acusada tenía trastorno de estrés postraumático, no interfería con su capacidad de percibir la realidad ni viciaba su libre albedrío. Finalmente, Mills creía que las inconsistencias en los diversos relatos de los eventos de la vida de la acusada hacían imposible concluir de manera confiable que tenía un trastorno de estrés postraumático.

El acusado se sometió a una evaluación por parte de la otra experta en salud mental llamada por la fiscalía, Nancy Kaser-Boyd. Kaser-Boyd, un psicólogo, se reunió con el acusado en el transcurso de dos días durante unas 15 horas, siete de las cuales se dedicaron a las pruebas. La acusada se comunicó bien y Kaser-Boyd estimó que su inteligencia era «ciertamente promedio y probablemente superior al promedio». Los resultados de las pruebas de la acusada fueron inconsistentes con los que se obtienen generalmente de mujeres maltratadas, y consistentes con los de un sujeto que está exagerando sus síntomas. Kaser-Boyd revisó la segunda prueba MMPI dada por Ryan, el psicólogo de la defensa, repasando las respuestas con el acusado y haciendo las correcciones. En esta prueba, que mostró algunas características exageradas pero estaba dentro del rango de un perfil válido, los puntajes del acusado fueron elevados en categorías que reflejan una tendencia a actuar con enojo de manera socialmente inaceptable e irracional. Este no era el perfil típico de una mujer maltratada.

Kaser-Boyd testificó que el relato del acusado sobre el abuso conyugal de Iván no se acercó al nivel de violencia en el que las mujeres están inmovilizadas por el terror y no pueden acudir en ayuda de un niño abusado. A Kaser-Boyd le resultó difícil decir si la acusada padecía el síndrome de la mujer maltratada, debido a su tendencia a exagerar ya dar relatos inconsistentes de los eventos traumáticos de su vida. Kaser-Boyd consideró «completamente ilógico» concluir que el acusado había estado protegiendo a Iván en sus declaraciones a la policía, cuando lo implicó tanto a él como a ella misma en el abuso de Genny. Kaser-Boyd estuvo de acuerdo con Ryan en que el acusado sufría de trastorno de estrés postraumático. Ella lo consideró una forma compleja y crónica del trastorno que podría haber sido el resultado de las experiencias de la infancia del acusado solo, aunque el hecho de ser una mujer maltratada podría haber contribuido.

[ 51 Cal.4th 918 ]

En su réplica, la defensa llamó a otro psicólogo experto, Thomas MacSpeiden. le había dado al acusado una prueba de inteligencia y una prueba de lectura. La inteligencia de la acusada estaba en el rango promedio bajo, y su capacidad de lectura era la de un estudiante de octavo grado. Las pruebas dadas por Ryan y revisadas por Kaser-Boyd requerían un nivel de lectura de octavo grado. MacSpeiden creía que el perfil derivado por Kaser-Boyd de la segunda prueba del MMPI tenía fallas porque solo había revisado ciertas respuestas con el acusado. MacSpeiden encontró la validez de esta prueba muy cuestionable. También creía que los hispanos estaban subrepresentados durante el proceso de estandarización de las pruebas, por lo que los resultados podrían reflejar un sesgo cultural.

B. Fase de Penalización

El fiscal no presentó pruebas adicionales en la fase de sanción. La defensa presentó testigos que relataron la conducta ejemplar y la observancia religiosa del acusado en la cárcel.

Empleados del departamento de servicios sociales testificaron sobre las visitas supervisadas de la acusada a sus hijos. El terapeuta de Ivan Jr. dijo que los problemas psicológicos del niño se agravarían si su madre fuera condenada a muerte. Un terapeuta del hijo del acusado, Michael, dio un testimonio similar.

La hermana del acusado, Anita, testificó sobre el efecto que tendría una sentencia capital en la familia, al igual que el esposo de Anita, Víctor, y sus hijos, Víctor, Jr. y Gabriel. La madre de Genny, Mary Rojas, describió el ambiente abusivo en el que crecieron ella y el acusado, y los problemas de drogas que la llevaron a perder la custodia de sus hijos. Aunque la muerte de Genny fue muy difícil, Rojas dijo que su familia volvería a sufrir si el acusado recibe la pena de muerte. El consejero de abuso de sustancias de Rojas testificó sobre el progreso que había logrado en el tratamiento.

II. DISCUSIÓN

A. Fase de culpa

1. Afirmaciones sobre la teoría de la mujer maltratada

El primer argumento del demandado es enrevesado y difuso. Ella sostiene que una variedad de irregularidades permitieron al fiscal insinuar que el acusado e Ivan habían acordado culparse mutuamente por la muerte de Genny. Sin embargo, las afirmaciones reales que presenta bajo este título se caracterizan con mayor precisión como desafíos a varios aspectos de la refutación del fiscal de la afirmación de la acusada de que padecía el síndrome de la mujer maltratada. Abordamos cada reclamo por separado, en el orden en que los presenta el demandado.

[ 51 Cal.4th 919 ]

a. Contrainterrogatorio sobre la defensa de Iván

La acusada afirma que el fiscal cometió mala conducta cuando la interrogó con respecto a una carta en la que Iván trató de persuadirla para que despidiera a su abogado. Al final de esta carta, Iván había dibujado un diagrama de una cara etiquetada como «yo» con un dedo señalándolo, debajo de la declaración «si se reduce a eso». La acusada mantuvo la posición que había tomado en el interrogatorio directo, que la carta reflejaba el intento de Iván de controlarla y que el diagrama se refería a su práctica de usar el dedo con fines sexuales. Se produjo el siguiente intercambio:

«P: Bueno, sabías que Ivan Gonzales afirmó que era un hombre maltratado, ¿no?

«R: Él nunca testificó sobre eso; no, yo no lo hice.

«P: Él no testificó al respecto, pero afirmó eso, ¿no es así?»

El abogado defensor objetó, sobre la base de que la pregunta había sido formulada y respondida. El tribunal sostuvo la objeción «sobre la base de que no deberíamos continuar con esa línea». Sin embargo, el fiscal procedió a preguntarle al acusado, «bueno, ¿usted sabía que esa era su defensa?» El abogado defensor se opuso y pidió una conferencia paralela. El tribunal estuvo de acuerdo.

Fuera de la presencia del jurado, el tribunal señaló que «hemos tratado de mantenernos alejados por completo de lo que sucedió en el juicio de Iván, y esto es preguntar sobre lo que sucedió en el juicio de Iván». El tribunal también señaló que «Iván, hasta donde yo sé, no hizo nada más que declararse inocente y negar las circunstancias especiales. Todas las cosas sobre las que ella podría responder son cosas que hicieron sus abogados… No estoy tan seguro de ver cuán relevante es eso». El fiscal explicó que estaba tratando de disputar la afirmación del acusado de que Iván la estaba manipulando. El tribunal señaló que el intento del acusado de caracterizar el dibujo como algo más que una invitación para culpar a Iván era débil y no justificaba llamar la atención del jurado sobre cuál había sido la posición de Iván en su juicio. Decía: «Me inclino a sostener la objeción y encontrar que debemos mantenernos alejados de todo lo que sucedió en el juicio de Iván».

El abogado defensor solicitó la anulación del juicio, argumentando que el fiscal había creado la impresión de que la defensa del cónyuge maltratado era «falsa» porque tanto Iván como el acusado lo habían afirmado. El abogado señaló que Ivan, de hecho, no planteó tal defensa en su juicio. Si se denegaba un juicio nulo, el abogado pedía al tribunal que le permitiera presentar declaraciones que Ivan había hecho en sus entrevistas con la policía, admitiendo que había metido a Genny en el baño. El tribunal denegó la petición de juicio nulo y acordó considerar medidas correctivas en una fecha posterior.

[ 51 Cal.4th 920 ]

tiempo. Accedió a la solicitud del abogado defensor de una amonestación que decía al jurado que no considerara las preguntas del abogado como prueba y, en particular, que no considerara la pregunta cuando se admitiera una objeción.

En la siguiente pausa en el proceso, el tribunal planteó la cuestión de cómo la defensa podría responder a las preguntas del fiscal, sugiriendo que tal vez en la redirección, la acusada podría testificar que no estaba al tanto de ningún intento de Ivan de culparla por lo que le sucedió a Genny. El abogado defensor señaló que la defensa de Iván era que la acusada era responsable de lo sucedido, aunque el propio Iván nunca la culpó directamente. En cualquier caso, el abogado declinó la invitación de la corte para explorar el conocimiento del acusado sobre este tema, diciendo que abriría «más latas de gusanos».11

(1) La acusada argumenta que el fiscal cometió mala conducta intencional al interrogarla sobre la defensa del cónyuge maltratado de Iván. «Se establecen las normas que rigen la revisión de las denuncias por mala conducta. `Un fiscal que utiliza métodos engañosos o reprensibles para persuadir al jurado comete mala conducta, y tales acciones requieren revocación bajo la Constitución federal cuando infectan el juicio con tal `ʻinjusticia que hace que el resultando en la condena una denegación del debido proceso.’»
[Citations.] Según la ley estatal, un fiscal que utiliza tales métodos comete mala conducta incluso cuando esas acciones no resultan en un juicio fundamentalmente injusto.’ [Citation.] `Para preservar un reclamo de mala conducta, un acusado debe presentar una objeción oportuna y solicitar una amonestación; sólo si una amonestación no hubiera curado el daño se conserva la demanda de mala conducta para su revisión.’ [Citation.] Cuando una denuncia de mala conducta se basa en los comentarios del fiscal ante el jurado, «la pregunta es si existe una probabilidad razonable de que el jurado interpretó o aplicó cualquiera de los comentarios denunciados de manera objetable». [Citation.](Pueblo v. Amigo (2009) 47 Cal.4th 1, 29 [97 Cal.Rptr.3d 1, 211 P.3d 520].)

En este caso, el acusado no se opuso por mala conducta y el tribunal amonestó al jurado para que hiciera caso omiso de las preguntas del fiscal. En cualquier caso, si bien fue impropio que el fiscal persistiera en su línea de interrogatorio después de que el tribunal admitiera una objeción, esta conducta no equivalía al tipo de táctica «`engañosa o censurable’» que se eleva al nivel de conducta indebida del fiscal. . (People v. Friend, supra, 47 Cal.4th en p. 29.) En el interrogatorio directo, la acusada había ofrecido su interpretación de la carta de Iván como un ejemplo de sus continuos esfuerzos por dominarla y controlarla. Un reclamo por

[ 51 Cal.4th 921 ]

Iván de que fue golpeado por el acusado habría tendido a refutar esa teoría. Había al menos alguna base fáctica para la sugerencia del fiscal. El acusado había estado presente en los procedimientos previos al juicio cuando el abogado de Iván anunció su intención de emplear la defensa de un cónyuge maltratado, aunque finalmente decidió no hacerlo. Si bien la pregunta que planteaba «esa fue su defensa» era engañosa, no hubo oportunidad de aclarar el tema porque se sostuvo una objeción. Se recordó al jurado que las declaraciones en las preguntas de los abogados no eran evidencia. El abogado defensor no le pidió al tribunal que informara al jurado que Iván en realidad no afirmó que él era un cónyuge maltratado.

La acusada sostiene que el tribunal se equivocó al denegar su solicitud de juicio nulo. No estamos de acuerdo. «Al revisar los fallos sobre las mociones de juicio nulo, aplicamos el estándar de abuso deferente de la discreción. [Citation.] Se debe conceder la anulación del juicio si el tribunal es informado de un perjuicio que juzga incurable mediante amonestación o instrucción. [Citation.] Si un incidente en particular es incurablemente perjudicial es, por su naturaleza, un asunto especulativo, y el tribunal de primera instancia está investido de considerable discreción para decidir sobre las mociones de juicio nulo. [Citation.]’ [Citation.](El pueblo contra Wallace (2008) 44 Cal.4th 1032, 1068 [81 Cal.Rptr.3d 651,
189 P.3d 911].) Aquí, el tribunal no abusó de su discreción al concluir que una amonestación era suficiente para curar cualquier prejuicio derivado de las preguntas del fiscal.

b. Contrainterrogatorio sobre dictamen pericial

La cuestión de las opiniones contradictorias de los expertos sobre si Iván era un cónyuge maltratado surgió por primera vez en una pregunta hipotética planteada por el fiscal al interrogar a Cynthia Bernee, experta del acusado en el síndrome de la mujer maltratada. Durante el testimonio inicial de Bernee, antes de que el acusado subiera al estrado, el fiscal le pidió a Bernee que asumiera que un esposo y una esposa estaban involucrados en un crimen, ambos afirmaron ser cónyuges maltratados, ambos tenían una opinión experta que respaldaba esa afirmación y la acusación tenía expertos. diciendo que ninguno de los cónyuges sufría del síndrome. Luego preguntó: «¿Qué se supone que debe hacer un jurado?» El tribunal admitió una objeción de la defensa sobre la base de que la pregunta estaba fuera de la experiencia del testigo. El fiscal procedió a preguntar, «¿cómo esperaría que un jurado evaluara una situación como esa?» El tribunal nuevamente sostuvo una objeción de la defensa.

El asunto se planteó directamente más tarde, cuando el fiscal pidió permiso para contrainterrogar a los expertos de la defensa sobre la existencia de dos informes, uno del Dr. Weinstein que concluyó que Iván era un cónyuge maltratado, y otro del Dr. Mills, el experto de la acusación, concluyendo que no lo era. El fiscal propuso usar estos informes con dos propósitos: mostrar que la opinión de un experto sobre este tema no era confiable y mostrar que un experto creía que Iván estaba

[ 51 Cal.4th 922 ]

un hombre maltratado, lo que refutaría la posición de la defensa de que cualquier acto de violencia por parte del acusado contra Iván fue simplemente contraviolencia consistente con su condición de mujer maltratada.

El abogado defensor objetó enérgicamente. Entre otras afirmaciones, el abogado argumentó que los informes sobre Iván eran irrelevantes, traerían rumores y perjudicarían a la defensa porque no podría enfrentar la evidencia al refutar la conclusión de que Iván era un hombre maltratado. Iván no estuvo disponible para que los expertos en defensa lo examinaran. El tribunal observó que el alcance del contrainterrogatorio de un experto es amplio, y la cuestión crítica era si los informes eran más perjudiciales que probatorios según la sección 352 del Código de Evidencia. El tribunal señaló que el fiscal podría usar los informes para demostrar que los expertos alcanzan diferentes conclusiones sobre el síndrome del cónyuge maltratado; para demostrar que los expertos de la defensa ignoraron los informes sobre Iván, si ese fuera el caso; y para demostrar que Iván no era un maltratador. Sin embargo, este último punto dependía de rumores. Por otro lado, el tribunal razonó que los informes sobre Iván distraerían a los miembros del jurado de su enfoque en el acusado; confundirlos porque el fiscal no sostuvo que Iván fuera un hombre maltratado; consumir tiempo indebido si se permitiera la sustancia de la opinión del Dr. Weinstein; y perjudicar a la defensa debido a su limitada oportunidad de impugnar la conclusión de que Iván era un hombre maltratado. Si el fiscal interrogara a los expertos de la defensa con el fundamento de esa conclusión, el tribunal pensó que sería difícil para el jurado seguir una instrucción limitante que les decía que no la consideraran.

El tribunal propuso un término medio, permitiendo que el fiscal simplemente preguntara a los expertos de la defensa si estaban al tanto de los informes contradictorios, uno que descubrió que Iván era un hombre maltratado y el otro que no lo era, sin incluir ningún detalle. Luego, el tribunal instruiría al jurado que los informes solo podrían considerarse en función de la confiabilidad de la opinión de expertos en esta área, no en la cuestión de hecho de si Iván era un hombre maltratado o un maltratador. El fiscal se mostró dócil. La defensa objetó y el asunto se discutió largamente. El abogado defensor estuvo de acuerdo con el tribunal en que el prejuicio era el tema determinante según la sección 352 del Código de Evidencia. En cuanto a la opinión de expertos en conflicto, el abogado señaló que ya había expertos en conflicto en este caso, por lo que el fiscal no necesitaba los informes sobre Ivan para hacer ese punto. Sería muy difícil para la defensa refutar la conclusión del Dr. Weinstein de que Iván era un hombre maltratado, o para el jurado dejarla de lado y seguir una instrucción limitante.

De hecho, permitir que el fiscal le dijera al jurado que los expertos llegaron a conclusiones diferentes sobre el estado de Iván no era un término medio, sino exactamente lo que quería la fiscalía, porque arrojaría dudas sobre los expertos de la defensa y presentaría el contenido del informe de Weinstein. El abogado argumentó que si la opinión de Weinstein llegaba al jurado, la defensa tenía derecho a refutarla presentando declaraciones de Ivan que Weinstein había considerado.

[ 51 Cal.4th 923 ]

El tribunal preguntó si el fiscal pretendía argumentar que Iván era un hombre maltratado. El fiscal dijo que no. Su posición era que se trataba simplemente de un caso de violencia mutua entre los cónyuges. El tribunal, señalando que había dedicado una cantidad significativa de tiempo a este asunto, dictaminó que la fiscalía podía usar los informes sobre Iván con el propósito limitado de demostrar que diferían en su condición de hombre maltratado. El tribunal no vio perjuicio para la defensa, porque ninguna de las partes argumentaría que Iván era un hombre maltratado, y una instrucción restrictiva le diría al jurado que considerara los informes solo sobre la cuestión de la confiabilidad de la opinión de los expertos sobre cónyuges maltratados, no como a si Iván en realidad era un cónyuge maltratado. Debido a esa limitación, el tribunal se negó a permitir que el abogado defensor entrara en la base de la opinión del Dr. Weinstein.

Durante su contrainterrogatorio de Ryan, el psicólogo de la defensa, el fiscal preguntó si Ryan estaba al tanto de opiniones contradictorias sobre Iván, una de que era un hombre maltratado y otra de que no lo era. Ryan dijo que estaba al tanto de ellos. El tribunal instruyó al jurado: «El médico ha testificado sobre otras opiniones de las que tiene conocimiento con respecto a Iván Gonzales. Se le permite usar eso y considerarlo solo para un propósito limitado. Se le permite considerarlo solo para el limitado». propósito de considerar la confiabilidad de dicho testimonio experto en esta área en general. No debe considerarlo sobre la cuestión de si Ivan Gonzales es o no una persona maltratada. Le enfatizo que debe decidir solo los asuntos de Veronica Gonzales en este caso. Es su estado, su caso, lo que está ante usted. En este caso, ambas partes le argumentarán al final del caso que Ivan Gonzales no es un hombre maltratado. Entonces, las razones por las que no lo consideró sobre ese tema son obvios y, creo, claros para usted».

(2) La acusada sostiene que el tribunal abusó de su discreción al sopesar los impactos perjudiciales y probatorios de los informes, y violó sus derechos federales de la Quinta, Sexta y Decimocuarta Enmienda para presentar una defensa al impedir que el abogado defensor explorara las bases de la opinión del Dr. Weinstein. que Iván era un cónyuge maltratado.12 La cuestión es reñida, como reconoció el tribunal de primera instancia. El alcance del contrainterrogatorio de un testigo experto es especialmente amplio. (El pueblo contra Lancaster (2007) 41 Cal.4th 50, 105 [58 Cal.Rptr.3d 608, 158 P.3d
157].) La evidencia que es inadmisible en el examen directo puede usarse para probar la opinión de un experto. credibilidad, aunque el tribunal debe ejercer su discreción bajo la sección 352 del Código de Evidencia para limitar la evidencia a sus usos apropiados. (El pueblo contra Stanley (1995) 10 Cal.4th 764, 833 [42
Cal.Rptr.2d 543, 897 P.2d 481].) Los peritos que testifiquen sobre un trastorno mental

[ 51 Cal.4th 924 ]

condición puede ser cuestionada con respecto a su conocimiento de otras opiniones contradictorias de expertos similares. (Pueblo v. Montiel (1993) 5 Cal.4th 877, 923-924 [21 Cal.Rptr.2d 705, 855 P.2d 1277].)

Aquí, hay algo de mérito en los reclamos del demandado. El valor probatorio de las pruebas de opinión fue mínimo. El hecho de que se hayan obtenido opiniones contradictorias específicamente sobre el estado de Iván como hombre maltratado tuvo poco peso para el propósito muy limitado que permitió el tribunal, es decir, determinar la confiabilidad general de la opinión de expertos sobre el síndrome del cónyuge maltratado. Ya había opiniones encontradas en el caso del acusado. Ryan admitió fácilmente que los expertos podían diferir, incluso antes de que el fiscal lo interrogara sobre las opiniones sobre Iván. Además, el tribunal permitió que el jurado sopesara el hecho de que un experto había considerado a Iván un cónyuge maltratado, pero prohibió al acusado explorar las bases de esa opinión.

Sin embargo, cualquier error era claramente inofensivo. Las determinaciones de un tribunal de primera instancia bajo la sección 352 del Código de Evidencia normalmente no implican la Constitución federal, y se revisan bajo el estándar de «probabilidad razonable» de People v. Watson (1956) 46 Cal.2d 818, 836 [299 P.2d 243]. Suponiendo que el demandado tiene un reclamo constitucional federal reconocible aquí, también encontraríamos el error inofensivo más allá de una duda razonable según el estándar prescrito en Chapman v. California (1967) 386 US 18, 24 [17 L.Ed.2d 705, 87 S.Ct. 824]. Nuestras razones son varias.

En primer lugar, la teoría de la mujer maltratada presentada por la defensa fue dañada mucho más grave y directamente por otras pruebas que por las opiniones contradictorias de los expertos sobre el estado de Iván. Varios testigos, incluidos aquellos que conocían bien a la familia, como los Luna y Lorena Peevler, declararon que el acusado era el cónyuge dominante en la relación. La esposa del dueño de la tienda de abarrotes confirmó esa impresión con su testimonio sobre el comportamiento de los cónyuges en la tienda. Ivan, Jr., en el testimonio presentado por la defensa, dijo que era más probable que su madre se saliera con la suya que su padre. Lo más revelador es que las respuestas de la acusada en la entrevista policial del 24 de julio fueron rotundamente inconsistentes con la noción de que Iván la intimidaba. Cuando se le dijo que la había culpado, la acusada mostró enojo y sorpresa, y rápidamente comenzó a implicarlo, junto con ella misma, en el curso prolongado y variado de abuso que condujo a la muerte de Genny. Ella no sugirió que había estado actuando bajo el control de Iván, y sus declaraciones ciertamente no reflejaron un esfuerzo por protegerlo. Aunque en ocasiones indicó que Iván la había golpeado, con mayor frecuencia describió los golpes que les infligía a los niños. Al final de la entrevista, estuvo enfáticamente de acuerdo en que Iván debería ser castigado por lo que le había pasado a Genny. Las declaraciones y el comportamiento de la acusada eran bastante incompatibles con la teoría de la defensa de que ella era la víctima acobardada de un marido que la maltrataba. Los intentos de los expertos de la defensa de explicar su actuación

[ 51 Cal.4th 925 ]

durante esta entrevista grabada en video eran débiles. En comparación con la poderosa evidencia en video de la entrevista del acusado y el testimonio de los testigos que conocían bien a la pareja, el impacto de la evidencia de opiniones contradictorias sobre si Iván era un cónyuge maltratado fue mínimo.

En segundo lugar, el fiscal no se detuvo en la prueba de opinión. Incluso incluyendo sus anteriores intentos fallidos de sacar a relucir la idea de que Iván afirmaba ser un hombre maltratado, en la hipótesis planteada a Bernee y el contrainterrogatorio de la acusada sobre la carta que recibió de Iván, no se puso gran énfasis en este factor. Para cerrar, el fiscal lo mencionó solo como un ejemplo de la falta de confiabilidad de la opinión de expertos en los campos de la psicología y la psiquiatría.

Finalmente, la teoría de la mujer maltratada no fue una defensa de los delitos imputados al acusado. El jurado podría haber creído que ella era una esposa maltratada, pero también decidió que su falta de protección de Genny y su participación en actos graves de abuso infantil eran criminalmente culpables. De hecho, el abuso de Genny fue tan horrible, y mucho peor que cualquiera de los abusos conyugales que el acusado afirmó haber sufrido, que era muy probable que el jurado la responsabilizara incluso si aceptaba la teoría de la mujer maltratada. Por todas las razones anteriores, no tenemos ninguna duda de que el resultado del juicio hubiera sido el mismo si el tribunal se hubiera negado a permitir que el fiscal acusara a Ryan con las opiniones contradictorias de los expertos sobre el estado de Ivan como hombre maltratado.

C. Requerir que el Acusado se Someta a Entrevistas con Expertos de la Fiscalía

Antes del juicio, el fiscal solicitó una orden ordenando a la acusada que se sometiera a una evaluación psiquiátrica por parte de un experto de la acusación, si presentaba su propio testimonio experto sobre su condición mental. La moción se basó en People v. Danis (1973) 31 Cal.App.3d 782 [107
Cal.Rptr. 675] (Danis) y Código de Evidencia sección 730, entre otras autoridades. La acusada se opuso a la moción, alegando que no estaba presentando una defensa basada en su condición mental, sino que ofrecía el síndrome de la mujer maltratada como explicación de algunas de sus acciones, como no proteger a Genny y mentirle a la policía. El tribunal emitió un fallo provisional de que la solicitud de la fiscalía era adecuada bajo Danis.

Las partes discutieron el asunto en varias ocasiones. El fiscal señaló que la defensa llamaría a Bernee, terapeuta matrimonial y familiar, así como a Ryan, psicólogo. Pidió que se permitiera que dos expertos de la fiscalía examinaran al acusado, Kaser-Boyd y el Dr. Mills. Dijo que Kaser-Boyd testificaría sobre el síndrome de la mujer maltratada y Mills sobre cuestiones psiquiátricas más generales. El fiscal describió al Dr. Mills como un «desacreditador». El

[ 51 Cal.4th 926 ]

La defensa, además de sostener que no se debe permitir ningún examen, objetó la idea de más de un examinador y particularmente a un examen por parte del Dr. Mills. El abogado argumentó que el Dr. Mills no tenía experiencia en el síndrome de la mujer maltratada y que sus puntos de vista sobre el acusado se verían teñidos por su examen de Ivan antes del juicio de Ivan. Además, la defensa estaría en desventaja porque no tuvo la oportunidad de que un experto examinara a Iván. El tribunal accedió a la petición del fiscal. No vio ningún obstáculo legal para los exámenes realizados por dos expertos y consideró razonable que uno examinara a la acusada con respecto al síndrome de la mujer maltratada y el otro determinara de manera más general si otras condiciones mentales podrían explicar su comportamiento. El tribunal tampoco vio ninguna razón por la cual el Dr. Mills no debería ser uno de los examinadores, aunque se inclinó a excluir cualquier declaración que Ivan le hubiera hecho a Mills.13

El acusado fue examinado por Kaser-Boyd, pero se negó a someterse al examen del Dr. Mills. La defensa sabía que una consecuencia de esa negativa era que se le diría al jurado que podía considerar su decisión en su evaluación del testimonio pericial. Al concluir la fase de culpabilidad, el tribunal informó al jurado que había ordenado que Kaser-Boyd y Mills los examinaran, que la acusada se había negado a ser examinada por el Dr. Mills y que su negativa «puede ser considerada por usted al sopesar la opiniones de los expertos de la defensa en este caso. El peso al que tiene derecho este factor es un asunto que usted debe decidir».

El demandado plantea una serie de alegaciones de error con respecto a las decisiones del tribunal. Ella sostiene que (1) no había autoridad para que el tribunal ordenara ningún examen por parte de los expertos de la acusación; (2) en cualquier caso, era impropio ordenar exámenes por más de uno de tales expertos; (3) fue impropio permitir un examen por parte del Dr. Mills en particular; y (4) el testimonio del Dr. Mills equivalía a una prueba de perfil inapropiado.

El acusado argumenta que la decisión de Danis, reconociendo el poder inherente de los tribunales de primera instancia para autorizar a los peritos de la fiscalía a examinar a los acusados ​​que colocan su estado mental en cuestión, no sobrevivió a la promulgación de los estatutos de descubrimiento criminal en 1990.14 (Danis, supra, 31 Cal.App.3d en p. 786; ver § 1054, subd. (e) [«no discovery shall occur
in criminal cases except as provided by this chapter, other express
statutory provisions, or as mandated by the Constitution of the United
States»].) Después de que se presentó el escrito inicial de la demandada, este tribunal reivindicó su argumento en Verdin v. Superior Court

[ 51 Cal.4th 927 ]

(2008) 43 Cal.4th 1096, 1106 [77 Cal.Rptr.3d 287, 183 P.3d 1250]
(Verdín). El Procurador General admite que la orden del tribunal de primera instancia se basó en Danis y, por lo tanto, no podía estar bajo Verdin. Sin embargo, el Fiscal General sostiene que no deberíamos aplicar Verdin retroactivamente y, alternativamente, afirma que el error no perjudicó al demandado.

El argumento de retroactividad del Fiscal General no tiene fundamento. Nuestra opinión en Verdin no declaró una nueva regla, sino que simplemente estableció el significado de los estatutos de descubrimiento tal como estaban entonces.15 Debido a que Verdin «solo aclara[d] y hacer cumplir[d] ley anterior, no surge ninguna cuestión de retroactividad». (Donaldson v. Superior Court (1983) 35 Cal.3d 24, 36 [196 Cal.Rptr. 704, 672 P.2d 110]; ver Burris v. Tribunal Superior (2005) 34 Cal.4th 1012, 1023 [22 Cal.Rptr.3d 876, 103 P.3d 276]; Pueblo contra Mutch (1971) 4 Cal.3d 389, 394-395 [93 Cal.Rptr. 721, 482
P.2d 633]; ver también People v. Wallace, supra, 44 Cal.4th en p. 1087
[applying Verdin].)

(3) Aunque sostuvimos en Verdin que los estatutos de descubrimiento criminal habían privado a los tribunales de primera instancia de su autoridad inherente para exigir que un acusado penal se sometiera a un examen mental, también aclaramos que había una base legal separada para nombrar expertos en salud mental. . (Verdin, supra, 43 Cal.4th en p. 1109.) Bajo la sección 730 del Código de Evidencia, «[w]Cuando le parece al tribunal, en cualquier momento antes o durante el juicio de una acción, que el tribunal o cualquiera de las partes en la acción requiere o puede requerir prueba pericial, el tribunal de oficio o a instancia de cualquiera de las partes podrá nombrar uno o más peritos para que investiguen, rindan el informe que ordene el tribunal y testifiquen como peritos en el juicio de la acción relativa al hecho o asunto sobre el cual se requiere o puede requerirse la prueba pericial .» En Verdin, el Tribunal de Apelación había denegado la petición previa al juicio del demandado para obtener una orden de desagravio. Revertimos, señalando que el Pueblo no había solicitado el nombramiento de un experto bajo la sección 730 del Código de Evidencia, ni el tribunal de primera instancia había hecho tal nombramiento. Por lo tanto, el Pueblo había perdido la confianza en esa fuente de autoridad (Verdin, en las páginas 1109-1110). . 1117.)

[ 51 Cal.4th 928 ]

Aquí, la acusada no argumentó en el tribunal de primera instancia que la solicitud del fiscal estaba excluida por los estatutos de presentación de pruebas.16 Si lo hubiera hecho, el tribunal podría y probablemente habría recurrido a su poder para nombrar expertos en virtud de la sección 730 del Código de Evidencia, que se invocó en la moción del fiscal.17 Durante los argumentos sobre la moción, el tribunal mencionó dos veces su autoridad bajo la sección 730 del Código de Evidencia, aunque el Fiscal General reconoce correctamente que el tribunal finalmente se basó en su autoridad inherente bajo Danis. Sin embargo, la falta de objeción de la demandada sobre los motivos legales discutidos en Verdin le impide invocar el error en la apelación. Una regla diferente sería injusta para la fiscalía y el tribunal de primera instancia, que podrían haber evitado el error si se les hubiera señalado. (El pueblo contra Saunders (1993) 5 Cal.4th 580, 590 [20 Cal.Rptr.2d 638, 853 P.2d 1093]; véase también, por ejemplo, In re Seaton (2004) 34 Cal.4th 193, 198 [17 Cal.Rptr.3d 633, 95 P.3d
896].) En cualquier caso, incluso si el demandado no hubiera perdido la pretensión, el error de Verdin sería inocuo. El tribunal reconoció expresamente que los intereses de la «equidad» y «la determinación de la verdad» requerían que el fiscal pudiera conocer las pruebas de los expertos de la defensa. Su confianza errónea en Danis no fue perjudicial, dada la fuente alternativa de autoridad provista por la sección 730 del Código de Evidencia.

(4) La acusada también argumenta, como lo hizo a continuación, que no planteó su condición mental como defensa y, por lo tanto, no renunció a sus derechos constitucionales contra la autoincriminación y el debido proceso. Esta posición es insostenible. La pieza central de la defensa fue la afirmación de la acusada de que sus acciones se explicaban por el síndrome de la mujer maltratada. La acusada planteó directamente su estado mental en cuestión, alegando que era una víctima incapaz de superar su miedo a Iván y proteger al niño que había tenido bajo su cuidado. La evidencia que presentó en apoyo de esa afirmación estaba sujeta a refutación. Como señala el Fiscal General, si la defensa se hubiera contentado con pruebas del síndrome de la mujer maltratada en general, sin presentar peritos que hubieran examinado a la acusada, la fiscalía no habría tenido fundamento para solicitar un examen por parte de sus peritos. Pero dado que la defensa presentó testimonio de expertos basado en entrevistas con el acusado, el tribunal encontró correctamente que la imparcialidad

[ 51 Cal.4th 929 ]

requería dar a la fiscalía la oportunidad de refutar ese testimonio. Se resuelve que un acusado que hace una demostración afirmativa de su condición mental por medio del testimonio de un experto renuncia a sus derechos de la Quinta y la Sexta Enmienda de objetar el examen por parte de un perito de la fiscalía. (La gente contra el carpintero (1997) 15 Cal.4th 312, 412-413 [63 Cal.Rptr.2d 1, 935 P.2d 708]; Pueblo contra McPeters (1992) 2 Cal.4th 1148, 1190 [9 Cal.Rptr.2d 834, 832 P.2d
146]; Danis, supra, 31 Cal.App.3d en p. 786.)18

La acusada afirma además que una regla que la exponga a un examen por expertos de la acusación sobre el síndrome de la mujer maltratada abriría la puerta al examen obligatorio de los testigos que supuestamente padecen este síndrome o síndrome de trauma por violación. Sin embargo, nada en la regla Danis, ahora codificada en la sección 1054.3, subdivisión (b), implica la situación de los testigos, que no son partes y no eligen poner en cuestión su condición mental como lo hacen los acusados.

La acusada sostiene que el tribunal se equivocó al ordenarle que se sometiera a más de una entrevista, al indicarle al jurado que podía considerar su negativa a ser entrevistada por el Dr. Mills y al impedirle que explicara los motivos de su negativa cuando estaba en el tribunal. estrado de los testigos.19 Los escritos del acusado carecen de autoridad legal para respaldar estos argumentos. No podemos decir que el tribunal abusó de su discreción al decidir que se permitiría a dos expertos de la acusación refutar el testimonio de dos expertos de la defensa. La instrucción del jurado sobre la negativa del acusado a ser examinado fue similar a la instrucción aprobada en People v. Carpenter, supra, 15 Cal.4th en las páginas 412-413. Si bien la instrucción estaba contaminada por el error de Verdin al ordenar los exámenes (People v. Wallace, supra, 44 Cal.4th en p. 1087), el demandado renunció a ese reclamo y no fue perjudicado en ningún caso, como se discutió anteriormente. Además, el tribunal le permitió explicar que su negativa a ser examinada por el Dr. Mills se basó en el consejo de un abogado. La acusada afirma que debería haberle dicho al jurado que su abogado creía que el Dr. Mills no era un experto en el síndrome de la mujer maltratada y que el Dr. Mills tenía una ventaja injusta porque él, a diferencia de los expertos de la defensa, había entrevistado a Iván. Sin embargo, el Dr. Mills no testificó sobre el síndrome de la mujer maltratada y el abogado defensor estableció su falta de experiencia en esa área en el contrainterrogatorio. No está claro cómo se habría beneficiado el acusado si el jurado se hubiera enterado del acceso del Dr. Mills a Ivan. En cualquier caso, las conversaciones de oídas entre la acusada y su abogado sobre su estrategia legal eran claramente inadmisibles.

[ 51 Cal.4th 930 ]

El acusado argumenta que fue un abuso de discreción permitir que el Dr. Mills evaluara al acusado a pesar de las objeciones de la defensa de que estaba sesgado por su evaluación previa de Iván y carecía de experiencia en el síndrome de la mujer maltratada.20 Una vez más, el acusado no proporciona autoridad legal para su reclamo. , y no encontramos ningún mérito en ello. Es una cuestión de especulación qué efecto pudo haber tenido la entrevista del médico con Iván, y el jurado no se enteró de que había evaluado a Iván. El fiscal tampoco buscó utilizar a la Dra. Mills como experta en el síndrome de la mujer maltratada. En su lugar, ofreció el testimonio del médico con el propósito de de evaluación psiquiátrica general y la exploración de explicaciones alternativas para el estado mental del acusado. El acusado no establece un abuso de discreción en la orden que permite al Dr. Mills actuar como uno de los expertos de la acusación.

Finalmente, el demandado afirma que el tribunal se equivocó al permitir que la Dra. Mills testificara que la acusada tenía un incentivo para fingir porque enfrentaba la pena de muerte y que sus declaraciones inconsistentes sobre varios temas reflejaban simulación. Ella compara el testimonio del médico con evidencia de perfil inapropiado.21

Antes de que el Dr. Mills subiera al estrado, el abogado defensor se opuso a cualquier testimonio que invadiera la competencia del jurado al opinar sobre la credibilidad del acusado. El tribunal estuvo de acuerdo en que sería inapropiado que el médico le dijera al jurado qué pensar sobre la credibilidad del acusado, pero dictaminó que sería apropiado que expresara su opinión sobre si era razonable que otro experto formara una opinión profesional basada en declaraciones del imputado. El tribunal señaló que la cuestión «algo a caballo entre[es] la línea entre lo que un jurado debe creer y lo que un experto en salud mental debe creer al formarse una opinión». Aconsejó al fiscal que «dibuje sus preguntas con cuidado y hable con el médico con cuidado sobre no decirle al jurado lo que debe creer». sobre la importancia del hecho de que el acusado enfrentaba la pena de muerte, el tribunal declaró: «No necesitamos un experto para opinar que alguien que enfrenta la pena de muerte tiene un motivo para mentir en general». Dr. Mills sobre eso, porque no quería llevar el tema de la pena a la fase de culpabilidad.

Sin embargo, cuando el Dr. Mills subió al estrado, el fiscal dejó en claro que tenía la intención de obtener una opinión de que «el incentivo para fingir en un caso como este es alto». La objeción del abogado defensor fue anulada. El Dr. Mills testificó que la pena de muerte creó un incentivo «muy alto» para «embellecer o distorsionar». En el resto de su testimonio directo, que no fue prolongado, el Dr. Mills describió la naturaleza del trastorno de estrés postraumático, la

[ 51 Cal.4th 931 ]

los problemas que tienen los expertos con datos poco confiables de aquellos cuya participación en el litigio les da razones para mentir, y algunas de las inconsistencias en las declaraciones del acusado que lo llevaron a creer que un diagnóstico confiable de trastorno de estrés postraumático era imposible.

Durante un descanso, el abogado defensor expresó su preocupación por las opiniones del médico sobre la pena de muerte como motivo para mentir, dado el fallo anterior del tribunal. Sin embargo, el abogado no pidió una amonestación al jurado. El tribunal no compartió la preocupación del abogado, señaló que el jurado estaba muy consciente de lo que estaba en juego en el caso y consideró que las preguntas del fiscal tenían que ver con «evaluar la credibilidad y tomar un historial». El abogado respondió que si la opinión del Dr. Mills sobre este punto no agregaba nada a lo que el jurado ya sabía, era más perjudicial que probatorio que el experto «siguiera destacando». El tribunal desestimó la objeción.

(5) El alcance adecuado del testimonio de expertos se limita a temas «lo suficientemente más allá de la experiencia común que la opinión de un experto ayudaría al juzgador de hechos». (Código Evid., § 801, subd. (a); ver People v. Lindberg (2008) 45 Cal.4th 1, 45 [82 Cal.Rptr.3d 323, 190
P.3d 664].) Aquí, el tribunal determinó adecuadamente antes del testimonio del Dr. Mills que la opinión del médico sobre la pena de muerte como incentivo para fingir no era necesaria para ayudar al jurado, y el fiscal acordó no explorar el tema. Sin embargo, el fiscal procedió a preguntarle al médico en general sobre los incentivos del acusado para fingir, y el Dr. Mills mencionó inmediatamente la pena de muerte en su respuesta. El tribunal debería haber sostenido las objeciones del abogado defensor, y una amonestación habría sido apropiada.

La posibilidad de prejuicio, sin embargo, era mínima. Como observó el tribunal, «no era novedad para el jurado» que se tratara de un caso capital, y el incentivo descrito por el Dr. Mills era obvio. El abogado defensor efectivamente interrogó al Dr. Mills sobre este punto, logrando que admitiera que había mucho en juego para todos los involucrados en el caso, y que no se debe desconfiar de un acusado simplemente porque enfrenta la pena de muerte. Además, su propio experto, Ryan, proporcionó pruebas mucho más directas y dañinas de la simulación de la acusada, quien le dijo al jurado que las respuestas de la acusada a las pruebas de personalidad que le dio reflejaban un alto grado de falsedad, hasta el punto de que los resultados de una prueba no eran válidas.

El acusado sostiene que el tribunal también se equivocó al permitir que el médico diera su opinión sobre si la simulación del acusado, como se refleja en los conflictos en sus declaraciones sobre varios eventos, socavó las opiniones dadas por sus testigos expertos. No estamos de acuerdo. La defensa se basó en gran medida en el testimonio de expertos para explicar las inconsistencias en las declaraciones del acusado. Era apropiado permitir que la fiscalía refutara ese testimonio con la opinión del Dr. Mills de que la base de las conclusiones de los expertos de la defensa no era confiable.

[ 51 Cal.4th 932 ]

d. Exclusión de Declaraciones de Iván

El acusado presentó una moción previa al juicio buscando la admisión de ciertas declaraciones hechas por Iván cuando fue interrogado por los detectives después de la muerte de Genny. El acusado resumió las declaraciones de la siguiente manera: «[T]El acusado y el coacusado salieron juntos del baño después de colocar al difunto en la tina. El coacusado admite que solo él volvió al baño después de que ambos se habían ido previamente. Admite que el difunto todavía estaba vivo cuando volvió al baño. El codemandado indicó que no creía que el agua estuviera caliente. Dijo que la difunta estaba haciendo ruido, pero pensó que era porque no quería bañarse. Él admite que puso el agua y si ella le hubiera dicho que estaba caliente, él la habría sacado y le habría puesto agua fría. El codemandado admite que el niño puede haber estado demasiado asustado de él para decir algo. Él admite haberle gritado que se bañara y que no saliera».

El acusado sostuvo que estas declaraciones equivalían a declaraciones contra intereses bajo la excepción de rumores codificada en la sección 1230 del Código de Evidencia. Cuando se escuchó la moción, el abogado argumentó que debido a que Iván sabía que estaba bajo sospecha cuando lo interrogaron, sus declaraciones tendían a incriminarlo y por lo tanto eran suficientemente confiable para ser admitido. Sin embargo, el abogado no estaba dispuesto a conceder que se admitieran las declaraciones exculpatorias de Ivan, calificándolas de «interesadas». El tribunal rechazó la moción y dictaminó que todas las declaraciones de Iván eran esencialmente exculpatorias, no autoinculpatorias. El tribunal razonó que, si bien ciertas declaraciones tomadas fuera de contexto podrían ser útiles para el acusado por culpar a Iván, esas declaraciones no podrían caracterizarse como admisiones que ninguna persona razonable haría a menos que fueran ciertas.

Después de que concluyó el juicio de Iván, el acusado solicitó una reconsideración. En esta moción, argumentó que el fiscal había utilizado las declaraciones de Iván para probar su culpabilidad, y le dijo al jurado de Iván que las declaraciones contenían «elementos de verdad». Si las declaraciones eran lo suficientemente confiables como para usarse contra Iván, la acusada afirmó que también deberían admitirse en su juicio. Al argumentar esta moción, el abogado le dijo al tribunal que ahora reconocía que si se le permitía al acusado presentar algunas de las declaraciones de Iván, el fiscal podría «poner toda la cinta si así lo desea». El tribunal se adhirió a su fallo anterior y encontró que las declaraciones de Iván no eran declaraciones en contra de los intereses, sino esfuerzos para negar la responsabilidad por la muerte de Genny.

El acusado nuevamente presionó a la corte para que permitiera que las declaraciones de Iván fueran evidencia después de que el fiscal planteó la cuestión del intento de Iván de usar una defensa de cónyuge maltratado. (Ver pt. II.A.1.a., ante.) El abogado argumentó que las declaraciones de Iván «dejarían las cosas claras en cuanto a lo que Iván realmente dijo en cuanto a su

[ 51 Cal.4th 933 ]

se refiere a la participación”. El abogado renovó este reclamo después de que el tribunal permitió que el fiscal informara al jurado que un experto había considerado a Iván un cónyuge maltratado. El tribunal dictaminó que los comentarios del fiscal no abrieron la puerta a la admisión de las declaraciones de Iván a la policía.

(6) En este tribunal, el demandado alega que el tribunal se equivocó al dictaminar que las declaraciones de Iván en las que se lo ubicaba en el baño con Genny en momentos cruciales eran inadmisibles bajo la excepción de rumores para declaraciones contra intereses. No estamos de acuerdo. La sección 1230 del Código de Evidencia permite que se admita una declaración de oídas si «hasta ahora [the
declarant] al riesgo de responsabilidad civil o penal. . . que un hombre razonable en su posición no habría hecho la declaración a menos que creyera que era verdad». [Citations.] Para determinar si una declaración es verdaderamente contraria a los intereses en el sentido de la sección 1230 del Código de Evidencia y, por lo tanto, es lo suficientemente confiable para ser admisible, el tribunal puede tener en cuenta no solo las palabras, sino también las circunstancias en las que se pronunciaron, la posible motivación de el declarante, y la relación del declarante con el demandado.’ [Citation.](Pueblo contra Geier (2007) 41 Cal.4th 555, 584
[61 Cal.Rptr.3d 580, 161 P.3d 104] (Gier).)22

Aquí, el tribunal señaló con precisión que las declaraciones de Iván fueron intentos de excusarse de la responsabilidad. Algunas eran simplemente increíbles, como su afirmación de que habría hecho algo si Genny le hubiera dicho que el agua estaba caliente. El tribunal observó que un niño gravemente escaldado dejaría claro para cualquiera que «estaba en peligro de muerte». El acusado afirma que Iván se incriminó a sí mismo simplemente al admitir que estaba en el baño en el momento en que quemaron a Genny. Sin embargo, «`[e]Incluso cuando una declaración de oídas va generalmente en contra del interés penal del declarante y la redacción ha suprimido partes exculpatorias, la declaración puede, a la luz de las circunstancias, carecer de suficientes indicios de confiabilidad para calificar para la admisión… .’
[Citation.](Geier, supra, 41 Cal.4th en p. 584.) Este es un caso así.

El acusado argumenta que incluso si las declaraciones de Iván fueran falsas, reflejaban conciencia de culpabilidad. Sin embargo, la confiabilidad básica y la veracidad de los hechos son requeridas para que una declaración califique para admisión bajo la sección 1230 del Código de Evidencia. (Geier, supra, 41 Cal.4th en p. 584). El demandado esencialmente reconoce que las declaraciones de Ivan no revelaron las verdaderas circunstancias de la muerte de Genny. Ella va tan lejos como para afirmar que las declaraciones de Iván eran mentiras comparables a sus propias mentiras a la policía y, por lo tanto, eran admisibles con el propósito de demostrar que «los cónyuges dependientes mentirían para protegerse».

[ 51 Cal.4th 934 ]

el otro». Esta teoría inusual no se planteó a continuación. No la abordamos aquí, excepto para señalar que no tiende a respaldar la conclusión de que el acusado era inocente.

En cualquier caso, la conciencia de culpabilidad de Iván no estaba en juego; ambas partes en el juicio del acusado asumieron la posición de que él era conscientemente culpable del asesinato de Genny. El tribunal, con el acuerdo del abogado, informó al jurado que Iván había sido declarado culpable y condenado a muerte. Informó al jurado que esta información solo era relevante para su evaluación del testimonio de los testigos que eran amigos o familiares tanto del acusado como de Iván, y recordó al jurado que en el presente juicio solo se discutía la culpabilidad del acusado. Por lo tanto, las declaraciones de Iván que reflejaban su culpabilidad no eran relevantes en ningún tema en disputa.

La acusada también afirma que el tribunal de primera instancia debería haberle permitido traer las declaraciones de Iván para refutar las insinuaciones del fiscal de que Iván había empleado una defensa de cónyuge maltratado. El argumento carece de lógica. Las declaraciones de Iván a la policía no eran incompatibles con un reclamo de cónyuge maltratado, ni tendían a reflejar la naturaleza de la defensa presentada por sus abogados.

2. La evidencia del historial de abuso del acusado cuando era niño

Antes del juicio, el fiscal se opuso a la admisión de pruebas del abuso que el acusado sufrió cuando era niño, y señaló que tendría que responder y se dedicaría tiempo a cuestiones colaterales. La defensa insistió en que la evidencia era relevante porque su psicólogo experto, Ryan, creía que las experiencias de la acusada cuando era niña habían contribuido a su síndrome de mujer maltratada y se reflejaban en la dinámica de su matrimonio. El tribunal acordó que la defensa tenía derecho a presentar estas pruebas.

La acusada testificó extensamente sobre su abuso infantil a manos de su madre y su padrastro. Ryan testificó que el abuso emocional y físico que la madre de la acusada le infligió, y el abuso sexual por parte de su padrastro, que su madre se negaba a creer, contribuyeron a su baja autoestima y al desarrollo de una relación marital en la que se convirtió en una maltratada. mujer. En el contrainterrogatorio, Ryan estuvo de acuerdo en que los agresores tienden a provenir de hogares violentos y que los niños tienden a identificarse y modelar su comportamiento con el padre del mismo sexo que el niño. Una niña, por ejemplo, podría «aprender la violencia doméstica de su madre». En la redirección, Ryan dijo que alrededor del 75 por ciento de las mujeres maltratadas provienen de un hogar donde observaron violencia doméstica, y la experiencia de abuso de la acusada cuando era niña hizo que fuera más probable que se convirtiera en una mujer maltratada. Ella se sometería a una relación de maltrato más fácilmente que alguien que no haya tenido tales experiencias.

[ 51 Cal.4th 935 ]

Cynthia Bernee, la otra experta de la defensa en el síndrome de la mujer maltratada, también testificó que el abuso infantil es un factor significativo en el síndrome. En el caso de la acusada, sus experiencias le habían enseñado que carecía de control sobre su entorno y la predisponía a ser víctima de violencia doméstica por parte de Iván.

Después de que la defensa descansó, el tribunal y el abogado entablaron una discusión extensa sobre el alcance de la refutación del fiscal con respecto a la evidencia de abuso infantil. El fiscal dijo que su psicólogo experto, Kaser-Boyd, testificaría que las víctimas de abuso infantil desarrollan mecanismos deficientes de control de la ira y tienden a modelar el comportamiento abusivo de sus padres. Admitió que la evidencia era similar a la evidencia del perfil, y no podría haber sido presentada como parte de su caso principal, pero afirmó que la defensa había abierto el tema al presentar evidencia de que el abuso infantil de la acusada la preparó para convertirse en víctima de abuso doméstico en la edad adulta. El tribunal expresó su preocupación por el testimonio que vincula directamente las experiencias de la acusada cuando era niña con su propensión a cometer abuso infantil ella misma. Señaló que la evidencia de la defensa sobre el abuso y el síndrome de la mujer maltratada se limitó a explicar el hecho de que el acusado no protegió a Genny.

La defensa respondió que si bien no se opondría a que un experto de la acusación testificara que las experiencias de la acusada la hacían más probable que fuera una esposa abusadora, sí se opuso al testimonio de que era más probable que fuera una abusadora de niños. Hubo mucha discusión sobre si, si el fiscal presentaba pruebas de que el hogar de la infancia de Iván no era violento, la defensa podría presentar el informe de Iván al Dr. Weinstein de que su hermano y un tío habían abusado de él. El fiscal finalmente decidió que su refutación en cuanto al abuso infantil del acusado se limitaría a dos puntos: (1) que los niños modelan el comportamiento de sus padres y pueden aprender del abuso a reaccionar con ira como adultos y (2) que el abuso infantil puede establecer un persona llega a ser un abusador tan fácilmente como una víctima.

El tribunal sugirió que, al ser tan limitado, el testimonio ofrecido era una refutación adecuada. La defensa objetó que no había tratado de demostrar que la experiencia de la acusada la hacía menos probable que fuera una abusadora de niños, y que la inferencia que el fiscal buscaba hacer iba directamente a un tema fundamental en el juicio, a diferencia de la evidencia del síndrome de la mujer maltratada de la defensa. El tribunal no se dejó convencer.

El fiscal interrogó a Kaser-Boyd sobre el concepto de modelo a seguir. Ella respondió que los niños aprenden por imitación y que los padres son fuertes modelos a seguir, de modo que los niños pueden imitar el comportamiento que ven en casa y posteriormente recrearlo. El fiscal preguntó si el control emocional deficiente estaba relacionado con el modelo a seguir. Kaser-Boyd dijo: «Si uno ha tenido un modelo a seguir con

[ 51 Cal.4th 936 ]

pobre control emocional que actuó la frustración de manera emocionalmente descontrolada, digamos un padre que se enfurece o un padre que es abusivo en sus acciones, golpea demasiado fuerte, hace cosas que hacen sufrir a un niño, el niño pasa por el terror, realmente , cuando experimentan eso. Y creemos que el acto o la experiencia del terror provoca cambios en la personalidad y también provoca cambios en el cerebro en desarrollo. [¶] Las personitas que se sienten aterrorizadas tienen más cortisol en el cerebro. Suelen tener descargas frecuentes de adrenalina y, a largo plazo, eso daña partes del cerebro que son necesarias para un buen control emocional».

Kaser-Boyd explicó que los niños no necesariamente recrean exactamente el abuso que sufrieron. Cuando se le preguntó si la investigación mostraba que las mujeres maltratadas podían abusar de los niños ellas mismas, respondió que un importante estudio mostraba que el 28 por ciento de las mujeres maltratadas admitían haber abusado de sus hijos. En su propia práctica, no tenía una estadística, pero descubrió que «definitivamente es cierto que algunas mujeres maltratadas también abusan físicamente de sus hijos». El fiscal procedió a interrogar a Kaser-Boyd sobre su examen de la acusada, pero no obtuvo ninguna opinión sobre si la experiencia de abuso infantil de la acusada la predisponía a ser ella misma una abusadora de niños.

El testimonio de Kaser-Boyd duró un día entero. Al día siguiente, se excusó al jurado y el tribunal y el abogado discutieron las instrucciones. El siguiente día de audiencia, antes de proceder con los testigos de refutación del acusado, el tribunal dio la siguiente instrucción al jurado, que se repitió al final de la fase de culpabilidad:

“Es importante que entienda el propósito por el cual se ha ofrecido cierta evidencia. La defensa ha ofrecido el testimonio de la acusada de que ella no cometió los delitos por los que se le acusa. También han ofrecido amplia evidencia sobre el síndrome de la mujer maltratada. evidencia del síndrome de la mujer maltratada no se ofrece para demostrar que alguien que padece el síndrome de la mujer maltratada no podría o no cometería los delitos de los que se le acusa; más bien, se ofrece para probar una explicación potencialmente inocente de que el acusado no protegió a Genny y no brindó atención médica a ella, así como proporcionar un contexto para las declaraciones del acusado después de la muerte de Genny.

«Del mismo modo, las personas han ofrecido evidencia de que el abuso físico de una persona en la infancia podría resultar en que esa persona crezca y se convierta en una víctima o un abusador. Esto no se ofrece para demostrar que alguien que fue abusado cuando era niño tiene más probabilidades de ser un abusador como un adulto; más bien, se ofrece para demostrar que ser víctima de abuso físico en la niñez no es incompatible con la comisión de delitos violentos en la edad adulta.

[ 51 Cal.4th 937 ]

«No debe considerar esta evidencia para ningún otro propósito que no sea el propósito para el cual se ofreció».

El acusado argumenta que el testimonio de Kaser-Boyd equivalía a una evidencia inapropiada del «síndrome de los padres golpeadores», del tipo desaprobado en People v. Walkey (1986) 177 Cal.App.3d 268 [223 Cal.Rptr. 132]
(Walkey).23 En Walkey, un médico testificó que la víctima del asesinato, un niño, había sido abusado. El médico describió el perfil de un abusador de niños y le dijo al jurado que el factor individual más importante fue haber sido abusado de uno mismo cuando era niño. Después de que el acusado testificara en su favor, el tribunal de primera instancia permitió que el fiscal lo interrogara sobre los abusos que había sufrido cuando era niño. Para cerrar, el fiscal argumentó que el acusado encajaba en el perfil de un padre maltratador. (177 Cal.App.3d en la página 277.) El Tribunal de Apelación sostuvo que fue un error permitir lo que equivalía a evidencia de carácter que mostraba que el acusado era un padre abusador típico. Señaló, sin embargo, que si un acusado presenta evidencia de su buen carácter, sería apropiado un contrainterrogatorio para contrarrestar esa evidencia. (Id. en las págs. 278-279.)

Aquí fue la acusada quien, a pesar de la objeción del fiscal, introdujo el tema de su abuso cuando era niña y el efecto que tuvo en ella como adulta. El tribunal de primera instancia permitió debidamente que el fiscal respondiera a esa evidencia. Este no es un caso como el de Walkey, en el que la fiscalía trató de manera inapropiada de probar la culpabilidad sobre la base de características generales. (Véase también People v. Robbie (2001) 92 Cal.App.4th 1075, 1086 [112 Cal.Rptr.2d 479] [«Profile evidence is unfairly relied
upon to affirmatively prove a defendant’s guilt based on his match
with the profile.»].)

La acusada argumenta, como lo hizo a continuación, que su evidencia se limitó estrictamente al impacto del abuso infantil en la probabilidad de convertirse en un cónyuge abusado, por lo que la refutación adecuada también debería haber sido tan limitada. No estamos de acuerdo. «El alcance de la evidencia de refutación está dentro de la discreción del tribunal de primera instancia, y en la apelación, su fallo no se alterará en ausencia de un ‘abuso palpable’». [Citation.](People v. Wallace, supra, 44 Cal.4th en p. 1088.) La acusada presentó evidencia de su abuso infantil en un intento de reforzar su afirmación de que fue una esposa abusada. El propósito de esta evidencia era explicar su fracaso. para proteger a Genny y sus declaraciones contradictorias a la policía, incluidas las admisiones de que ella participó en algunos de los abusos que sufrió Genny. Los expertos de la defensa testificaron que una mujer maltratada puede asumir la responsabilidad de los actos de abuso perpetrados por el cónyuge maltratador. Ciertamente era apropiado para al fiscal para contrarrestar este testimonio con la opinión de un experto de que un niño abusado también puede convertirse en un abusador.

[ 51 Cal.4th 938 ]

instruyó al jurado sobre el propósito limitado para el cual este testimonio podría ser considerado. No aparece ningún error.

La acusada argumenta que el tribunal debería haberle permitido responder a la refutación del fiscal interrogando al hermano de Iván sobre su sodomización de Iván cuando era niño. Sin embargo, no solo el hermano no testificó, sino que el fiscal tampoco hizo ningún intento por demostrar que Iván tuvo una buena infancia. La acusada afirma además que debería haber podido llamar al Dr. Weinstein y preguntarle sobre el informe de Ivan de que había sido sodomizado. El demandado no buscó esa oportunidad a continuación; la defensa había descansado cuando se discutió este punto, y el abogado defensor nunca pidió llamar al Dr. Weinstein para ningún otro propósito que no fuera refutar la idea de que Iván no fue abusado cuando era niño. El argumento del demandado sobre este punto carece de mérito. Fue su elección llevar su propio abuso infantil ante el jurado. El tribunal permitió correctamente que el fiscal respondiera a la evidencia del acusado, pero nada en esa respuesta justificaba que el acusado también explorara las experiencias de la infancia de Iván.

3. Problemas de instrucción

La acusada se queja de que las instrucciones del jurado sobre los estados mentales requeridos para el asesinato y las circunstancias especiales eran incomprensibles.24 Sin embargo, no logra desarrollar un argumento legalmente coherente. Ella simplemente recita instrucciones, analiza ciertos términos y cuestiona si el jurado podría haberlos entendido.25 El Fiscal General correctamente señala que muchas de las instrucciones con las que el acusado ahora objeta no fueron objetadas a continuación, o fueron solicitadas por el abogado defensor. La doctrina del error invitado impide que la acusada impugne las instrucciones que solicitó como opción táctica. (El pueblo contra Harris (2008) 43 Cal.4th 1269, 1293 [78 Cal.Rptr.3d 295, 185 P.3d
727].) Si bien la demandada puede alegar que sus derechos sustanciales se vieron afectados por instrucciones a las que no se opuso (§ 1229; People v. Benavides (2005) 35 Cal.4th 69, 111 [24 Cal.Rptr.3d 507, 105
P.3d 1099]), ella está muy por debajo de hacer tal demostración.

(7) El acusado afirma que las instrucciones dejaron al jurado con la impresión de que el asesinato por mutilación debe ser un asesinato en primer grado. Esa impresión fue precisa; El asesinato de un delito grave de caos es un asesinato legal en primer grado.

[ 51 Cal.4th 939 ]

(§ 189.) El demandado objeta que el las instrucciones sobre los elementos de caos y la circunstancia especial de caos-asesinato no requerían más que la intención de vejar, molestar o herir. Eso es incorrecto; las instrucciones informaron adecuadamente al jurado que el delito grave de mutilación requiere la intención específica de cometer mutilación. (El pueblo contra Sears (1965) 62 Cal.2d 737, 744-745 [44 Cal.Rptr. 330, 401 P.2d 938].) El hecho de que la instrucción sobre los elementos del caos mencionara únicamente la intención de vejar o molestar no hizo que las instrucciones fueran confusas o circulares, como alega el demandado. (Ver People v. Hayes (2004) 120 Cal.App.4th 796, 804-805 [15 Cal.Rptr.3d 884].)

El acusado afirma que las instrucciones no distinguieron adecuadamente entre asesinato por tortura en primer grado y asesinato por tortura en segundo grado. Sin embargo, la distinción fue acertadamente notada por el abogado defensor cuando presionó por la instrucción de tortura-delito grave-asesinato en segundo grado: la ofensa en segundo grado no requiere premeditación. Esta diferencia estaba clara en las instrucciones, y el abogado defensor se lo explicó al jurado como «realmente simple» en su alegato final. Aquí no hubo ningún error.

El acusado luego afirma que CALJIC No. 8.34, que explica la responsabilidad de ayudar e incitar a un delito grave de tortura en segundo grado, no distinguió entre el asesinato en primer y segundo grado por un ayudante y un cómplice. Esa distinción estaba más allá del alcance de la instrucción. CALJIC No. 8.27 explicó la responsabilidad de ayudar e instigar por un delito grave de mutilación en primer grado. Juntas, estas dos instrucciones cubrían la responsabilidad de un ayudante y un cómplice de homicidio grave en este caso. El acusado se queja de que ninguna instrucción explicó directamente la responsabilidad de complicidad en asesinato en primer grado mediante tortura. Sin embargo, el jurado recibió instrucciones generales y adecuadas sobre la responsabilidad de los cómplices y cómplices, y esas instrucciones fueron suficientes para guiar al jurado en la determinación de si el acusado ayudó e instigó un asesinato en primer grado mediante tortura. El acusado no solicitó una instrucción más específica. (Ver People v. Bennett (2009) 45 Cal.4th 577, 598 [88
Cal.Rptr.3d 131, 199 P.3d 535].)

(8) El acusado señala que la definición de tortura se presentó al jurado en relación con la tortura como un delito relacionado menor. Ella sostiene que el jurado no habría entendido que la definición también se aplicaba a las instrucciones anteriores sobre asesinato por tortura en primer grado y asesinato por tortura en segundo grado. Sin embargo, estamos convencidos de que no existe una probabilidad razonable de que el jurado no haya podido hacer esas conexiones. (Ver Pueblo v. Wilson (2008) 44 Cal.4th 758, 803 [80 Cal.Rptr.3d 211, 187 P.3d 1041].) El acusado también afirma que la instrucción de asesinato en primer grado mediante tortura, que requiere que el jurado encuentre una «intención intencional, deliberada y premeditada de infligir dolor extremo y prolongado», fue confusa en comparación con la instrucción sobre el delito de tortura, que requiere simplemente la «intención de causar cruel o extremo

[ 51 Cal.4th 940 ]

dolor y sufrimiento». No lo fue. El acusado reconoce que las distinciones entre estos requisitos de intención se explican en People v. Aguilar (1997) 58 Cal.App.4th 1196, 1204-1206 [68 Cal.Rptr.2d 619], pero ella sostiene que fueron demasiado sutiles para el jurado. No somos tan escépticos de las habilidades de los jurados. Es fundamental que los jurados se presuman inteligentes y capaces de comprender y aplicar las instrucciones del tribunal. (El pueblo contra Lewis (2001) 26 Cal.4th 334, 390
[110 Cal.Rptr.2d 272, 28 P.3d 34].) El registro no refleja confusión por parte del jurado, ni solicitudes de mayor orientación sobre estos puntos.

El argumento final del demandado se refiere a una versión modificada de CALJIC No. 8.81.17, con respecto a la circunstancia especial de mutilación-asesinato. A pedido del abogado defensor, el tribunal agregó el elemento de intención específica de cometer actos de violencia. A pesar de las objeciones del fiscal y con el acuerdo del abogado defensor, el tribunal también importó una versión del tercer párrafo de CALJIC No. 8.80, explicando los requisitos de intención si el jurado determina que el acusado fue un asesino real, por un lado, o un ayudante y cómplice, por el otro. El acusado sostiene que la instrucción fue «desesperadamente complicada». No estamos de acuerdo; la instrucción fue aprobada por la defensa y comprensible para el jurado.26

4. Suficiencia de las pruebas de tortura y mutilación

El acusado sostiene que las pruebas no eran suficientes para establecer la intención delictiva requerida para el delito grave de asesinato con mutilación, el asesinato mediante tortura y las circunstancias especiales del delito grave de asesinato con tortura y mutilación.27 El argumento no tiene mérito. En cuanto a la circunstancia especial de asesinato por delito grave de caos, el jurado determinó que el acusado tenía la intención específica de cometer un crimen, en el curso del cual Genny fue asesinada, y que el acusado era el asesino real o un ayudante y cómplice que actuó con la intención de matar. o con imprudencia

[ 51 Cal.4th 941 ]

indiferencia por la vida humana. En cuanto a la circunstancia especial de tortura, delito grave y asesinato, el jurado determinó que el asesinato fue intencional y que el acusado tenía la intención de infligir un dolor físico extremo y cruel con un propósito sádico. La evidencia que respalda estos hallazgos fue más que adecuada.

«Se establece el estándar de revisión de apelación para determinar la suficiencia de la evidencia. `»En la apelación, revisamos todo el expediente a la luz más favorable al fallo para determinar si revela evidencia sustancial, es decir, evidencia que es razonable, creíble , y de valor sólido, a partir del cual un investigador razonable de los hechos podría encontrar al acusado culpable más allá de toda duda razonable. (El pueblo contra Johnson (1980) 26 Cal.3d 557, 578 [162 Cal.Rptr. 431, 606 P.2d 738]; ver también Jackson v. Virginia (1979) 443 US 307, 317-320 [61 L.Ed.2d
560, 99 S.Ct. 2781].)»‘ (Pueblo v. Abilez [(2007)] 41 cal.4to [472,]
504 [61 Cal.Rptr.3d 526, 161 P.3d 58].) `. . . Revisamos la suficiencia de la evidencia para respaldar una mejora utilizando el mismo estándar que aplicamos a una condena. (Pueblo v. Olguín (1994) 31 Cal.App.4th 1355, 1382 [37 Cal.Rptr.2d 596].) Por lo tanto, presumimos todos los hechos en apoyo de la sentencia que el juzgador podría haber deducido razonablemente de la evidencia.’ (Pueblo v. Carrasco (2006) 137 Cal.App.4th 1050, 1058 [40 Cal.Rptr.3d 768].)» (People v. Wilson, supra, 44 Cal.4th en p. 806.)

La acusada sostiene que no había pruebas de que tuviera la intención específica de mutilar a Genny. Ella se basa en casos que sostienen que la evidencia que muestra no más que un ataque indiscriminado a la víctima no respalda una condena por asesinato por delito grave de mutilación. (Pueblo v. Sears, supra, 62 Cal.2d 737, 745; Pueblo v. Anderson (1965) 63 Cal.2d 351, 359 [46
Cal.Rptr. 763, 406 P.2d 43].) Este no es tal caso. Genny sufrió lesiones discretas durante un período prolongado de tiempo, incluida una herida por quemadura grave en la cabeza, múltiples hematomas, cicatrices, abrasiones y laceraciones en todo el cuerpo, hematomas subdurales y subaracnoideos, y quemaduras graves que finalmente causaron su muerte. El escaldado requirió que la bañera se llenara con agua caliente por adelantado, y Genny fue retenida deliberadamente en el agua durante el tiempo suficiente para que la piel y las uñas de los pies se desprendieran. El jurado tenía pruebas más que suficientes de la intención específica de mutilar. Faltaba evidencia directa de que la acusada realmente infligió la escaldadura fatal, pero poderosa evidencia directa y circunstancial apoyaba la conclusión de que al menos ayudó e instigó a Iván a infligir la lesión terminal.28 La acusada admitió que sacó a Genny de la bañera, quemada severamente, y no buscó ayuda médica. ella también admitió

[ 51 Cal.4th 942 ]

que usó el secador de cabello para soplar aire sobre Genny, y el jurado podría haber inferido que el acusado infligió las cicatrices en las mejillas de Genny y en otras partes que coincidían con la rejilla del secador de cabello.

Un análisis similar se aplica a la afirmación de la acusada de que la evidencia no logró establecer su intención deliberada de infligir el dolor extremo y prolongado requerido para el asesinato mediante tortura. (Ver People v. Steger (1976) 16 Cal.3d 539, 546 [128 Cal.Rptr. 161, 546 P.2d 665]; Walkey, supra, 177 Cal.App.3d en pp. 275-276.) La larga serie de dolorosos abusos sufridos por Genny sugirió que el acusado e Iván la torturaban habitualmente. Las respuestas del acusado en la entrevista del 24 de julio con los detectives confirmó que ella e Iván actuaron juntos. El día de la muerte de Genny, uno o ambos llenaron deliberadamente la bañera con agua caliente y forzaron a Genny a meterse en ella. Ambos fueron testigos del dolor extremo y prolongado que se produjo cuando Genny yacía agonizante y no hicieron nada para conseguir ayuda hasta que su cuerpo comenzó a ponerse rígido. Con respecto a la circunstancia especial de tortura-delito grave-asesinato, la acusada afirma que la evidencia no logró establecer su intención de matar. No estamos de acuerdo. La acusada admitió que pensó que Genny se estaba muriendo cuando la sacó de la bañera, inconsciente. Al no poder obtener ayuda, aseguró la muerte de Genny. La prueba de la intención de matar era suficiente.

5. Fusión de Mayhem y Homicide

El acusado sostiene que una condena por asesinato por mutilación en este caso violaría la «doctrina de fusión» articulada en People v. Ireland (1969) 70 Cal.2d 522 [75 Cal.Rptr. 188, 450 P.2d 580]un caso de asesinato en segundo grado, y se extendió al asesinato por delito grave en primer grado en People v. Wilson (1969) 1 Cal.3d 431, 441-442 [82 Cal.Rptr. 494,
462 P.2d 22] (Wilson).29 En su escrito de respuesta, la acusada señala que este tribunal recientemente anuló a Wilson y sostuvo, prospectivamente, que la doctrina de la fusión no se aplica a los delitos graves de asesinato en primer grado. (La gente v. Farley (2009) 46 Cal.4th 1053, 1121-1122 [96 Cal.Rptr.3d
191, 210 P.3d 361].) Aunque Farley no se aplica aquí, el Fiscal General señala correctamente que nuestra jurisprudencia preexistente había limitado a Wilson a casos de delito grave de robo con allanamiento de morada donde el único propósito criminal del acusado era asaltar o matar a la víctima. (El Pueblo contra el Príncipe (2007) 40 Cal.4th 1179, 1262 [57 Cal.Rptr.3d 543, 156 P.3d 1015]; El pueblo contra Burton (1971) 6 Cal.3d 375, 387-388 [99 Cal.Rptr. 1, 491
P.2d 793].)

(9) El demandado se basa en People v. Smith (1984) 35 Cal.3d 798, 806
[201 Cal.Rptr. 311, 678 P.2d 886]un caso de asesinato en segundo grado que contiene ese delito grave de abuso infantil, cuando consiste en un asalto directo a un niño que resulta en

[ 51 Cal.4th 943 ]

muerte, entra dentro de la doctrina de la fusión. Smith no tiene ninguna aplicación aquí. Durante mucho tiempo hemos restringido la doctrina de la fusión en los casos de homicidio en primer grado al delito grave de homicidio basado en robo, «debido a la naturaleza inusual del robo». (People v. Burton, supra, 6 Cal.3d en p. 388.) En cualquier caso, el delito de mutilación grave de asesinato tiene un «propósito delictivo independiente» que lo distingue del delito grave de abuso infantil discutido en Smith. (Burton, p. 387.) El acusado debe tener la intención de desfigurar permanentemente a la víctima, lo que va mucho más allá del propósito meramente agresivo que el tribunal de Smith consideró incompatible con la regla de homicidio por delito grave. (Smith, en págs. 805-806; People v. Sears, supra, 62 Cal.2d en págs. 744-745.)

La principal razón de política de la doctrina del delito grave-asesinato estaba plenamente operativa en las circunstancias de este caso. «El propósito de la regla del delito grave-asesinato es disuadir a quienes cometen los delitos graves enumerados de matar haciéndolos estrictamente responsables de cualquier homicidio cometido por un cofelon, ya sea intencional, negligente o accidental, durante la perpetración o intento de perpetración del delito grave. .» (El pueblo contra Cavitt (2004) 33 Cal.4th 187, 197 [14 Cal.Rptr.3d
281, 91 P.3d 222].) Aunque el acusado sostiene que «la regla del delito grave-asesinato no puede disuadir mucho a una persona que ha decidido agredir a un niño con la intención de mutilarlo», el testimonio médico aquí fue que Genny podría haber sobrevivido si hubiera recibido atención médica inmediata. , aunque la quemadura la habría marcado de por vida. Este caos no tenía por qué haber resultado en un asesinato. Por lo tanto, la doctrina de la fusión no tiene aplicación lógica en este caso.

6. Error de fase de culpa acumulada

El demandado argumenta que este fue un caso cerrado y que los errores durante la fase de culpabilidad, incluso si no son perjudiciales en sí mismos, justifican la reversión cuando se consideran en conjunto. Ninguna proposición es compatible. El caso presentado en la fase de culpabilidad fue bastante sólido, respaldado por evidencia física gráfica y contundente, tanto en la condición del cuerpo de Genny como en las condiciones encontradas en el apartamento del acusado. Las propias declaraciones del acusado fueron poderosamente incriminatorias. El intento de la defensa de desvirtuar esas declaraciones y minimizar la culpabilidad de la acusada, al presentarla como una mujer maltratada y controlada por su esposo, fue débil. (Ver pt. II.A.1.b., ante.)

Cualquier error durante la fase de culpabilidad fue relativamente insignificante. Suponiendo que fuera inapropiado permitir que el fiscal informara al jurado que un experto había considerado a Iván como cónyuge maltratado, el efecto en la determinación de la culpabilidad del acusado fue insignificante. Como hemos señalado, el síndrome de la mujer maltratada no fue una defensa de los delitos imputados, y otras pruebas arrojaron serias dudas sobre el estado de la acusada como mujer maltratada. (Ver pt. II.A.1.b., ante.) El error de Verdin discutido en la parte II.A.1.c., ante, fue simplemente un

[ 51 Cal.4th 944 ]

técnica, dada la fuente alternativa de autoridad en la sección 730 del Código de Evidencia para ordenar al acusado que se someta a un examen por parte de expertos en salud mental. El error al permitir que el Dr. Mills opinara que la pena de muerte era un incentivo para fingir tuvo un impacto mínimo, como también se discutió en la parte II.A.1.c., ante. Estamos satisfechos más allá de toda duda razonable de que estas irregularidades, consideradas en conjunto, no afectaron el resultado de la fase de culpabilidad.

B. Fase de Penalización

1. Evidencia de refutación y contrainterrogatorio de Mary Rojas

La defensa citó a Mary Rojas, hermana del imputado y madre de Genny, como testigo de la fase de sanción. Rojas testificó sobre el abuso que ella y el acusado sufrieron cuando eran niños. Ella testificó que tenía siete hijos, entre ellos «Genny, la que murió», y otra hija a la que también había llamado Genny. Rojas dijo que le quitaron a sus hijos dos veces, una vez porque su esposo Pete había abusado sexualmente de la hija mayor, y otra vez por los problemas de drogas de Rojas. Rojas estaba en un programa de rehabilitación cuando supo que Genny había muerto. Actualmente vivía con cinco de sus hijos y no permitía que Pete viviera con ella. El abogado defensor le preguntó a Rojas sobre el funeral y entierro de Genny. Rojas dijo que su madre no ayudó con los gastos. Rojas, su iglesia y Pete habían contribuido con dinero para cubrir los costos. Genny fue enterrada en un terreno familiar con la tía de Rojas. Rojas todavía estaba haciendo pagos mensuales y esperaba obtener una lápida cuando se pagara el terreno. Rojas amaba y extrañaba a Genny y su muerte había sido muy dura para la familia. Sin embargo, la vida del acusado también significó mucho para Rojas. Si el acusado recibiera la pena de muerte, «les hará daño a mis hijos otra vez».

El acusado no está de acuerdo con el contrainterrogatorio de Rojas por parte del fiscal. Ella se opone a las preguntas sobre el abuso de drogas de Rojas y el descuido de sus hijos, explora de dónde provino el dinero para el entierro de Genny, pregunta por qué Rojas eligió tener otro hijo y llamarla Genny incluso antes de que «la vieja Genny» tuviera una lápida, y establece que Pete era el padre del bebé más reciente y había estado en la casa cuando Rojas fue entrevistado por un investigador de la fiscalía. El acusado también sostiene que el tribunal se equivocó al permitir que el fiscal presentara fotografías del lugar del entierro de Genny. Ella afirma que el fiscal atacó indebidamente el carácter de Rojas, que no estaba en cuestión, y vilipendió a toda la familia del acusado en un intento de hacer que el jurado se sintiera cómodo votando a favor de la pena de muerte.30

[ 51 Cal.4th 945 ]

(10) La indignación del acusado es injustificada. Como señala la Fiscal General, la acusada no objetó en el juicio muchas de las cuestiones sobre las que ahora se queja. En esa medida, ella ha perdido el derecho a sus reclamos de error. (El pueblo contra Gray (2005) 37 Cal.4th 168, 215 [33 Cal.Rptr.3d 451, 118 P.3d 496].) Además, no hubo ningún error. «El contrainterrogatorio . . . ‘puede estar dirigido a la obtención de cualquier asunto que pueda tender a superar o calificar el efecto del testimonio dado . . . en el interrogatorio directo’. [Citation.](El pueblo contra McClellan (1969) 71 Cal.2d 793, 811 [80 Cal.Rptr. 31, 457 P.2d 871]; acuerdo, People v. Farley, supra, 46 Cal.4th en p. 1109; ver también People v. Lancaster, supra, 41 Cal.4th en p. 102 [«`It is settled that
the trial court is given wide discretion in controlling the scope of
relevant cross-examination.’»].)

En este caso, las preguntas del fiscal estaban dentro del alcance del testimonio directo de Rojas, cuyo objetivo era al establecer que había superado los problemas que la llevaron a perder la custodia de Genny, que se preocupaba por Genny y que había hecho todo lo posible para garantizar un entierro adecuado y que, a pesar de sus sentimientos por Genny, quería que se perdonara la vida del acusado. Las preguntas sobre cómo los problemas de drogas de Rojas la habían afectado como madre, y la afirmación de que nadie en la familia había querido a Genny, respondieron a las consideraciones planteadas por la defensa y respaldadas por la evidencia de que Genny fue transportada entre los hogares de la familia Gonzales. Fue el abogado defensor quien estableció que Rojas tenía otra hija llamada Genny y que no permitía que Pete viviera con ella. Era correcto que el fiscal respondiera a este testimonio con evidencia de que Pete era de hecho el padre del segundo Genny y que había sido visto en la casa de Rojas. El tribunal sostuvo una objeción a la pregunta de por qué Rojas no esperó hasta que Genny tuviera una lápida antes de tener otro bebé y llamarla «Genny».

(11) El abogado defensor también introdujo el tema de los gastos del funeral de Genny y su entierro en la parcela familiar. El fiscal tenía derecho a explorar más este tema. Quedaba a discreción del tribunal permitir la introducción de fotografías para que el jurado pudiera ver dónde estaba enterrada Genny. El acusado argumenta que las fotografías fueron admitidas indebidamente como evidencia del impacto de la víctima sin el aviso requerido por la sección 190.3. «Sin embargo, la evidencia ofrecida como refutación a la evidencia de la defensa en la mitigación, no está sujeta al requisito de notificación de la sección 190.3 y no necesita relacionarse con ningún factor agravante específico. (In re Ross (1995) 10 Cal.4th 184, 206-207 [40
Cal.Rptr.2d 544, 892 P.2d 1287]; § 190.3.)» (People v. Coffman and Marlow (2004) 34 Cal.4th 1, 109 [17 Cal.Rptr.3d 710, 96 P.3d 30].) Aunque el fiscal afirmó que las fotografías eran evidencia adecuada del impacto en la víctima, el tribunal no las admitió por ese motivo, pero dictaminó correctamente que eran evidencia de refutación.

[ 51 Cal.4th 946 ]

2. El alegato final del fiscal

(12) El acusado sostiene que el fiscal empleó indebidamente una retórica incendiaria durante el alegato final, calculada para apelar a las emociones del jurado.31 Antes de pasar a las declaraciones en cuestión, señalamos en general que «`[u]A diferencia de la determinación de culpabilidad, donde las apelaciones a las pasiones del jurado son inapropiadas, al tomar la decisión de la pena, el jurado debe hacer una evaluación moral de todos los hechos relevantes tal como se reflejan en su decisión. [Citations.] La emoción no debe reinar sobre la razón y, en caso de objeción, los tribunales deben protegerse contra los argumentos emocionales perjudiciales. [Citation.] Pero la emoción no necesita, de hecho, no puede, ser completamente excluida de la evaluación moral del jurado.’ [Citation.](El pueblo contra Leonard (2007) 40 Cal.4th 1370, 1418 [58 Cal.Rptr.3d 368, 157 P.3d 973]; acuerdo, People v. Jackson (2009) 45 Cal.4th 662, 691 [88 Cal.Rptr.3d 558, 199 P.3d 1098].)

El acusado se opone a los siguientes comentarios sobre el testimonio de Mary Rojas: «Mientras nos sentábamos aquí el jueves y escuchábamos a la madre de la víctima entrar en este juicio, tenía que ser el testimonio más ofensivo y repulsivo jamás escuchado en una sala del tribunal. Fue impactante. Fue carecía de humanidad y carecía de compasión.

«Ahora, piense en esto, no lo piense en este caso; solo piénselo de manera genérica. Tuvimos la madre de una víctima, la madre de una víctima vino y testificó para la defensa en un caso en el que una hija fue horriblemente asesinada. eso, eso es diferente otra vez a cualquier realidad que alguna vez conoceremos fuera de una sala del tribunal como esta, la madre de una víctima testificando para la defensa, no solo teníamos a la madre de cualquier víctima, era la madre de Genny, la de esta niña, en este última fotografía que tenemos de ella, su madre.

“Y odio incluso decir esas palabras, ‘madre’. Llamémosle la madre biológica porque eso es todo lo que es. Está relacionada genéticamente con lo que era Genevieve Rojas, no Genny Rojas, Genevieve Rojas, la antigua Genny».

Después de afirmar que el testimonio de Rojas no reflejaba compasión por Genny, el fiscal continuó: «Los verdaderos padres que pierden a un hijo se asustan. Pierden la cabeza. Llevan la muerte de su hijo en la manga como una insignia. Nunca lo superan. Altera sus vidas para siempre. Pierden sus matrimonios. Pierden sus trabajos. Terminan con problemas de alcohol. Se suicidan porque, cuando pierdes un hijo, pierdes una parte de ti. Eso es ser padre.

«Y si recuerdas en voir dire, allá por febrero, cuando te pregunté sobre, y sonaba como una pregunta estúpida, ¿qué es un padre? Era para

[ 51 Cal.4th 947 ]

Jueves. Fue por Mary Rojas, porque ella no es madre; ella está biológicamente relacionada con Genny Rojas, y eso es todo».

Un poco más tarde, el fiscal agregó estos comentarios: «Por supuesto, luego nombra a su hija ‘Genny’, su nueva Genny. Ella vuelve con su marido abusador, quien abusó de una de las otras hijas. Y testifica en directo que ella nunca vuelve a ver a Pete, Pete Rojas, y esa es su elección. Por supuesto, en la cruz, finalmente admite, ‘Oh, sí, él es el padre de la nueva Genny’. New Genny, las personas que pierden perros y gatos no cambian el nombre de sus nuevas mascotas por el de sus antiguas mascotas. Eso te muestra qué elemento fungible era Genevieve Rojas para Mary Rojas y esta familia, si así es como quieres llamarlos».

El acusado argumenta que las deficiencias de Rojas como padre fueron irrelevantes para la determinación de la pena y que el fiscal buscó deshumanizar a toda la familia ante los ojos del jurado. No se planteó tal objeción a continuación y, por lo tanto, el demandado ha perdido este reclamo de error. (El pueblo contra Huggins (2006) 38 Cal.4th 175, 251-252
[41 Cal.Rptr.3d 593, 131 P.3d 995].) El acusado sostiene al tribunal y ambas partes acordaron que no se requerirían objeciones para preservar las objeciones hechas por el abogado defensor antes de los argumentos de la fase de sanción. Sin embargo, el abogado no se refirió al testimonio de Rojas en sus objeciones anticipadas y dejó en claro que entendía la necesidad de objetar cualquier asunto nuevo que considerara impropio32.

(13) Incluso si el abogado hubiera objetado, el tribunal podría haber permitido correctamente este argumento. Ciertamente, el testimonio de Rojas oponiéndose a la pena de muerte para el acusado fue una parte importante de la defensa de la pena. El fiscal tenía derecho a tratar de socavar su posición moral y poner en duda el peso que se le daría a su testimonio. Lo que dijimos en People v. Dennis (1998) 17 Cal.4th 468 [71 Cal.Rptr.2d 680, 950
P.2d 1035] se aplica aquí también: «En los comentarios cuestionados, el fiscal no tergiversó sustancialmente los hechos ni fue más allá del registro. En última instancia, la prueba de mala conducta es si el fiscal ha empleado métodos engañosos o censurables para persuadir al tribunal o al jurado. (El pueblo contra Rowland (1992) 4 Cal.4th 238, 274 [14
Cal.Rptr.2d 377, 841 P.2d 897].) Como observamos en Rowland, ‘Aunque duros e impropios, los comentarios cuestionados constituyeron inferencias razonables, aunque hiperbólicas y tendenciosas, de la evidencia. No existe una probabilidad razonable de que el jurado entendiera las palabras de otra manera. (Id. en

[ 51 Cal.4th 948 ]

pag. 277.) Aquí, como sucedió en Rowland, los comentarios del fiscal no equivalían a métodos de persuasión engañosos o reprensibles». (People v. Dennis, supra, 17 Cal.4th en p. 522; ver también People v. Huggins, supra, 38 Cal.4th en la página 253.)

El abogado defensor objetó durante la siguiente parte del argumento impugnado por el acusado en la apelación. Expusimos este pasaje en su totalidad:

«[The prosecutor]: Recuerda de quién se trata este caso. Estamos aquí por esta niña. Ella es especial, y por eso es un caso capital. Genny no tuvo un juicio y no tenía a nadie que hablara por ella, nadie en la sociedad que hablara por ella; así que le escribí una carta a Genny sobre cuál es la indignación de la sociedad con respecto a este caso.

«[Defense counsel]: Señoría, me opongo a esta retórica incendiaria, pido una advertencia.

«El Tribunal: Rechazado. Hasta el momento.

«[The prosecutor]: Genevieve Rojas, nacida el 3 de enero de 1991, asesinada el 21 de julio de 1995. Eso significa que tenía cuatro años y medio cuando fue asesinada y torturada. Genny, tal vez fue un día lluvioso y templado cuando lloraste de dolor por primera vez. Tal vez fue un día como este, un día soleado en el que a los niños felices les gusta columpiarse en los columpios, tirarse por las orillas cubiertas de hierba y reír y experimentar la frescura de la vida cuando la oscuridad que llamamos abuso infantil se deslizó en su vida. Dondequiera que haya sido, cuando sea que haya sido, Genny, no estábamos allí. Llegamos demasiado tarde para escuchar tu grito de ayuda.

«[Defense counsel]: Objeción, su señoría. Es retórica incendiaria, pide una advertencia.

«La Corte: Rechazado.

«[The prosecutor]: Eras demasiado joven para saber que nos importaría, demasiado joven para saber que podías acercarte y que te ayudaríamos. Escuchamos sus gritos de dolor ahora que la historia de esas horribles últimas semanas de su vida comienza a desarrollarse. Es tan doloroso imaginar la vida como la viste, imaginar la vida de una hermosa niña siendo destruida. Ahora sabemos lo que te hicieron. Antes de tu muerte, nunca imaginamos que un ser humano con corazón y alma pudiera hacerle eso a un ser humano.

“Como si estuviéramos escuchando una pesadilla, escuchamos cómo te esposaban a la espalda y hasta que te sangraban los diminutos bíceps. Escuchamos cómo te colgaban de un gancho por la noche en un armario, solo y con miedo.

[ 51 Cal.4th 949 ]

condiciones claustrofóbicas cuando el acusado te metía en una caja, un armario y una tina para asustarte, que estabas tan asustado que tenías diarrea, lo que provocó más abusos y más torturas. Eso lo sabemos ahora también.

«[Defense counsel]: Objeción, su señoría. Falsifica la evidencia, pida una amonestación. «[The prosecutor]: Es lo que dijo el acusado.

«La corte: anulada, anulada. Solo permítanme agregar un comentario, damas y caballeros, disculpen la interrupción de ambos abogados. Es imposible en un caso como este que no haya emociones sustanciales en ambos lados. No importa de quién sea la versión de la eventos, no importa de quién sea la versión de los eventos que escuche, estará cargado de emoción, por lo que escuchará y sentirá emoción hoy. Solo le recuerdo que esa emoción debe canalizarse a través de los factores de agravación, mitigación que he te he dado instrucciones. Disculpa, adelante.

«[The prosecutor]: Vemos los restos destrozados de su rostro sonriente, con cicatrices de quemaduras de un secador de pelo cuando el acusado infligió una cantidad inimaginable de dolor en lo que alguna vez fueron sus lindas mejillas regordetas. Vemos los moretones y las heridas de las personas que aceptaron el dolor de golpear a un niño de cuatro años en la cara. Vemos tu cabeza, ya no con los mechones ondulados de un niño de cuatro años, sino con las grotescas masas rojas de una horrible quemadura. Tratamos de conceptualizar, racionalizar y dar sentido a tu mutilación, pero nunca podemos saber qué se siente cuando te queman la piel de tu cuerpo desnudo y magullado. Nunca sabremos el horror por el que pasaste mientras tu piel lloraba y tu vida te fue arrebatada lenta y metódicamente.

«¿Cómo te sentiste al mirar a tus abusadores mientras tu vida terminaba? ¿Pensaste en el amor? ¿Pensaste en tu elección, tu elección de vivir, tu elección de morir? Genny, no entendemos. Todos queremos abrazarte. Todos queremos evitar que te ataquen, pero no podemos. Es demasiado tarde para evitar que te hagan daño. Y por eso, lo sentimos mucho. Debes haber estado asustado. debe haber estado solo, debe haber estado cansado y hambriento, pero lo peor de todo, debe haberse sentido abandonado por todos nosotros.

«Saber la agonía, la humillación y la intimidación y otros abusos que sufriste antes de entregarte a la muerte nos enoja. Pensar que la muerte sería un final misericordioso para tu dolor solo ilumina la tortura y el abuso que sufriste. Eso también , nos enfada, enfada que la sociedad duerma mientras otros niños pequeños como tú sufren.

«[Defense counsel]: Objeción, su señoría. Es irrelevante, pide una advertencia.

[ 51 Cal.4th 950 ]

«La Corte: Rechazado.

«[The prosecutor]: Que no te oímos ni vimos tu tristeza en tus ojos, tu miedo y tu ansiedad nos avergüenza. No tuviste vocero de por vida. Y por eso, lo sentimos de verdad. Durante toda su vida, ninguna persona se preocupó por usted, se preocupó por usted como padre y como ser humano. Nunca podrá ir a un juego de pelota, jugar fútbol, ​​jugar softball bobby sox o incluso ir a una obra de teatro escolar. Cuando más lo necesitabas, nadie te abrazaría ni te amaría, te amaría y te diría que todo estaría bien.

«Genny, no serás olvidada. Prometemos que no morirás en vano. Prometemos que siempre estarás en nuestros corazones, en nuestras almas. Elegimos, elegimos colectivamente adoptarte y cuidarte.

«[Defense counsel]: Objeción, su señoría. Retórica incendiaria, declaración de opinión personal, pedir una amonestación.

«La Corte: Rechazado.

«[The prosecutor]: Tú –

«La Corte: Disculpe. Con respecto a la declaración de opinión personal, la opinión personal de ninguno de los abogados en este caso es relevante para ustedes, damas y caballeros. Sus opiniones personales son relevantes y se lo recuerdo. Ir adelante.

«[The prosecutor]: Elegimos en grupo adoptarte y cuidarte. Eres un miembro de nuestra familia, aquellos de nosotros que hemos vivido contigo aquí en el Departamento 32. Nos negamos a rechazarte como lo hicieron tu madre y tu padre por una vida de drogas y abuso sexual. Nos negamos a ignorarte como te hicieron tu abuela y otros familiares. Tú eres nosotros y nosotros somos parte de ti. Haremos que tus torturadores rindan cuentas, sin importar el dolor que nos haga pasar, porque nosotros, Genny, te pondremos en primer lugar en nuestras almas. No permitiremos que la acusada se presente a sí misma como una víctima. Hemos visto su viaje de tortura y abuso:

«[Defense counsel]: Señoría, objeto, también retórica incendiaria, declaración de opinión personal, impropia, pido una amonestación.

«La Corte: Rechazado. Adelante, abogado.

«[The prosecutor]: El acusado no es una víctima. Nadie que le haga esto a un niño puede ser llamado víctima. Nadie que se abraza infligiendo dolor a

[ 51 Cal.4th 951 ]

a tu cuerpo nunca se le debe permitir que se retrate a sí mismo como una víctima. Ahora sabemos lo que es una víctima. Una víctima es alguien a quien se le coloca un secador de pelo en la cara, se cuelga en un armario y se mete en una caja. Nosotros, Genny, hacemos un compromiso, un compromiso para detener a la acusada y hacerla responsable. Nuestra fuerza no crecerá ni menguará a pesar de los ataques a nuestra lógica y sentido común. Te vemos como un ejemplo de valentía y compromiso. No te dejaremos ir ni te defraudaremos jamás».

El acusado sostiene que esta «carta a Genny» fue un llamado emocional inadecuado para que el jurado se comprometiera a votar por la ejecución, rechazar a la familia del acusado y sustituirse como familia de Genny, y vengarse personalmente por lo que le sucedió a Genny. El acusado argumenta que las advertencias del tribunal fueron ineficaces. Primero, el tribunal les dijo a los miembros del jurado que canalizaran sus emociones a través de los factores de agravación y mitigación, diciéndoles que permitieran que las emociones evocadas por el fiscal fueran un factor en el proceso de ponderación. Luego, el tribunal advirtió que las opiniones de los abogados eran irrelevantes pero las opiniones personales de los miembros del jurado eran relevantes, lo que abrió la puerta para que el jurado aceptara las afirmaciones apasionadas del fiscal, que estaban expresadas en primera persona del plural, y actuaran sobre la base de la pasión. y prejuicios durante las deliberaciones.

El Fiscal General responde que la «carta a Genny» era adecuada como expresión de indignación comunitaria (ver People v. Zambrano (2007) 41 Cal.4th 1082, 1178-1179 [63 Cal.Rptr.3d 297, 163 P.3d 4]), una invitación a empatizar con el sufrimiento de la víctima (ver People v. Dykes (2009) 46 Cal.4th 731, 794 [95 Cal.Rptr.3d 78, 209 P.3d 1]), y una descripción de la vulnerabilidad de Genny (ver People v. Guerra (2006) 37 Cal.4th 1067, 1156 [40 Cal.Rptr.3d 118, 129 P.3d 321]). Teniendo en cuenta que durante la pena fase, «se otorga un margen considerable para el atractivo emocional siempre que se relacione con consideraciones relevantes» (People v. Bittaker (1989) 48 Cal.3d 1046, 1110, fn. 35 [259 Cal.Rptr.
630, 774 P.2d 659]; véase también People v. Riggs (2008) 44 Cal.4th 248, 323 [79 Cal.Rptr.3d 648, 187 P.3d 363]), el Fiscal General argumenta que el tribunal de primera instancia recordó adecuadamente a los miembros del jurado que canalizaran sus emociones a través de los factores agravantes y atenuantes establecidos por la ley, y que confiaran en sus propias opiniones en lugar de las de los abogados.

(14) No hay una línea clara que separe el argumento de la acusación indebidamente incendiario de la defensa legítima en la fase de sanción de un juicio capital, donde el jurado debe hacer una evaluación moral y el daño infligido a las víctimas es una consideración relevante. Hemos señalado que permitir que el jurado considere la evidencia del impacto en la víctima «`no significa que no haya límites en la evidencia emocional y el argumento. . . .’» (People v. Robinson (2005) 37 Cal.4th 592, 651 [36 Cal.Rptr.3d
760, 124 P.3d 363]citando People v. Edwards (1991) 54 Cal.3d 787, 836 [1 Cal.Rptr.2d 696, 819 P.2d 436].) «`»[T]el jurado debe enfrentar

[ 51 Cal.4th 952 ]

su obligación de manera sobria y racional, y no se debe dar la impresión de que la emoción puede reinar sobre la razón».’» «[A]Aunque un tribunal debe `»permitir pruebas y argumentos sobre temas emocionales aunque relevantes que puedan proporcionar razones legítimas para influir en el jurado para que muestre clemencia o para imponer la sanción final», aún así, `»información irrelevante o retórica incendiaria que desvía la atención del jurado de su rol apropiado o invita a una respuesta irracional, puramente subjetiva, debe ser restringida.”’ (Edwards, supra, 54 Cal.3d 787, 836, citando People v. Haskett (1982) 30 Cal.3d 841, 864 [180 Cal.Rptr.
640, 640 P.2d 776].)» (Robinson, supra, 37 Cal.4th en págs. 651-652; ver también People v. Prince, supra, 40 Cal.4th en págs. 1286-1287; People v. Benavides, supra, 35 Cal.4th en la página 108.)

(15) En este caso, el tribunal debería haber reducido la extensa y melodramática oración del fiscal expresada como una carta a la víctima, sustentando las objeciones del abogado defensor y amonestando al jurado. Se permitieron partes del argumento como expresiones de indignación, apelaciones a la empatía y descripciones tanto de la vulnerabilidad de Genny como de la conducta del acusado. Sin embargo, los pasajes que instan a los miembros del jurado a sentir vergüenza personal por el fracaso de la sociedad en proteger a Genny y a otros niños abusados, la afirmación de que «decidimos colectivamente adoptarte y cuidarte», e invitaciones similares para asumir el papel de una familia protectora para esta víctima eran claramente impropios. El fiscal pidió a los miembros del jurado, en términos emotivos, que fueran mucho más allá de su papel de árbitros del castigo prescrito por la ley. Los invitó a considerar el fracaso de la sociedad en general para proteger a los niños abusados ​​y luego a unirse a él para asumir el papel de una familia nuclear para Genny. Estos llamamientos puramente emocionales invitaron a una respuesta subjetiva de los miembros del jurado y tendieron a desviarlos de su función adecuada de deliberación racional sobre los factores legales que rigen la determinación de la pena. Era responsabilidad del tribunal de primera instancia intervenir y redirigir al jurado, recordarle que su deber no era reemplazar a la familia de Genny o responder por las fallas de la sociedad en general para prevenir el abuso infantil, sino llegar a una decisión de sanción basada en los hechos. de este caso

Las advertencias de la corte, aunque parcialmente efectivas, fueron insuficientes. Recordar al jurado que canalice sus emociones a través de los factores agravantes y atenuantes fue apropiado en la medida en que los llamamientos emocionales del fiscal se relacionaban con esos factores, o con el papel adecuado del jurado como conciencia de la comunidad que opera dentro del sistema de justicia penal. (Ver People v. Zambrano, supra, 41 Cal.4th en pp. 1178-1179.) Sin embargo, esto no fue un control adecuado de la citación sin ataduras del fiscal al jurado para «adoptar» a la víctima como la familia benévola que ella nunca conoció. tenía, y esencialmente para actuar como su protector y abogado durante las deliberaciones. De manera similar, si bien era apropiado recordarle al jurado que las opiniones de los abogados eran irrelevantes, el consejo del tribunal de que las opiniones de los miembros del jurado eran relevantes no detuvo suficientemente los efectos del argumento que solicitaba emociones subjetivas e irracionales de los miembros del jurado.

[ 51 Cal.4th 953 ]

Pasamos a la cuestión del prejuicio. Al evaluar los efectos de un argumento impropio en la fase de sanción, «`aplicamos el estándar de posibilidad razonable de perjuicio articulado por primera vez en People v. Brown
[(1988)] 46 cal.3d [432,] 448 [250 Cal.Rptr. 604, 758 P.2d 1135], . . . cual . . . es «lo mismo en sustancia y efecto» que la prueba más allá de toda duda razonable para el prejuicio articulada en Chapman v. California[, supra,] 386 Estados Unidos 18. . . .’ (La gente contra Wallace[, supra,]
44 Cal.4th 1032, 1092. . . .)» (People v. Dykes, supra, 46 Cal.4th en p. 786.)33 Por lo tanto, debemos decidir si existe una posibilidad razonable de que el jurado hubiera emitido un veredicto de pena diferente en ausencia de los aspectos incendiarios e irrelevantes de la «carta a Genny» del fiscal. Concluimos que no, por las siguientes razones.

En primer lugar, los comentarios inapropiados del fiscal no fueron fundamentales para el caso que presentó en el alegato final. Fueron florituras retóricas tras los comentarios iniciales del fiscal sobre los testigos de la fase de defensa de la pena. Luego, el fiscal procedió con una serie de argumentos más tradicionales centrados en las circunstancias del delito y el carácter del acusado. Examinó metódicamente los factores agravantes y atenuantes establecidos por la ley, y no volvió a los temas objetables de la «carta a Genny».

En segundo lugar, las circunstancias de este asesinato fueron casi inimaginablemente horribles. Implicaron un curso prolongado y variado de abandono, inanición, tortura y mutilación que finalmente culminó con la muerte por escaldado de un niño de cuatro años. No se buscó atención médica para Genny, y la evidencia apoyó la conclusión de que el acusado e Iván continuaron abusando de ella incluso mientras se estaba muriendo. Todos los hechos tuvieron lugar en la casa de la acusada, y su intento de eludir la culpa presentándose a sí misma como una esposa maltratada solo pudo haber sido visto por el jurado como desesperadamente débil.34 Las actitudes expresadas por la acusada en sus entrevistas grabadas en video la colocaron en un luz. Las emociones inevitablemente despertadas por la evidencia de la fase de culpabilidad fueron sustancialmente más poderosas que las que buscaba el fiscal.

[ 51 Cal.4th 954 ]

para remover las porciones impropias de su argumento, y fueron un factor legítimo que apoyaba la pena capital.

En tercer lugar, la defensa en la fase de sanción se vio obstaculizada por el hecho de que los miembros adultos de la familia que pidieron al jurado que perdonara la vida del acusado eran cómplices de la puesta en peligro de Genny. Los Negrette y Mary Rojas le habían devuelto a Genny a su abuela, aunque sabían que era una cuidadora abusiva. Este fue un caso inusual en el que los testigos que normalmente darían testimonio sobre el impacto de la víctima para la fiscalía no solo estaban testificando para la defensa, sino que tampoco habían protegido a la víctima. Además, aunque la acusada se basó en la evidencia de su propio abuso a manos de sus padres y esposo, el abuso que describió palideció en comparación con la tortura y la mutilación que ella e Ivan le infligieron a Genny. Cuando un asesinato es el resultado de formas extremas de abuso infantil, la evidencia atenuante del tipo presentado aquí pierde gran parte de su impacto persuasivo.

Por todas estas razones, sostenemos que no existe una «posibilidad razonable (es decir, realista)» de que el jurado se haya desviado de devolver una cadena perpetua por los argumentos inapropiados en la «carta a Genny» del fiscal. (People v. Brown, supra, 46 Cal.3d en p. 448; ver People v. Cowan (2010) 50 Cal.4th 401, 491 [113 Cal.Rptr.3d 850, 236 P.3d
1074].)

El demandado plantea un reclamo final de argumento inapropiado. El fiscal, mientras afirmaba que la participación del acusado en el asesinato no era menor (§ 190.3, factor (j)), comentó: «Otra cosa que prueba que ella lo hizo, y es su historial de abuso infantil. Ella aprendió, ella fue educada en el terror. Tiene una licenciatura en abuso infantil. Aprendió a disciplinar y aprendió para castigar. ella es tilia [(defendant’s mother)] – en realidad, ella es peor que Tillie. Ella se graduó. Ella tiene un doctorado. en abuso infantil». La acusada incorpora por referencia sus argumentos de la fase de culpabilidad de que el fiscal hizo un uso inapropiado de la evidencia de abuso infantil (ver pt. II.A.2., ante) y sostiene que fue inconcebible usar nuevamente esa evidencia para persuadir al jurado que la muerte era la pena adecuada.35 La acusada no objetó en el juicio y, por lo tanto, ha renunciado a esta reclamación de error (People v. Huggins, supra, 38 Cal.4th en las páginas 251-252). hemos sostenido que al fiscal se le permitió adecuadamente durante la fase de culpabilidad responder a la evidencia de abuso

[ 51 Cal.4th 955 ]

durante la infancia del acusado con testimonio de expertos que tal historia puede llevar a la víctima a convertirse en un abusador. (Ver pt. II.A.2., ante.) Su referencia de pasada a este punto al cerrar la fase de sanción exageró el impacto de ese testimonio, pero no fue tan flagrante como para constituir una mala conducta o perjudicar las deliberaciones del jurado.

3. Restricción del alegato final del abogado defensor

En una discusión antes de que comenzara la fase de la pena, el abogado defensor indicó que tenía la intención de hablar de otros casos capitales solo si el fiscal argumentaba que «si alguna vez hubo un caso que clama por la pena de muerte, es este». El fiscal dijo que efectivamente tenía la intención de presentar ese argumento. El tribunal se mostró escéptico sobre el «abogado que litiga otros casos en su argumento». La discusión adicional fue aplazada. Cuando las partes volvieron al tema, el abogado defensor explicó que pretendía responder al argumento del fiscal comentando otros dos o tres casos, como el asesinato de Martin Luther King, Jr., los asesinatos de niños por Wayne Williams en Atlanta , y el enjuiciamiento de Terry Nichols por el atentado con bomba en Oklahoma City. Quería hablarle al jurado sobre «casos con los que la gente generalmente está familiarizada a través de los medios de comunicación que son malos casos». [where]
no había pena de muerte por ningún motivo. . . sólo para demostrar que la pena de muerte. . . no siempre se requiere para cada caso malo y no es obligatorio».

El fiscal respondió que había muchas razones por las que no se imponía la pena de muerte en tales casos, que exploraría si la defensa las mencionara. El tribunal no estaba dispuesto a permitir referencias a otros casos específicos, señalando que desviaría la atención de la determinación de sentencia individualizada que era tarea del jurado, y desviaría su atención hacia las diversas razones por las que la pena de muerte no se administró en otros casos. . Sin embargo, el tribunal le dijo al abogado defensor que era libre de decirle a los miembros del jurado que todos estaban al tanto de otros casos horribles en los que no se impuso la pena de muerte, sin mencionar casos específicos. El tribunal señaló que el argumento del fiscal era una «hipérbole» y agregó que «usted tiene todo el derecho de cumplir con eso al mismo nivel que se ofrece».

El acusado sostiene que el tribunal restringió indebidamente el argumento del abogado defensor.36 No estamos de acuerdo. En primer lugar, como cuestión de lógica, el fiscal no abrió la puerta a una exploración de otros juicios por asesinato al afirmar, como lo hizo en el alegato final, que «si algún asesinato requiere la pena de muerte, es éste. Si este no es un caso apropiado para la pena capital, entonces nada lo es». Esta no es una afirmación comparativa, sino categórica.

[ 51 Cal.4th 956 ]

La consideración de que otros casos pueden parecer igualmente apropiados para la pena capital, pero no llegar a ese resultado, no responde a la afirmación de que este caso justifica la pena de muerte si algún caso la justifica. El argumento del fiscal no se basó en la idea de que el presente caso fuera peor que cualquier otro, o que todos los casos similares requirieran la pena de muerte. En cambio, se basó en que el caso del acusado era tan adecuado para la pena capital que la única justificación para no imponerla sería una objeción a la pena capital en todos los casos. Este es un argumento completamente correcto y no invita a las comparaciones con otros casos notorios específicos.

(16) Además, el tribunal se preocupó con razón por la distracción involucrada en el argumento propuesto por el abogado defensor. Para cumplir con el punto que el abogado quería hacer, el fiscal habría tenido derecho a explicar por qué no se impuso la pena de muerte en los otros casos. Hemos ratificado repetidamente las restricciones de los tribunales de primera instancia sobre los argumentos que comparan el caso de un acusado con otros asesinatos bien conocidos. (People v. Farley, supra, 46 Cal.4th en pp. 1130-1131, citando casos; véase también People v. Ervine (2009) 47 Cal.4th 745, 800-801 [102 Cal.Rptr.3d 786,
220 P.3d 820].) «Un acusado penal tiene un derecho constitucional bien establecido de que un abogado presente argumentos finales al juzgador de hechos. [Citations.] Sin embargo, este derecho no es ilimitado; el tribunal de primera instancia conserva su discreción para imponer límites de tiempo razonables y garantizar que el argumento no se desvíe indebidamente de la marca. [Citation.](La gente contra Marshall (1996) 13 Cal.4th 799, 854-855 [55 Cal.Rptr.2d
347, 919 P.2d 1280].) El tribunal no abusó de su discreción aquí.

4. Presuntas fallas en los procedimientos de sentencia y juicio capital

El acusado plantea una serie de objeciones familiares a los procedimientos de sentencia y juicio capital de California. Los rechazamos, como lo hemos hecho antes. De este modo:

La acusada afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar su solicitud de voir dire secuestrado de conformidad con Hovey v. Superior Court (1980) 28 Cal.3d 1 [168 Cal.Rptr. 128, 616 P.2d 1301]. Ella sostiene que los procedimientos de Hovey son requeridos constitucionalmente. Hemos rechazado esa afirmación y lo hacemos nuevamente aquí. (Por ejemplo, People v. Lewis (2008) 43 Cal.4th 415, 494 [75 Cal.Rptr.3d 588, 181 P.3d 947]; Pueblo contra Brasure (2008) 42 Cal.4th 1037, 1050-1051 [71 Cal.Rptr.3d 675, 175 P.3d 632]; Pueblo v. Alfaro (2007) 41 Cal.4th 1277, 1315 [63 Cal.Rptr.3d 433, 163
P.3d 118].)

La constitución federal no requiere unanimidad ni prueba más allá de una duda razonable para que el jurado haga conclusiones sobre los factores agravantes y atenuantes. El estándar de duda razonable tampoco es aplicable a la determinación del jurado de que la pena de muerte es la pena apropiada. Nada en Cunningham v. California (2007) 549 US 270 [166
L.Ed.2d 856, 127 S.Ct. 856]Apprendi v.

[ 51 Cal.4th 957 ]

Nueva Jersey (2000) 530 EE. UU. 466 [147 L.Ed.2d 435, 120 S.Ct. 2348]o Ring v. Arizona (2002) 536 US 584 [153 L.Ed.2d 556, 122 S.Ct.
2428], afecta nuestras conclusiones al respecto. (Ej., People v. Martinez (2009) 47 Cal.4th 399, 455 [97 Cal.Rptr.3d 732, 213 P.3d 77]; People v. Farley, supra, 46 Cal.4th en págs. 1133-1134; Pueblo contra Loker (2008) 44 Cal.4th 691, 755 [80 Cal.Rptr.3d 630, 188 P.3d 580].)

La ausencia de hallazgos escritos que reflejen la consideración del jurado de los factores de la sentencia no viola los derechos constitucionales del acusado. (Por ejemplo, People v. Martinez, supra, 47 Cal.4th en p. 455; People v. Farley, supra, 46 Cal.4th en p. 1134; People v. Loker, supra, 44 Cal.4th en p. 755 .)

Las circunstancias especiales legales que califican a un acusado para la pena de muerte, incluida la circunstancia especial de homicidio grave, no son inconstitucionalmente demasiado amplias. (Por ejemplo, People v. Farley, supra, 46 Cal.4th en p. 1133; People v. Loker, supra, 44 Cal.4th en p. 755; People v. Harris (2005) 37 Cal.4th 310, 365 [33 Cal.Rptr.3d 509, 118
P.3d 545].)

La revisión de proporcionalidad entre casos no es un requisito constitucional. (Por ejemplo, People v. Martinez, supra, 47 Cal.4th en p. 455; People v. Farley, supra, 46 Cal.4th en p. 1134; People v. Loker, supra, 44 Cal.4th en p. 755 .)37

El uso en los factores de sentencia de adjetivos tales como «extremo» (§ 190.3, factores (d), (g)) y «sustancial» (§ 190.3, factor (g)) no actúa como una barrera inconstitucional para la consideración de evidencia atenuante. (Por ejemplo, People v. Martinez, supra, 47 Cal.4th en p. 455; People v. Farley, supra, 46 Cal.4th en p. 1134; People v. Parson (2008) 44 Cal.4th 332, 369- 370 [79 Cal.Rptr.3d 269, 187 P.3d
1].)

El demandado afirma ampliamente, y sin argumentos que lo respalden, que los factores de agravación previstos en la sección 190.3 se han aplicado de manera tan amplia como para dar lugar a resultados arbitrarios y contradictorios. Hemos rechazado sistemáticamente este argumento en relación con la más amplia factor, las «circunstancias del delito». (§ 190.3, factor (a); ver, por ejemplo, People v. Brady (2010) 50 Cal.4th 547, 590 [113 Cal.Rptr.3d 458,
236 P.3d 312]; People v. Farley, supra, 46 Cal.4th en p. 1133; People v. Loker, supra, 44 Cal.4th en p. 755.) El demandado no ofrece ninguna razón para alterar nuestra conclusión con respecto a los otros factores agravantes más específicos.

[ 51 Cal.4th 958 ]

La discrecionalidad del fiscal para decidir si solicitar la pena de muerte no da lugar a una violación de la igualdad de protección, el debido proceso o la fiabilidad de la pena capital. (Por ejemplo, People v. Brady, supra, 50 Cal.4th en p. 589; People v. Harris, supra, 37 Cal.4th en p. 366; People v. Brown (2004) 33 Cal.4th 382, ​​403 [15 Cal.Rptr.3d 624,
93 P.3d 244].)

Las demoras que implica el proceso de apelación de los casos de pena capital no equivalen a un castigo cruel e inusual. (Por ejemplo, People v. Brady, supra, 50 Cal.4th en p. 589; People v. Bennett, supra, 45 Cal.4th en pp. 629-630; People v. Jones (2003) 29 Cal.4th 1229, 1267 [131
Cal.Rptr.2d 468, 64 P.3d 762].)

El demandado afirma que este tribunal se ha visto tan influenciado por la presión política en su revisión de los casos de pena capital que se han derogado varios derechos constitucionales asociados con una revisión de apelación significativa. No estamos de acuerdo, como lo hemos hecho en casos anteriores. (Por ejemplo, People v. Prince, supra, 40 Cal.4th en p. 1299; People v. Avila (2006) 38 Cal.4th 491, 615 [43 Cal.Rptr.3d 1, 133 P.3d 1076]; Pueblo contra Kipp (2001) 26 Cal.4th 1100, 1140-1141 [113 Cal.Rptr.2d 27, 33 P.3d 450].) La falta de previsión de una «presunción de vida» no viola la Constitución federal. (Por ejemplo, People v. Lomax (2010) 49 Cal.4th 530, 594-595 [112 Cal.Rptr.3d 96, 234 P.3d 377]; Pueblo contra Gamache (2010) 48 Cal.4th 347, 407 [106 Cal.Rptr.3d 771, 227 P.3d 342]; People v. Parson, supra, 44 Cal.4th en p. 371.) La ley de pena de muerte de California tampoco viola el derecho internacional, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, o la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. (Por ejemplo, People v. Hamilton (2009) 45 Cal.4th 863, 961 [89 Cal.Rptr.3d 286, 200 P.3d 898]; Pueblo v. Alfaro, supra, 41 Cal.4th en p. 1332; People v. Avila, supra, 38 Cal.4th en p. 615.)

5. Prejuicio acumulativo

El acusado argumenta que los errores considerados inofensivos en la fase de culpabilidad pueden, sin embargo, haber sido determinantes en el juicio de pena. Hemos revisado el impacto acumulativo de los errores de la fase de culpabilidad mencionados anteriormente y no albergamos ninguna duda razonable de que tuvieran un impacto significativo en la condena del acusado. (Ver pt. II.A.6., ante.) También concluimos que no hay posibilidad razonable de que hayan afectado la determinación de la pena. (Ver People v. Prince, supra, 40 Cal.4th en p. 1299.)

La acusada argumenta además que su fase de sanción presentó un caso inusualmente cerrado, por lo que cualquier error durante esa fase debe considerarse perjudicial. Hemos concluido que el error del tribunal al no restringir pasajes indebidamente incendiarios en el alegato final del fiscal fue inofensivo, «bajo

[ 51 Cal.4th 959 ]

el estándar de revisión más exigente». (People v. Prince, supra, 40 Cal.4th en p. 1299; ver pt. II.B.2., ante.) El demandado sostiene que este caso involucró solo «un único período de aberrante comportamiento «, y que la evidencia atenuante fue convincente. Si bien es cierto que solo hubo una víctima aquí, la evidencia demostró que el acusado fue al menos cómplice del abuso y la tortura que Genny sufrió durante un período de semanas, si no meses. Este prolongado El curso de conducta culminó en una muerte particularmente horrible por escaldado que el acusado no hizo nada para evitar, a pesar de la amplia oportunidad de buscar ayuda. Cuando estas circunstancias se sopesan con la evidencia en la atenuación, no podemos decir que este fue un caso especialmente cerrado en la fase de sanción. No perturbaremos el veredicto del jurado.

tercero DISPOSICIÓN

Se confirma la sentencia.

Cantil-Sakauye, CJ, Kennard, J., Baxter, J., Werdegar, J. y Chin, J. estuvieron de acuerdo.

WISEMAN, J.,* Concurrente y Disidente. —

Estoy de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que no hubo un error reversible en la parte de la fase de culpabilidad del juicio. También estoy de acuerdo en que partes de la carta del fiscal a Genny Rojas eran «claramente impropias». (Maj. opn., ante, p. 952.) No estoy de acuerdo, sin embargo, con la afirmación de la mayoría de que la lectura de la carta fue un error inofensivo. Para ser un error reversible, solo necesita haber una posibilidad razonable de que el jurado hubiera emitido un veredicto de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional si el fiscal no hubiera apelado indebidamente a las pasiones del jurado. Con base en este registro, no puedo decir que no haya una posibilidad razonable. Sobre la base de este único problema, concluiría que la sentencia de muerte debe ser revocada.

Reconozco plenamente que muchos casos han sostenido que el argumento de un fiscal, aunque emotivo, no hace que el proceso se traslade al terreno donde la emoción reina sobre la razón. (Por ejemplo, People v. Leonard (2007) 40 Cal.4th 1370, 1418 [58 Cal.Rptr.3d 368, 157 P.3d
973] [«`Emotion must not reign over reason and, on objection, courts
should guard against prejudicially emotional argument.’»].) Sin embargo, ni los casos citados por las partes ni ningún caso que yo haya localizado contienen algo similar a la carta del fiscal a Genny.

En numerosos casos, este tribunal ha aprobado los argumentos de los fiscales en la fase de sanción que instaban al jurado a ponerse en el lugar de las víctimas y considerar las

[ 51 Cal.4th 960 ]

el dolor y el miedo sentidos por las víctimas y los años de vida de los que fueron privadas las víctimas. (Por ejemplo, People v. Slaughter (2002) 27 Cal.4th 1187, 1212 [120 Cal.Rptr.2d 477, 47 P.3d 262]; El pueblo contra Cole (2004) 33 Cal.4th 1158, 1233 [17 Cal.Rptr.3d 532, 95 P.3d 811]; Pueblo contra Chatman (2006) 38 Cal.4th 344, 388 [42 Cal.Rptr.3d 621, 133 P.3d
534].) En otros casos, el tribunal ha aprobado argumentos de la fase de sanción instando al jurado a considerar la angustia que sienten los familiares de las víctimas. (Por ejemplo, People v. Jackson (2009) 45 Cal.4th 662, 692 [88 Cal.Rptr.3d
558, 199 P.3d 1098].) El tribunal también ha aprobado sumatorias en la fase de pena que establecen que todos los miembros de la sociedad son víctimas cuando una persona es asesinada y describen a los miembros del jurado como la conciencia de una sociedad herida. (Pueblo v. Mendoza (2007) 42 Cal.4th 686, 706 [68
Cal.Rptr.3d 274, 171 P.3d 2].)

En ninguno de esos casos, sin embargo, los fiscales alcanzaron el tono emocional que alcanzó el fiscal en su carta en este caso. Ningún caso anterior ha aprobado un argumento en forma de carta apasionada e imaginaria a una víctima infantil. El tribunal nunca consideró adecuada una invitación a los miembros del jurado para que adoptaran a la víctima póstumamente y se convirtieran en sus padres. Nunca antes el tribunal ha encontrado apropiado o inofensivo un argumento que pretenda, usando la primera persona del plural, hablar por los propios miembros del jurado, diciendo «[y]Usted es un miembro de nuestra familia, aquellos de nosotros que hemos vivido con usted aquí en el Departamento 32”, y “Haremos responsables a sus torturadores. . .» al imponer la muerte. (La cursiva es nuestra). En este caso, el argumento del fiscal no solo se comprometió a reemplazar la razón de los miembros del jurado con sus emociones como «padres» adoptivos, sino que también se comprometió a decirles con sus propias voces cuál fue su decisión. Debido a las tácticas de (1) decirles a los miembros del jurado que no solo deberían simpatizar con la víctima sino que eran los padres de la víctima, y ​​(2) identificar a los miembros del jurado con el fiscal («nosotros») y decirles que impondremos muerte, la carta del fiscal es algo nuevo.

La jurisprudencia deja claro que la emoción es relevante para la evaluación del jurado sobre la idoneidad de la pena de muerte. (People v. Leonard, supra, 40 Cal.4th en p. 1418 [«`emotion need not, indeed,
cannot, be entirely excluded from the jury’s moral assessment’»].) Nos enfrentamos aquí con la rara situación en la que el argumento de la fase de sanción del fiscal va demasiado lejos. Es esencial que el punto en el que la pasión se vuelve excesiva sea real y exigible, y no meramente teórico.

En mi opinión, la carta del fiscal en este caso se pasa de la raya. Discusión de este tribunal de un caso de Texas en People v. Robinson (2005) 37 Cal.4th 592 [36 Cal.Rptr.3d 760, 124 P.3d 363] es instructivo El tribunal de Robinson describió a Salazar v. State (Tex.Crim.App. 2002) 90 SW3d 330 como un «ejemplo extremo» de una «debilidad del debido proceso». (Robinson, supra, p. 652.) En Salazar, la fiscalía presentó un montaje de video de 17 minutos de la

[ 51 Cal.4th 961 ]

la vida de la víctima, que incluía 140 fotografías y se fijó en música emotiva, incluida «My Heart Will Go On» de Celine Dion de la banda sonora de la película Titanic (20th Century Fox 1997). La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas revocó la decisión de un tribunal inferior de que esta presentación era admisible y la devolvió para una evaluación de prejuicio. El tribunal de Texas declaró que «`la fase de castigo de un juicio penal no es un servicio conmemorativo para la víctima. Lo que pueden ser elogios completamente apropiados para celebrar la vida y los logros de un individuo único no son necesariamente admisibles en un juicio penal». (Robinson, supra, p. 652.) Después de la devolución, se encontró que el error era perjudicial. (Id. en fn. 32.) La carta del fiscal en este caso fue argumento, no evidencia, pero su propósito y efecto fueron similares.

La situación en People v. Mendoza, supra, 42 Cal.4th en la página 706, ilustra cómo la carta era excesivamente emocional. En Mendoza, el fiscal afirmó en el sumario de la fase de sanción que personas de la sociedad en su conjunto fueron víctimas del asesinato. Este tribunal sostuvo que este era un argumento adecuado sobre el daño a la sociedad hecho por el acusado. Sin embargo, el fiscal continuó afirmando que los miembros del jurado en particular eran víctimas porque el acusado les impuso la difícil tarea de decidir si imponer la muerte. Este tribunal sostuvo que era impropio señalar a los jurados como especialmente victimizados, pero concluyó que el tribunal de primera instancia identificó el error y dio una instrucción curativa adecuada.

En este caso, el fiscal no les dijo a los miembros del jurado que eran víctimas, pero les dijo que eran algo quizás incluso más poderoso emocionalmente: los padres de la víctima. El fiscal no pidió simplemente a los miembros del jurado que se pusieran en el lugar de la víctima o en el de la familia de la víctima. Informó a los miembros del jurado que «nosotros» —él mismo y el jurado— éramos los padres de la víctima por adopción. Este no es un papel adecuado para que lo asuma un miembro del jurado, incluso en un caso de pena de muerte en el que es apropiado apelar a la emoción. La razón por la que se vuelve obvia simplemente observando las propias palabras del fiscal cuando describe el papel de un padre. Él dijo: «Los verdaderos padres que pierden a un hijo se asustan. Pierden la cabeza. Llevan la muerte de su hijo en la manga como una insignia. Nunca lo superan. Altera sus vidas para siempre. Pierden sus matrimonios. Pierden su trabajos. Terminan con problemas de alcohol. Se suicidan porque, cuando pierdes a un hijo, pierdes una parte de ti. Eso es ser padre». A pesar de las objeciones del abogado defensor a la lectura de la carta, el tribunal no dio instrucción curativa excepto la declaración general de que las opiniones personales de los abogados no eran relevantes, lo cual, como sostiene la mayoría, fue insuficiente.

Comentario de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Gardner v. Florida (1977) 430 US 349, 358 [51 L.Ed.2d 393, 97 S.Ct. 1197]es relevante para nuestra situación: «Es de vital importancia para el acusado y para la comunidad que

[ 51 Cal.4th 962 ]

cualquier decisión de imponer la pena de muerte debe, y parece estar, basada en la razón y no en el capricho o la emoción». (Cursiva añadida). Una sentencia de muerte carece de la autoridad moral que la comunidad pretende que tenga si, debido a la evocación demasiado entusiasta de un fiscal de la pasión por la retribución, la sentencia parece no haber emanado de la razón de los jurados. En este caso, el argumento del fiscal creaba el peligro de que el veredicto de muerte del jurado no se alcanzara por la razón, sino como resultado de un deseo excesivo de exigir retribución de los padres.

Soy consciente de que este tribunal ha sostenido que la retribución es un propósito adecuado para imponer la pena de muerte. (Pueblo v. Zambrano (2007) 41 Cal.4th 1082, 1178 [63 Cal.Rptr.3d 297, 163 P.3d 4], desaprobado por otros motivos en People v. Doolin (2009) 45 Cal.4th 390, 421, fn. 22
[87 Cal.Rptr.3d 209, 198 P.3d 11].) Esto no significa, sin embargo, que no deba haber límites sobre la cantidad o los tipos de pasión por la retribución que la acusación puede evocar. La combinación de retribución como propósito aceptable y emoción como factor apropiado, sin límites, tiene el potencial de abrumar a la razón.

En cuanto al tema del prejuicio, lo que ya he dicho muestra parte de la razón por la cual el uso erróneo de la carta por parte del fiscal no fue inofensivo. Como afirma la mayoría, se aplica un estándar exigente de revisión de errores inofensivos: no debe haber ninguna posibilidad razonable de que el jurado hubiera dictado un veredicto de penalización diferente en ausencia del error, un estándar equivalente al estándar más allá de toda duda razonable de Chapman v. California ( 1967) 386 Estados Unidos 18 [17 L.Ed.2d 705, 87 S.Ct.
824]. (El pueblo contra Wallace (2008) 44 Cal.4th 1032, 1092 [81 Cal.Rptr.3d
651, 189 P.3d 911].) En mi opinión, la naturaleza emocional extrema de la carta hace razonablemente posible que el argumento impropio haya inclinado la balanza. La mayoría toma la posición de que la carta no era «central» para el sumario del fiscal (maj. opn., ante, en p. 953). Discrepo respetuosamente con esta conclusión y, por el contrario, creo que la carta probablemente fue la parte más memorable del resumen del fiscal. El fiscal era un abogado experimentado y usó la carta como una estrategia muy poderosa en un caso muy emotivo. Debe haber sido obvio para el fiscal que su uso de la carta a Genny estaba teniendo un gran impacto en el jurado a la luz de la naturaleza repetitiva y apasionada de las objeciones de la defensa.

La naturaleza de la defensa de la fase de penalización de Veronica Utilia Gonzales, en mi opinión, refuerza esta conclusión. Gonzales quería que el jurado creyera que Iván era el verdadero asesino y que ella era una participante menor. También quería que el jurado creyera que su responsabilidad por no intentar detener a Ivan o conseguir ayuda para Genny se vio mitigada por el síndrome de la mujer maltratada, su propia historia de abuso cuando era niña, el trastorno de estrés postraumático y la intoxicación.

[ 51 Cal.4th 963 ]

Ella quería que el jurado encontrara que, debido a estos factores, aunque su conducta todavía constituía asesinato en primer grado, la cadena perpetua sin libertad condicional sería un castigo adecuado. Sin el argumento impropio, es razonablemente posible que el jurado hubiera aceptado sus argumentos y llegado a la conclusión de que debería recibir cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

La mayoría afirma que los hechos fueron tan horribles que la influencia indebida de la carta debe haber sido de menor importancia en comparación. (Mayor opn., ante, en la p. 953). Esto bien puede ser así con respecto a los objetivos de la fase de culpabilidad de Gonzales, porque la evidencia de que Gonzales era culpable de una u otra de las teorías de asesinato en primer grado presentadas por la acusación fue muy poderoso. En la fase de sanción, sin embargo, las cosas fueron diferentes. El jurado podría haber concluido que, a pesar de la culpabilidad de Gonzales, era probable que Iván fuera el verdadero asesino o que la culpabilidad de Gonzales fuera disminuida por los factores que ella presentó, o ambos. Podría haber encontrado que, en estas circunstancias, la cadena perpetua sin libertad condicional sería suficiente castigo. Existe una posibilidad razonable de que esto hubiera sucedido si el fiscal no hubiera leído la carta. Esto puede no ser razonablemente probable porque, por ejemplo, había evidencia de que Gonzales dominaba a Iván. Todavía es razonablemente posible, que es el estándar que debemos aplicar.

La mayoría también afirma que un veredicto de cadena perpetua era poco probable porque «la defensa en la fase de sentencia se vio obstaculizada por el hecho de que los miembros adultos de la familia que le pedían al jurado que perdonara la vida del acusado eran cómplices de la puesta en peligro de Genny». (Mayor opn., ante, en la p. 954.) Sin ninguna duda, los miembros de la familia que le pidieron al jurado que perdonara la vida de Gonzales no fueron los testigos ideales. Sin embargo, esto no muestra más allá de una duda razonable que el jurado no habría sido persuadido de imponer cadena perpetua sin libertad condicional sin el argumento inadecuado. Su defensa en la fase de penalización tenía otros componentes.

La mayoría afirma que la evidencia atenuante de Gonzales en general «pierde mucho de su impacto persuasivo» porque el asesinato fue el resultado de formas terribles de abuso infantil. (Maj. opn., ante, en la p. 954.) La pregunta, sin embargo, no es cuán persuasiva encontramos que la evidencia de mitigación sea, pero si existe una posibilidad razonable, el jurado lo habría encontrado persuasivo sin la indebida apelación a la pasión. No creo que podamos decir con confianza que no lo hay.

Por ejemplo, la mayoría concluye que la evidencia de que la propia Gonzales fue abusada cuando era niña «palidecía en comparación» con el delito por el que fue condenada (maj. opn., ante, en la pág. 954), por lo que también tiene poca persuasión. impacto. Es razonablemente posible, sin embargo, que el jurado hubiera encontrado lo contrario sin la indebida apelación a la pasión del fiscal. Un tema importante en el que se basó la fiscalía, por supuesto, fue el horror del abuso infantil.

[ 51 Cal.4th 964 ]

No hay duda de que la fiscalía estaba muy consciente de que este tema podría volverse en su contra en la fase de sanción porque Gonzales también fue un niño abusado. El reconocimiento del fiscal del posible impacto de esta evidencia es evidente en su esfuerzo por socavarla al hacer la novedosa afirmación de que la historia de Gonzales como niña abusada de alguna manera demostró que ella era la verdadera asesina. Él dijo, «`[o]No hay otra cosa que pruebe que ella lo hizo, y ese es su historial de abuso infantil. Aprendió, fue educada en el terror… Tiene un doctorado. en abuso infantil.’» (Maj. opn., ante, en p. 954.)

Evidentemente, el fiscal no creía que el abuso que Gonzales sufrió cuando era niño fuera comparativamente insignificante, ya que hizo un esfuerzo retórico considerable para tratar de neutralizar su efecto sobre el jurado. De hecho, su estrategia fue enfáticamente no minimizar el abuso que ella sufrió (esto debe haberle parecido poco convincente) sino magnificarlo y volverlo contra ella. En ausencia de la indebida apelación a la pasión, el jurado podría haber sido movido a la misericordia por la evidencia del sufrimiento infantil de Gonzales y al mismo tiempo rechazar la afirmación inusual de la fiscalía de que este sufrimiento aumentó su culpabilidad.

En resumen, me temo que sostener que el argumento impropio del fiscal fue inofensivo en este caso establece un nuevo listón bajo para el error inofensivo sobre el tema de apelar a la pasión en los argumentos finales de la fase de sanción. La ley pretende hacer que sea relativamente difícil para la fiscalía demostrar un error inofensivo cuando el fiscal apela indebidamente a la emoción en la fase de sanción de un juicio capital. Es por ello que el estándar legal de revisión exige una mera posibilidad razonable de perjuicio para revocar un veredicto de muerte. En mi opinión, es esencial que el tribunal se asegure de que la regla tiene fuerza y ​​se hará cumplir. De lo contrario, los fiscales demasiado entusiastas pueden verse incentivados a empujar los límites sin temor serio de reversión. Creo que el veredicto de pena de muerte debe ser revocado.

notas al pie

1. Código Penal, sección 187, subdivisión (a). Otras referencias legales no designadas son al Código Penal.

2. Sección 190.2, subdivisión (a)(18).

3. Sección 190.2, subdivisión (a)(17)(J).

4. El secador de pelo estaba puesto a temperatura alta y no estaba enchufado cuando lo recogió un técnico de pruebas.

5. Se encontraron un par de esposas en el apartamento de Gonzales y coincidían con las cicatrices de Genny.

6. Se encontraron parafernalia de metanfetamina en un armario en el apartamento.

7. Se instaló una cerradura deslizante en el exterior de la puerta. El agujero donde el pomo de la puerta habría tenido una vista de todo el baño si la puerta del baño estuviera abierta.

8. Ivan, Jr., no testificó en el juicio del acusado. Se llevó a cabo una sola audiencia preliminar para la acusada y su esposo, pero sus casos se separaron más tarde. Iván fue juzgado primero, declarado culpable y condenado a muerte. El mismo juez presidió ambos juicios.

9. Se instruyó al jurado que la evidencia del síndrome de la mujer maltratada se ofreció con el propósito limitado de proporcionar una explicación potencialmente inocente de la falla del acusado en proteger a Genny o brindarle atención médica, y para proporcionar un contexto para las declaraciones del acusado después de la muerte de Genny.

10. Juan Bañuelos, el dueño de la tienda, testificó y confirmó que había visitado el apartamento ese día en un intento de cobrarle la cuenta a Iván.

11. El abogado insistió en su argumento de que se le debería permitir presentar las declaraciones incriminatorias de Iván, pero el tribunal se negó a escuchar el argumento en ese momento. Más adelante en el juicio, la defensa recordó al tribunal que no se había pronunciado sobre este punto. El tribunal escuchó a ambos lados y decidió que no se había abierto ninguna puerta para traer las declaraciones de Iván. Discutimos la admisibilidad de estas declaraciones post, en la parte II.A.1.d.

12. El acusado también sostiene que la hipotética propuesta por el fiscal a Bernee, con respecto a opiniones de expertos contradictorias, equivalía a mala conducta. Sin embargo, el demandado no conservó este reclamo a continuación; el abogado argumentó solamente que la pregunta «frontera[ed] sobre mala conducta». Incluso si se hubiera hecho la objeción, las preguntas del fiscal no fueron una táctica engañosa que inyectara injusticia incurable en el juicio. (People v. Friend, supra, 47 Cal.4th en p. 29.)

13. Se denegó la petición de recurso del demandado que impugnaba la orden del tribunal.

14. La acusada afirma que la orden de interrogatorio por parte de los expertos de la acusación violó su privilegio contra la autoincriminación en virtud de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, así como sus derechos al debido proceso en virtud de las Enmiendas Sexta y Decimocuarta y no se permitió la asistencia efectiva de un abogado en ese sentido. estar presente durante los exámenes.

15. La Legislatura respondió rápidamente a Verdin al promulgar la sección 1054.3, subdivisión (b), que autoriza a los tribunales a ordenar un examen por parte de un experto en salud mental contratado por la fiscalía siempre que un acusado ponga en duda su estado mental a través del testimonio de un experto. (Stats. 2009, ch. 297, § 1.) Si el nuevo estatuto sería aplicable en un nuevo juicio es una pregunta que no necesitamos considerar. (Ver Tapia v. Tribunal Superior (1991) 53 Cal.3d 282, 288, 299-300 [279
Cal.Rptr. 592, 807 P.2d 434]; Pueblo v. Ledesma (2006) 39 Cal.4th 641, 663-664 [47 Cal.Rptr.3d 326, 140 P.3d 657]; Pueblo contra Mattson (1990) 50 Cal.3d 826, 849 [268 Cal.Rptr. 802, 789 P.2d 983].)

16. La acusada afirma que hizo tal afirmación, pero el expediente muestra lo contrario. La acusada se refiere a una página de su oposición en la que se basó en su privilegio de la Quinta Enmienda y afirmó que «las declaraciones de una acusada se omiten específicamente de las disposiciones de descubrimiento del Código Penal (sección 1054.3)». Este reclamo no alertó al tribunal sobre la idea de que la solicitud de examen del fiscal estaba prohibida por los estatutos de descubrimiento; más bien, argumentó que las declaraciones del demandado estaban exentas de descubrimiento. Ese argumento era incorrecto, por supuesto; las declaraciones hechas por la acusada a sus propios expertos y reflejadas en sus informes fueron detectables y se proporcionaron a la fiscalía sin objeción a continuación.

17. El demandado sugiere que era poco probable que el tribunal nombrara expertos, porque sus honorarios habrían sido pagados con cargo al presupuesto del propio tribunal. Sin embargo, la sección 731 del Código de Evidencia, subdivisión (a) especifica que las tarifas fijadas en virtud de la sección 730 del Código de Evidencia son pagaderas de la tesorería del condado.

18. El mismo razonamiento se aplica a la afirmación de la demandada de que se violó su derecho al debido proceso establecido en la Decimocuarta Enmienda.

19. La acusada afirma la violación de sus derechos federales de la Quinta, Sexta y Decimocuarta Enmienda a un juicio fundamentalmente justo, y su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación.

20. Ella alega la violación de sus derechos federales de debido proceso de la Quinta, Sexta y Decimocuarta Enmienda, y su derecho de la Octava Enmienda a un veredicto confiable.

21. Una vez más, la acusada se refiere a sus derechos federales de debido proceso de la Quinta, Sexta y Decimocuarta Enmienda, y su derecho de la Octava Enmienda a un veredicto confiable.

22. Observamos que las declaraciones de Iván fueron admisibles en su juicio como declaraciones de una parte según la sección 1220 del Código de Evidencia. Se requiere un análisis diferente cuando las declaraciones de un tercero se ofrecen como declaraciones contra intereses según la sección 1230 del Código de Evidencia.

23. La acusada afirma que se violaron sus derechos bajo las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta a un juicio justo y un veredicto confiable.

24. El fiscal avanzó dos teorías de asesinato en primer grado: asesinato perpetrado mediante tortura y asesinato por delito grave cometido durante el caos. (§ 189.) Se alegaron dos circunstancias especiales: asesinato por tortura (§ 190.2, subd. (a)(18)) y asesinato por mutilación (§ 190.2, subd. (a)(17)(J)).

25. Afirma que se violaron sus derechos al debido proceso y a un juicio con jurado en virtud de las Enmiendas Quinta y Sexta, así como su derecho a un proceso de investigación confiable en virtud de las Enmiendas Octava y Decimocuarta.

26. El demandado se opone particularmente al siguiente párrafo, que el tribunal derivó de CALJIC 8.80: «Si está satisfecho más allá de una duda razonable de que el acusado realmente mató a un ser humano, no necesita encontrar que el acusado tuvo la intención de matar para encontrar Sin embargo, si encuentra que el acusado no fue el asesino real de un ser humano, o si no puede decidir si el acusado fue el asesino real o un ayudante y cómplice, no puede encontrar el mayhem circunstancia especial para ser cierto en cuanto al acusado a menos que esté satisfecho más allá de una duda razonable de que dicho acusado con la intención de matar ayudó, instigó, aconsejó, ordenó, indujo, solicitó, solicitó o ayudó en cualquier acto de la comisión de asesinato en primer grado, o con indiferencia temeraria hacia la vida humana y como participante principal, ayudó, instigó, aconsejó, comandó, indujo, solicitó, solicitó o ayudó en la comisión del crimen de mutilación que resultó en la muerte de un ser humano».

El demandado no argumenta que la instrucción era legalmente incorrecta, sino que simplemente afirma que era confusa. No encontramos ningún error.

27. Alega la violación de sus derechos al debido proceso bajo las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, y su derecho a un veredicto confiable bajo la Enmienda Octava.

28. En su escrito de réplica, la demandada se basa en People v. Samaniego (2009) 172 Cal.App.4th 1148, 1164-1165 [91 Cal.Rptr.3d 874], por la proposición de que cuando el cómplice y el cómplice pueden haber tenido un estado mental menos culpable que el perpetrador, es un error instruir al jurado que un cómplice y un cómplice son «igualmente culpables». El jurado del acusado recibió instrucciones similares. Sin embargo, como admite el demandado, el tribunal de Samaniego consideró inofensivo el error de instrucción cuando se encontró que una circunstancia especial que alegaba intención de matar era cierta. (Id. en pp. 1165-1166.) Aquí, el jurado arrojó tal hallazgo verdadero. En consecuencia, Samaniego no ayuda al acusado.

29. La acusada afirma que permitir que el jurado considere la teoría del delito grave de asesinato violó sus derechos bajo las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta.

30. La acusada sostiene que las tácticas del fiscal, tanto aquí como en los argumentos finales discutidos en la siguiente parte, violaron sus derechos bajo las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta a un veredicto de pena fundamentalmente justo y confiable.

31. La acusada alega la violación de sus derechos a un juicio fundamentalmente justo y una determinación confiable de la pena en virtud de las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta.

32. Antes del juicio, el abogado defensor presentó una moción para impedir que el fiscal comentara que a Mary Rojas no le importaba Genny. Sin embargo, esta moción se refería únicamente a la fase de culpabilidad y se basaba en la idea de que sin llamar a Mary Rojas al estrado, el fiscal no tenía fundamento para afirmar que a ella no le importaba Genny. Por lo tanto, la moción no operó para preservar objeciones durante la fase de sanción. Sin embargo, demostró que la defensa estaba plenamente consciente de los riesgos que implicaba poner a Mary Rojas en el banquillo de los testigos.

33. El Procurador General señala que para los efectos del error constitucional federal, “no basta con que las declaraciones del fiscal fueran indeseables o incluso universalmente condenadas”. [Citation.] La pregunta relevante es si los comentarios del fiscal ‘infectaron tanto el juicio con injusticia como para hacer que la condena resultante fuera una denegación del debido proceso’. [Citation.](Darden v. Wainwright (1986) 477 US 168, 181 [91 L.Ed.2d 144, 106 S.Ct. 2464].) Si bien el tribunal de Darden no enmarcó su decisión en términos de prejuicio (id. en p. 183, fn. 15), nuestra revisión bajo el estándar de posibilidad razonable es equivalente a una determinación de si la retórica incendiaria del fiscal socavó la justicia fundamental de la fase de penalización. Si no existe una posibilidad razonable de que el veredicto del jurado se haya visto afectado, el procedimiento no podría considerarse una denegación del debido proceso. Tampoco sería un veredicto poco fiable a los efectos de la reclamación de la Octava Enmienda del demandado.

34. En la fase de sanción, la defensa le dio poco peso a la teoría de la mujer maltratada. Argumentó que la acusada era una participante menor en comparación con Iván, y que su culpabilidad fue mitigada por la intoxicación, el trastorno de estrés postraumático y su propia historia de abuso cuando era niña. El abogado instó al jurado a considerar el impacto de un veredicto de muerte en la familia del acusado, especialmente en sus hijos, para evitar la emoción vengativa durante las deliberaciones, y considerar que la cadena perpetua era un castigo apropiadamente severo.

Sin embargo, el jurado habría considerado de manera natural y adecuada la evidencia presentada en la fase de culpabilidad, incluido el intento de la acusada de presentarse como una víctima de abuso en lugar de un abusador.

35. El abogado defensor hizo esta objeción antes del argumento de la fase de sanción. El tribunal dictaminó que ambas partes eran libres de argumentar las inferencias que podrían extraerse racionalmente de la evidencia de abuso infantil.

36. Si bien reconoce que tal reclamo de error se basa en el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda, el acusado también afirma el error en virtud de las Enmiendas Quinta, Octava y Decimocuarta.

37. El demandado también afirma que California inconstitucionalmente no exige una revisión de proporcionalidad dentro del caso. Sin embargo, como señala el Fiscal General, este tribunal realiza habitualmente dicha revisión. (Por ejemplo, People v. Kelly (2007) 42 Cal.4th 763, 800 [68 Cal.Rptr.3d 531, 171
P.3d 548].) Por primera vez en su escrito de réplica, la demandada alega error al no permitir que su jurado realizara una revisión de proporcionalidad dentro del caso al comparar su culpabilidad con la de su esposo Iván. Incluso si este reclamo se presentara oportunamente, el demandado no lo explica con suficiente detalle para permitir una revisión significativa.

* Juez Asociado del Tribunal de Apelaciones, Quinto Distrito de Apelaciones, asignado por el Presidente del Tribunal Supremo de conformidad con el artículo VI, sección 6, de la Constitución de California.