Virginia Gail LARZELERE – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Parricidio – Asesinato a sueldo – Para cobrar el dinero del seguro
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato: 8 de marzo de 1991
Fecha de arresto:
5 de mayo de 1991
Fecha de nacimiento: 27 de diciembre de 1952
Perfil de la víctima:
normando
Larzelere, 40 (su marido)
Método de asesinato:
tiro (escopeta)
Ubicación: Edgewater, condado de Volusia, FloridaEE.UU
Estado:
Condenado a muerte el 11 de mayo de 1993. Resentido a muerte el 1 de agosto de 2008
Larzelere, Virginia Gail: Blanco; 38 años de edad en el crimen (fecha de nacimiento 27-12-1952); asesinato de un hombre blanco (su esposo) de unos 40 años en Edgewater, cerca de Daytona Beach, el 8 de marzo de 1991; sentenciado el 5-11-1993.
El 8 de marzo de 1991, Larzelere contrató a un hombre para asesinar a su tercer esposo en Edgewater, Florida, para poder cobrar $2.1 millones en seguros. Larzelere contrató siete pólizas de seguro separadas para su esposo el año anterior a su muerte.
LARZELERE, Virginia Gail (W/F)
DC# 842556 Fecha de nacimiento: 27/12/52
Condado de Volusia, Séptimo Circuito Judicial, Caso # 91-2561CFAES
Juez de Sentencia, Juicio: El Honorable John W. Watson, Abogado III, Juicio: John Wilkins – Abogado Privado, Apelación Directa: Christopher S. Quarles – Abogado Asistente del Defensor Público, Apelaciones Colaterales: David D. Hendry
– CCRC-M
Fecha del delito: 08/03/91 Fecha de la sentencia: 11/05/93 Fecha de la nueva sentencia: 01/08/08
Circunstancias de la infracción:
Virginia
Larzelere estaba casado con la víctima, Norman
Larzelere, que era dentista. Virginia era la gerente de la oficina de la práctica de Norman. Durante la tarde del 08/03/91, un pistolero enmascarado ingresó al consultorio dental. El hombre armado persiguió a Norman y le disparó con una escopeta y luego huyó. Norman murió poco después de recibir un disparo. Un paciente, un asistente dental y Virginia estaban presentes en la oficina en el momento del tiroteo.
Virginia y su hijo, Jason, fueron acusados del asesinato. El Estado teorizó que Virginia y Jason conspiraron para matar a Norman a fin de cobrar una póliza de seguro de vida de $2 millones y $1 millón en activos.
La siguiente evidencia fue presentada por el estado en el juicio. Dos hombres diferentes presentaron testimonio afirmando que habían tenido relaciones con Virginia y que ella les había pedido que la ayudaran a matar a su esposo. Dos testigos adicionales, Steven Heidel y Kristen Palmieri, recibió inmunidad y testificó sobre varias declaraciones y acciones incriminatorias realizadas por Jason y Virginia con respecto al asesinato. heidle y Palmieri testificó que la noche anterior al asesinato, Virginia envió a Jason a recoger documentos de una unidad de almacenamiento. Esos documentos incluían las pólizas de seguro de vida y el testamento de Norman. También dijeron que Virginia le dijo a Jason después del asesinato: «No te preocupes, obtendrás tus $200,000 por ocuparte de los negocios». heidle y
Palmieri dijo que Virginia les dijo a ambos que Jason la arruinó al presentarse en la práctica de Norman con media hora de retraso. Si Jason hubiera llegado a tiempo, habrían sido las 12:30 p. m. y el asistente dental, así como el paciente, no habrían estado presentes. Los dos testigos dijeron que Virginia les dijo que se deshicieran de una pistola .45 y una escopeta encerrándolas en concreto y arrojándolas a un arroyo. En los días posteriores al asesinato, los dos testigos dijeron que Virginia y Jason recrearon el asesinato, con Virginia en el papel de víctima y Jason en el papel del pistolero. La escopeta se recuperó del arroyo, pero no se hizo una determinación concluyente sobre si fue el arma utilizada en el asesinato.
Virginia dio varias versiones diferentes del asesinato en su testimonio ante la policía. Tanto las descripciones del pistolero como del auto que huyó cambiaron. El paciente que presenció el asesinato escuchó a la víctima decir justo después de que le dispararan: “Jason, ¿eres tú?”.
Durante los seis años anteriores al asesinato, Virginia contrató siete pólizas de seguro de vida diferentes para la víctima. En los seis meses anteriores al asesinato, duplicó la cantidad a pagar de $1 millón a $2 millones. La víctima ayudó a obtener estas pólizas, pero Virginia fue dominante en la búsqueda de las pólizas. Virginia también dio declaraciones falsas e información para obtener las pólizas. Además, Virginia presentó un testamento fraudulento designándola como la única heredera del patrimonio poco después del asesinato. El testamento fue presentado el mismo día en que entró en vigencia una de las mayores pólizas de seguro.
Información del codemandado:
jason Larzelere tenía 18 años en el momento del asesinato por parte de los pistoleros enmascarados. Fue absuelto del cargo de asesinato en primer grado y aceptó un acuerdo de seguro de $75,000 en 1994.
Resumen del ensayo:
24/05/91 Acusado de la siguiente manera:
Cargo I: asesinato en primer grado
17/08/92 El jurado emitió veredictos de culpabilidad en todos los cargos de la acusación y recomendó la muerte con una votación de 7-5
14/05/93 Condenado de la siguiente manera:
Cargo I: Asesinato en primer grado – Muerte
28/02/08 FSC anuló la sentencia de muerte y remitió para un nuevo procedimiento de sentencia
01/08/08 Resentido a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional en 25 años.
Resumen de la apelación:
Corte Suprema de Florida – Apelación directa
FSC n.º 81.793
676 Entonces. 2d 394
21/05/93
Apelación presentada
28/03/96 FSC afirmó condena y sentencia
11/07/96
Nueva audiencia denegada
12/08/96 Mandato emitido
Corte Suprema de los Estados Unidos – Petición de Auto de Certiorari
USSC# 96-6345
519 US 1043; 117 S. Ct. 615; 136 L.Ed. 2d 539
09/10/96
Petición presentada
16/12/96
Petición denegada
Tribunal de Circuito del Estado – 3.850
Movimiento
CC# 91-2561-CF-A-ES
25/11/97
Moción presentada
31/08/00 Moción modificada presentada
14/01/03 Segunda moción modificada presentada
24/03/05 Sentencia de muerte anulada y remitida para nueva sentencia
Corte Suprema de Florida – 3.850 Apelar
FSC n.° 05-611
11/04/05 Apelación presentada por el Estado de Florida
28/02/08 Se confirma la decisión del Tribunal de Primera Instancia; FSC remite para nueva audiencia de sentencia
21/04/08 Mandato emitido
Corte Suprema de Florida – Petición de Auto de Habeas Corpus
FSC n.º 06-148
30/01/06 Petición presentada
28/02/08 Petición denegada
14/03/08 Solicitud de nueva audiencia presentada
03/04/08 Solicitud de nueva audiencia denegada
21/04/08 Mandato emitido
Factores que contribuyen a la demora en la imposición de la pena:
La Moción 3.850 estuvo pendiente en el Tribunal de Circuito durante más de siete años.
Información del caso:
La apelación directa se presentó ante la Corte Suprema de Florida el 21/05/93. Las cuestiones que se plantearon incluyeron si el juez de primera instancia limitó indebidamente la acusación de un testigo por parte de la defensa y si el juez de primera instancia se equivocó al admitir partes seleccionadas de las declaraciones grabadas y al rechazar la solicitud de presentar las declaraciones completas. La Corte Suprema de Florida encontró todos los problemas inofensivos o sin mérito. El Tribunal confirmó la condena y la pena de muerte el 28/03/96.
Larzelère
presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 09/10/96, que fue denegada el 16/12/96.
Se presentó una Moción 3.850 ante el Tribunal de Circuito el 25/11/97. La moción fue enmendada dos veces el 31/08/00 y el 14/01/03. El 24/03/05, La sentencia de muerte de Larzelere fue anulada y ordenada por el juez Watson, quien afirmó que Los abogados de Larzelere no presentaron pruebas importantes durante la fase de sanción original. El juez Watson concluyó que Los abogados de Larzelere no dedicaron suficiente tiempo a prepararse para la fase de sanción y notaron que su jurado no escuchó evidencia sobre sus problemas de salud mental y abuso sexual cuando era niña.
El 11/04/05, el Estado de Florida presentó una Apelación 3.850 de la decisión del tribunal de primera instancia de desocupar
La sentencia de muerte de Larzelere en la Corte Suprema de Florida. El 28/02/08, la Corte Suprema de Florida emitió su opinión afirmando la orden del tribunal de primera instancia en la medida en que desocupa
La sentencia de muerte de Larzelere y la prisión preventiva para un nuevo procedimiento de sentencia ante un jurado. La Corte Suprema de Florida emitió un mandato en este caso el 21/04/08.
El 30/01/06,
Larzelere presentó una Petición de Auto de Hábeas Corpus ante la Corte Suprema de Florida. Esta petición de Habeas fue denegada el 28/02/08.
Larzelere presentó una Moción para una nueva audiencia el 14/03/08 que fue denegada el 03/04/08. La Corte Suprema de Florida emitió un mandato en este caso el 21/04/08.
El 01/08/08, el Juzgado de Circuito volvió a sentenciar Larzelere a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional en 25 años.
FloridaCapitalCases.state.fl.us
Virginia Larzelere estaba bien, incluso para los estándares relativamente altos de la costa de Florida. Su esposo, Norman, era un exitoso dentista de Daytona Beach, y Virginia disfrutaba de una hermosa casa, autos caros, un yate y un avión.
Pero los buenos tiempos terminaron abruptamente el 8 de marzo de 1991, cuando un pistolero enmascarado irrumpió en la oficina de Norman y lo mató de un tiro de escopeta en el pecho.
En la investigación del asesinato que siguió, la policía descubrió rápidamente que la familia Larzelere era todo menos ordinaria. Al parecer, la pareja financió su lujoso estilo de vida canalizando narcóticos a través de la práctica dental de Norman, y ambos se involucraron en numerosas aventuras extramatrimoniales. Al investigar más a fondo, los policías también descubrieron una póliza de seguro de vida de dos millones de dólares que Virginia había contratado con su esposo.
Luego, el ayudante interno de los Larzelere, Steve Heidel, se presentó con la ubicación exacta del arma homicida. Heidel le dijo a la policía que Virginia y su hijo, Jason, le habían pedido que se deshiciera del arma después del tiroteo.
El 5 de mayo de 1991, tanto Virginia como Jason fueron acusados de asesinato en primer grado por la muerte de Norman Larzelere. En su juicio, los fiscales describieron a Virginia como una oportunista que busca sacar provecho de la fuerte póliza de seguro de vida de su esposo. La defensa, sin embargo, argumentó que Steve Heidel fue el verdadero autor intelectual del asesinato.
Al final, el jurado se puso del lado de los fiscales y condenó a muerte a Virginia. En un juicio separado siete meses después, Jason Larzelere fue absuelto de todos los cargos.
Virginia Larzelere sola mujer en el corredor de la muerte del estado
Por Ron Word – Redactor de Associated Press
06 de octubre de 2004
JACKSONVILLE – Virginia Larzelere, la única mujer en el corredor de la muerte de Florida, continúa proclamando su inocencia en el asesinato de su esposo Norman en 1991, quien fue asesinado a tiros por un hombre enmascarado.
“No fui una hija, hermana, madre o esposa decente; sin embargo, no soy culpable de quitarle la vida a Norm”, dijo Larzelere, de 50 años, en una carta a The Associated Press. El dentista de Edgewater fue su cuarto marido. Estuvieron juntos cinco años antes de que él fuera asesinado el 8 de marzo de 1991.
Las apelaciones exitosas y dos ejecuciones han vaciado de mujeres el corredor de la muerte del estado, a excepción de Larzelere.
Ella está en una pequeña celda en la Institución Correccional de Lowell al sur de Gainesville esperando que el juez de circuito del condado de Volusia, John W. Watson III, se pronuncie sobre su última apelación.
Su apelación afirma que los cargos presentados en su contra en su acusación y orden de arresto fueron diferentes a los descritos por el jurado que la condenó por asesinato en 1992. También afirma que su abogado litigante fue ineficaz, dijo David Hendry, abogado de Capital Collateral Regional. Abogado que ahora la representa.
«Hay muchos problemas», dijo Hendry.
Carolyn Snurkowski, abogada de apelaciones penales de la oficina del fiscal general del estado, solo dijo que «los miembros del jurado la condenaron».
Fue declarada culpable de asesinato en primer grado el 24 de febrero de 1992. Su hijo, Jason, quien fue acusado de ser el autor del gatillo, fue absuelto por un jurado el 21 de septiembre de 1992.
«No ayudé, instí ni procuré a Jason ni a ninguna persona desconocida para matar a Norman», dijo.
Hendry calificó el asesinato como «un caso sin resolver».
«Se considera un misterio de asesinato», dijo.
Hendry dijo que cree que ha hecho un buen caso para que Watson ordene un nuevo juicio. Watson también podría otorgar una nueva audiencia de sentencia o negar sus apelaciones.
En el momento del juicio, el abogado de Larzelere, Jack Wilkins, estaba teniendo problemas financieros y finalmente entró en conflicto con el gobierno federal.
«Él fue a prisión y ella al corredor de la muerte», dijo Hendry.
La Corte Suprema de Florida, en un fallo unánime del 29 de marzo de 1996, rechazó su apelación inicial, rechazando el argumento de que sentenciarla a muerte era un castigo demasiado severo en comparación con el trato de otros en el caso.
Además de la absolución de su hijo, el estado otorgó inmunidad a otros dos presuntos conspiradores a cambio de su testimonio.
“Encontramos que la evidencia establece sin lugar a dudas que (Larzelere) era la fuerza dominante detrás de este asesinato y que ella era mucho más culpable que los dos testigos clave del estado”, escribieron los jueces.
Larzelere se convirtió en la única mujer en el corredor de la muerte de Florida a través de una serie de circunstancias.
El año pasado, Aileen Wuornos, una asesina en serie condenada por la muerte de seis hombres en las carreteras de Central Florida, fue ejecutada después de despedir a sus abogados y abandonar todas sus apelaciones.
Ana Cardona, de 40 años, en el corredor de la muerte por matar a su hijo pequeño en el caso «Baby Lollipops», recibió un nuevo juicio en la Corte Suprema de Florida en julio pasado.
Deidre Hunt, originalmente sentenciada a muerte por matar a un hombre en un sensacional asesinato grabado en video en Daytona Beach, fue sentenciada a cadena perpetua después de que se le concediera un nuevo juicio en 1995.
Judy Buenoano, de 54 años, fue ejecutada el 30 de marzo de 1998 por la muerte por envenenamiento de su esposo.
Larzelere ha atraído a un grupo de simpatizantes e incluso tiene un sitio web «Ayuda a Virginia» dedicado a su caso.
Un amigo, Jan Thomas, de Union, NH, mantiene informado a Larzelere sobre el caso. Dijo que Larzelere sufre graves problemas de salud, incluidas enfermedades cardíacas y pulmonares, y asma.
«Ginny y yo nos hemos estado escribiendo cartas durante 6 años y medio y ella y yo nos hemos convertido en ‘hermanas de corazón’», escribió Thomas en una carta a The Associate Press. «Soy la ‘hermana mayor’ que siempre busca proteger a Ginny de más decepciones».
Corte Suprema de Florida
Estado contra Larzelere
ESTADO de Florida, Apelante/Contraapelado, v. Virginia LARZELERE, Apelado/Contraapelado.
Virginia Gail Larzelere, Demandante, v. Walter A. McNeil, etc., Demandado.
Nº SC05-611, SC06-148.
28 de febrero de 2008
Bill McCollum, Fiscal General, Tallahassee, FL, Kenneth S. Nunnelley, Fiscal General Auxiliar Sénior, y Barbara C. Davis, Fiscal General Auxiliar, Daytona Beach, FL, para Apelante/Contraapelado/Demandado.Bill Jennings, Capital Colateral Regional Abogado, y David Dixon Hendry, Asistente de CCRC, Región Media, Tampa, FL, para Apelado/Contraapelante/Peticionario.
El estado de Florida apela una orden del tribunal de circuito que concede en parte la moción de Virginia Gail Larzelere de reparación posterior a la condena conforme a la Regla de Procedimiento Penal de Florida 3.850, en la que el juez de primera instancia anuló la sentencia de muerte de Larzelere y ordenó un nuevo procedimiento de sentencia. Larzelere contraapeló la orden del tribunal de primera instancia, afirmando que el juez de primera instancia denegó erróneamente su moción de anular su condena por asesinato en primer grado, y solicita a este tribunal un recurso de hábeas corpus. Tenemos jurisdicción. Ver arte. V, § 3(b)(1), (9), Fla. Const. Por las razones expresadas a continuación, confirmamos la orden del tribunal de primera instancia y denegamos la solicitud de recurso de hábeas corpus.
I. HECHOS E ANTECEDENTES PROCESALES
Larzelere fue condenado por asesinato en primer grado el 24 de febrero de 1992. Esta Corte expuso los hechos de este caso en apelación directa de la siguiente manera:
El apelante estaba casado con Norman Larzelere (la víctima), un dentista, y ella trabajaba como gerente de la oficina de su práctica de odontología. El 8 de marzo de 1991, aproximadamente a la una de la tarde, un pistolero enmascarado ingresó al consultorio dental de la víctima, persiguió a la víctima, le disparó con una escopeta y se dio a la fuga. La víctima murió poco tiempo después de recibir los disparos. En el momento del tiroteo, un asistente dental, un paciente y el apelante se encontraban en la oficina.
La apelante y su hijo adulto, Jason Larzelere, fueron acusados del asesinato de la víctima. La teoría del Estado era que el apelante y Jason conspiraron para matar a la víctima para obtener aproximadamente $2 millones en seguros de vida y $1 millón en activos. Jason y el apelante fueron juzgados por separado. El recurrente fue juzgado primero.
El Estado presentó la siguiente prueba en el juicio del recurrente. Dos hombres testificaron que tuvieron aventuras con la apelante durante su matrimonio con la víctima y que la apelante les pidió que la ayudaran a matar a su esposo. Otros dos testigos, Kristen Palmieri y Steven Heidle, recibieron inmunidad y testificaron sobre una serie de acciones y declaraciones incriminatorias hechas por el apelante y Jason con respecto al asesinato. Específicamente, sus declaraciones reflejaron que la noche anterior al asesinato el recurrente envió a Jason a una unidad de almacenamiento para recoger documentos, que incluían el testamento de la víctima y pólizas de seguro de vida; que el apelante le dijo a Jason después del asesinato: “No te preocupes, obtendrás tus $200,000 por ocuparte del negocio”; que el apelante les dijo a ambos testigos que Jason era el pistolero y que él “la cagó ․ se suponía que debía estar allí a las 12:30, pero llegó media hora tarde, así que [the dental assistant]
y un paciente estaban allí. Por eso tuve que fingir un robo.”; que el apelante ordenó a los dos testigos que se deshicieran de una escopeta y una pistola .45 haciéndoles encerrar las armas en concreto y arrojarlas a un arroyo; y que, en los días posteriores al asesinato, Jason y el apelante recrearon el asesinato, con Jason en el papel del pistolero y el apelante en el papel de la víctima. Con la ayuda de Heidle, la policía recuperó las armas del arroyo, pero no pudo determinar de manera concluyente si la escopeta era el arma homicida.
El testimonio adicional reflejó que el apelante dio varias versiones contradictorias del asesinato a la policía, con diferentes descripciones del pistolero y el vehículo en el que se fue. El paciente que estaba presente en el momento del asesinato escuchó a la víctima gritar justo después de que le dispararan: “Jason, ¿eres tú?”.
Además, se estableció que durante el período de seis años anterior al asesinato, el apelante obtuvo siete pólizas de seguro de vida diferentes para la víctima y que dentro de los seis meses anteriores a su muerte, el apelante duplicó el monto total pagadero por su vida de más de $1 millón. a más de $ 2 millones. Aunque la víctima ayudó a obtener estas pólizas, se demostró que el apelante fue el principal motivador para obtener las pólizas. Además, se presentó evidencia para demostrar que la apelante dio información falsa e hizo declaraciones falsas para obtener las pólizas (al obtener las pólizas, declaró falsamente a varios agentes de seguros que las pólizas preexistentes habían sido canceladas, no existían o estaban siendo canceladas). reemplazada por la nueva política). Además, poco después de la muerte de la víctima, el apelante presentó un testamento fraudulento, que dejó todo el patrimonio de la víctima al apelante. El testamento fraudulento se preparó en la misma fecha en que entró en vigencia una de las mayores pólizas de seguro sobre la vida de la víctima.
En su defensa, la recurrente presentó pruebas en un intento de demostrar que sus versiones contradictorias sobre el asesinato se debieron a su estado de ánimo por la angustia de haber perdido recientemente a su esposo; que la víctima ayudó a obtener todas las pólizas de seguro; que los amantes de la recurrente no pensaron que ella hablaba en serio acerca de que mataran a su esposo; que Heidle y Palmieri no eran creíbles y cometieron perjurio; y que Heidle y Palmieri no pudieron obtener declaraciones inculpatorias del apelante después de que la policía les había pedido que lo hicieran.
Larzelere v. State, 676 So.2d 394, 398-99 (Fla.1996) (nota al pie omitida). Después de que Larzelere renunció a la presentación de pruebas atenuantes, el jurado recomendó la sentencia de muerte por siete votos contra cinco. El juez de primera instancia siguió la recomendación del jurado e impuso la pena de muerte, encontrando dos factores agravantes: (1) el delito capital se cometió con fines de lucro; y (2) el delito capital se cometió de manera fría, calculada y premeditada sin ningún pretexto de justificación moral o legal (CCP). El juez de primera instancia no encontró factores atenuantes legales, pero sí encontró los siguientes factores atenuantes no legales: (1) Larzelere tenía la capacidad de ajustarse y ajustarse al peso marginal asignado al encarcelamiento; y (2) Larzelere no era el peso insignificante asignado por el tirador debido a la conclusión del juez de que Larzelere era el autor intelectual del asesinato. Larzelere apeló, presentando quince demandas.1 Este Tribunal confirmó la condena y sentencia de Larzelere. Identificación. en 408.
El 31 de agosto de 2000, Larzelere presentó una moción enmendada de reparación poscondenatoria, planteando catorce reclamos, muchos de los cuales contenían numerosas subpartes.2 Más tarde, Larzelere enmendó su moción, presentando dos reclamos adicionales.3 Después de una audiencia Huff4, el tribunal de primera instancia negó muchos de los reclamos de Larzelere y programó otros para una audiencia probatoria. State v. Larzelere, No. 91-2561-CFAES (Orden del 7th Cir. Ct. de Florida presentada el 14 de diciembre de 2001) (Orden poscondenatoria I). Después de la audiencia probatoria, el tribunal de primera instancia emitió una orden por escrito que denegó la moción de Larzelere de anular su condena pero concedió su moción de anular su sentencia porque el tribunal de primera instancia determinó que el abogado de Larzelere había brindado asistencia ineficaz durante la fase de sanción. State v. Larzelere, No. 91-2561-CFAES (Orden del 7th Cir. Ct. de Florida presentada el 24 de marzo de 2005) (Orden posterior a la condena II).
El Estado ahora apela la adjudicación del tribunal de primera instancia de una nueva fase de sanción. Larzelere contraapeló, planteando tres reclamos: (1) el tribunal de primera instancia posterior a la condena se equivocó al negar la afirmación de Larzelere de que las instrucciones del jurado del tribunal de primera instancia constituían una enmienda constructiva o una variación fatal de la acusación; (2) el abogado litigante estuvo en conflicto y fue ineficaz durante la fase de culpabilidad; y (3) el efecto acumulativo de errores procesales y sustantivos privó a Larzelere de un juicio fundamentalmente justo.
Larzelere también presentó una petición de recurso de hábeas corpus ante este Tribunal, planteando dos reclamos: (1) se le negó la asistencia efectiva del abogado de apelación porque el abogado de apelación no planteó en la apelación directa la cuestión meritoria que el jurado del tribunal de primera instancia instruyó y el El argumento final del estado constituyó una enmienda constructiva o una variación fatal a la acusación; y (2) el efecto acumulativo de errores procesales y sustantivos privó a Larzelere de un juicio fundamentalmente justo.
Por las razones discutidas a continuación, afirmamos la orden del tribunal de primera instancia que deniega la moción de Larzelere de anular su condena pero anula su sentencia de muerte y ordena una nueva sentencia, y deniega la petición de Larzelere de un recurso de hábeas corpus.
II. EL LLAMAMIENTO DEL ESTADO
El Estado afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al otorgar a Larzelere una nueva sentencia debido a la ineficacia de su abogado porque Larzelere le impidió investigar posibles pruebas atenuantes. No encontramos ningún error y confirmamos la orden del tribunal de primera instancia.
En su moción de reparación posterior a la condena, Larzelere alegó que su abogado en la fase de sanción fue ineficaz por no realizar una investigación de antecedentes razonable y que, si se hubiera investigado al abogado, habría descubierto pruebas atenuantes sustanciales que podrían haberse presentado al jurado o al tribunal de primera instancia. . Además, alegó que su renuncia a la atenuación no era válida porque el abogado defensor no realizó una investigación adecuada en la etapa de sanción y, por lo tanto, no pudo asesorarla sobre las ramificaciones de la renuncia a la atenuación.
Para prevalecer sobre una demanda de asistencia letrada ineficaz, el acusado debe demostrar que la actuación del abogado litigante fue deficiente y que la actuación deficiente perjudicó al acusado hasta el punto de privarle de un juicio justo. Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); ver también Wiggins v. Smith, 539 US 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (que reafirma el análisis doble de Strickland para reclamos de asistencia letrada ineficaz). En cuanto a la primera parte, el acusado debe establecer que «el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el ‘abogado’ garantizado al acusado por la Sexta Enmienda». Strickland, 466 US en 687, 104 S.Ct. 2052; ver también Cherry v. State, 659 So.2d 1069, 1072 (Fla.1995). Para la segunda vertiente, el tribunal revisor debe determinar si existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por la deficiencia, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. “Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado”. Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. 2052. “A menos que un acusado haga ambas demostraciones, no se puede decir que la condena o la pena de muerte resultaron de una falla en el proceso contradictorio que hace que el resultado no sea confiable”. Identificación. en 687, 104 S.Ct. 2052.
El tribunal de primera instancia posterior a la condena recibió once días de testimonio. Con respecto a la supuesta ineficacia del abogado durante la fase de sanción, Larzelere llamó a sus abogados litigantes, John Wilkins y John Howes, para testificar sobre su representación de Larzelere. Llamó a William Lasley, el abogado defensor de Jason Larzelere, para comparar y contrastar su representación de Jason con la representación de Wilkin y Howe de Larzelere, y al abogado Donald Robert West, un testigo experto con respecto a las reclamaciones de asistencia ineficaz de los abogados, para criticar aún más el desempeño de su abogado. Larzelere llamó a Gary McDaniel, el investigador contratado originalmente por Wilkins para investigar su caso, y al Dr. Harry Krop, un psicólogo consultado por Wilkins después de la recomendación del jurado, para testificar sobre la preparación de pruebas atenuantes por parte del abogado. Larzelere también llamó al Dr. Bill E. Mosman, un psicólogo experto, ya numerosos miembros de la familia para que testificaran sobre qué atenuación podría haberse presentado si el abogado defensor hubiera investigado a fondo. El Estado llamó al Dr. Harry Albert McClaren, un psicólogo forense experto, para refutar el testimonio del Dr. Mosman.
Después de considerar esta evidencia, el tribunal de primera instancia concluyó que la renuncia de Larzelere a la presentación de evidencia atenuante no impedía la consideración de su reclamo de asistencia letrada ineficaz. El tribunal de primera instancia concluyó que la renuncia de Larzelere no se pudo haber hecho a sabiendas e inteligentemente porque su abogado no pudo asesorarla adecuadamente con respecto a la posible mitigación. El tribunal de primera instancia también encontró que la actuación del abogado durante las fases de sanción y sentencia fue deficiente porque
el abogado no dedicó suficiente tiempo a prepararse para la fase de sanción, nunca buscó los antecedentes del acusado, nunca hizo un seguimiento suficiente del informe del investigador que describe el abuso y los antecedentes familiares, y nunca entrevistó a los miembros de la familia del acusado. El abogado no obtuvo evaluaciones de salud mental informadas del acusado con suficiente antelación a la fase de sanción. El abogado no presentó evidencia atenuante al jurado, y solo el testimonio de dos guardias de la cárcel e información limitada sobre el abuso conyugal anterior al Tribunal. Debido a esta falta de investigación, el abogado no pudo asesorar al Acusado sobre la posible mitigación.
Orden Poscondenatoria II en 32-33. Finalmente, el tribunal de primera instancia concluyó que Larzelere satisfizo su carga de demostrar prejuicio porque, dada la recomendación de muerte de siete a cinco, el tribunal de primera instancia no pudo determinar que la evidencia del abuso sexual infantil y los antecedentes familiares de Larzelere “no habrían inclinado la balanza”. a favor de una recomendación de vida.” El tribunal de primera instancia explicó además que una recomendación de cadena perpetua probablemente habría sido seguida por el juez de sentencia.5
Debido a que ambas vertientes de la prueba de Strickland presentan cuestiones mixtas de derecho y de hecho, este tribunal emplea un estándar mixto de revisión, remitiéndose a las conclusiones de hecho del tribunal de circuito que están respaldadas por pruebas sustanciales competentes, pero revisando las conclusiones legales del tribunal de circuito de novo. Ver Sochor v. State, 883 So.2d 766, 771-72 (Fla.2004). Estamos de acuerdo con la determinación del tribunal de primera instancia en todos los aspectos. Evidencia sustancial y competente respalda la decisión del tribunal de primera instancia de que La renuncia de Larzelere no se hizo a sabiendas ni de manera inteligente porque Wilkins y Howes no investigaron suficientemente la posible mitigación antes de que Larzelere renunciara a su derecho a presentar evidencia en la fase de sanción. El expediente también respalda la conclusión de que su desempeño deficiente en la fase de penalización perjudicó a Larzelere.
Este Tribunal ha sostenido que un acusado puede renunciar a la presentación de pruebas atenuantes siempre que su renuncia se haga de manera consciente, voluntaria e inteligente. Deaton v. Dugger, 635 So.2d 4, 8 (Fla.1993) (citando a Henry v. State, 613 So.2d 429 (Fla.1992)). En State v. Lewis, 838 So.2d 1102, 1113 (Fla.2002), este Tribunal explicó que “[a]Aunque un acusado puede renunciar a la atenuación, no puede hacerlo a ciegas; el abogado primero debe investigar todas las vías y asesorar al acusado para que comprenda razonablemente a qué se renuncia y sus ramificaciones y, por lo tanto, pueda tomar una decisión informada e inteligente”. En Lewis, este Tribunal determinó que la renuncia del acusado no se hizo deliberada, voluntaria e inteligentemente cuando su abogado nunca buscó la información de antecedentes de Lewis y nunca entrevistó a otros miembros de la familia de Lewis; por lo tanto, no pudo asesorar a Lewis sobre la posible mitigación que estos testigos y registros podrían haber ofrecido. El único testigo que estaba disponible y dispuesto a testificar a favor del acusado era un experto en salud mental que simplemente había hablado con Lewis y aún no había llegado a un diagnóstico porque no tenía suficiente información.
Identificación. en 1113-14. Esta afirmación de que el abogado debe investigar la mitigación antes de estar de acuerdo con la decisión del acusado de renunciar a la mitigación sigue el razonamiento de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Wiggins v. Smith, 539 US en 522-23, 123 S.Ct. 2527 (“[O]nuestra principal preocupación al decidir si [trial counsel] ejercido ‘juicio profesional razonable[t]’, no es si el abogado debería haber presentado un caso de mitigación. Más bien, nos enfocamos en si la decisión del abogado de respaldo de la investigación de no presentar pruebas atenuantes de los antecedentes de Wiggins era en sí misma razonable”. (cita omitida)).
Al igual que los abogados litigantes en Lewis, Wilkins y Howes no buscaron información sobre la infancia y los antecedentes de Larzelere. Wilkins no pudo recordar ninguna acción específica tomada para investigar la mitigación. Solo podía recordar que él y Howes «estaban persiguiendo juntos lo que fuera que buscábamos». Cada una de las tres hermanas de Larzelere testificó que Wilkins y Howes no las entrevistaron sobre el tema de la mitigación. Sin embargo, las tres hermanas declararon que si se les hubiera preguntado, habrían testificado durante la fase de sanción que Larzelere fue abusada sexualmente por su padre William «PeeWee» Antley. Jason y Jessica Larzelere, dos de los hijos de Larzelere, testificaron que el abogado no les explicó el concepto de mitigación y que habrían testificado durante la fase de sanción sobre el abuso físico de Larzelere por parte de un esposo anterior si se les hubiera preguntado. Jason testificó que trató de comunicarse con Wilkins después de conocer el papel de la mitigación en un caso de asesinato en primer grado de su abogado William Lasley, pero que Wilkins no atendió su llamada. Wilkins y Howes no solo no entrevistaron a miembros de la familia sobre los antecedentes de Larzelere, sino que descartaron las partes del informe de investigación de McDaniel que documentaron el alcoholismo del padre de Larzelere, el posible abuso infantil y el posible abuso conyugal.6 Wilkins no podía recordar si le preguntó a Larzelere sobre el abuso mencionado. en el informe de McDaniel, y Howes no pudo recordar si le pidió a Don Carpenter, el investigador que fue contratado para reemplazar a McDaniel, que «volviera a investigar» la mitigación potencial.
A diferencia de los abogados de Lewis que consultaron a un experto en salud mental antes de permitir que Lewis renunciara a la presentación de pruebas atenuantes, Wilkins y Howes no contrataron al Dr. Krop para examinar a Larzelere hasta que el jurado recomendó la muerte. El Dr. Krop testificó que había realizado más de 1500 evaluaciones de asesinatos en primer grado en su carrera y que “este caso fue el único caso en el que he estado involucrado cuando me pidieron que participara después de que el jurado ya había regresado con su recomendación.” Donald West testificó que «probablemente no haya peor momento» que contratar a un experto después de la recomendación del jurado porque «en ese momento, todo lo que puede hacer es pedirle a la corte que anule ․ una recomendación del jurado a la que, por ley, el tribunal debe dar gran importancia”. Howes testificó que no sabía por qué el Dr. Krop no fue contratado al principio de la representación porque no se convirtió en el abogado de registro de Larzelere hasta aproximadamente el momento en que comenzó la selección del jurado. Wilkins primero no pudo recordar por qué no se comunicó con el Dr. Krop antes de la recomendación, pero luego explicó que no se comunicó con el Dr. Krop antes porque no sospechaba que se había abusado de Larzelere y no sentía que valía la pena buscarlo. la aguja en el pajar hasta después de la recomendación de muerte.
Normalmente, el abogado no se considera deficiente cuando el abogado ha tomado una decisión estratégica. Sin embargo, “las elecciones estratégicas realizadas después de una investigación incompleta son razonables precisamente en la medida en que los juicios profesionales razonables respaldan las limitaciones de la investigación”. Wiggins, 539 US en 528, 123 S.Ct. 2527 (citando a Strickland, 466 US en 690-91, 104 S.Ct. 2052). El abogado habría visto una razón para consultar a un experto en salud mental con respecto a Larzelere si el abogado hubiera entrevistado a los miembros de su familia o hubiera seguido el informe del investigador. Como explicó el Dr. McClaren, «Cuando estás hablando con [Larzelere], chico, es fácil de creer, pero cuando estás fuera de la situación y comienzas a mirar todas esas otras cosas conflictivas ․ hay muchas inconsistencias”. El tribunal de primera instancia concluyó correctamente que el abogado fue deficiente por no obtener una evaluación informada de la salud mental de Larzelere antes de la fase de sanción.
El expediente también respalda la conclusión del tribunal de primera instancia de que el desempeño del abogado no mejoró al contratar al Dr. Krop. Wilkins y Howes no proporcionaron al Dr. Krop el informe del investigador, el testimonio del juicio de Claude Murrah o la declaración de Harry Mathis, todo lo cual habría alertado al Dr. Krop sobre la posibilidad de abuso sexual y físico. Según el Dr. Krop, Wilkins le dijo que no había miembros de la familia disponibles para ayudarlo en su evaluación. En State v. Coney, 845 So.2d 120, 129 (Fla.2003) (citando la orden del tribunal de primera instancia), este Tribunal sostuvo que la “preparación apresurada” del abogado litigante para una evaluación de salud mental fue una asistencia ineficaz del abogado, donde el abogado defensor “ proporcionó poca o ninguna información de antecedentes a los médicos, no asistió a las evaluaciones y no creía que fuera su responsabilidad explicarles a los médicos el significado de los factores mitigantes establecidos por la ley”. En el presente caso, el abogado no le entregó al Dr. Krop el informe del investigador, el testimonio de Murrah o la declaración de Mathis, y ni Wilkins ni Howes asistieron cuando el Dr. Krop fue declarado por el Estado.7
Dada esta evidencia, encontramos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al concluir que la renuncia de Larzelere no se hizo a sabiendas e inteligentemente y que el abogado litigante fue deficiente por no investigar suficientemente la mitigación potencial.
Finalmente, estamos de acuerdo en que Larzelere satisfizo su carga de demostrar prejuicio. El Dr. Mosman, el experto de la defensa, y el Dr. McClaren, el experto del Estado, evaluaron a Larzelere a efectos de la audiencia posterior a la condena, y ambos concluyeron que su padre y su tío abusaron sexualmente de ella cuando era niña, que la abusaron físicamente cuando era niña. adulta, y que, si bien no es psicótica, padece trastornos de personalidad, incluidos trastornos de personalidad narcisista e histriónico, que ayudan a explicar sus problemas de relación y astucia, comportamiento manipulador. El Dr. Mosman diagnosticó además que Larzelere padecía trastorno de estrés postraumático y características del trastorno obsesivo compulsivo. Aunque el Dr. McClaren no estuvo de acuerdo, el Dr. Mosman opinó que los factores mitigantes establecidos por la ley de perturbación emocional extrema y capacidad sustancialmente disminuida para conformar la conducta eran aplicables al crimen de Larzelere. El Dr. Mosman también sugirió que se aplicaban numerosos factores atenuantes no reglamentarios, pero nuevamente el Dr. McClaren cuestionó algunos de estos.8
Las tres hermanas de Larzelere testificaron en la audiencia probatoria y confirmaron que Larzelere había sido abusada sexualmente por su padre desde los cinco años hasta los trece años. Las hermanas afirmaron que no se dieron cuenta de que el testimonio sobre su infancia común podría haber ayudado a la defensa de Larzelere y que habrían declarado sobre el abuso sexual durante la fase de sanción si se lo hubieran pedido los abogados defensores. Los dos hijos mayores de Larzelere, Jason y Jessica Larzelere, testificaron en la audiencia probatoria que el primer esposo de Larzelere, Harry Mathis, abusó físicamente de Larzelere y Jason y que cuando eran niños su abuelo abusó sexualmente de ellos. Jessica explicó que habría testificado en favor de su madre y le rogó al juez y al jurado que perdonaran la vida de su madre si tuvieran la oportunidad. Asimismo, Jason declaró que habría estado dispuesto a testificar en favor de su madre después de su absolución el 22 de septiembre de 1992 y habría suplicado al juez y al jurado que perdonaran a su madre.
El Estado argumenta que no deberíamos encontrar que Larzelere tenía prejuicios porque esta evidencia de “atenuación” habría sido más dañina que útil para su caso. El Estado explica que si la defensa hubiera presentado un caso de atenuación, el Estado habría llamado a Harry Mathis para que testificara que Larzelere intentó asesinarlo y habría presentado evidencia de que Larzelere permitió que sus hijos fueran abusados sexualmente por su abuelo e involucró a Jason en la cocaína. tráfico Si bien estamos de acuerdo en que el Estado podría haber presentado evidencia de refutación durante la fase de sanción, esto no cambia nuestra conclusión de que Larzelere fue perjudicada por el desempeño de su abogado en la fase de sanción.
Con base en lo anterior, afirmamos la decisión del tribunal de primera instancia de que Larzelere tiene derecho a un nuevo procedimiento de sentencia porque su abogado litigante fue ineficaz por no investigar y prepararse para la fase de sanción.
tercero APELACIÓN EN CRUZ DE LARZELERE
Larzelere contraapeló, afirmando que tiene derecho a un nuevo juicio en la fase de culpabilidad porque: (1) el tribunal de primera instancia posterior a la condena se equivocó al negar la afirmación de Larzelere de que las instrucciones del jurado del tribunal de primera instancia constituían una enmienda constructiva o una variación fatal de la acusación; (2) el abogado litigante estuvo en conflicto y fue ineficaz durante la fase de culpabilidad; y (3) el efecto acumulativo de errores procesales y sustantivos privó a Larzelere de un juicio fundamentalmente justo.
A. Reclamo de Enmienda Constructiva
El argumento de Larzelere de que tiene derecho a un nuevo juicio porque las instrucciones del jurado del tribunal de primera instancia y los argumentos finales del Estado constituyeron una enmienda constructiva o una variación fatal de la acusación procesalmente está prohibido porque podría haberse planteado en una apelación directa. Ver Harvey v. Dugger, 656 So.2d 1253, 1256 (Fla.1995) (“[I]las cuestiones que podrían haber sido, pero no lo fueron, planteadas en apelación directa no son reconocibles a través de un ataque colateral”). En su petición de recurso de hábeas corpus, Larzelere plantea correctamente el hecho de que el abogado de la apelación no planteó este tema preservado en la apelación directa. Consideramos la cuestión en ese contexto.
B. Asistencia ineficaz de los abogados de la fase de culpabilidad
1. Ineficacia por Conflicto de Intereses
Larzelere argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al negar su afirmación de que Wilkins operaba bajo un conflicto de intereses y era ineficaz porque perseguía sus propios intereses financieros y legales en detrimento de la defensa de Larzelere. Larzelere cree que Wilkins estaba en conflicto porque no podía declararla indigente a los efectos de los costos sin llamar la atención sobre su contrato de honorarios de contingencia inadmisible y porque no quería que su pago final se viera afectado por un reclamo del condado contra los ingresos del seguro recaudados. por Larzelere. Larzelere afirma que Wilkins se desempeñó de manera deficiente en el sentido de que no logró que la declararan indigente de inmediato por los costos, no consultó ni contrató a los expertos en defensa necesarios y despidió a su investigador en un esfuerzo por minimizar los costos.
Este Tribunal ha explicado que Florida sigue los principios legales establecidos en Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), y Strickland, al analizar un reclamo de asistencia letrada ineficaz basado en un supuesto conflicto de intereses:
[I]Para establecer un reclamo de ineficacia basado en un supuesto conflicto de intereses, el acusado debe “establecer que un conflicto de intereses real afectó adversamente el desempeño de su abogado”. Un abogado sufre un conflicto de intereses real cuando él o ella “representa activamente intereses en conflicto”. Para demostrar un conflicto real, el acusado debe identificar evidencia específica en el expediente que sugiera que sus intereses se vieron comprometidos. Un posible conflicto, especulativo o meramente hipotético, es “insuficiente para impugnar una condena penal”. “[U]Hasta que un acusado demuestre que su abogado representó activamente intereses en conflicto, no ha establecido el predicado constitucional para su reclamo de asistencia ineficaz”.
Sliney v. State, 944 So.2d 270, 279 (Fla.2006) (citas omitidas) (citando a Cuyler, 446 US en 350, 100 S.Ct. 1708). Se presume prejuicio cuando se demuestra que un conflicto real afectó adversamente la representación de un cliente. Cuyler, 446 US en 349-50, 100 S.Ct. 1708. La cuestión de si el abogado de un acusado trabajó bajo un conflicto de intereses real que afectó adversamente el desempeño del abogado es una cuestión mixta de derecho y de hecho. Sliney, 944 So.2d en 279. En consecuencia, este Tribunal aplica un estándar mixto de revisión, remitiéndose a las conclusiones fácticas del tribunal inferior pero revisando sus conclusiones legales finales de novo. Coney, 845 So.2d en 133.
Al considerar si Wilkins operaba bajo un conflicto real según lo definido por Cuyler, el tribunal de primera instancia determinó que el contrato de Wilkins y el contrato del investigador McDaniel no eran arreglos de honorarios de contingencia y que los ingresos del seguro serían suficientes para cubrir los honorarios y costos como se describe en los contratos. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia sostuvo que Larzelere “no proporcionó más que meras especulaciones” de que Wilkins no contrató a expertos ni solicitó la condición de indigente porque quería maximizar la cantidad de ganancias del seguro que recibiría. Orden poscondenatoria II en 21. Confirmamos la denegación de reparación por parte del tribunal de primera instancia sobre este reclamo. Estamos de acuerdo en que Larzelere no demostró que su abogado tuviera un conflicto de intereses real porque no “identificó evidencia específica en el expediente que sugiera que ․ sus intereses fueron menoscabados o comprometidos” en beneficio de su abogado. Herring v. State, 730 So.2d 1264, 1267 (Fla.1998); véase también Brown v. State, 894 So.2d 137, 159 (Fla.2004) (encontrando que el acusado no pudo probar un conflicto real cuando el tribunal de primera instancia concluyó de hecho que el abogado no intentó obtener un interés de propiedad en la historia de vida del acusado, las grabaciones y poesía hasta después del cierre de la representación y el acusado “no identificó evidencia específica en el expediente que sugiriera que sus intereses se vieron afectados o comprometidos en beneficio del abogado o de otra parte”).
Wilkins testificó que su contrato, que fue firmado por Larzelere y su hermana, Jeanette Atkinson, proporcionó un anticipo de $ 100,000, $ 3000 por día durante el juicio y los costos. Wilkins creía que podría cobrar sus honorarios y costos contra cualquiera de los activos de Larzelere y Atkinson, pero anticipó que probablemente se le pagaría con los ingresos del seguro. Wilkins admitió que existía el riesgo de falta de pago. Sin embargo, consultó a abogados civiles de confianza con respecto a la probabilidad de que Atkinson cobrara las pólizas de seguro, y le informaron que sus posibilidades de cobrar una «buena parte» de los dos o tres millones de dólares eran «sustanciales». Esta evaluación alivió las dudas de Wilkins lo suficiente como para tomar el caso bajo estos términos.9 Rodney Lilly, uno de los consultores, testificó en la audiencia probatoria y confirmó que le dijo a Wilkins que el caso del seguro “valía la pena, incluso en caso de contingencia”. fee base” porque el asegurador tendría que probar el fraude en el incentivo para evitar el pago de las pólizas, un reclamo difícil de probar. La evaluación de Lilly del caso del seguro implica que también valdría la pena continuar con el caso penal con la esperanza de que se le pague con los ingresos del seguro. Además, Gladys Jackson, gerente de la oficina de Wilkins y contadora en el momento del caso de Larzelere, testificó que no recordaba haberle dicho nunca a Wilkins que una acción solicitada, como tomar una declaración, no se podía realizar en el caso de Larzelere debido a fondos insuficientes. . Por lo tanto, Larzelere no probó que Wilkins no contrató expertos y la declaró indigente debido a un conflicto financiero resultante del arreglo de honorarios y los problemas financieros personales de Wilkins. Ella no probó que Wilkins tuviera un interés en no contratar expertos, aparte del que tendría cualquier abogado pagado por un cliente o un tercero, porque creía que sus costos serían pagados.
En cuanto al contrato del investigador McDaniel, Wilkins testificó que no le pidió al condado de Volusia que pagara los gastos de investigación porque McDaniel accedió a ser retenido de forma privada y pagado con los ingresos del seguro. McDaniel primero testificó que se le pagaría con el anticipo de Wilkins, pero luego testificó, de acuerdo con el testimonio de Wilkins, que Larzelere, Jason y Atkinson lo contrataron directamente, y que se le pagaría con los ingresos del seguro. McDaniel admitió que accedió a que le pagaran “a medida que entrara el dinero” de las pólizas de seguro. El expediente también refuta la sugerencia de Larzelere de que Wilkins despidió a McDaniel para minimizar los costos. McDaniel testificó que Wilkins y Howes no pagarían para que fuera a California a entrevistar a Norman Karn y Ronald Lee Hayden, testigos estatales, como él solicitó. Sin embargo, McDaniel reconoció que él y su empresa fueron despedidos por no seguir las instrucciones de Wilkins y Howes, y no por una disputa sobre los gastos. Esta evidencia respalda la conclusión del tribunal de primera instancia de que Larzelere no pudo probar que McDaniel fue despedido debido a un conflicto de intereses financieros. Además, incluso si la decisión de despedir a McDaniel fue puramente financiera, Larzelere no demostró que este acto fuera adverso a su representación porque la evidencia muestra que Wilkins and Howes contrató a otro investigador, Don Carpenter, para continuar con el trabajo de McDaniel.
En general, Larzelere no pudo demostrar que cualquier interés que su abogado pudiera haber tenido en minimizar los costos fuera un conflicto real, no meramente potencial, que afectara negativamente su representación.
2. Ineficacia por ausencia de conflicto de intereses
Larzelere también argumenta que su consejo fue simplemente ineficaz. Para prevalecer sobre una demanda de asistencia letrada ineficaz, el acusado debe demostrar que la actuación del abogado litigante fue deficiente y que la actuación deficiente perjudicó al acusado hasta el punto de privarle de un juicio justo. Véase Strickland, 466 US en 687, 104 S.Ct. 2052. Ambas vertientes de la prueba de Strickland generalmente presentan cuestiones mixtas de derecho y de hecho, lo que requiere que este Tribunal emplee un estándar mixto de revisión, remitiéndose a las determinaciones de hecho del tribunal de circuito que están respaldadas por pruebas sustanciales y competentes, pero revisando el criterio legal del tribunal de circuito. conclusiones de novo. Ver Sochor, 883 So.2d en 771-72.
Larzelere presentó una gran cantidad de pruebas sobre el consumo de alcohol de Wilkins. También presentó evidencia de que él estaba involucrado en evasión de impuestos y lavado de dinero en nombre de otros clientes mientras actuaba como su abogado. Ella presentó evidencia de que Wilkins pudo haber tenido dificultades financieras en ese momento y que respondió a una queja del Colegio de Abogados de Florida solo unos días antes de presentar su argumento final en la fase de culpabilidad de su juicio. Sin embargo, para probar que el abogado actuó de manera deficiente, un acusado “debe identificar actos u omisiones particulares del abogado que se demuestre que están fuera del amplio rango de desempeño razonablemente competente según los estándares profesionales vigentes”. Dufour v. State, 905 So.2d 42, 51 (Fla.2005) (citando Maxwell v. Wainwright, 490 So.2d 927, 932 (Fla.1986)). Los únicos errores específicos alegados son que Wilkins no consultó ni contrató a ciertos testigos expertos que podrían haber ayudado a la defensa. Larzelere argumenta que Wilkins fue ineficaz porque, mientras estaba intoxicado y distraído por problemas financieros y legales, cometió los siguientes errores perjudiciales: (a) no consultó a un experto en salud mental con respecto a ambas fases del juicio; (b) no consultó ni llamó a un experto en concreto y no presentó un informe de la Oficina Federal de Investigaciones con respecto a las muestras de concreto; (c) no consultó ni llamó a un experto en seguros para que declarara que la cobertura de seguro de vida del Dr. Larzelere era razonable dadas las circunstancias de la familia; y (d) no consultó ni llamó a un experto en caligrafía para examinar el testamento del Dr. Larzelere.
Después de revisar el expediente, no encontramos ningún error en la determinación del tribunal de primera instancia de que Larzelere no pudo demostrar que Wilkins fue ineficaz al no llamar a tales testigos expertos. Larzelere no ofreció evidencia de “lo que estos expertos habrían opinado con respecto a los hechos y circunstancias” de su caso, y dada la abrumadora evidencia de la culpabilidad de Larzelere, incluso el testimonio favorable de este tipo de expertos no habría socavado nuestra confianza en el veredicto. Orden Poscondenatoria II en 21.
a. Experto en salud mental en fase de culpa
El tribunal de primera instancia estuvo en lo correcto al determinar que Larzelere no se vio perjudicada por no contar con la asistencia de un psicólogo o psiquiatra durante la fase de culpabilidad de su juicio. La evaluación del estado mental de Larzelere por parte de un profesional de la salud mental no habría contribuido significativamente a su defensa porque no había una base razonable para argumentar que este crimen fue un asesinato en segundo grado. El Estado presentó evidencia de que Larzelere planeó el asesinato de su esposo durante un período de tiempo. Estamos de acuerdo en que hubo evidencia competente y sustancial sobre la cual el tribunal de primera instancia pudo concluir que ninguna persona razonable podría haber encontrado que esto fue un crimen espontáneo en lugar de premeditado. Además, ninguno de los expertos en psicología convocados en la audiencia probatoria testificó que Larzelere fuera mentalmente incompetente.
b. Experto en Concreto
El tribunal de primera instancia no se equivocó al sostener que Larzelere no pudo probar que Wilkins fue ineficaz por no consultar o contratar a un experto en hormigón para que testificara sobre si el hormigón que envolvía la supuesta arma homicida coincidía con el hormigón encontrado en una olla en el sótano de Larzelere. Durante la audiencia probatoria, Larzelere llamó a John M. Whelan II, un estudiante graduado de química de la Universidad del Sur de Florida, para testificar sobre el informe del FBI sobre las muestras de hormigón. El tribunal de primera instancia dictaminó que Whelan no estaba calificado para dar una opinión experta sobre concreto, pero permitió que Larzelere ofreciera el testimonio de Whelan. Larzelere no impugnó en apelación la decisión del tribunal de primera instancia de no admitir El testimonio de Whelan y, por lo tanto, el testimonio de Whelan no se encuentra ante este Tribunal. Larzelere no ha demostrado que el abogado sea ineficaz por no llamar a un perito concreto porque no ha demostrado lo que un individuo calificado como perito concreto habría testificado en este caso o cómo dicho testimonio arrojaría dudas sobre su culpabilidad.
La afirmación de Larzelere de que Wilkins debería haber llamado al agente del FBI que analizó las muestras concretas y presentado como evidencia el informe del FBI que encontró que las muestras no podían coincidir de manera concluyente está más desarrollada en el expediente. Si bien Larzelere no llamó al agente del FBI, presentó el informe como evidencia. El informe resume la comparación de la muestra Q1, que era una muestra del cemento encontrado en la casa de Larzelere, y la muestra K1, que era una muestra del cemento que recubría la supuesta arma homicida recuperada de un arroyo. El informe dice:
Los cementos Q1 y K1 difieren en color y muestran alguna diferencia en la distribución del tamaño de las partículas y la composición del mortero. Sin embargo, el cemento K1 estuvo expuesto a condiciones climáticas potencialmente extremas que pueden afectar las propiedades comparativas del cemento. Aunque es poco probable que la meteorización sea responsable de las diferencias observadas entre los cementos Q1 y K1 en este caso, sí
[cannot] ser totalmente eliminada como posibilidad.
Ninguna de las partes presentó este informe como evidencia durante el juicio, aunque durante su alegato final, Wilkins argumentó que el Estado no pudo probar que el cemento encontrado en la casa de Larzelere coincidiera con el cemento que recubría la supuesta arma homicida. Larzelere afirma que un abogado eficaz habría apoyado este argumento llamando al agente del FBI y presentando el informe.
Nuevamente, estamos de acuerdo en que Larzelere no ha demostrado prejuicio. Como explicó William Lasley, las pruebas que separan a Larzelere del arma del presunto crimen teóricamente habrían ayudado a su defensa. Sin embargo, el tribunal de primera instancia encontró correctamente que el extenso contrainterrogatorio de los testigos informantes del Estado, Heidle y Palmieri, por parte del abogado defensor, y su argumento final desafiaron la teoría del Estado de que las armas estaban encerradas en concreto y arrojadas a un arroyo en la dirección de Larzelere. Dada la totalidad de la prueba, la no presentación del informe indefinido no menoscaba la confianza de este Tribunal en la sentencia.
C. Experto en Seguros
El tribunal de primera instancia negó sumariamente la afirmación de Larzelere de que Wilkins fue ineficaz por no consultar y llamar a un experto en seguros para que testificara que la familia Larzelere tenía una cantidad razonable de cobertura de seguro de vida. El tribunal de primera instancia sostuvo que dicho testimonio probablemente no afectaría el veredicto porque la razonabilidad de la cobertura del seguro no descartaría la teoría del Estado de que Larzelere mató a su esposo para obtener las ganancias del seguro y porque el Estado reconoció durante el alegato final que el Dr. Larzelere participó en la adquisición de las pólizas de seguro. No encontramos ningún error reversible.
Durante su representación de Larzelere, Wilkins consultó a dos abogados, el Sr. Gibson y el Sr. Lilly, a quienes consideraba expertos en seguros. Lilly, quien representó a la hermana de Larzelere, Jeanette Atkinson, en el litigio de seguros, testificó que preparó un cuadro que explicaba las relaciones entre las diferentes pólizas de seguros para el uso de Wilkins en el caso penal. Wilkins usó estos gráficos durante su argumento inicial y afirmó durante sus argumentos iniciales y finales que la teoría del motivo del Estado no tenía sentido. Argumentó que las pólizas de seguro eran razonables para la familia, que el Dr. Larzelere ganaba $ 600,000 al año y dejaba que Larzelere comprara todo lo que quisiera, y que Larzelere habría ganado más dinero divorciándose del Dr. Larzelere que asesinándolo. Si bien Wilkins no llamó a un testigo de la defensa con respecto a las pólizas de seguro, interrogó a los agentes de seguros llamados por el Estado. Su actuación no fue descabellada.
Además, el tribunal de primera instancia desestimó correctamente este reclamo porque Larzelere no demostró que tuviera prejuicios por no haber desacreditado la teoría del motivo financiero del Estado. Los primeros tres testigos del Estado, Norman Karn, Ronald Lee Hayden y Philip Langston, testificaron que Larzelere se acercó a ellos para que mataran a su esposo. Karn, quien salió con Larzelere a principios de 1989, testificó que Larzelere “[i]n tantas palabras” le dijo que quería al Dr. Larzelere muerto. También testificó que Larzelere solicitó a su amigo Hayden que matara al Dr. Larzelere. Hayden testificó a continuación y confirmó que Larzelere le preguntó si conocía a alguien que mataría a su esposo porque no podía divorciarse del Dr. Larzelere y quería casarse con Karn. Luego, Langston, quien conoció a Larzelere en 1989 o 1990 y se involucró sentimentalmente con ella, testificó que en una ocasión Larzelere le dijo que “tenía que deshacerse de Norm”. Cuando él dijo que no era capaz de asesinar, ella le preguntó si conocía a alguien que mataría al Dr. Larzelere por $50,000.
d. Experto en escritura a mano
El tribunal de primera instancia negó la afirmación de Larzelere de que Wilkins fue ineficaz por no consultar a un experto en caligrafía para examinar el testamento del Dr. Larzelere, que dejó su patrimonio a Larzelere, porque no había ninguna posibilidad razonable de que dicha evidencia hubiera cambiado el resultado del juicio de Larzelere. Estamos de acuerdo en que Larzelere no se vio perjudicada por el hecho de que su abogado no llamara a un experto en caligrafía. Larzelere afirma que tal experto podría haber refutado la acusación del Estado de que el testamento fue falsificado. Sin embargo, la cuestión probatoria en el juicio era si el Dr. Larzelere sabía que estaba firmando un testamento cuando firmó el documento, no si realmente lo firmó.10 Un experto en caligrafía no podía ofrecer una opinión sobre si el Dr. Larzelere sabía que estaba firmando un testamento. firmando un testamento, y el abogado defensor llamó a Leroy Mahler, el notario público que afirmó haber sido testigo de la firma del Dr. Larzelere. Estamos de acuerdo en que el hecho de que Wilkins no llamara a un experto en caligrafía no fue perjudicial.
3. Conclusión
El expediente no demuestra ningún conflicto real, aparte de la doble representación de Larzelere y Jason, a la que Larzelere renunció y este Tribunal afirmó en la apelación directa, o cualquier deficiencia perjudicial específica en el desempeño del abogado. Por lo tanto, afirmamos la denegación de este reclamo por parte del tribunal de primera instancia.
C. Error acumulativo
Larzelere argumenta que tiene derecho a un nuevo juicio debido a la representación conjunta de sus abogados del coacusado de Larzelere, el abuso de alcohol y drogas de Wilkins, su inexperiencia en casos capitales, sus malos tratos financieros, su contrato de honorarios de contingencia que lo disuadió de acercarse a la corte por costos y gastos, su falta de consulta de expertos antes del juicio, la naturaleza circunstancial del caso y las enmiendas constructivas y variaciones fatales a la acusación. La afirmación de Larzelere carece de mérito porque cada uno de sus argumentos carece de mérito o está prohibido por el procedimiento. Véase Melendez v. State, 718 So.2d 746, 749 (Fla.1998) (donde se sostiene que cuando las reclamaciones carecían de fundamento o estaban prohibidas por el procedimiento, no había un efecto acumulativo a considerar). Este Tribunal encontró en la apelación directa que el juez de primera instancia “cumplió con la carga de asegurar que el apelante [pretrial] la renuncia se hizo de manera voluntaria, consciente e inteligente”, y que él denegó correctamente las mociones posteriores al juicio de Larzelere para despedir al abogado porque ella no demostró cómo se vería perjudicada por la continua representación dual de Larzelere y Jason por parte del abogado. Larzelere, 676 So.2d en 403. También en la apelación directa, el Tribunal encontró pruebas suficientes para respaldar la condena de Larzelere. Identificación. en 406. En cuanto a los reclamos posteriores a la condena de Larzelere, este Tribunal ha afirmado la decisión del tribunal de primera instancia de que el reclamo de Larzelere de que Wilkins en realidad estaba en conflicto o era ineficaz debido a su consumo de alcohol. y abuso de drogas, sus malos tratos financieros, su supuesto contrato de honorarios de contingencia y su falta de consulta a los expertos de la defensa carecen de mérito y que su reclamo de enmienda constructiva está prohibido procesalmente. Larzelere no tiene derecho a compensación sobre la base del error acumulativo.
IV. PETICIÓN DE HÁBEAS CORPUS
Larzelere plantea dos reclamos en su petición de hábeas. Ella argumenta que: (1) se le negó la asistencia efectiva de un abogado de apelación porque el abogado no planteó en la apelación directa la cuestión meritoria de que las instrucciones del jurado del tribunal de primera instancia y el argumento final del Estado constituían una enmienda constructiva o una variación fatal de la acusación; y (2) el efecto acumulativo de errores procesales y sustantivos privó a Larzelere de un juicio fundamentalmente justo.
A. Asistencia ineficaz del abogado de apelación
Los reclamos de asistencia ineficaz del abogado de apelación se presentan apropiadamente en una petición de recurso de hábeas corpus. Véase Freeman v. State, 761 So.2d 1055, 1069 (Fla.2000). De conformidad con el estándar de Strickland, para otorgar el recurso de hábeas basado en la ineficacia del abogado, este Tribunal debe determinar,
primero, si las supuestas omisiones son de tal magnitud que constituyen un error grave o una deficiencia sustancial que se encuentra fuera del rango de desempeño profesionalmente aceptable y, segundo, si la deficiencia en el desempeño comprometió el proceso de apelación hasta el punto de socavar la confianza en la corrección del resultado.
Pope v. Wainwright, 496 So.2d 798, 800 (Fla.1986); ver también Freeman, 761 So.2d en 1069; Thompson v. State, 759 So.2d 650, 660 (Fla.2000). Al plantear tal afirmación, “[t]El acusado tiene la carga de alegar una omisión específica y grave o un acto manifiesto en el que se puede basar la demanda de asistencia letrada ineficaz”. Freeman, 761 So.2d en 1069. Los reclamos de asistencia ineficaz del abogado de apelación no pueden usarse para camuflar cuestiones que deberían haberse presentado en la apelación directa o en una moción posterior a la condena. Ver Rutherford v. Moore, 774 So.2d 637, 643 (Fla.2000). “Si un asunto legal ‘con toda probabilidad se hubiera encontrado sin mérito’ si el abogado hubiera planteado el asunto en la apelación directa, el hecho de que el abogado de la apelación no haya planteado el asunto sin mérito no hará que la actuación del abogado de la apelación sea ineficaz”. Identificación. (citando a Williamson v. Dugger, 651 So.2d 84, 86 (Fla.1994)).
Larzelere argumenta que su abogado de apelación se equivocó al no presentar la afirmación de que la lectura del tribunal de primera instancia de una instrucción de conspiración y el argumento final del Estado que hace referencia a esa instrucción ampliaron inadmisiblemente los motivos por los que podría ser condenada por los cargos establecidos en su acusación. Ella argumenta que estaba avergonzada en su defensa porque se preparó para defenderse de la teoría de que ella contrató o indujo a Jason a dispararle al Dr. Larzelere, no que ayudó e instigó a otros desconocidos en una conspiración para asesinar al Dr. Larzelere. Además, argumenta que esta cuestión habría sido meritoria si se hubiera planteado en una apelación directa. Específicamente, Larzelere afirma que la instrucción subrayada que define la conspiración contenida en el siguiente extracto no debería haberse dado:
Si el acusado pagó o prometió pagar a otra persona o personas para cometer un delito, el acusado debe ser tratado como si hubiera hecho todas las cosas que hizo la persona que recibió o se le prometió el pago si, una, el acusado sabía lo que estaba va a pasar, dos, hizo o prometió el pago a cambio de la comisión, o prometió ․ cometer el delito o para ayudar a cometer el delito, y tres, el delito fue cometido por un co-conspirador.
Para ser autor principal, el acusado no tiene que estar presente cuando se comete el delito.
Al considerar la aplicación de esta instrucción sobre los directores descrita anteriormente a este caso, los elementos de la definición limitada de conspiración criminal que usted debe determinar que han sido probados más allá de una duda razonable son que, uno, la intención del acusado y de los co- conspirador, era que se cometería el delito que fue objeto de la conspiración, a saber, homicidio en primer grado, y dos, para llevar a cabo el intento, el imputado y el coconspirador acordaron, conspiraron, se combinaron, o confederados para hacer que se cometa dicho delito, ya sea por ellos o por uno de ellos, o por algún otro co-conspirador.
No es necesario que el acuerdo, conspiración, combinación o confederación para cometer ese delito se exprese en palabras particulares, ni que las palabras se hayan pasado entre el acusado y el co-conspirador.
No es necesario que el imputado realice acto alguno en pro del delito conspirado.
Es una defensa de un cargo de conspiración criminal que un acusado, después de conspirar con una o más personas para cometer el delito que fue objeto de la supuesta conspiración, persuadió a los presuntos co-conspiradores para que no lo hicieran, o impidió de otro modo la comisión de la misma. el delito que fue objeto de la conspiración.
El juez de primera instancia dio esta instrucción de conspiración en disputa porque la instrucción estándar de director por contrato usa el término «co-conspirador». El juez explicó que creía que este término debería definirse para ayudar al jurado a aplicar la instrucción del director por contrato a la evidencia. La defensa se opuso a la instrucción y solicitó que cualquier ambigüedad o vaguedad en la instrucción del director por contrato se resuelva editando el párrafo tres de la instrucción para que diga: “El crimen fue cometido por Jason Eric Larzelere”. El Estado se opuso a esta propuesta, argumentando que no se requería probar que Jason era el autor de los disparos, sino que el jurado podría considerar “cualquier evidencia que se haya presentado en el caso, y determinar si el autor de los disparos era o no un co-conspirador”. de Virginia Larzelere”. Posteriormente, la fiscal del Estado se refirió a la instrucción de conspiración en su alegato final.
Encontramos que el abogado de apelación no fue ineficaz por no plantear este tema en la apelación directa porque el argumento no tiene mérito. Ni las instrucciones del tribunal de primera instancia ni el argumento final del Estado ampliaron inadmisiblemente los motivos por los cuales Larzelere podría ser condenado por asesinato en primer grado.
El juez de primera instancia no abusó de su discreción al rechazar la instrucción propuesta por la defensa o al instruir al jurado sobre la definición de conspiración. Tanto Virginia Larzelere como su hijo Jason Larzelere fueron acusados por el asesinato de Norman Larzelere. La acusación alegaba que “Virginia Gail Larzelere y Jason Eric Larzelere, el 8 de marzo de 1991, en el condado de Volusia, Florida, en violación del Estatuto de Florida 782.04, formaron un plan premeditado para efectuar la muerte de NORMAN LARZELERE ․ disparándole con un arma de fuego”. Esta acusación acusa adecuadamente a Larzelere como autor principal del asesinato. Según la ley de Florida, una persona acusada en una acusación o información de la comisión de un delito puede ser condenada si se prueba que ayudó o fue cómplice en la comisión de dicho delito. State v. Roby, 246 So.2d 566, 571 (Fla.1971) (citando Pope v. State, 84 Fla. 428, 94 So. 865 (1922); Myers v. State, 43 Fla. 500, 31 So. 275 (1901)). Para ser condenado como autor principal de un delito cometido físicamente por otra persona, el acusado debe tener la intención de que se cometa el delito y debe realizar algún acto para ayudar a la otra persona a cometerlo. Terry v. State, 668 So.2d 954, 964-65 (Fla.1996) (citando Staten v. State, 519 So.2d 622, 624 (Fla.1988)). El Estado no necesita probar la culpabilidad de cada coacusado para condenar a un coacusado por ser autor principal de un delito. Véase Potts v. State, 430 So.2d 900, 902 (Fla.1982) (“Para condenar al cómplice no es necesario demostrar que el perpetrador principal fue condenado por el mismo delito, ni siquiera es necesario demostrar que fue condenado en absoluto.”) Por lo tanto, la acusación no limitó al Estado a la teoría de que Jason le disparó al Dr. Larzelere. Larzelere podría ser condenada si el Estado prueba más allá de toda duda razonable que tenía la intención de que el Dr. Larzelere fuera asesinado y que hizo algún acto para ayudar a la persona que realmente mató al Dr. Larzelere. En consecuencia, las instrucciones del tribunal de primera instancia fueron coherentes con el amplio alcance de la acusación y presentaron con precisión los cargos contra Larzelere ante el jurado. Las instrucciones no permitían que el jurado condenara a Larzelere al encontrarla culpable de conspiración, sino solo al encontrarla culpable de ayudar e incitar al asesinato. Las instrucciones no fueron una enmienda constructiva o una variación fatal.
Los argumentos finales del Estado tampoco fueron impropios. Larzelere argumenta que el Estado modificó su alegato final para capitalizar la instrucción de conspiración que se leyó al jurado. Después de revisar el expediente, parece que el Estado pudo haber revisado su argumento final a la luz de la instrucción adicional del jurado.11 Sin embargo, nuevamente, el Estado no estaba limitado por la acusación formal a argumentar que Jason fue el tirador.
En conclusión, el abogado de apelación de Larzelere no fue ineficaz por no presentar el reclamo de enmienda constructiva/variación fatal en la apelación directa porque el reclamo no tiene fundamento. Véase Rutherford, 774 So.2d en 643. Este Tribunal no habría encontrado ningún error en las instrucciones del tribunal de primera instancia ni en el alegato final del Estado si la reclamación se hubiera planteado en la apelación. Por lo tanto, Larzelere no ha demostrado que tenga derecho a un nuevo juicio.
B. Error acumulativo
En su segundo recurso de hábeas, Larzelere argumenta que, cuando se consideraron acumulativamente, los errores revelados en su apelación directa, su moción posterior a la condena, su apelación posterior a la condena y esta petición le negaron un juicio fundamentalmente justo. El reclamo de error acumulativo de Larzelere no tiene mérito porque cada uno de sus argumentos no tiene mérito o está prohibido por el procedimiento. Véase Meléndez, 718 So.2d en 749. Si bien encontramos dos errores en el juicio de Larzelere en apelación directa, ambos errores fueron inofensivos. Larzelere, 676 So.2d en 401-02, 408. En esta apelación, hemos afirmado la orden del tribunal de primera instancia que otorga a Larzelere una nueva fase de sanción y hemos determinado que las afirmaciones posteriores a la condena de Larzelere en la fase de culpabilidad carecen de fundamento. Asimismo, hemos rechazado su primera supuesta base para un recurso de hábeas corpus. Por lo tanto, no hay un error dañino en la fase de culpa para considerar acumulativamente. Larzelere no tiene derecho a un nuevo juicio sobre la cuestión de su culpabilidad.
CONCLUSIÓN V
Por las razones expresadas anteriormente, confirmamos la orden del tribunal de primera instancia que niega el desagravio en relación con la condena de Larzelere. También confirmamos la orden del tribunal de primera instancia en la medida en que anula su sentencia de muerte y remite para un nuevo procedimiento de sentencia ante un jurado. Se niega la petición de Larzelere de un recurso de hábeas corpus.
Así está ordenado.
NOTAS AL PIE
1. Las afirmaciones de Larzelere en la fase de culpabilidad fueron: (1) el tribunal de primera instancia excluyó erróneamente a dos testigos que Larzelere ofreció para acusar a Heidle; (2) el tribunal de primera instancia rechazó erróneamente la moción de juicio nulo de Larzelere con base en la declaración de Palmieri de que Jason había consumido cocaína en su presencia; (3) el tribunal de primera instancia, por error, no le dio al jurado una serie de instrucciones especiales; (4) el tribunal de primera instancia admitió erróneamente solo partes seleccionadas de las declaraciones grabadas y rechazó la solicitud de Larzelere de presentar las declaraciones completas; (5) el tribunal de primera instancia denegó erróneamente la moción de Larzelere de despedir al abogado y varias otras mociones relacionadas con esa solicitud; (6) el tribunal de primera instancia rechazó erróneamente la moción de Larzelere para un nuevo juicio con base en alegaciones de que el jurado había recibido información extrajudicial; (7) el tribunal de primera instancia rechazó erróneamente la moción de Larzelere para un nuevo juicio basado en la mala conducta del jurado; (8) el tribunal de primera instancia admitió erróneamente balas que se encontraron en la residencia de Larzelere; (9) el tribunal de primera instancia negó erróneamente la moción de Larzelere de desestimar la acusación con base en su afirmación de que el Estado interceptó ilegalmente una conversación en una celda de detención entre ella y Jason, y que el tribunal de primera instancia excluyó el testimonio de un investigador que grabó esta conversación “ilegal”; (10) el tribunal de primera instancia rechazó erróneamente la moción de cambio de sede de Larzelere; (11) el tribunal de primera instancia rechazó erróneamente la moción de absolución de Larzelere basándose en pruebas insuficientes; y (12) el tribunal de primera instancia admitió erróneamente las declaraciones de oídas de Jason. Larzelere planteó tres cuestiones con respecto a la fase de sanción: (1) el tribunal de primera instancia encontró erróneamente factores agravantes duplicados: el asesinato fue cometido por el PCCh y se cometió con fines de lucro; (2) la sentencia de muerte de Larzelere es desproporcionada porque Jason fue absuelto y otros dos participantes en el asesinato no fueron procesados; y (3) el plan de pena de muerte de Florida es inconstitucional.
2. Estos reclamos incluyeron: (1) el Estado a sabiendas presentó testimonio falso, presentó argumentos del jurado engañosos y engañosos, intimidó a los testigos y violó Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (2) la evidencia recién descubierta estableció la inocencia de Larzelere; (3) a Larzelere se le negó un juicio justo porque su abogado tenía numerosos conflictos de interés; (4) a Larzelere se le negó la asistencia efectiva de un abogado durante la fase de culpabilidad porque el abogado del juicio no investigó adecuadamente ni preparó el caso de la defensa ni impugnó el caso del Estado; (5) A Larzelere se le negaron sus derechos bajo Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), en las fases de culpabilidad y sanción porque el abogado no obtuvo una evaluación de salud mental adecuada; (6) el tribunal de primera instancia cometió un error fundamental al dar instrucciones inconstitucionalmente vagas al jurado del CCP; (7) las instrucciones del jurado de la fase de sanción indebidamente transfirieron la carga a Larzelere de probar que la muerte fue inapropiada, y el abogado fue ineficaz por no objetar estas instrucciones; (8) los comentarios e instrucciones del tribunal de primera instancia diluyeron el sentido de responsabilidad del jurado hacia la sentencia, y el abogado fue ineficaz por no objetar estos comentarios e instrucciones; (9) a Larzelere se le negó la asistencia efectiva de un abogado posterior a la condena porque a sus abogados se les prohibió entrevistar a los miembros del jurado para investigar la mala conducta del jurado que ocurrió durante el juicio de Larzelere; (10) la ejecución por electrocución es un castigo cruel o inusual o ambos; (11) la ejecución por inyección letal es un castigo cruel o inusual o ambos; (12) Larzelere puede ser incompetente en el momento de la ejecución; (13) el estatuto de pena capital de Florida es inconstitucional en su forma y como se aplica; y (14) el efecto acumulativo de los errores procesales y sustantivos en el juicio de Larzelere la han privado de un juicio fundamentalmente justo.
3. Los reclamos complementarios fueron: (15) El estatuto de pena de muerte de Florida es inconstitucional según se aplica a Larzelere sobre la base de Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000); y (16) Larzelere se sintió avergonzada en su defensa debido a variaciones fatales y modificaciones constructivas de la acusación en el juicio.
4. Huff v. Estado, 622 So.2d 982 (Fla.1993).
5. El juez de primera instancia posterior a la condena fue el mismo juez que presidió el juicio y la sentencia de Larzelere.
6. El informe de McDaniel, fechado el 7 de junio de 1991, indica que Larzelere le proporcionó la siguiente información: Ella describe al padre como un alcohólico crónico, sentado en el porche, bebiendo en casa todos los días, con ningún pasatiempo externo o interés social. Ella fue victimizada emocional y físicamente, al igual que los otros niños. Sin dudarlo, el cliente afirma que ella lo maldijo cuando murió, una respuesta emocional obvia a la victimización cuando era adolescente.․ Dijo que JEANETTE
[Larzelere’s sister] podría dar al investigador una visión general de la educación del acusado, excepto por los temas relacionados con el abuso infantil, que no se habla entre los miembros de la familia. El cliente cree que todos los niños fueron sometidos a lo mismo.․El cliente asistió y se graduó de la Escuela Secundaria Lake Wales en 1970, dejando su hogar cuando era adolescente para casarse con el testigo del estado HARRY MATHIS (19/2/70). Se divorció de MATHIS en la ciudad de Lake Wales alrededor de 1977 después de siete miserables años de matrimonio, durante los cuales fue víctima de frecuentes agresiones por parte de su esposo․ Una revisión de los registros civiles debe [indicate] una extensa historia de agresiones domésticas y abuso infantil que involucra a Jason, quien nació en 1972, y Jessica en 1976.
7. También es notable en Coney que el abogado defensor fue declarado “claramente deficiente” en parte porque el abogado no remedió las deficiencias de su preparación “buscando tiempo y recursos adicionales del tribunal en preparación para la fase de sanción”. 845 So.2d en 131 (citando la orden del tribunal de primera instancia). Wilkins y Howes no solo no solicitaron tiempo adicional para prepararse para la fase de sanción, sino que pidieron al tribunal que celebrara la fase de sanción una semana después del veredicto del jurado.
8. El Dr. Mosman propuso los siguientes factores atenuantes no legales que podrían haberse presentado al jurado o al tribunal de primera instancia: (1) Larzelere tenía la capacidad de rehabilitarse y funcionar en prisión; (2) había sido abusada física y sexualmente y desatendida emocionalmente; (3) sufría de una perturbación y deterioro emocional; (4) ella no cometió una ola de crímenes en el momento del asesinato; (5) tuvo una infancia desfavorecida y desfavorecida debido a la falta de amigos y actividades sociales causada por la pedofilia de su padre; (6) había una historia multigeneracional de disfunción y abuso sexual en su familia; (7) Larzelere tenía un buen historial de encarcelamiento y era un usuario bajo de recursos penitenciarios; (8) los sistemas de apoyo comunitario y familiar le habían fallado; (9) tenía antecedentes de problemas médicos como la enfermedad del legionario y problemas pulmonares; (10) tenía un historial de contribuciones humanitarias y caritativas; (11) en su niñez, hizo esfuerzos para proteger a sus hermanas del abuso; (11) tenía posibles problemas de abuso de alcohol o drogas; (12) tenía un hijo discapacitado; y (13) perdió dos hijos, que fueron adoptados por los padres del Dr. Larzelere después del asesinato.
9. Wilkins se enteró durante su representación que todas las propiedades y activos de Larzelere estaban «hipotecados hasta el tope», pero testificó que incluso con ese conocimiento, confiaba en que cobraría de los ingresos del seguro.
10. El Estado llamó a Randall J. Hagge, un experto examinador forense de documentos, quien testificó que la firma que decía “Norman B. Larzelere” en el presunto testamento tenía la misma letra que la que se encuentra en los documentos que se sabe que están firmados por “Dr. Norman Larzelere” por el Dr. Larzelere.
11. Cualquier cambio de teoría desde la apertura hasta el cierre fue leve. Durante su declaración de apertura, la fiscal argumentó que Larzelere contrató o consiguió a su hijo Jason para dispararle a su padre adoptivo, el Dr. Larzelere. En ningún momento durante el caso en jefe del Estado, el Estado sugirió que alguien que no fuera Jason fuera el tirador. El Estado solicitó una gran cantidad de testimonios de Steven Heidle, un amigo de Jason Larzelere, y Kristen Palmieri, una empleada del Dr. Larzelere, con respecto a su participación en el encubrimiento del asesinato, pero hizo comparativamente pocas preguntas con respecto a sus actividades antes del asesinato. Durante el alegato final, el fiscal argumentó que la evidencia mostraba “complicidad entre Kristen Palmieri, Steven Heidle, Jason y Virginia a través de las llamadas telefónicas”. El fiscal hizo dos referencias explícitas a la instrucción de conspiración del tribunal de primera instancia. Argumentó brevemente que Palmieri y Heidle “eran cómplices con Virginia Larzelere” porque sabían que el asesinato iba a ocurrir y que si el jurado determinaba que Heidle y Palmieri habían estado “participando con el conocimiento de Virginia y en connivencia con Virginia ”, entonces el jurado debería considerar sus actos, los actos de ella. Sin embargo, en última instancia, el fiscal aún argumentó durante el cierre que, si bien Heidle y Palmieri eran participantes a su manera, “[t]La evidencia muestra que Kristen Palmieri, sin embargo, no fue quien disparó. Steven Heidle no fue el tirador. Ese tirador fue Jason Larzelere”.
POR CURIAM.
LEWIS, CJ y WELLS, ANSTEAD, PARIENTE, QUINCE, CANTERO y BELL, JJ., están de acuerdo.
