Perfiles asesinos - Mujeres

Virginia S. CAUDILL – Expediente criminal

Virginia S. CAUDILL

Clasificación: Asesino

Características:

Robbery – Incendio provocado – LBuscando dinero para comprar «crack» de cocaína

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 15 de marzo de 1998

Fecha de arresto:

8 meses después

Fecha de nacimiento: 10 de septiembre de 1960

Perfil de la víctima: Loneta blanca, 73

Método de asesinato: Golpeando con un martillo

Ubicación: Condado de Fayette, Kentucky, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 24 de marzo de 2000

Corte Suprema de Kentucky

Virginia S. Caudill contra la Mancomunidad de Kentucky

CAUDILL, VIRGINIAFecha de nacimiento 9-10-60, fue sentenciado a muerte el 24 de marzo de 2000 en el condado de Fayette por asesinato, robo I, allanamiento de morada I, incendio premeditado II y manipulación de evidencia física.

El 15 de marzo de 1998, Caudill y su cómplice Johnathan Wayne Goforth entraron en la casa de una mujer de 73 años, la mataron a golpes y luego robaron en su casa. Luego colocaron su cuerpo en la cajuela de su propio vehículo y la llevaron a un área rural en el condado de Fayette y le prendieron fuego.

Correcciones.ky.gov

virginia caudillo

El 15 de marzo de 1998, este asesino y cómplice, Jonathon Goforth, entró en la casa de una mujer de 73 años y la mató a golpes. Su cráneo estaba destrozado. Después de matarla, allanaron su casa. Luego colocaron su cuerpo en el maletero de su propio automóvil y la llevaron a una zona rural en el condado de Fayette y le prendieron fuego. La víctima estaba tan quemada que no pudo ser reconocida.

Víctima:
loneta blanca

virginia caudillo

Mujer/Blanca, 39 años en ese momento Víctima: Lonetta White

En el condado de Fayette el 15 de marzo de 1998,
virginia caudillo
y el cómplice Jonathon Goforth entraron en la casa de una mujer de 73 años y la mataron a golpes, rompiéndole el cráneo. La víctima era la madre del novio de Caudill y los dos habían ido a su casa a pedirle dinero, supuestamente para comprar crack.

Caudill y Goforth luego saquearon su casa y robaron numerosos artículos de propiedad personal valiosa, incluidas armas, joyas y un abrigo de visón. Luego envolvieron su cuerpo en una alfombra y lo colocaron en la cajuela de su propio automóvil y la llevaron a un área rural en el condado de Fayette y le prendieron fuego. La víctima estaba tan quemada que no pudo ser reconocida.

Datos adicionales sobre el caso:

Circunstancia agravante que hace que este caso sea susceptible de la Pena de Muerte: homicidio ocurrido durante la comisión de un robo con allanamiento de morada y robo.

Duración de la apelación hasta la fecha: 10 años.

LexingtonProsecutor.com

Confirmada sentencia de bolos en asesinatos de Laurel

ClintonHerald.com

24 de abril de 2009

FRANKFORT (AP) — La Corte Suprema de Kentucky confirmó el jueves las condenas de tres condenados a muerte, incluida la única mujer del estado sentenciada a muerte.

El tribunal confirmó las condenas por asesinato de Virginia Caudill, Johnathan Wayne Goforth y Robert Foley.

Caudill y Goforth fueron declarados culpables de matar a Lonetta White, de 73 años, en 1998 aporreándola hasta la muerte con un martillo. Luego, el cuerpo de White fue puesto en el maletero de su propio automóvil, que fue incendiado. Foley es un ex informante del FBI condenado por seis asesinatos en el este de Kentucky. Fue condenado a muerte en 1993 por matar a Rodney y Lynn Vaughn durante una disputa en su casa.

Tanto Caudill como Goforth argumentaron que tuvieron abogados ineficaces durante su juicio, lo que resultó en que ambos fueran condenados por asesinato, robo, hurto, incendio premeditado y manipulación de pruebas. Ambos presos perdieron una apelación anterior ante la corte suprema del estado.

Entre otras cosas, Caudill afirmó que tenía un abogado litigante ineficaz. Caudill afirmó que se debería haber llamado a un testigo experto en su nombre para refutar el testimonio de un forense de la Policía Estatal de Kentucky que estudió las salpicaduras de sangre en sus zapatos.

Los jueces dictaminaron que no había evidencia en el caso de Caudill de que el testimonio de un experto adicional hubiera cambiado el resultado.

Actualmente, hay 36 presos en el corredor de la muerte de Kentucky. Caudill, de 48 años, es la única mujer.

Dennis Burke, uno de los defensores públicos de Caudill, dijo que tiene la intención de pedirle a la corte una nueva audiencia y pedirle que reconsidere la decisión.

“Estamos decepcionados”, dijo Burke.

Goforth había argumentado, entre otras cosas, que su abogado litigante cometió un error al no interrogar a Caudill.

Amy Robinson Staples, que representa a Goforth, se negó a comentar sobre la decisión de la corte porque aún no la había revisado.

Allison Martin, portavoz del fiscal general Jack Conway, se negó a comentar sobre los casos.

Foley había argumentado que su abogado litigante no presentó correctamente su moción para cambiar el lugar de su caso. El tribunal no estuvo de acuerdo.

Foley está en el corredor de la muerte de Kentucky por más asesinatos que cualquier otro recluso condenado. Fue condenado a muerte por matar a 6 personas: los hermanos Rodney y Lynn Vaughn, Kimberly Bowersock, Lillian Contino, Jerry McMillen y Calvin Reynolds.

Mientras tanto, el tribunal también rechazó una petición de nueva audiencia presentada por Ronnie Lee Bowling.

El tribunal confirmó la sentencia de muerte de Bowling el año pasado a pesar de un análisis del FBI que «sobreestimó la importancia» de algunas pruebas presentadas en su juicio. Bowling fue condenado parcialmente sobre la base de un análisis de balas del FBI que lo vinculó con los asesinatos de dos hombres del condado de Laurel en 1989.

Condenado a muerte el 9 de diciembre de 1992 en el condado de Laurel por el asesinato de dos empleados de una gasolinera en dos robos separados. Bowling, del condado de Clay, Kentucky, disparó y mató a Ronald Smith, un empleado de una estación de servicio de Londres, Kentucky, durante la madrugada del 20 de enero de 1989. Nuevamente, en la madrugada del 22 de febrero de 1989, Marvin Hensley, gerente de una estación de servicio en Londres, Kentucky fue asaltado y asesinado. Bowling fue arrestado el 25 de febrero de 1989.

Más información del caso de la decisión judicial

Después de un juicio por jurado en el Tribunal de Circuito de Fayette, los apelantes Virginia Susan Caudill y Johnathon Wayne Goforth fueron condenados por asesinato, robo en primer grado, hurto en primer grado, incendio provocado en segundo grado y manipulación de pruebas físicas. Cada uno fue condenado a muerte por la condena por asesinato ya las penas máximas autorizadas por las otras cuatro condenas. Ambos ahora apelan a este Tribunal como una cuestión de derecho, Ky. Const. § 110(2)(b), KRS 532.075(1), afirmando setenta y cuatro reclamos de error. Por las razones aquí explicadas, afirmamos.

Lonetta White, de 73 años, fue asesinada a golpes en su casa en Lexington, Kentucky, durante las primeras horas de la mañana del 15 de marzo de 1998. Su cuerpo fue encontrado en la cajuela de su automóvil en llamas en un campo a varias millas de distancia. Su casa fue saqueada y se robaron numerosos artículos de propiedad personal, incluidas dos armas, joyas y un abrigo de visón. Los recurrentes Caudill y Goforth admitieron que estuvieron presentes en la comisión de todos estos delitos. Cada uno, sin embargo, acusó al otro de asesinar y robar a la víctima y [*3] de prender fuego al automóvil.

Caudill había estado viviendo con el hijo de la víctima, Steve White, pero se mudó de su casa el 13 o 14 de marzo luego de una discusión sobre el uso de drogas de Caudill. Caudill acudió a una «casa de crack» cercana, una residencia donde los usuarios de drogas se reunían para comprar, vender e ingerir sustancias controladas, especialmente crack. Allí se encontró con Goforth, un conocido casual a quien no había visto en unos quince años. Caudill testificó que, en la tarde del 14 de marzo, Goforth la llevó a la residencia de la Sra. White y que Caudill indujo a White a que le diera veinte o treinta dólares con el pretexto de que necesitaba el dinero para alquilar una habitación para pasar la noche. En cambio, regresó a la casa de crack y usó el dinero para comprar crack. Aproximadamente a las 3:00 am del 15 de marzo, Caudill y Goforth regresaron a la residencia de la Sra. White.

Según Caudill, fue a la puerta y le dijo a la Sra. White que necesitaba más dinero para el alquiler de la habitación. Goforth permaneció fuera de la vista cerca del garaje. Cuando la Sra. White se alejó para recuperar el dinero, Goforth irrumpió por la puerta y la atacó sin previo aviso. Caudill no identificó el arma utilizada por Goforth
[*4] pero recordó que, durante el curso del ataque, la Sra. White le suplicó que «por favor, ayúdame, Virginia». Goforth luego llevó a Caudill a un dormitorio y le ató las manos. Después de matar a White, Goforth saqueó la residencia, cargó las joyas, las armas y el abrigo de visón en su camioneta y envolvió el cuerpo en una alfombra. Luego convenció a Caudill para que lo ayudara a llevar el cuerpo al garaje y cargarlo en la cajuela del automóvil de la Sra. White. Luego, los dos condujeron ambos vehículos a un campo baldío donde Goforth roció el vehículo de la Sra. White con gasolina y le prendió fuego.

Según Goforth, Caudill indujo a la Sra. White a admitirlos en su residencia con el pretexto de que tenían problemas con el automóvil y necesitaban usar el teléfono de White. Una vez dentro, Caudill exigió que la Sra. White le diera algo de dinero. Cuando White se negó, Caudill inesperadamente sacó un martillo de techador que ella había sacado subrepticiamente de la camioneta de Goforth y golpeó a White en la parte posterior de la cabeza con toda su fuerza. Cuando Goforth le preguntó a Caudill por qué había golpeado a la Sra. White, Caudill la golpeó de nuevo. Mientras Caudill seguía golpeando a la víctima con el martillo, Goforth entró en la sala de estar, se sentó [*5] en un sofá, y reflexionó sobre lo que debería hacer a continuación. Caudill saqueó la residencia de la víctima y cargó la propiedad robada en la camioneta de Goforth. Envolvió el cuerpo de la Sra. White en la alfombra. A pedido de Caudill, Goforth ayudó a llevar el cuerpo al garaje y lo cargó en la cajuela del automóvil de White. Luego condujeron ambos vehículos a un campo baldío donde Caudill roció el automóvil de White con gasolina y le prendió fuego.

Cynthia Ellis, una informante de la cárcel, testificó que Caudill le dijo que había ido a la residencia de White para obtener dinero para comprar drogas. Cuando White rechazó su pedido de dinero, Caudill golpeó a White dos veces en la cabeza con un reloj que ella arrancó de la pared. Julia Davis, otra informante de la cárcel, testificó que Caudill le dijo que irrumpió en la casa de la víctima con la intención de robar dinero para comprar drogas, pero cuando la víctima descubrió su presencia, la mató, le robó sus armas y joyas y le prendió fuego. auto. Davis también testificó que Caudill dijo que White le había suplicado que «me ayudara, ¿por qué me hace esto?».

Debido a su conocida relación con el hijo de la víctima, Caudill fue interrogada por la policía sobre el asesinato la noche del 15 de marzo de 1998. Ella [*6] negó cualquier participación en los crímenes y le dijo a la policía que había estado con Goforth cuando se cometieron los crímenes. La policía intentó sin éxito comunicarse con Goforth en su residencia y dejó un mensaje allí para que Goforth se comunicara con ellos. En cambio, Goforth y Caudill huyeron del condado de Fayette. Pasaron varios días en una cabaña cerca del lago Herrington en el condado de Mercer, luego se mudaron a Ocala, Florida, y luego a Gulfport, Mississippi. Caudill dejó a Goforth en Gulfport y se mudó a Nueva Orleans, Luisiana, donde posteriormente fue arrestada el 11 de noviembre de 1998. Dio otra declaración en ese momento en la que admitió su presencia en la escena de los crímenes pero nombró a Goforth como el perpetrador. Goforth fue arrestado e interrogado en Gulfport, Mississippi, el 8 de diciembre de 1998. Afirmó que Caudill mató a la Sra. White con el martillo y, además, que un hombre afroamericano no identificado había ayudado a Caudill a cometer los crímenes (una afirmación que él admitida en el juicio fue una invención). Después de su extradición a Kentucky, Caudill dio una tercera declaración a la policía el 9 de diciembre de 1998, que fue sustancialmente la misma que su segunda declaración.


Tribunal Supremo de Kentucky

Caudill contra la Mancomunidad de Kentucky


Virginia Susan CAUDILL, Apelante, v. COMMONWEALTH OF KENTUCKY, Apelado,

Johnathon Wayne Goforth, Apelante, v. Commonwealth of Kentucky, Apelado.

Nos. 2000-SC-0296-MR, 2000-SC-0297-MR.

12 de junio de 2003

Donna L. Boyce, Gerente de la Sección de Apelaciones, Departamento de Defensoría Pública, Randall L. Wheeler, Defensor Público Asistente, Frankfort, Abogado de la Apelante Virginia Susan Caudill (2000-SC-0296-MR).Julie Namkin, Defensor Público Asistente, Shannon Dupree , Defensor Público Asistente, Departamento de Defensoría Pública, Frankfort, Abogado del Apelante Johnathon Wayne Goforth (2000-SC-0297-MR).AB Chandler, III, Fiscal General, Connie Vance Malone, Michael G. Wilson, Brian T. Judy, Asistentes del Fiscal General, Oficina del Fiscal General, División de Apelaciones Penales, Frankfort, Abogado del Apelado Commonwealth of Kentucky (2000-SC-0296-MR y 2000-SC-0297-MR).

OPINIÓN

AFIRMANDO

Después de un juicio por jurado en el Tribunal de Circuito de Fayette, los apelantes Virginia Susan Caudill y Johnathon Wayne Goforth fueron condenados por asesinato, robo en primer grado, hurto en primer grado, incendio provocado en segundo grado y manipulación de pruebas físicas. Cada uno fue condenado a muerte por la condena por asesinato ya las penas máximas autorizadas por las otras cuatro condenas. Ambos ahora apelan a este Tribunal como una cuestión de derecho, Ky. Const. § 110(2)(b), KRS 532.075(1), afirmando setenta y cuatro reclamos de error. Por las razones aquí explicadas, afirmamos.

Lonetta White, de 73 años, fue asesinada a golpes en su casa en Lexington, Kentucky, durante las primeras horas de la mañana del 15 de marzo de 1998. Su cuerpo fue encontrado en la cajuela de su automóvil en llamas en un campo a varias millas de distancia. Su casa fue saqueada y se robaron numerosos artículos de propiedad personal, incluidas dos armas, joyas y un abrigo de visón. Los recurrentes Caudill y Goforth admitieron que estuvieron presentes en la comisión de todos estos delitos. Sin embargo, cada uno acusó al otro de asesinar y robar a la víctima y de prender fuego al automóvil.

Caudill había estado viviendo con el hijo de la víctima, Steve White, pero se mudó de su casa el 13 o 14 de marzo luego de una discusión sobre el uso de drogas de Caudill. Caudill acudió a una “casa de crack” cercana, una residencia donde los usuarios de drogas se reunían para comprar, vender e ingerir sustancias controladas, especialmente crack. Allí se encontró con Goforth, un conocido casual a quien no había visto en unos quince años. Caudill testificó que, en la tarde del 14 de marzo, Goforth la llevó a la residencia de la Sra. White y que Caudill indujo a White a que le diera veinte o treinta dólares con el pretexto de que necesitaba el dinero para alquilar una habitación para el noche. En cambio, regresó a la casa de crack y usó el dinero para comprar crack. Aproximadamente a las 3:00 am del 15 de marzo, Caudill y Goforth regresaron a la residencia de la Sra. White.

Según Caudill, fue a la puerta y le dijo a la Sra. White que necesitaba más dinero para el alquiler de la habitación. Goforth permaneció fuera de la vista cerca del garaje. Cuando la Sra. White se alejó para recuperar el dinero, Goforth irrumpió por la puerta y la atacó sin previo aviso. Caudill no identificó el arma utilizada por Goforth, pero recordó que, durante el curso del ataque, la Sra. White le suplicó que “por favor, ayúdame, Virginia”. Goforth luego llevó a Caudill a un dormitorio y le ató las manos. Después de matar a White, Goforth saqueó la residencia, cargó las joyas, las armas y el abrigo de visón en su camioneta y envolvió el cuerpo en una alfombra. Luego convenció a Caudill para que lo ayudara a llevar el cuerpo al garaje y cargarlo en la cajuela del automóvil de la Sra. White. Luego, los dos condujeron ambos vehículos a un campo baldío donde Goforth roció el vehículo de la Sra. White con gasolina y le prendió fuego.

Según Goforth, Caudill indujo a la Sra. White a admitirlos en su residencia con el pretexto de que tenían problemas con el automóvil y necesitaban usar el teléfono de White. Una vez dentro, Caudill exigió que la Sra. White le diera algo de dinero. Cuando White se negó, Caudill inesperadamente sacó un martillo de techador que ella había sacado subrepticiamente de la camioneta de Goforth y golpeó a White en la parte posterior de la cabeza con toda su fuerza. Cuando Goforth le preguntó a Caudill por qué había golpeado a la Sra. White, Caudill la golpeó de nuevo. Mientras Caudill continuaba golpeando a la víctima con el martillo, Goforth fue a la sala de estar, se sentó en un sofá y reflexionó sobre lo que debería hacer a continuación. Caudill saqueó la residencia de la víctima y cargó la propiedad robada en la camioneta de Goforth. Envolvió el cuerpo de la Sra. White en la alfombra. A pedido de Caudill, Goforth ayudó a llevar el cuerpo al garaje y lo cargó en la cajuela del automóvil de White. Luego condujeron ambos vehículos a un campo baldío donde Caudill roció el automóvil de White con gasolina y le prendió fuego.

Cynthia Ellis, una informante de la cárcel, testificó que Caudill le dijo que había ido a la residencia de White para obtener dinero para comprar drogas. Cuando White rechazó su pedido de dinero, Caudill golpeó a White dos veces en la cabeza con un reloj que ella arrancó de la pared. Julia Davis, otra informante de la cárcel, testificó que Caudill le dijo que irrumpió en la casa de la víctima con la intención de robar dinero para comprar drogas, pero cuando la víctima descubrió su presencia, la mató, le robó sus armas y joyas y le prendió fuego. auto. Davis también testificó que Caudill dijo que White le había suplicado que “[h]Ayúdame, ¿por qué me haces esto?

Debido a su conocida relación con el hijo de la víctima, la policía interrogó a Caudill sobre el asesinato la noche del 15 de marzo de 1998. Ella negó cualquier participación en los crímenes y le dijo a la policía que había estado con Goforth cuando se cometieron los crímenes. La policía intentó sin éxito comunicarse con Goforth en su residencia y dejó un mensaje allí para que Goforth se comunicara con ellos. En cambio, Goforth y Caudill huyeron del condado de Fayette. Pasaron varios días en una cabaña cerca del lago Herrington en el condado de Mercer, luego se mudaron a Ocala, Florida, y luego a Gulfport, Mississippi. Caudill dejó a Goforth en Gulfport y se mudó a Nueva Orleans, Luisiana, donde posteriormente fue arrestada el 11 de noviembre de 1998. Dio otra declaración en ese momento en la que admitió su presencia en la escena de los crímenes pero nombró a Goforth como el perpetrador. Goforth fue arrestado e interrogado en Gulfport, Mississippi, el 8 de diciembre de 1998. Afirmó que Caudill mató a la Sra. White con el martillo y, además, que un hombre afroamericano no identificado había ayudado a Caudill a cometer los crímenes (una afirmación que él admitida en el juicio fue una invención). Después de su extradición a Kentucky, Caudill dio una tercera declaración a la policía el 9 de diciembre de 1998, que fue sustancialmente la misma que su segunda declaración.

I. CUESTIONES PREVIAS AL JUICIO.

1. Acusación.

Los cargos 1 y 4 de la acusación conjunta disponen:

Cargo 1: El día 15 de marzo de 1998, o alrededor de esa fecha, en el condado de Fayette, Kentucky, los Demandados antes mencionados cometieron el delito de Asesinato Capital al causar la muerte de Lonetta White mientras cometían un Robo en Primer Grado y un Primer Grado de Robo.

Cargo 4: El día 15 de marzo de 1998, o alrededor de esa fecha, en el condado de Fayette, Kentucky, los Demandados antes mencionados cometieron el delito de incendio provocado en segundo grado al incendiar un automóvil perteneciente a Lonetta White.

Ambos apelantes afirman que los cargos 1 y 4 de su acusación conjunta por asesinato e incendio premeditado en segundo grado no eran válidos porque no recitaron un mens rea culpable; y, por lo tanto, el Tribunal de Circuito de Fayette nunca adquirió jurisdicción material sobre esos cargos. Ninguno de los apelantes se opuso a estos supuestos defectos, RCr 8.18, ni solicitó una lista de detalles, RCr 6.22. La Regla Penal 6.10(2) establece que una acusación es suficiente si contiene “una declaración clara, concisa y definitiva de los hechos esenciales que constituyen el delito específico del que se acusa al acusado”. Thomas v. Commonwealth, Ky., 931 SW2d 446 (1996), sostiene que RCr 6.10(1) solo requiere que la acusación brinde información suficiente para dar al acusado notificación de los cargos en su contra y que una acusación no es inválida simplemente debido a la incompletitud de los hechos o la falta de especificidad. Identificación. en 449.

Además de describir el delito, la acusación también identificó las secciones aplicables del código penal, es decir, KRS 507.020 y KRS 513.030. Aunque podría decirse que está incompleto según RCr 6.10(2), los cargos 1 y 4 de la acusación proporcionaron información suficiente para notificar a los apelantes de los cargos en su contra. Por lo tanto, los cargos 1 y 4 no fueron inválidos y fueron suficientes para conferir jurisdicción sobre la materia al Tribunal de Circuito de Fayette con respecto a los delitos imputados. Tomás, en 449-50.

2. Lectura de cargos.

Ambos apelantes afirman que sus lecturas de cargos por circuito cerrado de televisión violaron RCr 8.02 (la lectura de cargos se llevará a cabo en audiencia pública), RCr 8.28 (el acusado deberá estar presente en la lectura de cargos) y la Regla 8 del Tribunal de Circuito de Fayette (la lectura de cargos se llevará a cabo en audiencia pública). ), así como sus derechos constitucionales al debido proceso y a la igualdad ante la ley. Todos estos argumentos, excepto el tema de la protección igualitaria, fueron abordados y rechazados en Commonwealth v. Ingram, Ky., 46 SW3d 569, 570-72 (2001). La cuestión de la igualdad de protección se basa en las percepciones de los apelantes de que un acusado no indigente podría haber obtenido algún beneficio adicional al estar presente personalmente en el tribunal durante la lectura de cargos. Sin embargo, una revisión de las cintas de video de las lecturas de cargos indica que cada apelante tenía un abogado físicamente presente en la cárcel, por lo que estaba inmediatamente disponible para consultas durante la lectura de cargos; cada apelante podía ver al juez en el monitor de circuito cerrado; y cada apelante recibió una copia de la acusación, se le informó de los cargos en su contra y se declaró inocente. En otras palabras, el procedimiento fue exactamente el mismo que cualquier otra lectura de cargos de rutina, excepto que el juez y el acusado se vieron por un monitor de circuito cerrado en lugar de cara a cara. No percibimos ninguna denegación de igual protección a ese respecto.

3. Unión.

Caudill afirma que el juez de primera instancia rechazó erróneamente su moción para un juicio separado porque ella y Goforth tenían defensas antagónicas y la redacción requerida por Bruton de sus confesiones previas al juicio para eliminar cualquier referencia a Goforth, ver Bruton v. United States, 391 US 123 , 88 S. Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968), Richardson v. Marsh, 481 US 200, 107 S.Ct. 1702, 95 L.Ed.2d 176 (1987), y Gray v. Maryland, 523 US 185, 118 S.Ct. 1151, 140 L.Ed.2d 294 (1998), la obligó a renunciar a su derecho a permanecer en silencio y testificar sobre la culpabilidad de Goforth para desviar la culpa de sí misma.

La acumulación es apropiada si los acusados ​​“se alega que han participado en el mismo acto o transacción o en la misma serie de actos o transacciones que constituyen un delito o delitos”. CR 6,20; Jackson v. Commonwealth, Ky., 670 SW2d 828, 834 (1984). “Incluso si los acusados ​​intentan culparse mutuamente, no se requiere una separación”. Gabow v. Commonwealth, Ky., 34 SW3d 63, 71 (2000) (cita Estados Unidos v. Arthur, 949 F.2d 211, 217-18 (6th Cir.1991)).

[N]ni las defensas antagónicas ni el hecho de que las pruebas a favor o en contra de un acusado incriminen al otro equivalen, por sí mismas, a un perjuicio injusto․ El hecho de que diferentes acusados ​​que supuestamente participaron en la misma transacción tengan versiones contradictorias de lo que ocurrió, o la medida en que participaron en ella, vel non, es una razón a favor y no en contra de un juicio conjunto. Si uno miente, es más fácil determinar la verdad si se requiere que todos sean juzgados juntos.

Ware v. Commonwealth, Ky., 537 SW2d 174, 177 (1976). El juez de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción de Caudill para un juicio separado.

4. Ausencia de audiencias previas al juicio.

La Regla Penal 8.28(1) dispone:

El acusado deberá estar presente en la lectura de cargos, en cada etapa crítica del juicio, incluida la formación del jurado y la devolución del veredicto, y en la imposición de la sentencia.

Además de sus reclamos de que no estuvieron “presentes” en sus comparecencias por televisión de circuito cerrado, un asunto resuelto por Commonwealth v. Ingram, supra, en 570-71, ambos apelantes se quejan de su ausencia de una audiencia celebrada el 27 de enero de 2000, once días antes del juicio; y Caudill se queja de su ausencia a una audiencia celebrada el 4 de febrero de 2000, tres días antes del juicio.

a) 27 de enero de 2000.

El juez de primera instancia ofreció traer a ambos apelantes de la cárcel para que asistieran a la audiencia del 27 de enero de 2000. Sin embargo, los abogados de ambos recurrentes renunciaron expresamente a la presencia de sus respectivos clientes en dicha audiencia. Fugate v. Commonwealth, Ky., 62 SW3d 15, 18-19 (2001). Además, nada de lo ocurrido en esa audiencia podría caracterizarse como una “etapa crítica del juicio”. Gran parte de la audiencia se consumió en la revisión del juez de primera instancia de las solicitudes del jurado para excusar o posponer el servicio del jurado por razones de salud o dificultades. Si bien aplaudimos al juez de primera instancia por permitir que el abogado participe en este proceso, tales excusas y aplazamientos quedan a discreción del juez de primera instancia, Admin. Proc., Parte II, § 12(1), KRS 29A.100(1), que no está obligado a tomar esas decisiones en audiencia pública o en presencia o consulta con cualquiera de las partes o sus abogados. El juez de primera instancia solo está obligado a registrar las razones de las excusas o aplazamientos en los formularios de calificación del jurado para que puedan ser revisados ​​por abuso de discreción. Administración. Proc., Parte II, § 12(2); KRS 29A.100(2); Sanborn v. Commonwealth, Ky., 754 SW2d 534, 548-49 (1988). No se discutió nada más excepto los problemas de programación relacionados con el aviso de última hora de Caudill (exactamente veinte días antes de la fecha del juicio del 7 de febrero de 2000) de su intención de presentar evidencia de enfermedad mental, KRS 504.070(1), el hecho de que el Estado Libre Asociado no completó la Redacción de Bruton de las respectivas declaraciones previas al juicio de los apelantes, y el número de faltas perentorias que se asignarán a cada lado en el juicio.

Por lo tanto, la audiencia del 27 de enero de 2000 no fue una “etapa crítica del juicio” y sus respectivos abogados habían renunciado válidamente a la presencia de los apelantes en esa audiencia.

(b) 4 de febrero de 2000.

Esta audiencia se llevó a cabo desde las 4:11 pm hasta las 5:16 pm del viernes anterior al juicio. Goforth estaba presente. Sin embargo, Caudill estuvo ausente porque estaba siendo sometida a un examen de salud mental por parte del perito de la fiscalía, el Dr. Cooley. KRS 504.070(2). Los asuntos resueltos en la audiencia del 4 de febrero de 2000 fueron (1) el recurso in limine de Caudill, presentado el 2 de febrero de 2000, cinco días antes del juicio, para suprimir ocho elementos de prueba (el fiscal concedió seis de los asuntos y el resto dos se resolvieron únicamente mediante argumentación legal); (2) la moción de Caudill para suprimir esa parte de su declaración del 15 de marzo de 1998 que se hizo después de que solicitó un abogado (el fiscal admitió la cuestión); (3) si la declaración de Goforth debería ser redactada para excluir su afirmación de que un hombre afroamericano no identificado había ayudado a Caudill en la comisión de los crímenes (el juez de primera instancia dictaminó, según Bruton, supra, que la referencia debería ser redactada porque incriminaba a Caudill ); (4) la moción de Goforth para impedir que el Estado Libre Asociado presente una cinta de video del “recorrido” de Caudill por la escena del crimen con detectives de la policía (el fiscal acordó no presentar la cinta de video y no se abordó si Caudill podría presentarla ella misma); (5) la moción de Caudill para un juicio separado, que se había presentado en la mañana de la audiencia (la moción fue anulada sobre la base de RCr 6.20 y Ware v. Commonwealth, supra); y (6) si, dado que los delitos se cometieron antes del 15 de julio de 1998, se debe instruir al jurado sobre la pena de cadena perpetua sin libertad condicional en caso de una condena por asesinato. Véase Commonwealth v. Phon, Ky., 17 SW3d 106, 108 (2000). La resolución de ese problema se pospuso hasta el juicio.

Así, no se llevó a cabo audiencia probatoria y todas las cuestiones abordadas fueron resueltas mediante argumentación legal. No se requiere que un acusado esté presente durante la discusión de cuestiones legales entre el tribunal y el abogado. Tamme v. Commonwealth, Ky., 973 SW2d 13, 38 (1998); Thomas v. Commonwealth, Ky., 437 SW2d 512, 515 (1968); Harris v. Commonwealth, Ky., 285 SW2d 489, 491 (1955). “La ausencia de un acusado significa poco cuando, como en el presente caso, la comunicación del tribunal de primera instancia implica simplemente una cuestión de derecho y no de hecho. En tal caso, la presencia de un acusado no puede ser de ayuda para la defensa”. Estados Unidos v. Dockter, 58 F.3d 1284, 1287 (8th Cir.1995).

II. CUESTIONES DE SELECCIÓN DEL JURADO.

1. Aplazamiento del servicio de jurado.

Durante la audiencia del 27 de enero de 2000, el juez de primera instancia informó a los abogados de su intención de posponer el servicio de jurado para ocho estudiantes de tiempo completo hasta el final del año escolar porque sintió que sería «difícil», es decir, una dificultad, que tales estudiantes perdieran el tiempo y el dinero que habían invertido en su educación. El juez de primera instancia luego preguntó: «¿Alguien se opone a eso?» Los abogados de ambos apelantes respondieron: “No”. El juez de primera instancia también pospuso el servicio de jurado para un profesor universitario que enseñaba dos horas de clase tres días a la semana. Durante la audiencia del 4 de febrero de 2000, el juez de primera instancia informó al abogado que había pospuesto el servicio de jurado para otro estudiante de tiempo completo, y durante el voir dire en el juicio, pospuso el servicio de jurado para otros tres estudiantes de tiempo completo.

Las decisiones de los abogados con respecto a la selección del jurado se consideran cuestiones de estrategia del juicio. Hodge v. Commonwealth, Ky., 17 SW3d 824, 837 (2000). Por lo tanto, el acuerdo de los abogados defensores con el aplazamiento del servicio de jurado para estudiantes de tiempo completo fue una cuestión de estrategia de juicio. Además, como se señaló en la Parte I, cuestión 4(a), supra, la decisión de posponer el servicio de un posible miembro del jurado debido a dificultades está dentro de la sana discreción del juez de primera instancia. No percibimos ningún abuso de discreción en este sentido.

La decisión del juez de primera instancia de posponer el servicio de jurado para los estudiantes tampoco equivalía a una “exclusión sistemática” en violación del derecho de los apelantes a un jurado compuesto por una “muestra representativa justa de la comunidad”. Taylor contra Luisiana, 419 US 522, 531, 95 S.Ct. 692, 698, 42 L.Ed.2d 690 (1975). Una condición necesaria para la “exclusión sistemática” es que el grupo supuestamente excluido sea un “grupo distintivo”. Duren v. Missouri, 439 US 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Un “grupo distintivo” debe comprender un porcentaje sustancial de la población del condado y, en ausencia de una muestra de numerosidad y falta de necesidades de la comunidad, ninguna profesión u ocupación se considera un grupo distintivo. Commonwealth v. McFerron, Ky., 680 SW2d 924 (1984), anulando Colvin v. Commonwealth, Ky., 570 SW2d 281 (1978) (maestros de escuela), y anulando por implicación Reid v. Commonwealth, Ky.App., 659 SW2d 217 (1983) (médicos y abogados). De hecho, sostuvimos explícitamente en Ford v. Commonwealth, Ky., 665 SW2d 304 (1983), que “estudiantes universitarios ․ no son distintivos ․ como una clase.» Identificación. en 308. Los “adultos jóvenes” tampoco son un grupo distintivo cuya subrepresentación negaría al acusado el derecho a una “muestra representativa justa”. Smith v. Commonwealth, Ky., 734 SW2d 437, 442 (1987); McQueen v. Commonwealth, Ky., 669 SW2d 519, 521 (1984); Ford, supra, en 308.

2. Pregunta de calificación de muerte.

Durante el voir dire individual, el juez de primera instancia “calificó con la muerte” al panel del jurado haciendo la siguiente pregunta a cada posible miembro del jurado:

Este es un caso de asesinato capital. Si encuentra al acusado culpable de asesinato, hay cinco rangos de penas que se le indicarán que considere: no menos de veinte ni más de cincuenta años, cadena perpetua, cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional durante veinticinco años, cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional durante veinticinco años. posibilidad de libertad condicional y muerte. Si determina bajo los hechos de este caso y las instrucciones del Tribunal, más allá de una duda razonable, que el acusado es culpable de asesinato, ¿puede considerar toda la gama de sanciones previstas por los estatutos de la Mancomunidad de Kentucky como he dicho? ¿Se los acaba de resumir?[Emphasis added.]

Los apelantes afirman que el lenguaje enfatizado debería haber sido «culpable de homicidio agravado», no «culpable de homicidio», porque la muerte, la cadena perpetua sin libertad condicional y la cadena perpetua sin libertad condicional durante veinticinco años son penas disponibles solo si el jurado también encuentra más allá duda razonable de la existencia de una circunstancia agravante. KRS 532.025(3). Los apelantes no afirman que este hecho hizo que algunos miembros del jurado rechazaran la posibilidad de considerar la muerte como una pena por “simple” asesinato y, por lo tanto, ser excusados ​​por causa como no “muerte calificada”. El asesinato es un delito capital, KRS 507.020(2), y la gama de sanciones por un delito capital son las enumeradas en la investigación del juez de primera instancia. KRS 532.030(1). Más bien, los apelantes afirman que los miembros del jurado que declararían que podrían considerar la pena mínima por un «simple asesinato» podrían no considerar esa pena por un asesinato agravado. De cualquier manera, no ocurrió ningún error.

Los principales casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre “calificación de la muerte”, es decir, Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), Wainwright v. Witt, 469 US 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) y Lockhart v. McCree, 476 US 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), todos abordan las circunstancias bajo las cuales un posible miembro del jurado puede ser excusado con causa debido a la parcialidad del miembro del jurado en contra de la imposición de la pena de muerte. Witherspoon sostuvo que las huelgas por causa no podían emplearse para formar un jurado predispuesto a emitir un veredicto de muerte, 391 US en 521-23, 88 S.Ct. en 1776-77; y eso, «[u]a menos que un venireman declare sin ambigüedades que automáticamente votaría en contra de la imposición de la pena capital sin importar lo que pudiera revelar el juicio”, id. en 515 n. 9, 88 S. Ct. en 1773 n. 9, no puede suponerse que tal sea la posición de esa persona simplemente porque el jurado expresó reservas o escrúpulos sobre la pena de muerte. Identificación. Aunque Witherspoon también afirma “[t]Lo máximo que se le puede exigir a un venireman en este sentido es que esté dispuesto a considerar todas las sanciones previstas por la ley estatal”, id. en 522 n. 21, 88 S. Ct. en 1777 n. 21 (énfasis en el original), Adams, supra, explicó que “Witherspoon no es motivo para recusar a ningún posible miembro del jurado. Es más bien una limitación a la facultad excluyente del Estado”. 448 US en 47-48, 100 S.Ct. en 2528. “[T]El estándar adecuado para determinar cuándo un posible miembro del jurado puede ser excluido por causa debido a sus puntos de vista sobre la pena capital ․ es si las opiniones del miembro del jurado ‘impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembro del jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento’. ” Witt, supra, en 424, 105 S.Ct. en 852, citando a Adams, supra, en 45, 100 S.Ct. en 2526. De ser así, la eliminación de los llamados “excluibles de Witherspoon” sirve al interés del Estado de obtener un solo jurado que pueda decidir imparcialmente todos los asuntos en cuestión. [a death penalty] caso.» McCree, supra, en 180, 106 S.Ct. en 1768.

En Morgan v. Illinois, 504 US 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992), la Corte amplió este principio para exigir que un jurado esté «calificado para la vida» al excluir a aquellos jurados que automáticamente impondrían la muerte al determinar su culpabilidad.

Un miembro del jurado que votará automáticamente a favor de la pena de muerte en todos los casos no considerará de buena fe la evidencia de las circunstancias agravantes y atenuantes como lo exigen las instrucciones. De hecho, debido a que dicho miembro del jurado ya se ha formado una opinión sobre el fondo, la presencia o ausencia de circunstancias agravantes o atenuantes es completamente irrelevante para dicho miembro del jurado.

Identificación. en 729, 112 S.Ct. en 2229.

Ninguna otra jurisdicción que no sea Kentucky ha sostenido jamás que un miembro del jurado sea descalificado simplemente porque no puede considerar la imposición de la sentencia mínima autorizada para la condena de un delito por el cual la muerte es una pena autorizada. Esa proposición entró por primera vez en nuestra jurisprudencia a través de obiter dictum en Grooms v. Commonwealth, Ky., 756 SW2d 131, 137 (1988). Grooms anticipó la decisión en Morgan, supra, al sostener que fue un error reversible no excusar con causa a un miembro del jurado que “favorece la pena de muerte con exclusión de todas las demás penas como castigo por asesinato intencional”. 756 SW2d en 137. Sin embargo, Grooms continuó diciendo que “un miembro del jurado debe ser excusado con causa si en cualquier caso, sin importar cuán atenuantes puedan ser las circunstancias, no pudiera considerar la imposición de la pena mínima prescrita por la ley .” Identificación.

Dar corporeidad a la sentencia de los novios, Morris v. Commonwealth, Ky., 766 SW2d 58 (1989), sostuvo que:

[T]El tribunal inferior debería haber informado al jurado que hay cuatro penas por el delito capital de asesinato intencional, a saber, muerte, cadena perpetua sin libertad condicional o libertad condicional durante 25 años, cadena perpetua o un período de no menos de 20 años. KRS 532.030. Al jurado se le debe hacer la simple pregunta: “Si determina bajo las instrucciones del tribunal más allá de toda duda razonable que el acusado es culpable de asesinato intencional, ¿podría considerar toda la gama de sanciones previstas por los estatutos de este Estado Libre Asociado como se le describe? ”

Identificación. en 60. Por supuesto, esa es casi textualmente la pregunta que hizo el juez de primera instancia en este caso, excepto que el rango de penas por un delito capital ahora incluye cadena perpetua sin libertad condicional. KRS 532.030(1).

Aunque Morris también sostuvo que “[b]Tanto el Estado Libre Asociado como el acusado tienen derecho a un panel de jurados que considerará toda la gama de castigos”, id. en 60, Davis v. Commonwealth, Ky., 795 SW2d 942 (1990), explicó que mientras “[i]Sería una mejor práctica para un juez de primera instancia que juzgue la pena de muerte voir dire de conformidad con RCr 9.38 1 preguntar sobre la capacidad de un jurado para considerar la gama completa de penas capitales en casos de pena capital”, el requisito se cumple si se le brinda al abogado defensor la oportunidad de hazlo Identificación. en 952. Eso está de acuerdo con Witt, supra, que “[a]s con cualquier otra situación de juicio en la que un adversario desee excluir a un miembro del jurado debido a la parcialidad, entonces, es el adversario que busca la exclusión quien debe demostrar, a través de preguntas, que el jurado potencial carece de imparcialidad”. 469 US en 423, 105 S.Ct. en 852.

En este caso, no se impidió que ningún abogado defensor cuestionara a ningún posible miembro del jurado con respecto a la capacidad de ese miembro del jurado para considerar la imposición de la pena mínima por “asesinato agravado”. De hecho, el abogado hizo la siguiente pregunta a varios posibles miembros del jurado:

Supongamos en este caso que llegamos a la fase de sentencia. Eso significa que ya encontró al acusado culpable de asesinato y una circunstancia agravante, como un robo o un robo o una violación o algo así. Si ese es el caso, ¿puede considerar seria y honestamente una sentencia mínima de veinte años?

(De hecho, si un acusado es declarado culpable de asesinato y robo, robo o violación, la sentencia mínima sería de treinta años, no de veinte años (veinte años por asesinato, KRS 532.030(1), más diez años por el delito grave de clase B , KRS 532.060(2)(b)). Independientemente, la investigación sobre la pena de muerte del juez de primera instancia no tergiversó la ley ni engañó al jurado. Cualquier deficiencia percibida se solucionó al permitir que el abogado defensor aclarara más la investigación).

3. Negarse a excusar a dos miembros del jurado por causa.

Ambos apelantes afirman que el juez de primera instancia erró al negarse a excusar a los miembros del jurado 871 y 884 con justa causa.

El jurado 871 declaró que podía considerar toda la gama de sanciones. Los apelantes se quejan de que cuando se le preguntó si podía considerar una “sentencia mínima” por un homicidio agravado, respondió “ahora no puedo decírtelo, tendría que escuchar todas las pruebas”, y no pudo pensar en un caso específico en el que podría considerar una “pena mínima” por una condena por asesinato acompañada de una circunstancia agravante. Por supuesto, la indagación apropiada bajo Grooms y Morris no es si un miembro del jurado puede considerar “una sentencia mínima”, sino si puede considerar “la sentencia mínima”. El miembro del jurado 871 aseguró al abogado defensor que podía considerar circunstancias atenuantes y que no dictaría sentencia sobre la base de “ojo por ojo”, sino que necesitaría escuchar todos los hechos.

La miembro del jurado 884 declaró que estaba “a favor de la pena de muerte”, pero que podía considerar toda la gama de penas y no impondría ni excluiría automáticamente ninguna pena. Aunque en un momento afirmó que no podría considerar el “rango inferior” para condenas tanto por asesinato como por robo o allanamiento de morada, también afirmó que podría considerarlo si, con base en todos los hechos, pensaba que era un delito. castigo apropiado. Como se indicó anteriormente, la sentencia mínima para la condena tanto por asesinato como por robo o allanamiento de morada sería de treinta años, no de veinte años. Además, en Mabe v. Commonwealth, Ky., 884 SW2d 668, 671 (1994), diluimos sustancialmente el estricto requisito de excusa articulado en Grooms y Morris:

A muchos miembros del jurado les resulta difícil concebir un castigo mínimo cuando los hechos expuestos sugieren solo el castigo más severo․ No se requiere una descalificación per se simplemente porque un miembro del jurado no acepta instantáneamente todos los conceptos legales presentados durante el examen voir dire. La prueba no es si un miembro del jurado está de acuerdo con la ley cuando se presenta de la manera más extrema. La prueba es si, después de haber escuchado todas las pruebas, el posible miembro del jurado puede ajustar sus puntos de vista a los requisitos de la ley y emitir un veredicto justo e imparcial․

“․ No se puede esperar que los miembros del jurado se expresen invariablemente con cuidado o incluso de manera consistente. Todo juez de primera instancia comprende esto y, según nuestro sistema, es ese juez el más adecuado para determinar la competencia para servir imparcialmente. El juez de primera instancia puede optar apropiadamente por creer aquellas declaraciones que fueron las más articuladas o que parecían haber sido menos influenciadas por líderes”.

884 SW2d en 671 (citando Patton v. Yount, 467 US 1025, 1038-39, 104 S.Ct. 2885, 2892-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984)). Ver también Foley v. Commonwealth, Ky., 942 SW2d 876, 882 n. 5 (1996). El juez de primera instancia no abusó de su discreción al negarse a excusar a los miembros del jurado 871 y 884 por causa.

4. Excusa de dos jurados por causa justificada.

Ambos apelantes afirman que el juez de primera instancia se equivocó al excusar a los miembros del jurado 872 y 939 con justa causa.

El miembro del jurado 872 inicialmente respondió «Sí» a la pregunta de calificación del juez de primera instancia sobre si podía considerar la gama completa de sanciones. Más tarde, sin embargo, declaró tres veces que no podía considerar la pena de muerte. Su declaración final durante el intento de rehabilitación por parte del abogado defensor fue: “En este punto, no podía considerar la pena de muerte. No podría hacer eso.»

Después de una larga vacilación, el miembro del jurado 939 también respondió inicialmente «Sí» a la pregunta de calificación del juez de primera instancia. Posteriormente, sin embargo, indicó que no había entendido (“no entendió”) el hecho de que la muerte era una pena posible y afirmó que aunque los hechos del caso lo ameritaran, no podía imponer la pena de muerte.

El juez de primera instancia no abusó de su discreción al excusar a los jurados 872 y 939. Hodge, 17 SW3d en 838 (“Este argumento ha sido rechazado consistentemente tanto por la Corte Suprema de los Estados Unidos como por esta Corte”).

5. Huelgas extraperentorias.

Los apelantes no alegan que el juez de primera instancia no les asignó el número de faltas perentorias requeridas por RCr 9.40, pero afirman que fue un abuso de discreción no asignarles faltas adicionales porque este es un caso de pena de muerte. “La concesión de perenciones adicionales queda a discreción del juez de primera instancia”. Tamme, 973 SW2d en 26. No percibimos ningún abuso de esa discreción.

6. Desafío Batson.

La víctima, Lonetta White, era una mujer afroamericana. Los apelantes son ambos caucásicos. El Commonwealth ejerció ocho de sus nueve huelgas perentorias contra hombres caucásicos y los apelantes respondieron con un desafío de Batson, alegando que las perentorias tenían motivos tanto raciales como de género. JEB contra Alabama, 511 US 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994); Batson contra Kentucky, 476 US 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

Hasta la fecha, la Corte Suprema de los Estados Unidos no ha abordado si Batson se aplica a los ataques perentorios basados ​​en la raza contra los caucásicos. Sin embargo, varios tribunales federales de apelaciones han decidido que sí. Por ejemplo, United States v. Allen-Brown, 243 F.3d 1293, 1298 (11th Cir.2001) (el tribunal de primera instancia exigió debidamente al acusado que diera razones neutrales desde el punto de vista racial para golpear a los jurados caucásicos); United States v. Parsee, 178 F.3d 374, 378 (5th Cir.1999) (que confirma la impugnación de Batson del gobierno a cuatro de los diez jurados caucásicos rechazados por el acusado); United States v. Kelley, 140 F.3d 596, 606 (5th Cir.1998) (que confirma la conclusión del tribunal de primera instancia de que las huelgas perentorias del acusado contra los jurados caucásicos presentaban un caso prima facie de discriminación racial); Government of Virgin Islands v. Forte, 865 F.2d 59, 64 (3d Cir.1989) (“Batson se aplica tanto a blancos como a negros”); Roman v. Abrams, 822 F.2d 214, 227 (2d Cir.1987) (Los caucásicos son un grupo reconocible para los propósitos de la Sexta Enmienda y el juez de primera instancia requirió debidamente razones raciales neutrales para el ejercicio de la acusación de recusaciones perentorias contra jurados caucásicos en el juicio de caucásicos acusado).

El fiscal no cuestionó si Batson aplica las huelgas perentorias de los jurados caucásicos y expuso sus razones para el ejercicio de las nueve huelgas perentorias de la Commonwealth. Se utilizaron seis perentorias para excusar a los posibles miembros del jurado que habían expresado serias reservas sobre la pena de muerte. Otro se usó para excusar a un posible miembro del jurado que solo tenía educación primaria y no parecía completamente consciente de la naturaleza del proceso. Otro se usó para disculpar a un amigo personal cercano de uno de los abogados de Caudill. El último se usó para excusar a un posible miembro del jurado que expresó lo que el fiscal percibió como hostilidad hacia la policía y el sistema judicial. El juez de primera instancia consideró que todas estas razones eran neutrales desde el punto de vista racial y no podemos concluir que su decisión al respecto fuera claramente errónea. Hernández v. Nueva York, 500 US 352, 369, 111 S.Ct. 1859, 1871, 114 L.Ed.2d 395 (1991); Commonwealth contra Snodgrass, Ky., 831 SW2d 176, 179 (1992).

tercero EVIDENCIA EN FASE DE CULPA.

1. Declaraciones redactadas.

Durante el caso en jefe de la Commonwealth, el detective Lyons leyó al jurado las versiones redactadas por Bruton de las declaraciones previas al juicio de Caudill hechas el 15 de marzo de 1998, el 11 de noviembre de 1998 y el 9 de diciembre de 1998, y la declaración previa al juicio de Goforth. hechas el 8 de diciembre de 1998. Los apelantes no alegan que las declaraciones no fueron suficientemente redactadas de acuerdo con los requisitos de Gray v. Maryland y Richardson v. Marsh, supra. En cambio, afirman que las redacciones (1) desarticularon las declaraciones y (2) eliminaron las respectivas defensas de los apelantes («Yo no lo hice; él/ella lo hizo»), obligándolos esencialmente a renunciar a sus respectivos derechos a guardar silencio testificando en su propia defensa.

El argumento ignora el derecho del Estado Libre Asociado de presentar al jurado, ya sea en un juicio separado o conjunto, las partes autoinculpatorias de las declaraciones extrajudiciales de cada acusado, siempre que esas partes no violen el derecho de confrontación de un coacusado. El aspecto de rumor de la declaración se satisface con la excepción para admisiones, KRE 801A(b)(1). Sin embargo, la regla solo se aplica a las admisiones ofrecidas contra la parte que hizo la admisión. Por lo tanto, incluso sin la cuestión de Bruton, ni KRE 801A(b)(1) ni la “regla de exhaustividad”, KRE 106, habrían autorizado automáticamente a cualquiera de estos acusados ​​a presentar su(s) propia(s) declaración(es) extrajudicial(es) ) con el fin de hacer valer una defensa sin someter al acusado a un contrainterrogatorio, aunque el Estado Libre Asociado introdujo aquellas partes de las declaraciones que eran autoinculpatorias. Gabow, 34 SW3d en 68 n. 2. Los apelantes podrían haber defendido conjuntamente sus declaraciones redactadas en las que cada uno admitió solo su presencia en la escena del crimen y ninguno admitió haber cometido los crímenes. El hecho de que ambos, en cambio, optaron por testificar y afirmar afirmativamente sus respectivas defensas no proporciona base para la revocación.

Como se quejan los apelantes, las versiones redactadas de las declaraciones fueron necesariamente inconexas. Por esa razón, el juez de primera instancia le dijo al jurado antes de la lectura de la declaración de Caudill del 11 de noviembre de 1998 que “solo se le leerán partes de la declaración”. No podemos concluir que el jurado debe haber asumido de esa amonestación que las porciones omitidas inculparan a Goforth.

Finalmente, los apelantes afirman que el juez de primera instancia erró al no advertir al jurado que cada declaración solo podía ser considerada en contra de la parte que la hizo. No se solicitó amonestación, Hall v. Commonwealth, Ky., 817 SW2d 228, 229 (1991), anulado por otros motivos en Commonwealth v. Ramsey, Ky., 920 SW2d 526 (1996), Matthews v. Commonwealth, Ky., 709 SW2d 414, 418 (1985), y los apelantes se equivocan al creer que la Constitución así lo exige. Antes de Bruton, se sostuvo que el efecto perjudicial de una declaración extrajudicial de un coacusado que no testificó y que inculpaba a un acusado podía subsanarse advirtiendo al jurado que no debería considerar la declaración del coacusado al determinar la culpabilidad. culpabilidad del imputado. Delli Paoli c. Estados Unidos, 352 US 232, 77 S.Ct. 294, 1 L.Ed.2d 278 (1957). Bruton sostuvo que esta amonestación limitante era insuficiente para curar el perjuicio resultante de la incapacidad del acusado para contrainterrogar a su acusador.

A pesar de las claras instrucciones dadas al jurado de ignorar la evidencia inadmisible de oídas de Evans que inculpa al peticionario, en el contexto de un juicio conjunto no podemos aceptar instrucciones restrictivas como un sustituto adecuado del derecho constitucional de contrainterrogatorio del peticionario. El efecto es el mismo que si no hubiera habido instrucción alguna.

391 US en 137, 88 S.Ct. en 1628.

Al prohibir el uso en un juicio conjunto de una declaración extrajudicial de un coacusado que no testifique que inculpe a un acusado, Bruton eliminó la necesidad de una amonestación limitante. En Richardson, supra, la Corte Suprema de los Estados Unidos autorizó la admisión de la confesión de un coacusado que fue redactada para omitir todas las referencias al acusado o al hecho de que alguien que no fuera el coacusado/declarante había participado en el crimen. 481 US en 211, 107 S.Ct. en 1709. En Richardson, se había dado una instrucción de limitación, id., por lo que la Corte no estaba obligada a decidir si la ausencia de tal instrucción, incluso si no se solicitaba, ordenaba la revocación. Concluimos ahora que no. Si la declaración extrajudicial del coacusado que no testificó está tan redactada que no inculpa al acusado en la comisión del delito, bien podría considerarse que la instrucción limitante llama la atención del jurado sobre el hecho mismo de que la redacción tenía la intención de suprimir, es decir, que las partes suprimidas de la confesión del codemandado habrían implicado al acusado en la comisión del delito. Al igual que en Hall, supra, en 229, vemos esto como una cuestión de estrategia de prueba y nos negamos a tratar como un error reversible automático la falta de dar una advertencia limitante no solicitada.

2. Fotografías del cráneo reconstruido.

El antropólogo forense de la Commonwealth reconstruyó parcialmente el cráneo de la víctima a partir de huesos encontrados en o dentro de su cuerpo para ayudar a estimar el número y la naturaleza de los golpes infligidos a ella. La Commonwealth no presentó el cráneo en sí, sino solo tres fotografías que se usaron para explicar el testimonio del testigo. Incluso los huesos y fragmentos de huesos del cuerpo de la víctima son admisibles si procede. Tamme, 973 SW2d a los 36; Tackett v. Commonwealth, 245 Ky. 98, 53 SW2d 218 (1932); Robey v. Commonwealth, 243 Ky. 407, 48 SW2d 822 (1932). Asimismo, “incluso las fotografías espantosas son admisibles si tienen valor probatorio”. Tamme, a los 36; Epperson v. Commonwealth, Ky., 809 SW2d 835, 843 (1990). El número y la naturaleza de los golpes infligidos a la víctima fueron relevantes para probar el corpus delicti y refutar una posible afirmación de que la persona que infligió los golpes no tenía la intención de matar a la víctima. KRS 507.030(1)(a).

3. Evidencia de carácter.

El siguiente coloquio se produjo durante el interrogatorio directo del fiscal a la hermana de la víctima, Alma Gross:

P. fue [the victim] una persona cuidadosa sobre a quién dejaría entrar a su casa?

R. Muy cauteloso.

P. Háblame de eso.

R. Cada vez que me hablaba me decía: “Asegúrate de cerrar con llave las puertas; no abra su puerta después del anochecer; no dejes entrar a nadie. Ella fue muy cautelosa.

La Sra. Gross explicó más tarde en su testimonio que a su hermana “no le gustaba la parte de la ciudad en la que yo vivía y por eso siempre me insistía en que fuera cautelosa”. Esa explicación solucionó cualquier posible error con respecto a la respuesta de Gross a la segunda pregunta del fiscal porque aclaró que la víctima le estaba aconsejando a Gross que fuera cauteloso, no que la víctima misma fuera una persona cautelosa. Sin embargo, no subsanó el error con respecto a la primera pregunta que suscitó que la víctima era “muy cautelosa” sobre a quién dejaba entrar a su casa. KRE 404 (a) proporciona:

La prueba del carácter de una persona o de un rasgo de carácter no es admisible con el fin de probar una acción conforme a ella en una ocasión particular, excepto [exceptions not
applicable].

La prueba del carácter de la víctima por ser “muy cautelosa” sobre a quién dejaba entrar a su casa fue admitida para probar una actuación conforme a la misma, es decir, que no invitó a los recurrentes a su casa la noche en que fue asesinada, por lo que éstos cometieron un robo cuando entraron “ilegalmente” en su residencia con la intención de cometer un delito. KRS 511.020(1); Robey v. Commonwealth, Ky., 943 SW2d 616, 620 (1997). La admisión de esta prueba fue errónea.

Sin embargo, la admisión errónea de pruebas está sujeta a un análisis de error inofensivo incluso en un caso en el que se ha impuesto la pena de muerte. Satterwhite contra Texas, 486 US 249, 257-58, 108 S.Ct. 1792, 1798, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Stanford v. Commonwealth, Ky., 734 SW2d 781, 787 (1987). La investigación es si el “error fue inofensivo más allá de una duda razonable”, Stanford en 787, o, dicho de otra manera, “si las circunstancias en su totalidad son convincentes de que, menos el error, el acusado puede no haber sido declarado culpable de una pena capital”. delito, o puede que no se haya impuesto la pena de muerte”. Sanders v. Commonwealth, Ky., 801 SW2d 665, 668 (1990).

La evidencia de carácter admitida erróneamente equivalía solo a evidencia circunstancial que creaba una inferencia de que los apelantes no ingresaron a la casa de la víctima con su permiso. Caudill admitió en su testimonio que ella y Goforth no tenían permiso para ingresar a la residencia, pero que Goforth irrumpió en la residencia y atacó a la víctima cuando se alejaba de la puerta. Goforth testificó que Caudill obtuvo la admisión en la casa de la víctima con el pretexto de que necesitaban usar su teléfono debido a «problemas con el automóvil». Goforth admitió que sabía que no había ningún “problema con el auto” y que estaban en la casa de la víctima con el fin de adquirir el dinero de la víctima.

Todos nuestros estatutos de robo y allanamiento, incluido KRS 511.020, exigen como elemento del delito que el acusado «ingrese a sabiendas[ed] o permanecer [ed] ilegalmente” en el edificio de la víctima. En ese sentido, nuestro estatuto difiere de la Sección 221.1 del Código Penal Modelo y, en cambio, corresponde a la Sección 140.30 de la Ley Penal de Nueva York. Véase KRS 511.020 (comentario de 1974). Los tribunales de Nueva York siempre han sostenido que la entrada mediante engaño, engaño o tergiversación satisface el elemento de «entrada ilegal» del delito. Por ejemplo, People v. Mitchell, 254 AD2d 830, 679 NYS2d 761, 761-62 (NYApp.Div.1998); People v. Johnson, 190 AD2d 503, 593 NYS2d 35, 36 (NYApp.Div.1993); People v. Harrison, 151 AD2d 778, 543 NYS2d 108, 110 (NYApp.Div.1989). Encontramos que el razonamiento es sólido y estamos convencidos de que ningún jurado razonable concluiría que «entrada por engaño, engaño o tergiversación» equivale a «entrada por invitación». Dado que ambos apelantes admitieron en el juicio que “entraron ilegalmente” a la casa de la víctima, la prueba circunstancial admitida erróneamente de su entrada ilegal era inofensiva más allá de toda duda razonable.

4. Otros delitos, agravios o actos.

a. Caudill afirma que la evidencia de que fue entrevistada en una cárcel de Nueva Orleans el 11 de noviembre de 1998 violó la prohibición de KRE 404 (b) contra la admisión de evidencia de otros delitos para probar su mal carácter. Dado que no se demostró que Caudill fuera encarcelado por cargos distintos a los relacionados con estos delitos, cualquier error percibido fue inofensivo más allá de toda duda razonable.

b. Caudill también afirma que el testimonio de Jeanette Holden de que Caudill le dijo que sabía dónde podían obtener $3,000.00 y preguntó si Holden estaba dispuesto a lastimar a alguien violó la prohibición de KRE 404(b) contra la admisión de evidencia de otros errores o actos para probar acción en conformidad con el mismo. Sin embargo, en una audiencia de represión sobre el tema, Holden testificó que el incidente ocurrió después de que el exnovio de Caudill, Thomas Garrett, se suicidara y mientras Caudill buscaba un lugar para quedarse. Caudill testificó que se enteró de la muerte de Garrett el jueves 12 de marzo de 1998 y que se mudó de la casa de Steve White el viernes 13 de marzo de 1998 por la noche o el 14 de marzo de 1998 por la tarde. Lonetta White fue asesinada y asaltada. aproximadamente a las 3:30 am del 15 de marzo de 1998. La declaración de Caudill a Holden fue lo suficientemente próxima al asesinato y robo de White para que el jurado concluyera correctamente que la declaración manifestaba una «intención» y un «plan» para dañar y robar a White y , por lo tanto, estaba dentro de las excepciones establecidas en KRE 404(b)(1).

C. Goforth afirma que KRE 404(b) fue violado por el testimonio de Veronica Jones de que Goforth ingirió cocaína por vía oral e intravenosa hasta treinta días antes de los delitos, el testimonio de Caudill de que ingirió cocaína por vía intravenosa mientras estaba en Lake Herrington después de los delitos, y el testimonio de Penny Hunter, compañera doméstica de Goforth, que tenía que hacer los pagos de la casa porque Goforth gastó todo su dinero en crack. Esta evidencia fue relevante para demostrar el motivo. “La evidencia de un hábito de drogas, junto con la evidencia de fondos insuficientes para mantener ese hábito, es relevante para mostrar un motivo para cometer un delito con el fin de ganar dinero para comprar drogas”. Adkins v. Commonwealth, Ky., 96 SW3d 779, 793 (2003).

5. Acusación de Jeanette Holden.

Caudill se queja de que se le impidió impugnar la credibilidad de Jeanette Holden y, por lo tanto, se le impidió ejercer su derecho constitucional de confrontación. Constitución de EE.UU. enmendar. VI; Ky. Const. § 11. De hecho, a Caudill se le permitió obtener de Holden los hechos de que Holden era una delincuente convicta, que estaba cumpliendo una sentencia de diez años y que le gustaría que la junta de libertad condicional supiera que había cooperado con la fiscalía. de este caso Cuando se le preguntó si había ayudado al detective Lyons con otros casos, Holden respondió que no. Luego, el abogado defensor preguntó si Holden había ayudado a algún detective de la policía con algún otro caso, específicamente un caso que involucraba a Christina Halvorsen. Ante la objeción del fiscal, el juez de primera instancia preguntó al abogado defensor si tenía información de que Holden había recibido o se le había prometido algún beneficio por su cooperación en ese caso. Cuando el abogado defensor respondió que no, la objeción fue admitida. Por lo tanto, Holden no respondió a la pregunta y la respuesta que podría haber dado no fue preservada por una confesión. KRE 103(a)(2).

Las limitaciones al contrainterrogatorio, incluido el contrainterrogatorio para exponer parcialidad o prejuicio, Parsley v. Commonwealth, Ky., 306 SW2d 284, 285 (1957), implican un derecho constitucional fundamental y deben aplicarse con cautela. Davis contra Alaska, 415 US 308, 320, 94 S.Ct. 1105, 1112, 39 L.Ed.2d 347 (1974). Sin embargo, «[s]o siempre que se desarrolle una imagen razonablemente completa de la veracidad, parcialidad y motivación del testigo, el juez disfruta del poder y la discreción para establecer los límites apropiados”. Commonwealth v. Maddox, Ky., 955 SW2d 718, 721 (1997) (cita Estados Unidos v. Boylan, 898 F.2d 230, 254 (1st Cir.1990)).

[A]debe establecerse una conexión entre el contrainterrogatorio que se propone realizar y los hechos probados. Un acusado no tiene la libertad de presentar teorías no respaldadas bajo la apariencia de un contrainterrogatorio e invitar al jurado a especular sobre alguna causa que no sea respaldada por la evidencia.

Maddox, en 721.

Caudill pudo demostrar que Holden era un delincuente convicto, estaba cumpliendo una pena de prisión y esperaba que la junta de libertad condicional considerara su cooperación en este caso. El juez de primera instancia no abusó de su discreción al sostener la objeción del fiscal al intento de investigación del abogado defensor sobre si Holden había cooperado con la policía en otro caso en ausencia de una creencia de buena fe de que ella se había beneficiado de esa cooperación. El mero hecho de que un testigo ayudó a la policía en un caso no relacionado no es evidencia de parcialidad en este caso y no es un reflejo adverso de la credibilidad del testigo en general.

Finalmente, en ausencia de una confesión, no tenemos forma de saber cuál habría sido la respuesta de Holden o si habría sido beneficiosa para Caudill. Commonwealth v. Ferrell, Ky., 17 SW3d 520, 525 (2000).

6. Evidencia que evoca simpatía por víctima.

Gran parte de las quejas de los apelantes se refieren a la supuesta irrelevancia de las pruebas que «humanizaron» a la víctima y describieron la naturaleza horrible de sus heridas mortales. Hemos dicho muchas veces que la evidencia de que una víctima de asesinato no era una mera estadística, sino un ser humano individual con personalidad y actividades, no perjudica indebidamente al acusado ni inflama al jurado. Stopher v. Commonwealth, Ky., 57 SW3d 787, 802-03 (2001); Hodge, 17 SW3d en 847; Bowling v. Commonwealth, Ky., 942 SW2d 293, 302-03 (1997); McQueen v. Commonwealth, Ky., 669 SW2d 519, 523 (1984). Los apelantes no citan ninguna autoridad para la proposición de que la naturaleza y el alcance de las lesiones de una víctima de asesinato son irrelevantes y no tenemos conocimiento de ninguna.

7. El contrainterrogatorio de Goforth a Caudill.

Durante el contrainterrogatorio de Caudill por parte del abogado de Goforth, se le preguntó a Caudill (a) si Edna Sharp estaba equivocada cuando testificó que conocía a Johnathon Goforth? (a lo que Caudill respondió que Sharp se había equivocado); (b) ¿Se equivocó Steve White cuando testificó que Lonetta White vestía un abrigo de piel el día que visitó a un abogado (mientras que Caudill había dicho que Lonetta White llevaba un abrigo de cuero negro)? (a lo que Caudill respondió que no sabía si ella o Steve White estaban equivocados); (c) si Penny Hunter se equivocó cuando testificó que estuvo con Goforth todo el día en Paris, Kentucky, el sábado anterior a los crímenes (mientras que Caudill había dicho que Goforth estaba en una casa de crack en Lexington ese día)? (a lo que Caudill respondió que uno de ellos podía estar equivocado); (d) si Cynthia Ellis mintió cuando testificó que Caudill le dijo que Caudill había golpeado a Lonetta White con un reloj? (a lo que Caudill respondió que Ellis había mentido); (e) si Cynthia Ellis y Julia Davis habían mentido en sus testimonios? (a lo que Caudill respondió que algunas de las cosas que decían no eran ciertas).

En Moss v. Commonwealth, Ky., 949 SW2d 579 (1997), sostuvimos que no se debe exigir a un testigo que caracterice el testimonio de otro testigo como una mentira. Identificación. en 583; ver también Tamme, 973 SW2d en 28. Como en Moss y Tamme, Caudill no objetó ninguna de estas preguntas. Al igual que en Moss y Tamme (un caso de pena de muerte), concluimos que la totalidad de las circunstancias son convincentes de que la exclusión de las indagatorias indebidas no habría resultado en veredictos diferentes en este caso. Sanders, 801 SW2d en 668 (el error no preservado en un caso de pena de muerte no resultará en una revocación a menos que las “circunstancias en su totalidad sean convincentes de que, menos el error, el acusado puede no haber sido declarado culpable de un delito capital, o la pena de muerte puede no haber sido impuesto.”); Cosby v. Commonwealth, Ky., 776 SW2d 367, 369 (1989), anulado por otros motivos por St. Clair v. Roark, Ky., 10 SW3d 482, 487 (1999).

8. “Los más buscados de Estados Unidos”.

Desde marzo hasta noviembre de 1998, la policía estuvo buscando a Caudill y Goforth y dispuso que los dos y sus crímenes contra Lonetta White aparecieran en la popular serie de televisión «America’s Most Wanted». El juez de primera instancia dictaminó antes del juicio que este hecho era irrelevante y no debía ser informado al jurado. Sin embargo, cuando se le preguntó cuándo había visto a Caudill por última vez, Steve White respondió que la había visto por última vez en «America’s Most Wanted». El juez de primera instancia anuló la moción de Caudill para un juicio nulo, pero ofreció dar al jurado una advertencia curativa para ignorar el comentario. Caudill declinó la amonestación ofrecida. Este mismo problema surgió en Bray v. Commonwealth, Ky., 68 SW3d 375 (2002), excepto que la evidencia allí era mucho más detallada que el comentario aislado que se hizo aquí. Identificación. en 383. Al igual que en Bray, concluimos que la admisión de esta evidencia no creó una necesidad manifiesta para un juicio nulo.

9. El insulto racial de Caudill.

Durante su declaración del 15 de marzo de 1998, el detective Lyons le dijo a Caudill que solo estaba repitiendo lo que otras personas le habían dicho. Caudill luego comentó:

Estabas hablando con los yonquis de la calle, los adictos al crack, que te decían algo que querías escuchar, tal vez por algo que habían hecho, atribuyéndome. Sé con quién hablaste en la calle. Sé con quién hablaste. Jeanette y esa otra chica y sé que hablaste con esa n
[racial slur] subiendo la calle. todos son sabios [phonetic]Yo sé eso.

Caudill afirma que el hecho de no eliminar el insulto racial de su declaración fue un error reversible. No estamos de acuerdo. La palabra salió de su propia boca. Es una caucásica acusada de asesinar brutalmente a un afroamericano. Aunque es obvio por el contexto que el insulto no se refería a la víctima, es al menos algo probatorio de una animosidad contra los afroamericanos. El juez de instrucción no abusó de su discrecionalidad al determinar que su valor probatorio no se vio superado sustancialmente por su efecto perjudicial. KRE 403; Commonwealth v. English, Ky., 993 SW2d 941, 945 (1999).

10. El comportamiento de Caudill.

Caudill afirma que fue un error permitir que Julia Davis testificara cuando Caudill le dijo que Lonetta White había dicho: «Ayúdame, ¿por qué me haces esto?» Caudill se reía y usaba un tono de voz burlón. No estamos de acuerdo. Un testigo lego puede expresar una opinión sobre el comportamiento de otro. KRE 701; McKinney v. Commonwealth, Ky., 60 SW3d 499, 503-04 (2001). El juez de primera instancia no abusó de su discreción al determinar que el valor probatorio de esta evidencia no fue superado sustancialmente por su efecto perjudicial. KRE 403; Inglés, en 945.

11. Contrainterrogatorio de Goforth.

Después de que Goforth testificara que huyó de Kentucky porque no tenía $5,000.00 para pagar a un abogado, el fiscal preguntó sobre el conocimiento de Goforth del sistema legal, específicamente si había tomado un curso de asistente legal antes de que se cometieran estos delitos. Goforth afirma que esto fue un error perjudicial porque estaba en prisión cuando trabajaba como asistente legal. Sin embargo, el Estado Libre Asociado solo estableció cuándo, no dónde, ocurrió la capacitación paralegal con el fin de establecer su conocimiento legal en el momento en que huyó de Kentucky.

Goforth también se queja de que el fiscal señaló repetidamente que había mentido en la declaración que le dio a la policía en Gulfport, Mississippi. “[W]gallina [a defendant] asume el papel de testigo, las reglas que generalmente se aplican a otros testigos -reglas que cumplen la función de búsqueda de la verdad en el juicio- también se aplican generalmente a él”. Portuondo contra Agard, 529 US 61, 69, 120 S.Ct. 1119, 1125, 146 L.Ed.2d 47 (2000) (citando Perry v. Leeke, 488 US 272, 282, 109 S.Ct. 594, 600-01, 102 L.Ed.2d 624 (1989)). La “credibilidad de un acusado puede ser impugnada y su testimonio atacado como el de cualquier otro testigo”. Identificación. (citando Brown v. United States, 356 US 148, 154, 78 S.Ct. 622, 626, 2 L.Ed.2d 589 (1958)). «Es esencial . al buen funcionamiento del sistema contradictorio que cuando un acusado toma el estrado, se le permita al gobierno un contrainterrogatorio adecuado y efectivo en un intento de obtener la verdad”. Estados Unidos v. Havens, 446 US 620, 626-27, 100 S.Ct. 1912, 1916, 64 L.Ed.2d 559 (1980).

12. Presunta violación de KRE 609.

Durante los interrogatorios directos de Steve White, Edna Sharp, Cynthia Ellis y Julia Davis, el fiscal preguntó a los testigos si habían sido condenados por delitos graves y, al recibir respuestas afirmativas, la naturaleza de los delitos cometidos que fueron, respectivamente, DUI- cuarto delito, tráfico de cocaína, hurto con engaño de $300 o más y falsificación. Ni los apelantes ni ninguno de los testigos en cuestión se opusieron a estas indagatorias. Goforth ahora afirma que obtener la naturaleza de las condenas equivalía a un juicio político inapropiado en violación de KRE 609(a) y que por ello se vio perjudicado porque todos los testigos inculparon a Caudill y, por lo tanto, eran favorables a él.

De hecho, las investigaciones habían el efecto de presentar a los testigos bajo una luz más favorable. El único propósito de investigar si el propio testigo de una de las partes ha sido condenado por un delito grave es desactivar la acusación anticipada por parte de la parte contraria; y el propósito obvio de indagar sobre la naturaleza de cada delito era la rehabilitación anticipada, es decir, demostrar que los testigos, al menos, no habían sido condenados por un delito de violencia. Además, KRE 609(a) solo establece que “[t]La identidad del delito en que se basó la condena no podrá revelarse en el contrainterrogatorio ․” (énfasis añadido), y estas revelaciones se obtuvieron tras un examen directo.

13. Rumores.

Goforth plantea seis cuestiones de rumores con respecto a los testimonios de Caudill, Cynthia Ellis y Julia Davis. Ellis y Davis fueron informantes de la cárcel que testificaron como testigos de la Commonwealth contra Caudill. Ninguno indicó ningún conocimiento de Goforth. Ambos habían sido advertidos antes del juicio y de conformidad con Gray v. Maryland y Richardson v. Marsh, ambos supra, de no testificar sobre ninguna declaración de Caudill que indicara que alguien más estaba presente cuando se cometieron los crímenes. En su mayor parte, ambos cumplieron con esta directiva.

a. La primera afirmación de Goforth se relaciona con el testimonio de Ellis de que Caudill le dijo “que ella había reunido algunas bolsas negras de plástico, dijo, y que tenían, que había envuelto a la mujer en esto”. (Énfasis añadido). En primer lugar, Ellis se corrigió de inmediato cambiando el pronombre identificativo de plural a singular. En segundo lugar, Goforth admitió que estuvo presente cuando envolvieron el cuerpo de la víctima en una alfombra y que ayudó a llevarlo al garaje y cargarlo en la cajuela del automóvil de la víctima. No hubo objeciones al desliz de Ellis y la totalidad de las circunstancias son convincentes de que no cambió el resultado en este caso. Sanders, supra, en 668; Cosby, supra, en 369.

b. Cuando el fiscal le preguntó a Davis qué le había dicho Caudill sobre lo que había hecho, Davis respondió: “No puedo decir el nombre de la otra persona ․” Técnicamente, esta declaración no fue un rumor porque no se ofreció para probar la verdad de ningún hecho relevante. En el peor de los casos, fue una violación de Bruton y se volvió inofensiva cuando (1) Caudill posteriormente testificó y se sometió a un contrainterrogatorio y (2) Goforth posteriormente testificó y admitió que estaba presente cuando se cometieron los crímenes.

C. En el contrainterrogatorio del abogado de Caudill, Davis respondió a una consulta sobre sus supuestas declaraciones inconsistentes al Detective Lyons diciendo: “[i]Todo estaba en el proceso de que la asesinaran, así que, ya sabes, fue como si la estuvieran matando”. (Énfasis agregado). No hubo objeciones al desliz de Davis y, debido a que Caudill testificó posteriormente que Goforth mató a White y fue sometido a un interrogatorio extenso sobre el tema, no estamos convencidos de que, de no haber sido por este desliz aislado, el resultado habría sido diferente. . lijadoras; Cosby.

d. Caudill admitió en el contrainterrogatorio del fiscal que la víctima le había suplicado que “por favor me ayude”. La declaración no se introdujo para probar la verdad del asunto afirmado, KRE 801(c), sino para probar que la víctima todavía estaba viva cuando se hizo la declaración. Debido a que tenía una relevancia sin tener en cuenta la verdad de la afirmación, la declaración era admisible. Osborne v. Commonwealth, Ky., 43 SW3d 234, 242 (2001); Robert G. Lawson, The Kentucky Evidence Law Handbook § 8.05, en 367-68 (3d ed. Michie 1993).

mi. Caudill testificó que cuando ella y Goforth regresaron a Lexington después de quemar el automóvil de la Sra. White, se encontraron con Sonny Price, quien le preguntó a Goforth: «¿De dónde sacaste, de dónde vino toda la sangre?» En la medida en que la indagación de Price pueda caracterizarse como un rumor, cae dentro de la excepción de una impresión sensorial presente, es decir, “una declaración que describe o explica un evento o condición hecha mientras el declarante percibía el evento o condición, o inmediatamente después. ” KRE 803(1); Bray v. Commonwealth, 68 SW3d en 381. Independientemente, Goforth admitió que ayudó a llevar el cuerpo de la víctima al garaje y que la sangre de la víctima se había derramado a través de la alfombra durante ese proceso, lo que explica la presencia de sangre.

F. Después de su arresto, Caudill acompañó a la policía en un recorrido por la escena del crimen, explicando cómo Goforth mató a la Sra. White. Como se señaló anteriormente en la Parte I, número 4(b), la cinta de video no se presentó. KRE 801A(a)(2); Fields v. Commonwealth, Kentucky, 12 SW3d 275, 280-81 (2000). Sin embargo, Goforth se queja de que Caudill testificó en el juicio que, después de su arresto, «hizo una recreación con los detectives». Ese testimonio, por supuesto, no era un rumor. Goforth luego se queja de que el Detective Lyons testificó que “llevó a Caudill al lugar en Bryanwood Park” (residencia de la Sra. White). Ese testimonio, por supuesto, tampoco era un rumor. Finalmente, Goforth se queja de que el detective Lyons testificó que Caudill le mostró “dónde había estado estacionada la camioneta de Goforth en el estacionamiento del centro comercial” (respaldando la versión de Caudill de que no quería que White supiera que estaba con otra persona), mientras que Goforth posteriormente testificó que su camión estaba estacionado directamente frente a la residencia de White (lo que respalda la versión de Goforth de que Caudill le dijo a White que estaban teniendo problemas con el automóvil). Aunque Caudill pudo o no haberle dicho a Lyons que “estacionamos el camión aquí para que White no supiera que otra persona estaba conmigo”, se puede decir que el testimonio de Lyons fue un rumor por afirmación implícita. Véase Lawson, supra, § 8.05 III(1), en 369. Sin embargo, Goforth no objetó el testimonio y no estamos convencidos de que el resultado en este caso hubiera sido diferente si no se hubiera admitido la afirmación implícita. Sanders, supra, en 668; Cosby, supra, en 369. Eso es especialmente cierto dado que Caudill posteriormente testificó sobre el mismo hecho bajo juramento y sujeto a contrainterrogatorio.

14. Efectos de la cocaína.

Goforth se queja del hecho de que, durante el contrainterrogatorio de Steve White, el abogado de Caudill obtuvo información de que el uso de cocaína hizo que White «se volviera paranoico». Presuntamente, Caudill esperaba que la investigación estableciera una defensa por intoxicación. Goforth no se opuso a este testimonio y no articula ninguna razón racional sobre cómo este testimonio lo perjudicó. Solo especula que el jurado pudo haber visto esta evidencia como dando crédito al testimonio de la fase de penalización del Dr. Schilling de que Caudill era una persona sumisa. El Dr. Schilling no testificó que Caudill fuera paranoico o que la paranoia esté relacionada de alguna manera con la sumisión.

IV. INSTRUCCIONES DE LA FASE DE CULPA.

Los recurrentes se quejan únicamente de las instrucciones de la fase de culpabilidad en materia de homicidio. El jurado no recibió instrucciones sobre ningún delito de homicidio menor incluido.

1. Principal o Cómplice.

Las instrucciones de asesinato permitieron al jurado declarar culpable a cada apelante de (1) asesinato según la Instrucción No. 2, que establece completamente los elementos de ese delito, incluido el elemento de intención, (2) complicidad en el asesinato según la Instrucción No. 3, que establece completamente los elementos de ese delito, incluido que el cómplice tuvo la intención de matar a la víctima, o (3) si el jurado no pudo determinar quién fue el autor y quién fue el cómplice, «asesinato-principal o cómplice» bajo la Instrucción No. 4. La última instrucción decía lo siguiente:

ASESINATO-PRINCIPAL O CÓMPLICE

Si cree a partir de las pruebas más allá de toda duda razonable que el acusado es culpable de asesinato conforme a la Instrucción n.° 2 o de complicidad con el asesinato conforme a la Instrucción n.° 3, pero no puede determinar a partir de las pruebas si el acusado cometió este delito como autor principal según Instrucción No. 2 o cómplice bajo Instrucción No. 3, entonces declarará culpable al acusado de homicidio, principal o cómplice, conforme a esta Instrucción y así lo declarará en su veredicto.

Ambos apelantes fueron condenados por “homicidio-principal o cómplice”, según la Instrucción No. 4. Ambos afirman que sus condenas son inválidas porque (1) la instrucción no estableció los elementos de los delitos de asesinato y complicidad en el asesinato; (2) la instrucción autorizó un veredicto no unánime; (3) la instrucción negaba su derecho a un jurado imparcial; y (4) la instrucción les negó la pena individualizada. Previamente abordamos y rechazamos las dos primeras contenciones en Halvorsen v. Commonwealth, Ky., 730 SW2d 921 (1986), y específicamente aprobamos una instrucción idéntica a la dada en este caso. Identificación. en 925. Como se señaló en Halvorsen, no había necesidad de repetir los elementos de asesinato y complicidad con el asesinato porque estaban completamente establecidos en las Instrucciones Nos. 2 y 3. Id. La instrucción de «combinación» se refería específicamente a esas instrucciones y las incorporaba por referencia. Identificación. El requisito de unanimidad no se violó porque ambas teorías fueron apoyadas por la evidencia. Identificación.; ver Ice v. Commonwealth, Ky., 667 SW2d 671, 677 (1984); Wells v. Commonwealth, Ky., 561 SW2d 85, 88 (1978).

Si bien, por supuesto, estamos de acuerdo en que los apelantes tenían derecho a un juicio por un jurado imparcial, no explican cómo la instrucción de «combinación» les negó ese derecho. Los casos que citan para respaldar esa propuesta, a saber: Apodaca v. Oregon, 406 US 404, 92 S.Ct. 1628, 32 L.Ed.2d 184 (1972), Williams v. Florida, 399 US 78, 90 S.Ct. 1893, 26 L.Ed.2d 446 (1970), y Duncan v. Louisiana, 391 US 145, 88 S.Ct. 1444, 20 L.Ed.2d 491 (1968), son todos inapropiados. De hecho, Apodaca sostiene específicamente que la Sexta Enmienda no requiere un veredicto unánime en un juicio penal estatal. 406 US en 407, 92 S.Ct. a las 1630.

La determinación de culpabilidad bajo la instrucción de “combinación” tampoco negó a ninguno de los apelantes el derecho a una sentencia individualizada. Un cómplice de un asesinato cometido por otro en el curso de la comisión de un delito grave violento puede ser condenado a muerte si el cómplice fue un participante importante en la comisión del delito grave y poseía un mens rea de al menos desprecio temerario por la vida humana. Tison v. Arizona, 481 US 137, 157-58, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Aquí, la instrucción del cómplice (y, por lo tanto, también la instrucción de “combinación”) requería que el cómplice realmente tuviera la intención de matar a la Sra. White. A pesar de eso, cada conjunto de instrucciones de la fase de penalización permitió al jurado considerar como una posible circunstancia atenuante que “[t]El acusado fue cómplice de un delito cometido por otra persona y
[his][her] participación en el delito fue relativamente menor”. KRS 532.025(2)(b)(5).

Tison, supra, por necesidad, también resuelve de manera adversa a los apelantes sus alegaciones de que no eran elegibles para la pena de muerte porque el jurado no determinó específicamente si cada uno fue autor principal o cómplice en la comisión del delito.

2. Asesinato-ausencia de EED.

Caudill afirma que, debido a que KRS 507.020(1)(a) contiene la condición de que “una persona no será culpable según esta subsección si actuó bajo la influencia de una perturbación emocional extrema ․”, fue un error no incluir la ausencia de una perturbación emocional extrema. perturbación emocional (EED) como un elemento del delito en la instrucción de homicidio. Sin embargo, hemos sostenido durante mucho tiempo que “[a]Una instrucción sobre asesinato no requiere que el jurado determine que el acusado no actuó bajo la influencia de una perturbación emocional extrema, a menos que haya algo en la evidencia que sugiera que lo hizo, dando así lugar a una duda razonable al respecto”. Gall v. Commonwealth, Ky., 607 SW2d 97, 109 (1980), anulado por otros motivos por Payne v. Commonwealth, Ky., 623 SW2d 867, 870 (1981). Como se discutirá con más detalle más adelante, no había evidencia alguna de que Caudill estuviera actuando bajo una perturbación emocional extrema en el momento en que mataron a Lonetta White.

3. Homicidio en primer grado-EED.

Caudill alega error en el hecho de que el juez de primera instancia no instruyó al jurado sobre homicidio involuntario en primer grado bajo KRS 507.030(1)(b), es decir, homicidio intencional cometido bajo la influencia de EED, como un delito menor incluido. Ella señala tres «eventos desencadenantes» como evidencia de EED: (1) se le informó sobre el reciente suicidio de un ex novio, Thomas Garrett, el jueves 12 de marzo de 1998; (2) discutió con su novio actual, Steve White, sobre su reanudación del consumo de drogas el viernes 13 de marzo o el sábado 14 de marzo; y (3) Lonetta White rechazó su demanda de dinero inmediatamente antes del asesinato. Caudill ha puesto el carro delante del caballo. En primer lugar, debe existir evidencia de la existencia de un DEE en el momento en que se cometió el homicidio. Solo con dicha prueba surge el requisito de probar que la EED fue el resultado de una provocación adecuada, es decir, un “evento desencadenante”, y que la EED permaneció ininterrumpida desde la provocación hasta el asesinato. Fields v. Commonwealth, Ky., 44 SW3d 355, 359 (2001).

Comenzamos con la definición de “perturbación emocional extrema”, formulada en McClellan v. Commonwealth, Ky., 715 SW2d 464 (1986):

La perturbación emocional extrema es un estado mental temporal tan enfurecido, inflamado o perturbado que supera el juicio de uno y hace que uno actúe sin control debido a la fuerza impulsora de la perturbación emocional extrema en lugar de propósitos maliciosos o maliciosos. No es una enfermedad mental en sí misma, y ​​un estado emocional enfurecido, inflamado o perturbado no constituye una perturbación emocional extrema a menos que exista una explicación o excusa razonable para ello, cuya razonabilidad se determinará desde el punto de vista de una persona en cuestión. la situación del demandado en circunstancias como [the] el acusado creía que eran.

Identificación. en 468-69 (énfasis añadido).

Caudill no afirmó que fue a la residencia de la Sra. White bajo la influencia del EED. Afirmó que fue allí para inducir a White, bajo falsos pretextos, a que le diera dinero para satisfacer su dependencia de las drogas. Sin embargo, una drogodependencia o los efectos del abuso de sustancias, por sí solos, no autorizan instrucciones sobre DEE y homicidio en primer grado. Stopher, 57 SW3d en 803; Bowling v. Commonwealth, Ky., 873 SW2d 175, 179 (1993); Stanford, 793 SW2d en 115. Caudill tampoco afirma que mató a White porque estaba emocionalmente perturbada por la muerte de su ex novio, o incluso por su discusión con su novio actual, el hijo de la Sra. White. Su afirmación de que se perturbó emocionalmente en extremo cuando White rechazó su demanda de dinero crea una cuestión fáctica más cercana. Sin embargo, incluso viendo las circunstancias desde el punto de vista de la drogodependencia de Caudill, la mera resistencia de White a su demanda de dinero no era «una explicación o excusa razonable» para que Caudill se enfureciera, inflamara o perturbara tanto como para tener derecho a la defensa del EED. . Hodge, 17 SW3d en 850 (“La mera resistencia de la víctima ․ no ․ constituye una explicación o excusa razonable para un estado emocional tan furioso, inflamado o perturbado como para causar que el perpetrador mate a la víctima”).

4. Homicidio en primer grado con intención de herir.

Tanto Caudill como Goforth afirman que tenían derecho a una instrucción sobre homicidio involuntario en primer grado según KRS 507.030(1)(a), es decir, homicidio no intencional cometido con la intención de causar lesiones físicas graves pero no la muerte. Sin embargo, se requiere una instrucción sobre un delito menor incluido solo si, considerando la totalidad de la evidencia, el jurado puede tener una duda razonable en cuanto a la culpabilidad del acusado por el delito mayor y, sin embargo, cree más allá de toda duda razonable que el acusado es culpable. de la ofensa menor. Parker v. Commonwealth, Ky., 952 SW2d 209, 211 (1997). La autopsia del cuerpo de la Sra. White reveló que sufrió al menos quince golpes en la cabeza con un objeto parecido a un martillo. Los golpes iban desde los que causaron laceraciones hasta los que fracturaron el cráneo provocando que fragmentos de hueso fueran clavados en el cerebro. Esta evidencia indiscutible excluye cualquier duda razonable de que quienquiera que haya atacado a la Sra. White tenía la intención de matarla, en lugar de simplemente herirla.

5. Homicidio involuntario en segundo grado: “asesinato grave”.

Caudill afirma que tenía derecho a una instrucción sobre homicidio involuntario en segundo grado porque el jurado podría haber creído que su complicidad en el plan para robar a White equivalía solo a desenfreno, es decir, conocimiento y desprecio consciente de un riesgo sustancial de que Goforth mataría a White. durante el transcurso del robo. KRS 507.040(1); KRS 501.020(3).

Anteriormente, un cómplice de un delito grave peligroso podía ser condenado por un asesinato intencional cometido por otro participante en el delito grave con la teoría de que la intención de cometer el delito grave peligroso proporcionaba el elemento de intención necesario para condenarlo por asesinato. Este concepto de “asesinato grave” fue abandonado en Kentucky con la adopción del código penal. Sin embargo, la participación en un delito grave peligroso, por ejemplo, robo a mano armada, puede suplir el elemento de desenfreno agravado, es decir, indiferencia extrema a la vida humana, necesario para condenar por asesinato desenfrenado. KRS 507.020(1)(b). Ver Graves v. Commonwealth, Ky., 17 SW3d 858, 862-63 (2000); Bennett v. Commonwealth, Ky., 978 SW2d 322, 327 (1998); Kruse v. Commonwealth, Ky., 704 SW2d 192, 193-95 (1985). En ese escenario, el homicidio involuntario en segundo grado se convierte en un delito menor incluido de asesinato sin sentido si el jurado pudiera creer que la participación del acusado en el delito grave peligroso equivalía a desenfreno pero no a una indiferencia extrema por la vida humana. Kruse, en 194 (citando el Comentario a KRS 507.020).

“Aunque un juez de primera instancia tiene el deber de preparar y dar instrucciones sobre toda la ley del caso, incluidos los delitos menores incluidos que están respaldados por la evidencia, ․ ese deber no requiere una instrucción sobre una teoría sin fundamento probatorio.” Gabow, 34 SW3d en 72 (citando Houston v. Commonwealth, Ky., 975 SW2d 925, 929 (1998)); ver también Thompkins v. Commonwealth, Ky., 54 SW3d 147, 151 (2001). La versión de Caudill de los hechos fue que ella fue a la residencia de White para pedir dinero y que White estaba en proceso de cumplir con su pedido cuando Goforth la atacó inesperadamente y la mató. La versión de Goforth fue que Caudill mató a White cuando White rechazó su pedido de dinero. Julia Davis testificó que Caudill le dijo que ella (Caudill) mató a White. Cynthia Ellis testificó que Caudill le dijo que ella fue la primera en atacar a White golpeándola dos veces en la cabeza con un reloj. Ninguna de estas versiones respalda la teoría de que Caudill pretendía robar a White y que, durante el robo, Goforth la mató inesperadamente. Se puede inferir del testimonio de Jeanette Holden que Caudill estaba buscando un cómplice que estuviera dispuesto a robar y “lastimar” a White. Sin embargo, la evidencia de que Caudill esperaba que White resultara “herida” durante el robo habría justificado, en el mejor de los casos, una instrucción sobre lascivia agravada, es decir, asesinato sin sentido, que no se solicitó, no una instrucción sobre mera lascivia, es decir, en segundo grado. homicidio involuntario.

6. Intoxicación por homicidio involuntario en segundo grado.

Ambos apelantes afirman que tenían derecho a una instrucción sobre homicidio involuntario en segundo grado porque el jurado podría haber creído que estaban tan intoxicados que no podían formar la intención necesaria para una condena por asesinato. La defensa de intoxicación voluntaria no garantiza una absolución, pero reduce el delito de asesinato a homicidio involuntario en segundo grado. Slaven v. Commonwealth, Ky., 962 SW2d 845, 856-57 (1997). Sin embargo, «[i]n para justificar una instrucción sobre [voluntary] intoxicación, debe haber evidencia no solo de que la acusada estaba borracha, sino de que estaba tan borracha que no sabía lo que estaba haciendo”. Springer v. Commonwealth, Ky., 998 SW2d 439, 451 (1999); ver también Stanford, 793 SW2d en 117-18. No se presentaron pruebas en el juicio para apoyar una defensa de intoxicación. Goforth testificó específicamente que no estaba afirmando que estaba intoxicado por drogas o alcohol y no solicitó una instrucción sobre la intoxicación. Caudill testificó que ella y Goforth estacionaron la camioneta de Goforth en el estacionamiento de un centro comercial para que White no sospechara que había otra persona con ella. Goforth testificó que Caudill ingresó a la residencia de White con el pretexto de que necesitaba usar el teléfono porque tenían problemas con el automóvil. Estas no son las acciones de una persona que estaba tan intoxicada que no sabía lo que estaba haciendo.

7. Facilitación penal.

Ambos recurrentes afirman que tenían derecho a una instrucción sobre la facilitación criminal del asesinato. KRS 506.080 proporciona:

Una persona es culpable de facilitación delictiva cuando, actuando con conocimiento de que otra persona está cometiendo o tiene la intención de cometer un delito, se involucra en una conducta que a sabiendas proporciona a esa persona los medios o la oportunidad para la comisión del delito y que de hecho ayuda a tal persona. persona para cometer el delito.[Emphasis
added.]

Ambos apelantes afirmaron afirmativamente en el juicio que no tenían conocimiento de que el otro tenía la intención de asesinar a la Sra. White. Sin conocimiento, no puede haber facilitación. Sin embargo, como se señaló en Chumbler v. Commonwealth, Ky., 905 SW2d 488 (1995), sin conocimiento tampoco puede haber complicidad. Identificación. en 498-99. Sin embargo, «[f]acilitation refleja el estado mental de alguien que es ‘totalmente indiferente’ a la realización real del crimen”, Perdue v. Commonwealth, Ky., 916 SW2d 148, 160 (1995), a diferencia de alguien que tiene la intención de que el crimen se cometa . Young v. Commonwealth, Ky., 50 SW3d 148, 165 (2001).

Caudill no explica cómo “facilitó” el asesinato de White por parte de Goforth. Pero si la base de su afirmación es que indujo a White a abrir la puerta sabiendo que Goforth tenía la intención de matarla, ningún jurado razonable podría creer que ella era «totalmente indiferente» a la realización real del asesinato. Goforth afirma que solo “facilitó” el asesinato de White por parte de Caudill al proporcionarle a Caudill transporte a la residencia de White. Webb v. Commonwealth, Ky., 904 SW2d 226, 228-29 (1995). Tendría un mejor argumento si hubiera dejado a Caudill en la residencia de White y regresado a la casa del crack sin ella, o, tal vez, si hubiera esperado en la camioneta mientras Caudill entraba a la residencia y cometía el asesinato. Sin embargo, ningún jurado razonable podía creer que Goforth era “totalmente indiferente” a la realización del asesinato después de admitir que acompañó a Caudill a la puerta de White, participó en el ardid del “problema con el auto” que indujo a White a permitir que Caudill entrara a su residencia, e ingresó a la residencia con Caudill, sabiendo todo el tiempo que Caudill tenía la intención de ingresar a la residencia con el propósito de matar a White.

V. CUESTIONES DE LA FASE DE SANCIONES.

1. Cesantía.

Goforth afirma que el juez de primera instancia debería haber, sua sponte, separado su fase de sanción de la fase de sanción de Caudill porque Caudill presentó pruebas en la atenuación de la pena capital de que ella tenía una personalidad sumisa. En última instancia, se instruyó al jurado para que considerara en nombre de Caudill la circunstancia atenuante legal, si se creía cierta, de que ella “actuó bajo coacción o bajo el dominio de otra persona a pesar de que la coacción o el dominio de otra persona [was] no es suficiente para constituir una defensa del delito”. KRS 532.025(2)(b)(6). Goforth se basa en Foster v. Commonwealth, Ky., 827 SW2d 670 (1992), para la proposición de que la evidencia y la instrucción fueron perjudicial para él porque lo retrataron como el más culpable de los dos. Identificación. en 679-83.

En Foster, la coacusada Powell presentó en apoyo de su reclamo de mitigación de coacción y dominación a numerosos testigos que testificaron sobre actos específicos de mala conducta previa por parte de Foster, incluidas las amenazas de Foster contra Powell y sus declaraciones de que tuvo que matar a una de las víctimas porque Powell estaba una «perra débil» e «incapaz de terminar el trabajo». Identificación. en 681. Powell y Foster tenían una relación lésbica a largo plazo y la propia Powell testificó que había sido golpeada por Foster y que Foster había perpetrado otros actos de violencia contra miembros de su propia familia. Identificación. Powell también presentó el testimonio de expertos de que sufría el equivalente al «síndrome del cónyuge maltratado» porque había «aprendido la impotencia» hacia Foster. Identificación. en 683. El resultado fue que el jurado fijó la pena de muerte de Foster y la de Powell de cadena perpetua sin libertad condicional durante veinticinco años. Identificación. en 672. En la apelación, se sostuvo que la acumulación de pruebas atenuantes de Powell había sido tan perjudicial para Foster como para requerir la revocación de las sentencias de Foster para una nueva audiencia de sentencia. Identificación. en 683.

Aquí, Caudill no testificó en la fase de sanción y no ofreció evidencia de ninguna mala conducta previa por parte de Goforth. Cuando testificó en la fase de culpabilidad, Caudill no afirmó que estaba dominada por Goforth (una persona que apenas conocía) o que Goforth la indujo mediante amenazas o de otra manera a participar en el asesinato de White. Recuerde, su versión del asesinato fue que Goforth actuó de manera inesperada y unilateral y le ató las manos mientras asesinaba a White y saqueaba su residencia. En apoyo del atenuante de coacción y dominación, Caudill ofreció testigos que declararon que su padre y varios esposos la habían maltratado físicamente y que su estilo de vida incluía la adicción a las drogas y la prostitución. También ofreció el testimonio experto del Dr. Peter Schilling, psicólogo, de que su historial indicaba un posible daño cerebral por una lesión anterior en la cabeza, y que su historial y los resultados de la prueba MMPI-2 reflejaban una personalidad sumisa, “particularmente con respecto a los hombres. ” Para refutar el testimonio del Dr. Schilling, el Estado Libre Asociado presentó el testimonio del Dr. Andrew Cooley, un psiquiatra, quien declaró que había examinado y evaluado a Caudill el viernes y el sábado antes del juicio y no encontró evidencia de daño cerebral ni de un trastorno de personalidad dependiente. .

En una conferencia antes del testimonio del Dr. Schilling, el abogado de Goforth presentó una moción para prohibir que Schilling testificara que Caudill era una persona que no podría actuar como autor principal en la comisión de un asesinato, lo que indica que el abogado estaba al tanto de la naturaleza del esperado testimonio del Dr. Schilling. La moción fue concedida. El abogado de Goforth no solicitó la interrupción de la fase de sanción ni antes ni después del testimonio del Dr. Schilling. No interrogó ni al Dr. Schilling ni al Dr. Cooley. Tampoco solicitó un receso para preparar un posible contrainterrogatorio. La impresión perdurable de todo este asunto es que el abogado de Goforth no creía que el testimonio del Dr. Schilling fuera lo suficientemente perjudicial para su cliente como para justificar una separación o incluso un contrainterrogatorio. Estamos de acuerdo y sostenemos que el juez de primera instancia no se equivocó al no otorgar una indemnización no solicitada. También notamos de pasada que, a diferencia de los coacusados ​​en Foster, tanto Caudill como Goforth recibieron penas idénticas por cada delito.

2. Informes psicológicos/psiquiátricos.

El 4 de junio de 1999, se emitió una orden de presentación de pruebas que exigía al Estado Libre Asociado que proporcionara a Goforth “todos los resultados o informes de los exámenes mentales y físicos ․ incluyendo pero no limitado a, . cualquier prueba psicológica/psiquiátrica de Johnathon Wayne Goforth o Virginia Caudill en posesión de la Commonwealth”. El abogado de apelación de Goforth afirma que su abogado litigante nunca recibió el informe del Dr. Schilling y que el hecho de que el Estado Libre Asociado no proporcionara ese informe después de recibirlo del abogado de Caudill perjudicó el derecho de contrainterrogatorio del abogado litigante de Goforth. Esta, sin embargo, es una afirmación que el abogado litigante de Goforth nunca hizo. Durante la larga discusión en la audiencia previa al juicio celebrada el 27 de enero de 2000 sobre los plazos para obtener los exámenes de salud mental y proporcionar los informes de los expertos, el abogado de Goforth indicó que no estaba interesado en los informes de los exámenes de salud mental de Caudill. No obstante, su moción para limitar el testimonio del Dr. Schilling indica que recibió notificación previa de la naturaleza del testimonio propuesto por el Dr. Schilling.

KRS 504.070(1) requiere que el acusado notifique a la fiscalía con veinte días de anticipación sobre su intención de presentar pruebas de salud mental en el juicio, y KRS 504.070(2) otorga a la fiscalía el derecho a que el acusado sea examinado por un experto independiente en salud mental. Sin embargo, KRS 504.070(4) requiere que la fiscalía presente cualquier “informe preparado por sus testigos” diez días antes del juicio. El Dr. Schilling testificó que examinó y sometió a prueba a Caudill cuatro veces durante el período comprendido entre el 4 de noviembre de 1999 y el 13 de enero de 2000. El 18 de enero de 2000, exactamente veinte días antes del juicio, Caudill presentó su notificación de intención de presentar pruebas de “discapacidad mental”. enfermedad, retraso o deficiencia”. El Commonwealth no pudo programar el examen de Caudill por parte del Dr. Cooley hasta el 4 y 5 de febrero de 2000, el viernes y el sábado antes de que comenzara el juicio el 7 de febrero de 2000. Ambos apelantes se quejan de que nunca recibieron un informe final del examen del Dr. Cooley. De hecho, parece que el Dr. Cooley nunca preparó un informe final. El abogado de Caudill admitió haber recibido el “informe preliminar” del Dr. Cooley antes del testimonio del Dr. Cooley. El abogado litigante de Goforth no planteó la cuestión en absoluto, sin duda porque el testimonio del Dr. Cooley no perjudicó a Goforth en ningún aspecto. Finalmente, dado que ninguno de los informes médicos consta en el expediente, no podemos determinar si alguno de los apelantes se vio perjudicado por no recibirlo a tiempo, si lo hubo. Garrett v. Commonwealth, Ky., 48 SW3d 6, 15 (2001) (afirmando que el documento en disputa no se presentó mediante confesión); Commonwealth v. Ferrell, Ky., 17 SW3d 520 (2000).

3. Exclusión de pruebas supuestamente atenuantes.

Los apelantes afirman que fue un error que el tribunal de primera instancia rechazara su oferta, como prueba atenuante, del hecho de que un acusado en otro caso que había sido condenado por múltiples asesinatos había sido condenado por acuerdo a cadena perpetua sin libertad condicional. Sin embargo, el requisito de sentencias individualizadas requiere una evaluación de los antecedentes y el carácter del acusado en particular y la naturaleza del delito por el cual ha sido condenado. Penry contra Lynaugh, 492 US 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989), derogado por otros motivos por Atkins v. Virginia, 536 US 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Como corolario de esa regla, se pueden excluir las pruebas que no guarden relación con el carácter del acusado, sus antecedentes o las circunstancias del delito por el que ha sido condenado. Smith v. Commonwealth, Ky., 845 SW2d 534, 539 (1993) (citando Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604 n. 12, 98 S.Ct. 2954, 2965 n. 12, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Específicamente, la evidencia de una sentencia impuesta a otra persona, ya sea en virtud de un acuerdo de culpabilidad o un veredicto del jurado, no es un factor que deba ser considerado por el jurado o el juez que dicta la sentencia al determinar la pena apropiada para este acusado. Commonwealth v. Bass, Ky., 777 SW2d 233, 234 (1989); McClellan, 715 SW2d en 472.

4. Las condenas penales anteriores de Goforth.

KRS 532.025(1)(a) establece, entre otras cosas:

En dicha audiencia, el juez escuchará evidencia adicional en atenuación, mitigación y agravación del castigo, incluido el registro de condenas penales anteriores y declaraciones de culpabilidad o declaraciones de nolo contendere del acusado, o la ausencia de cualquier condena anterior y súplicas; disponiéndose, sin embargo, que sólo serán admisibles las pruebas agravantes que el Estado haya puesto en conocimiento del acusado antes de su juicio.

KRS 532.025(1)(b), que prevé la pena capital por un jurado, incorpora esta disposición por referencia.

Durante la fase de sentencia de este juicio, el fiscal presentó evidencia de dos condenas penales previas de Goforth: (1) una condena por tráfico de una sustancia controlada en tercer grado y (2) una condena por tres cargos de facilitación criminal de robo en primer grado. El abogado de apelación de Goforth afirma tener derecho a una nueva fase de sanción porque no hay prueba en el expediente de que el Estado Libre Asociado le haya dado al abogado litigante de Goforth una notificación previa al juicio de la intención de introducir estas dos condenas anteriores. Sin embargo, tampoco hay prueba de que el Estado Libre Asociado no haya dado tal aviso. De hecho, antes del comienzo de la fase de sanción, el abogado litigante de Goforth preguntó sobre el procedimiento que el fiscal pretendía utilizar para presentar las condenas anteriores de Goforth. Después de que el fiscal recitara palabra por palabra lo que pretendía decirle al jurado, el abogado de Goforth declaró que no tenía ninguna objeción. En ningún momento se quejó de que no se le hubiera notificado antes del juicio sobre la intención del Estado Libre Asociado de presentar esas condenas.

5. Problemas de instrucción.

a. Mitigador de EED.

El juez de primera instancia instruyó al jurado con respecto a Caudill a considerar, si se creía que era cierta, la circunstancia atenuante establecida en KRS 532.025(2)(b)(2), a saber: “El delito capital se cometió mientras el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional extremo, aun cuando la influencia de un trastorno mental o emocional extremo no sea suficiente para constituir una defensa del delito”. En el juicio, el fiscal solicitó que la instrucción fuera acompañada por la definición de EED establecida en McClellan, 715 SW2d en 468-69, citado textualmente en la Parte IV, número 3, supra. El abogado litigante de Caudill no se unió a esa solicitud, sin duda porque la definición de McClellan sirve para reducir, no ampliar, el alcance de EED. Dean v. Commonwealth, Ky., 777 SW2d 900, 910-11 (1989) (Leibson, J., concurrente); McClellan, supra, en 473-74 (Leibson, J., disidente). El abogado de apelación de Caudill, sin embargo, afirma que fue un error reversible omitir la definición de McClellan de las instrucciones de la fase de sanción, basándose en la opinión de pluralidad en Dean, supra, en 909.

Tras reflexionar más, concluimos que la definición de McClellan de EED se aplica solo a EED como defensa según KRS 507.020(1)(a) y no a EED como circunstancia atenuante según KRS 532.025(2)(b)(2). El lenguaje en el último estatuto difiere un poco del primero, principalmente en que el estatuto de asesinato requiere que haya una explicación o excusa razonable para el EED, mientras que el estatuto de mitigación no contiene esa calificación. Sin embargo, la calificación está incluida en la definición de McClellan. McClellan, supra, en 468-69. Si la definición de McClellan se aplicara a ambos estatutos, la evidencia que justifica una instrucción sobre EED como mitigador tendría que ser tan sólida como la evidencia que justifica una instrucción sobre EED como defensa. Si es así, la omisión de la definición de McClellan de las instrucciones de la fase de sanción de Caudill sería inofensiva más allá de toda duda razonable, porque, si la evidencia era insuficiente para dar derecho a Caudill a una instrucción de fase de culpabilidad de EED, era igualmente insuficiente para darle derecho a una atenuación de EED instrucción. Sin embargo, la frase, “a pesar de que la influencia de un trastorno mental o emocional extremo no es suficiente para constituir una defensa del delito”, en KRS 532.025(2)(b)(2) anticipa claramente que una forma más amplia de trastorno emocional es disponible como atenuante de la pena que como defensa del delito. Por lo tanto, aunque, como aquí, la evidencia es insuficiente para justificar una instrucción sobre EED como defensa del delito, aún podría ser suficiente para justificar una instrucción sobre EED como circunstancia atenuante.2 Por lo tanto, la definición de McClellan no se aplica. a la EED como circunstancia atenuante y el juez de instrucción denegó debidamente la moción del fiscal de incluir la definición en las instrucciones de la fase de sanción. En la medida en que Dean sostenga lo contrario, se anula.3

b. Mitigador de cómplice.

El juez de primera instancia instruyó al jurado con respecto a ambos apelantes a considerar, si creía que era cierta, la circunstancia atenuante descrita en KRS 532.025(2)(b)(5), a saber: “El acusado fue cómplice de un delito capital cometido por otra persona y
[his][her] participación en el delito capital fue relativamente menor”. Ambos apelantes alegan error en la negativa del juez de primera instancia a eliminar el lenguaje, “y [his][her] participación en el delito capital fue relativamente menor”. No estamos de acuerdo. Eliminar el lenguaje en cuestión cambiaría completamente el significado y la intención de esta circunstancia atenuante legal. Obviamente, la participación mayoritaria de un cómplice en un delito capital no es una circunstancia atenuante. Tison v. Arizona, 481 US en 157-58, 107 S.Ct. en 1688.

C. Otros problemas de instrucción.

No existe ningún requisito de que un jurado de pena capital reciba instrucciones de que sus conclusiones sobre atenuación no necesitan ser unánimes. Mills v. Commonwealth, Ky., 996 SW2d 473, 492 (1999); Tamme, 973 SW2d a los 37; Bowling, 873 SW2d en 180. No había necesidad de indicarle al jurado que podía imponer cadena perpetua incluso si encontraba un factor agravante más allá de toda duda razonable. Bussell v. Commonwealth, Ky., 882 SW2d 111, 113 (1994). La Instrucción No. 19, “Sentencias autorizadas”, leída junto con los formularios de veredicto y como se explicó más detalladamente durante los alegatos finales, informó adecuadamente al jurado de la gama disponible de penas y el papel del agravante en el esquema de sentencia. “Una instrucción no puede juzgarse en aislamiento artificial, sino que debe considerarse en el contexto de las instrucciones en su conjunto y del expediente del juicio”. Estelle contra McGuire, 502 US 62, 72, 112 S.Ct. 475, 482, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (se omiten las citas internas). Finalmente, como hemos dicho muchas veces, si bien preferimos los formularios de veredicto de muestra en 1 Cooper, Kentucky Instructions to Juries (Criminal) § 12.10A (4th ed. Anderson 1999), en lugar de los formularios de muestra en § 12.10 de ese tratado, no considere el uso de estas últimas formas como un error reversible. Por ejemplo, Hodge, 17 SW3d en 854. Notamos que cuando el fiscal sugirió que se usaran los formularios § 12.10A, los abogados que representaban a Caudill y Goforth informaron que no tenían ninguna objeción a los formularios § 12.10 preparados por el juez de primera instancia.

VI. ALEGADA FALTA DE CONDUCTA FISCAL.

Los apelantes citan numerosos casos de supuesta mala conducta de la fiscalía a los que no se objetó en el juicio. Todos son sin mérito.

Cualquier consideración sobre la apelación de una supuesta mala conducta del fiscal debe centrarse en la imparcialidad general del juicio. Para justificar la revocación, la mala conducta del fiscal debe ser tan grave que haga que todo el juicio sea fundamentalmente injusto.

Stopher, 57 SW3d en 805 (citas omitidas).

Informar a los posibles jurados durante el voir dire que el tribunal estaba buscando jurados «neutrales» equivalía a un deseo de jurados «imparciales» y no diluía la presunción de inocencia ni cambiaba la carga de la prueba. El fiscal no “humanizó” excesivamente a la víctima ni enfatizó demasiado la brutalidad del crimen. Hodge, 17 SW3d en 852. Contrariamente a la afirmación de los apelantes, el fiscal no le dijo al jurado durante el argumento final de la fase de culpabilidad que este era el peor crimen que jamás había visto. Él les dijo: “Tantas veces he estado aquí ante jurados y en casos de asesinato y no tengo las palabras”. Esa declaración no intervino información extrajudicial en el juicio. En Tamme, supra, sostuvimos que la caracterización del caso por parte del fiscal como el “peor crimen imaginable” no era más que una declaración de opinión de la opinión del fiscal sobre la evidencia. 973 SW2d en 39.

El argumento de la fase de culpabilidad del fiscal no invocó la “regla de oro”. Los comentarios supuestamente ofensivos fueron:

¿Qué debe haber estado pensando esa noche, esta mujer de setenta y tres años, sola, básicamente asustada de todos modos? Qué pánico debe haber sentido frente a esta mujer y este extraño a las tres de la mañana.

Un argumento de la “regla de oro” es aquel en el que el fiscal les pide a los miembros del jurado que se imaginen a sí mismos o a alguien que les importe en el lugar de la víctima del delito. Black’s Law Dictionary 700 (7ª ed. West 1999). Por ejemplo, “Supongamos que tienes una tienda y alguien viene y te hace eso. ¿Cuánto cuesta?» Lycans v. Commonwealth, Ky., 562 SW2d 303, 305-06 (1978). Véase también Lucas v. State, 335 So.2d 566, 567 (Fla.Ct.App.1976) (“Piensen cómo se sentirían ustedes, señoras, si eso les sucediera”).

La declaración del fiscal de que “solo porque hay una pregunta o alguna parte del caso sin respuesta, automáticamente existe una duda razonable” no definió inadmisiblemente la “duda razonable”. Commonwealth v. Callahan, Ky., 675 SW2d 391, 393 (1984). Callahan también contiene el descargo de responsabilidad de que “[w]No pretendemos con esta afirmación que el abogado no pueda señalar al jurado qué evidencia, o la falta de ella, crea una duda razonable”. Identificación. en 393. En Sanders v. Commonwealth, supra, nos negamos a revertir donde el fiscal le dijo al jurado que “más allá de una duda razonable” no significa “más allá de toda duda o la sombra de una duda”. 801 SW2d en 671. Al igual que en Sanders, “considerando las circunstancias, no estamos del todo convencidos de que, en ausencia de este supuesto error, el [appellants] puede que no haya sido declarado culpable de un delito capital, o que no se le haya impuesto la pena de muerte”. Identificación.

El argumento de la fase de culpabilidad del fiscal de que ninguno de los acusados ​​hizo, mostró o demostró nada “que diga que no son culpables de este delito” fue un comentario justo sobre la calidad de la evidencia para la defensa. Tamme, 973 SW2d a los 38; Bolos, 873 SW2d en 178; Haynes v. Commonwealth, Ky., 657 SW2d 948, 952-53 (1983).

El argumento de la fase de pena del fiscal de que “ya ha encontrado las circunstancias agravantes” fue un comentario justo sobre los veredictos de la fase de culpabilidad del jurado. Las dos circunstancias agravantes fueron que el asesinato se cometió durante un robo en primer grado y/o un allanamiento en primer grado y el jurado, de hecho, encontró a los apelantes culpables de esos delitos. La cuestión de hecho pendiente con respecto a la determinación de una circunstancia agravante era si el asesinato se cometió mientras los apelantes estaban involucrados en la comisión de cualquiera de esos delitos. KRS 532.025(2)(a). El fiscal argumentó que sí; El abogado defensor argumentó que no lo era.

Caudill afirma que el fiscal tergiversó la ley con respecto al factor atenuante de intoxicación. La intoxicación voluntaria es una defensa de un cargo penal si “[n]negativos la existencia de un elemento del delito.” KRS 501.080(1). Nuestros casos interpretan esa disposición en el sentido de que el acusado debe haber estado tan intoxicado como para no saber lo que estaba haciendo. Véase Parte IV, número 6, supra. Sin embargo, la intoxicación voluntaria es una circunstancia atenuante con respecto a la pena capital si se equipara con el mismo estándar establecido para las defensas de intoxicación involuntaria, enfermedad o retraso mental y locura, es decir, si menoscaba la capacidad del acusado para apreciar la criminalidad de su su conducta o para adecuar su conducta a las exigencias de la ley. KRS 501.080(2); KRS 504.060(5); KRS 504.120(3); KRS 532.025(2)(b)(7).4 En su argumento, el fiscal declaró:

Que en el momento del delito la capacidad de cualquiera de los imputados para conformar su [sic] la conducta conforme a los requisitos de la ley se vio afectada como resultado de la intoxicación. Escuchaste la evidencia. Sabían exactamente lo que estaban haciendo cuando estaban allí. ¿Estaban bajo la influencia en la medida en que no sabían lo que estaban haciendo?

Por lo tanto, el fiscal primero indicó la prueba correcta y luego se refirió a un estándar incorrecto en una pregunta retórica. La instrucción del juez de primera instancia contenía la prueba correcta y no hubo objeción a la pregunta retórica. No estamos convencidos, considerando la totalidad de las circunstancias, de que, en ausencia de esta referencia aislada, no se haya impuesto la pena de muerte ni a Caudill ni a Goforth. Sanders, supra, en 668; Cosby, supra, en 369. Compare Mattingly v. Commonwealth, Ky.App., 878 SW2d 797, 800 (1993) (cuando el fiscal tergiversó dos veces la prueba de locura, a saber: “La prueba es ¿puede ella discriminar entre lo correcto y lo incorrecto? ․ La pregunta es si ella tenía o no la capacidad de discernir lo bueno de lo malo”, el error, debidamente preservado por las objeciones contemporáneas, no era inofensivo).

Durante su argumento en la fase de sanción, el fiscal atribuyó al difunto juez Potter Stewart el comentario de que “si quienes violan la ley no reciben el castigo que el público cree que merecen, ahí se siembran las semillas de la anarquía”. Aunque el juez Stewart fue citado incorrectamente,5 no percibimos ninguna injusticia fundamental en este florecimiento dramático en particular. El comentario tampoco disminuyó la responsabilidad de dictar sentencia del jurado ni transfirió esa responsabilidad del jurado al juez Stewart (que parece ser la esencia de este aspecto del argumento). Contrariamente a la afirmación de los apelantes, la revocación en Clark v. Commonwealth, Ky., 833 SW2d 793 (1992), no se debió a la misma observación del fiscal. En Clark, el fiscal citó erróneamente de manera más grave al juez Stewart cuando dijo que “las semillas de la anarquía se siembran a menos que se imponga la pena capital en los casos que lo merecen”. Identificación. en 795. Sin embargo, la razón principal de la revocación en Clark fue que el fiscal disminuyó la responsabilidad de sentencia del jurado al declarar veinticinco veces en su argumento final que el veredicto del jurado sería solo una «recomendación». Identificación. en 796.

Finalmente, no percibimos ninguna injusticia fundamental en esa parte del argumento final de la fase de sanción del fiscal que suscitó simpatía por la víctima y los miembros de su familia. Payne contra Tennessee, 501 US 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991); Hodge, 17 SW3d en 852-53; Bolos, 942 SW2d en 303.

VIII. CUESTIONES VARIAS.

1. Suficiencia de la prueba.

La evidencia fue suficiente para respaldar las condenas de los apelantes de cada delito. Commonwealth v. Benham, Ky., 816 SW2d 186, 187 (1991). Hubo amplia evidencia de que los apelantes ingresaron ilegalmente a la residencia de la Sra. White, ver Parte III, número 3, supra, con el propósito de cometer un delito, que la Sra. White fue asesinada mientras los apelantes estaban en el edificio, y que los apelantes estaban armados con armas letales. armas mientras huyen inmediatamente de ellas. KRS 511.020(1); Jackson v. Commonwealth, Ky., 670 SW2d 828, 830 (1984) (quien roba un arma mortal durante un robo está “armado” en el sentido de la ley). Es irrelevante para las condenas por robo que el robo haya ocurrido después del asesinato, siempre que el robo y el asesinato hayan sido parte del mismo episodio criminal. Bowling, 942 SW2d en 307. La evidencia proporcionó una inferencia razonable de que los apelantes fueron a la residencia de la Sra. White con el propósito de cometer un robo y que el asesinato se cometió para facilitar el robo. Los apelantes admitieron haber alterado la evidencia física al intentar destruir el cuerpo de la víctima y cada uno testificó que el otro cometió tanto el asesinato como el incendio provocado.

2. Doble riesgo.

Las condenas por robo y hurto no violan la prohibición constitucional contra la doble incriminación ya que cada delito requiere la prueba de un elemento que el otro no. Jordan v. Commonwealth, Ky., 703 SW2d 870, 873 (1985); ver Commonwealth v. Burge, Ky., 947 SW2d 805, 809-11 (1997). Tampoco es doble enjuiciamiento condenar a un acusado por robo o hurto y luego utilizar el mismo delito como circunstancia agravante que autoriza la pena capital. Bolos, 942 SW2d en 308; Wilson v. Commonwealth, Ky., 836 SW2d 872, 891 (1992), anulado por otros motivos por St. Clair v. Roark, 10 SW3d en 487; Lijadoras, 801 SW2d en 682.

3. Informe del juez de instrucción.

Al concluir la audiencia de sentencia, el juez de primera instancia informó a los abogados que había completado un borrador preliminar del informe requerido por KRS 532.075(1) y que lo completaría en forma final más tarde ese día y proporcionaría copias a los abogados para que las considere apropiadas. objeciones El informe fue archivado en el expediente más tarde ese mismo día. Los apelantes afirman que debido a que el informe fue preparado al menos parcialmente antes de que se impusieran las sentencias, el juez de instrucción debió haber prejuzgado la sentencia. No estamos de acuerdo. Como lo requiere el estatuto, el informe tiene la forma de un cuestionario. La única pregunta que se relaciona directamente con la imposición de la pena de muerte es la pregunta 12 de la sección E que solicita “comentarios generales del juez de instrucción sobre la idoneidad de la sentencia impuesta en este caso”. Todas las demás preguntas se refieren a los hechos del caso, la realización del juicio y los antecedentes del acusado(s). Estos son factores que un juez de primera instancia debe considerar antes de dictar sentencia definitiva y el proceso de preparación de las respuestas a esas preguntas debe ayudar al juez de primera instancia a llegar a la decisión final. Hemos revisado la cinta de video de la audiencia de sentencia, que consistió únicamente en argumentos legales y súplicas de clemencia por parte del abogado y disculpas y declaraciones de remordimiento por parte de los apelantes, y no encontramos indicios de que el juez de primera instancia hubiera predeterminado la sentencia antes de escuchar estos argumentos, súplicas , disculpas y declaraciones de remordimiento.

4. Constitucionalidad de la pena de muerte.

“[A]Los argumentos de que la pena de muerte es discriminatoria y arbitraria, y de que nuestro esquema legal no brinda una guía constitucionalmente adecuada a los jurados que dictan sentencias capitales, han sido planteados, considerados y rechazados por esta Corte en numerosas ocasiones”. Hodge, 17 SW3d en 854. “Nuestros puntos de vista con respecto a esos argumentos permanecen sin cambios”. Identificación.

5. Control de constitucionalidad de la proporcionalidad.

No existe el derecho constitucional a una revisión de proporcionalidad. Polea contra Harris, 465 US 37, 44, 104 S.Ct. 871, 876, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Nuestra revisión se rige únicamente por las disposiciones de KRS 532.075.

6. Datos KRS 532.075(6).

La falta de acceso a los datos compilados de conformidad con KRS 532.075(6) no implica la Cláusula de debido proceso. Molinos, 996 SW2d en 495; Lijadoras, 801 SW2d en 683; Harper v. Commonwealth, Ky., 694 SW2d 665, 671 (1985).

7. Constitucionalidad de la calificación de muerte de los jurados.

La calificación de muerte de los jurados no es inconstitucional. Hodge, 17 SW3d en 838.

8. El papel del juez de primera instancia en la sentencia.

Los apelantes citan una declaración en Matthews v. Commonwealth, Ky., 709 SW2d 414 (1985), que “el esquema legal no solo permite, sino que anticipa, que el tribunal de primera instancia jugará un papel separado y diferente en la sentencia en casos de pena capital después de la se ha recibido el veredicto del jurado”. Identificación. en 423. A partir de esta declaración, concluyen que nuestro esquema de sentencias capitales tiene fallas fatales porque no articula cuál podría ser ese papel «separado y diferente». Por supuesto, la cita de Matthews está fuera de contexto. Lo que dijimos en Matthews fue que un juez de primera instancia, al sentenciar a un acusado condenado por un jurado que también ha fijado una sentencia, no está limitado, como lo estaba el jurado, a la consideración de circunstancias legales agravantes y atenuantes al ejercer su discreción como a si aceptar el veredicto del jurado o imponer una sentencia menor. La información obtenida en el informe del juez de primera instancia, KRS 532.075(1), puede ser una guía parcial para ayudar al juez de primera instancia a tomar esa decisión.

9. Duda residual.

Una vez más, se nos cita Lockhart v. McCree, 476 US 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), por la proposición de que la pena de muerte debe ser anulada por la existencia de una “duda residual”. Lockhart no lo sostiene y abordamos y rechazamos específicamente ese argumento en Tamme, 973 SW2d en 40.

10. Grabación de vídeo.

“El uso por parte del Tribunal de registros grabados en video de conformidad con CR 98 en lugar de transcripciones estenográficas no perjudicó [the
appellants’] derecho a apelar.” Hodge, 17 SW3d en 854-55 (citando Foster v. Kassulke, 898 F.2d 1144, 1147-48 (6th Cir.1990)).

11. Error acumulativo.

No ocurrió ningún error acumulativo que requiera la reversión de este caso. Compare Funk v. Commonwealth, Ky., 842 SW2d 476, 483 (1992).

VIII. REVISIÓN DE PROPORCIONALIDAD.

De conformidad con KRS 532.075(3), hemos revisado el expediente y determinado que la sentencia de muerte no se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. Hubo amplia evidencia para apoyar la conclusión del jurado de las circunstancias agravantes legales. También hemos revisado todos los casos decididos desde 1970 en los que se impuso la pena de muerte. En particular, hemos considerado aquellos casos en los que el acusado fue condenado por un solo asesinato cometido durante un robo o robo, o ambos, y condenado a muerte, a saber: Mills v. Commonwealth, Ky., 996 SW2d 473 (1999) (robo y robo); Bowling v. Commonwealth, Ky., 942 SW2d 293 (1997) (robo y robo); Bussell v. Commonwealth, Ky., 882 SW2d 111 (1994) (robo); Epperson v. Commonwealth, Ky., 809 SW2d 835 (1990) (robo y robo); Moore v. Commonwealth, Ky., 771 SW2d 34 (1988) (robo); Slaughter v. Commonwealth, Ky., 744 SW2d 407 (1987) (robo); Marlowe v. Commonwealth, Ky., 709 SW2d 424 (1986) (robo); Kordenbrock v. Commonwealth, Ky., 700 SW2d 384 (1985) (robo); McQueen v. Commonwealth, Ky., 669 SW2d 519 (1984) (robo); Self v. Commonwealth, Ky., 550 SW2d 509 (1977) (robo); Meadows v. Commonwealth, Ky., 550 SW2d 511 (1977) (robo); Caine v. Commonwealth, Ky., 491 SW2d 824 (1973) (robo); Galbreath v. Commonwealth, Ky., 492 SW2d 882 (1973) (robo); Leigh v. Commonwealth, Ky., 481 SW2d 75 (1972) (robo). (Las sentencias de muerte en Self, Meadows, Caine, Galbreath y Leigh fueron anuladas de conformidad con Furman v. Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972).) Considerando los hechos de este caso y comparándolos con casos similares en los que se impuso la pena de muerte, concluimos que las penas de muerte impuestas en este caso no son excesivas ni desproporcionadas.

En consecuencia, se confirman las sentencias de condena y las sentencias impuestas por el Tribunal de Circuito de Fayette.

Estoy de acuerdo con el resultado alcanzado por la mayoría y confirmo las sentencias de condena y sentencia del Tribunal de Circuito de Fayette en estos casos. Sin embargo, escribo por separado porque no estoy de acuerdo con ciertos aspectos del análisis de la mayoría, específicamente: (1) Parte II (2) («Cuestión de calificación de muerte»), en la que el dictamen de la mayoría cuestiona el precedente de larga data de Kentucky que sostiene que un jurado justo e imparcial debe poder considerar la gama completa de sanciones previstas para un delito; (2) Parte II(6) (“Recusación de Batson”), en la que la mayoría caracteriza erróneamente la objeción de los Apelantes al ejercicio de impugnaciones perentorias por parte del Estado Libre Asociado; (3) Parte III(3) (“Evidencia de carácter”), en la que la mayoría de hoy se convierte en el primer tribunal de Kentucky en sostener en una opinión publicada que una persona “ingresa ilegalmente” a la residencia de otra persona si él o ella obtiene la entrada a la residencia a través de subterfugios; y (4) Parte V(5)(a) (“Mitigador de EED”), en el que la mayoría desestima la conclusión anterior, más que razonable, de este Tribunal de que “[w]Ya sea que se utilice una perturbación emocional extrema como un elemento de las instrucciones de asesinato, homicidio involuntario o circunstancias atenuantes, se debe instruir al jurado en cuanto a su definición”. 1 Aunque no tengo la intención de extenderme mucho sobre ninguno de estos temas, espero aclarar mis puntos de vista sobre cada uno de ellos.

En cuanto a la Parte II(2), estoy de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que la cuestión de la «calificación de la pena de muerte» del tribunal de primera instancia no privó a los Apelantes de su derecho a un examen voir dire significativo porque el tribunal de primera instancia permitió que el abogado de los Apelantes interrogara a los miembros del jurado sobre su capacidad para considerar toda la gama de penas.2 No estoy de acuerdo, sin embargo, con la “prensa de toda la corte” que la mayoría emplea en Grooms v. no podría en ningún caso, por atenuantes que fueran las circunstancias, considerar la imposición de la pena mínima prevista por la ley”. 4 La mayoría de hoy caracteriza la conclusión de la corte de Grooms como anómala y mera sentencia. Sin embargo, hace menos de dos años, esta Corte volvió a señalar “[w]Seguimos convencidos de que, en todos los casos penales, el derecho a un jurado justo e imparcial requiere que el jurado posea la capacidad de considerar toda la gama de sanciones.[.]” 5 Aunque la mayoría afirma, sin citar autoridad, que el Commonwealth de Kentucky es el único que exige la descalificación de un miembro del jurado que no puede considerar la sentencia mínima autorizada en un caso capital, esta afirmación, si es cierta, no es una crítica válida de Los intentos anteriores de este Tribunal para asegurar que tales casos sean juzgados ante jurados justos e imparciales, y ciertamente no es una razón válida para abandonar una política de larga data. Si la opinión de la mayoría de hoy es una indicación de que la Corte tiene la intención de retirarse del precedente que respalda la noción de sentido común de que un jurado justo e imparcial debe “poder considerar cualquier castigo permisible” 6 -incluidas las sentencias máximas y mínimas autorizadas por la ley- la Corte lo hará sobre mi disidencia.7

En cuanto a la Parte II(6), la mayoría tergiversa la objeción de los Apelantes. Los apelantes cuestionaron el uso por parte del Commonwealth de ocho de sus nueve impugnaciones perentorias contra los miembros masculinos del panel del jurado, es decir, una objeción basada únicamente en el género de los miembros del jurado, no en su raza. Por lo tanto, independientemente de las razas de estos ocho jurados eliminados del panel del jurado, los apelantes presentaron un caso prima facie de discriminación por motivos de género. razones discriminatorias, y estoy de acuerdo con la mayoría en que la conclusión del tribunal de primera instancia en ese sentido está respaldada por pruebas sustanciales.

En la Parte III(3), la mayoría concluye que la introducción errónea de pruebas de carácter con respecto a la naturaleza cuidadosa de la víctima fue inofensiva más allá de toda duda razonable porque “ambos apelantes admitieron en el juicio que ‘ingresaron ilegalmente’ a la casa de la víctima”. 9 Debido a que la evidencia en el juicio forzó en gran medida la conclusión de que los apelantes eran culpables de robo en primer grado según una o más teorías, estoy de acuerdo con la conclusión final de la mayoría de que esta evidencia no perjudicó a los apelantes. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con la opinión de la mayoría de que la versión de los hechos del Apelante Goforth, en la que él y el Apelante Caudill obtuvieron la admisión a la casa de la víctima al representarle falsamente a la víctima que necesitaban usar su teléfono, constituía una «entrada ilegal» como se define en el Capítulo 511 del Código Penal de Kentucky. KRS 511.090(1) establece que “[a] persona ‘entra o permanece ilegalmente’ en o sobre las instalaciones cuando no tiene el privilegio o la licencia para hacerlo”. 10 Y, el Comentario a KRS 511.020 explica que el requisito de «entrar o permanecer ilegalmente a sabiendas» en los delitos de robo de Kentucky «tiene la intención de ․ enfatizar[ ] la ilicitud de la intrusión․ El robo no es cometido por ․ invitados que ingresan a los edificios bajo privilegio a pesar de que tienen la intención de cometer un delito mientras están allí”. 11 De hecho, en Tribbett v. Commonwealth,12 donde el apelante consiguió entrar en la casa de la víctima aparentemente para hacer uso del campo de tiro de la víctima,13 pero en realidad para robar y asesinar a la víctima, el Tribunal no mencionó la mayoría teoría del «subterfugio» de opinión y, de hecho, sostuvo que «Tribbett y sus dos compañeros fueron invitados por [the victim]
a su casa. Como tales, eran meros licenciatarios”. 14 Por lo tanto, la opinión mayoritaria de hoy adopta innecesariamente una nueva teoría de robo con «entrada ilegal» que parece inconsistente tanto con el comentario de KRS 511.020 como con nuestra jurisprudencia que lo interpreta.

En cuanto a la Parte V(5)(a), estoy de acuerdo con la pluralidad de Dean en que EED como circunstancia atenuante es conceptualmente lo mismo que EED como defensa, y que la definición de McClellan v. Commonwealth 15 se aplica en cualquier caso. El lenguaje “a pesar de que la influencia de un trastorno mental o emocional extremo no es suficiente para constituir una defensa del delito” en KRS 532.025(2)(b)(2) informa a los miembros del jurado que la existencia de EED que: (1) carece una explicación o excusa razonable, o (2) es de menor grado, es decir, uno que no causa un estado mental temporal tan enfurecido, inflamado o perturbado como para vencer el juicio de uno y hacer que uno actúe sin control- puede sin embargo ser considerado en la atenuación de la pena. En consecuencia, creo que, en los casos en que la evidencia respalda una instrucción sobre la circunstancia atenuante KRS 532.025(2)(b)(2), las instrucciones deben definir EED para que el jurado pueda tomar una determinación significativa sobre si esa circunstancia atenuante está presente. Aquí, sin embargo, estoy de acuerdo con el resultado alcanzado por la mayoría porque no hubo pruebas que justificaran un hallazgo de EED, según lo definido por McClellan, en ninguna de las fases del juicio. Y, por lo tanto, el error fue inofensivo más allá de toda duda razonable porque Caudill no pudo haber sido perjudicado por el hecho de que las instrucciones del tribunal de primera instancia omitieron la definición de McClellan.

NOTAS AL PIE

1. En realidad, RCr 9.38 específicamente no requiere que el juez de primera instancia haga preguntas de voir dire durante la formación del jurado en un caso capital.

2. La frase “aunque” en el estatuto se refiere a la disponibilidad del mitigador, es decir, la suficiencia de la evidencia para justificar una instrucción, y no debe incluirse en la instrucción del jurado en sí.

3. De hecho, dado que solo una pluralidad de la Corte estuvo de acuerdo con la decisión de Dean sobre este tema, nunca adquirió carácter precedente. Fugate v. Commonwealth, Ky., 62 SW3d 15, 19 (2001). Además, si bien un cambio en la interpretación judicial de una ley puede implicar la cláusula ex post facto, la Constitución de los EE. UU., art. I, § 10, Ky. Const. § 19(1), Bouie v. City of Columbia, 378 US 347, 354-55, 84 S.Ct. 1697, 1703, 12 L.Ed.2d 894 (1964), debido a que la definición de McClellan reduce el alcance de la EED, la afirmación actual de que la definición no se aplica a la EED como mitigador es una interpretación paliativa, en lugar de una interpretación más onerosa. que en Dean. Por lo tanto, nuestra decisión no tiene ramificaciones ex post facto. Dobbert v. Florida, 432 US 282, 294, 97 S.Ct. 2290, 2299, 53 L.Ed.2d 344 (1977) (“Es axiomático que para que una ley sea ex post facto debe ser más onerosa que la anterior.”); Calder v. Bull, 3 US (3 Dall.) 386, 391, 1 L.Ed. 648 (1798) (Ninguna ley “que suaviza el rigor de la ley penal” está dentro del significado de la Cláusula Ex Post Facto); cf. Martin v. Commonwealth, Ky., 96 SW3d 38, 58-59 (2003) (interpretación judicial que limita el alcance de una ley penal es paliativo).

4. De hecho, el lenguaje aplicable en KRS 532.025 (2) (b) (7) es «la capacidad del acusado para apreciar la criminalidad de su conducta a los requisitos de la ley se vio afectada». Este lenguaje no tiene sentido y es un error tipográfico evidente que ha existido en este estatuto desde su promulgación. 1976 Ky. Acts (ex. sess.), cap. 15, § 2(7). Las instrucciones del juez de primera instancia se ajustaron al significado obviamente previsto del estatuto.

5. Lo que el juez Stewart, de hecho, escribió fue: “Cuando la gente comienza a creer que la sociedad organizada no está dispuesta o es incapaz de imponer a los delincuentes el castigo que ‘merecen’, entonces se siembran las semillas de la anarquía de la autoayuda, justicia vigilante y ley de linchamiento”. Furman contra Georgia, 408 US 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Stewart, J., concurrente).

1. Dean v. Commonwealth, Ky., 777 SW2d 900, 909 (1989) (énfasis añadido).

2. Observo, sin embargo, que la opinión de la mayoría sugiere erróneamente que la sentencia mínima para un acusado condenado por asesinato y robo en primer grado, robo en primer grado o violación en primer grado es de treinta (30) años. La aritmética de la mayoría ignora no solo el contexto de la pregunta del abogado, es decir, qué sentencia podría considerar el jurado para el Asesinato, sino también el hecho de que el tribunal de primera instancia podría ordenar que las sentencias se ejecutaran simultáneamente. KRS 532.110(1).

3. Ky., 756 SW2d 131 (1988).

4. Identificación. en 137.

5. Lawson v. Commonwealth, Ky., 53 SW3d 534, 541 (2001) (énfasis añadido).

6. Shields v. Commonwealth, Ky., 812 SW2d 152, 153 (1991) (énfasis añadido), anulado por otros motivos por Lawson v. Commonwealth, supra nota 5. Véase también Woodall v. Commonwealth, Ky., 63 SW3d 104 , 119 (2002) ( “[A] el jurado queda descalificado si no puede considerar la pena mínima ․”), cert. denegado, 537 US 835, 123 S.Ct. 145, 154 L.Ed.2d 54 (2002); Hodge v. Commonwealth, Ky., 17 SW3d 824, 837 (1999), certificado. denegado 531 US 1018, 121 S.Ct. 581, 148 L.Ed.2d 498 (2000).

7. Ver Furnish v. Commonwealth, Ky., 95 SW3d 34, 54-57 (2003) (Keller, J., disidente); Stopher v. Commonwealth, Ky., 57 SW3d 787, 808-812 (2001) (Keller, J., disidente), cert. denegado 535 US 1059, 122 S.Ct. 1921, 152 L.Ed.2d 829 (2002).

8. JEB contra Alabama, 511 US 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994) (que sostiene que no se pueden ejercer las recusaciones perentorias por razón de género). Cf. Wiley v. Commonwealth, Ky.App., 978 SW2d 333 (1998) (donde se sostiene que el acusado no podía ejercer sus impugnaciones perentorias sobre la base del género).

9. Opinión mayoritaria, 120 SW3d 635, 660 (2003).

10. KRS 511.090(1) (énfasis añadido).

11. KRS 511.090, Comentario Oficial (Banks/Baldwin 1974).

12. Ky., 561 SW2d 662 (1978).

13. Véase Walker v. Commonwealth, Ky., 561 SW2d 656, 657 (1978).

14. Tribbett v. Commonwealth, supra nota 12 en 664 (énfasis agregado).

15. Ky., 715 SW2d 464, 468-69 (1986), cert. denegado 479 US 1057, 107 S.Ct. 935, 93 L.Ed.2d 986 (1987).

COOPER, Justicia.

LAMBERT, CJ; COOPER, GRAVES, JOHNSTONE y WINTERSHEIMER, JJ, están de acuerdo. KELLER, J., está de acuerdo con el resultado mediante una opinión separada, a la que se une STUMBO, J.. STUMBO, J., se une a esta opinión concurrente.

virginia caudillo

virginia caudillo

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba