Wendi Elizabeth ANDRIANO – Expediente criminal
Nombre de nacimiento: Wendi Elizabeth Ochoa
Clasificación: Asesino
Características:
Parricidio – Para cobrar el dinero del seguro
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato: 8 de octubre de 2000
Fecha de arresto:
Mismo día
Fecha de nacimiento: 6 de agosto de 1970
Perfil de la víctima:
José Andriano, 33 (su esposo enfermo terminal)
Método de asesinato:
Aporreando con un taburete y apuñalando con un cuchillo
Ubicación: Condado de Maricopa, Arizona, EE. UU.
Estado:
Condenado a muerte el 22 de diciembre de 2004
Corte Suprema de Arizona
Estado de Arizona contra Wendi Elizabeth Andriano
wendi andrianoEl marido de ella enfermó gravemente y tuvo que dejar de trabajar. Supuestamente resentida por sus responsabilidades, Wendi Andriano comenzó a frecuentar bares y a tener relaciones extramatrimoniales. A medida que aumentaba su descontento, tramó un plan para matar a su esposo y sacar provecho de su muerte.
Le preguntó a sus amigos si se harían pasar por su esposo para poder obtener una póliza de seguro de vida. Investigó los efectos de varios venenos y cómo obtenerlos discretamente. Andriano ordenó veneno y lo envió a un negocio separado.
Aunque Andriano afirmó que su esposo abusó física y psicológicamente de ella, ninguno de sus amigos observó señales de abuso.
Andriano comenzó a darle cápsulas de azida de sodio a su esposo. En la madrugada del 8 de octubre de 2000, Andriano llamó al 911 para informar que su esposo estaba teniendo un infarto, pero cuando llegaron los paramédicos, ella los rechazó.
Varias horas después, volvió a llamar al 911 para informar que lo había apuñalado y golpeado en defensa propia. Cuando llegaron los paramédicos, encontraron a Joe Andriano muerto por repetidos golpes y una puñalada en el cuello. Debilitado por el envenenamiento y la quimioterapia, no pudo defenderse de Andriano, quien lo golpeó al menos 20 veces con un taburete antes de apuñalarlo en el cuello.
ACTAS
Juez Presidente: Hno. Brian K. Ishikawa Fiscal: Juan Martinez Abogados defensores: Daniel Patterson y David Delozier Inicio del juicio: 23 de agosto de 2004 Veredicto: 18 de noviembre de 2004 Sentencia: 22 de diciembre de 2004
Circunstancias agravantes
Especialmente atroces, crueles o depravados
Wendi Elizabeth Andriano (de soltera Ochoa) es una prisionera estadounidense que actualmente se encuentra en el corredor de la muerte en Arizona por asesinar a su esposo Joe, que padece una enfermedad terminal. Ella está encarcelada en la Unidad Lumley en el Complejo Penitenciario del Estado de Arizona – Perryville. Su número de recluso es #191593.
Fondo
Wendi Elizabeth Ochoa nació el 6 de agosto de 1970. En enero de 1994 se casó con Joseph Andriano. Sin embargo, poco tiempo después del matrimonio, Joe se enfermó. Después de muchos diagnósticos erróneos, Joe finalmente fue diagnosticado con carcinoma quístico adenoide en 1998. En ese momento su enfermedad se había vuelto terminal. Joe intentó terapias holísticas para su enfermedad, pero en el año 2000 había recurrido a la quimioterapia.
En ese momento, Wendi había dado a luz a dos hijos y trabajaba como administradora de apartamentos, pero comenzó a resentirse por el aumento de sus responsabilidades. Comenzó a frecuentar bares ya tener amoríos, y en agosto y septiembre de 2000 intentó conseguir un seguro de vida para su marido. Incluso solicitó a amigos que se hicieran pasar por su esposo durante los procesos de preselección, aunque nunca se compró un seguro de vida.
Delito
Durante las primeras horas de la mañana del 8 de octubre de 2000, Wendi Andriano mató a golpes a su esposo Joe, de 33 años, con un taburete y lo apuñaló en el cuello con un cuchillo de 13 pulgadas en el apartamento de la pareja en Ahwatukee, Arizona. Su autopsia reveló que había recibido 23 golpes en el cráneo y también se encontraron rastros de azida de sodio en su sistema.
Aproximadamente una hora antes del asesinato de Joe, su esposa Wendi había llamado al 911 a instancias de un compañero de trabajo, alegando que su esposo con una enfermedad terminal se estaba muriendo. Sin embargo, cuando llegaron los paramédicos, Wendi los rechazó, afirmando que Joe tenía una orden de no resucitar y que su deseo era morir. Los paramédicos abandonaron el lugar. Una hora después, Wendi volvió a llamar al 911 e informó que había apuñalado y golpeado a muerte a su esposo en defensa propia. También afirmó que su marido la maltrataba física y psicológicamente. Sin embargo, como Joe estaba débil por la quimioterapia y el envenenamiento con azida de sodio, no pudo defenderse. Wendi fue acusada de asesinato.
Prueba y secuelas
Cuatro años después del crimen, el 23 de agosto de 2004, se inició el juicio por asesinato de Wendi Andriano. Aunque no tenía antecedentes penales, se enfrentaba a la pena de muerte por su delito. Los fiscales afirmaron que el motivo de Wendi para asesinar a su esposo fue el dinero. Se presentó evidencia sobre cómo Wendi había tratado de establecer una póliza de seguro de vida para su esposo con una enfermedad terminal. Además, los fiscales alegaron que se sintió tentada por un rendimiento potencial de $ 20 millones de una demanda por negligencia médica presentada contra los médicos de Joe. Intentaron probar que Wendi usó un pesticida, azida de sodio, para envenenar a su esposo para que pareciera que la muerte de Joe fue el resultado de un ataque al corazón.
En el juicio, Wendi testificó en su propia defensa. Durante nueve días en el estrado, testificó que había sido golpeada por su esposo. También afirmó que su esposo Joe se enfureció después de que ella le contó sobre su aventura. Dijo que hubo un forcejeo con el cuchillo. A pesar de su dramático testimonio, el 18 de noviembre de 2004, el jurado de Wendi la declaró culpable de asesinato en primer grado.
Un mes después llegó su sentencia. Debido a la atrocidad, la crueldad y la depravación del crimen, y debido a que el crimen tuvo una motivación financiera, fue sentenciada a muerte por inyección letal el 22 de diciembre de 2004.
Wendi Andriano presentó una apelación posterior a la condena en 2007, alegando que la evidencia de sus asuntos y los esfuerzos por comprar pólizas de seguro de vida para su esposo enfermo la perjudicaron injustamente frente al jurado. También afirmó que a los jurados no se les permitió considerar cargos menores, como asesinato en segundo grado u homicidio involuntario. Finalmente, su condena fue confirmada por la Corte Suprema de Arizona en julio de 2007.
A partir de 2011, Wendi Andriano es una de las tres mujeres en el corredor de la muerte de Arizona, junto con Debra Jean Milke y Shawna Forde.
El caso de Wendi fue perfilado en el El programa Oxygen Network Snapped el 2 de junio de 2011 y el programa Investigation Discovery Deadly Women el 9 de septiembre de 2011.
Wikipedia.org
Estado v. (Wendi Elizabeth) Andriano215 Ariz. 497, 161 P.3d 540 (9 de julio de 2007)
(PENA DE MUERTE CONFIRMADA)
Juicio con jurado/Indep. Revisar
POSTURA PROCESAL:
Un jurado del Tribunal Superior del Condado de Maricopa condenó a Andriano por asesinato en primer grado por la muerte de su esposo con una enfermedad terminal. Encontró que el estado había probado el agravante especialmente cruel (ARS §13-751(F)(6)) y determinó que el acusado debería ser sentenciado a muerte. Este es el llamado directo de Andriano.
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES:
(F)(6) (ESPECIALMENTE ATROZ, CRUEL O DEPRAVADO) – CONFIRMAR
Especialmente cruel: tanto la angustia mental como el dolor físico
Las pruebas demostraron que Andriano envenenó a su marido, que padecía un cáncer terminal, y lo dejó sufrir mucho tiempo. Ella sabía por su investigación en Internet que el envenenamiento con azida de sodio le causaría dolor físico y angustia mental a su esposo. Estaba consciente mientras sufría los efectos del envenenamiento y permaneció consciente hasta que Andriano lo golpeó al menos 23 veces en la parte posterior de la cabeza con un taburete de bar. La Corte concluyó que la crueldad se estableció con base en la angustia mental o el dolor físico, o en ambos.
CIRCUNSTANCIAS MITIGANTES:
El tribunal señaló que Smith presentó pruebas de los siguientes atenuantes:
Estrés del cáncer del esposo
Fuertes convicciones religiosas
Trabajo misionero y comunitario
prisionero modelo
Vida familiar, buena madre de dos hijos.
Víctima de abuso sexual y violencia doméstica
El Tribunal consideró que ninguna de estas medidas atenuantes justificaba un peso sustancial. La evidencia estableció que Andriano no mató a su esposo mientras se defendía de un ataque de violencia doméstica. El expediente tampoco indicaba que el estrés del cáncer del marido fuera mayor en el momento del delito que dos años antes, cuando se le diagnosticó por primera vez. El Tribunal sostuvo que incluso si se establecieran todos los mitigantes alegados, su calidad y fuerza no eran lo suficientemente sustanciales como para justificar la indulgencia a la luz de la manera especialmente cruel en que asesinó a su esposo.
JUICIO: Se confirma la condena y la pena de muerte.
El tribunal superior de Arizona confirma la pena de muerte del asesino de su marido
TucsonCitizen.com
9 de julio de 2007
La Corte Suprema de Arizona confirmó el lunes la sentencia de muerte de una mujer condenada por matar a su esposo enfermo de cáncer.
El tribunal rechazó 11 argumentos separados presentados por los abogados de Wendi Andriano, de 36 años, en un esfuerzo por anular su condena por asesinato en primer grado y su sentencia de muerte.
Andriano fue condenada el 8 de octubre de 2000 por la muerte de su esposo, Joe Andriano, quien tenía una enfermedad terminal de cáncer. La pareja vivía en la comunidad de Phoenix de Ahwatukee.
Durante el juicio, el fiscal Martínez caracterizó a Andriano como una esposa infiel y codiciosa que mató a su esposo enfermo de cáncer de una manera “sorprendentemente malvada”.
Martínez alegó que Wendi Andriano trató de hacer pasar la muerte de su esposo como un ataque al corazón para obtener dinero de una demanda por negligencia.
Joe Andriano fue golpeado en la cabeza al menos 23 veces y apuñalado en el cuello. Los investigadores también encontraron pesticida en su estómago y evidencia de que su esposa había estado tratando de envenenarlo durante un período considerable.
Wendi Andriano testificó durante nueve días en su propia defensa y afirmó que su marido la había maltratado. Ella dijo que él se enfureció cuando ella le dijo que tenía una aventura y los dos se pelearon con un cuchillo.
En su apelación, Wendi Andriano afirmó que la evidencia de sus asuntos y los esfuerzos por comprar pólizas de seguro de vida para su esposo enfermo la perjudicaron injustamente frente al jurado. También argumentó que al jurado se le debería haber permitido considerar los delitos menores de asesinato en segundo grado y homicidio involuntario.
Ella planteó preguntas sobre las deliberaciones del jurado durante la fase de sanción, cuando parecía estancada y el juez se ofreció a responder preguntas legales para ayudarlos a tomar una decisión, diciendo que las acciones del juez fueron coerción del jurado.
Y afirmó que el método estatal de ejecución por inyección letal era un castigo cruel e inusual según la Constitución de los EE. UU. porque las dosis exactas de drogas y los posibles problemas con la técnica no están detallados en la ley.
El Tribunal Supremo, en un dictamen unánime de 39 páginas, rechazó todos a su vez.
Andriano es una de las dos únicas mujeres en el corredor de la muerte de Arizona.
Andriano sentencia cuestionada
Por Jim Walsh – La República de Arizona
2 de febrero de 2005
Un abogado defensor le pedirá el viernes a un juez que anule la sentencia de muerte de una mujer de Ahwatukee Foothills, diciendo que el mismo juez no debería haber instado a los jurados estancados a continuar con las deliberaciones.
Wendi Andriano, de 34 años, fue sentenciada a muerte dos días después por los miembros del jurado, quienes dijeron que la votación fue de 11 a 1 cuando le enviaron una nota al juez de la Corte Superior del condado de Maricopa, Brian Ishikawa, pidiéndole que describiera el procedimiento si no lograban llegar a un veredicto unánime. .
El abogado defensor Dan Patterson escribió en su moción del 29 de diciembre para un nuevo juicio que Ishikawa se equivocó al enviar al jurado una nota con sugerencias para resolver el aparente estancamiento.
Andriano, de 34 años, lloró cuando el jurado emitió el veredicto de muerte el 22 de diciembre, convirtiéndose en la segunda mujer en el corredor de la muerte de Arizona. El jurado la encontró culpable de asesinato en primer grado el 18 de noviembre por golpear a su esposo, Joe, de 33 años, un paciente de cáncer terminal.
La oferta de Patterson por una nueva sentencia podría ser el primer paso de una larga serie de apelaciones anticipadas. Según la ley estatal, un veredicto de muerte se apela automáticamente ante la Corte Suprema de Arizona.
“La instrucción suplementaria debería haber incluido disposiciones de que el jurado no estaba obligado a deliberar más, que la ley permitía un jurado en desacuerdo y que una decisión de sentencia en un caso capital es una decisión moral personal e individual”, escribió Patterson.
Patterson hizo una objeción similar cuando Ishikawa consultó con los abogados después de recibir la nota de la presidenta del jurado, Barbara Bauer, que decía: «Si no podemos llegar a un veredicto unánime, ¿cuál es el procedimiento que se seguirá?».
Pero Ishikawa anuló la objeción de Patterson y envió una nota al jurado de todos modos, sugiriendo que identificaran las áreas de acuerdo y desacuerdo, y escribieran cualquier pregunta legal que pudiera responder.
El fiscal Juan Martínez escribió que Ishikawa no hizo nada malo. Dijo que incluir en la nota que los jurados en desacuerdo están permitidos «podría haber alentado al jurado a abandonar sus esfuerzos para llegar a un veredicto».
Los miembros del jurado dijeron que no habían renunciado a llegar a un veredicto cuando le enviaron la nota a Ishikawa, a pesar de que un miembro del jurado que se resistía, un anciano de Gilbert, se oponía rotundamente a una sentencia de muerte en ese momento. Los miembros del jurado apoyaron unánimemente la pena de muerte después de que el reticente cambiara de opinión.
La miembro del jurado Linda Percy dijo que no habría estado satisfecha con un jurado dividido en la fase de sentencia del juicio de Andriano.
«Hemos invertido cuatro meses de nuestra vida en esto. Que me condenen si salimos con un jurado en desacuerdo», dijo.
Pero los jurados no se apresuraron a juicio, sopesando cuidadosamente las 23 razones de indulgencia enumeradas por los abogados defensores antes de sentenciar a Andriano, dijo Percy.
«Cuando estás lidiando con la vida de alguien, estás mirando todo. No lo tomamos a la ligera en absoluto», dijo.
Las vidas de todos los miembros del jurado cambiaron para acomodar el juicio de 17 semanas.
En entrevistas con El
República de Ahwatukee en enero, los miembros del jurado dijeron que su servicio como jurado fue una experiencia única en la vida, y varios dijeron que renovó su fe en el sistema de justicia. Aquí hay un vistazo a algo de lo que tenían que decir.
los jurados
linda percy, 63, agente de bienes raíces en Gilbert, dijo que el juicio devastó su vida comercial. Le impidió visitar a su abuela enferma de 97 años en Virginia Occidental en octubre.
«Me privó de la oportunidad de verla» antes de que muriera, dijo Percy. Ella envió a su hijo como sustituto.
Percy dijo que encontrar a Andriano culpable de asesinato en primer grado fue muy fácil. Ella no creía que Andriano fuera una mujer maltratada y dijo que casi cualquier relación calificaba como abusiva según la definición de la experta en defensa Sharon Murphy. Percy dijo que alcanzar la sentencia de muerte fue mucho más difícil.
«Fue una decisión muy difícil, pero fue la decisión correcta», dijo. «Tengo niños de su edad. Eso fue realmente difícil. Por eso miré las cosas una y otra vez. Solo quería asegurarme absolutamente y espero que los futuros miembros del jurado hagan lo mismo».
Tanner Catalano, de 27 años, de Gilbert, estaba entre trabajos, buscando trabajo cuando fue seleccionado. Dijo que el juicio puso en suspenso sus planes de encontrar un nuevo trabajo. Ex jugador de hockey universitario, trabajó como oficial de hockey a tiempo parcial en el Ice Den en Scottsdale durante el juicio y jugó al hockey para aliviar el estrés.
«He jugado en muchos equipos de hockey en mi vida, pero nada comparado con este», dijo Catalano. «Después de pasar por algo así, es como una familia».
Dijo que el estrés del juicio era peor por la noche. «Todos los hechos pasan por tu mente, todas las imágenes, todo lo que tienes que sopesar».
Un fin de semana de tres días que retrasó las deliberaciones fue particularmente difícil. «Eso fue lo peor, ese fin de semana, probablemente dormí, como máximo, cuatro o cinco horas».
Pero dijo que su estrés no era nada comparado con el de las familias de Joe y Wendi Andriano.
La miembro del jurado Mary Fobes, de 74 años, jubilada de Mesa, dijo que disfrutaba estar en el jurado en su mayor parte. A Fobes le molestó que Andriano culpara del asesinato a un pacto suicida con Joe, una defensa que ella y otros miembros del jurado nunca aceptaron.
«Ella no quiso o no pudo decir que lo mató», dijo Fobes. «Ella nunca admitió el asesinato».
Fobes también descubrió que su mente se aceleraba por la noche, después de unas cuatro horas al día de escuchar pruebas. «Muchas veces, perdía el sueño o soñaba con el juicio», dijo. «Supongo que me preocupaba si estaba haciendo lo correcto o si estaba tomando una decisión segura».
La miembro suplente del jurado, Martha Colvin, dijo que Andriano era culpable, pero que habría evitado la ejecución si no hubiera mentido para encubrir sus crímenes.
Colvin, de 54 años, de Mesa, y su compañera suplente Lisa Flores dijeron que no habrían votado por la ejecución. Fueron elegidos como suplentes al azar.
«Realmente empaticé con esa niña. Tenía mucho miedo de que la colgaran», dijo Colvin. «No me gustaría ser uno de los 12 que mataron a esa niña».
Colvin, quien dijo que su difunto hermano era un oficial correccional en el corredor de la muerte, cree que podría haber convencido a otros miembros del jurado para que le dieran cadena perpetua a Andriano.
El miembro del jurado Jay Erke, de 48 años, de Mesa, mecánico de aeronaves, dijo que disfrutó de su deber como jurado porque fue un aplazamiento de cuatro meses de un turno de noche. También le permitió a Erke, quien se está divorciando, ver más a su hijo de 4 años.
«Había un poco de ansiedad», dijo. «Tener ese poder, ese control, sobre el destino de alguien».
Erke decidió que la crueldad de Joe Andriano superaba los factores atenuantes, pero también pensó que Wendi Andriano estaba motivada financieramente, tratando de lograr el asesinato perfecto envenenando a su esposo y haciendo pasar su muerte por un ataque al corazón.
Pero Erke dijo que Wendi entró en pánico cuando golpeó a Joe en la cabeza 23 veces con un taburete y lo apuñaló en el cuello.
«Su propia ansiedad la mató», dijo.
AZcentral.com
La mujer será la segunda en el corredor de la muerte de Arizona
23 de diciembre de 2004
Wendi Andriano, sentenciada ayer, envenenó y apuñaló a su esposo enfermo terminal.
La Prensa Asociada
MESA – Una mujer condenada por envenenar y apuñalar a su esposo con una enfermedad terminal fue sentenciada a muerte ayer, convirtiéndose en la segunda mujer en el corredor de la muerte de Arizona.
El jurado, que había deliberado la sentencia desde el 1 de diciembre, luchó por decidir si buscaba la ejecución de Wendi Andriano. Los miembros del jurado informaron al juez de la Corte Superior del condado de Maricopa, Brian Ishikawa, esta semana que no pudieron decidir. Los envió de regreso para más deliberaciones.
Andriano, quien fue condenado por asesinato en primer grado el 18 de noviembre, lloró mientras se leía la sentencia.
La sentencia no proporcionó un cierre, dijo la familia de su esposo, Joe Andriano.
«Creo que nunca superaré esto», dijo su madre, Jeanette Andriano. «Vamos a seguir con nuestras vidas… Tenemos fe en Dios. Tenemos amigos y familiares que realmente nos han apoyado».
La familia cuidará de los dos hijos pequeños de Andriano.
«Extraño a mi hermano… Va a ser difícil contarles todo lo que pasó», dijo Jeanea Lambeth, la hermana de Joe Andriano, quien criará a la hija de 6 años y al hijo de 7 de Wendi Andriano.
Durante el juicio, el fiscal Juan Martínez caracterizó a Andriano como una esposa infiel y codiciosa que envenenó a su esposo con pesticida, le cortó el cuello y le golpeó la cabeza mientras aceleraba su muerte de una manera «sorprendentemente malvada».
Martínez dijo que Andriano trató de hacer pasar la muerte de su esposo de 33 años el 8 de octubre de 2000 como un ataque al corazón para obtener dinero de una demanda por negligencia.
Andriano, quien testificó durante nueve días en su defensa, afirmó que su esposo la maltrató.
Ella dijo que él se enfureció cuando ella le dijo que había tenido una aventura y los dos se pelearon con un cuchillo.
Andriano estaba luchando contra una rara forma de cáncer.
Joe Andriano fue golpeado en la cabeza al menos 23 veces y apuñalado en el cuello, dijeron los investigadores, quienes agregaron que se encontró pesticida en el estómago de la víctima.
La otra mujer condenada a muerte en Arizona es Debra Milke, quien planeó el asesinato de su hijo de 4 años en 1989.
Diez mujeres han sido ejecutadas en todo el país desde 1976, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos restableció la pena de muerte, dijo el Centro de Información sobre la Pena de Muerte.
Una mujer ha sido ejecutada en Arizona.
En 1930, Eva Dugan, de 52 años, fue ahorcada por matar a un ranchero de Tucson.
Su cabeza se salió en el proceso.
Mujer de Arizona en juicio por muerte de esposo
UsaToday.com
1 de diciembre de 2004
MESA, Arizona, EE.UU. (AP) — Una esposa infiel y codiciosa envenenó con pesticida a su esposo enfermo terminal, le cortó el cuello y le golpeó la cabeza mientras aceleraba su muerte de una manera “sorprendentemente malvada”, dijo un fiscal el miércoles.
Wendi Andriano, de 34 años, fue condenada el 18 de noviembre por asesinato en primer grado por la muerte de su esposo, Joe Andriano. Podría convertirse en la segunda mujer en el corredor de la muerte de Arizona.
Los jurados comenzaron a deliberar el miércoles si existen factores agravantes para justificar la pena de muerte.
fiscales dijo que Andriano trató de hacer pasar la muerte de su esposo el 8 de octubre de 2000 como un ataque al corazón para obtener dinero de una demanda por negligencia.
“Esta mujer vio a su esposo como nada más que una olla de oro”, dijo Martínez al jurado. «Avaricia, de eso se trata todo esto para ella».
Usando una defensa de esposa maltratada, Wendi Andriano afirmó que su esposo se enfureció cuando ella le dijo que tenía una aventura y los dos se pelearon con un cuchillo.
«Este es un caso de violencia doméstica», dijo Daniel Patterson, abogado de Andriano.
Joe Andriano, de 33 años, fue golpeado en la cabeza al menos 23 veces y apuñalado en el cuello. Los investigadores también encontraron pesticida en su estómago.
Wendi Andriano, quien subió al estrado durante nueve días, dijo que su esposo con cáncer tomó el veneno para terminar con su sufrimiento. Ella afirmó que él mismo se apuñaló.
Si los jurados no encuentran factores agravantes, el juez sentenciará a la mujer a 25 años a cadena perpetua o cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional; si lo hacen, la defensa explicará por qué Andriano no debería recibir la pena de muerte antes de ser sentenciada.
Adriano no puede explicar el veneno en la sopa
EastValleyTribune.com
3 de noviembre de 2004
La semana pasada, Wendi Andriano le dijo al jurado que su esposo tomó cápsulas llenas de veneno para terminar con su vida y su lucha contra el cáncer.
El martes, la mujer de Ahwatukee Foothills, de 34 años, no pudo explicar cómo el veneno entró en una olla de sopa y tazones que se encontraron en su apartamento después de su muerte.
«Tú pusiste eso en esa comida, ¿no?» le preguntó el fiscal Juan Martínez a Andriano en el Tribunal Superior del Condado de Maricopa en Mesa.
«No señor», respondió Andriano.
Aunque estaba en la sopa, ¿no? Martínez insistió.
«Eso es lo que dicen las pruebas», dijo Andriano.
Andriano está acusado de envenenar, golpear y matar a puñaladas a Joseph Andriano, de 33 años, el 8 de octubre de 2000. Los fiscales alegan que Wendi Andriano quería matar a su esposo, creyendo que podría obtener hasta $ 20 millones de una demanda por negligencia médica presentada contra sus médicos. .
La fiscalía está tratando de probar que Wendi Andriano usó un pesticida comprado con un nombre falso para envenenar a su esposo, pensando que parecía que había muerto de un ataque al corazón.
Los testigos han declarado que la madre de dos hijos tuvo dos aventuras antes de la muerte de Joseph Andriano y pasó semanas tratando en vano de obtener un seguro de vida adicional para él.
Durante cuatro días de testimonio la semana pasada, Wendi Andriano le dijo al jurado que ella era una esposa maltratada y que fue idea de su esposo obtener el veneno y el seguro de vida adicional.
Wendi Andriano dijo que su esposo entró en pánico después de tomar el veneno y le pidió que lo llevara al hospital. Sin embargo, después de que uno de sus amigos la convenciera de llamar al 911, su esposo cambió de opinión nuevamente, dijo.
El amigo y los paramédicos testificaron que Wendi Andriano se negó a venir a la puerta cuando llegaron los paramédicos.
Eventualmente, testificaron, una Wendi Andriano recién duchada salió por una puerta lateral y caminó alrededor del edificio para decirles que se fueran.
Cuando Wendi Andriano los llamó varios minutos después, Joseph Andriano estaba muerto.
Wendi Andriano dijo que su esposo no le permitía dejar entrar a los paramédicos e insistía en morir.
Sin embargo, después de que su esposo tomó las cápsulas llenas de veneno, le rogó que le explicara por qué faltaba un condón en su escritorio, dijo Wendi Andriano. Se volvió «loco» cuando ella confesó haber tenido una aventura de una noche y trató de estrangularla con un cable telefónico. Pudo cortar el cordón con un cuchillo de cocina y cuando él trató de sacar el cuchillo, dijo que lo golpeó con un taburete de la barra.
Momentos después, dijo Wendi Andriano, su esposo se apuñaló a sí mismo en el cuello.
Wendi Andriano negó la sugerencia de Martínez de que golpeó y apuñaló a su esposo hasta matarlo y se duchó momentos antes de que llegaran los paramédicos.
«Estás muy equivocado», dijo Wendi Andriano. «Estás tan equivocado».
Corte Suprema de Arizona
Estado contra Andriano
ESTADO de Arizona, Apelado, v. Wendi Elizabeth ANDRIANO, Apelante.
No CR-05-0005-AP.
09 de julio de 2007
Terry Goddard, Fiscal General de Arizona por Kent E. Cattani, Abogado Principal, Sección de Litigios Capitales, Phoenix, Robert J. Gorman, Jr., Fiscal General Auxiliar, Tucson, Abogados del Estado de Arizona.James J. Haas, Defensor Público del Condado de Maricopa por Brent E. Graham, Margaret M. Green, Defensores públicos adjuntos, Phoenix, Abogados de Wendi Elizabeth Andriano.
OPINIÓN
¶ 1 En 2004, Wendi Andriano fue declarada culpable de un cargo de asesinato en primer grado y sentenciada a muerte. Esta apelación automática siguió. Tenemos jurisdicción de conformidad con el Artículo 6, Sección 5(3), de la Constitución de Arizona y los Estatutos Revisados de Arizona («ARS»), sección 13-4031 (2001).
I. HECHOS 1 Y ANTECEDENTES PROCESALES
¶ 2 Wendi Andriano, su esposo enfermo terminal, Joe, y sus dos hijos pequeños asistieron a una parrillada el 7 de octubre de 2000. Regresaron a su apartamento alrededor de la medianoche y acostaron a los niños.
¶ 3 Alrededor de las 2:15 am del 8 de octubre, Andriano llamó a Chris, una compañera de trabajo que también vivía en el complejo de apartamentos, y le pidió que cuidara a los niños mientras Andriano llevaba a Joe al médico. Cuando llegó Chris, Andriano la recibió fuera del apartamento. Le dijo a Chris: “Tengo un problema. No hagas ninguna pregunta. Mi esposo está muriendo en el piso y aún no he llamado al 911”. Cuando Andriano advirtió: “Él no sabe que no he llamado al 911”, Chris la instó a hacer la llamada.
¶ 4 Al entrar al departamento, Chris encontró a Joe acostado en el piso de la sala en posición fetal. Había vomitado, parecía débil y tenía dificultad para respirar. Mientras Andriano estaba en otra habitación llamando al 911, Joe le dijo a Chris que necesitaba ayuda y que la había tenido “durante mucho tiempo”. Preguntó por qué los paramédicos tardaban cuarenta y cinco minutos en llegar.
¶ 5 Andriano regresó a la habitación y le dijo a Chris que necesitaba llevar a Joe al auto para poder llevarlo al hospital porque los paramédicos estaban respondiendo a otra llamada. Joe dijo que no podía levantarse, entonces Andriano trató de levantarlo. Cuando no pudo, se irritó y le gritó a Joe, usando blasfemias. Al escuchar sirenas acercándose, Chris salió para dirigir a los paramédicos al apartamento cuando Joe comenzó a vomitar nuevamente.
¶ 6 Mientras los paramédicos descargaban su equipo, Andriano salió del apartamento gritándoles que se fueran. Luego cerró la puerta. Chris y cuatro paramédicos llamaron a la puerta del apartamento, pero nadie respondió. Después de cinco a diez minutos de llamar a la puerta, la sala de alarmas del Departamento de Bomberos de Phoenix llamó al teléfono de la casa de los Andriano en un intento de que Andriano abriera la puerta. La sala de alarmas notificó a los paramédicos que se había hecho contacto con alguien en el apartamento que saldría a hablar con ellos. En lugar de entrar por la puerta principal, que se abría a la sala de estar, Andriano salió por la puerta trasera, saltó la pared trasera del patio y caminó alrededor del edificio de apartamentos hasta la puerta principal, donde estaban Chris y los paramédicos. Andriano se había cambiado de camisa y tenía el pelo mojado. Ella le dijo a los paramédicos que Joe se estaba muriendo de cáncer y tenía una orden de no resucitar. Ella explicó que “esta no era la forma en que él quería ir”. Los paramédicos y Chris se fueron sin entrar al departamento.
¶ 7 Andriano volvió a llamar al 911 a las 3:39 am Los mismos paramédicos respondieron y vieron a Andriano, con una camisa ensangrentada, parado afuera del apartamento hablando con un oficial de policía.
¶ 8 Cuando los paramédicos entraron al apartamento, encontraron a Joe tirado en el suelo en un charco de sangre. Tenía una herida de arma blanca profunda en el lado izquierdo de su cuello y laceraciones en su cabeza que expusieron parte del cerebro. Un detective de la policía observó a las 3:52 am que la sangre que rodeaba la cabeza de Joe ya comenzaba a secarse. Se encontró un taburete de bar roto cubierto de sangre cerca del cuerpo de Joe, al igual que pedazos de una lámpara, un cuchillo de cocina con sangre en el borde afilado, una almohada ensangrentada y un cinturón.
¶ 9 Una búsqueda en la unidad de almacenamiento de los Andriano reveló una caja de envío de cartón abierta que contenía una botella de azida de sodio de 500 gramos, dos recipientes Tupperware que contenían azida de sodio, nueve hisopos, un cuchillo y un tenedor de plástico y dos pares de guantes de látex. . Las huellas dactilares de Andriano estaban en el cuchillo de plástico y en la bolsa envasada al vacío en la que se envió la caja de cartón. Durante un registro en el apartamento de los Andriano, la policía encontró cápsulas de gelatina llenas de azida de sodio en una botella etiquetada como un suplemento de hierbas. También se descubrieron trazas de azida de sodio en el contenido de una olla y dos tazones de sopa en la cocina. En total, no se pudieron contabilizar 20,8 gramos de azida sódica.
¶ 10 El médico forense determinó que Joe sufrió una hemorragia cerebral causada por no menos de veintitrés golpes en la parte posterior de la cabeza, de los cuales ocho a diez podrían haber dejado inconsciente a Joe. Las heridas defensivas en las manos y muñecas de Joe indicaron, sin embargo, que estuvo consciente durante al menos parte del ataque. Joe también sufrió una puñalada de 3 y 3/4 pulgadas de largo por 2 pulgadas de ancho en el lado izquierdo del cuello que se extendía hasta la columna y le cortó la arteria carótida. El médico forense opinó que los golpes en la cabeza se produjeron antes de la puñalada en el cuello y que Joe todavía estaba vivo, aunque probablemente inconsciente, cuando lo apuñalaron. Se encontraron trazas de azida de sodio en la sangre y el contenido gástrico de Joe. La causa de la muerte se atribuyó al traumatismo por objeto contundente y la herida de arma blanca.
¶ 11 Con base en las salpicaduras de sangre y otras pruebas, un detective de la policía de Phoenix opinó que Joe estaba acostado mientras lo golpeaban y no se levantó durante el ataque. Además, opinó, basándose en la ausencia de chorro arterial en el cinturón y el cuchillo, que ambos artículos fueron colocados junto al cuerpo de Joe después de su muerte. Las salpicaduras de sangre en el taburete de la barra, por otro lado, sugirieron que el taburete estaba presente cuando comenzó el chorro arterial.
¶ 12 Después de ser detenida, Andriano llamó a una de sus compañeras de trabajo y le pidió que escondiera ciertos artículos que estaban en la oficina comercial de Andriano. El padre adoptivo de Andriano le dijo a un detective de la policía el día del asesinato: «Recuerdo [Andriano]
diciéndome que ella apuñaló [Joe].”
¶ 13 Andriano fue acusado de un cargo de asesinato en primer grado. El Estado interpuso un escrito de intención de pedir la pena de muerte y posteriormente alegó dos agravantes: que Andriano cometió el delito “en espera del recibo [ ] de cualquier cosa de valor pecuniario”, en violación de ARS § 13-703(F)(5) (Supp.2000), y que ella cometió el asesinato “de una manera especialmente atroz, cruel o depravada”, en violación de ARS § 13-703(F)(6). El Estado alegó además que el delito era un delito grave peligroso, véase id. § 13-604(P), porque “involucró la imposición intencional o consciente de lesiones físicas graves a Joseph Andriano”.
¶ 14 En el juicio, Andriano testificó que después de un intento fallido de suicidio asistido con veneno, ella y Joe se pelearon, durante la cual ella golpeó a Joe con un taburete en defensa propia. Ella afirmó que finalmente se cortó la garganta. El jurado encontró a Andriano culpable de asesinato en primer grado y además encontró que el asesinato era un delito grave peligroso.
¶ 15 El mismo jurado encontró el (F)(6) factor agravante “especialmente cruel”, pero no encontró el agravante (F)(5) “ganancia pecuniaria”. Al encontrar que las circunstancias atenuantes no eran lo suficientemente sustanciales como para pedir clemencia, el jurado emitió un veredicto que pedía una sentencia de muerte.
II. DISCUSIÓN
¶ 16 Andriano plantea once cuestiones en apelación y enumera trece pretensiones adicionales para evitar la preclusión.2
A. Problemas de la fase de culpa
1. Admisión de prueba de otro acto
¶ 17 Andriano afirma que la evidencia de sus relaciones extramatrimoniales y sus intentos de obtener pólizas de seguro sobre la vida de Joe fue injustamente perjudicial y no era intrínseca al cargo en su contra ni admisible bajo la Regla de Evidencia de Arizona 404(b). Revisamos sentencias probatorias por abuso de discrecionalidad. Estado v. McGill, 213 Ariz. 147, 156, ¶ 40, 140 P.3d 930, 939 (2006), cert. denegado, 549 US 1324, 127 S.Ct. 1914, 167 L.Ed.2d 570 (2007).
¶ 18 El tribunal de primera instancia encontró que la evidencia de asuntos y seguros era “intrínseca” al delito. “La evidencia de ‘otro acto’ es ‘intrínseca’ cuando [1] las pruebas del otro acto y las pruebas del delito imputado están «inextricablemente entrelazadas» o [2] ambos actos forman parte de un ‘episodio delictivo único’ o [3] los demás actos fueron ‘preliminares necesarios’ del delito imputado”. Estado v. Dickens, 187 Ariz. 1, 18-19 n. 7, 926 P.2d 468, 485-86 n. 7 (1996) (donde se cita United States v. Coleman, 78 F.3d 154, 156 (5th Cir.1996)).
a. Pólizas de seguro de vida
¶ 19 Después de tres cirugías para extirpar un tumor recurrente en su glándula salival y muchos diagnósticos erróneos, Joe fue diagnosticado con carcinoma quístico adenoide metastásico en 1998. En ese momento, el cáncer se había extendido a sus pulmones y su condición se consideró terminal.
¶ 20 Sin embargo, durante agosto y septiembre de 2000, Andriano hizo varios intentos de obtener un seguro de vida para Joe a través de varias compañías. Durante el proceso de preselección, Andriano afirmó que Joe no tenía cáncer. Un agente se comunicó con Joe el 6 de septiembre después de recibir una presolicitud electrónica, momento en el que Joe indicó que no estaba interesado en presentar la solicitud. Andriano envió un correo electrónico tres días después desde su cuenta de correo electrónico personal solicitando que se restableciera la solicitud de Joe e instruyendo que se hiciera más contacto con ella. También le pidió a dos hombres que se hicieran pasar por Joe para un examen físico de seguro de vida, a uno de los cuales le ofreció pagar hasta $50,000. Ambos se negaron. Nunca se obtuvo una póliza de seguro de vida a través de estos esfuerzos.
¶ 21 Los intentos de Andriano de procurar un seguro para la vida de Joe no caen en ninguna de las tres categorías de evidencia intrínseca. Debido a que nunca obtuvo un seguro, los intentos de obtenerlo no estaban inextricablemente entrelazados con el asesinato de Joe, como parte de un solo episodio criminal o como un preliminar necesario para el asesinato de Joe. Ver identificación. La evidencia de adquisición de seguros difiere claramente, por ejemplo, de la evidencia considerada intrínseca en Dickens de que el acusado había robado el arma utilizada en los asesinatos y robos imputados. Véase id.; véase también State v. Nordstrom, 200 Ariz. 229, 248, ¶ 56, 25 P.3d 717, 736 (2001) (comentario sobre la vertiente “preliminar necesaria” de la investigación de evidencia intrínseca).
¶ 22 Aunque no sea intrínseco al delito imputado, la evidencia de “otro acto” puede ser admisible bajo la Regla 404(b) para probar “motivo, oportunidad, intención, preparación, plan, conocimiento, identidad o ausencia de error o accidente, ” siempre que su valor probatorio no sea superado sustancialmente por el peligro de un perjuicio injusto. Arizona R. Evid. 403; ver también Dickens, 187 Ariz. en 19, 926 P.2d en 486.
¶ 23 La evidencia de los intentos de Andriano de obtener un seguro para la vida de Joe era admisible para demostrar su plan, conocimiento e intención de matar a Joe, y también para demostrar que ella premeditó el asesinato de Joe. Además, el importante valor probatorio de tales pruebas perjudiciales no se ve superado sustancialmente por el peligro de un perjuicio injusto para Andriano. Debido a que la evidencia era admisible bajo la Regla 404(b), el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir la evidencia, incluso si podría haber admitido la evidencia por la razón equivocada. Véase State v. Perez, 141 Ariz. 459, 464, 687 P.2d 1214, 1219 (1984) (que afirma el fallo del tribunal de primera instancia a pesar de que el juez de primera instancia llegó a la conclusión correcta por la razón equivocada).
b. Relaciones extramatrimoniales
¶ 24 Durante el verano de 2000, Andriano tuvo una breve relación extramatrimonial con Rick, un residente del complejo de apartamentos donde ella vivía y trabajaba como administradora de la propiedad. Ese romance terminó en julio cuando Rick se enteró de que Andriano estaba casado y tenía hijos. A pesar de su rechazo a sus avances, Andriano persiguió agresivamente a Rick. En una ocasión, se paró frente a su apartamento a altas horas de la noche, golpeó la puerta durante cinco minutos, exigió que la dejara entrar y amenazó con obtener la «llave de acceso» maestra si no la dejaba entrar.
¶ 25 Durante ese mismo verano, Andriano frecuentaba bares semanalmente con compañeros de trabajo y amigos. Allí se la vio bailando y coqueteando e incluso manoseando y besando a hombres. El 27 de septiembre, la noche después del cuarto tratamiento de quimioterapia de Joe, Andriano fue a un club de baile y comenzó a bailar provocativamente ya besar a un hombre que conoció allí. Finalmente regresaron al apartamento de los Andriano y tuvieron relaciones sexuales. Durante una conversación telefónica al día siguiente, Andriano le dijo al hombre que su esposo había muerto de cáncer.
¶ 26 Al igual que la evidencia del seguro, la evidencia de las aventuras extramatrimoniales de Andriano no es intrínseca al cargo de asesinato en primer grado. Los asuntos no estaban inextricablemente entrelazados con el mismo episodio criminal del asesinato ni formaban parte del mismo, ni eran un preliminar necesario para el asesinato. Dickens, 187 Arizona en 18-19 n. 7, 926 P.2d en 485-86 n. 7. La evidencia fue admisible bajo la Regla 404(b), sin embargo, como evidencia del motivo de Andriano para matar a su esposo: tener libertad para buscar otras relaciones. Apoyando este propósito estaba el testimonio del peluquero de Andriano, quien declaró que Andriano le dijo en febrero de 2000 que ella se habría divorciado de Joe si él no estuviera enfermo. En una visita posterior, Andriano reveló que Joe «quería mantener unido el matrimonio», pero que ella estaba «emocionalmente fuera de sí» y «deseaba que él estuviera muerto para poder seguir con su vida». Alrededor de agosto de 2000, Andriano le confió a la peluquera que estaba interesada en otro hombre que dudaba en involucrarse en una relación porque ella estaba casada.
¶ 27 La evidencia también fue admisible bajo la Regla 404(b) para refutar la teoría de la defensa de que Andriano era una víctima de violencia doméstica que vivía con miedo de su esposo abusivo, a quien golpeó hasta la muerte en defensa propia.
¶ 28 Andriano sostiene, sin embargo, que la prueba fue injustamente perjudicial porque “[t]El fiscal aprovechó todas las oportunidades para infundir en el juicio información marginalmente relevante sobre las fiestas y persecuciones de hombres de Andriano”. 3 Casi todos los ejemplos que proporciona Andriano se relacionan con los comentarios del fiscal en los argumentos finales de la fase de culpabilidad. Los comentarios en los argumentos finales, sin embargo, no son evidencia, como se instruyó al jurado, y por lo tanto los comentarios no representan una evidencia injustamente perjudicial que de otro modo se admita correctamente.
¶ 29 Otro incidente del que se queja Andriano ocurrió durante el contrainterrogatorio de la experta en defensa Dra. Sharon Murphy. El fiscal le preguntó al Dr. Murphy si Andriano usó un lubricante personal durante las relaciones sexuales con Rick. La puerta a esta línea de interrogatorio había sido abierta por el interrogatorio del abogado defensor en el interrogatorio directo, a lo que el Dr. Murphy respondió que Andriano y Joe “necesitaban usar un lubricante” durante el coito. Considerado en contexto, el interrogatorio fue diseñado para refutar la sugerencia del Dr. Murphy, provocada por la pregunta del abogado defensor, de que la necesidad de Andriano de usar un lubricante cuando tuvo relaciones sexuales con Joe demostraba que Joe era un cónyuge abusivo. Las pruebas obtenidas no fueron injustamente perjudiciales.
¶ 30 El incidente final se relaciona con un comentario que hizo el fiscal durante los argumentos finales de la fase de agravantes y, por lo tanto, no es relevante para determinar si dicha prueba era admisible en la fase de culpabilidad. El valor probatorio de las pruebas de las relaciones extramatrimoniales de Andriano no se ve superado sustancialmente por el peligro de un prejuicio injusto y, por lo tanto, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir las pruebas.
¶ 31 En resumen, aunque ninguna categoría de evidencia es intrínseca al delito imputado, ambas categorías son admisibles bajo la Regla 404(b): evidencia de intentos de obtener un seguro de vida para probar el plan, conocimiento, intención y premeditación, y evidencia de asuntos para probar el motivo y refutar la teoría de la defensa de que Andriano fue víctima de violencia doméstica. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir la prueba.
2. Instrucciones de ofensas menores incluidas
¶ 32 Andriano argumenta que se requirió que el tribunal de primera instancia instruyera al jurado sua sponte sobre los delitos menores incluidos de asesinato en segundo grado y homicidio involuntario por “pelea repentina o en el calor de la pasión”. El abogado defensor no solicitó instrucciones sobre delitos menores incluidos. Revisamos la falta de un tribunal de primera instancia para dar instrucciones de delitos menores incluidos por error fundamental cuando las instrucciones no se solicitan en el juicio. Nordstrom, 200 Ariz. en 253, ¶ 81, 25 P.3d en 741. En un caso capital, es un error fundamental que el tribunal de primera instancia no dé una instrucción de delito menor incluido si una está respaldada por la evidencia, id. .; ver también Beck v. Alabama, 447 US 625, 627, 638, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), y no renunciado por el demandado.
¶ 33 En cuanto al asesinato en segundo grado, Andriano sostiene en la apelación que debido a que el envenenamiento con azida de sodio no causó la muerte de Joe, un jurado razonable podría haber encontrado que ella abandonó su plan de envenenar a Joe. El abandono se muestra, argumenta, al llamar a Chris al apartamento y su llamada al 911. Sostiene que comenzó una nueva secuencia de eventos que condujo a una muerte intencional o consciente, pero no premeditada. En cuanto al homicidio involuntario, Andriano sostiene que la evidencia respalda la conclusión de que Joe la provocó cuando tomó un cuchillo, y luego ella lo mató durante una pelea repentina o en el calor de la pasión.
¶ 34 Andriano no argumentó ninguna de estas teorías en el juicio, sin embargo, y la evidencia presentada no respalda ninguna teoría. Andriano testificó que estaba tratando de ayudar a Joe a suicidarse cuando se asustaron y decidieron pedir ayuda. Afirmó que después de que llamaron al 911 y Chris salió del apartamento para encontrarse con los paramédicos, Joe decidió que quería continuar con el suicidio. Ella testificó que, después de que los paramédicos se fueron, le admitió a Joe que tenía una aventura. Luego, Joe se puso violento y trató de estrangularla con un cable telefónico, pero ella pudo alcanzar un cuchillo, cortó el cable y se liberó. Cuando dejó el cuchillo, Joe se agachó para recogerlo, así que lo golpeó con el taburete de la barra hasta que dejó de moverse. Finalmente, Joe tomó el cuchillo y dijo que se iba a suicidar. Andriano trató de detenerlo, pero su mano resbaló del cuchillo. De repente había sangre por todas partes, pero no había apuñalado a Joe.
¶ 35 A pesar del testimonio de Andriano de que Joe se suicidó, en el alegato final, el abogado defensor argumentó que Andriano era una víctima de violencia doméstica que actuó en defensa propia después de un intento de suicidio asistido. Se instruyó al jurado sobre la defensa propia y se le dijo que si determinaba que Andriano era una víctima de violencia doméstica, “el estado de ánimo de una persona razonable ․ se determinará desde la perspectiva de una persona razonable que haya sido víctima de esos actos pasados de violencia doméstica”.
¶ 36 Sostuvimos en State v. Celaya que “cuando la única defensa es la defensa propia, de modo que la evidencia requiere una condena o absolución, cualquier instrucción en cualquier otro grado sería inadmisible”. 135 Ariz. 248, 255, 660 P.2d 849, 856 (1983); véase también State v. Wall, 212 Ariz. 1, 6, ¶ 29, 126 P.3d 148, 153 (2006) (señalando que cuando el acusado hace valer una defensa de «todo o nada», el registro generalmente no respaldará la instrucción de un delito menor incluido); State v. Jones, 109 Ariz. 80, 81-82, 505 P.2d 251, 252-53 (1973) (donde se sostiene que no se requerían instrucciones de delitos menores incluidos cuando las pruebas en el juicio y la teoría de defensa propia del acusado presentaban una » situación de «o esto o lo otro» que requiere una condena por asesinato en primer grado o una absolución). Concluimos que la evidencia en este caso no apoyó ni una instrucción de asesinato en segundo grado ni de homicidio involuntario y que, por lo tanto, el tribunal de primera instancia no cometió un error fundamental al no dar ninguna instrucción.
B. Problemas de la fase de agravación
1. Constitucionalidad de (F)(6) factor agravante
¶ 37 Andriano argumenta que el agravante de ARS § 13-703(F)(6) “especialmente atroz, cruel o depravado” es a la vez vago en apariencia y vago según lo aplican los jurados en lugar de los jueces de primera instancia. En Walton v. Arizona, la Corte Suprema de los Estados Unidos encontró que el agravante (F)(6) de Arizona era aparentemente vago. 497 US 639, 654, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), anulado por otros motivos por Ring v. Arizona (Ring II), 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). No obstante, la Corte Suprema confirmó el factor contra una impugnación constitucional porque la interpretación restringida de esta Corte del agravante (F)(6) “brinda una guía significativa al sentenciador”. Identificación. en 653-55, 110 S.Ct. 3047.
¶ 38 Debido a que los jurados, en lugar de los jueces de primera instancia, encuentran ahora la existencia de factores agravantes, véase ARS § 13-703.01(C) (Supp.2006), Andriano argumenta que el conocimiento del juez de la construcción estrechada no puede salvar la (F)(6) agravante de vaguedad inconstitucional. Rechazamos este argumento en State v. Cromwell, 211 Ariz. 181, 188-89, ¶¶ 40-42, 119 P.3d 448, 455-56 (2005), cert. denegado, 547 US 1151, 126 S.Ct. 2291, 164 L.Ed.2d 819 (2006), y Estado v. Anderson (Anderson II), 210 Ariz. 327, 352-53, ¶¶ 109-14, 111 P.3d 369, 394-95 (2005) . “Esos casos sostienen que el agravante (F)(6) puede aplicarse constitucionalmente si las instrucciones del jurado le dan sustancia y especificidad siguiendo las construcciones de este Tribunal”. Estado v. Hampton, 213 Ariz. 167, 176, ¶ 36, 140 P.3d 950, 959 (2006), cert. denegado, 549 US 1132, 127 S.Ct. 972, 166 L.Ed.2d 738 (2007).
¶ 39 Andriano también argumenta que el factor agravante (F)(6) es inconstitucionalmente vago cuando lo aplica un jurado porque sin una revisión de proporcionalidad, el jurado no tiene forma de determinar si el asesinato por el cual ha declarado culpable al acusado está “por encima de la norma”. de otros asesinatos en primer grado”. Rechazamos este argumento en State v. Johnson, 212 Ariz. 425, 431-32, ¶¶ 19-20, 133 P.3d 735, 741-42, cert. denegado, 549 US 1022, 127 S.Ct. 559, 166 L.Ed.2d 415 (2006). De manera similar lo rechazamos aquí.
2. (F)(6) instrucción de “crueldad” 4
¶ 40 El tribunal de primera instancia proporcionó la siguiente instrucción (F)(6) sobre “crueldad” al jurado:
La “crueldad” implica infligir dolor físico y/o angustia mental a una víctima antes de la muerte. Se comete un delito de una manera especialmente cruel cuando el acusado sabía o debería haber sabido que la forma en que se comete el delito provocaría que la víctima experimentara dolor físico y/o angustia mental antes de morir. La víctima debe estar consciente durante al menos una parte del tiempo en que se le infligió el dolor y/o la angustia.
Andriano asevera que esta instrucción fue insuficiente para orientar al jurado y encauzar su discrecionalidad en la aplicación de la agravante.
¶ 41 La instrucción dada parafrasea la declaración de este Tribunal en State v. Trostle, 191 Ariz. 4, 18, 951 P.2d 869, 883 (1997), que “[c]existe la justicia si la víctima conscientemente experimentó dolor físico o mental antes de la muerte, y el acusado sabía o debería haber sabido que sufriría”. (Cita interna omitida.) Recientemente reafirmamos que la definición de Trostle de “crueldad” limita lo suficiente y le da sustancia al factor agravante (F)(6) “especialmente cruel” para salvarlo de la invalidez constitucional. Anderson II, 210 Arizona en 352 & n. 18, ¶ 109, 111 P.3d en 394 & n. 18. De manera similar, concluimos aquí que la instrucción del tribunal de primera instancia le dio suficiente sustancia y especificidad al término “crueldad” para encauzar la discrecionalidad del jurado y corregir cualquier vaguedad inconstitucional.5
3. Instrucción “Por encima de la norma de otros asesinatos en primer grado”
¶ 42 El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que la circunstancia agravante (F)(6) “no se puede encontrar que existe a menos que el asesinato sea especialmente atroz, cruel o depravado, es decir, cuando las circunstancias del asesinato lo elevan por encima de la norma de otros asesinatos en primer grado”. Andriano afirma que esta instrucción requería que el jurado realizara una revisión de proporcionalidad, lo cual fue impropio a la luz de State v. Salazar, 173 Ariz. 399, 416, 844 P.2d 566, 583 (1992), y State v. Greenway, 170 Ariz. 155, 171, 823 P.2d 22, 38 (1991). Debido a que Andriano no objetó este motivo en el juicio, revisamos solo por error fundamental. Véase State v. Henderson, 210 Ariz. 561, 567, ¶ 19, 115 P.3d 601, 607 (2005).
¶ 43 Hemos sostenido que “la pena de muerte no debe imponerse en todos los casos de homicidio capital sino que, más bien, debe reservarse para los casos en que la forma de comisión del delito o los antecedentes del acusado ubican el crimen” por encima de la norma de los asesinatos en primer grado. ” State v. Carlson, 202 Ariz. 570, 582, ¶ 45, 48 P.3d 1180, 1192 (2002) (citando State v. Hoskins, 199 Ariz. 127, 163, ¶ 169, 14 P.3d 997, 1033 (2000)). Tal instrucción no requiere que el jurado participe en una revisión de proporcionalidad. En cambio, los miembros del jurado deben evaluar si el asesinato fue tan cruel que superó la norma de los asesinatos en primer grado. Para ayudarlos en esta investigación, el juez instruyó a los miembros del jurado sobre la definición de “crueldad”, explicando cómo determinar si “las circunstancias del asesinato lo elevan por encima de la norma de otros asesinatos en primer grado”. Teniendo en cuenta las instrucciones en su conjunto, el jurado recibió instrucciones adecuadas para aplicar la definición de «crueldad», en lugar de participar en una revisión de proporcionalidad. El tribunal de primera instancia no se equivocó, fundamental o no, al dar la instrucción.
C. Problemas de la fase de penalización
1. Mitigación de dudas residuales
¶ 44 El tribunal de primera instancia denegó la solicitud de Andriano de presentar prueba de duda residual como circunstancia atenuante en la fase de sanción. Andriano afirma que el tribunal de primera instancia estaba obligado constitucionalmente a permitirle presentar tales pruebas atenuantes para la consideración del jurado. Revisamos supuestas violaciones constitucionales de novo. McGill, 213 Ariz. en 159, ¶ 53, 140 P.3d en 942.
¶ 45 Tanto la Corte Suprema de los Estados Unidos como esta Corte han rechazado el argumento de que se debe permitir que un acusado capital presente pruebas de duda residual como atenuante. En Oregon v. Guzek, el acusado argumentó que las Enmiendas Octava y Decimocuarta le otorgaron el derecho constitucional de presentar nueva evidencia de coartada en el proceso de sentencia. 546 US 517, —-, 126 S.Ct. 1226, 1230, 163 L.Ed.2d 1112 (2006). La Corte Suprema, aunque no decidió si tal derecho existe, sostuvo que sus casos anteriores no otorgan a los acusados de pena capital un derecho constitucional a presentar evidencia de duda residual en la sentencia. Identificación. en —-, 126 S.Ct. en 1231-32. Por lo tanto, señalamos en State v. Ellison que “no existe un requisito constitucional de que el jurado que procedió a dictar sentencia revise el veredicto de culpabilidad anterior considerando evidencia de ‘duda residual’. ” 213 Ariz. 116, 136, ¶ 82, 140 P.3d 899, 919 (citando a Guzek, 546 US en —-, 126 S.Ct. en 1230-32), cert. denegado, — EE. UU. —-, 127 S.Ct. 506, 166 L.Ed.2d 377 (2006). El tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar la solicitud de Andriano de presentar prueba de duda residual en mitigación.
2. Mitigación de la misericordia
¶ 46 El tribunal de primera instancia también rechazó la solicitud de Andriano de incluir “misericordia” entre las circunstancias atenuantes enumeradas para la consideración del jurado. Andriano sostiene que el tribunal de primera instancia estaba obligado constitucionalmente a permitirle hacerlo. No estamos de acuerdo.
¶ 47 Estatutos Revisados de Arizona § 13-703(G) (Suplemento 2004) establece que las circunstancias atenuantes son “cualquier factor propuesto por el acusado o el estado que sea relevante para determinar si se impone una sentencia inferior a la muerte, incluido cualquier aspecto de el carácter, las propensiones o los antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito”. El acusado tiene la carga de probar las circunstancias atenuantes mediante la preponderancia de la prueba. Identificación. § 13-703 (C). Sin embargo, el acusado no puede probar la «misericordia» bajo ningún estándar, ni se relaciona con el carácter o las propensiones del acusado o las circunstancias del crimen. Por lo tanto, la misericordia no es una circunstancia atenuante.
¶ 48 La misericordia es un concepto que los jurados pueden aplicar al evaluar la existencia de circunstancias atenuantes y al decidir si la pena de muerte es apropiada en un caso particular. En este sentido, “misericordia” es simplemente otra palabra para “compasión” o “clemencia”. Un acusado capital es libre de argumentar ante el jurado, como lo hizo aquí la defensa, que la clemencia o la indulgencia son apropiadas en base a las pruebas atenuantes presentadas.
¶ 49 Las instrucciones dadas en este caso transmitieron correctamente el papel de la misericordia en la determinación de la sentencia apropiada. El tribunal de primera instancia no se equivocó al rechazar la solicitud de Andriano de incluir la misericordia entre las circunstancias atenuantes enumeradas para la consideración del jurado.
3. Unanimidad del jurado en la determinación de las circunstancias atenuantes
¶ 50 El tribunal de primera instancia instruyó al jurado en la fase de sanción de la siguiente manera:
Cualquier veredicto de muerte o cadena perpetua debe ser unánime. Si encuentra por unanimidad que no existe mitigación, entonces debe emitir un veredicto de muerte. Si determina por unanimidad que existe mitigación, cada uno de ustedes debe sopesar individualmente esa mitigación a la luz de la circunstancia agravante que ya se determinó que existe, y si determina por unanimidad que la mitigación no es lo suficientemente sustancial como para exigir clemencia, debe emitir un veredicto. de la muerte. Si encuentra unánimemente que la mitigación existe y es lo suficientemente sustancial como para pedir clemencia, debe emitir un veredicto de por vida.
(Énfasis añadido). Andriano afirma que esta instrucción requería indebidamente que el jurado encontrara por unanimidad circunstancias atenuantes particulares antes de que cada miembro del jurado pudiera considerar individualmente si esa atenuación era lo suficientemente sustancial como para pedir indulgencia. Revisamos la instrucción impugnada de novo y consideramos las instrucciones en su conjunto “para garantizar que el jurado reciba la información que necesita para llegar a una decisión legalmente correcta”. Estado ex rel. Thomas v. Granville (Baldwin), 211 Ariz. 468, 471, ¶ 8, 123 P.3d 662, 665 (2005).
¶ 51 Cada miembro del jurado en un caso de pena de muerte debe determinar individualmente si existen circunstancias atenuantes. ARS § 13-703 (C); ver Baldwin, 211 Ariz. en 472, ¶ 13, 123 P.3d en 666; ver también Ellison, 213 Ariz. en 139, ¶ 102, 140 P.3d en 922 (discutiendo casos de la Corte Suprema que sostienen que los estatutos de sentencia capital pueden no requerir unanimidad en cuanto a las circunstancias atenuantes). Luego, a la luz de las circunstancias agravantes que el jurado ya ha determinado que existen, cada miembro del jurado debe determinar individualmente si la atenuación que el jurado ha determinado que existe es lo suficientemente sustancial como para exigir clemencia. Ver ARS § 13-703(C), (E); Baldwin, 211 Ariz. en 473, ¶ 18, 123 P.3d en 667.
¶ 52 Leídas en conjunto, las instrucciones dadas aquí informaron correctamente a los miembros del jurado que no tenían que ponerse de acuerdo sobre la existencia de ninguna circunstancia atenuante en particular antes de que cada miembro del jurado pudiera evaluar individualmente si la atenuación era lo suficientemente sustancial como para exigir indulgencia. El tribunal les advirtió repetidamente durante la fase de sanción que cada miembro del jurado debía determinar “individualmente” la existencia de circunstancias atenuantes.6 Por lo tanto, concluimos que la instrucción del tribunal de primera instancia, considerada a la luz de las demás instrucciones, informó adecuadamente al jurado y no requieren reversión.
4. Coerción del jurado
¶ 53 Andriano argumenta que el tribunal de primera instancia coaccionó el veredicto de muerte del jurado de dos maneras cuando dio una instrucción de callejón sin salida: (1) dando la instrucción antes de determinar si el jurado estaba verdaderamente estancado; y (2) instruyendo indebidamente al jurado sobre su deber de deliberar. “Al determinar si un tribunal de primera instancia coaccionó el veredicto del jurado, este tribunal considera las acciones del juez y los comentarios hechos al jurado en función de la totalidad de las circunstancias e intenta determinar si el juicio independiente del jurado fue desplazado”. Estado v. Huerstel, 206 Ariz. 93, 97, ¶ 5, 75 P.3d 698, 702 (2003).
¶ 54 Cerca del final del segundo día de deliberaciones de la fase de sanción, el jurado presentó la siguiente pregunta al tribunal de primera instancia: “Si no podemos llegar a un veredicto unánime, ¿cuál es el procedimiento que se seguirá?” El tribunal instruyó al jurado de la siguiente manera:
De su nota parece que se encuentra en un punto muerto en sus deliberaciones. Tengo algunas sugerencias para ayudarlo en sus deliberaciones, no para forzarlo a llegar a un veredicto. Simplemente estoy tratando de ser responsi[ve] a su aparente necesidad de ayuda. No deseo ni tengo la intención de forzar un veredicto. Cada miembro del jurado tiene el deber de consultarse entre sí, de deliberar con miras a llegar a un acuerdo si puede hacerse sin violentar el juicio individual. Ningún miembro del jurado debe renunciar a su honesta convicción en cuanto al peso o efecto de la evidencia únicamente por la opinión de otros miembros del jurado o con el fin de llegar a un veredicto.
Sin embargo, es posible que desee identificar áreas de acuerdo y desacuerdo y discutir la ley y la evidencia en relación con las áreas de desacuerdo.
Si aún no está de acuerdo, es posible que desee informarnos a los abogados y a mí con qué problemas, preguntas, leyes o hechos desea que lo ayudemos. Si decide seguir esta sugerencia, escriba los problemas, las preguntas, la ley o los hechos en los que posiblemente podamos ayudarlo. Por favor entregue su nota al alguacil. Luego discutiremos su nota e intentaremos ayudar.7
El jurado no hizo más preguntas y emitió un veredicto de muerte dos días después.
a. Instrucción dada prematuramente
¶ 55 La Regla 22.4 de las Reglas de Procedimiento Penal de Arizona permite que el tribunal de primera instancia, al ser informado por el jurado de que ha llegado a un punto muerto en sus deliberaciones, pregunte cómo puede ayudar al jurado en sus deliberaciones. “Aunque la regla otorga al juez de primera instancia una amplia discreción para tratar con jurados en un punto muerto, la regla requiere una indicación afirmativa del jurado de que necesita ayuda antes de que se pueda ofrecer asistencia”. Huerstel, 206 Ariz. en 99, ¶ 17, 75 P.3d en 704. En Huerstel, el tribunal de primera instancia envió una instrucción de impasse al jurado de la fase de culpabilidad después de tres días de deliberaciones, aunque no había recibido ninguna nota u otra indicación de que el jurado había llegado a un callejón sin salida. Identificación. en 97-98, ¶¶ 6-8, 75 P.3d en 702-03. Las únicas preguntas que recibió el tribunal se relacionaron con las credenciales de un testigo experto, asuntos probatorios e instrucción del jurado. Identificación. Sostuvimos que la instrucción de callejón sin salida se dio prematuramente porque se dio «sin ninguna evidencia clara de que el jurado necesitaba ayuda». Identificación. en 99, ¶ 17, 75 P.3d en 704.
¶ 56 En este caso, a diferencia de la situación en Huerstel, la pregunta del jurado sobre qué sucedería si el jurado no pudiera llegar a un veredicto afirmativamente indicó que los jurados estaban en un callejón sin salida. La regla Huerstel no requiere que el jurado declare inequívocamente que no puede llegar a un veredicto, solo que da una “indicación afirmativa” de que está en punto muerto. El tribunal de primera instancia no se equivocó al dar la instrucción de impasse.
b. Deber de instrucción deliberada
¶ 57 Andriano también argumenta que la instrucción de callejón sin salida dada por el tribunal de primera instancia estableció incorrectamente la ley con respecto al deber de un jurado capitalino en las deliberaciones de la fase de sanción. El quid del argumento es que, si bien la instrucción del tribunal de primera instancia hubiera sido adecuada en la fase de culpabilidad o en la fase de agravación del proceso, no lo fue en la fase de sanción porque los miembros del jurado no tienen el deber de “deliberar con el fin de llegar a un acuerdo”. un acuerdo” en la fase de sanción.
¶ 58 En Lowenfield v. Phelps, la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó si una instrucción de callejón sin salida dada a un jurado de sentencia capital coaccionó la sentencia de muerte en ese caso. 484 US 231, 233, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988).8 La Corte Suprema sostuvo que la instrucción no coaccionó el veredicto de muerte del jurado. Identificación. en 241, 108 S.Ct. 546. La Corte citó con aprobación otro caso capital en el que había opinado que los miembros del jurado deben tratar de llegar a un veredicto:
El objeto mismo del sistema de jurado es asegurar la unanimidad mediante una comparación de puntos de vista y mediante argumentos entre los mismos miembros del jurado. Ciertamente no puede ser la ley que cada miembro del jurado no escuche con deferencia los argumentos y con desconfianza en su propio juicio, si encuentra que una gran mayoría del jurado tiene una visión del caso diferente de la que él mismo tiene. No puede ser que cada miembro del jurado vaya a la sala del jurado con la ciega determinación de que el veredicto representará su opinión sobre el caso en ese momento; o que debe cerrar sus oídos a los argumentos de hombres que son igualmente honestos e inteligentes como él.
Identificación. en 237, 108 S.Ct. 546 (citando Allen v. United States, 164 US 492, 501-02, 17 S.Ct. 154, 41 L.Ed. 528 (1896)). La Corte enfatizó que “[t]La validez continua de las observaciones de este Tribunal en Allen está fuera de discusión”. Identificación.
¶ 59 Lowenfield deja en claro que los miembros del jurado en casos de pena capital tienen el deber de deliberar en los procedimientos de sentencia. El esquema de sentencias de pena de muerte de Arizona no altera este deber. Si bien los jurados determinan individualmente si existe una circunstancia atenuante, ARS § 13-703(C), el jurado aún debe ser unánime en su decisión de imponer una sentencia de muerte o cadena perpetua, id. § 13-703.01 (H). Por lo tanto, se puede instruir a los miembros del jurado que tienen el deber de deliberar en la fase de sanción de un caso capital.
¶ 60 En resumen, debido a que la instrucción de impasse expresó correctamente la ley y se dio después de una indicación afirmativa del jurado de que estaba en punto muerto, no se puede decir que el veredicto fue coaccionado.
D. Estatuto de Constitucionalidad de la Inyección Letal
¶ 61 Estatutos Revisados de Arizona § 13-704(A) (2001) establece que “[t]La pena de muerte se infligirá mediante una inyección intravenosa de una sustancia o sustancias en una cantidad letal suficiente para causar la muerte, bajo la supervisión del departamento penitenciario del estado”. Andriano sostiene que esta ley es inconstitucionalmente vaga porque no prescribe el tipo o la dosis de los medicamentos que deben administrarse, el orden en que deben administrarse ni las calificaciones del personal que los administra, por lo que no garantiza que la muerte por la inyección letal no es cruel ni inusual. Ella argumenta que para cumplir con la Octava Enmienda, “[t]el estatuto debe [also] abordar las dificultades inherentes a los problemas individuales ․ tales como la accesibilidad de las venas y las resistencias químicas”.
¶ 62 La Sección 13-704(A) prescribe constitucionalmente que el método de muerte será la inyección letal. Ver State v. Hinchey, 181 Ariz. 307, 315, 890 P.2d 602, 610 (1995) (considerando y rechazando el argumento de que la muerte por inyección letal constituye un castigo cruel e inusual). El pronunciamiento de Hinchey de que la inyección letal como método de ejecución cumple con la Octava Enmienda no estuvo condicionado al uso de procedimientos particulares para implementar la inyección letal. Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca ha sostenido que la muerte por inyección letal sea cruel e inusual en ausencia de procedimientos específicos para su implementación, ni Andriano cita ningún caso en ese sentido. Andriano, por lo tanto, no ha logrado establecer un derecho de la Octava Enmienda a un protocolo particular para la inyección letal.9
E. Revisión independiente
¶ 63 Debido a que el delito de Andriano ocurrió antes del 1 de agosto de 2002, revisamos de manera independiente las circunstancias agravantes y atenuantes y la idoneidad de la sentencia de muerte. ARS § 13-703.04(A) (Sup. 2006); véase 2002 Ariz. Ses. Leyes, 5ta Espec. Ses., cap. 1, § 7. Al realizar nuestra revisión independiente, “consideramos la calidad y la fuerza, no simplemente el número, de los factores agravantes y atenuantes”. State v. Roque, 213 Ariz. 193, 230, ¶ 166, 141 P.3d 368, 405 (2006) (citando State v. Greene, 192 Ariz. 431, 443, ¶ 60, 967 P.2d 106, 118 ( 1998)).
1. Agravación
¶ 64 El jurado encontró un factor agravante: que Andriano cometió el asesinato de una manera especialmente cruel. ARS § 13-703 (F) (6). Andriano argumenta que deberíamos considerar que la evidencia es insuficiente para respaldar el hallazgo «especialmente cruel» del jurado porque (1) Joe experimentó solo «angustia», pero no dolor físico «extremo» o angustia mental después de ingerir la azida de sodio; (2) las heridas defensivas eran “menores y ․ no es indicativo de una lucha grande o prolongada”, lo que demuestra que Joe quedó inconsciente “muy rápidamente” después de que comenzó el ataque del taburete de la barra; y (3) la angustia de Joe no era razonablemente previsible. Revisamos el hallazgo de novo del jurado. Anderson II, 210 Ariz. en 354, ¶ 119, 111 P.3d en 396 (citando ARS § 13-703.04 (revisión independiente)).
¶ 65 La vertiente de crueldad de la circunstancia agravante (F)(6) puede probarse al demostrar que el acusado sabía o debería haber sabido que la forma en que se cometió el delito haría que la víctima experimentara conscientemente dolor físico o angustia mental antes de la muerte. Trostle, 191 Ariz. en 18, 951 P.2d en 883. La evidencia mostró que Andriano envenenó a Joe con azida de sodio y lo dejó sufrir por lo que a Joe le pareció “mucho tiempo”. Durante ese período, Joe vomitó al menos dos veces, estaba demasiado débil para sentarse o pararse y tenía dificultad para respirar. Después de pretender llamar al 911, Andriano se mantuvo al margen durante aproximadamente cuarenta y cinco minutos mientras Joe sufría los efectos del envenenamiento con azida de sodio. La investigación en Internet de Andriano sobre la azida de sodio y las advertencias que acompañan al químico enviado demuestran que ella sabía o debería haber sabido que envenenar a su esposo con azida de sodio le causaría dolor físico y angustia mental. Joe, quien estuvo consciente durante este tiempo, como lo demuestra su interacción con Chris, indudablemente “experimentó una incertidumbre significativa en cuanto a [his] destino final.” Ver Ellison, 213 Ariz. en 142, ¶ 120, 140 P.3d en 925 (citando State v. Van Adams, 194 Ariz. 408, 421, ¶ 44, 984 P.2d 16, 29 (1999)) (angustia mental , y por lo tanto la crueldad, establecida sobre esta demostración).
¶ 66 Además, Andriano golpeó a su esposo enfermo terminal por lo menos veintitrés veces en la parte posterior de la cabeza con un taburete de bar. Las heridas defensivas en las manos y muñecas de Joe indican que estuvo consciente durante al menos parte del ataque y, por lo tanto, sabía que su esposa lo estaba atacando mientras yacía en el suelo, incapaz de defenderse. Andriano también sabía o debería haber sabido que golpear a su esposo con un taburete de la barra le causaría dolor físico y angustia psíquica.10
¶ 67 Andriano nos pide que exijamos que el dolor físico o psíquico experimentado por la víctima sea “extremo”. No existe tal requisito para un hallazgo de crueldad. Ver Trostle, 191 Ariz. en 18, 951 P.2d en 883. No obstante, el dolor físico y la angustia mental que Joe experimentó probablemente fueron «extremas» según cualquier estándar.
¶ 68 Aunque Andriano argumentó en el juicio que estaba ayudando a Joe en un suicidio por envenenamiento, argumenta en la apelación que debido a que Joe no sabía que estaba siendo envenenado, no se puede probar la angustia mental. Si bien el conocimiento de la víctima sobre la fuente del dolor físico puede ser relevante para determinar si la víctima experimentó angustia mental, no es un requisito para determinar angustia mental. Y sobre los hechos de este caso, se establece la angustia mental aunque Joe no supiera que había sido envenenado. Además, la crueldad puede establecerse sobre la demostración de angustia mental o dolor físico. Identificación. Por lo tanto, concluimos que la crueldad se estableció con base en la angustia mental o el dolor físico, o en ambos.
2. Mitigación 11
¶ 69 Andriano presentó varias circunstancias atenuantes para la consideración del jurado, incluido el estrés del cáncer de Joe, sus buenas calificaciones en la escuela, el trabajo misionero y comunitario, y fuertes convicciones religiosas. Además, presentó pruebas de que fue víctima de abuso sexual y violencia intrafamiliar, buena madre de dos hijos, casada durante seis años y buena reclusa.
¶ 70 Aunque Andriano presentó algunas pruebas de que ella era una víctima de violencia doméstica, asignamos poco peso a esta circunstancia atenuante, en parte porque no está relacionada con el asesinato. Ver Roque, 213 Ariz. en 231, ¶ 169, 141 P.3d en 406 (“[T]La relación entre las pruebas atenuantes y el asesinato puede afectar el peso otorgado a las pruebas atenuantes.”) (cita omitida); Estado v. Newell, 212 Ariz. 389, 405, ¶ 82, 132 P.3d 833, 849, cert. denegado, 549 US 1056, 127 S.Ct. 663, 166 L.Ed.2d 521 (2006). La evidencia estableció que Andriano no mató a Joe mientras se defendía de un ataque de violencia doméstica. En cambio, envenenó a su esposo enfermo terminal, lo golpeó en la nuca veintitrés veces y le cortó la garganta. Joe no representó una amenaza para Andriano en el momento del ataque porque estaba tan débil por el veneno y la quimioterapia que no podía levantarse.
¶ 71 Andriano estaba bajo un estrés considerable por tener que lidiar con el cáncer terminal de Joe. El expediente no indica, sin embargo, que en el momento del delito, el estrés fuera mayor que dos años antes, cuando ella y Joe supieron por primera vez que él tenía una enfermedad terminal y que ella estaba embarazada de su segundo hijo. Además, este no es un caso en el que Andriano repentinamente se «quebrara» bajo un estrés extremo. Andriano premeditó metódicamente el asesinato de Joe, demostrando que su estrés tenía poca relación con la muerte de Joe. Esta circunstancia atenuante, por lo tanto, no justifica un peso sustancial.
¶ 72 Andriano también ofreció pruebas de que ella “pudo haber sido” abusada sexualmente por su padre biológico cuando tenía alrededor de dos años, aunque no lo recuerda, y que un miembro del ministerio itinerante al que pertenecía su familia se expuso a Andriano cuando tenía entre seis y ocho años. Andriano también mostró que mantuvo buenas calificaciones en la escuela y participó en el trabajo comunitario y misionero. No sopesamos mucho estas circunstancias atenuantes porque los eventos son remotos en el tiempo del delito y, por lo tanto, su relevancia es mínima. Cf. Ellison, 213 Ariz. en 144, ¶ 136, 140 P.3d en 927 (encontrando que los «problemas de la infancia del acusado merecen poco valor como mitigador de los asesinatos que cometió a los treinta y tres años»).
¶ 73 El expediente contiene pruebas contradictorias sobre si Andriano fue una buena madre. En todo caso, le damos un valor mínimo a esta atenuante en vista de que Andriano asesinó al padre de sus hijos mientras los niños estaban presentes en el apartamento. Además, ni el hecho del matrimonio de Andriano ni su duración de seis años es atenuante considerando que ella habría permanecido casada y el matrimonio habría durado más si no hubiera matado a su esposo.
¶ 74 Andriano fue una buena reclusa en la cárcel y ayudó al personal ya los reclusos desde septiembre de 2003 hasta la fase de sanción de su juicio en diciembre de 2004. Sin embargo, debido a que se espera que los reclusos se comporten, asignamos poca importancia a esta circunstancia atenuante. State v. Harrod, 200 Ariz. 309, 319, ¶ 53, 26 P.3d 492, 502 (2001), anulado por otros motivos, 536 US 953, 122 S.Ct. 2653, 153 L.Ed.2d 830 (2002).
¶ 75 Aunque Andriano tuvo lo que podría considerarse una educación religiosa estricta, muchas de sus acciones, como matar a su esposo y tener relaciones extramatrimoniales, parecen inconsistentes con tener fuertes convicciones religiosas. Por lo tanto, asignamos a esta evidencia un valor mínimo.
¶ 76 Andriano también alegó como atenuantes la cooperación con las autoridades policiales, el remordimiento y la edad. Sin embargo, la evidencia presentada contradice la afirmación de Andriano de que ella cooperó en la investigación del asesinato de Joe.12 Además, debido a que Andriano continúa negando su responsabilidad por su conducta, rechazamos su afirmación de que está arrepentida. Véase State v. Gulbrandson, 184 Ariz. 46, 70-71, 906 P.2d 579, 603-04 (1995) (señalando que el acusado siguió negando su responsabilidad al determinar que no había probado el remordimiento como circunstancia atenuante). Tampoco consideramos que su edad (treinta en el momento del delito) sea atenuante, particularmente a la luz de su coeficiente intelectual superior al promedio.
¶ 77 Asimismo, damos un peso mínimo a las restantes circunstancias atenuantes instadas: falta de condenas previas, buen candidato para la rehabilitación, ninguna amenaza futura para la comunidad e impacto en familiares y amigos.
3. Idoneidad de la pena de muerte
¶ 78 La calidad y la solidez de las pruebas atenuantes de Andriano no son lo suficientemente sustanciales como para pedir clemencia a la luz de la manera especialmente cruel en que Andriano asesinó a su esposo. Por lo tanto, confirmamos la sentencia de muerte de Andriano.
tercero CONCLUSIÓN
¶ 79 Por las razones anteriores, afirmamos la condena y sentencia de muerte de Andriano.
APÉNDICE
Reclamos presentados para evitar la preclusión
Andriano plantea los siguientes trece desafíos a la constitucionalidad del esquema de pena de muerte de Arizona para evitar la preclusión:
1. La pena de muerte es un castigo cruel e inusual bajo cualquier circunstancia. Este argumento fue rechazado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Gregg v. Georgia, 428 US 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), y por este Tribunal en Harrod, 200 Ariz. en 320, ¶ 59, 26 P.3d en 503.
2. La pena de muerte se impone de manera arbitraria e irracional en Arizona. Rechazamos este argumento en State v. Beaty, 158 Ariz. 232, 247, 762 P.2d 519, 534 (1988).
3. La aplicación de la pena de muerte sobre los hechos del presente caso constituiría un castigo cruel e insólito. No se presenta ningún argumento o autoridad para respaldar esta afirmación.
4. La discrecionalidad del fiscal para solicitar la pena de muerte no está canalizada por normas. Rechazamos este argumento en State v. Sansing, 200 Ariz. 347, 361, ¶ 46, 26 P.3d 1118, 1132 (2001), anulado por otros motivos, 536 US 954, 122 S.Ct. 2654, 153 L.Ed.2d 830 (2002).
5. Los factores agravantes establecidos en ARS § 13-703(F) son elementos de homicidio capital y deben ser alegados en una acusación formal y examinados por causa probable. Rechazamos este argumento en McKaney v. Foreman ex rel. Condado de Maricopa, 209 Ariz. 268, 270, ¶ 9, 100 P.3d 18, 20 (2004).
6. Aplicación de los estatutos de pena de muerte promulgados después de Ring II, 536 US en 584, 122 S.Ct. 2428, viola la prohibición de las leyes ex post facto. Los cambios alteraron las reglas de evidencia para permitir un testimonio diferente al permitido en el momento del delito de Andriano. Rechazamos este argumento en State v. Ring (Ring III ), 204 Ariz. 534, 547, ¶ 24, 65 P.3d 915, 928 (2003).
7. La ausencia de una revisión de proporcionalidad de las sentencias de muerte por parte de los tribunales de Arizona niega a los acusados la pena capital proceso legal e igual protección y equivale a un castigo cruel e inusual. Rechazamos este argumento en Gulbrandson, 184 Ariz. en 73, 906 P.2d en 606.
8. El esquema de pena capital de Arizona es inconstitucional porque no requiere que el Estado demuestre que la pena de muerte es apropiada. Rechazamos este argumento en Gulbrandson, 184 Ariz. en 72, 906 P.2d en 605.
9. Los Estatutos Revisados de Arizona § 13-703 no proporcionan normas objetivas para guiar al sentenciador al sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes. Rechazamos este argumento en State v. Pandeli, 200 Ariz. 365, 382, ¶ 90, 26 P.3d 1136, 1153 (2001), anulado por otros motivos, 536 US 953, 122 S.Ct. 2654, 153 L.Ed.2d 830 (2002).
10. El esquema de pena de muerte de Arizona es inconstitucional porque no requiere que el sentenciador encuentre más allá de una duda razonable que las circunstancias agravantes superan las circunstancias atenuantes acumuladas. Rechazamos este argumento en State v. Poyson, 198 Ariz. 70, 83, ¶ 59, 7 P.3d 79, 92 (2000).
11. Los Estatutos Revisados de Arizona § 13-703 no canalizan suficientemente la discreción del sentenciador. Las circunstancias agravantes deben limitar la clase de personas elegibles para la pena de muerte y justificar razonablemente la imposición de una pena más severa. El amplio alcance de los factores agravantes de Arizona abarca a casi cualquier persona involucrada en un asesinato. Rechazamos este argumento en Pandeli, 200 Ariz. en 382, ¶ 90, 26 P.3d en 1153.
12. La ejecución por inyección letal es un castigo cruel e inusual. Rechazamos este argumento en Hinchey, 181 Ariz. en 315, 890 P.2d en 610.
13. El esquema de pena de muerte de Arizona requiere inconstitucionalmente la imposición de la pena de muerte siempre que exista al menos una circunstancia agravante y no haya una mitigación lo suficientemente sustancial como para exigir indulgencia. Rechazamos este argumento en State v. Miles, 186 Ariz. 10, 19, 918 P.2d 1028, 1037 (1996).
NOTAS AL PIE
1. Consideramos los hechos a la luz más favorable para sustentar el veredicto. Estado v. Tucker, 205 Ariz. 157, 160 n. 1, 68 P.3d 110, 113 n. 1 (2003).
2. Se adjuntan a la presente opinión las trece pretensiones enumeradas para evitar la preclusión.
3. Andriano no alega mala conducta del fiscal.
4. El jurado encontró solo la vertiente de crueldad del factor agravante (F)(6). No encontró el asesinato atroz o depravado. Un hallazgo de cualquiera de los tres puntos es suficiente para respaldar la circunstancia agravante (F)(6). Cromwell, 211 Ariz. en 189, ¶ 43, 119 P.3d en 456.
5. El escrito de Andriano también parece afirmar que la evidencia fue insuficiente para respaldar la conclusión del jurado de que el asesinato fue “especialmente cruel”. Porque revisaríamos la suficiencia de la evidencia para “determinar si la evidencia sustancial apoya la decisión del jurado, viendo los hechos bajo la luz más favorable para sustentar al jurado.[‘s] veredicto”, State v. Roque, 213 Ariz. 193, 218, ¶ 93, 141 P.3d 368, 393 (2006), y afirmar la conclusión del jurado si la evidencia es tal que “personas razonables podrían aceptar [it] como adecuado y suficiente para sustentar una conclusión de culpabilidad del acusado más allá de una duda razonable”, id. (citando State v. Roseberry, 210 Ariz. 360, 369, ¶ 45, 111 P.3d 402, 411 (2005)), el tema está subsumido en nuestra revisión independiente. Ver infra ¶¶ 64-68.
6. Antes de recibir la instrucción a la que se opone Andriano, se había instruido a los miembros del jurado de la siguiente manera: aunque la decisión final sobre una pena de muerte o cadena perpetua debe ser unánime, la determinación de qué circunstancias son atenuantes[ng] corresponde a cada uno de ustedes resolver, individualmente, con base en todas las pruebas que se les hayan presentado durante esta fase y en cualquiera de las fases anteriores del juicio. (Énfasis añadido). Los miembros del jurado también recibieron las siguientes instrucciones: Debe tomar su decisión sobre si la mitigación es lo suficientemente sustancial como para solicitar indulgencia basándose únicamente en su ponderación de cualquier mitigación que se le haya probado y el factor agravante que ya haya encontrado durante la Fase de Agravación. Para hacer esto, debe determinar individualmente la naturaleza y el alcance de las circunstancias atenuantes. Luego, a la luz de la circunstancia agravante que se ha probado que existe, usted debe determinar individualmente si la totalidad de las circunstancias atenuantes es suficientemente sustancial para exigir indulgencia y cadena perpetua. (Énfasis añadido). Además, al comienzo de la fase de penalización, se informó preliminarmente al jurado que “[t]Los miembros del jurado no tienen que estar de acuerdo unánimemente en que se ha probado que existe una circunstancia atenuante. Cada miembro del jurado puede considerar cualquier circunstancia mitigante encontrada por ese miembro del jurado para determinar la pena apropiada”. El jurado recibió instrucciones adicionales en ese momento para «decidir individualmente si existe atenuación y si es lo suficientemente sustancial como para exigir la imposición de una sentencia de cadena perpetua en lugar de una sentencia de muerte». los jurados en cuanto a sus responsabilidades. El abogado defensor le dijo al jurado: “[t]o aclarar una vez más, determinar individualmente la naturaleza y el alcance de las circunstancias atenuantes. No como grupo, individualmente. ¿Qué me importa a mí, como miembro del jurado? ¿Cuál es mi posición moral sobre esa circunstancia?
7. Esta instrucción contiene un lenguaje muy similar al establecido en el comentario a la enmienda de 1995 a la Regla de Procedimiento Penal de Arizona 22.4.
8. En Lowenfield, el tribunal de primera instancia dio una instrucción que decía en parte: Cuando ingrese a la sala del jurado, es su deber consultar entre sí para considerar los puntos de vista de cada uno y discutir la evidencia con el objetivo de llegar a un veredicto justo si puede hacerlo sin violentar ese juicio individual. Cada uno de ustedes debe decidir el caso por sí mismo, pero solo después de discutirlo y considerarlo imparcialmente con sus compañeros del jurado. Ustedes no son defensores de un lado o del otro. No dude en reexaminar sus propios puntos de vista y cambiar de opinión si está convencido de que está equivocado, pero no renuncie a su creencia honesta en cuanto al peso y efecto de la evidencia únicamente por la opinión de sus compañeros del jurado o con el mero propósito de emitiendo un veredicto. 484 US en 235, 108 S.Ct. 546.
9. Andriano puede plantear en una petición presentada de conformidad con la Regla de Procedimiento Penal 32 de Arizona cualquier objeción al protocolo que se utilizará.
10. La evidencia estableció que Joe probablemente estaba inconsciente cuando le cortaron la garganta. Por lo tanto, no consideramos si el apuñalamiento causó dolor físico o angustia mental.
11. Andriano no argumentó por qué la Corte debería determinar en su revisión independiente que las circunstancias atenuantes eran “suficientemente sustanciales para exigir clemencia”. ARS § 13-703 (E). Los abogados en casos de pena capital “deben aprovechar todas las oportunidades apropiadas para argumentar por qué la muerte no es un castigo adecuado para su cliente en particular”. Directrices de la ABA para el nombramiento y desempeño de los abogados defensores en casos de pena de muerte Directriz 10.11(L) (2003).
12. Andriano no mencionó la azida de sodio cuando la policía la interrogó y luego le pidió a su compañero de trabajo que ocultara evidencia. También se presentó evidencia de que Andriano preparó la escena del asesinato para que pareciera que actuó en defensa propia.
BERCH, Vice Presidente del Tribunal Supremo.
CONCURSANTES: RUTH V. MCGREGOR, Presidente del Tribunal Supremo, MICHAEL D. RYAN, ANDREW D. HURWITZ y W. SCOTT BALES, Jueces.
