Perfiles asesinos - Mujeres

Yolanda SALDÍVAR – Expediente criminal

Yolanda 
 SALDÍVAR

Clasificación: Asesino

Características:

AArgumento por acusaciones del padre de la cantante de que Saldívar robó dinero de las cuentas de Selena

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 31 de marzo de 1995

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento: 19 de septiembre de 1950

Perfil de la víctima:

La famosa cantante tejana Selena Quintanilla, 23

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Corpus Christi, Texas, Estados Unidos

Estado:

Condenado a cadena perpetua en octubre de 1995, con elegibilidad para libertad condicional establecida por treinta años.

yolanda saldivar
(nacido el 19 de septiembre de 1960) fue condenado en 1995 por el asesinato de la famosa cantante tejana Selena Quintanilla, ocurrido el 31 de marzo de 1995.

Actualmente cumple cadena perpetua, pero debe cumplir 30 años antes de que sea posible la libertad condicional (2025) en una prisión de Texas por el asesinato de Selena.

Saldívar era una enfermera registrada de San Antonio, Texas que conoció a Selena después de un concierto en 1993. Rápidamente se hicieron amigas y Selena le ofreció un trabajo como presidenta de su club de fans y trabajar en la boutique de Selena. Con el paso del tiempo, Selena y Saldívar comenzaron a distanciarse, y la familia Quintanilla descubrió pruebas de malversación y fraude perpetrados por Saldívar.

El 31 de marzo de 1995, Saldívar y Quintanilla se conocieron en un Days Inn de Corpus Christi. El curso aceptado de los acontecimientos es que Selena le dijo a Saldívar que la iban a despedir y Saldívar respondió agarrando un arma y disparándole a Selena cuando salía de la habitación.

Herida de muerte, la cantante logró entrar corriendo al vestíbulo del motel y afirmar que Yolanda Saldívar le disparó, antes de colapsar frente a los miembros del personal del motel. La llevaron a un hospital local y murió una hora después.

Saldívar se atrincheró en su camioneta en el estacionamiento del motel. Mantuvo a raya a la policía durante varias horas antes de rendirse. La dramática imagen de Saldivar en la camioneta con su arma apuntando a su cabeza fue transmitida en vivo por televisión en todo Estados Unidos.

El juicio de Saldívar por el asesinato de Selena Quintanilla-Perez fue seguido de cerca por la comunidad latina en Estados Unidos. El lugar del juicio se trasladó a Houston después de que los abogados de Saldívar argumentaran con éxito que no podía recibir un juicio justo en Corpus Christi, la ciudad natal de Selena. Fue declarada culpable y sentenciada a cadena perpetua en octubre de 1995, con elegibilidad para libertad condicional establecida por treinta años.

Cuando comenzó su condena en la cárcel, alegó que pronto diría algo sobre ‘la verdad’ que sabía sobre Selena. La cadena de televisión VH1 entrevistó a Saldivar en 1998. Ella le dijo a la cadena que una caja de seguridad en México contenía algún tipo de información sobre Selena, pero no se pudo ubicar dicha caja.

Saldívar tuvo que ser aislado por razones de seguridad, porque los presos se habían aficionado a Selena y su música, y enviaron amenazas de muerte a Saldívar cuando Selena murió. Yolanda pasa 23 de sus 24 horas sola en su celda de prisión de 9×6, sin contacto con los visitantes. Puede comprarle una radio al comisionado y puede tener una visita de dos horas con familiares o amigos cada semana.

Saldívar fue retratado en el Película Selena de Lupe Ontiveros.

Yolanda Saldívar (nacida el 19 de septiembre de 1960) es una mujer mexicoamericana que fue condenada en 1995 por el asesinato de la cantante de música tejana Selena en un motel Days Inn en Corpus Christi, Texas, el 31 de marzo de 1995.

Primeros años de vida

Saldívar era el menor de ocho hijos de Frank y Juanita Saldívar en San Antonio, Texas. Mientras crecía, se burlaban de ella y ocasionalmente la intimidaban en la escuela debido a su peso. Rara vez hacía amigos y se aislaba de las actividades sociales. Su padre era jefe de meseros en Jacala, un restaurante mexicano en el West End. Asistió a tres escuelas primarias diferentes en el distrito escolar de Edgewood. Saldívar asistió primero a la Escuela Secundaria Kennedy, luego se transfirió a Holmes, seguida por la Escuela Secundaria Jay, antes de graduarse en 1979 de la Escuela Secundaria McCollom. Mientras estuvo en McCollum, Saldívar perteneció al Junior ROTC. Pocos compañeros recuerdan a Saldívar, quien fue compañero de clase de Ram Herrera, quien se graduó en 1978, y de Emilio Navaria, quien se graduó en 1980.

Saldívar fue aceptado en la Universidad de Texas en 1985 y luego transferido a Palo Alto College. Estudió para ser enfermera registrada y el 10 de diciembre de 1990 recibió una Licenciatura en Ciencias en Enfermería de la Universidad Internacional Texas A&M. En ese momento, se obsesionó con perder peso. También comenzó a trabajar como enfermera graduada en el Medical Center Hospital. En marzo de 1990, recibió su licencia como enfermera registrada de la Junta Examinadora de Enfermeras de Texas y ganó $60,000 al año. Saldívar, que se casó, tuvo que trabajar medio tiempo tras adoptar a tres hijos, uno de ellos su sobrina.

Los empleadores de Saldívar, el Dr. Faustino Gómez, dermatólogo, la demandaron por $9,200 que, según él, ella le robó a partir de 1983. La demanda finalmente se resolvió fuera de los tribunales. En dos meses, Saldívar estaba nuevamente en la corte cuando Texas Guaranteed Student Loan Corporation obtuvo un fallo de la corte del condado de Travis en Austin en su contra por no pagar un préstamo estudiantil de $7,361. En ese momento, Saldívar había cambiado de trabajo y trabajaba como enfermera en el Hospital Luterano St. Luke.

club de fans de selena

En los siguientes cuatro años, Saldívar trabajó en otros dos hospitales; sin embargo, comenzó a perder interés en su carrera en el cuidado de la salud. Habiéndose convertido en fanática de la música tejana, asistió a un concierto de Shelly Lares en San Antonio y se acercó a la cantante para iniciar un club de fans. Su solicitud fue rechazada por el padre de Lares, Fred, quien solo aprobaría que los miembros de la familia trabajaran con la cantante. Sus amigos convencieron a Saldívar para que probara a Selena, aunque originalmente no le agradaba la cantante porque dominaba los Premios de la Música Tejana.

Saldívar asistió a un concierto cambió de opinión. Se acercó al padre de Selena, Abraham Quintanilla, Jr., para iniciar un club de fans en San Antonio. Él aprobó y ella se convirtió de inmediato en la presidenta del club; más tarde se convirtió en gerente de las boutiques de ropa de Selena, Selena etc. Se convirtió en uno de los clubes de fans más grandes del área de San Antonio.

Asesinato

A principios de 1995, los Quintanilla descubrieron que Saldívar estaba malversando dinero del club de fans y la despidieron. Tres semanas después, Selena acordó reunirse con Saldívar en un hotel Days Inn en Corpus Christi la mañana del 31 de marzo de 1995, para recuperar los registros financieros que Saldívar se había negado a entregar. Saldívar retrasó una vez más la entrega alegando que había sido violada en México. Selena llevó a Saldívar a un hospital local, donde los médicos no encontraron evidencia de violación. Regresaron al motel, donde Selena volvió a exigir los papeles financieros. Saldívar sacó una pistola de su cartera y le apuntó al cantante. Selena trató de huir, pero Saldívar le disparó una vez en el hombro derecho, cortándole una arteria. Gravemente herida, Selena corrió hacia el vestíbulo en busca de ayuda. Se derrumbó en el suelo cuando el empleado llamó al 911, con Saldívar persiguiéndola, llamándola «perra». Selena murió en un hospital por pérdida de sangre a la 1:05 p. m., 16 días antes de cumplir 24 años.

Juicio y encarcelamiento

El juicio de Saldívar por el asesinato de Selena fue seguido de cerca por la comunidad latina en Estados Unidos. El juicio no fue televisado, pero se permitieron cámaras fuera del juzgado. El lugar se trasladó a Houston, Texas, después de que los abogados de Saldívar argumentaran con éxito que no podía recibir un juicio justo en la ciudad natal de Selena. Antes del inicio del juicio, CNN informó que se esperaba que los fiscales presentaran una controvertida confesión policial firmada por Saldívar en la que dijo que le disparó a Selena “durante una discusión sobre las acusaciones del padre de la cantante de que Saldívar robó dinero de las cuentas de Selena”. Se esperaba que la defensa presentara el testimonio del guardabosques de Texas Robert Garza de que «escuchó a Saldívar afirmar que el tiroteo fue accidental y que ella se opuso cuando la policía no lo incluyó en su declaración».

El abogado defensor argumentó que el tiroteo fue accidental, pero la acusación señaló que Saldívar, una enfermera capacitada, no llamó al 911 ni trató de ayudar a Selena después de que le dispararon. Saldívar afirmó que el arma «[accidentally] se disparó». Sin embargo, se demostró que la pistola, un revólver calibre .38 de 5 tiros, requirió 11 libras de presión en el gatillo para dispararla, lo que solo puede ocurrir cuando se aprieta el gatillo intencionalmente. El juez no para darle al jurado la opción de cargos menores de homicidio sin premeditación u homicidio por negligencia, y les dijo a los miembros del jurado que debían condenar o absolver a Saldívar por el único cargo de asesinato en primer grado.

El jurado deliberó durante dos horas antes de encontrar a Saldívar culpable de asesinato. Fue sentenciada a cadena perpetua el 23 de octubre de 1995, con elegibilidad para libertad condicional establecida por treinta años; esta es la pena máxima de prisión permitida en Texas. El 22 de noviembre de 1995 llegó a la Unidad de Gatesville (ahora Unidad Christina Crain) en Gatesville, Texas para ser procesada.

Saldívar actualmente cumple cadena perpetua en la Unidad Mountain View en Gatesville, operada por el Departamento de Justicia Criminal de Texas. Será elegible para libertad condicional el 30 de marzo de 2025. Debido a las múltiples amenazas de muerte en su contra por parte de fanáticos de Selena encarcelados, Saldivar fue puesta en aislamiento. Pasa 23 horas todos los días sola en su celda de prisión de 9 por 6 pies (2,7 × 1,8 m). Se le permitió comprar una radio en el economato y puede tener una visita de dos horas con familiares o amigos cada semana.

Después de la condena

Saldívar nunca ha ofrecido un motivo para asesinar a Selena y sigue insistiendo en que fue un accidente. En años posteriores, comenzó a afirmar que había estado protegiendo la vida privada de la cantante. Entrevistada por la periodista María Celeste Arrarás, Saldívar aseguró que tenía un diario, una carta y un video que demostraba la infidelidad de Selena a su esposo, Chris Pérez. También afirmó poseer una maleta con ropa que Selena le había pedido que se quedara, alegando que Selena había planeado abandonar su carrera y fugarse con su «amante», Ricardo Martínez. Martínez, principal financista del negocio de ropa de Selena, expresó su indignación por los cargos de Saldívar. “Esta mujer sigue haciendo daño”, dijo. “No sé cómo pueden seguir creyendo en un asesino”.

El revólver utilizado para matar a Selena se extravió después del juicio, pero finalmente se encontró en la casa de un reportero judicial. Fue desmantelado y las piezas arrojadas a la bahía de Corpus Christi.

Saldívar ha pedido a la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas que acepte una petición que impugna su condena. Ella afirma que la petición se presentó en 2000 ante el Tribunal de Distrito 214, pero nunca se envió al tribunal superior. Su solicitud fue recibida el 31 de marzo de 2008, el decimotercer aniversario de la muerte de Selena.

En la cultura popular

Saldívar fue retratado en la película. Selena de la fallecida actriz Lupe Ontiveros.

Wikipedia.org

asesinato de selena

Selena, una cantautora estadounidense que ganó fama mundial como la vocalista principal de su banda familiar Selena y Los Dinos y por su participación en la comunidad, fue asesinada por Yolanda Saldívar en la mañana del 31 de marzo de 1995.

Saldívar, ex presidente del club de fans y gerente de la boutique de ropa de Selena, con quien estaba rompiendo lazos, convenció a la cantante para que se reuniera con ella en secreto. Saldívar le disparó a Selena en la espalda, perforando una arteria que salía de su corazón, matándola. Saldívar afirmó que en un intento de acabar con su propia vida, le disparó accidentalmente a Selena, pero el jurado en su juicio no le creyó; fue condenada a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional.

La comunidad hispana reaccionó negativamente al asesinato, nombrando el evento «Viernes Negro». La personalidad de la radio Howard Stern se burló de los dolientes y el funeral de Selena, lo que generó boicots públicos por parte de los fanáticos. La reacción al asesinato de Selena se comparó con las muertes de John Lennon y Elvis Presley. Su funeral atrajo a 60.000 dolientes, mientras que se llevaron a cabo numerosos homenajes y memoriales en los Estados Unidos y países de habla hispana. La historia de Selena había sido documentada en programas biográficos, series y programas de entrevistas en todo el mundo. Su asesinato impulsó su popularidad. Se convirtió en un nombre familiar en los Estados Unidos, más popular que cuando estaba viva. George W. Bush, designó el 16 de abril como «Día de Selena» en Texas.

El álbum póstumo Dreaming of You (1995), un intento de crossover, ayudó a Selena a convertirse en la segunda artista femenina de ventas más rápidas de ese año, detrás de Janet Jackson. Le entregaron dos estatuas de tamaño natural: una fue construida en Corpus Christi, Texas (Mirador de la Flor) mientras que la otra fue construida en Apodaca, Nuevo León. En 1997, Warner Bros. produjo Selena, la película biográfica homónima que catapultó a Jennifer López a la fama. Dos años después, la historia de Selena inspiró un musical de Broadway protagonizado por Veronica Vasquez. En 2005, Selena ¡VIVE!, un concierto tributo, se llevó a cabo una semana después del décimo aniversario del asesinato. El concierto fue transmitido en vivo por Univision; fue el programa en español más visto en la historia de la televisión estadounidense.

Vida y carrera

A principios de la década de 1990, Selena se convirtió en la «Reina de la música tejana» y estaba lista para convertirse en una exitosa solista estadounidense. Para gestionar su creciente grupo de admiradores, Selena contrató a Saldívar como presidente de su club de fans. Antes de que Selena fuera asesinada, había vendido aproximadamente 1,8 millones de álbumes en los EE. UU. En el momento de su asesinato, Selena estaba grabando canciones para un álbum cruzado, que tenía la intención de multiplicar su éxito en los EE. UU. y ampliar su base de fans de habla inglesa. El objetivo de Selena era convertirse en un ícono pop similar a Donna Summer, Paula Abdul, Madonna y Mariah Carey.

Selena Etc. y Saldivar

A principios de 1994, Selena abrió sus boutiques Selena Etc. en Corpus Christi, Texas, y contrató a Yolanda Saldívar para administrar la cadena. Ocho meses después, contrató a Saldívar como agente registrado en San Antonio, Texas. La familia Quintanilla creía que Saldívar era la mejor opción debido a su excelente trabajo al aumentar la membresía del Selena Fan Club a más de 400,000, organizar eventos especiales y ayudar a Selena a tratar con admiradores en eventos públicos. Después de ser contratado para las boutiques, Saldívar se mudó del sur de San Antonio a Corpus Christi para estar más cerca de Selena.

La habitación de Saldívar estaba cubierta con carteles y fotos de Selena, velas votivas encendidas y una biblioteca de videos de Selena, que ella usaba para entretener a los invitados. durante un entrevista con Saldívar en 1995, entrevistadores de El Dallas Morning News creía que la devoción de Saldívar por Selena rozaba lo obsesivo.

Saldívar luego comenzó a decirle al personal que quería «ser como Selena». Por esta época, Selena le dio a Saldívar su tarjeta American Express para realizar negocios de la empresa. Con él, Saldívar alquiló Lincoln Town Cars, viajó desde y hacia México, entretuvo a sus asociados en restaurantes elegantes y compró dos teléfonos celulares que llevaba consigo. También alteró las chaquetas de diseñador de Ellen Tracy hechas para las boutiques, respaldando su autoridad para hacerlo con la tarjeta. Cuando Saldívar se convirtió en socio comercial además de ser amigo, su relación con Selena comenzó a desmoronarse. Los miembros del personal de Selena Etc. se quejaron de que Saldívar siempre era «amable» cuando Selena estaba cerca, pero cuando no lo estaba, Saldívar trataba a todos terriblemente.

insatisfacción de los empleados

En enero de 1995, Debra Ramírez, prima de Selena, fue contratada para trabajar en las boutiques y ayudar a Selena a expandir la empresa de moda en México. Ramírez renunció en una semana y le dijo a Saldívar que no estaba contenta y que no estaba satisfecha con la forma en que los miembros del personal no informaron sus ventas. Saldívar respondió que no era asunto de Ramírez y que ella se encargaría. Martín Gómez, diseñador de moda de Selena, y Saldívar chocaban constantemente. Gómez se quejó de que Saldívar estaba manejando mal los asuntos de Selena. La animosidad entre ellos se intensificó durante los desfiles de moda de Selena. Gómez acusó a Saldívar de mutilar o destruir algunas de sus creaciones originales, al tiempo que afirmó que ella nunca pagó ninguna factura.

Cuando Saldívar visitó la fábrica en México, intimidó a las costureras diciéndoles que se fueran o se pusieran del lado de ella. Gómez trató de convencer a Selena de que Saldívar era una «mala noticia», pero Saldívar afirmó que estaba exagerando. Unas semanas después, Saldívar pidió a los empleados que ayudaran a pagar un regalo para Selena. Philip Randolph, que había ayudado a diseñar el regalo, un anillo de huevo con incrustaciones de diamantes, notó que Saldívar no solo no quería que Selena supiera que había comprado algo, sino que tampoco quería que Selena supiera el costo de todo lo que compró.

En diciembre de 1994, las boutiques empezaron a sufrir. El personal de ambas tiendas se había reducido de 38 a 14 empleados, en gran parte porque Saldívar despedía personalmente a cualquiera que no le agradara. Los empleados restantes comenzaron a quejarse con Selena sobre Saldívar, pero Selena no creía que su «amiga» haría algo para dañarla a ella oa su negocio. Luego, los empleados comenzaron a llevar sus preocupaciones al padre de Selena, Abraham Quintanilla Jr., quien le advirtió a Selena que Saldívar podría ser una mala influencia. Selena no sospechaba que Saldívar se había vuelto contra ella porque su padre siempre había desconfiado de la gente.

Terminación

El 9 de marzo de 1995, Selena, su padre y su hermana, Suzette Quintanilla, sostuvieron una reunión cerrada en Q-Productions con Saldívar. Abraham le presentó a Saldívar inconsistencias sobre la desaparición de fondos. Abraham dijo que Saldívar simplemente lo miró fijamente y no respondió ninguna de sus preguntas. Le dijo a Saldívar que iba a seguir el asunto legalmente. Nuevamente Saldívar no respondió y Suzette acusó a Saldívar de mentiroso y ladrón.

A la mañana siguiente, Eddie Quintanilla, el hermano de Abraham, lo llamó para avisarle que Saldívar se había presentado en Q-Productions con Laurie Rothe, otra empleada. Abraham condujo hasta Q-Productions e informó a Saldívar que ya no era bienvenida en las instalaciones. El mismo día, Selena y Saldívar entablaron una intensa discusión por teléfono; Selena colgó y le dijo a su esposo, Chris Pérez, que ya no podía confiar en Saldívar. Sin embargo, ella no quería disolver su amistad, sobre todo porque Saldívar era fundamental para que la línea de ropa despegara en México. Selena también quería mantener cerca a Saldívar porque poseía registros bancarios, estados de cuenta y registros financieros necesarios para preparar impuestos.

.38 Especial

El 13 de marzo de 1995, el día después de que Saldívar fuera expulsada de Q-Productions, fue a A Place To Shoot, una armería y casa de tiro en el sur de San Antonio, y compró un revólver Taurus 45 de punta chata calibre 38. Saldívar le dijo al empleado que necesitaba protección para su trabajo como enfermera interna que atiende a pacientes terminales porque los familiares de un paciente la habían amenazado. Dos días después, Selena le pidió a Saldívar que la acompañara en una gira por Monterrey, México. Saldívar luego devolvió el arma a la tienda, alegando que su padre le había dado una pistola calibre .22. Durante el viaje, Selena comenzó a presionar a Saldívar para que devolviera los extractos bancarios; cuando regresaron, Saldívar volvió a comprar el arma.

La semana siguiente, el nombre de Saldívar fue eliminado como director ejecutivo de Selena Design House Inc. y fue reemplazado como presidente del club de fans por Irene Herrera. El 26 de marzo de 1995, Saldívar robó una muestra de perfume y más extractos bancarios de Selena en México. El 29 de marzo de 1995, Saldívar le dijo al Dr. Ricardo Martínez, médico de atención primaria de Selena, que había sido violada, pero él no le creyó, ya que la familia de Selena le había informado que la relación de Saldívar y Selena comenzaba a deteriorarse.

viernes negro

Alrededor de la medianoche del 30 de marzo de 1995, Selena y Chris Pérez fueron a la habitación de Saldívar en el motel Days Inn en Corpus Christi para recoger los documentos faltantes que Selena necesitaba para fines fiscales. Cuando Selena y Pérez regresaron a casa, Selena descubrió que aún faltaban algunos extractos bancarios. Saldívar luego llamó a Selena, le dijo que había sido violada en México y le dijo que viniera sola al hotel. Pérez le dijo a Selena que le dijera a Saldívar que era demasiado tarde, pero Selena accedió a reunirse en secreto con Saldívar a la mañana siguiente. En el motel, Selena exigió los documentos financieros. Saldívar retrasó la entrega alegando que había sido violada en México. Luego, el cantante llevó a Saldívar al Hospital Regional de Médicos, donde los médicos no encontraron evidencia de violación. Saldívar volvió al motel donde Selena volvió a exigir los papeles financieros. Selena le dijo a Saldívar que ya no se podía confiar en ella.

A las 11:49 am, Saldívar sacó el arma de su bolso y apuntó a Selena. Cuando la cantante se dio la vuelta para salir de la habitación, Saldívar le disparó una vez en la parte inferior del hombro derecho, cortando una arteria principal que salía del corazón de Selena, lo que resultó en una pérdida masiva de sangre. Gravemente herida, Selena corrió hacia el vestíbulo, dejando un rastro de sangre de 392 pies (119 m) de largo. Se derrumbó en el suelo cuando el empleado llamó al 9-1-1, con Saldívar persiguiéndola y llamándola «perra». Selena comenzó a sostenerse el pecho y gritar «¡Ayúdame! ¡Ayúdame! ¡Me dispararon!». Antes de desplomarse en el suelo, nombró a Saldívar como su agresor y dio el número de la habitación donde le habían disparado. La condición de Selena comenzó a deteriorarse rápidamente mientras el personal del motel trataba de consolarla. Un miembro del personal trató de hablar con Selena, pero notó que estaba empezando a desvanecerse. También afirmó que había cada vez menos gemidos y movimientos de ella.

Una ambulancia llegó al lugar en un minuto y 52 segundos. Los paramédicos aplicaron un brillo de vaselina en la herida de Selena que inmediatamente detuvo la hemorragia interna. En ese momento, los latidos del corazón de Selena eran muy lentos, ya que un paramédico le realizó reanimación cardiopulmonar para mantener la sangre circulando. Mientras tanto, Saldívar subió a su camioneta e intentó salir del motel. Sin embargo, una patrulla de la policía vio el vehículo. Saldívar luego retrocedió y estacionó junto a dos autos. La policía bloqueó la camioneta de Saldívar y le dijo que saliera. Luego tomó la pistola, se apuntó a la sien derecha y amenazó con suicidarse. SWAT y la Unidad de Negociación de Crisis del FBI fueron contratados.

Durante este tiempo, un paramédico trató de insertar una vía intravenosa en Selena, pero debido debido a su pérdida masiva de sangre y su presión arterial baja o nula, sus venas se habían colapsado, lo que dificultaba enormemente la inserción de la vía intravenosa. Navigation Boulevard fue cerrado por la policía local.

A las 12:00 horas, los paramédicos llevaron a Selena al Corpus Christi Memorial Hospital. La trasladaron a la sala de traumatología, donde los médicos y cirujanos comenzaron las transfusiones de sangre en un intento por restablecer la circulación sanguínea después de que abrieron el tórax de Selena y encontraron una hemorragia interna importante. La bala había perforado una arteria y después de 50 minutos los médicos se dieron cuenta de que el daño era irreparable. Selena fue declarada muerta a la 1:05 p. m. debido a la pérdida de sangre y un paro cardíaco.

Punto muerto

Mientras tanto, los negociadores instalaron una línea telefónica entre su base de operaciones adyacente a la camioneta de Saldívar mientras continuaba el enfrentamiento. El negociador principal, Larry Young, trató de establecer una relación con Saldívar y persuadirla de que se entregara. Otro negociador, Isaac Valencia, le plantó la idea de que el tiroteo fue accidental; Saldívar luego cambió su historia, alegando que el «pistola se disparó» por sí sola.

Durante la tercera hora, se realizó una autopsia debido al abrumador interés de los medios. Reveló que la bala había entrado en la parte inferior de la espalda de Selena, atravesó la cavidad torácica, cortó directamente la arteria carótida derecha aislada y salió por la parte superior derecha del pecho. También había revelado que el corazón de Selena, impulsado por la adrenalina, literalmente bombeaba la sangre fuera de su sistema circulatorio. Los médicos también descubrieron que si la bala hubiera sido solo un milímetro más alta o más baja, la herida no habría sido tan grave.

Después de que el enfrentamiento entró en su cuarta hora, Valencia logró que Saldívar confesara que tenía la intención de suicidarse. Saldívar afirmó que Selena trató de decirle que no se suicidara, mientras le apuntaba con el arma a la cabeza. Pero cuando Selena abrió la puerta para irse, Saldívar dijo que le dijo a Selena que la cerrara. Saldívar también afirmó que el arma se disparó cuando ella salió. Durante la hora sexta, Saldívar accedió a entregarse. Sin embargo, cuando vio a un oficial de policía apuntándola con un rifle, entró en pánico y corrió de regreso a su camioneta. Saldívar finalmente se rindió después de casi nueve horas y media. Para ese momento, cientos de fanáticos se habían reunido en el lugar; muchos lloraron cuando la policía se llevó a Saldívar.

A las pocas horas del asesinato de Selena, se convocó una conferencia de prensa. El subjefe de policía Ken Bung y el padre de Selena, Abraham Quintanilla, Jr., informaron a la prensa que el posible motivo fue que Selena fue al motel Days Inn para terminar su empleo; Saldívar aún no estaba siendo identificado por su nombre en los informes de los medios. Rudy Treviño, director de la Texas Talent Music Association y patrocinador de los Tejano Music Awards, declaró que el 31 de marzo sería el «Viernes Negro».

Impacto

Respuesta de los fans

Cuando la estación de radio KEDA-AM dio la noticia, muchas personas los acusaron de mentir. En San Antonio, las principales estaciones de radio en español, incluidas Tejano 107, KXTN-FM, KRIO-FM y KEDA-AM, interrumpieron su programación para dar la noticia. Los oyentes estaban conmocionados e incrédulos. El artículo principal en los programas de noticias vespertinos de la cadena nacional en Corpus Christi había sido el final de la huelga de las Grandes Ligas de 1994-1995; en treinta minutos, el asesinato de Selena era el tema principal en todas las estaciones de televisión del sur de Texas.

La noticia golpeó muy fuerte a la comunidad hispana; muchos viajaron miles de millas hasta la casa, las boutiques y la escena del crimen de Selena. A media tarde, se le pidió a la policía que formara una ruta de desvío cuando una fila de automóviles comenzó a retroceder en el tráfico de las casas de los Quintanilla. En la calle donde había vivido Selena, el grafiti de pandillas y los cactus distinguían a la comunidad obrera de otras subdivisiones de todo Estados Unidos. La valla de tela metálica frente a la casa de Selena se convirtió en un santuario festoneado. Fans de Puerto Rico y Wisconsin dejaron mensajes y notas tanto a Selena como a la familia Quintanilla.

La mayoría de los autos que viajaban a la Interestatal 37 desde Sudamérica y los autos en Corpus Christi encendieron sus luces delanteras en memoria. Los fanáticos escribieron notas y mensajes en la puerta de la habitación 158 y dejaron mensajes escritos a mano en el umbral.

Julio Iglesias interrumpió una sesión de grabación en Miami por un momento en silencio, Celia Cruz llamó a Q-Productions para dar el pésame, mientras Madonna enviaba un fax. Los conciertos en todo el estado de Texas fueron cancelados. La Mafia canceló su concierto en Guatemala y voló de regreso a Texas. La cantante estadounidense Stefanie Ridel llamó a KXTN-FM en San Antonio, hablando y llorando por la pérdida.

Poco después de enterarse de la muerte de Selena, la gente comenzó a teorizar y cotillear sobre quién la había asesinado. La esposa de Emilio Navaria era la principal sospechosa, ya que muchos creían que había estado celosa de la relación de Selena y Emilio. Johnny Pasillas, el cuñado y gerente de Emilio, llamó frenéticamente a las estaciones de radio, tratando de sofocar el rumor del amante celoso. Los quioscos estaban llenos de cualquier cosa que tuviera que ver con Selena. Su muerte fue noticia de primera plana en The New York Times durante dos días y apareció de manera destacada en BBC World News. Fue citada en China como una de las «Diez representantes de la música latina».

A El número de la revista People se publicó varios días después de su asesinato. Sus editores creían que el interés pronto disminuiría, pero lanzaron una edición conmemorativa en una semana, cuando se hizo evidente que solo estaba creciendo, mientras aparecían noticias sobre Selena en la televisión nacional. Solo se han emitido emisiones conmemorativas para la princesa Diana, Jackie Kennedy y, más recientemente, Elizabeth Taylor. El número vendió casi un millón de copias, moviendo toda la primera y segunda tirada en dos semanas. Se convirtió en una pieza de colección, lo que nunca antes había sucedido en la historia de revista gente. Betty Cortina, editora de gente, dijo Biografía que nunca tuvo un número que se agotó al 100%, afirmando que «era inaudito». En los meses siguientes, la empresa lanzó People en Español, dirigida al mercado hispano, que surgió directamente del éxito de la edición de Selena.

Otras reacciones

El 12 de abril de 1995, dos semanas después de su muerte, George W. Bush, entonces gobernador de Texas, declaró su cumpleaños
Día de Selena en Texas. En el Día de Selena, mil fanáticos se reunieron en su tumba y comenzaron a cantar canciones tradicionales mexicanas. Se trajo a la policía para controlar a la multitud. El mismo día, una multitud de 3000 personas asistió a una Misa Votiva de Resurrección organizada para Selena en Johnnyland Concert Park.

Muchos tejanos blancos escribieron a los editores del
Brazosport Facts durante abril y mayo, preguntando «¿Cuál fue el problema?» A algunos también les ofendió que el Día de Selena cayera en Domingo de Pascua. Otros coincidieron en que «la Pascua es más importante que el Día de Selena», pero también creían que todos deberían dejar que Selena descansara y siguiera con sus vidas. Los mexicoamericanos en Texas escribieron a gritos al periódico, mientras que algunos coincidieron en que otros eran demasiado críticos con el «Día de Selena», y que no tenían que celebrar el día y no deberían haber respondido tan groseramente.

Unos días después, Howard Stern se burló del asesinato y el entierro de Selena, se burló de sus dolientes y criticó su música. Stern dijo: «Esta música no me hace absolutamente nada. Alvin y las ardillas tienen más alma … Los españoles tienen el peor gusto musical. No tienen profundidad». Los comentarios de Stern enfurecieron a la comunidad hispana de Texas. Después de que se emitiera una orden de arresto por alteración del orden público en su contra, Stern luego se disculpó al aire en español por sus comentarios.

La Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos boicoteó el programa de Stern y consideró inaceptable su disculpa. Dentro de una semana, en NBC Tonight Show con Jay Leno, Stern y Robin Quivers, un africano escritor estadounidense, se les preguntó si los comentarios de Stern sobre Selena eran aceptables. Quivers decidió no hablar de la situación para evitar discutir con Stern. Sin embargo, cuando Linda Ronstadt, una cantante pop de ascendencia mexicoamericana, apareció en el programa, ella y Quivers rápidamente discutieron cuando Ronstadt defendió a Selena.

Música

En cuestión de horas, las tiendas de discos habían vendido todos los álbumes de Selena; EMI Latin comenzó a imprimir varios millones de CD y casetes para satisfacer la demanda esperada. Selena fue incluida en el Salón de la Fama de la Música Latina en 1995. Dreaming of You (1995), un álbum póstumo de Selena, hizo su debut en el puesto número uno en el Billboard 200 en los EE. UU. y permaneció en la lista durante 49 semanas, vendiendo 175.000 copias el primer día, un récord para una cantante pop femenina. Eventualmente, Selena se convirtió en la primera artista femenina en colocar cinco álbumes simultáneamente en el Billboard 200. El álbum también fue el 75º más vendido en los EE. UU. para BMG Music Club. Dreaming of You también debutó en el número uno en las listas de Latin Albums y Latin Pop Albums en los EE. UU. y permaneció en las listas durante 128 y 104 semanas respectivamente. El álbum ayudó a Selena a convertirse en la segunda artista femenina con ventas más rápidas, detrás de Janet Jackson.

Dreaming of You se convirtió en el segundo debut más alto, detrás de Michael Jackson. Por vender 1,700,000 copias solo en los EE. UU., Dreaming of You fue catalogado como uno de los «Discos más vendidos de 1995», según Revista Billboard y SoundScan. Después del lanzamiento del álbum, los sencillos «I Could Fall in Love» y «Dreaming of You» encabezaron las listas y recibieron una amplia difusión en los Estados Unidos.

Billboard nombró a Selena la «Artista latina más vendida de la década» y «Artista latina superior de los 90». A partir de 2012, Selena ha vendido más de 60 millones de copias en los Estados Unidos.

Selena continúa vendiendo más que muchos artistas vivos. Muchos críticos musicales creían que si Selena estuviera viva, habría superado las ventas récord de Madonna, Gloria Estefan, Paula Abdul y Whitney Houston.

Para 1996, Selena tenía el récord de más victorias en los Latin Music Awards que cualquier otro artista. El Libro Guinness de los récords mundiales nombró a Selena como la «artista más dominante». Selena es una de las artistas vocales mexicoamericanas más conocidas y la artista latina más popular en los Estados Unidos. La música tejana no se ha recuperado desde su asesinato. Selena ha conservado una gran devoción por parte de muchos fans. La cantante y actriz mexicano-estadounidense Selena Gomez recibió su nombre de Selena y afirmó que Selena significa mucho para ella y su familia.

funerales y homenajes

Numerosas vigilias y memoriales se llevaron a cabo en su honor, y las estaciones de radio en Texas tocaron su música sin parar. El día del asesinato, Tejano 107 patrocinó una vigilia con velas en Sunken Gardens, mientras que KRIO-FM patrocinó la suya propia en South Park Mall, a la que asistieron 5000 personas.

El 1 de abril, Bayfront Plaza en Corpus Christi realizó una vigilia que atrajo a 3000 fanáticos. El senador estatal Carlos Truan hizo acto de presencia y habló sobre Selena. Durante el evento, se anunció que al día siguiente se llevaría a cabo una exhibición pública del ataúd en el Auditorio Bayfront. Los fanáticos hicieron fila durante casi una milla. Una hora antes de que se abrieran las puertas, comenzaron a circular rumores de que el ataúd estaba vacío, lo que provocó que la familia Quintanilla tuviera un velatorio con el ataúd abierto. Alrededor de 30.000 a 40.000 fanáticos pasaron por el ataúd de Selena. El mismo día, se llevó a cabo una misa matutina dominical bilingüe no anunciada para Selena en la Catedral de San Fernando en el centro de San Antonio, ante un coro de mariachis.

El funeral de Selena se llevó a cabo el 2 de abril de 1995. Seiscientos invitados, en su mayoría familiares, asistieron a los servicios matutinos, que fueron transmitidos en vivo por una estación de radio de Corpus Christi y San Antonio. Un ministro testigo de Jehová de Lake Jackson predicó en inglés. También tomó muestras de las palabras del apóstol Pablo en 1 Corintios 15. Luego, Selena fue enterrada al día siguiente en Seaside Memorial Park, mientras cientos de autos circulaban por el área. Una misa especial en el Los Angeles Sports Arena el mismo día atrajo a una multitud de cuatro mil personas. Selena había sido reservada allí esa noche para su gira Amor Prohibido. El promotor cobró la entrada, lo que molestó a Abraham Quintanilla Jr. En Lake Jackson, la ciudad natal de Selena, mil fanáticos y amigos se reunieron en el parque municipal de la vecina Clute, donde ella había tocado en el Festival Mosquito en julio de 1994.

Al día siguiente, la Iglesia de Nuestra Señora del Pilar, una iglesia en España, celebró una misa de Selena que atrajo a 450 personas a su iglesia de 225 asientos. En la semana posterior a su asesinato, siete de cada cien recién nacidos en el condado de Santa Clara, California, recibieron el nombre de Selena. El 28 de abril, durante un espectáculo de fuegos artificiales para Buccaneer Days en Corpus Christi, la música se modificó para incluir «Bidi Bidi Bom Bom» en memoria de Selena.

Ensayo

A los 20 minutos de la entrega de Saldívar, la llevaron a la comisaría del centro y la colocaron en una sala de interrogatorios con Paul y Ray Rivera. Paul Rivera, quien había investigado homicidios desde 1978, informó a Saldívar de su derecho a un abogado, al cual renunció. Cuando los investigadores de la policía rodearon la camioneta de Saldívar, ella gritó: «No puedo creer que maté a mi mejor amiga». En cuestión de horas, afirmó que el tiroteo fue accidental.

La fianza de Saldívar se fijó inicialmente en $100,000, aunque el fiscal de distrito Carlos Valdez logró que la cantidad se elevara a $500,000. La cárcel del condado de Nueces fue inundada con amenazas de muerte y llamados públicos a la justicia por mano propia. Se informó que algunos miembros de pandillas en Texas hicieron colectas para aumentar la fianza de Saldívar para poder matarla cuando fuera liberada. En prisión, enfrentó más amenazas de muerte por parte de los reclusos. Según los informes, la mafia mexicana, una pandilla dominante en el sistema penal de Texas, puso precio a su cabeza y corrió la voz de que cualquiera que cometiera el crimen sería un héroe. El crimen de Saldívar se castigaba con hasta 99 años de prisión y una multa de $10,000. Saldívar estuvo recluida en la cárcel del condado de Nueces bajo vigilancia suicida antes de su juicio. El estado trató de encontrar un abogado defensor para Saldívar, pero como la noticia del crimen se había extendido por todo Estados Unidos, no tuvieron éxito. El Estado comentó que cualquier abogado que defienda a Saldívar podría enfrentar amenazas de muerte.

Después de su juicio, el jurado deliberó durante dos horas antes de encontrar a Saldívar culpable de asesinato. Fue sentenciada a cadena perpetua el 23 de octubre de 1995, con elegibilidad para libertad condicional establecida por treinta años, la sentencia máxima.

El 22 de noviembre de 1995, llegó a la Unidad de Gatesville (ahora Unidad Christina Crain) en Gatesville, Texas, para ser procesada. Saldívar actualmente cumple cadena perpetua en la Unidad Mountain View en Gatesville, operada por el Departamento de Justicia Criminal de Texas. Será elegible para libertad condicional el 30 de marzo de 2025.

Debido a múltiples amenazas de muerte internas de fanáticos encarcelados de Selena, fue puesta en aislamiento. Actualmente, pasa 23 de las 24 horas sola en su celda de prisión de 2,7 por 1,8 m (9 por 6 pies), sin contacto con otros reclusos.

Después del juicio

Durante una entrevista con El 20/20, Saldívar le dijo a la reportera Deborah Roberts que «yo no maté [sic] Selena, el tiroteo fue accidental y mi conciencia está tranquila». También le dijo a Roberts que había tenido la intención de suicidarse y que quería decirle a Selena que ya no podía trabajar para ella. Saldívar luego le dijo a Roberts que Selena se había ido. se arrodilló y suplicó: «Mamá, tenemos que hablar de esto». (La madre de Selena, Marcella Samoa, le dijo a Roberts que la familia dudaba de que Selena hubiera llamado «mamá» a Saldívar). Saldívar afirmó que después de este intercambio, Selena consiguió se levantó y caminó en ángulo hacia la puerta para abrirla, Saldívar dijo que luego apuntó el arma lejos de su cabeza y hacia la puerta, diciéndole a Selena que cierre la puerta. Dijo que en ese instante se disparó el arma. Cuando se le preguntó si sabía en ese momento que Selena había recibido un disparo, respondió que no. Roberts luego le dijo que había sangre por toda la habitación. Saldívar respondió que no estaba mirando a la puerta, estaba tratando de encontrar a Selena.

Saldívar le dijo a Roberts que nunca había robado dinero del club de fans. Abraham Quintanilla Jr. luego le dijo a Roberts que había pruebas de que ella le había robado más de $100,000 a Selena. El padre de Selena le dijo a Roberts que Saldívar estaba acosando a Selena por teléfono. Durante la entrevista, cuando le preguntaron a Saldívar por qué necesitaba un arma, Saldívar insistió en que era porque el padre de Selena la había amenazado de muerte. Quintanilla Jr. disputó esto y le dijo a Roberts que nunca había amenazado a Saldívar.

El psicólogo forense Dr. Reed Monlore estudió la entrevista de Roberts con Saldívar y le dijo a Roberts que Saldívar mostró signos de trastorno obsesivo-compulsivo durante toda la entrevista. El Dr. Monlore también le dijo a Roberts que Saldívar tiene un trastorno de personalidad. Cuando se reprodujo la cinta, el Dr. Monlore estaba intrigado por la respuesta de Saldívar a la pregunta «Si pudiera volver al 31 de marzo de 1995, ¿qué haría diferente?» Saldívar respondió: «Yo quisiera que me matara». Monlore le dijo a Roberts que Saldívar tenía un impulso homicida.

Después de la entrevista, Saldívar le dijo a Roberts que quería apelar, afirmando que la policía había ignorado sus declaraciones sobre que el tiroteo fue accidental. Saldívar solicitó que la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas revise una petición que impugna su condena. Ella afirma que la petición se presentó en 2000 ante el Tribunal de Distrito 214, pero nunca se envió al tribunal superior. Su solicitud fue recibida el 31 de marzo de 2008, el 13 aniversario del asesinato de Selena.

El arma utilizada para matar a Selena fue posteriormente destruida y las piezas arrojadas a la bahía de Corpus Christi en 2002 por orden de un juez, a pesar de las protestas de los historiadores.

Acusaciones de Lorenzo Salinas

Durante una proyección especial de VH1 Detrás de la música, Saldívar reveló información sobre una persona de nombre Lorenzo Salinas. Saldívar afirmó continuamente que Selena «no era la persona que todos pensaban que era». El reportero había recuperado cartas enviadas por correo que Saldívar y sus padres afirmaban ser de Salinas. En uno, la carta escribe que la conciencia de Salinas está desgarrada porque «él sabe la verdad». Salinas también argumenta, en la carta, que la información podría ayudar a Saldívar a salir de prisión. También manifestó que siente remordimiento por Saldívar porque la había golpeado. El Departamento Correccional de Texas confirmó que las cartas fueron enviadas desde México. El reportero de VH1 intentó sin éxito durante siete meses dar con su paradero o confirmar su existencia. Salinas, como afirma Saldívar, era un empresario que había trabajado con Selena en México a principios de 1995.

Saldívar afirmó que, dos semanas antes del asesinato, había descubierto cintas de video que dañaban la carrera de Selena. También confirmó que tenía el diario de Selena que corroboraba información sobre las cintas. En la segunda carta, Salinas escribió que fue contratado por un tercero para golpear brutalmente a Saldívar para recuperar las cintas, como un complot para explotar a Selena. Saldívar afirmó que fue atacada pero logró escapar. Saldívar le dijo al reportero de VH1, Jim Forbes, que tiene las cintas y el diario escondidos en una caja de seguridad en Monterrey, México. Forbes y un abogado defensor de Saldívar fueron a México y, según los informes, fueron a todas las instalaciones de almacenamiento que Saldívar y sus padres les habían dicho que buscaran. No encontraron evidencia de la existencia de las cintas y el diario. El abogado defensor se retiró como abogado de Saldívar después de su regreso.

Memoriales y homenajes

La familia de Selena y su antigua banda, Los Dinos, realizaron un concierto tributo una semana después del décimo aniversario de su asesinato el 7 de abril de 2005. El concierto, titulado Selena ¡VIVE!, fue transmitido en vivo por Univision y logró un rating de 35.9 en hogares. Fue el especial de televisión en español mejor calificado y más visto en la historia de la televisión estadounidense. El especial también fue el programa número uno, independientemente del idioma, entre adultos de 18 a 34 años en Los Ángeles, Chicago y San Francisco, y empató en el primer lugar en Nueva York, superando el episodio de esa noche de Fox’s. Idolo Americano. Entre los televidentes hispanos, Selena ¡VIVE! superó al Super Bowl XLV (Giants-Patriots) y a la telenovela Soy Tu Dueña y fue considerada la «Temporada de la NFL más vista entre los hispanos».

En 1997, Selena fue conmemorada con un museo y una estatua de bronce de tamaño natural (Mirador de la Flor en Corpus Christi, Texas), que son visitados por cientos de admiradores cada semana. Durante el decimosexto aniversario de su asesinato el 31 de marzo de 2011, Selena recibió una estatua en Apodaca, Nuevo León.

Medios de comunicación

Fotografías de autopsia

El 14 de noviembre de 1995, el tabloide El artículo de portada de Globe sobre la muerte de Selena mostró seis de las fotografías de su autopsia, tomadas por un fotógrafo de la policía. Los titulares eran «¡Disparo por la espalda!» y «¡Exclusivo! Las dramáticas fotos de la autopsia revelan que una belleza inocente fue asesinada a tiros por un cobarde mentiroso». Los minoristas del sur de Texas y los Estados Unidos retiraron copias de sus estantes. Abraham Quintanilla Jr. presentó una demanda contra Globe, que luego se abandonó.

Película biográfica y obra de teatro.

Jennifer Lopez interpretó a Selena en una película sobre su vida. Dirigida por Gregory Nava, la película biográfica se abrió a críticas en su mayoría positivas. Más de 24.000 personas audicionaron para el papel principal. Los fanáticos de Selena apoyaron la película y la actuación de López ayudó a crear toda su carrera. López fue nominada a un Globo de Oro a la Mejor Actriz en un Musical. Aunque López se convirtió en una estrella del pop unos años más tarde, la voz de Selena fue doblada en todas las canciones. La película recaudó $ 35,281,794.

En 1999, un nuevo musical destinado a Broadway titulado
Se anunció que Selena se estrenaría en San Antonio en marzo de 2000 para conmemorar el quinto aniversario de su asesinato. Los productores de Broadway Tom Quinn, Jerry Frankel, Peter Fitzgerald y Michael Vega montaron el musical. Más tarde, Edward Gallardo escribió el libro y la letra del programa. Fernando Rivas compuso entonces las canciones del programa. En 2000, Selena Forever se produjo por primera vez para una gira nacional de treinta ciudades con un presupuesto de más de 2 millones de dólares. Después de un casting nacional, los productores eligieron a Veronica Vasquez para interpretar a Selena. Alternó en el papel con Rebecca Valdez. El musical se presentó el 21 de marzo y se inauguró el 23 de marzo en el Auditorio Municipal de San Antonio.

En televisión

El legado, la música y la vida de Selena fueron cubiertos por varios medios, incluidos El show de Oprah Winfrey, de George Lopez
López Esta noche, de María Celeste Arrarás El secreto de Selena: La reveladora historia detrás de su trágica muerte y varios especiales en inglés y español, incluidos Dave Holmes, Nick Lachey, Mariah Carey, Lola Ogunnaike, quien habla brevemente sobre la muerte de Selena. Selena apareció en muchos programas documentales en VH1, MTV, A&E e Investigation Discovery, como ¡MI! La verdadera historia de Hollywood (1998), Famosa escena del crimen (2010), y Reel Crime/Reel Story (2012). La vida de Selena también fue cubierta en The Biography Channel.
Biografía y Notorio. Las cadenas en español Univision y Telemundo transmiten la biografía de Selena en el aniversario de su asesinato.

El 6 de enero de 2010, el canal en español Telefutura emitió Buscando La Doble De Selena (Buscando al doble de Selena). Presentaba imitadores que competían por el título como la «próxima Selena». Los aspirantes tuvieron que competir en concursos de baile, canto y personalidad. En el final de temporada, el episodio atrajo a casi dos millones de espectadores, superando todos los récords anteriores de ese canal. También se convirtió en el «especial de entretenimiento de mayor audiencia» en la historia de Telefutura. El final de temporada del 26 de febrero de 2010 ayudó a Telefutura a convertirse en el segundo canal de televisión en español más visto durante el final, mientras que también se desempeñó mejor que el competidor Telemundo en un 82%. El final de temporada tuvo un aumento del 77%, en comparación con el programa de las últimas cuatro semanas de Telefutura. Ilyssa Sáenz fue coronada como la ganadora, llevándose a casa $10,000.

Wikipedia.org

Corte de Apelaciones de Texas

Saldivar v. Estado

01 de octubre de 1998

YOLANDA SALDIVAR, APELANTE c. EL ESTADO DE TEXAS, APELADO

El panel está compuesto por el presidente del Tribunal Supremo Murphy y los jueces Hudson y Sears. *fn 13

La opinión del tribunal fue emitida por: Paul C. Murphy Presidente del Tribunal Supremo

Afirmado y dictamen presentado el 1 de octubre de 1998.

En Apelación del Tribunal de Distrito 228 del Condado de Harris, Tribunal de Primera Instancia de Texas Causa No. 704424

El recurrente se declaró inocente del delito de homicidio. Véase el Código Penal de Texas Ann. § 19.02 (Vernon 1994). Un jurado la encontró culpable y evaluó el castigo de confinamiento de por vida en la División Institucional del Departamento de Justicia Criminal de Texas. En diecisiete puntos de error, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia erró al: (1) permitir que el fiscal excluyera a las personas que venían únicamente por su raza; (2) admitir la impugnación del Estado de una persona venire; (3) negar ciertas protecciones constitucionales porque el Estado no reveló evidencia de juicio político; (4) admitir su declaración escrita; (5) admitir evidencia de mala conducta extraña; (6) negar una instrucción de jurado solicitada y un tema especial; (7) admitir evidencia de opinión irrelevante y perjudicial en la fase de castigo del juicio; (8) negar su moción de juicio nulo por mala conducta del fiscal; y (9) negar su moción para un nuevo juicio porque las pruebas se han perdido o destruido. Nosotros afirmamos.

El apelante le disparó a la denunciante, Selena Quintanilla Pérez, en la espalda mientras la denunciante caminaba hacia la puerta de la habitación del apelante en el Corpus Christi Days Inn. El denunciante salió corriendo de la habitación hacia el vestíbulo del motel, gritando. El apelante la siguió en persecución armada. Al entrar al vestíbulo, el denunciante se derrumbó. Antes de desmayarse, la denunciante les dijo a los empleados del motel que el apelante le disparó.

Mientras tanto, la recurrente regresó a su habitación. Poco después, se dirigió a su camioneta en el estacionamiento del motel, donde fue confrontada por agentes de policía. Durante más de nueve horas, el apelante se sentó en la camioneta y amenazó con suicidarse. Finalmente se entregó a la policía después de conversar durante varias horas con miembros de un equipo especial de negociación de rehenes.

I. Ejercicio Discriminatorio de la Huelga Perentoria

En su primer punto de error, la apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el Estado ejerciera sus impugnaciones perentorias para excluir a los miembros de venire únicamente por su raza. La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe que el Estado utilice sus huelgas perentorias de manera racialmente discriminatoria. Véase Powers v. Ohio, 499 US 400 (1991); Batson contra Kentucky, 476 US 79 (1986). Para codificar e implementar esta prohibición en Texas, la Legislatura promulgó el artículo 35.261 del Código de Procedimiento Penal de Texas. Véase Hill v. State, 827 SW2d 860, 863 (Tex. Crim. App. 1992). El artículo 35.261 dispone en lo pertinente:

«Después de que las partes hayan entregado sus listas [of
peremptory challenges] al secretario . . . y antes de que el tribunal haya constituido el jurado, el acusado puede solicitar al tribunal que desestime la formación y llame a una nueva formación en el caso. El tribunal concederá la moción de un acusado para desestimar la formación si el tribunal determina que el acusado es miembro de un grupo racial identificable, que el abogado que representa al estado ejerció impugnaciones perentorias con el fin de excluir a personas del jurado en el su raza, y que el acusado ha ofrecido prueba de hechos relevantes que tienden a demostrar que las impugnaciones realizadas por el abogado representante del estado fueron hechas por razones basadas en la raza. Si el acusado establece un caso prima facie, la carga pasa al abogado que representa al estado para dar una explicación racialmente neutral de los desafíos. La carga de la persuasión permanece con el acusado para establecer una discriminación intencionada».

«(b) Si el tribunal determina que el abogado que representa al estado impugnó a los posibles miembros del jurado por motivos de raza, el tribunal llamará a una nueva formación en el caso». Código Penal de Texas proc. Ana. arte. 35.261 (Vernon 1989).

El expediente refleja que el abogado litigante del apelante no planteó la impugnación de Batson hasta que el jurado se sentó y prestó juramento. Después de que ambas partes ejercieron sus impugnaciones perentorias, pero antes de que se sentara el jurado, el abogado litigante del apelante solicitó la oportunidad de hacer un registro sobre la denegación por parte del tribunal de primera instancia de su solicitud de impugnaciones perentorias adicionales. El abogado litigante del apelante dijo: «Necesito hacer un registro con respecto a eso antes de que se sienten con respecto a los desafíos que me negaron. Tuvimos que decidirnos sobre este jurado. Puedo hacer ese registro después de que los siente como si yo hecho ahora?» El juez de primera instancia respondió: «Eso es correcto». El juez de primera instancia preguntó si todos habían inspeccionado la lista del jurado. Ambas partes respondieron que les gustaría inspeccionarlo. Luego, el jurado tomó juramento y se sentó. Después de que el tribunal de primera instancia liberó al jurado, el abogado litigante del apelante se opuso al uso por parte del Estado de sus impugnaciones perentorias de la siguiente manera:

«En segundo lugar, Su Señoría, con respecto a la selección del jurado, solo quiero señalar que el jurado… la acusación ha eliminado a todos menos a uno de los afroamericanos que estaban en el panel. Solo hay un afroamericano allí Han golpeado a ocho afroamericanos del panel. Golpearon a 13, 21, 26, 34, 38, 39, 48 y 49. Exigimos que el panel sea anulado por la forma en que golpearon, y lo hicieron. de manera perjudicial golpeando racialmente».

El fiscal objetó que la moción fue extemporánea. El juez de primera instancia, sin embargo, cuestionó si el fiscal estaba presente cuando el abogado de primera instancia del apelante hizo la objeción. Después de una breve discusión sobre si se preservó la objeción, el tribunal de primera instancia pospuso el argumento sobre la moción hasta la mañana siguiente.

Al día siguiente, el abogado litigante del apelante le recordó al tribunal de primera instancia que había pedido objeciones a la formación del jurado y que el tribunal le permitió hacerlo después de que el jurado se sentara. Una vez más, se produjo una discusión sobre cuándo el abogado litigante del apelante hizo la impugnación de Batson y si el tribunal de primera instancia le permitió presentar objeciones a la formación del jurado después de que se sentara el jurado. El abogado litigante del apelante finalmente admitió: «Su Señoría, permítame decir esto: no tenía ganas de aprobar el desafío porque no había visto el color de los rostros; y luego, mientras estaban sentados, en el momento en que lo hicieron , sabía que debía hacer eso, y lo hice». Sin decidir si se preservó la objeción, el juez de primera instancia permitió que el abogado de primera instancia del apelante renovara su impugnación de Batson. El fiscal objetó una vez más, afirmando que la impugnación fue extemporánea. Cuando se le preguntó, el fiscal declinó la oportunidad de exponer las razones para golpear a los miembros afroamericanos del venire y objetó que la apelante no había cumplido con su obligación de establecer un caso prima facie. Después de escuchar el argumento, el tribunal de primera instancia rechazó la moción del apelante para anular el panel.

El expediente muestra que el abogado litigante del apelante no impugnó a Batson hasta que el jurado se sentó y tomó juramento. Aún así, el apelante sostiene que la impugnación fue oportuna. Ella implica que las partes discutieron el desafío de Batson durante una conferencia de tribunal no grabada, lo que explica la respuesta del tribunal de primera instancia de que el fiscal que objetó el desafío no estaba presente cuando se hizo la objeción. *fn1 «Tal suposición por parte de este Tribunal, sin embargo, no puede sustituir lo que realmente se ha encontrado en el expediente de apelación». Cockrum v. Estado, 758 SW2d 577, 585 n. 7 (Tex. Crim. App. 1988). Debido a que el expediente refleja que el abogado litigante del apelante no objetó oportunamente, la impugnación de Batson del apelante no se conservó para la revisión de la apelación.

Incluso si la impugnación de Batson fue extemporánea, la apelante sostiene que su solicitud de anular el panel con base en una violación de Batson fue oportuna y se conservó para su revisión a la luz de Moss v. State, 877 SW2d 895 (Tex. App.–Waco, 1994, no. pet.) (opinión sobre reh’g). Moss se distingue de los hechos de este caso. El acusado en Moss presentó una objeción de Batson por escrito ante el tribunal de primera instancia que llamó los nombres de los miembros del jurado, pero no pudo obtener una decisión antes de que el jurado tomara asiento y prestara juramento. Identificación. en 897. «Así, la objeción fue oportuna al amparo del artículo 35.261». Identificación. (énfasis en el original). La pregunta ante el Tribunal de Apelaciones de Waco era si la objeción se conservó para la revisión de apelación. Ver identificación. Ese tribunal de apelaciones señaló que el propósito de requerir una objeción específica oportuna bajo la antigua regla 52(a) de las Reglas de Procedimiento de Apelaciones de Texas es permitir que el tribunal de primera instancia tenga la oportunidad de pronunciarse sobre la demanda y luego proceder con el juicio de manera procesal y adecuada. manera sustantiva. Identificación. En consecuencia, el Tribunal de Apelaciones de Waco determinó que el acusado obtuvo un fallo oportuno porque el tribunal de primera instancia podría haber concedido un juicio nulo después de reunir al jurado si hubiera encontrado una violación de Batson. Identificación. en 898.

Aquí, el apelante no hizo una objeción Batson oportuna. Por lo tanto, no conservó el error para la revisión de apelación. Rechazamos el primer punto de error del apelante.

II. Despido de Venire Person en impugnación estatal por causa

En su segundo punto de error, la apelante sostiene que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al admitir la impugnación por causa del Estado impuesta contra la posible jurado Gwendolyn J. Harris y al negar las solicitudes de la apelante de impugnaciones perentorias adicionales. El apelante sostiene que Harris era una persona calificada para venire; por lo tanto, el tribunal de primera instancia no tenía discrecionalidad para excusarla en virtud del artículo 35.16 del código de procedimiento penal. El Artículo 35.16 «proporciona un marco bajo el cual las partes pueden descubrir a jurados potenciales no calificados y eliminarlos del panel sin necesidad de recurrir al ejercicio de una huelga perentoria». Butler v. State, 830 SW2d 125, 130 (Tex. Crim. App. 1992) (énfasis en el original).

Harris indicó en un cuestionario del jurado que había sido testigo en un caso penal que involucraba al hijo de su novia. Mientras le ofrecía apoyo a su novia para tratar con el niño, Harris observó que los oficiales de policía le hacían promesas al niño, que luego se rompieron. También indicó que su cuñada había sido asesinada en una casa de drogas hace varios años. Cuando se le preguntó si tendría un problema con los oficiales que testificaran en la corte que afectaría su veredicto o interferiría con sus deliberaciones en este caso, dijo que tenía un problema con los oficiales, pero que no afectaría su servicio como jurado en este caso. caso. Harris también expresó su preocupación por sus hijos y los problemas financieros que le impedirían concentrarse durante el juicio. Sin embargo, el tribunal de primera instancia le pidió que regresara para un interrogatorio adicional al día siguiente.

Más tarde, Harris expresó su preocupación de que su hijo necesitaba su ayuda porque lo habían suspendido de la escuela y ella tenía que llevarlo a ver a un psiquiatra al día siguiente. Ella dijo: «Sé que honestamente no podría sentarme aquí y ser miembro del jurado cuando sé que tengo un hijo de 14 años que tiene problemas y que soy la única que puede ayudarlo». Después de que el juez de primera instancia le preguntó sobre la cita, Harris preguntó: «¿Entonces vuelvo mañana?» Mientras el juez de primera instancia consideraba si excusar a Harris, el fiscal la impugnó con causa alegando que anteriormente había indicado que tendría problemas con el testimonio del oficial de policía. El juez de primera instancia corrigió a la fiscal diciendo que su problema no era con el testimonio, a lo que la fiscal respondió: «Fueron los propios oficiales, dijo ella. Le pregunté si tendría efecto». [sic] ella como miembro del jurado, y ella dijo que lo haría». El abogado litigante del apelante le pidió al tribunal que anotara su excepción y solicitó desafíos adicionales. El juez de primera instancia respondió: «Claro, aceptaré eso». El tribunal de primera instancia luego excusó a Harris.

Al realizar el voir dire, el juez de instrucción tiene la discreción de excusar a una persona de venire según los artículos 35.03, 35.16 y 35.19 del código de procedimiento penal. Véase Butler, 830 SW2d en 130. Según el artículo 35.03, el juez de primera instancia, con motivo suficiente para satisfacer al tribunal, puede excusar a una persona venire calificada de otra manera del servicio de jurado. Ver identificación. (énfasis en el original). Bajo 35.19, un juez debe excusar a una persona que sufra una discapacidad suficiente para descalificar absolutamente. Ver identificación. (énfasis en el original). Según el artículo 35.16, un juez debe excusar a un posible miembro del jurado que cualquiera de las partes demuestre que no está calificado en una recusación por una de las muchas razones enumeradas en el artículo 35.16. Ver identificación.

Sin embargo, excusar a una persona venire no calificada según el artículo 35.16 es cualitativamente diferente de excusar a una persona venire calificada por motivos personales según el artículo 35.03. Identificación. (énfasis en el original). Las razones de recusación por causas enumeradas en el artículo 35.16 son, “de derecho, las únicas que una parte puede solicitar que un Juez se pronuncie para recusar a un jurado, pudiendo el Juez, de conformidad con el artículo 35.03, considerar cualquier otro factor de excusa con o sin la incitación de un abogado». Identificación. (énfasis en el original). Las penurias y las responsabilidades familiares son motivos excusables en virtud del artículo 35.03. Véase Kemp v. State, 846 SW2d 289, 294 (Tex. Crim. App. 1992).

Aunque el juez de primera instancia no indicó su motivo para excusar a Harris, el expediente refleja claramente que el juez de primera instancia se basó en su autoridad en virtud del artículo 35.03, y no en el artículo 35.16. Harris le pidió al juez de primera instancia una excusa personal antes de que el fiscal ejerciera su desafío. Después de que el fiscal desafió a Harris, el juez de primera instancia corrigió la declaración errónea del fiscal con respecto a la aversión de Harris al testimonio policial. Luego de una discusión, en la que la apelante expresó su objeción a la impugnación del Estado, el juez de primera instancia excusó a Harris. Debido a que la decisión del juez de primera instancia de excusar a Harris por dificultades personales fue un ejercicio apropiado de su autoridad discrecional en virtud del artículo 35.03, sostenemos que no abusó de su discreción al excusar a Harris. En consecuencia, invalidamos el segundo punto de error del apelante.

tercero Falta de divulgación de pruebas de juicio político

En su tercer punto de error, la apelante sostiene que se le negó el derecho a confrontar y contrainterrogar a los testigos, el derecho al debido proceso y el derecho a la asistencia efectiva de un abogado porque la fiscalía no reveló evidencia de acusación con respecto a los antecedentes penales de un Testigo del Estado. El apelante presentó una moción previa al juicio solicitando al Estado que proporcione los antecedentes penales de los testigos, y específicamente, los antecedentes penales de Norma Marie Martinez. Después de escuchar los argumentos sobre la moción, el tribunal de primera instancia ordenó al Estado presentar una oferta para la inspección a puerta cerrada, la búsqueda de antecedentes de los testigos del Estado y, en particular, de Norma Martínez. Una búsqueda en la computadora realizada la semana anterior al juicio no reveló antecedentes penales de Norma Marie Martinez. Después de que el tribunal de primera instancia dictó sentencia, uno de los abogados litigantes del apelante recibió información que lo llevó a realizar una investigación por separado de Martínez. historia criminal. Utilizando el nombre de María Norma Martínez, el abogado litigante de la apelante descubrió que Martínez había sido condenada por robo en 1990 y, en el momento del juicio, tenía una orden de arresto pendiente por un segundo cargo de robo. En consecuencia, el apelante presentó una moción para un nuevo juicio alegando evidencia recién descubierta que mostraba que el Estado no reveló evidencia exculpatoria y de acusación como lo requiere Brady v. Maryland, 373 US 83 (1963). El tribunal de primera instancia denegó la moción de nuevo juicio.

La concesión o denegación de una moción para un nuevo juicio queda a discreción del tribunal de primera instancia. Véase Lewis v. State, 911 SW2d 1, 7 (Tex. Crim. App. 1995); State v. Gonzalez, 855 SW2d 692, 696 (Tex. Crim. App. 1993). Un tribunal de apelaciones no sustituye su fallo por el del tribunal de primera instancia, sino que decide si la decisión del tribunal de primera instancia fue arbitraria o irrazonable. Identificación. Para tener derecho a un nuevo juicio basado en pruebas recién descubiertas, el apelante debe demostrar que, de hecho, hay nuevas pruebas, tanto competentes como importantes para el caso, cuya existencia desconocía el apelante en el momento del juicio. Véase Jones v. State, 711 SW2d 35, 38 (Tex. Crim. App. 1986). En segundo lugar, la apelante debe demostrar que no descubrió tales pruebas antes del juicio, o que no utilizó las pruebas, una vez descubiertas, en el momento del juicio, como resultado de una falta de diligencia de su parte. Identificación. En general, las nuevas pruebas que son meramente acumulativas, corroborativas, colaterales o acusatorias rara vez tienen tanta importancia como para producir un resultado diferente. Identificación.

La apelante sostiene que la evidencia recién descubierta de los antecedentes penales de Martínez es importante para el resultado del caso y que el hecho de que el Estado no la revelara la privó del debido proceso. *fn2 Un fiscal tiene el deber afirmativo de revelar toda la evidencia material y exculpatoria a la defensa. Ver Lagrone v. State, 942 SW2d 602, 615 (Tex. Crim. App.), cert. denegado, 118 S.Ct. 305 (1997). Un fiscal viola la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos cuando no revela evidencia material favorable al acusado. Véase Thomas v. State, 841 SW2d 399, 404 (Tex. Crim. App. 1992). La prueba favorable es cualquier prueba, incluida la prueba exculpatoria y de acusación, que, si se divulga y se usa de manera efectiva, puede marcar la diferencia entre la condena y la absolución. Identificación. (énfasis en el original). La evidencia es material si crea una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado del procedimiento. Identificación. Un tribunal de revisión determina la materialidad examinando el presunto error en el contexto de todo el expediente y en el contexto de la solidez general del caso del Estado. Identificación. en 404-05. El tribunal de revisión puede considerar cualquier efecto adverso que la no divulgación pudiera haber tenido en la preparación o presentación del caso del acusado a la luz de la totalidad de las circunstancias y con conocimiento de la dificultad de reconstruir el curso de la defensa y el juicio en un post. -procedimiento de juicio. Identificación. en 405.

En la audiencia sobre la moción, el investigador del Estado testificó que buscó los antecedentes penales de Norma Marie Martínez, el nombre que Martínez firmó en sus declaraciones al Estado. Al recibir la moción para un nuevo juicio, el investigador realizó una segunda búsqueda bajo el nombre de María Norma Martínez y descubrió la condena por robo y una segunda condena por robo, que ocurrió después del juicio del apelante. El Estado afirmó que no tenía conocimiento de la condena de Martínez hasta que recibió la moción para un nuevo juicio.

El apelante no cuestiona el desconocimiento por parte de la fiscalía de la condena previa de Martínez o de los cargos pendientes en el juicio, pero cuestiona la diligencia del Estado en la búsqueda de sus registros. El investigador del Estado testificó que no buscó los antecedentes penales de Martínez bajo ningún otro nombre excepto Norma Marie Martínez porque ella era solo un testigo y no tenía motivos para creer que ella dio un Alias. Sin embargo, el Departamento del Sheriff del Condado de Nueces localizó los antecedentes penales de Martínez usando el nombre de María Martínez y su fecha de nacimiento. Además, Martínez testificó que el Estado nunca la cuestionó sobre sus antecedentes penales y que los investigadores del Estado escribieron incorrectamente su nombre en los documentos policiales.

El expediente refleja que el fiscal no ocultó deliberadamente las pruebas de juicio político al apelante. Sin embargo, el registro también refleja que el Estado hizo poco esfuerzo por descubrir la información que poseía en sus propios registros. Por lo tanto, encontramos que el Estado incumplió su deber afirmativo de revelar las pruebas de juicio político a las que tenía derecho el apelante.

Sin embargo, no consideramos que la evidencia de la condena sea material para propósitos de juicio político. Si bien el abogado litigante del apelante podría haber ofrecido la condena por robo de Martínez, si se revelara, para impugnar su credibilidad ante los jurados, las declaraciones inconsistentes de Martínez permitieron que el abogado litigante del apelante lograra el mismo objetivo en el contrainterrogatorio. En una declaración jurada a la policía el día del asesinato, Martínez afirmó que vio al apelante dispararle al denunciante y correr hacia su vehículo. Sin embargo, en el contrainterrogatorio en el juicio, admitió que vio al apelante persiguiendo al denunciante pero no vio al apelante dispararle al denunciante. En cambio, Martínez dijo que escuchó un disparo y luego vio al apelante salir de la habitación, apuntándole con un arma. Afirmó que no vio al apelante correr hacia su vehículo, aunque admitió que podría haberle dicho a la policía que lo hizo el día del asesinato. Martínez también testificó que escuchó al apelante gritarle «perra» al denunciante, pero admitió que no le dijo a la policía sobre el epíteto del apelante en su declaración el día del incidente. Además, Martínez describió el arma del apelante como realmente grande, como una pistola de vaquero con un cañón largo, mientras que la evidencia en el juicio mostró que el arma era un revólver de punta chata.

Además, el caso del Estado contra el apelante era sólido. En total, el Estado ofreció el testimonio de treinta y tres testigos y más de 122 elementos de prueba. De los dieciocho volúmenes de testimonios en la fase de culpabilidad e inocencia del juicio, el testimonio de Martínez abarca solo cincuenta y dos páginas. En su mayor parte, el testimonio de Martínez fue acumulativo del testimonio de otros testigos. Aunque ella fue la única testigo que escuchó al apelante gritarle «perra» a la denunciante, Martínez fue una de varias que observaron al apelante persiguiendo a la denunciante mientras le apuntaba con el arma. Por estas razones, concluimos que el historial criminal de Martínez no es evidencia que crea una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado del proceso.

La apelante también argumenta que el hecho de que el Estado no revelara los antecedentes penales de Martínez la privó del derecho a contrainterrogar a Martínez ya la asistencia efectiva de un abogado. *fn3 Debido a que la evidencia de la condena de Martínez fue irrelevante para el resultado del juicio del apelante, nos negamos a abordar estos argumentos. El tribunal de primera instancia no se equivocó al anular la moción del apelante para un nuevo juicio. Se anula el tercer punto de error del recurrente.

IV. Admisibilidad de la Declaración Escrita del Apelante

En sus puntos de error cuarto y quinto, la apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción para suprimir su declaración escrita en violación de su derecho a un abogado en virtud de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, Artículo I, Sección 10 de la Constitución de Texas. , y el artículo 38.22 del Código de Procedimiento Penal de Texas. En una audiencia sobre una moción de supresión, el tribunal de primera instancia es el único y exclusivo juzgador de los hechos y juez de la credibilidad de los testigos, así como del peso que debe darse a su testimonio. Véase Green v. State, 934 SW2d 92, 98-99 (Tex. Crim. App. 1996), cert. denegado, 117 S.Ct. 1561 (1997); Romero v. State, 800 SW2d 539, 543 (Tex. Crim. App.1990). El juez de primera instancia puede optar por creer o no creer en parte o en la totalidad de un testigo. testimonio. Véase Allridge v. State, 850 SW2d 471, 492 (Tex. Crim. App. 1991). Este Tribunal, por lo tanto, no tiene la libertad de perturbar ninguna conclusión respaldada por el expediente. Ver Johnson v. State, 803 SW2d 272, 287 (Tex. Crim. App. 1990), anulado por otros motivos por Heitman v. State, 815 SW2d 681 (Tex. Crim. App. 1991); Atkins v. State, 919 SW2d 770, 773 (Tex. App.–Houston
[14th Dist.] 1996, sin mascota).

A. Invocación del derecho a un abogado

En su cuarto punto de error, la apelante sostiene que su declaración escrita era inadmisible en virtud de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos porque solicitó sin ambigüedades a un abogado para que la ayudara en el interrogatorio antes de entregarse a las autoridades y el Estado no cumplió con su solicitud antes de obtenerla. declaración. Para hacer efectivo el derecho contra la autoincriminación bajo la Quinta Enmienda, la policía debe suspender todos los interrogatorios una vez que el sospechoso invoca su derecho a un abogado o hasta que el sospechoso reinicia la conversación. Ver Minnick v. Mississippi, 498 US 146, 153 (1990); Dinkins v. State, 894 SW2d 330, 350 (Tex. Crim. App. 1995). En consecuencia, cuando una sospechosa ha invocado su derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio bajo custodia, no se puede establecer una renuncia válida a ese derecho demostrando únicamente que respondió a un nuevo interrogatorio bajo custodia iniciado por la policía, incluso si se le ha informado de sus derechos. Ver Jones v. State, 742 SW2d 398, 404 (Tex. Crim. App. 1987) (cita Edwards v. Arizona, 451 US 477, 484 (1977)).

Una persona invoca el derecho a un abogado cuando indica que desea hablar con un abogado o tener un abogado presente durante el interrogatorio. Ver Dinkins, 894 SW2d en 351. «Una invocación debe ser clara e inequívoca; la mera mención de la palabra ‘abogado’ o ‘abogado’ sin más, no invoca automáticamente el derecho a un abogado». Identificación. El derecho a un abogado no es inherente a la Quinta Enmienda, sino una medida profiláctica prevista en Miranda v. Arizona, 384 US 436 (1966). Identificación. (abordando el tema de las invocaciones ambiguas del derecho a un abogado). Por lo tanto, «[t]a prohibición de seguir interrogando después de invocar el derecho a un abogado está ‘justificada únicamente por referencia a su propósito profiláctico’”. Id. (citando Davis v. US, 512 US 452, 458 (1994)). centrarse en si un sospechoso realmente invoca sus derechos. Id. La investigación es puramente objetiva: si un oficial razonable a la luz de las circunstancias entendería la declaración como una solicitud de un abogado. Id. en 351-52. En consecuencia, al revisar alegaciones del derecho a un abogado, un tribunal de apelaciones examina la totalidad de las circunstancias que rodearon el interrogatorio y la supuesta invocación. Ver Dinkins, 894 SW2d en 351.

En la audiencia previa al juicio sobre la moción de la apelante para suprimir su confesión, el sargento Paul Rivera testificó que dio instrucciones al «personal del equipo negociador para que llevara a la apelante a la comisaría para que pudiéramos hablar con ella». Dijo que a su llegada, la colocaron en una sala de entrevistas y le advirtieron sobre sus derechos constitucionales. Rivera afirmó además que la apelante voluntariamente puso sus iniciales en las advertencias que le leyeron de un formulario policial e indicó que entendía los derechos. Posteriormente, la recurrente rindió su declaración por escrito. Después de escuchar otros testimonios y argumentos, el tribunal de primera instancia denegó la moción previa al juicio de la apelante para suprimir su declaración escrita. En sus determinaciones de hecho y conclusiones de derecho, el tribunal de primera instancia encontró que la apelante renunció a sus derechos a sabiendas, inteligente y voluntariamente y dio una declaración a la policía. Durante el juicio, el tribunal de primera instancia reconsideró la moción de supresión del apelante después de admitir las cintas de audio realizadas durante el enfrentamiento en el estacionamiento y después de escuchar el testimonio de dos miembros del equipo especial de negociación que facilitaron la entrega del apelante.

La apelante sostiene el testimonio de los oficiales y el siguiente extracto de la cinta de audio de las negociaciones refleja su invocación clara e inequívoca de su derecho a un abogado:

YOLANDA SALDIVAR: «Larry, no quiero vivir. No quiero vivir».

OFICIAL YOUNG: «¿Quiere hablar con su abogado?»

YOLANDA SALDIVAR: (Llorando.)

OFICIAL YOUNG: «¿Quieres – quieres – Cuando salgas de la camioneta, quieres llamarlo primero? ¿Richard? ¿Richard Garza?»

YOLANDA SALDIVAR: (Llorando.)

OFICIAL YOUNG: «¿No es ese… no es así como dijo que se llamaba?»

YOLANDA SALDIVAR: «Sí».

OFICIAL YOUNG: «¿Quiere hablar con él primero?»

YOLANDA SALDIVAR: «Sí». (Llanto.)

El oficial Larry Young, miembro del equipo de negociación, reconoció que se ofreció a llamar a un abogado para la apelante, pero testificó que no le prometió un abogado a la apelante tan pronto como se entregó a la policía. *fn4 Young dijo que cumplió todas sus promesas a la apelante excepto dejarla usar el teléfono. El oficial Isaac Valencia, otro miembro del equipo de negociación, testificó que el equipo se ofreció a llamar a un abogado porque el apelante «necesitaba tener la esperanza de hablar con otra persona». *fn5 Durante las negociaciones, Valencia habló con Richard Garza, un abogado que había representado a la familia del apelante en otros asuntos. Valencia dijo que Garza estaba preocupado por hablar con él, pero lo ayudó después de que Valencia enfatizó que no estaba realizando una investigación criminal sino recopilando información personal para establecer una relación con el apelante. Ambos oficiales testificaron que no intentaron conseguir un abogado para la apelante después de su entrega.

Después de escuchar el argumento fuera de la presencia del jurado, el tribunal de primera instancia denegó la moción de la apelante de suprimir su declaración escrita. En sus conclusiones de hecho y conclusiones de derecho, el juicio sostuvo que las negociaciones con la policía durante el enfrentamiento no constituyeron un interrogatorio bajo custodia y la apelante nunca invocó clara e inequívocamente su derecho a un abogado durante el enfrentamiento.

Al revisar el expediente a la luz de la totalidad de las circunstancias que rodearon el enfrentamiento en el estacionamiento, encontramos que el expediente respalda las determinaciones de hecho y las Conclusiones de derecho del tribunal de primera instancia. El expediente refleja que la apelante no invocó de manera clara e inequívoca su derecho a un abogado conforme a la Quinta Enmienda según lo dispuesto en Miranda. A lo sumo, el equipo de negociación le ofreció la oportunidad de hablar con un abogado.

Además, el apelante no invocó el derecho a un abogado durante el interrogatorio bajo custodia como exige Miranda. Véase Green v. State, 934 SW2d 92, 97 (Tex. Crim. App. 1996) (que establece que la invocación del derecho de la Quinta Enmienda requiere como mínimo alguna expresión de deseo de asistencia de un abogado para tratar con interrogatorios bajo custodia por parte de la policía), cert . denegado, 117 S.Ct. 1561 (1997). Aunque la apelante estaba claramente rodeada por la policía y no podía escapar del estacionamiento durante el enfrentamiento, estaba armada y no sujetada. Las comunicaciones entre el equipo de negociación claramente no tenían la intención de obtener una respuesta incriminatoria. Véase Cooks v. State, 844 SW2d 697, 735 (Tex. Crim. App. 1992) (que indica que el interrogatorio connota una práctica «calculada» por parte de un funcionario del gobierno en un intento de provocar una respuesta incriminatoria). Las negociaciones sobre su entrega, por lo tanto, no pueden caracterizarse como un interrogatorio bajo custodia. Véase Hernandez v. State, 819 SW2d 806, 815 (Tex. Crim. App. 1991). Debido a que no invocó su derecho a un abogado, los agentes de policía actuaron correctamente al proporcionarle las advertencias de Miranda y obtener una renuncia a sus derechos antes de iniciar el interrogatorio bajo custodia en la comisaría. En consecuencia, invalidamos el cuarto punto de error del apelante.

B. Declaración errónea de advertencia legal antes del interrogatorio

En su quinto punto de error, la recurrente afirma su la confesión es involuntaria y, por lo tanto, inadmisible según el artículo 38.22 del código de procedimiento penal, la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, Sección 10 de la Constitución de Texas porque los miembros del equipo de negociación le dijeron que su declaración podría ser utilizada para ella. La apelante afirma que los oficiales Young y Valencia violaron estas disposiciones cuando le dijeron repetidamente durante las negociaciones que querían ayudarla, que lo mejor para ella era contar públicamente su historia y que el Señor mismo quería que ella contara públicamente su historia. . A pesar de lo inapropiado de estas advertencias, afirma la apelante, el tribunal de primera instancia admitió su declaración escrita sobre la objeción.

La apelante, sin embargo, no instó una objeción del artículo 38.22 o una objeción constitucional a la admisión de su declaración en el juicio sobre la base de que los oficiales Young y Valencia expresaron erróneamente las advertencias antes o durante el interrogatorio bajo custodia. La apelante instó una objeción del artículo 38.22 en la audiencia previa al juicio sobre la moción para suprimir su declaración escrita sobre los procedimientos que ocurrieron después de que la policía administrara las advertencias en la estación de policía. El tribunal de primera instancia no escuchó ninguna evidencia con respecto a las negociaciones de enfrentamiento en la audiencia previa al juicio.

La apelante expresó otra objeción a la admisibilidad de su declaración después de que el tribunal de primera instancia admitiera las cintas de audio y el testimonio de los oficiales Young y Valencia. En la audiencia fuera de la presencia del jurado, la apelante objetó la admisibilidad de la declaración sobre la base de que ella invocó su derecho a un abogado durante el enfrentamiento y el Estado rechazó su solicitud. El tribunal de primera instancia no tuvo objeciones ni escuchó ningún argumento con respecto a las advertencias supuestamente inapropiadas de los oficiales en esta audiencia. Finalmente, la apelante reiteró todas sus objeciones previas cuando el tribunal de primera instancia admitió su declaración escrita. Debido a que la apelante no objetó en el juicio por el motivo que ahora afirma en la apelación, renuncia a la revisión de este punto de error. Véase Serrano v. State, 936 SW2d 387, 390 (Tex. App.–Houston
[14th Dist.] 1996, pet ref’d) (estableciendo que incluso los errores constitucionales pueden ser perdonados al no objetar en el juicio). En consecuencia, invalidamos el quinto punto de error del apelante.

V. Evidencia de mala conducta extraña

En sus puntos de error del sexto al undécimo, la apelante se queja de un error de juicio al admitir evidencia de mala conducta extraña y al no darle al jurado una instrucción limitada con respecto a la mala conducta extraña. En su decimoséptimo punto de error, la apelante sostiene que tiene derecho a un nuevo juicio porque los documentos relacionados con el delito ajeno se extraviaron o destruyeron sin su culpa.

A. Admisibilidad de evidencia de mala conducta externa

Un tribunal de apelaciones revisa la decisión del tribunal de primera instancia de admitir o excluir evidencia bajo un estándar de abuso de discreción. Véase Verde, 934 SW2d en 102; Montgomery v. State, 810 SW2d 372, 379-80 (Tex. Crim. App. 1990) (opinión sobre reh’g). Por lo tanto, siempre que el fallo del tribunal de primera instancia esté dentro de la zona de desacuerdo razonable, el tribunal de apelaciones no intercederá. Consulte Montgomery, 810 SW2d en 391.

En el punto de error seis, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al admitir evidencia de mala conducta ajena porque el Estado no dio la notificación adecuada y oportuna como lo exige la regla 404(b) de las Reglas de Prueba Penal de Texas. La antigua regla 404(b) prohíbe la admisión de pruebas de delitos extraños cometidos por el acusado con el fin de probar su carácter mostrando que actuó de conformidad con ese carácter en la ocasión en cuestión. Véase Tex. R. Crim. evidente 404(b), 49 Tex. BJ 223 (1986) (versión actual en Tex. R. Evid. 404(b)); véase Santellan v. State, 939 SW2d 155, 168 (Tex. Crim. App. 1997). Sin embargo, la prueba de mala conducta ajena es admisible para probar el motivo, la oportunidad, la intención, la preparación, el plan, el conocimiento, la identidad o la ausencia de error o accidente, siempre que, previa solicitud oportuna, el Estado proporcione un aviso razonable antes del juicio de su intención. introducir prueba de la falta ajena en su causa principal. Véase Tex. R. Evid. 404(b), 49 Texas BJ 223 (1986).

En una audiencia previa al juicio sobre mociones de descubrimiento celebrada dos meses antes del juicio, la apelante solicitó al tribunal de primera instancia que se pronuncie sobre su moción de la regla 404 (b) solicitando notificación de la intención del Estado de presentar evidencia de un delito extraño en su caso principal. En ese momento, el Estado indicó su intención de presentar evidencia de que Quintanilla pensaba que la apelante estaba malversando fondos y la confrontó al respecto. Debido a que el expediente refleja que el apelante recibió un aviso razonable según lo requiere la regla 404(b), *fn6, encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir evidencia de delito ajena. Se desestima el sexto punto de error del recurrente.

En su octavo punto de error, la apelante sostiene que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al admitir evidencia de mala conducta ajena durante la fase de culpabilidad-inocencia del juicio porque la evidencia era irrelevante y perjudicial, y el Estado no probó la malversación de fondos más allá de una duda razonable. Para preservar el error en la admisión de delitos extraños bajo las reglas de evidencia, el oponente de la evidencia de delitos extraños primero debe objetar bajo la regla 404 (b). Véase Santellán, 939 SW2d en 168; Harrell v. Estado, 884 SW2d 154, 161 n. 14 (Tex. Crim. App. 1994); Montgomery, 810 SW2d en 387. El Estado debe entonces «demostrar que la evidencia ofrecida es relevante además de su tendencia a demostrar que el acusado es un criminal». Harrell, 884 SW2d en n. 14. A petición del acusado, el tribunal de primera instancia debe solicitar al Estado que articule el propósito limitado para el cual se ofrece la prueba. Identificación. Al tomar una determinación en cuanto a la relevancia de la evidencia, el tribunal de primera instancia debe, conforme a la regla 104(b) de las reglas de evidencia penal, determinar, «al presentar la evidencia, que un jurado podría razonablemente encontrar más allá de una duda razonable que el imputado cometió el delito ajeno”. Identificación. en 160; Texas R. Crim. evidente 104(b), 49 Tex. BJ 221 (1986) (versión actual en Tex. R. Evid. 104(b)). Si el tribunal de primera instancia determina que la evidencia es relevante, el acusado debe presentar una objeción adicional conforme a la regla 403 y obtener una decisión sobre si el valor probatorio de la evidencia es superado sustancialmente por su efecto perjudicial. Véase Tex. R. Crim. evidente 403, 49 Tex. BJ 223 (1986) (versión actual en Tex. R. Evid. 403); Harrell, 884 SW2d en n. 14

El apelante no planteó una objeción de la regla 404(b) o de la regla 403 cuando Quintanilla testificó en el juicio que pensaba que el apelante estaba malversando fondos del club de fans de Selena. *fn7 En cambio, la apelante objetó que se le había negado el descubrimiento de los registros que respaldaban el testimonio de Quintanilla. *fn8 El apelante no planteó una objeción de la regla 404(b) o la regla 403 al testimonio de Chris Pérez, esposo de la demandante, quien testificó que él y la demandante sacaron a la apelante de las cuentas corrientes de la demandante porque no confiaban en ella. Además, el recurrente no objetó sobre la base de las reglas 404(b) y 403 al testimonio de la hermana del recurrente, Suzette Arriaga. Arriaga testificó, sobre una objeción de oídas, que la demandante tenía la intención de despedir a la apelante porque pensaba que la apelante estaba malversando fondos de la empresa de la demandante. *fn9 En consecuencia, el apelante no pudo preservar el error en la admisión de evidencia de delito ajena. Se anula el octavo punto de error del recurrente.

En los puntos diez y once, la apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no darle al jurado una instrucción limitada con respecto a la mala conducta ajena según lo exige la regla 105(a) de las Reglas de Prueba Penal de Texas y al rechazar su solicitud de instruir al jurado en la decisión del tribunal. cargo en cuanto al uso limitado de la pruebas de delitos ajenos y el estándar de prueba que debe aplicar al considerar las pruebas. La antigua regla 105(a) requiere que el tribunal de primera instancia, previa solicitud, restrinja las pruebas a su alcance adecuado e instruya al jurado en consecuencia, cuando las pruebas se admitan con un propósito limitado. Véase Tex. R. Crim. evidente 105(a), 49 Tex. BJ 221 (1986) (versión actual en Tex. R. Evid. 105(a)); Abdnor v. State, 871 SW2d 726, 738 (Tex. Crim. App.1994) (que establece que cuando se admiten delitos extraños con un propósito limitado, el acusado tiene derecho, previa solicitud oportuna, a que el juez de primera instancia le indique al jurado que limite su consideración de las infracciones ajenas a aquellos efectos para los que se admiten). Además, «si el acusado así lo solicita en la fase de culpabilidad/inocencia del juicio, el tribunal de primera instancia debe instruir al jurado para que no considere pruebas de delitos extraños admitidas con un propósito limitado a menos que crea más allá de toda duda razonable que el acusado cometió el delito extraño. » George v. State, 890 SW2d 73, 76 (Tex. Crim. App. 1994).

La parte que se opone a la prueba, sin embargo, tiene la carga de objetar y solicitar una instrucción limitativa en la introducción de la prueba. Ver Garcia v. State, 887 SW2d 862, 878-79 (Tex. Crim. App. 1994). “Una vez recibida la prueba sin una instrucción limitativa adecuada, pasa a formar parte de la prueba general del caso y puede utilizarse como prueba en toda la extensión de su poder persuasivo racional”. Identificación. Una vez admitidas, las pruebas que podrían haber sido inadmisibles para ciertos fines si se hubiera hecho la debida objeción no están limitadas en su uso. Identificación.

En este caso, el apelante no hizo una objeción adecuada a la admisión de pruebas de delitos extraños no juzgados y no solicitó una instrucción limitante cuando el Estado presentó las pruebas en la fase de culpabilidad-inocencia del juicio. Por tanto, el recurrente desestimó todo error y el tribunal de instancia admitió la prueba como probatoria de cualquier cuestión a la que fuera pertinente. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no se equivocó al no cargar al jurado con una instrucción limitante con respecto a la evidencia extraña del delito. Rechazamos los puntos décimo y undécimo de error del recurrente.

En el punto de error noveno, la apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir rumores dañinos sobre mala conducta extraña en violación de su derecho a confrontar y contrainterrogar a los testigos como lo garantizan las Constituciones de los Estados Unidos y Texas. El apelante se queja específicamente sobre la admisibilidad de la declaración de Pérez de que el querellante no confiaba en el apelante y el testimonio de Arriaga de que el querellante iba a despedir al apelante porque pensaba que el apelante estaba malversando fondos de su empresa. El Estado sostiene que el apelante no preservó el error en ambos casos. Alternativamente, el Estado sostiene que el testimonio de Arriaga fue admisible como una excepción a la regla de los rumores.

En el interrogatorio directo, Pérez testificó que él y el denunciante eliminaron al apelante como signatario de las cuentas corrientes comerciales del denunciante. Cuando se le preguntó por qué eliminaron a la apelante como signataria, Pérez testificó, sobre una objeción de oídas, que «Selena y yo no confiábamos en ella». Luego, sin más objeciones, Pérez declaró lo siguiente:

P. (Por el Sr. Valdez) «¿Por qué no confió en ella?»

R. «Porque surgieron muchas cosas, ya sabes, sin explicación; y no pudimos obtener una explicación con la que estuviéramos satisfechos para algunas de esas cosas».

P. «¿Y recuerda aproximadamente cuánto tiempo antes de que la mataran, aproximadamente?»

A. «¿Que hicimos eso?»

P. «¿Que la sacaste de las cuentas?»

R. «Tal vez unas dos semanas».

P. «¿Usted despidió a Yolanda Saldivar?»

R. «Sí, lo hicimos. Recuerdo que hubo una conversación telefónica en la que Selena dijo que ya no podía confiar en ella. Fue después de esa reunión que tuvo lugar en la tienda».

Generalmente, una parte renuncia al error con respecto a la prueba admitida indebidamente si la misma prueba se admite posteriormente sin objeción. Véase Rogers v. State, 853 SW2d 29, 35 (Tex. Crim. App. 1993); House v. State, 909 SW2d 214, 216 (Tex. App.–Houston
[14th Dist.] 1995) (que establece que cualquier error al permitir evidencia inadmisible se subsana cuando la misma evidencia se presenta sin objeción en otra parte del juicio), aff’d, 947 SW2d 251 (Tex. Crim. App. 1997). En este caso, Pérez repitió su declaración anterior de que el denunciante no confiaba en el apelante sin objeciones. Por lo tanto, no tiene importancia si el testimonio de Pérez *fn10 constituyó un rumor inadmisible porque el apelante no preservó correctamente el error.

Por otro lado, la apelante preservó el error en cuanto a sus afirmaciones de que el testimonio de Arriaga constituía un rumor inadmisible. *fn11 Tras el testimonio de Pérez, Arriaga testificó sobre la reunión en la oficina de Quintanilla cuando Quintanilla confrontó al apelante sobre las discrepancias del club de fans. Arriaga testificó que habló con la demandante en su casa una semana después de la reunión. Cuando el fiscal le preguntó a Arriaga sobre su conversación con la denunciante, la recurrente objetó el testimonio como rumor y solicitó una instrucción limitada. El fiscal argumentó que el testimonio de Arriaga era una excepción a la regla de los rumores como una declaración de la intención emocional o el estado de ánimo del denunciante. Fuera de la presencia del jurado, el tribunal de primera instancia escuchó el argumento del abogado con respecto al testimonio. El abogado litigante del apelante argumentó que el testimonio era claramente un rumor de lo siguiente:

«Es claramente una declaración de oídas de Selena. Selena no está aquí para que la interroguemos. No es un sentido presente sobre la ofensa en sí, que es cuando esa regla puede entrar en juego. Ir a despedir no tiene nada que ver con el tiroteo y me opongo. No podemos interrogar a Selena, ella no está aquí, no está disponible como testigo».

Ambas partes acordaron que la declaración, «Voy a despedir a Yolanda», era una declaración de lo que iba a hacer el denunciante, aunque discreparon si la declaración se refería al estado de ánimo del denunciante. El tribunal de instancia desestimó la objeción. Arriaga declaró entonces que la denunciante «dijo que iba a despedir a Yolanda porque pensaba que estaba desfalcando a su empresa».

El rumor es una «declaración, distinta de la hecha por el declarante mientras testificaba en el juicio o audiencia, ofrecida como evidencia para probar la verdad del asunto afirmado». Texas R. Crim. evidente 801(d), 49 Tex. BJ 229 (1986) (versión actual en Tex. R. Evid. 801(d)); Jackson v. State, 889 SW2d 615, 616 (Tex. App.–Houston
[14th Dist.] 1994, mascota. referencia). Los rumores son inadmisibles en el juicio, excepto lo dispuesto por la ley o por las reglas de evidencia criminal. Véase Tex. R. Crim. evidente 802, 49 Tex. BJ 230 (1986) (versión actual en Tex. R. Evid. 802); Long v. State, 800 SW2d 545, 547 (Tex. Crim. App. 1990). La antigua regla 803(3) de las reglas de prueba penal establece la admisibilidad de una «declaración del estado mental, emoción, sensación o condición física existente en ese momento del declarante (como intención, plan, motivo, diseño, sentimiento mental, dolor, o salud corporal)»; no permite una declaración de memoria o creencia para probar el hecho recordado o creído. Texas R. Crim. evidente 803(3), 49 Tex. BJ 230 (1986) (versión actual en Tex. R. Evid. 803(3)).

En este caso, la declaración de Arriaga consta de dos cláusulas distintas. En la primera, Arriaga afirma que la denunciante le dijo que iba a despedir al recurrente. Aunque la apelante se opuso específicamente a esta cláusula en el juicio sobre la base de que la declaración no se ajustaba al estado mental de la demandante, admitió que la cláusula era una declaración de lo que iba a hacer la demandante. «Los tribunales de Texas han admitido como una excepción a la regla de los rumores declaraciones sobre el estado de ánimo que miran hacia el futuro». Norton v. State, 771 SW2d 160, 165 (Tex. App.–Texarkana 1989, pet. ref’d) (citas omitidas); ver también Blount v. Bordens, Inc., 892 SW2d 932, 937 (Tex. App.–Houston
[1st Dist.] 1994) (señalando «[c]los tribunales han favorecido la admisión de declaraciones que muestren la intención entonces existente del declarante de realizar un acto en el futuro»), revisado por otros motivos, 910 SW2d 931 (Tex. 1995). Además, la intención del demandante de rescindir el empleo del apelante fue relevante para mostrar el estado de la relación entre el querellante y el apelante en el momento del tiroteo y para establecer un motivo del tiroteo, por lo que la declaración era admisible como una excepción de estado de ánimo a la regla del rumor.

La segunda cláusula de la declaración de Arriaga, que la demandante pensó que la apelante estaba malversando fondos de su empresa, no cae dentro de la excepción de la regla 803(3). En cambio, la cláusula denota la creencia del demandante sobre las acciones pasadas del apelante, que la regla 803(3) prohíbe específicamente. Véase Tex. R. Crim. evidente 803(3), 49 Tex. BJ 230 (1986) (versión actual en Tex. R. Evid. 803(3)). Por lo tanto, el tribunal de instancia abusó de su discreción al admitir la cláusula segunda de la declaración de Arriaga. Sin embargo, nuestra revisión del expediente en su totalidad nos lleva a concluir que el error no afectó un derecho sustancial del recurrente. Consulte la aplicación R. de Texas. pág. 44.2(b); King v. State, 953 SW2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997). Se afecta un derecho sustancial cuando el error tuvo un efecto o influencia sustancial y lesiva en la determinación del veredicto del jurado. Ver King, 953 SW2d en 271 (citando Kotteakos v. United States, 328 US 750, 776 (1946)).

Hay varias razones por las que la admisión de la declaración de Arriaga es inofensiva. Primero, su testimonio con respecto a la creencia del demandante de que el apelante estaba malversando fondos fue breve. El Estado no ofreció ninguna prueba documental para respaldar la acusación de malversación de fondos de Arriaga y no planteó ninguna pregunta adicional a Arriaga con respecto a la acusación.

En segundo lugar, cualquier daño potencial se desactivó mediante otras pruebas, que el tribunal de primera instancia admitió sin la debida objeción. Por ejemplo, Quintanilla testificó que confrontó al apelante en presencia del denunciante sobre las discrepancias en los registros del club de fans y su intención de continuar con el asunto legalmente. Pérez también testificó que él y el demandante no confiaban en el apelante porque el apelante no podía dar una explicación adecuada a sus preguntas sobre asuntos comerciales. Además testificó que el denunciante despidió al apelante.

Tercero, el Estado no enfatizó la declaración de Arriaga en el alegato final en la fase de culpabilidad-inocencia del juicio. En cambio, el fiscal relató el testimonio de Arriaga de la siguiente manera:

«Además, Suzette les testificó que eso [sic]
El sábado anterior, Selena había ido a cenar a su casa, y Selena le dijo que planeaba despedir al acusado porque pensaba que algo estaba pasando. Pero había alguna evidencia de que necesitaba terminar ese negocio en México».

Incluso si los miembros del jurado consideraran la declaración de Arriaga, es poco probable que le hubieran dado un peso sustancial. En consecuencia, la admisión de esta prueba no fue sustancial ni perjudicial.

No obstante, la apelante sostiene que la admisión del testimonio de Pérez y Arriaga violó sus derechos bajo la Cláusula de Confrontación de las Constituciones de los Estados Unidos y Texas. Los rumores, incluso si son admisibles bajo una de las excepciones probatorias, pueden violar la Cláusula de confrontación de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, Sección 10, de la Constitución de Texas. Ver Idaho v. Wright, 497 US 805, 817 (1990) (sosteniendo a menos que la evidencia de oídas «caiga dentro de una excepción de rumores firmemente arraigada» o esté respaldada por una «demostración de garantías particularizadas de confiabilidad», es inadmisible bajo la Cláusula de confrontación de la Sexta Enmienda); Gonzales v. State, 818 SW2d 756, 762-63 (Tex. Crim. App. 1991) (señalando que el Artículo I, Sección 10, de la Constitución de Texas puede otorgar un mayor derecho de confrontación que la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos); Judd v. State, 923 SW2d 135, 138-39 (Tex. App.–Fort Worth 1996, pet. ref’d) (señalando la protección federal y estatal de confrontación).

La apelante, sin embargo, objetó en el juicio sobre la base de rumores, no sobre la base de que la admisión de rumores violó su derecho de confrontación bajo las constituciones estatales o federales. Por lo tanto, el apelante no preservó el error para la revisión en apelación. Véase Serrano, 936 SW2d en 390. En consecuencia, anulamos el noveno punto de error del apelante.

B. Descubrimiento de pruebas de delitos extraños

En el punto de error siete, la apelante sostiene que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción y violó el artículo 39.14 del código de procedimiento penal al negar su solicitud previa al juicio para descubrir los registros del club de fans de Selena, específicamente aquellos que Quintanilla adquirió del club de fans actual poco antes de la muerte de la demandante. presidente. La apelante también argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su solicitud de presentación de los documentos según lo exige la regla 611 de las reglas de evidencia penal cuando Quintanilla testificó sobre los registros del club de fans en el juicio. Debido a que se le negó el descubrimiento de estos documentos, el apelante afirma que se le negó el debido proceso legal, el derecho a confrontar e interrogar a los testigos y la asistencia efectiva de un abogado cuando Quintanilla testificó que creía que el apelante estaba malversando fondos del club de fans.

Un acusado en un juicio penal no tiene un derecho general al descubrimiento de pruebas en posesión del Estado. Véase Kinnamon v. State, 791 SW2d 84, 91 (Tex. Crim. App. 1990), anulado por otros motivos por Cook v. State, 884 SW2d 485 (Tex. Crim. App. 1994). El artículo 39.14, sin embargo, establece un descubrimiento limitado, independiente del derecho constitucional de acceso a las pruebas exculpatorias. Ver identificación. No obstante, las decisiones que impliquen el descubrimiento previo al juicio de pruebas que no sean exculpatorias, atenuantes o privilegiadas quedan a discreción del tribunal de primera instancia. Ver identificación.

El artículo 39.14 establece que, previa solicitud oportuna que demuestre una buena causa y notificación a la otra parte, el tribunal de primera instancia puede ordenar al Estado que proporcione el descubrimiento de los documentos designados, papeles, declaraciones escritas del acusado, libros, cuentas, cartas, fotografías, objetos, o cosas tangibles no privilegiadas, que constituyan o contengan prueba material de cualquier asunto objeto de la acción y que se encuentren en posesión, custodia o control del Estado o de cualquiera de sus organismos. Consulte el Código Penal de Texas. proc. Ana. arte. 39.14 (Vernon 1979). En este caso, el tribunal de primera instancia permitió al apelante y al Estado limitar el descubrimiento de los registros comerciales del querellante que estaban en posesión de Quintanilla por medio de una citación duces tecum. A pedido del tribunal de primera instancia, Quintanilla entregó dos cajas de registros comerciales a su abogado, quien remitió las cajas al Estado. Quintanilla dijo que pensaba que los registros del club de fans estaban en una de las cajas. El tribunal de primera instancia inspeccionó las cajas a puerta cerrada y entregó varios documentos a ambas partes, pero no entregó los registros del club de fans a ninguna de las partes. La apelante entregó los documentos en su poder al tribunal de primera instancia como prueba judicial 1, pero ninguna de las partes ofreció los documentos en el juicio. Los documentos no revelados que quedaron en las dos cajas después de la inspección del tribunal de primera instancia no se ofrecieron como prueba ni se colocaron en el expediente del tribunal de primera instancia y no se encuentran ante este Tribunal.

Como regla general, la evidencia intencionalmente retenida de divulgación bajo una orden de presentación de pruebas debe ser excluida de la evidencia. Ver Pena v. State, 864 SW2d 147, 149 (Tex. App.–Waco 1993, no pet.) (observando la misma decisión en Hollowell v. State, 571 SW2d 179, 180 (Tex. Crim. App.
[Panel Op.] 1978)). No hay pruebas de que el Estado haya ocultado deliberadamente los registros del club de fans al apelante. Además, no hay evidencia de que el Estado haya poseído alguna vez los registros o haya tenido acceso a los registros, aparte de de los que el tribunal de primera instancia reveló al apelante. En cambio, el registro refleja que el tribunal de primera instancia ejerció su discreción al proporcionar un descubrimiento limitado de los registros comerciales del demandante después de revisar el contenido de las cajas en cámara. Debido a que los documentos y registros eran documentos privados de Quintanilla y no formaban parte del expediente del Estado, no podemos decir que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al revelar los documentos del Anexo 1 del Tribunal a ambas partes y negarse a revelar otros.

La apelante también sostiene que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al negar su solicitud de producción de registros del club de fans de Selena cuando Quintanilla testificó en el juicio. La antigua regla 611 de las Reglas de Pruebas Penales de Texas establece que cuando un «testigo usa un escrito para refrescar su memoria con el fin de testificar, ya sea mientras testifica o antes de testificar, una parte contraria tiene derecho a que se produzca el escrito en la audiencia para inspeccionarlo». , para contrainterrogar al testigo sobre el mismo, y para presentar como evidencia aquellas porciones que se relacionan con el testimonio del testigo». Texas R. Crim. evidente 611, 49 Tex. BJ 228 (1986) (versión actual en Tex. R. Evid. 612). Sin embargo, el apelante solo tiene derecho a los registros del club de fans si Quintanilla realmente usó los registros para refrescar su memoria. Ver Pondexter v. State, 942 SW2d 577, 582 (Tex. Crim. App. 1996), cert. denegado, 118 S.Ct. 85 (1997). En este caso, no hay evidencia de que Quintanilla haya utilizado los registros de la peña para refrescar su memoria durante o antes de su testimonio. Fuera de la presencia del jurado, Quintanilla testificó sobre los documentos específicos que pensó que eran prueba de que el apelante estaba malversando fondos, pero nunca dijo que usó esos documentos para refrescar su memoria en ningún momento. Por lo tanto, el argumento del apelante bajo la regla 611 debe fallar. Debido a que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la solicitud de descubrimiento previo al juicio de la apelante para los registros del club de fans y su solicitud de los documentos durante el juicio, anulamos el séptimo punto de error de la apelante.

C. Instrucción limitada Ofensas extrañas

En su duodécimo punto de error, la apelante alega que el tribunal de primera instancia no informó adecuadamente al jurado sobre la voluntariedad de su conducta al anular su objeción al párrafo seis del cargo del jurado y al rechazar una instrucción solicitada sobre el tema. «Al revisar los errores de los cargos, un tribunal de apelaciones debe realizar una revisión de dos pasos: primero, el tribunal debe determinar si realmente existe un error en el cargo y, segundo, el tribunal debe determinar si el error provocó un daño suficiente como para requerir una reversión». Abdnor v. State, 871 SW2d 726, 732 (Tex. Crim. App. 1994).

En las objeciones del acusado al cargo, el apelante objetó específicamente el párrafo seis del cargo del tribunal, que aplica la ley a los hechos del caso.

«Ahora, si usted cree de la evidencia más allá de una duda razonable que YOLANDA SALDIVAR en o alrededor del 31 de marzo de 1995, en el condado de Nueces, Texas [sic] en ese momento y allí intencionalmente o a sabiendas causó la muerte de un individuo, Selena Quintanilla Pérez, al dispararle a Selena Quintanilla Pérez con un arma de fuego o que el acusado el 31 de marzo de 1995 o alrededor de esa fecha, en el condado de Nueces, Texas [sic]
hizo en ese momento y allí con la intención de causar lesiones corporales graves a un individuo, Selena Quintanilla Pérez, cometió el acto de dispararle a Selena Quintanilla Pérez con un arma de fuego; que este acto era claramente peligroso para la vida humana; y que este acto causó la muerte de Selena Quintanilla Pérez, pero además encuentra de las pruebas, o tiene una duda razonable de ello, que el acusado no participó voluntariamente en dicha conducta según se ha definido ese término anteriormente, entonces encontrará el acusado no es culpable».

La apelante argumentó que el párrafo no aplicaba adecuadamente la ley a los hechos probados en el caso porque no limitaba la determinación del jurado de conducta voluntaria a su conducta específica en el momento en que disparó el arma. La apelante afirmó que los hechos reflejaban que, en el momento del disparo mortal, estaba amenazando con suicidarse al apuntar un revólver cargado y amartillado a su cabeza y el arma se disparó mientras la agitaba hacia la puerta de su habitación de motel.

La recurrente solicitó la siguiente instrucción sobre la voluntariedad de su conducta:

«Se le indica que una persona comete un delito solo si se involucra voluntariamente en una conducta, incluido un acto, una omisión o posesión. La conducta no se vuelve involuntaria simplemente porque la persona no tuvo la intención de obtener los resultados de su conducta».

«Ahora, si usted cree a partir de la evidencia más allá de una duda razonable que el día 31 de marzo de 1995, o alrededor de esa fecha, en el condado de Nueces, Texas, que Selena Quintanilla Pérez sufrió heridas por un arma de fuego y que murió a consecuencia de ello, pero además encuentra de las pruebas, o tiene una duda razonable de las mismas, que YOLANDA SALDIVAR, mientras amenazaba con suicidarse y sostenía un arma de fuego cargada y amartillada en su propia cabeza, agitó el arma hacia la puerta y al hacerlo el arma de fuego se disparó involuntariamente. causando las lesiones a Selena Quintanilla Pérez, entonces encontrará al acusado no culpable».

El tribunal de instancia desestimó la objeción de cargo y denegó la instrucción solicitada.

En la apelación, el apelante afirma que el párrafo seis es defectuoso porque le informa al jurado que no debe considerar la voluntariedad a menos y hasta que esté convencido de que el apelante actuó con la intención o el conocimiento de que ocurriría la muerte, lo que impide que un jurado que vacila en la intención considere la cuestión de la voluntariedad. La apelante alega que la instrucción solicitada subsana el defecto porque «informa al jurado que si cree que ocurrió la muerte, puede considerar la voluntariedad del acto que causó la muerte».

La prueba tanto de un estado mental culposo como de un acto delictivo, cometido voluntariamente, es necesaria para respaldar la responsabilidad penal. Véase Alford v. State, 866 SW2d 619, 622 (Tex. Crim. App. 1993); véase también el Código Penal de Texas Ann. §§ 6.01; 6.02 (Vernon 1994). «[T]La cuestión de la voluntariedad de la conducta de uno, o de los movimientos corporales, está separada de la cuestión del estado mental de uno”. Adanandus v. State, 866 SW2d 210, 230 (Tex. Crim. App. 1993). cuestión relativa a la voluntariedad de la conducta acusada, el tribunal de primera instancia debe instruir al jurado para que la absuelva si existe una duda razonable sobre si participó voluntariamente en la conducta de la que se le acusa. Ver Brown v. State, 955 SW2d 276, 280 (Tex . Crim. App. 1997).

En este caso, el tribunal de primera instancia no se equivocó al instruir al jurado en el párrafo sexto de la acusación y al denegar la instrucción solicitada por el apelante. El expediente refleja que el Estado acusó al apelante de asesinato al dispararle con un arma de fuego. El tribunal de primera instancia ordenó al jurado que declarara culpable al apelante si encontraba más allá de una duda razonable que el apelante cometió el acto de dispararle al demandante con un arma de fuego con el estado mental requerido. Además, instruyó al jurado para que absolviera a la apelante si determinaba que ella no disparó voluntariamente a la demandante con un arma de fuego. El cargo no condicionó la consideración del jurado de la voluntariedad del acto de dispararle al denunciante a si también encontró que el apelante tenía el estado mental culpable para cometer el acto. La instrucción solicitada por el recurrente, por su parte, resume hechos derivados del testimonio del juicio, lo que el artículo 36.14 prohíbe específicamente. Consulte el Código Penal de Texas. proc. Ana. arte. 36.14 (Vernon Suplemento 1998). En consecuencia, invalidamos el decimosegundo punto de error del apelante.

D. Exhibiciones perdidas

En su decimoséptimo punto de error, la apelante sostiene que tiene derecho a un nuevo juicio porque los documentos originales, específicamente aquellos relacionados con el delito extraño de malversación presentados ante el tribunal de primera instancia en una audiencia previa al juicio para una inspección a puerta cerrada, se han perdido o destruido sin que ella falla. En el momento del juicio del apelante, la Regla 50(e) de las Reglas de Procedimiento de Apelación de Texas dispuso lo siguiente:

«Cuando el expediente o cualquier parte del mismo se pierda o se destruya, podrá sustituirse en el tribunal de primera instancia y, cuando así se sustituya, el expediente podrá prepararse y transmitirse al tribunal de apelaciones como en otros casos. Si el apelante ha solicitado oportunamente una declaración de los hechos, pero las notas y registros del taquígrafo judicial se han perdido o destruido sin culpa del apelante, el apelante tiene derecho a un nuevo juicio a menos que las partes acuerden una declaración de los hechos». Aplicación R. de Texas. P. 50(e), 49 Tex. BJ 345 (1986) (versión actual en Tex. R. App. P. 34.5(e), 34.6(f)); Gomez v. State, 962 SW2d 572, 574 (Tex. Crim. App. 1998).

La apelante creía que el Estado planeaba acusarla de malversación de fondos o presentar pruebas en el juicio por asesinato de que estaba malversando fondos del club de fans de Selena. Para preparar su defensa, la apelante presentó una moción de descubrimiento solicitando al Estado que presente documentos y papeles que el Estado obtuvo de la apelante, y registros, documentos o resúmenes sobre los cuales se puede hacer un reclamo de que la apelante estaba malversando dinero de la demandante. Solicitó la producción de documentos similares al padre del denunciante, Abraham Quintanilla, mediante una citación duces tecum.

Quintanilla presentó una moción para anular las citaciones. Después de una audiencia probatoria, el tribunal de primera instancia ordenó a Quintanilla que entregara los registros relacionados con las entidades comerciales de Selena al tribunal de primera instancia. Quintanilla entregó dos cajas de documentos a su abogado, quien remitió las cajas al tribunal de primera instancia.

Unas semanas más tarde, en una audiencia sobre otra moción, el tribunal de primera instancia concedió la solicitud del apelante de que el Estado presentara los documentos que se obtuvieron del apelante, excepto los papeles pertenecientes a Quintanilla. En la misma audiencia, el tribunal de primera instancia denegó la solicitud del apelante de documentos o resúmenes sobre los cuales se podría hacer un reclamo de que el apelante estaba malversando dinero. Luego, el apelante solicitó al tribunal de primera instancia que sellara las dos cajas de documentos obtenidos de Quintanilla si el tribunal no iba a inspeccionar los documentos. El tribunal de instancia tomó en consideración la solicitud e indicó que inspeccionaría, en cámara, los registros de Quintanilla. Un mes después, en otra audiencia previa al juicio, el tribunal de primera instancia indicó que había revisado dos cajas de documentos de Quintanilla y que entregaría uno o más documentos al Estado y al apelante.

En el juicio, Quintanilla testificó que creía que el apelante estaba malversando fondos del club de fans de Selena y la confrontó sobre sus sospechas. Fuera de la presencia del jurado, Quintanilla afirmó que basaba esta creencia en una carta que el apelante había escrito al Banco Uno de San Antonio y en cheques falsificados, que eran pagaderos al apelante. Dijo que le dio los registros del club de fans a su abogado y pensó que su abogado se los dio al tribunal de primera instancia. Dijo además que de las dos cajas entregadas al tribunal, una caja contenía los cheques y la carta que escribió el apelante y la otra caja contenía registros de otra entidad comercial de Selena.

Bajo juramento, uno de los abogados litigantes del apelante testificó que el apelante no había recibido registros del club de fans de Selena, aunque sí había recibido algunos registros de otra entidad comercial de Selena. El tribunal de primera instancia declaró que había inspeccionado las dos cajas de documentos en dos ocasiones y entregó a la apelante todos los asuntos a los que el tribunal de primera instancia creía que tenía derecho. El tribunal de primera instancia también indicó que revisó otros registros del club de fans que se negó a entregar al apelante. Después de un breve receso, el abogado litigante del apelante entregó los registros que el tribunal de primera instancia le había proporcionado al apelante como prueba judicial 1, pero los documentos no se admitieron como prueba.

El tribunal de primera instancia condenó a la apelante el 25 de octubre de 1995. La apelante presentó una Moción para un nuevo juicio y arresto de la sentencia el 22 de noviembre de 1995, alegando que se le negó la asistencia efectiva de un abogado porque la corte de primera instancia se negó a permitir el descubrimiento de registros financieros relacionados con acusaciones de malversación de fondos. El 5 de diciembre de 1995, Quintanilla apareció en un programa de televisión con los cheques falsificados y la carta de Bank One para respaldar su afirmación de que el apelante estaba malversando fondos del club de fans de Selena. Una cinta de video del programa de televisión y una traducción al inglés de la transcripción del programa fueron admitidas como pruebas de la defensa. El tribunal denegó la moción.

El 3 de agosto de 1996, la recurrente presentó ante este Tribunal su tercer recurso para complementar el expediente con los originales de todos los registros sellados que fueron presentados por el Estado y el padre de la recurrente para inspección en cámara. El 8 de agosto de 1996, este Tribunal ordenó al tribunal de primera instancia que certificara y transmitiera (1) todos los registros sellados presentados por el Estado y por el padre del denunciante para inspección a puerta cerrada y (2) todos los registros relacionados con los cargos de malversación de fondos, que el tribunal de primera instancia convirtió al apelante y fueron admitidos como prueba judicial 1. El secretario del tribunal de primera instancia informó a este tribunal que el expediente penal y el expediente de prueba del apelante no contenían los documentos solicitados. El 15 de octubre de 1996, el apelante presentó una moción para complementar el expediente con declaraciones juradas de varios miembros del personal judicial que declaraban que los expedientes sellados producidos para la inspección a puerta cerrada no estaban en posesión del tribunal de primera instancia. La apelante alegó que los documentos se habían perdido o destruido sin su culpa. El 14 de noviembre de 1996 el Estado interpuso un recurso para complementar el expediente con declaraciones juradas, en una de las cuales se indicó que el Juzgado 1 había sido localizado y remitido a este Juzgado. Debido a que no se localizaron otros documentos producidos por el Estado y por el padre del demandante para la inspección en cámara, ordenamos al tribunal de primera instancia que lleve a cabo una audiencia probatoria para determinar si faltaba alguna parte del expediente y si faltaba sin culpa del apelante. Después de una audiencia probatoria, el tribunal de primera instancia hizo las siguientes determinaciones de hecho y conclusiones de derecho:

CONCLUSIONES DE HECHO

1. Después de revisar esas partes de la exposición de hechos y la transcripción presentada a este Tribunal como Dx 1-8, el Tribunal determina que esas partes del expediente no respaldan la afirmación del Apelante de que algunos «documentos de prueba» se han perdido o destruido. Específicamente, aunque hay varias referencias en la declaración de hechos y la transcripción a (1) los documentos solicitados a Abraham Quintanilla, (2) los registros de salud mental de Rosario Garza, (3) los registros del abogado Albert Huerta y (4) un contrato de «gerente de por vida», el apelante nunca hizo que estos documentos formaran parte del expediente del juicio para la revisión de la apelación.

2. Nunca existió un contrato de «gerente de por vida».

3. Aparte de los documentos citados de Abraham Quintanilla y el Documento de Prueba No. 1 del Tribunal, el apelante no investigó ningún otro documento faltante antes de la audiencia.

4. Los secretarios de los Tribunales de Distrito 214 y 228 nunca tuvieron la custodia o posesión de lo que sea que el apelante sostiene que se perdió o destruyó. El apelante nunca solicitó que lo hicieran parte del expediente.

5. Los taquígrafos judiciales oficiales de los Tribunales de Distrito 214 y 228 nunca tuvieron la custodia ni la posesión de lo que sea que el Apelante sostiene que se perdió o destruyó. Aparte de la Prueba documental n.º 1 del tribunal, estos elementos nunca se marcaron, ofrecieron ni admitieron como prueba.

6. La prueba judicial n.° 1 no se ha perdido ni destruido.

7. Los documentos presentados al Tribunal por el Sargento Joel Castandeda para la inspección en cámara, de los cuales no todos se encuentran en el Anexo No. 1 del Tribunal, fueron entregados al abogado del Apelante.

8. Todos los elementos que fueron debidamente marcados, ofrecidos y admitidos al expediente se contabilizan y están bajo la custodia de la Corte Décima Cuarta de Apelaciones.

9. Sea lo que sea que el Apelante afirma que se perdió o destruyó, aparte del Documento de Prueba No. 1 del Tribunal, nunca se marcó correctamente para su identificación ni se admitió como prueba.

10. El apelante nunca presentó una carta de excepción formal o informal con respecto a lo que sea que el apelante afirma que se perdió o destruyó.

11. La gran cantidad de material que quedó en la sala del tribunal y sus alrededores después del juicio fue trasladada a la oficina del abogado del apelante por un servicio de entrega.

12. Las copias exactas de los documentos solicitados a Abraham Quintanilla han sido sustituidas en su totalidad para los fines de esta audiencia únicamente.

13. El Tribunal instruyó a un secretario y/u otro personal del tribunal para que hicieran parte del expediente los documentos solicitados a Abraham Quintanilla. Esta instrucción específica no forma parte del expediente. Tanto los secretarios como el taquígrafo oficial del Tribunal de Distrito 228 recuerdan específicamente que no se les indicó que hicieran esto. El Tribunal aprendió en esta audiencia que es costumbre y práctica en el condado de Harris exigir una orden por escrito para facilitar la inclusión de documentos grabados en cámara en el archivo del Tribunal.

14. El apelante solicitó oportunamente un registro completo.

CONCLUSIÓN DE LA LEY

1. Porque Tex. R. App. P. 50(d) coloca la carga directamente sobre el Apelante, en lugar de este Tribunal, para asegurarse de que se presente un registro suficiente para mostrar el error que requiere reversión, el Apelante no tiene derecho a un nuevo juicio de conformidad con Tex. R. App. Pág. 50(e) porque lo que sea que el Apelante sostiene que se perdió o destruyó no eran «pruebas documentales admitidas». [citation omitted]

2. Existe una escasez de apelaciones y/o lineamientos legales para el manejo adecuado de los registros en cámara.

El apelante no cuestiona específicamente las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho del tribunal de primera instancia en la apelación. En cambio, hace una afirmación general de que algunos de los documentos y pruebas originales en el archivo o admitidos en el juicio se perdieron o destruyeron sin su culpa. Después de revisar el expediente, no percibimos nada que demuestre que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al hacer sus determinaciones de hecho o sacar conclusiones de derecho incorrectas a partir de las determinaciones de hecho. Ver Wynne v. State, 831 SW2d 513, 523 (Tex. App.–Amarillo 1992, pet. ref’d) (revisión del argumento básico y puntos no discutidos). Ninguno de los documentos que forman la base de la demanda del apelante fueron admitidos como prueba o colocados en el expediente del tribunal de primera instancia; en consecuencia, ninguno de los documentos formó parte del expediente. Por lo tanto, la regla 50(e) no otorga al apelante ninguna reparación. En consecuencia, invalidamos el decimoséptimo punto de error del apelante.

VI. Comentario sobre la falta de testimonio

En el punto de error catorce, la apelante sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al anular sus objeciones y denegar su moción de juicio nulo con base en los comentarios del fiscal sobre su falta de testimonio. «El propósito del alegato final es facilitar al jurado el análisis adecuado de las pruebas presentadas en el juicio para que pueda llegar a una conclusión justa y razonable basada únicamente en las pruebas, y no en ningún hecho no admitido como prueba». Campbell v. State, 610 SW2d 754, 756 (Tex. Crim. App. 1980). Para que sea adecuado, el argumento del jurado debe abarcar uno o más de los siguientes: (1) resumen de las pruebas presentadas en el juicio; (2) deducción razonable de esa evidencia; (3) respuesta al argumento del abogado contrario; o (4) una petición de aplicación de la ley. Ver Cockrell v. State, 933 SW2d 73, 97 (Tex. Crim. App. 1996), cert. denegado, 117 S.Ct. 1447 (1997).

Un comentario sobre la falta de testimonio del acusado viola el privilegio contra la autoincriminación contenido en la Quinta Enmienda de los Estados Unidos, el Artículo I, Sección 10 de la Constitución de Texas y el Artículo 38.08 del Código de Procedimiento Penal de Texas. Consulte la Constitución de EE. UU. arte. V; Constitución de Texas arte. I 10; Código Penal de Texas proc. Ana. arte. 38.08 (Vernon 1979). Para determinar si el comentario de un fiscal constituyó una referencia inadmisible a la falta de testimonio de un acusado, consideramos si el lenguaje ofensivo, visto desde el punto de vista del jurado, tenía una intención manifiesta o era de tal carácter que el jurado lo tomaría necesaria y naturalmente como una comentar sobre la falta de declaración del acusado. Ver Montoya v. State, 744 SW2d 15, 35 (Tex. Crim. App. 1987), anulado por otros motivos por Cockrell, 933 SW2d en 89. No es suficiente que el lenguaje ofensivo pueda interpretarse como una alusión implícita o indirecta a la falta de declaración del acusado; la implicación de que el lenguaje ofensivo hizo referencia a la falta de testimonio debe ser necesaria. Véase Swallow v. State, 829 SW2d 223, 225 (Tex. Crim. App. 1992). Por otro lado, «[l]lenguaje que puede interpretarse razonablemente para referirse a la falta de presentación de pruebas que no sean el propio testimonio del acusado no equivale a un comentario sobre la falta de testimonio». Id. Al aplicar este estándar, consideramos los hechos y circunstancias de cada caso para determinar si el lenguaje utilizado fue un comentario inadmisible Ver Montoya, 744 SW2d en 35.

La apelante se queja de los siguientes dos argumentos, en los que el fiscal comentó que la apelante no dio una explicación adecuada de sus acciones:

SEÑOR. SKURKA: «El señor Quintanilla sospechaba de ella
[appellant] de muchas cosas y la confrontó frente a Selena y frente a Suzette. ¿Qué ha pasado? ¿Qué ha pasado? Nunca pudo dar una explicación satisfactoria, nunca pudo explicar por qué estas personas que enviaron su dinero no recibieron nada».

«* * * * *»

SEÑOR. SKURKA: «Y, nuevamente, tienen una enfermera registrada aquí, amigos, alguien que sabe sobre cómo informar este tipo de cosas y documentar esta evidencia y todo. ¿Cómo es que ella no lo informa en México? ¿Cómo es que no lo hace?» ¿Cómo es que lleva a su hermana de regreso a San Antonio y luego regresa a Corpus y nunca lo informa?

El tribunal de primera instancia desestimó la objeción del apelante a cada argumento.

Ninguno de los argumentos, en este caso, fue un comentario sobre la falta de testimonio del apelante en el juicio. El primer argumento fue un resumen de la evidencia. Quintanilla, Arriaga y Pérez testificaron que el apelante no pudo dar una explicación adecuada por las discrepancias del club de fans y otras discrepancias en los documentos cuando se le confrontó con sus sospechas.

El segundo argumento era una pregunta retórica basada en una deducción razonable de la evidencia. «Las preguntas retóricas generalmente están dentro del alcance del argumento del jurado siempre que se basen en una deducción razonable de la evidencia». Wolfe v. State, 917 SW2d 270, 280 (Tex. Crim. App. 1996). Sin embargo, una pregunta retórica puede constituir un comentario inadmisible sobre la falta de declaración si va acompañada de una declaración que señala la falta de una explicación. Ver identificación. En este caso, el argumento del fiscal se basó en una deducción razonable de la prueba. Patricia Norma Biggs, directora de la sala de emergencias del Doctor’s Regional Medical Center en Corpus Christi, testificó que la denunciante llevó a la apelante al hospital porque la apelante dijo que había sido violada por dos hombres el día anterior en México. El hospital no pudo ayudar a la apelante a denunciar la violación porque ocurrió en México. Como cortesía, Biggs dispuso que se recopilaran pruebas en el Centro Médico Universitario de San Antonio porque el apelante era de San Antonio. A partir de este testimonio, el fiscal cuestionó por qué la apelante, que era enfermera registrada, esperó para denunciar la violación. Sin embargo, el fiscal no dijo que no se había dado una explicación. En este caso, el fiscal usó adecuadamente una pregunta retórica para persuadir al jurado de que la violación y la teoría del caso del apelante no eran ciertas. *fn12

El recurrente también se queja del siguiente argumento: SR. VALDEZ: «¿Sabe por qué dijo cosas así? Hay una razón para eso. Para distraer su mente del problema real en este caso, llévese olvídese de la persona real que tiene la culpa, justo ahí. La que se pone de pie desafiante cada vez que la señalan, ella se pone de pie desafiante. Ella no dice nada pero te mira y es muy desafiante con todos los que la señalan, ese es el responsable y ella es la culpable».

El recurrente, sin embargo, no objetó el argumento. Si el acusado no objeta un argumento del jurado, pierde su derecho a presentar una queja sobre el argumento de la apelación. Consulte la aplicación R. de Texas. Pág. 33.1(a); Valencia v. State, 946 SW2d 81, 82-83 (Tex. Crim. App. 1997) (donde se plantea la pregunta pertinente al revisar el argumento del jurado si el acusado objetó y prosiguió la objeción a un fallo adverso); Cockrell, 933 SW2d en 89 (la regla de retención del procedimiento de apelación socava la excepción de que el apelante puede objetar la primera vez en la apelación sobre un argumento erróneo del jurado que no se corrige con una instrucción de desestimación); Campos v. State, 946 SW2d 414, 413-18 (Tex. App.–Houston [14th Dist.] 1997, sin mascota (discutiendo el rechazo por parte de la corte de apelaciones penales de excepción a la regla general con respecto al argumento perjudicial del jurado). Debido a que la apelante no objetó, renunció a cualquier posible impropiedad de este argumento.

Finalmente, la apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su solicitud de juicio nulo después de sustentar su objeción e instruir al jurado a ignorar el siguiente argumento:

SEÑOR. VALDEZ: «Y lo único que tiene es que dice que las cintas prueban que fue un accidente, no es así. Dice que Robert Garza prueba que fue un accidente, no es así; no es ninguna evidencia de accidente. ¿Qué tipo de evidencia hay en este caso? ¿Qué tipo de evidencia hay de que esto fue un accidente? Cuando lo piensas, no hay ninguna. No hay evidencia. La única evidencia hasta ahora son las cintas, y en el En las cintas, la acusada dice que no tuvo la intención de hacerlo, que el arma se disparó accidentalmente. Esa es la evidencia».

«Ahora, si eso probara que un tiroteo fue un accidente, nunca tendríamos ningún procesamiento por asesinato. Nunca. Si alguien que le disparó a otra persona simplemente tuvo que venir y decir que fue un accidente y eso lo demostró, no podríamos procesar a nadie. Esa es la única evidencia que tienen además del Ranger que dice que la escuchó decir que el arma se disparó. Una vez más –«.

El expediente refleja que durante los argumentos finales, uno de los abogados litigantes del apelante argumentó que el Estado no podía probar su caso contra el apelante porque el testimonio de Robert Garza y ​​las cintas de negociación de rehenes revelaron que el tiroteo fue un accidente. El abogado litigante del apelante argumentó que el Estado había intentado minimizar la importancia de las cintas y el testimonio de Garza en el juicio porque eran devastadores para su caso. Además, argumentó que el testimonio de Garza y ​​las cintas eran evidencia creíble porque el Estado no podía presentar evidencia sin garantizar su credibilidad. El tribunal de primera instancia anuló la objeción del Estado de que el abogado litigante del apelante tergiversó la ley. El abogado litigante del apelante luego argumentó que el testimonio de Garza y ​​las cintas eran creíbles, de la siguiente manera:

«Lo abrazan, y por eso te trajeron al abrazarlo evidencia que tiene que crear una duda razonable. Porque la evidencia creíble en esa cinta una y otra vez consistentemente, sin ensayar, en un estado emocional, no planeado, sin tratar de excusar, dice : Esto fue un accidente, no fue intencional, no tenía la intención de lastimarla, no tenía la intención de dispararle. Te trajeron y abrazaron evidencia creíble, que ahora no puedes descartar. Puede que no les guste, pero eligieron, debido a esa táctica, eligieron ponerse en una posición en la que cada uno de ustedes pueda regresar y decir: «Sí. Hay una duda razonable. Realmente ni siquiera tengo que ir más allá porque hay una duda razonable». Y dices no culpable cuando haces eso y regresas».

Después de revisar el expediente, encontramos que los comentarios del fiscal, en este caso, no estaban fuera de los límites del argumento apropiado del jurado. En cambio, los comentarios del fiscal fueron una respuesta al argumento del abogado contrario y un comentario sobre el hecho de que la apelante no proporcionó evidencia adicional para respaldar su teoría de que el tiroteo fue accidental.

Incluso si el argumento del fiscal pudiera interpretarse como un comentario sobre la falta de testimonio del apelante, la instrucción del tribunal de primera instancia de ignorar la declaración subsanó cualquier error. Ver Dinkins v. Estado, 894 SW2d en 357; véase también Tex. R. App. Pág. 44.2(a). Debido a que el tribunal de primera instancia no se equivocó al anular las objeciones del apelante a los comentarios hechos por el fiscal durante los alegatos finales y no se equivocó al denegar la solicitud de anulación del juicio del apelante, anulamos el decimocuarto punto de error del apelante.

VIII. Testimonio de opinión perjudicial

En su decimotercer punto de error, la apelante sostiene que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al admitir evidencia de opinión irrelevante y perjudicial durante la fase de castigo del juicio. El apelante se opone específicamente al testimonio del Dr. Fastino Gómez, dermatólogo de San Antonio. Fuera de la presencia del jurado, el Dr. Gómez testificó que él empleó a la apelante hace doce años como recepcionista médico/contador pero terminó el empleo de la apelante cuando descubrió que ella se apropió indebidamente de $9,200 de su negocio. Sobre la objeción, el Dr. Gómez testificó ante el jurado que, en su opinión, el apelante no era un ciudadano respetuoso de la ley. En el contrainterrogatorio, admitió que no había visto al apelante en diez años.

El apelante argumenta que el testimonio del Dr. Gómez debe ser inadmisible porque su opinión se basa en una experiencia que ocurrió hace doce años. El apelante reconoce que las reglas anteriores 404 y 405 de las reglas de prueba penal con respecto a la prueba de carácter guardan silencio en cuanto a la lejanía de los hechos subyacentes que dieron lugar al testimonio de opinión. Véase Tex. R. Crim. evidente 404, 49 Tex. BJ 223 (1986) (versión actual en Tex. R. Evid. 404); Texas R. Crim. evidente 405, 53 Tex. BJ 919 (1990) (versión actual en Tex. R. Evid. 405). Sin embargo, ella sostiene que la regla de diez años que rige las pruebas de juicio político bajo la antigua regla 609(b) debería aplicarse a las pruebas de carácter admitidas con fines de castigo porque una opinión basada en una transgresión remota es un mal indicador del carácter actual. Véase Tex. R. Crim. evidente 609(b), 49 Tex. BJ 227 (1986) (versión actual en Tex. R. Evid. 609(b)).

La lectura simple del apartado 3(a) del artículo 37.07 no invoca la restricción que el recurrente nos invita a aplicar. Consulte el Código Penal de Texas. proc. Ana. arte. 37.07, § 3(a) (Vernon Supp. 1998). El artículo 37.07 simplemente «no aborda los efectos, si los hubiere, de la prescripción de delitos penales anteriores o la caducidad de los malos actos». Tow v. State, 953 SW2d 546, 547-48 (Tex. App.-Fort Worth 1997, sin mascota). Además, el apelante no cita autoridad, ni hemos encontrado ninguna, que sustente una decisión que restrinja la admisibilidad de la prueba de opinión durante la fase de sanción a la opinión basada en delitos o hechos de menos de diez años. Por el contrario, el lenguaje sencillo de la ley respalda una interpretación amplia a favor de la admisibilidad de todas las pruebas pertinentes, a menos que el valor probatorio de las pruebas sea superado sustancialmente por su efecto perjudicial. Taylor v. State, 970 SW2d 98, 102-03 (Tex. App.-Fort Worth 1998, pet. ref’d); Remolque, 953 SW2d en 547-48. El artículo 37.07 dispone expresamente que durante la fase de sanción, el Estado o el acusado pueden ofrecer pruebas sobre cualquier asunto que el tribunal de primera instancia considere relevante para la sentencia, incluyendo, entre otros, la reputación general del acusado, su carácter y una opinión sobre su carácter. . Consulte el Código Penal de Texas. proc. Ana. arte. 37.07, § 3(a) (Vernon Supp. 1997) (énfasis añadido).

Además, la sección 3(a) del artículo 37.07 faculta al tribunal de primera instancia con autoridad sobre la cuestión fundamental de la admisibilidad de las pruebas pertinentes durante la fase de sanción de un juicio. Una corte de apelaciones revisa tal evidencia bajo un abuso de discreción estándar. Véase Mitchell v. State, 931 SW2d 950, 953 (Tex. Crim. App. 1996). Por lo tanto, siempre que el fallo del tribunal de primera instancia esté al menos dentro de la zona de desacuerdo razonable, no intercederemos. Ver Montgomery v. State, 810 SW2d en 391 (reconociendo que los hombres razonables pueden estar en desacuerdo sobre si en la experiencia común está disponible una inferencia particular). Un tribunal de primera instancia abusa de su discrecionalidad si, sin una percepción razonable de la experiencia común, admite evidencia que no es relevante según ninguna interpretación razonable o si lo que parece ser una experiencia común no es más que la operación de un prejuicio común, no sustentado en la razón. . Identificación.

El Artículo IV de las antiguas Reglas de Prueba Criminal de Texas aborda la relevancia y sus límites. La antigua regla 404(c) del Artículo IV establece que la acusación o el acusado pueden ofrecer pruebas de los antecedentes penales anteriores del acusado u otras pruebas de carácter durante la fase de sanción del juicio. Véase Tex. R. Crim. evidente 404(c), 49 Texas BJ 223 (1986). La antigua regla 405(a) permite que cualquiera de las partes proporcione prueba de carácter mediante testimonio de reputación o testimonio de opinión condicionado únicamente a la familiaridad del testigo con la reputación del acusado o con los hechos subyacentes o la información en la que se basa la opinión, antes de la fecha de la ofensa Véase Tex. R. Crim. evidente 405(a), 53 Tex. BJ 919 (1990) (versión actual en 405(a)). En cualquier caso, el tribunal de primera instancia puede permitir la investigación de instancias específicas relevantes de conducta en el contrainterrogatorio. Identificación.

En este caso, el tribunal de primera instancia celebró una audiencia fuera de la presencia del jurado para considerar la pertinencia y admisibilidad del testimonio del Dr. Gómez. Después de escuchar el testimonio de Gómez sobre los hechos que sustentan su opinión y considerar el argumento del abogado, el tribunal de primera instancia permitió que Gómez le dijera al jurado que, en su opinión, el apelante no era un ciudadano respetuoso de la ley. Encontramos que el fallo del tribunal de primera instancia estuvo al menos dentro de la «zona de desacuerdo razonable» según las reglas de evidencia aplicables; así no intercederemos. Véase Montgomery, 810 SW2d en 391. Se anula el decimotercer punto de error del apelante.

VIII. Instrucción sobre la pasión súbita con causa adecuada

En sus puntos de error decimoquinto y decimosexto, la apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su solicitud de instrucción y un problema especial relacionado con la pasión repentina, según lo permitido por la sección 19.02(d) del Código Penal de Texas. La Sección 19.02(d) dispone en la parte pertinente lo siguiente:

«En la etapa de castigo de un juicio, el acusado puede plantear la cuestión de si causó la muerte bajo la influencia inmediata de una pasión súbita surgida de una causa adecuada. Si el acusado prueba la cuestión afirmativamente por preponderancia de la prueba , la ofensa es un delito grave de segundo grado». Código Penal de Texas Ann. § 19.02(d) (Vernon 1994).

«La existencia de una pasión súbita es simplemente un factor atenuante relevante para el castigo, y la carga de probar la pasión súbita mediante una preponderancia de la evidencia durante la fase de castigo recae en el acusado». Rainey v. State, 949 SW2d 537, 541 (Tex. App.–Austin 1997, pet. ref’d), petición de cert. presentado, (EE.UU. 24 de abril de 1998) (No. 98-5002). Las definiciones actuales de pasión súbita y causa adecuada son idénticas a las establecidas en el antiguo estatuto de homicidio voluntario. Comparar Código Penal de Texas Ann. § 19.02(a) con la Ley del 24 de mayo de 1973, Legislatura 63, RS, cap. 399, § 1, 1973 Leyes generales de Texas 883, 913 (antiguo Código Penal de Texas Ann. § 19.04(b), (c)) derogadas por la Ley del 29 de mayo de 1993, Legislación 73, RS, cap. 900, § 1.01, 1993 Tex. Gen. Laws 3586, 3614. Por lo tanto, nos basamos en decisiones anteriores bajo la ley de homicidio voluntario como guía. Véase Roberts v. State, 590 SW2d 498, 501 (Tex. Crim. App.
[Panel Op.] 1979). Un acusado tiene derecho a una instrucción sobre cada tema defensivo planteado por la evidencia, ya sea que la evidencia sea fuerte, débil, contradicha, no acusada o increíble. Véase Muniz v. State, 851 SW2d 238, 254 (Tex. Crim. App. 1993). En consecuencia, si del auto consta alguna prueba de que el recurrente actuó bajo la influencia inmediata de una pasión súbita surgida de causa adecuada, el tribunal de instancia debe dictar instrucción sobre esta atenuante. Ver Perez v. State, 940 SW2d 820, 822 (Tex. App.–Waco 1997, sin mascota).

La apelante sostiene que su declaración escrita plantea la cuestión de si ella causó la muerte de la demandante bajo la influencia inmediata de una pasión repentina que surge de una causa adecuada. La apelante sostiene que se enfureció después de que la denunciante le dijera que el padre de la denunciante la acusaba de malversación de fondos y desviación sexual y, posteriormente, discutió con la denunciante, lo que inmediatamente se convirtió en un asesinato.

La recurrente dio fe en el escrito de lo siguiente, en lo pertinente: «Como ella [complainant] me llevaba de regreso al motel en su camioneta, me dijo que su padre le había dicho que los papeles que yo había traído de Monterrey estaban equivocados y que su padre había dicho que yo era lesbiana. Me enojé y le dije que ya no quería trabajar para ella. Llegamos al motel y ambos entramos en la habitación y ambos discutimos porque yo quería dejar de trabajar para ella. Le di todo lo que tenía, el celular y los archivos del banco mientras discutíamos. Empezó a tirar todos los archivos sobre la cama del maletín o bolso que yo tenía. Saqué el arma de mi bolso que había comprado hace unas dos semanas en San Antonio por $250.00. . . . Saqué el arma de mi bolso y Selena comenzó a caminar hacia la puerta que se abrió. Saqué el martillo hacia atrás y le disparé mientras caminaba hacia la puerta que estaba abierta».

«Pasión súbita» significa la pasión causada directamente por la provocación de la víctima u otra persona que actúa con la víctima, que surge en el momento del delito y no es únicamente el resultado de una provocación anterior. Código Penal de Texas Ann. § 19.02(a)(2) (Vernon 1994). En otras palabras, la pasión súbita es «una mente excitada y agitada en el momento de la matanza provocada por un acto del difunto». Hobson v. State, 644 SW2d 473, 478 (Tex. Crim. App.1983); Powers v. State, 757 SW2d 88, 90 (Tex. App.–Houston
[14th Dist.] 1988, mascota. referencia). «Causa adecuada» es una causa que comúnmente produciría un grado de ira, rabia, resentimiento o terror en una persona de temperamento ordinario, suficiente para hacer que la mente sea incapaz de una reflexión fría. Código Penal de Texas Ann. § 19.02(a)(1).

En este caso, la declaración escrita del apelante no plantea la cuestión de la pasión súbita que surge de una causa adecuada. Si bien la declaración muestra que la denunciante provocó la ira de la apelante al contarle las acusaciones de Quintanilla y que discutieron sobre su empleo continuo, no refleja evidencia del estado emocional y psicológico extremo que define la pasión repentina o la causa adecuada. Dispararle a un empleador y amigo por la espalda mientras se aleja de una discusión no es una respuesta objetivamente común en una persona normal y razonable. «Los actos homicidas de alguien que no tiene un temperamento común o cuya respuesta a la causa alegada no es objetivamente común en la persona común y razonable no respalda una cuestión de homicidio voluntario». Willis v. State, 936 SW2d 302, 308 (Tex. App.–Tyler 1996, pet. ref’d); Lopez v. State, 716 SW2d 127, 129 (Tex. App.–El Paso 1986, pet. ref’d). «En otras palabras, el homicidio voluntario no está disponible para alguien cuyas respuestas emocionales reales son aberrantes en esta sociedad». Willis, 936 SW2d en 308.

Debido a que la declaración escrita de la apelante no planteó el tema de la pasión repentina por una causa adecuada, el tribunal de primera instancia no se equivocó al anular su objeción al cargo del jurado y al negarle la instrucción solicitada sobre el tema. En consecuencia, invalidamos los puntos de error decimoquinto y decimosexto del recurrente.

Al no encontrar ningún error reversible, confirmamos la sentencia del tribunal a continuación.

Publicar – Tex. R. App. Pág. 47.3(b).

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba